Рэй Брэдбери «Наказание без преступления»

Возможно этим рассказом вдохновлялись постановщики «Особого мнения» (2002) и «Суррогатов» (2009), так как тут можно узреть совмещение идей, развитых потом в этих фильмах.

По моему скромному мнению основная мысль этого рассказа состоит в том, что если разум (к какой бы внешней форме он ни принадлежал) уже возник, то его уничтожение недопустимо. Можно, конечно, спорить, живой робот или нет, но сущностный признак Человека — гуманизм. Человек должен быть гуманен, причём не только к себе подобным.

Рассказ из цикла «Корпорация «Марионетки». Сюжет как вариант отставания закона от развития прикладной науки.(вы просто попали не в то время, десять лет назад или вперед вас бы простили, а так нужен пример). Как вариант снятия стресса, который может привести к реальному убийству. Разнонаправленный рассказ — как хочешь, так и трактуй его. Вброшена мысль в общество — а вы думайте, размышляйте. Вот в чем и заключается талант автора — пару штрихов и бесконечные споры рецензентов.

Ода сублимации. Вот она — предтеча виртуальной реальности и киберпанку как жанру. Если смешать нуар с киберпанком, как раз получится вот этот самый рассказ... Что говорите? Написан в 1950-м? Мда... Вот ведь незадача... Брэдбери опять обогнал свое время? Что ж, ему не впервой...

Когда-то я читал, что в Японии есть большие резиновые куклы, которым можно приделать лицо своего начальника и всласть отдубасить его, выпустить пар. Но технологии не стоят на месте, и вскоре будут куклы-андройды, неотличимые от людей. И их можно не только отдубасить, но и убить… Вот только считается ли это преступлением?

Неприятный рассказ. То есть, написан-то он мастерски и поведение его главного героя, все эти его метания и эмоции, выглядят вполне правдоподобными. Впрочем, также, как и желание убить свою жену — многие это поймут и не только простят, но и, даже, одобрят. Вполне логичной и правдоподобной выглядит и позиция другой стороны — властей, пытающихся в конце концов хоть как-то прекратить эту вакханалию с псевдоубийствами. Хотя, на взгляд дилетанта, смертная казнь за уничтожение робота, это как-то уж слишком.... И почему, все-таки, государству не пойти по другому пути — разрешить продажу таких роботов эдаким вот несчастным влюбленным. В любом случае произведение абсолютно жизненное.

А не понравился в этом рассказе образ его главного героя — слабака, не сумевшего с помощью рассудка и силы воли как-то преодолеть эту свою жизненную ситуацию. Да, конечно, любовь может подвигнуть на многое, но это явно не тот случай: ну, подумаешь, жена наставила рога и ушла к другому. Тем более из-за разницы в возрасте такая ситуация было вполне предполагаемой с самого начала. Впрочем, по сравнения с 1950 годом, нынче совсем другие, более прагматичные взгляды на жизнь и то, на что теперь не очень-то и обращают внимание, в то время действительно могло считаться за трагедию....

Еще один рассказ из мира, в котором развивает свою деятельность корпорация «Марионетки». Рассказ в принципе, сам по себе, не фантастический. В нем Брэдбери предлагает интересный правовой парадокс и предлагает вариант общества в котором убийство робота и убийство человека являются равнозначными составами преступления, за которые предусмотрена одинаковое наказание. Помимо чисто юридической составляющей, автор раскрывает психологический аспект преступления, отношение преступника к содеянному. Это конечно, не «Преступление и наказание» Достоевского, но все равно достаточно интересно.

Что же хотел донести до нас автор? Вот что. Убийств восковой куклы — не преступление. Да, это так. Но главный герой выстрелил в свою жену, пусть и ненастоящую. Значит, этот человек способен на убийство и в реальности! Брэдбери предлагает задуматься, стоит ли «игра» свеч.

7,75 из 10

Мне показалось, что этот рассказ Брэдбери перекликается с рассказом Матесона «Кнопка, кнопка». И хотя, в одном случае, убийца знает кого убивает, но убивает виртуально (понарошку, для спуска пара), а во втором — героиня убивает реально, но человека, которого не знает и никогда не узнает. Эти два рассказа связывает одна главная идея: убивает мысль. Эзотерически — это не требует пояснений, это фундаментальное эзотерическое положение: мысль — это творец действия; мысль — это энергия действия. Что помыслено — уже сделано. В тонком плане, в плане мысли действие уже произошло. Осталось дождаться проявления этого действия в нашем, плотном мире. Правда, есть нюанс: действие всегда вызывает последствия. Камень брошен в воду, круги пошли, не перевернут ли эти волны лодку, в которой стоит метатель камня? А это уже — карма. И последствия, как бумеранг, могут вернуться совсем с неожиданной стороны, что и происходит в рассказах.

Тривиальная история измены и убийства в нетривиальных обстоятельствах, я бы сказала. Однако рассказ можно рассматривать с разных сторон.

Скажем, тема убийства, которая в нем затронута? Герой практически совершает его, но даже «фиктивное» убийство оставляет груз на душе. Ревность, гнев обиды будто остаются позади, уступая место раскаянию. Разве это похоже на освобождение?

Или то, что так или иначе, затаенные эмоции будут искать выход, и если в рассказе его можно найти через убийство робота, то в жизни могут пострадать и реальные люди.

С другой стороны, в рассказе затрагивается тема общества и преступления. «Общество заставляет человека чувствовать себя виновным, даже когда оснований вроде и нет». «Вы попали в неудобное время,«- говорят Хиллу.

Впрочем, есть в рассказе и другой аспект: признавать ли робота живым существом? Говоря иначе, что само по себя является преступлением? Разве это решает не общество?

Невольно, но автор «отправил» мою мысль к Родиону Раскольникову: вся его теория перед лицом не реальной старухи-процентщицы, а её достоверной копии. И наказание: в понимании Фёдора Михайловича (как представителя русского менталитета) и Рэя Брэдбери (западного).

Найдите ...ть отличий.

Спрос определяет предложение: автор написал рассказ в 1950. Сегодня это реально: стрелковые клубы, компьютерные симуляторы, много другое, что мне неведомо.

А что с наказанием?

Многие религиозные конфессии приравнивают греховное намерение к самому греху. В светском обществе можно поспорить на эту тему. Но и современные аналитики социальных институтов последнее время склоняются больше к точке зрения религиозных деятелей. Многие философские и психологические практики выдвигают похожие тезисы. Например, Вадим Зеланд в «Трансерфинге реальности» прямо утверждает, что «намерение — это уже действие».

С точки зрения психолога при совершении определенных противных природе человека действий, в частности, убийства,человек перешагивает естественный порог, «запрещающий» это действие. При этом вырабатывается привычка. Фактически взрослый человек, в зависимости индивидуальных психических особенностей, играя в убийство, становится потенциальным убийцей. Такие примеры есть уже в среде геймеров. Естественно, большинство никогда не перешагнет свой порог «запрета». Но остается меньшинство, к ним можно добавить людей с незначительными отклонениями психики. Поэтому не думаю, что подобный сервис надолго снизит количество преступлений. Только казни для примера тоже вряд ли помогут. Психика человека — вещь загадочная и не совсем изученная, угроза смерти может не остановить будущего убийцу.

Ценность рассказа в том, что он заставляет задуматься над проблемой, которая постепенно встает в нашем мире.

Ещё одна странная, абсурдная история. Не по вкусу мне такое. Сама внутренняя идея о том, что ты убиваешь, совершаешь насилие (без насилия) над роботом, восковой марионеткой, вместо того, чтобы сделать это с реальным человеком, довольно интересна. (Известно, что в Японии на больших заводах давным-давно практикуется что-то подобное, когда в цехе ставится похожая на начальника резиновая фигура, и каждый желающий рабочий может излить всю ненависть к нему на ней, молотя её кулаками на чём свет стоит). В рассказе всё гораздо жёстче. Но последняя пара страниц, на которых торжествует какая-то безумная пародия на справедливость, это уже слишком! Абсолютно непонятно, почему закон приравнял «убийство» марионетки к реальному убийству? Абсурдно, нелепо. Не верю!

Жаль главного героя- попал под раздачу ни за что ни про что...

А идея хороша- на такое благое дело никаких денег не жалко.

Брэдбери, как мне кажется, в этом рассказе полемизирует с Библейским утверждением, что намерение совершить грех, помысел о грехе уже само по себе является грехом. Вопрос который также ставил Филип Дик в своем «Особом мнении». Насколько этично и правильно осуждать человека за преступление, которое он не совершил, но думал совершить? Ведь не известно, преступит ли человек черту, или в самый последний момент все же остановится... Интересно поразмышлять на эту тему.

Просто отличный рассказ. Эта идея нашла свое отражение и в произведениях других авторов (например, «срок авансом» и ряд других), в которых исследуется этическое отношение общества к концепции убийства. Хорош вывод: вы просто попали не в то время, десять лет назад или вперед вас бы простили, а так нужен пример.