Артур Кларк «Звезда»

Рассказ ставит очень серьёзные и глубокие вопросы перед верующим человеком. Об этом уже написано достаточно, повторять не буду. Интересно посмотреть на этот рассказ под совершенно другим углом. И не окажется ли в результате, что и глубина и серьёзность затронутых в рассказе проблем не более, чем иллюзия?

Астрофизик-иезуит, от лица которого ведётся повествование, сделал открытие — обработав полученные экспедицией данные, он узнал «в каком году свет исполинского аутодафе достиг нашей Земли.» Иначе говоря, он узнал год рождения Христа. Но вряд ли можно было произвести такой расчёт с точностью до дня, расстояние от вспыхнувшей звезды до Земли слишком велико (3000 световых лет), а расчёт очень сложный, надо же учитывать движение Солнечной системы. Завершается рассказ вопросом учёного, на который Создатель никогда не ответит: «...о, Всевышний, в твоём распоряжении было столько звёзд! Так нужно ли было именно этот народ предавать огню лишь затем, чтобы символ его бренности сиял над Вифлеемом?» Точное место, где зарыта собака, находится мгновенно — учёный узнал, в каком году сверхновую увидели на Земле, но, по желанию Автора, этот год от читателя скрыл. И сделано это далеко не просто так. Кларк добился желаемого эффекта — рассказ действует на читателя, как хорошая религиозно-философская притча, но сделал он это, применив негодные средства, а, если уж называть вещи своими именами, элементарно своего читателя обманув. Любому, читавшему Новый Завет, известно, что, когда волхвы шли из Иерусалима на юг к Вифлеему, «звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними» (Матфей). Это была в прямом смысле путеводная звезда, и она привела волхвов к месту рождения Христа. Предположение о том, что этой звездой была комета Галлея, было выдвинуто ещё в 1907 году астрономом из Гамбурга А. Стецелем. Кларк мог этого не знать, т. к. едва ли его интересовал вопрос точной датировки рождения Сына Божьего. Но есть нечто, чего писатель не мог не знать, а именно — того, что сверхновая сияла на небе, никуда не смещаясь, как и полагается всем так называемым неподвижным звёздам, и никому не указывала направления движения.* Наличие путеводной звезды это, пожалуй, основная опора при попытке установить точную дату рождения Иисуса. Кларк, сочиняя свой рассказ, наверняка знал, что принятая в настоящее время дата его рождения неверна (достаточно того, что Иисус родился в годы правления царя Ирода Великого, умершего в 4 году до н. э.), но не зная точной даты, не стал вкладывать её в уста своего героя. И правильно сделал, потому что ошибся бы в любом случае. Но главное не в этом, а в том печальном факте, что такой глубокий рассказ построен на ошибке** — никакая сверхновая не могла кого-то куда-то привести, и тем более двинуться на юг (ведя за собой волхвов, посланных царём Иродом для проверки слуха о рождении «царя иудейского»), побывав в созвездии Льва как раз в те дни, один из которых должен был позже получить имя Рождества Христова. Должен был, но не получил, слишком много времени прошло до 607 года н. э. когда папа Бонифаций IV утвердил ошибочную дату, предложенную папским архивариусом Дионисием Малым в 525 году. Священник из рассказа всё-таки астрофизик, и он никоим образом не может считать сверхновую звезду путеводной, он же и Библию должен знать не хуже астрономии. Да и как можно расценивать вышеприведённое выражение астрофизика (!) «символ ... сиял над Вифлеемом» применительно к одной из звёзд Млечного Пути, сиявшей совершенно одинаково для всех жителей северного полушария Земли? Такое мог выдать только дилетант, плохо знакомый даже с азами астрономии.

*) Весной 5 г. до н. э. в течение 70 ночей в тех же местах и тоже на востоке можно было наблюдать сверхновую в созвездии Козерога, но эту звезду по понятным причинам никто не воспринимал, как некий указатель свыше. Не об этой ли звезде идёт речь в рассказе? Сведений о других новых в этот период древние астрономы не оставили.

**) А если это не ошибка, а сознательное вождение читателя за нос? Тогда грош цена всем мудрым и местами излишне пафосным рассуждениям Автора (или, что то же самое, его героя учёного иезуита).

Истина, как почти всегда, находится где-то между крайними вариантами — ошибкой и сознательным обманом. Не может быть, чтобы человек, обладавший мощным интеллектом и огромными знаниями в самых различных областях науки и культуры, не понимал, что представляет собой его рассказ. Уверен, что Кларк просто разыграл читателей, проделав нехитрый фокус, разоблачение которого оставил на их усмотрение. Слишком уж здесь всё на виду, даже и на подтекст не тянет. Так что не нужно выражать сочувствие священнику, вере которого якобы нанесён сильный удар. Совпадение, конечно, редкое и неожиданное, но обвинять Всевышнего в преднамеренной организации крайне жестокого праздничного салюта в честь рождения Сына нет оснований.

Кому интересно узнать, когда родился Иисус Христос, советую прочитать статью д. и. н., профессора, академика РАЕН Олега Михайловича Рапова «В каком тысячелетии и столетии мы живём?». Статья опубликована в сборнике Российского Исторического Общества «Антифоменко» в 2000 г.

«Звезда» производит впечатление на всех, но впечатления эти разные, как и мнения о рассказе. СтОит прочитать, чтобы выявить свою личную реакцию на произведение.

Впечатляющий рассказ. Как человек науки, Кларк был свободен от правил и догм религии, не скован страхом перед высшими силами. Ни один верующий, мне кажется, не осмелился бы написать подобное, не смог бы так далеко зайти, да и не захотел бы. Поэтому их реакция на этот рассказ понятна и закономерна (если, конечно, они его поняли). Но чего именно автор хотел этим добиться? Взволновать верующих читателей? Верил, что подобное действительно могло иметь место в истории? Или проверял, не ударит ли молния с небес прямо ему в окно?

Не знаю сколько здесь истины и выяснять не собираюсь. Для меня это просто очень красивый рассказ, поэзия науки, картина борьбы веры и отречения.

Наверняка запомню его навсегда.

Красивый и грустный рассказ описывает посещение в XXVI веке туманности Феникс космическим кораблём с Земли. Экспедиция изучает причины и следствия случившейся шесть тысяч лет назад крупной катастрофы — взрыва сверхновой звезды, находит на единственной сохранившейся дальней планете собрание артефактов погибшей цивилизации, которая подозрительно напоминает земную. Немного странно, что эта цивилизация показалась исследователям более развитой, чем человеческая, но не освоила межзвёздные перелёты. Не думаю, что вера главного героя в итоге сильно поколебалась, просто у него появились вопросы и душевные терзания, которые всегда были присущи всем людям, особенно верующим. Верующие и неверующие останутся при своём мнении, так как объяснить и интерпретировать произошедшую катастрофу можно по-разному.

После 24 отзывов уважаемых лаборантов, написать что-либо о небольшом рассказе Артура Кларка довольно затруднительно... Но всё-таки очень хочется! =))) Именно из-за этих самых отзывов и хочется, больно уж впечатления у прочитавших разнообразные! Я сам в жизни несколько раз подсовывал «Звезду» читающим знакомым, так вот КАЖДЫЙ понял этот рассказ по-своему. Это ли не лучшая реклама рассказа? «Звезда» действительно заставляет задуматься. О нашем месте во Вселенной, о нашей цели в жизни, о нашей вере в сверхъестественное и о нашем неверии, о универсальных законах, которые управляют мирозданием...

И всё это — буквально на нескольких страницах. Одним словом — к прочтению обязательно. Одним словом — Мастер. Рассказ — из числа произведений, которые делают фантастику Литературой.

P.S. Только, ПОЖАЛУЙСТА, уберите с сайта спойлерную аннотацию — не обламывайте людям кайф от первого прочтения!!!

пусть и короткий, но очень мощный, серьёзный рассказ о том, как спадают шоры устоявшегося мировоззрения и человек начинает критически смотреть на то, что казалось незыблемым. и как всегда Кларк в своей манере открывает занавес в самом конце, что ж, очень неплохой ход в этот раз, по-моему. И пусть может всё не так просто с этой цивилизацией, ведь в склепе вероятно собрано только лучшее от неё, но как-то грустно становится от того, что движение разума может вот так бесславно остановиться, погибнуть в пламени умирающей звезды.

Да, если Бог и существует, то его действия не поддаются никакой логике. Или мы просто не понимаем эту логику?..

«Звезда» является по своей сути не столько фантастическим рассказом, сколько философским сочинением, написанным в жанре эссе. Вопросы, затрагиваемые Кларком, всегда были актуальными и останутся таковыми покуда будет существовать человечество.

Вера и знание — вот два постоянно борющихся между собой понятия, которые способны переходить одно в другое по мере своего развития и при этом не имеют ни малейшей возможности существовать друг без друга самостоятельно. В данном рассказе описан один из неисчислимых эпизодов когда вера стала знанием и как это болезненно отразилось на чувствах человека, привыкшего руководствоваться не знанием, а верой. Однако это ещё далеко не предел, так как знания, так же, как и вера бесконечны и со временем главный герой рассказа вполне может столкнуться с ситуацией, когда полученные им знания обесценятся и какое-то время снова придётся руководствоваться слепой верой.

Стоит отметить, что рассказ «Звезда» это только песчинка, капля в море произведений, затрагивающих данную тему. Все они написаны разными авторами, в разных жанрах, имеют разный объём, но по-сути своей являются субъективной точкой зрения автора на объективный вопрос, ответ на который, скорее всего, так и не будет найден. Что же до ценности рассказа в плане фантастического жанра, то на мой взгляд она невысока.

Фантастические рассказы должны быть с легким привкусом О'Генри, эдаким фабульным перевертышем, когда финальная фраза либо все переворачивает с ног на голову либо наоборот расставляет все по своим местам раскрывая глаза на описываемые события.«Звезда»-классика подобной формы вполне соответствующая классическим канонам повествования,плюс уход от «чертежно-цифровой « (ака «твердая НФ») сай-фай в сторону религиозных поисков и» проклятых вопросов».Как и всегда талант Кларка -без сомнений налицо.

Рассказ меня впечатлил, особенно концовка. Заставляет задуматься не только о Боге, его существовании и деяниях (как раз концовка заставляет нас предположить еще одну трактовку), но и о будущем человечества (ждет ли нас то, что случилось с погибшей цивилизацией и что мы сделаем будь мы на их месте).

Рассказ хоть и маленький, но с весьма взрывоопасной начинкой. Получается, что бог либо хладнокровный, безразличный ко всему тиран, либо его нет вообще. Впрочем, вселенная тоже абсолютно бесстрастна и равнодушна.

Как когда-то сказал мой дядя, он прочитал рассказ, доказывавший что христианского Бога нет. Возможно этот тезис и был целью Кларка, но все-равно классика.

Рассказ на религиозную тематику. На человека не особо верующего не произведет глубокого впечатления. Но рассказ, безусловно, достоин того, чтобы быть упомянутым в истории мировой НФ.

Рассказик, который наталкивает на различные нехорошие мысли о нашем великодушном Боге. Ещё и Хьюго получил, а следовательно в Америке 50-х фантасты особенно недолюбливали теократическую модель развития общества.

Сильный рассказ. Достаточно глубокий. Он не атеистический, как кажется поначалу. Атеизм — это отрицание существования Бога. Здесь же писатель продолжает бесконечный спор, длящийся уже не одну тысячу лет — о всемогуществе и жестокости Бога. Может ли Господь всецело распоряжаться судьбами человечества и Вселенной? Но для верующих людей, по-моему, этот вопрос никогда не стоял. Неисповедимы пути Господни. Человек не может и не вправе осуждать замыслы и деяния Бога.

Но, для меня, первичным в рассказах А. Кларка является их атмосферность. Философские проблемы, конечно, важны и интересны, но для меня не это главное. Читая произведения этого автора, я не перестаю восторгаться кинематографичностью написанного. Величественные картины космоса, взрывы сверхновых звёзд, угасающие солнца — все так ярко, образно и мастерски нарисовано словами, что видишь это сам.

Совсем маленький по объёму, но огромный по таланту автора рассказ.