Эдгар Аллан По «Убийство на улице Морг»

Отличный пример чисто умозрительного расследования.

По стилю, языку и обилию фактографических подробностей напоминает рассказы Теофиля Готье.

Еще одного умственного интеллектуала-француза. Впрочем, время было такое, что даже Рембо писал стихи употребляя множество «умных» словечек, характерных именно для той эпохи.

Основной посыл рассказа — противопоставление обыденного, шаблонного метода рассуждений и ассоциативного, интуитивно озаряемого метода в сочетании с банальной наблюдательностью.

Зачем автор приводит описание случая с Шантильи?

Здесь описан ассоциативный метод «расследования».

Рассказчика толкнул зеленщик с корзиной, прямо на кучу камней, приготовленных для ремонта мостовой. Человек идет, уткнув нос в булыжники под ногами. Затем под ногами появляется гладкая деревянная мостовая, которая имеет название «стереотомия». На слух очень похоже на «стерео» и «атомы». Эпикур разработал учение о том, что вселенная состоит из атомов, и недавняя статья в парижской газете подтвердила некоторые его утверждения о космогонии.

Так как друзья чрезвычайно эрудированны и любят Ночь, а значит и ночное небо, то при мысли о космосе рассказчик поднял голову вверх, где в данный момент времени (сезон года, широта-долгота и т.д.) в небе виднелся Орион.

Орин раньше звался Урионом, поменялась первая буква. И как раз буквально вчера выражение «поменялась первая буква» было приведено в стаье о низкорослом актере Шантильи. Тут спутник Дюпена улыбается и выпрямляется во весь рост.

Таким образом, если в шахматах, шашках и повседневной работе сыщиков типа Видока чаще всего идет в ход анализ, статистика и информаторские донесения, т.е. грубый расчет. Здесь есть 4 фигуры, которые ходят вот так, здесь надо искать мотив, выгодополучателей, либо любовь-ненависть-зависть и проч.

Собственно, по большей части работа следователей и типичных полицейских сводится к тому, чтобы узнать, не появились ли гастролеры в городе, кто прогорел, кто собирал «на дело» специалистов-взломщиков сейфов, всплыли ли украденные вещи — рутинные, шаблонные действия.

При карточной игре в вист или покер есть такое понятие как блеф, психология игроков, психология игры и всякие физиогномика, наблюдательность и интуиция. то, что уважает Огюст Дюпен.

И весь рассказ основан на точных, но умозрительных расчетах. Орангутанги с Борнео, он же Калимантан больше по размеру, около 1,5 метров в высоту. В 19 веке средний рост людей был около 165-170см для мужчин и 1,5м для женщин.,

Цвет шерсти калимантанских орангутангов буровато-рыжий, похож немного на волосы европейца.

Орангутанги одни из наиболее способных к обучению обезьян, что доказывается стремление «побрить себя» животным. однако дикое животное, хотя и частично прирученное за несколько месяцев плавания через Индийский океан, может помимо Борнео плавали еще куда-то дальше и только потом вернулись в Париж ( а это и сейчас может занимать минимум месяц) было напугано/ приучено бояться человека, особенно с хлыстом.

Жертвы ради большей интриги накануне забрали 2 мешочка золотых, 4 тыс. франков, но не были ограблены. До 2-х часов ночи разбирали бумаги, при этом могли выпить, закусить, почитать газету, расчесать волосы. На работу утром им не надо, так что можно не спать до скольки угодно. Вон, матрос возвратился в 2-2 -30 ночи с гулянки. Аристократы могут веселиться до 5-6 утра, а жертвам надо было сверить свои долговые и прочие финансовые расписки/записи с полученной суммой, вдруг их обманули?

Орангутанг видит освещенное окно, а Дробышевский утверждает, что животные часто более сообразительнее людей в методах и способах обхода препятствий и ловушек, и пытается закончить «бритье», раз уж ему не дали и у него есть бритва.

При этом точно рассчитано расстояние между громоотводом, который как в фильме 1986 года может иметь вид металлической трубы с крепежными элементами, которыми он крепится к стене дома. 5 футов (средних) — это 1м 50 см, а с откинутыми ставнями с поперечными рейками — всего 60 см. Размах рук орангутангов гораздо больше длины их туловища. Да и матрос тоже мог дотянуться до ставня, главное, чтобы тот держался крепко.

Надо заметить, что в это время отмечался интерес ко всяким путешествиям, заметкам путешественников, к заморским животным и древним и экзотическим артефактам. (Египет, Индия, Бирманский Ангкор), так что спрос на животных, оружие, ковры, вазы династии Мин был высоким. поэтому матрос и поймал орангутанга.

Кстати, в 8-9 часов или еще раньше укладывались в Средние века и то, бедные крестьяне. в 19 веке уже были газовые фонари, да и керосиновые и масляные лампы никто не отменял, камины в богатых домах, так что сидеть можно было и до 2, и до 5 , и хоть ночь напролет, что собственно и делали ночные гуляки Дюпен с рассказчиком, шлялись всю ночь по улицам.

Кстати, тот же Дробышевский говорил, что маньяки встречаются и среди животных, и что некоторые обезьяны могут быть достаточно агрессивными.

Таким образом, «интрига» рассказа не в мотив-возможность-выгода-улики, а в знании фактов по самому широкому кругу вопросов, эрудированности, начитанности, наблюдательности и способности «ассоциативно» или нестандартно мыслить.

Полицейские, в отличие от Дюпена, искали шаблонные следы (мотив, следы, выгода и проч.), а надо было обратить внимание на необычность преступления и исходить из отличий от шаблонного подхода.

Поэтому метод Дюпена хорош только для чрезвычайно редких, почти исключительных случаев преступлений.

Ведь не всегда матросы теряют засаленную ленту для волос, или носят эту самую ленту, завязанную морским узлом.

Впрочем, Дюпен, как наблюдатель и снайпер мог автоматически замечать разные детали, как кто завязывает узлы, ленты, какие фасоны предпочитает просто видя всякий рабочий и матросский люд, в порту, во время поездок к морю и т.д.

И он момент с ленточкой считал не сильно привязанным к делу, но возможно указующей деталью.

Этот рассказ показателен наличием предполагаемого знания как у действующих персонажей, так и у читателей, которые между делом могут ссылаться на Леконта де Лилля или созвездие такое-то, либо на латинскую или греческую цитату.

Сейчас большей частью от нынешних читателей такого уровня не требуется.

ПС. Еще Джейн Остен описывала, что «новые аристократы» вставали не раньше 12-13, ужинали в 21 час, и веселились на балах до 3-5 утра. а она писала в конце 1700 — начале 1800 годов!

цитата: 1794—1816 годы — период написания прославивших её произведений. В силу стечения обстоятельств почти все романы подолгу «отлёживались» и медленно дорабатывались. «Нортенгерское аббатство» было написано в 1794 году, принято к изданию, но не напечатано; роман был опубликован посмертно. Роман «Гордость и предубеждение» первоначально носил название «Первые впечатления» и был написан в 1796—1797 годах, однако отвергнут издателем и впоследствии дорабатывался; в частности, он был заметно сокращен. Роман «Чувство и чувствительность» был написан в 1797—1798 годах, но его корректуру автору удалось выдержать лишь в 1811 году.

Перечитывая недавно этот рассказ, с удивлением обнаружил, что его вступительная часть, с рассуждениями об аналитических способностях и презентацией «героя нового типа» оказалась сильно урезана. Зато в конце добавлено несколько фраз, делающих финал более определённым.

Вряд ли кто-то из многочисленных переводчиков мог взять на себя смелость так «доработать» произведение классика — в своё время сам автор ввёл в текст более 50-ти изменений. Отсюда и разночтения. Поздний вариант получился более сбалансированным.

Итак, Огюст Дюпен, способный молодой человек без определённых занятий, большой любитель всяческих неразрешимых загадок и предтеча самого Шерлока Холмса. Его аналитический «метод» основан на произвольных допущениях и домыслах, которые почему-то не допускают разночтений, а по сути хлипки, как карточный домик.

«Вы непременно должны были обратить ваши взоры (имеется в виду, умственные) на созвездие Орион»... Почему же не на Большую Медведицу, например? Впрочем, описанные логические построения — не более чем забава.

А шанс приложить свои аналитические способности на практике выпал довольно быстро. В одиноком особняке на улице Морг (воистину, По обладал своеобразным чувством юмора) совершено двойное, воистину нечеловеческое по своей сути и исполнению убийство. Тут автор расстарался, дабы поразить и сбить с толку своего читателя. Видимо, Эдгару По удалось заодно провести и парижскую полицию, поверхностная близорукость которой зашкаливает. Но она же замечательно оттеняет проницательность Дюпена (стандартный для данного жанра сюжетный ход).

Пытливый ум Дюпена, конечно же, разгадает эту загадку, а читатель получит возможность проследить всю логическую цепочку.

К сожалению, получилось довольно коряво. К домыслам детектива-любителя добавились ещё и малоправдоподобные детали.

В любом случае, «Убийства на улице Морг» — нестареющая классика, которая и через двести лет способна увлечь читателя сильнее, чем многие современные бестселлеры. А в чём-то и логичнее — ляпы у современников бывают и покруче.) И если по каким-то причинам этот знаменитый рассказ прошёл мимо — настоятельно рекомендую почитать/послушать, получите удовольствие. Я гарантирую это.)

Отличный детектив! Написан занимательно, коротко и по существу. И, конечно же, как всегда я так и не догадалась, кто преступник. Да уж, не стать мне великим детективом:)

Особенно понравился главный персонаж! Если и есть герой рассказов Эдгара Алана По, с которым бы я хотела познакомиться и пообщаться, то это несомненно Огюст Дюпен!:) Из него вышел бы прекрасный детектив и я право не пойму почему он не решил посвятить этому свою жизнь, а предпочел проматывать состояние. С таким аналитическим складом ума и связями он запросто раскрывал любые бы расследования! К сожалению, рассказ оказался слишком короток, чтобы раскрыть образ Дюпена в полной мере. Я бы не отказалась от цикла произведений с расследованиями такого детектива:)

Да, действительно, концовка сего рассказа неожиданная и невероятная отчасти.

Но только лишь потому, что сама ее природа удивительна. Вообразить себе трудно, что все могло быть именно так. Но не потому, что в рассказе все описано так, что могло удивить читателя в конце.

Начало довольно нудное и затянутое. Много объяснений, которые, хоть и объясняют суть рассказа, но не дополняют его.

Далее самое преступление и описание всех событий довольно циничное и мимолетное. Подробности одновременно и присутствуют и отсутствуют.

По правде сказать все выводы мсье Дюпена в большинстве своем взяты «с потолка». Это не аналитическое мышление, а, в данном случае, воображение автора.

Рассказ, конечно, написан приятно и читается вполне легко. Но знакомиться с циклом «Истории Огюста Дюпена» не побуждает.

Это лишь мое мнение. Я ни в коем случае не хочу отговаривать Вас от прочтения данного рассказа. Наоборот — призываю, чтобы Вы прочли его и составили о нем свое собственное мнение. Быть может оно совпадет и с моим. А может и нет)

Всем приятного чтения.

Эдгар По всё-таки был чрезвычайно разноплановым писателем. Детективы, ужасы, ироничные рассказы, все они читаются одинаково приятно и увлекательно. Здесь удивляют личностные качества Дюпена, которого нельзя сбить с мысли, навести на ложный след. Если такие люди и существуют, то их крайне мало.

Вообще, начиная с этого рассказа (по хронологии) можно проследить эволюцию детективов: от интеллектуальных Дюпена и Холмса до современных детективов, хоть и увлекательных, но неинтеллектуальных (не все, современные детективы, конечно, подпадают под это, но видимо, большинство).

Смотреть и видеть...

Классика детективного жанра с участием детектива с дедуктивными аналитическими способностями. Способность наблюдать и понимать увиденное, видеть взаимосвязь между деталями и выстраивать логически верные варианты развития событий — эти и другие способности человеческого ума являются важным свойством для того, кто занимается расследованием всего таинственного и загадочного, в том числе и преступлений. И именно такими свойствами обладает Огюст Дюпен. И в этом рассказе, первом из трёх с его участием, он расследует тайну загадочного двойного убийства на улице с «говорящим» для русского языка названием Морг.

Слушал аудиоверсию рассказа, но не постановку с актёрской игрой, а начитку в чистом виде всего текста. Способностей чтеца хватило на то, чтобы прочесть доступно и без излишней аффектации, чем иной раз грешат малоопытные чтецы.

Произведение считается одним из лучших у По. В чём же секрет его популярности?

1. Факт первенства. Начало детективного жанра в купе с демонстрацией основных характеристик, канонов «литературы о сыщиках».

2. Лёгкость изложения. В мистических творениях По стилистически часто изощряется, насыщает повествование вычурными конструкциями, которые порою кажутся самоцелью и отодвигают на задний фон сюжет. В «Убийстве на улице Морг» всё по делу, никаких излишеств.

3. Сюжет. Даже знатоку детективов в конце придётся удивиться — столь неожиданная развязка дела.

В целом — очень хорошо. Я вообще не любитель детективов, но рассказ доставил удовольствие.

Ну вот я и нашел произведение у Э. По, которое прочитал с удовольствием, не отрываясь. Классический детектив, вспомнился Шерлок Холмс. Конечно же рассказ перегружен фирменным авторским насилием: со смаком описанно убийство. Думаю до недавнего времени рассказ производил сильное впечатление. Самую высокую оценку не поставил из-за финала, ибо мое мнение таково, что детектив должен писаться так, чтобы у читателя появлялася шанс угадать кто убийца. Здесь же такого нет, и ответ на этот вопрос настолько экзотично-неправдоподобен, что за это я и снял 1 балл.

:rev: Малюсенький рассказик — родоночальник детектива. А месье Дюпен — дедушка всех великих сыщиков — Шерлока Холмса, комиссара Мегре, Глеба Жеглова...:appl:

Между прочим, после прочтения этого рассказа, считала название улицы и заведение, где хранят мертвецов одним тем же!:smile: Правда, это было очень давно.

Интересно, думал ли Эдгар Аллан По, создавая свой рассказ, что он вот так взял и запросто породил целое большое направление в мировой литературе, позднее названное классическим детективом. И сегодня это его произведение достойно всяческого уважения уже за одно то, что без него у нас возможно никогда не было бы ни Шерлока Холмса, ни Ниро Вульфа, ни Эркюля Пуаро.... А Артур Конан Дойл в своем первом произведении о великом сыщике («Этюд в багровых тонах») даже удосужился напрямую использовать тот же прием, что и Огюст Дюпен, дав в газету фальшивое объявление о якобы найденном кольце (пойманной обезьяне у По).

Конечно, рассказ Эдгара По не лишен недостатков. И главный из них — то время, что прошло с момента его создания: теперь так не пишут. Сегодня с литературной точки зрения эта вещица выглядит достаточно корявой — какие-то странные рассуждения шахматах и шашках, излишние умствования, длинноты. Да и вся эта история с гигантским орангутангом.... Раскручена она Огюстом Дюпеном бесспорно мастерски, но вот поверить в то, что такая история могла бы произойти в действительности, как-то никак не получается :).

Несмотря на то, что Эдгара По все считают мастером готической новеллы, он иногда нарушал этот образ, создавая произведения другого жанра. Например, писал лирические стихи и даже детективы! «Убийство на улице Морг» — как раз тот самый случай.

Надо сказать, данный рассказ не претендовал на лавры криминальной хроники: автор просто хотел проиллюстрировать читателю отличия аналитического мышления от интуитивного. Аналитик будет делать какие-то выводы на основании весьма серьезных рассуждений, а обладатель высокой интуиции будет больше доверять своему опыту и озарению (божьей искре), не отрабатывая всю цепочку рассуждений, ведущих от причины к следствию. Знакомый рассказчика, некий Ш.Огюст Дюпен, обладает как раз первым типом мышления, в то время как полицейские Парижа — вторым. Поэтому там, где профессионалы стали в тупик, герой повествования нашел единственно верный ответ. Автор подробно описывает весь процесс дознания, указывая на причины промаха полицейских, чтобы читателю стал понятен весь их формализм. Они не удосужились как следует изучить само место преступления, из-за чего от их внимания ускользнули многие улики, и не придали значения тем фактам, которых не сумели понять и объяснить. В итоге расследование зашло в тупик и стало абсолютно безнадежным.

Автор высказывает две интересные мысли: о важности воображения в раскрытии преступлений и о необходимости смотреть на вещи «боковым зрением», чтобы подмечать ускользающие от прямого взгляда детали. Именно умение «смотреть правильно» помогает Дюпену правильно разобраться в происшедшем, вначале определив число участвовавших в инциденте лиц, а потом — и роль каждого в свершившейся трагедии. На примере закрытого окна он показывает формализм полицейского расследования, судящего по интуиции (логике), а не по сути (факту). Именно это окно и поставило крест на стараниях блюстителей порядка, ибо они не могли представить себе, что оно могло быть просто ЗАПЕРТО, а не ЗАКРЫТО. В криминалистике подобная оплошность просто недопустима, ибо на кону стоят загубленные людские жизни и моральные вопросы справедливости возмездия. Ни для кого из нас не секрет, что большинство следователей относятся к своей работе формально, и это объясняет низкий процент раскрываемости расследуемых ими преступлений. Я сам когда-то близко столкнулся с подобными «мастерами сыска» и могу только посочувствовать тем, чья жизнь будет целиком зависеть от подобных «знатоков». На мой взгляд, следователем может стать далеко не каждый — тут нужен и особый склад ума, и наметанный глаз, и хорошее воображение, и, самое главное, умение соединять всё это вместе. Научить этому нельзя, поэтому нужно просто искать в обществе способных к такому роду деятельности людей и достойно оплачивать их труд. Как искать? Да очень просто! Самое очевидное — публиковать в периодике (или Интернете) задачки на подобный тип мышления и следить за теми, кто с ними успешно справляется. Во времена СССР подобные «тесты» часто появлялись на страницах журналов «Техника — молодежи», «Вокруг света» и даже «Юного техника». Каждый из читателей мог примерить на себя «кепи Шерлока Холмса» и сделать соответствующие выводы. Наверно поэтому профессия следователя была тогда так уважаема. Но в «бедовые 90-е» ее реноме сильно пострадало и сегодня лично я уже не питаю к служителям закона прежнего пиетета. Пора гнать всех формалистов взашей и доверять дело настоящим профи! Может, тогда процент раскрываемости преступлений начнет увеличиваться...

-----------

ИТОГ: первый блин Эдгара По в жанре детектива. Отнюдь не комом. Рекомендуется к чтению и изучению студентами следственных отделений, наряду с бессмертными произведениями о Шерлоке Холмсе, Арсене Люпене, Эркюле Пуаро, Перри Мейсоне, комиссаре Мегрэ, отце Брауне и мисс Марпл.

Этот рассказ — много большее, чем классика детектива. Это родоначальник детективного жанра в целом, а его главный герой Огюст Дюпен — самый первый в литературе сыщик. Ставший впоследствии эталоном, черты которого легко заметить и в Шерлоке Холмсе, и в Эркюле Пуаро.

Больше всего меня удивило, что это произведение («родоначальник», «эталон», «первый в мире» и т.д.) читается на одном дыхании. Начал читать его перед сном, собираясь дочитать завтра, но не тут-то было. Первая половина так увлекла меня своей таинственной, жуткой, мистической атмосферой, что весь рассказ я прочел за один раз, не отрывая глаз от ридера. Во второй половине вся мистика разъясняется логичным образом, что впоследствии также стало частой чертой детективов (вспомнить хотя бы «Собаку Баскервилей»).

Итого — рассказ удивительным образом сочетает в себе целый букет свежих идеей и интересное, убедительное повествование. Твердая 10-ка!

Опять же, классика есть классика. Абсолютная, стопроцентная.

Крайне интересна символическая составляющая рассказа. Эдгар По, по существу, поставил в нём главный вопрос детективного жанра, его основную проблему — чем отличается преступник от «обычного человека», и человек ли он вообще? У Эдгара По преступник — вообще не человек, причём сыщик догадывается об этом именно по типично «преступным» моментам (например, по «нечеловеческой жестокости» его). В дальнейшем именно проблема НЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО в преступлении занимала всех великих детективов. Решалась она по-разному: иногда «нечеловеческое» оказывалось лишь маской «слишком человеческого», иногда — указывало на то, что преступник и в самом деле не вполне человек (как модный ныне Ганнибал Лектор, например).

И, разумеется, нечеловеческое существо может понять и поймать (в детективе «понять» значит «поймать» — здесь этимология слова «понять» реализуется буквально) только другое нечеловеческое существо. Поэтому сыщик у Эдгара По — тоже не заурядный филистер с нахлобученным на него интеллектом. Это именно что «необычный человек. Эдгар По выдумал здесь не только детективный жанр, но и фигуру детектива. Сложно не заметить, что Огюст Дюпен — это заготовка Шерлока Холмса. (Хотя сам Холмс — то есть Конан Дойль — в «Этюде в багровых тонах» обзывает Дюпена «очень недалёким малым».)

Огюст Дюпен — можно сказать, первый сыщик классического детектива. Тут 10, конечно. Мастерски написан рассказ, с увлекательным сюжетом, пугающими подробностями, и, разумеется, неожиданной развязкой. Сколько бы не перечитал детективов, в памяти всегда останется Мастер — Эдгар Аллан По.

Первый в своём роде рассказ о сыщике — гениальном аналитике. Он способен раскрыть любое преступление, даже не выходя из дома — таков Дюпен, во многом подобный Шерлоку Холмсу. Тасуя факты, он выбирает из них самые приемлимые, отбрасывая ложные — и приходя к неизменному, единственно правильному ответу. Конечно, написано не на уровне Конан Дойля, где прописывается психология героев, но очень достойно и новаторски.