"Имея дело с искусством, современный культурный человек помнит, что в нем возможно и допустимо антиповедение, сравнимое с ритуальным нарушением правил и запретов в традиционных обществах. Не так важно, является ли художественная выставка публичным или приватным пространством, — важно, что это условное культурное пространство, где приняты иные нормы поведения и творчества, чем, скажем, в церкви"
Тогда возникает закономерный вопрос: а почему не пойти дальше? Логичный человек это сделал:
Поэтому: осмеяние Холокоста должно быть возможным так же, как и обезьяна с орденами или выставка "Запретное искусство". Или карикатуры на пророка Мухаммеда.
Ибо: если можно смеяться над мученически распятым человеком, почему нельзя смеяться над умершими в газовых камерах?
Для тех, кто этого желает. В своём кругу. С соответствующими предупреждениями — не для неопределённого, а для вполне определённого круга лиц, сознательно давших своё согласие.
К Холокосту можно добавить Голодомор, Катынь, геноцид армян в Турции. Ну и список не ограничен. Можно "посмеяться" над погибшими 11 сентября 2001г. жителями Нью-Йорка, над погибшими при взрывах в метро москвичами... "условное культурное пространство, где приняты иные нормы поведения и творчества", да-с. Тоже ведь помучились, умерли — чем не повод для смеха, да? Вы ещё не смеётесь? Почему, господа??? Это же так прикольно: "ритуальное нарушение правил и запретов в традиционных обществах".
Да, конечно, ЖЖ-юзер vidjnana дальше пишет:
цитата
И соответствующими исключениями для детей и несовершеннолетних.
И исключая призывы к конкретному насилию.
А что касается норм "политкорректности", то они, скорее всего, сохранятся и приумножатся, но для публичного общения, рассчитанного на неопределённый круг лиц. Вот там и невозможно будет ни Холокост осмеивать, ни Христа, ни Мухамеда и пр
Только вот при нынешней информационной открытости отделить приватное общение от публичного будет ой как нелегко. Да и желающих растиражировать "приватное" будет достаточно.
Разумеется, я не разделяю точку зрения vidjnana (хотя уважаю его за отсутсвие двойных стандартов). Я согласна с тем, что написал Сергей Худиев здесь:
Что вызывает уважение у Виджаяны — так это последовательность; в отличие от многих авторов, откровенно требующих двойных стандартов, (пойду, националиста по 282 посажу — а если тебя самого посадят? — А меня-то за что?!) он предлагает одинаковый стандарт для всех — стандарт, по-моему, совершенно непримемлемый, но равный.
действительно, если можно смеяться над мученически распятым человеком, почему нельзя смеяться над умершими в газовых камерах. Только объявление повесить — здесь прикалываются над Вашими родственниками, убитыми в Бабьем Яру; если Вас это не забавляет — Вас никто не неволит ходить на выставку (или в интернет, где все веселые картинки тут же появятся). Я же тут скажу две вещи:
1.Иногда имеет смысл подумать о такой вещи, как прецедент. Помнится, Кондолиза говорила, что Косово — это не прецедент; однако так не получилось. Прецедент возникает не потому, что кто-то так объявил — а по факту. Если сегодня я поддержал приколы над чужими святынями, завтра будут прикалываться над моими — можно сколько угодно говорить, что мои умученные родственники — это совсем-совсем другое, слом культурного табу есть вещь независящая от моих пожеланий. Виджаяна просто отмечает этот факт. Общественные табу ограждают от крайне неприятных вещей не только каких-то противных клерикалов, но и самых прекрасных антиклерикалов — и снос этих табу ударит по всем.
2.Я полагаю такой стандарт, хотя и недвойной, непримелемым — потому что запрет насмехаться над чужими страданиями и смертью, внушаемый обычно в раннем детстве, важен не только духовном смысле для неуподобления бесам, но и в чисто мирском и посюстороннем — культура должна поощрять сочуствие и непоощрять садизм, потому что то и другое никогда не остается на чисто словесном уровне (хотя и на чисто словесном имеет важные последствия). Поэтому насмешки над Холокостом (резней Армян в Турции, голодом на Украине и т.д.) я считаю важным пресекать — на уровне рассеянной санкции если возможно, если ее не хватает — на уровне суда. Мнение, что никакого Холокоста (или других человеческих трагедий) не было, я сочту крайне идиотским, но ненаказуемым — поскольку насмешки над страданиями людей тут нет.
В реальности мы выбираем между обществом, в котором есть табу, есть вещи не подлежащие посмеянию, и таким положением дел, при котором (я не уверен, можно ли назвать это обществом), где "минул последний стыд и все оскверненно" и таки да, если можно смеяться над мученически распятым человеком, почему нельзя смеяться над умершими в газовых камерах. Не нравится — не смейтесь, кто же Вас неволит.
Хватит цитат, добавляю от себя.
В обсуждении на Фантлабе говорили о том, что выставка была "приватной", всюду дисклеймеры, не хочешь — не смотри и т.д. Господа, официально заявляю: это лицемерие!! Махровое лицемерие!
Если бы организаторы выставки хотели поиздеваться над святынями приватно — они бы не устраивали шумиху в сети. Выставка была бы в частном особняке, безо всяких вывесок, и на входе жёсткий фэйс-контроль — только "свои". И никаких публичных обсуждений в сети просто бы не возникло.
Эти господа хотели известности, хотели публичности, и хотели, чтобы об их "культурном антиповедении" узнали (обязательно узнали!) те, кого это "антиповедение" оскорбит. Без этого не было смысла делать эту выставку! Эти люди хотели оскорбить действием. "Культурным".
Именно поэтому обвинительный приговор и меру наказания устроителям этих выставок я одобряю. Да, сажать не стоит, но оштрафовать, и не на символическую сумму, а более-менее ощутимо — да, это правильно! Тогда желающие посмеятся над Холокостом, Голодомором и другими трагедиями, сначала задумаются: а стоит ли игра свеч? Если же "культурные табу" отменят — готовьтесь ко всему, господа.
Пардон за "боянчег", сейчас придётся объяснять, что "лошади едят овёс и сено", но надо. Во избежание осточертевших вопросов.
Многие знают, остальным напоминаю: я — христианка, католик римского обряда. Это значит, что я крестилась, верю в то, что изложено в Символе Веры, надеюсь на воскресение и жизнь вечную. Это вовсе не значит, что я хороший человек или имею какие-то особые заслуги.[/p] Пришла к вере во вполне сознательном возрасте, крестилась в 27 лет, вера — это мой осознанный выбор. Сразу предупреждаю задолбанный (другого слова не подберу) вопрос:
цитата
вы дословно верите тому что написано в библии?
Объясняю ещё раз: Библия не есть предмет веры. Нет в Символе Веры слов "Верую в Библию дословно", там вообще ничего нет о Библии, кроме упоминания "Воскрес в третий день по Писанию" (речь идёт о Христе). Библия есть предмет изучения и толкования. Есть в Библии тексты, которые можно понимать дословно, есть тексты аллегорические. Но в любом случае, Библию нельзя читать как учебник или протокол милиции: это не тот текст. Так что всем нехристианам предлагаю читать Библию как памятник литературы, по-другому вы все равно читать это не сможете. Т.е., можете, конечно, но толку с этого не будет. Вроде всё, можно начинать амбулу.
Вот и начинаем. Очень удивил накал страстей в теме Ваше вероисповедание/мировоззрение. Вероятно, участники дискуссии пребывали в иллюззиях, что могут кому-то что-то доказать и кого-то в чём-то переубедить. Какая удивительная наивность. Поэтому пункт первый будет озаглавлен так:
1. НАФИГ "БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ!"!
Именно так: нафиг. Почему — читаем дальше Пример: я утверждаю, что 27 июня сего года я ездила на экскурсию по Змиевскому району Харьковской области, которую организовал Михаил Михайлович Красиков. Были в разных интересных местах, посетили Казачью Гору, купались в речке. Господа лаборанты, я вам что-то доказала? НЕТ!! Вы можете счесть это выдумкой, фотки — работой в фотошопе. Даже если кто-то найдёт Красикова и спросит была ли экскурсия, была ли я на экскурсии — это ничего не доказывает!! Я (чисто теоретически) могла договорится с ним (Красиковым), что бы он подтвердил мои выдумки, и т.д. Т.е.: коллеги, у вас выбор: поверить моему утверждению — или не поверить. ДОКАЗАТЬ я ничего не могу — и не считаю нужным.
Теперь по поводу веры, мне как раз недавно напомнили о "бремени доказывания". Так уж получилось, что я, в результате своего жизненного опыта и благодаря свидетельствам людей, которых я считаю достойными доверия, знаю, что Бог — есть. Именно — знаю. Доказать я ничего и никому не могу. И не собираюсь этого делать. Потому что это — "показания свидетеля". Если вы считаете, что я — недостойный доверия свидетель, то вы совершенно правы. Недостойный. Поэтому, если вам не хочется принимать во внимание моё свидетельство, можете смело от него отмахнуться. Собственно, я никому и не собиралась навязывать своё скромное "свидетельство" как нечто "доказуемое". (Кстати, сама-то я поверила свидетельствам людей, ну ОЧЕНЬ более достойным, чем я: Толкиену, Аверинцеву, Трауберг. Превосходящим меня в плане нравственности, интеллекта и вкуса во много-много раз).
Вот только доказывать мне, что я ошибаюсь — не нужно. Это бесполезно. См. заголовок поста. Мракобесам никто и ничего ещё не доказал. А звание "заслуженного мракобеса Фантлаба и всея сети" я уже застолбила.
2. ОТВЕТЫ. На некоторые ЧАВО.
Сразу предупреждаю: это сугубо МОЙ, ЛИЧНЫЙ опыт, и никакой эктраполяции он не подлежит!!
Как я согласую веру с разумом (если предположить, что какие-то крохи разума у меня остались), с данными об окружающем мире. Отвечаю: легко и просто. Именно знание о том, что Бог есть, позволяет мне понять, откуда взялся этот мир, что такое мораль и почему нужно "вести себя прилично", что такое красота, зачем я живу и т.д. Если я пытаюсь представить себе, что Бога нет, я сразу перестаю понимать кучу вещей. Например, почему я считаю, что букет роз красивее кучи дерьма? И то, и другое — кучка молекул, так почему одна кучка предпочтительнее другой? Кстати, мухи "проголосуют" за кучу дерьма.
Или: почему надо "быть приличным человеком", т.е. следовать заповедям, если этого можно не делать? Почему нельзя красть? В тюрьму посадят? А если есть возможность сделать это совершенно безнаказанно? Почему нельзя мучать птичек или котят? Нехорошо? Почему? Кто сказал? Может, это такой научный эксперимент, отследить реакцию животного на болевые раздражители.
(Так уж получилось, что я не воровала и не мучала кошек и птичек даже в атеистическом детстве, но это просто "везение". Влияние родителей и советских мультиков, и просто не хотелось) В атеистической картине мира у меня нет никаких оснований осудить мучителя котят, вора или Чикатило. У меня вообще нет АБСОЛЮТНОЙ шкалы "хорошо-плохо". А мне нужна только абсолютная, железобетонная, для всех времён и всех народов. Всякие "относительные" — нафиг-нафиг. Сегодня убийсво — "плохо", завтра будет перенаселение — убивать разрешат, не-ет, мне такое не нужно. Я абсолютист. Логических оснований в атеистической картине мира для морального поведения я не вижу никаких. Вообще. Поэтому все мало-мальски порядочные атеисты (а я знаю таких довольно много) вызывают у меня благоговейное уважение: они могут быть порядочными безо всяких на то логических оснований!!! Я не уверена, что я бы так смогла.
В общем, без веры я рискую стать "обезьяной" (причём гораздо более мерзкой и злой обезьяной, чем обычная горилла) довольно быстро, мне ведь логические основания нужны: почему я поступаю так-то и так-то.
Мне скажут, что альтруизм и самопожертвование замечены даже у грибов и насекомых. Что ж, значит я ниже грибов и насекомых по развитию. Потому что как только я пытаюсь представить себя атеисткой — я не вижу вокруг себя людей. Я вижу голокожих и бесхвостых обезьян. И сама я тоже не человек, а такая же обезьяна. Нет у меня никаких оснований любить и уважать эти кучки молекул в виде обезьян. Нет у меня оснований поступать с ними хорошо, в лучшем случае — строго в рамках УК, чтобы самой в тюрьму не попасть. А за рамки УК ой как много чего выходит, простор для разного рода подлостей и гадостей широк, как саратовская степь. Все отрицательные герои Достоевского смотрят с завистью, а сам ФМ даже на том свете дико расстроен: такая натура — и не была перед глазами, когда он романы сочинял.
(Так что не удивляйтесь, коллеги, почему среди верующих бывает довольно много плохих людей: без этой веры всё могло быть гораздо страшнее. Святые — это, всё же, исключения, а не правило).
И только христианская вера делает меня мало-мальски человеком. Тогда — я сотворена по образу и подобию, и остальные люди — тоже, и вести себя надо соответственно, и относится к людям — тоже соответственно. А если не получается соответствовать, я хотя бы каюсь и пытаюсь исправится.
Только при теистическом мировоззрении я понимаю, что такое красота (максимально возможное соответствие материального объекта образу Божьему, т.е. тому, как его задумал Творец). Только христианская вера даёт мне надежду, что моя жизнь не бессмысленна, что всё это зачем-то и кому-то нужно, что после смерти начнётся что-то новое.
Каким образом сохраняют "человеческий облик" атеисты и агностики? Мой ответ: не знаю, предполагаю, что волей Провидения. Наверно, какие-то основания находят (стратегии выживания, ещё чего-нибудь). Только лично мне такие основания не подходят, вот и всё. А в других религиях тоже (чаще всего) есть "моральные кодексы".
Подвожу итоги: без веры мне реально плохо. Поэтому попытки переубедить меня не будут иметь успеха. Преубеждать атеиста/агностика, которому в своём мировоззрении хорошо и комфортно, есть бесполезная трата времени и сил. И покушение на чужую свободу. Поэтому в последнее время я стараюсь избегать дискуссий "верующие vs атеисты".
(Докинз сразу "просёк фишку": в книге "Бог как иллюзия" он сразу обращается к тем, кому плохо именно от религиозного мировоззрения, тогда его (Докинза) проповедь будет иметь успех. Тем, кому с верой хорошо, а без веры плохо, Докинз ничего "доказать" не сможет. Собственно, он и не доказывает, он проповедует.)
3. НАУКА И РЕЛИГИЯ.
Вот на этом поле обычно начинаются самые жаркие битвы. Каюсь, по наивности, глупости и гордыне сама когда-то участвовала. Сейчас думаю: зачем? Кому это надо? Мне — не нужно совершенно. Я преподаю высшую математику студентам, занимаюсь научной работой — и моя вера никак мне не мешает заниматься. всем этим. Какие могут быть проблемы у физиков, химиков или медиков-биологов в плане веры — не знаю. У Жореса Алфёрова их нет, у Бориса Раушенбаха и Воино-Ясенецкого тоже не было. Есть учёные-атеисты, есть учёные-верующие. Религиозное мировоззрение не может быть похемой научной работе. Мне оно точно не мешает.
"А как же теория эволюции?? " могут спросить некоторые. А что? спрошу я. Да, придумали такую гипотезу, и некоторой группе людей кажется, что эта гипотеза объясняет всё и вся. Или объяснит в будущем. Ну и прекрасно, говорю, а я тут причём?? Если кому-то эта гипотеза так дорога — считайте это истиной в последней инстанции. Только ко мне с этой гипотезой не лезьте. У меня своя есть, я её довольна. Гипотеза вполне "мракобесна", но мне нравится. Я её никому не навязываю. На всякий случай изложу, но скрытым текстом, кому противно — даже не смотрите. Уплюётесь, это гарантирую.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Да, сначала было примерно по тексту книги Бытия. Т.е. был создан материальный мир и человек. И человек мог управлять этим материальным миром с помощью благодати Божией. И мир был "хорош весьма", без чудовищного взаимопожирания. См. описание "Переландры". А первородный грех состоял в том, что человек решил, что может управлять всем САМ. По СВОЕЙ ВОЛЕ, и с Богом не считаться (плоды с древа познания — аллегория), и благодать ему нафиг не нужна. Господь, я думаю, огорчился, но свободу воли человека нарушить не мог: сам так сам. Управляй. Только вот мир вокруг человека, в отличие от самого человека, был непадшим. Падший человек не мог в нём находится. А на человека-то всё "завязано" было. Для сохранения (и позднейшего исправления) всей системы Бог был вынужден "опустить" мир То самое "прОклята вся земля из-за тебя". Пришлось создать "прошлое" с динозаврами, естественный отбор и прочее.
Тут же , кстати, ответ на сракаментальный (нет, не опечатка!) вопрос: как Бог допускает зло и несправедливость? Вот так и допускает, потому что человек сам решил управлять собой. Вот и управляет. Так что, товарищи физики-биологи, изучайте этот "падший" мир, стройте какие угодно гипотезы и оставьте в покое Книгу Бытия: ничего общего с этим текстом ваши исследования не имеют, ничего опровергнуть или подвердить не могут.
ИМХО-имхастое. "Знание" (на самом деле — мнение) о том, что было миллионы лет назад, я с чистой совестью полагаю неактуальным. Знание арифметики, физики, химии актуально "здесь и сейчас". Знание биологии — тоже, если изучается современное состояние вопроса. Что было много миллионов лет назад, можно только предполагать. И никак эти предположения на жизнь в настоящем не влияют.
Теперь немного о чудесах. Господин Kshishtof A. недавно предложил поместить икону под вакуумную установку и там исследовать на предмет мироточения. Господин Kshishtof A. , Вы удивитесь, но вообще-то поступать подобным образом с иконой — кощунство. Поэтому никакой свяшеннник на это и не согласится. Могу Вас утешить: под вакуумной установкой ничего мироточить не будет. Как я к этим чудесам (мироточение, Благодатный огонь) отношусь? Скажу сразу: не берусь судить. Возможно, что эти чудеса реальны. Возможно, что... организованы. В любом случае, на мою веру это не влияет. Никак. Главное чудо для меня совершается на каждой мессе, когда хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христовым.
4. Ну, вроде всё. Почётное звание "заслуженного мракобеса Фантлаба и всея сети" подтвердила. Бурные и продолжительные свистки и помидоры — в студию.
Это же просто восхитительно!!! А стиль, а слог аннотации!!
цитата
Что сделать, чтобы желание разбогатеть претворилось в реальность? Как наполнить его силой? Осуществить мечту о богатстве вам поможет книга!
В ней вы найдете 45 заряженных энергией достатка картинок, которые притягивают деньги. Соприкоснитесь с ними — и вас подхватит поток успеха, деньги польются на вас рекой, посыплются, как из рога изобилия!
Произойдет ваша настройка на энергию денег, вы обретете новые возможности, у вас активизируются до сих пор не задействованные резервы, вы перейдете на новый уровень жизни!
Увидьте и почувствуйте свое богатство — совсем скоро оно станет реальностью!
Хотите стать состоятельным человеком? Помните, все картинки и сама книга заряжены на привлечение денег, возьмите ее в руки — и богатства не избежать!
А от комментариев я просто офигела — люди это берут!!
Сегодня я была в Чичибабин-центре, и вынесла оттуда кучку книжиц. Библиотека "Огонька" хранит в себе много хорошего: лирику Натальи Крандиевской-Толстой, сборник стихов Наума Коржавина и много чего ещё. А ещё мне отдали сборник стихов "Гроза" Павла Когана. Того самого, чья "Бригантина" известна решительно всем. Дальше ассоциации навели меня на строчки: "недаром Грином сложена легенда о Фрэзи Грант, бегущей по волнам". Песню я слышала очень давно. Автор был не Коган. А кто? Гугль с Яндексом вывели меня на автора и полный текст. Оригинал здесь
цитата
Руднева Ирина Александровна. [Израиль, Модиин] (род. 06.10.1930)
Ирина Александровна Руднева родилась 6 октября 1930 года в селе Рашков Молдавии. С января 1994 года живет в Израиле (в настоящее время — в городе Модиин).
Окончила физическое отделение физмата Одесского государственного университета им. И. И. Мечникова в 1953 году. С 1953 года жила в Москве, работала научным сотрудником Института прикладной геофизики.Работала в экспедициях на Кольском полуострове, на Урале, в Забайкалье, Средней Азии и других районах страны.
Играет на 7-струнной гитаре.
Песни на свои стихи начала писать в 1955 году под впечатления от общения с участниками альпиниады СКАН (спортклуб Академии наук). Первая песня "В далеких горах бушевала пурга..." ("Черви").
Давно известны песни: "Новеллы Грина", "Дон-Кихоты ХХ века", "Ушло наше время...", "Красивая", а всего их более полутора сотен и не менее трехсот стихов без мелодий. Наиболее удачными считает: "Полковые оркестры или июль 1914 года", "По лезвию ножа...", "Тает воск, оплывает свеча..."
А вот полностью то самое стихотворение: Новеллы Грина Ирина Руднева
Нам суждено не стариться с годами, Нас от седин хранит морская соль. Наш белый бриг алеет парусами, И льется песня: "Жди меня, Ассоль!"
В дожде и дыме не видать лазури - Что ж, паруса быстрее поднимай: Ведь где-то там у синих вод Теллури, Под синим небом ежедневно — май.
От Зурбагана мы пройдем до Гента, И по пути не сбиться с курса нам. Не зря у Грина сложена легенда О Фрези Грант, бегущей по волнам.
Мне без тебя на свете одиноко, И если я тянусь к твоей руке, Ты не дрожи, ведь не боялась Нока Его подруга на пустой реке.
И коль цыганка за пятиалтынный С тобой разлуку напророчит вновь, Клянусь, как Гнор на острове пустынном, Семь лет хранить и верность, и любовь.
Но если нас уговорят поверить, Что жизнь возможна без морей и гор, Сорвем друг с друга голубые перья И вновь рванемся в штормовой простор.
Никто из нас не станет знаменитым, Но отчего ж не повидать во снах Бомбей, Сантьяго, Санто-Доменико - Мечту о джунглях, штормах и морях.
Вот такой гнусныймахровыйкарамельный романтизм, без здорового цинизма, без изящного скептицизма (или надо наоборот: изящный цинизм и здоровый скептицизм? Чёрт его знает!) я люблю. Да, вот такие у меня пошлые вкусы.
А теперь просьба: киньте в меня (нет, не гнилыми помидорами! Это оставьте себе) ссылкой или файлом, где это стихотворение исполняется как песня.
Разве что самой себе. За тупость, дурную доверчивость, непредусмотрительность.
А у харьковской филармонии нет такой морды, которую можно было бы побить.
В программе концертов на май я увидела ддивный анонс: приезжает пианист Элдред Маршалл (США), в программе — сплошной Моцарт: симфонии 38 и 39, фортепианные концерты № 20 и 24. Фанаты Моцарта меня поняли, да? Вскоре выяснилось, что концерт перенесли на июнь. Ладно, решила я, подождём. В кассе сообщили, что перенесли на 12-е июня.
1-го июня я, как последняя идиотка, пришла в кассу и купила 2 билета, себе и маме. Взяла программку на июнь, там всё было расписано. Потом я закрутилась на работе, перезвонить (а лучше — зайти!) 10-го или 11-го не догадалась. Доверчивая дура, ну что тут скажешь.
Прихожу на концерт. Никакого Маршалла нет и в помине, ежу понятно. Программу тоже изгадили. Ну, 35-я симфония Моцарта была неплоха, хотя и не очень характерна, бетховенская она какая-то.
Но второе отделение — это просто УЖОСС! Какая-то кошмарная "Симфониэтта" какого-то Станкевича (или Станюковича? неважно!) Впечатление, что это надо исполнять в аду, круг для сильно согрешивших музыкантов. Диссонансы, шум, грохот ударных — да чтоб ему (автору) на том свете это слушать, в наказание за грехи. Единственное достоинство это "симфониэтты" — она не очень длинная.
Ну и ещё — Бриттен, "Вариации на тему Персёлла". То, что более-менее можно слушать, очевидно — от Пёрселла, остальное лучше не слышать.
И эту дрянь я слушала — вместо Моцарта!! Нет, эхо откликнулось не "Мать-мать-мать!". Как именно — написать не могу. Как же я ненавижу современную симфоническую музыку с идеями, диссонансами и прочей <мат вырезан>.
Итого: Я потратила деньги на этот концерт, без которого могла спокойно прожить. Я потеряла (из-за этого концерта) одно частное занятие. Я понесла моральный и материальный ущерб, который мне никто не возместит.
Воистину, если Бог хочет наказать человека, то Он его наказывает. Просто и элегантно. Надо постараться принять это. Видимо, есть за что.
облако тэгов
, надо расширять репертуар и шлифовать имидж
. А общение в форуме в темах 
. Поэтому пункт первый будет озаглавлен так:
) могла договорится с ним (Красиковым), что бы он подтвердил мои выдумки, и т.д. 
. Поэтому, если вам не хочется принимать во внимание моё свидетельство, можете смело от него отмахнуться. Собственно, я никому и не собиралась навязывать своё скромное "свидетельство" как нечто "доказуемое".
. Это бесполезно. См. заголовок поста. Мракобесам никто и ничего ещё не доказал
: они могут быть порядочными 
.
А стиль, а слог аннотации!!
.
— да чтоб ему (автору) на том свете это слушать, в наказание за грехи.