Рецензия на книгу Адама


Вы здесь: Авторские колонки FantLab.ru > Авторская колонка «vvladimirsky» > Рецензия на книгу Адама Робертса «Стеклянный Джек»
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Рецензия на книгу Адама Робертса «Стеклянный Джек»

Статья написана 5 января 12:18
Размещена в рубрике «Рецензии» и в авторской колонке vvladimirsky

"Стеклянный Джек" — роман, ИМХО, не выдающийся, но достаточно любопытный. Потраченного времени не жалко, но перечитывать вряд ли возьмусь если не будет отдельного заказа. Я бы с большим удовольствием почитал нон-фикшн Адама Робертса: там он, говорят, действительно царь, бог и воинский начальник.

Антибестер


Адам Робертс. Стеклянный Джек: Роман. / Adam Roberts. Jack Glass, 2012. Пер. с англ. Натальи Осояну и Николая Караева. — М.: АСТ, 2016. — 544 с. — (Звёзды научной фантастики). 2500 экз. — ISBN 978-5-17-087558-0.

Семь каторжников заточены на отдаленном астероиде, с которого невозможно бежать. Одиннадцать лет им предстоит долбить породу, искупая грехи перед обществом. Компания малоприятная: убийцы, контрабандисты, сектанты... Но опаснее всех тот, кто выглядит самым безобидным, самым убогим — безногий молчун, не лезущий в разборки альфа-самцов и тихо шлифующий осколки стекла.

Нельзя сказать, что Адам Робертс совсем незнаком отечественным читателям: первые два его романа, «Соль» и «Стена», вышли у нас еще в 2004 году. При этом Робертс не только профессиональный литератор, но и ученый-филолог, профессор Кембриджа, преподаватель Лондонского университета — то есть человек чудовищной работоспособности, читающий лекции, сочиняющий статьи для научных журналов и публикующий прозу, выкладываясь на полную катушку. На сегодняшний день «Стеклянный Джек», пожалуй, самое успешное его произведение — если не по известности «в широких кругах», то по оценкам экспертов: в свое время книга принесла автору «British Science Fiction Association Award», «Мемориальную премию Джона Кэмпбелла» и претендовала на несколько других литературных наград. Что, согласитесь, уже интригует. С другой стороны, щедрые премиальные авансы далеко не всегда оказываются оправданы с точки зрения читателя. Когда серьезный литературовед садится за собственный роман, от него ждешь игры с языком и стилем, литературных аллюзий, особой повествовательной изобретательности. В «Стеклянном Джеке», разумеется, полным-полно отсылок к Гомеру и Шекспиру, Редьярду Киплингу и Роберту Брауну, Чарльзу Диккенсу и Джерому Сэлинджеру. Но без интертекстуальности такого рода сегодня обходится редкий переводной НФ-роман. К счастью, сфера научных интересов автора не ограничивается реалистической прозой и классической поэзией: на его счету несколько монографий, посвященных истории научной фантастики — и Робертс охотно обращается к этой копилке знаний.

Теснее всего «Стеклянный Джек» связан со знаменитой книгой Альфреда Бестера «Тигр! Тигр!». И речь не только о бестеровском термине «джантирование», прозвучавшем у Робертса один раз, в ироническом ключе. И даже не об отдаленном сходстве социальных моделей, которые описывают оба фантаста с оглядкой на «Историю о двух городах» Диккенса. Это родство глубже: Стеклянный Джек, легендарный убийца, мститель, неуловимый призрак Революции, бродящий по Солнечной системе — в некотором смысле двойник и антипод Гулли Фойла, главного героя Бестера. Оба оказались брошены в открытом космосе без надежды на спасение, оба чудовищно изуродованы (и умело скрывают уродство), оба объявлены «врагами общества номер один», и того, и другого преследует навязчивый образ ящика, замкнутой герметичной емкости, из которой нет выхода — это самые очевидные параллели. Но цели, которые стоят перед персонажами, диаметрально противоположны. Фойл проходит череду внутренних перерождений и в итоге изыскивает способ бежать из Солнечной системы, открывает путь к звездам. Джек убивает, предает, плетет интриги и жертвует собой, чтобы технология перемещения быстрее света не досталась ни клану Улановых, железной рукой правящему человечеством, ни корпорациям, ни одному из триллионов обывателей, населяющих пространство от Меркурия до Юпитера. И у него есть для этого веские причины...

Композиционно роман разбит на три части, действие которых разворачивается в трех разных локациях — в аду, рае и чистилище. Каторжный астероид в миллионах километров от ближайшего обитаемого небесного тела, особняк одной из самых обеспеченных семей Солнечной системы, череда космических пузырей, населенных человеческими отбросами... Три точки, позволяющие создать объемную картину «мира будущего» по Адаму Робертсу. В предисловии нам сулят детективную интригу, но это ложный ход: преступник известен заранее, остается только разобраться с орудием и мотивами. Автор не пытается стилизовать роман «под Артура Конан Дойла» или «под Агату Кристи» — что, наверное, к лучшему: незримого присутствия Альфреда Бестера тут более чем достаточно. И это, разумеется, не лишает увлекательности головоломки, которые предстоит разгадать читателю, поскольку проза Адама Робертса куда богаче логическими, этическими, философскими и чисто литературоведческими парадоксами, чем классический викторианский детектив.

Прежде, чем браться за этот роман, стоит учесть, что «Стеклянный Джек» — не для легкого, комфортного чтения. Автор отфильтровывает таких читателей уже в первой части благодаря натуралистичным, унизительным для главного героя сценам из тюремного быта. Если неаппетитные физиологические подробности вас шокируют, лучше отложить эту книгу до лучших времен.


Источник:

—  «Мир фантастики» №6, июнь 2016. Том 154

Предыдущие рецензии в колонке:

(ссылки на рецензии кроме трех последних убраны под кат)

— на книгу Льва Данилкина «Клудж»

— на книгу Майкла Муркока «Глориана; или Королева, не вкусившая радостей плоти»

— на книгу Мариши Пессл «Ночное кино»

— на книгу Гарри Гаррисона «Гаррисон! Гаррисон!»

— на книгу Джонатана Кэрролла «Замужем за облаком»

— на книгу Келли Линк «Вляпалась!»

— на книгу Фредерика Пола «Ретроспектива будущего»

— на книгу Йена Макдональда «Бразилья»

— на книгу Кира Булычева «Похищение чародея»

— на книгу Кирилла Кобрина «Шерлок Холмс и рождение современности»

— на книги Джеймса Грэма Балларда «Высотка» и «Чудеса жизни. От Шанхая до Шеппертона»

— на графический роман Алана Мура «Бэтмен: Убийственная шутка»

— на книги Уильяма Гибсона «Виртуальный свет», «Идору» и «Все вечеринки завтрашнего дня» (трилогия Моста)

— на книгу Кэтрин Валенте «Сказки сироты. В ночном саду»

— на книгу Михаила Успенского и Андрея Лазарчука «Соль Саракша»

— на книги Василия Щепетнёва «Чёрная земля» и «Певчие ада»

— на книгу Нила Геймана «Не паникуй! История создания книги «Автостопом по Галактике»

— на книгу Феликса Гилмана «Расколотый мир»

— на книгу Евгения Лукина «Бытиё наше дырчатое»

— на книгу Чайны Мьевиля «Железный Совет»

— на книгу Антонии Байетт «Обладать»

— на книгу Ольги Онойко «Сфера-17»

— на книгу Макса Барри «Лексикон»

— на сборник Пола Андерсона «Патруль Времени»

— на книгу Леонида Юзефовича «Зимняя дорога»

— на книгу Станислава Лема «Черное и белое»

— на книгу Фредерика Пола «Ретроспектива будущего. Мемуары»

— на книгу Дэрила Грегори «Пандемоний»

— на книги Антона Первушина «Ходячие мертвецы. Зомби-нашествие на кинематограф» и «Иные пространства»

— на книгу Кирилла Еськова «Америkа (reload game)»

— на книгу Кирилла Кобрина «Шерлок Холмс и рождение современности»

— на книгу Иэна Бэнкса «Несущественная деталь»

— на книги Владимира Аренева «Мастер дороги» и «Душница»

— на книгу Гиллиан Флинн «Острые предметы»

— на книгу Грега Игана «Отчаяние»

— на книги Дмитрия Комма «Формулы страха» и «Гонконг: город, где живет кино»

— на книги Майка Гелприна «Хармонт: наши дни» и «Миротворец 45-го калибра»

— на роман Дэвида Кроненберга «Употреблено»

— на книгу Роберта Хайнлайна «Ворчание из могилы»

— на книгу Майкла Муркока «Византия сражается»

— на книги Марии Галиной «Куриный бог» и «Автохтоны»

— на книги Павла Крусанова «Ворон белый. История живых существ» и «Царь головы»

— на книги Феликса Пальмы «Карта времени» и «Карта неба»

— на книги Виктора Пелевина «S.N.U.F.F.» и «Любовь к трём цукербринам»

— на книги Уильяма Гибсона «Нейромант» и «Граф Ноль. Мона Лиза овердрайв»

— на книгу Дмитрия Казакова «Черное знамя»

— на книги Умберто Эко «Откровения молодого романиста» и «Сотвори себе врага»

— на антологию «Зеркальные очки» под редакцией Брюса Стерлинга и книгу «Машина различий» Уильяма Гибсона и Брюса Стерлинга

— на книги Сергея Носова: «Полтора кролика» и «Фигурные скобки»

— на книгу Кима Стенли Робинсона «2312»

— на книги Питера Уоттса «Морские звезды», «Водоворот», «Бетагемот» (трилогия «Рифтеры»)

— на книгу Нила Стивенсона «Вирус "Reamde"»

— на сборник статей и рецензий Сергея Шикарева «13»

— на книги Вернора Винджа «Пламя над бездной» и «Глубина в небе»

— на книгу Александра Золотько «Анна Каренина-2»

— на книгу Дэна Симмонса «Фазы гравитации»

— на книги Майкла Суэнвика «Хроники железных драконов», «Однажды на краю времени» и «Танцы с медведями»

— на книгу Нила Геймана «The Sandman. Песочный Человек. Книга 4. Пора туманов»

— на книгу Романа Арбитмана «Антипутеводитель по современной литературе: 99 книг, которые не надо читать»





1539
просмотры





  Комментарии
Страницы: [1] 2 
ааа иии 


Ссылка на сообщение5 января 12:42 цитировать

цитата vvladimirsky

ежде, чем браться за этот роман, стоит учесть, что «Стеклянный Джек» — не для легкого, комфортного чтения.
Помилуйте, такого примитива еще поискать. Упрощение на облегчении, ни малейшей нагрузки.
Этот картон — «Разочарование-2016».
свернуть ветку
 
montakvir7511 


Ссылка на сообщение5 января 13:03 цитировать
Лауреат и номинант. Уверен, есть ещё мелкие премии и номинации. Часто вижу упоминания о куче замечательных авторов на Западе, о новых горизонтах, чудесных романах.  Судя по этому роману (я в оценке его я согласен полностью) и его призам — с хорошей фантастикой т а м дело обстоит так же печально, как и у нас. Уж если такое премируют, что остается за кадром? А конкретно это роман — фуфло.
smykov 


Ссылка на сообщение5 января 12:53 цитировать
Полная чушь, этот Джек, никакой реалистичности и погружения.
prinkos 


Ссылка на сообщение5 января 13:15 цитировать
Я уже писала отзыв к книге — и остаюсь при нем: неинтересный и просто глупый роман.
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 13:28 цитировать

цитата

Семь каторжников заточены на отдаленном астероиде, с которого невозможно бежать

Самое нелепое в фантастике — это когда земные реалии переносят в космос. Ну какому чудаку придёт в голову добычу на астероиде, на современном оборудовании, с доставкой и отгрузкой на космических кораблях — всё это доверять каким-то осуждённым?
Когда я читаю такое, меня так и подмывает спросить: ну почему же в Гималаях или Антарктиде не строят тюрем, автор? Ну задумайся на минуту о себестоимости такой тюрьмы, писатель ты недофантастический! :-D
свернуть ветку
 
Dickens 


Ссылка на сообщение5 января 13:45 цитировать

цитата Gourmand

Ну какому дебилу придёт в голову добычу на астероиде, на современном оборудовании, с доставкой и отгрузкой на космических кораблях — всё это доверять каким-то осуждённым?

Осужденные на астероиде ничего не добывают, нет никакой отгрузки и доставки. Да и оборудование им оставлено минимальное, оно в книге перечислено. У заключенных другая задача, а корабль к ним прилетает два раза за весь срок.  Привезти заключенных и забрать после отбытия наказания, если они выживут и выполнят задачу. Но, конечно, главное спросить, не разобравшись в теме и не прочитав ни строчки из романа, и побросаться словами, вроде «дебилов».
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 13:48 цитировать

цитата Dickens

побросаться словами, вроде «дебилов».

принято, поправил.

цитата Dickens

Осужденные на астероиде ничего не добывают, нет никакой отгрузки и доставки

ага, прекрасно. Значит, мимо этого конкретного романа.

цитата Dickens

не прочитав ни строчки из романа

дык приглядываюсь, стоит ли покупать.
Спасибо, что разъяснили. :beer:
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 13:51 цитировать
На самом деле, чтобы выполнить какую-то миссию, дешевле найти искателей приключений, авантюристов и пообещать им много денег/благ.
Это работает на 5000%  эффективнее.
 
Green_Bear 


Ссылка на сообщение5 января 17:32 цитировать
Нет.
Самое эффективное — инстинкт самосохранения/выживания.
Когда каторжникам дают минимум минимального — источник тепла на радиоактивном распаде, затравку биомассы, три горнопроходческих аппарата, регенератор воздуха, а на выходе имеют либо преобразованный астероид, либо семь трупов и оборудование, то это максимально эффективный бизнес.
Никакой дурак, простите авантюрист, не станет вкалывать за ничего на подножном корме и с постоянным риском для жизни.
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 17:50 цитировать
Если бы они были заинтересованы в результате, то дали хотя бы инструкцию.
Нет-нет, тут всё игрообразно. Это шарада, а не НФ.
Про авантюристов вы зря.
Во-первых, понятно, что обученный рабочий будет трудиться эффективнее. Он выдолбит этот астероид за полгода. Что касается заинтересованности, то точная подгонка под выживание требует детального знания структуры астероида, а этого и в помине нет.
Да, у нас в стране тоже многое строили зэки. Но есть же исследования эффективности ГУЛАГа. И выводы однозначны — малоэффективно.

Робертс сразу оговаривается, что главный доход компания получает от правительства, взяв преступников на содержание. Это что-то типа частных тюрем. Вот источник прибыли. Но попутно — да, почему бы и нет? почему бы и не долбить астероид.

Я не вижу в книге серьёзной обоснованности. Она лёгкая, игровая, смешная и использует (пародирует?) штампы НФ прошлого. Задумываться не надо, иначе концы не сойдутся с концами.
 
Green_Bear 


Ссылка на сообщение5 января 18:34 цитировать
Я согласен с тем, что у Робертса уйма шарад, но не с тем, что описанное общество совершенно неэффективно.
Тут фишка в том, что солнечная система чудовищно перенаселена. Об этом говорится прямым текстом. Люди — даровый ресурс, причем самовозобновляемый.
Рабочего — надо обучать, ему надо платить, обеспечивать соцстраховку.
Каторжников раскидывают и все.
И не надо сравнивать с Гулагом — там тратились на постройку лагерей, на питание людей, на обеспечение охраны, логистики.
Разница между рабским трудом и профессиональным есть, если говорить всерьез, без штампов. Даже у Робертса. Разница в скорости оборота средств и норме прибыли. Обученный рабочий может стать прибыльнее на длительном промежутке, но только если человеческий продукт имеет значимую стоимость или есть конкуренция. У нас же диктатура и монополия lex Уланова. Пока правящим кругам хватает излишков — им совершенно наплевать на небольшую гипотетическую разницу в эффективности.
Что же до строгих расчетов величины этой разницы — тут уже срабатывает правило о шарадах, да:)
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 18:41 цитировать
1) Они потеряли материал для строительства пузырей.
2) Они так и не выдолбили астероид. Он выпал из оборота на 11 лет.
Упущенная прибыль зашкаливает.

Я не понимаю, почему на меня нападают. Ведь я читаю именно так, как хотел сам автор. Вот он пишет в послесловии:

цитата

Побудительным импульсом к написанию этого романа послужило желание свести воедино некоторые клише фантастики «Золотого века» и детективов «Золотого века», уделяя большее внимание второму, нежели первому.

Я читаю, я забавляюсь вместе с автором, я ужасаюсь вместе с автором, я бьюсь лбом об стенку вместе с автором, я хихикаю вместе с автором, в конце первой части (кто читал, помнит, как удалось выжить товарищу) я ржал в голос. Это правда круто. Это правда смешно. Это реально высмеивание потока якобы НФ «Золотого века». И Одиссей есть, да. Выбрался из пещеры циклопа, ага.
Впереди вторая, детективная часть. Уверен, она будет не менее искромётной и весёлой, чем первая. :beer:

Ой, нет, перед второй частью я решил за «Тюремные баллады» взяться. Только немного передохну от смеха и побалладюсь. :)
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 19:02 цитировать
Кстати, в реальности никто бы не выдолбил астероид.
У них же силикоз. Они дышат всей этой дрянью и не имеют респираторов. И не выходят наружу после смены. Я не знаю, как долго бы они протянули, пока не начали бы харкать кровью, но не 11 лет — это точно.
Так что всерьёз не надо воспринимать описанную в книге методику. Это клише, которое автор использовал, и только.
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 13:32 цитировать
Далее, труд заключённых — это тот же труд рабов. Рабовладельческая экономика проигрывает свободному предпринимательству. Всегда. Доказано историей.
свернуть ветку
 
prinkos 


Ссылка на сообщение5 января 13:48 цитировать
Ха, если бы так. Там все гораздо хуже. Ну и раздражает, когда элементарные физические законы почему-то не работают в таких ненаучно-фантастических произведениях. Почему не работают? А просто так:-D:-D:-D
 
ааа иии 


Ссылка на сообщение5 января 20:25 цитировать

цитата Gourmand

Рабовладельческая экономика проигрывает свободному предпринимательству.
%-\ Вы противопоставили рабовладение предпринимательству?

цитата Gourmand

Доказано историей.
...что рабский труд чрезвычайно привлекателен для бизнеса. Экономики —  проигрывают. Под внешним давлением. А предприниматели, использующие принудительный труд, выигрывают даже в самых продвинутых. При выполнении ряда условий, конечно.
В сентябре 2016 года в США началась забастовка заключенных Главы исправительных учреждений заключают сделки с Target, Walmart, AT&T и McDonald’s. В Калифорнии заключённые делают стаканчики Starbucks ... В Техасе мётлы, постельное бельё, матрасы, унитазы, раковины и душевые кабины, не получая ни цента.
В этой части к Робертсу нет претензий. И умная машинка, которая не дает выбросить наружу удобрение, и отсутствие силикоза при данном методе обработки возражений не вызвали. Лед там не кометный, астероидный, поэтому отсутствие метана можно простить. Не кожаный скафандр.
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 20:55 цитировать
После объяснений автора у меня не осталось претензий вообще.
Автор сказал: — Не надо воспринимать книгу всерьёз.
Я: — Как так?
Автор: — Это же клише 50-х, которые я обыгрываю. Это игра, понимаешь?
Я: — Ааа, понятно. Ну да, забавно.
Автор: — Вот смотри, если человек совершил небольшое преступление, ему дают срок на астероиде, где он может погибнуть, но всем наплевать, потому что людей — море и их не жалко.
Я: — Да, я понял.
Автор: — А что бывает с теми, кто совершил самые страшные, самые жуткие преступления?
Я: — Что?!
Автор: — Им... стирают память!
Я: — А-ха-ха, бугагашечка. Не, правда, что ли? Зачем, людей же дофига, зачем оставлять в живых, зачем обучать стёртого заново, ха-ха-ха?
Автор: — Ага. Прикольно, так? Узнаёшь, откуда?
Я: — Да-да, это же Бестер «Человек без лица«!
Автор: — Молодец! Возьми с полки пирожок.
Я: — Блин, круто, а ещё подсказки дай!
Автор: — Нефиг, сам узнавай, ты же читал фантастику 50-х?
слОГ 


Ссылка на сообщение5 января 13:47 цитировать
Спасибо за рецензию и, отдельно, за сравнение с Бестером. Вот  — действительно — первый источник для автора, но... Действительно антибестер, Гулли Фойл и его создатель на 60 световых лет круче.
sityrom 


Ссылка на сообщение5 января 13:55 цитировать
Вот забавно: обложка русского издания ВСЯ усыпана цитатами, говорящими, что «Джек» — трибьют «Золотому веку» НФ. Казалось бы, очевидно, что в тексте автор будет обыгрывать традиционные темы, образы, декорации того времени, и уровень «науки» тоже будет примерно соответствовать сороковым-пятидесятым годам.
Но замечательные фантлабовские комментаторы, конечно же, будут это игнорировать и ставить автору в вину то, что он не задумался о себестоимости оборудования тюрьмы в поясе астероидов.
свернуть ветку
 
vvladimirsky 


Ссылка на сообщение5 января 14:38 цитировать
Ну в общем у Робертса это такое «продолжение литературоведческого исследования другим способом». На большого любителя.
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 14:38 цитировать
Какой «Золотой век»? Золотой век — это «Цивилизация статуса» Шекли. Это планета на самообеспечении, это колония-поселение, это, если проводить аналогию, Австралия, куда высылали англичан. В ЦС практически нет охраны, что и позволило легко совершить побег. Никого не волнует выживаемость колонии, никто не требует производство. Это высылка.
Золотой век — это «Ковентри» Хайнлайна. Это закрытая территория под боком цивилизации, где тоже никто не интересуется производительностью и эффективностью. Ссылка, колония, закрытый мир на самообеспечении.
А тут астероид! Елы-палы (я книгу не читал ещё), но могу рассказать, что будет с заключёнными на реальном астероиде.
Сначала они попытаются сбежать. Потому что у любого раба/заключённого это единственная цель в жизни. Обрести свободу. Не получилось? Тогда смирение со своей участью. А как следствие — алкоголь, наркотики, чтобы забыться. Они переделают систему рециркуляции воздуха в самогонный аппарат, перепьются, достанут заточки и поубивают друг друга. Вот и всё. Никакого стимула что-то там искать и производить у рабов нет. Либо бежать, либо забыться в дурмане.
 
vvladimirsky 


Ссылка на сообщение5 января 14:40 цитировать

цитата Gourmand

я книгу не читал ещё


Ну так почитайте сперва. Все ваши варианты Робертс держит в голове.
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 14:43 цитировать
Но что же это за придурок, кто их туда послал?..
Хотя да, среди власть предержащих придурков хватает. :-D
 
sityrom 


Ссылка на сообщение5 января 14:42 цитировать
А они не ищут и не производят. Их задача — выдолбить астероид изнутри, чтобы по окончании срока заключения хозяева могли его продать. Их мотивация — ограниченное количество кислорода, который приходится добывать из породы.
 
vvladimirsky 


Ссылка на сообщение5 января 14:43 цитировать
Про алкоголь и наркотики там сказано прямым текстом — почему не. Из развлечений остается только суровый мужской секс и борьба за лидерство. :-)))
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 14:52 цитировать
Да, прочитаю, а потом разнесу в пух и прах!
Алкоголь можно гнать из любой органики. А оранжерея там должна быть.
Ладно-ладно, пойду сначала прочитаю.
Ну, Адам Робертс, держись. :-)))
 
Green_Bear 


Ссылка на сообщение5 января 17:34 цитировать

цитата Gourmand

Алкоголь можно гнать из любой органики. А оранжерея там должна быть.

Аналог алкоголя узники пытаются делать — но не помню результативность усилий. Оранжереи нет — есть геномодифицированная биомасса.
Al_cluw 


Ссылка на сообщение5 января 14:30 цитировать
Спасибо за рецензию.
Сравнительно с Бестером — как-то не осознал, когда читал Джека, по прошествии пожалуй есть моментами. Но не по духу — там все «летает», здесь все «плетется»; там невозможно было оторваться от книги, здесь еле домучил. А вот обложка супера понравилась, красивая, яркая, фантастика!
Итог — нельзя вестись на обложки :-)))
Karavaev 


Ссылка на сообщение5 января 15:05 цитировать
Книгу не читали, но полны гневных комментариев.
Фантлаб, чо.
свернуть ветку
 
Al_cluw 


Ссылка на сообщение5 января 15:23 цитировать
Я то как раз читал. И мне не понравилось. Неинтересно как-то, знаете. В отличие от, скажем, тех-же Саймака, или Шекли, или на худой конец, Макдевита с Рейнольдсом.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение5 января 16:24 цитировать

цитата Al_cluw

Я то как раз читал.

Ну, я и не про вас
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 15:23 цитировать
Пришёл Karavaev и опустил Фантлаб. Известное дело, чо. :-D
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение5 января 16:24 цитировать
Как по мне, то этим занимаются те, кто выкатывают абзацами претензии, не прочтя ни строчки. По всей сети уж слава о «фантлабовском литературоведении».
Ну и дрянь тот сайт, который может «опустить» единственный Караваев
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 16:30 цитировать
читаю-читаю.
смешно, да.
Местами, где всякие нелепицы идут косяками, даже ржачно смешно. :-D
А претензии пока оправдываются, увы.
Дебильная экономика, монополизм, на результат наплевать всем, включая владельцев астероида. Думается (имхо), главное у них, своровать побольше в свой карман.
Семь человек — три бура — один безногий. :-D

цитата

Они наскребли льда из стены, чтобы хватило на всех. Обсасывать его было больно

Сдохнут через час. Отравление примесями. :-)))
Не, отличная пародийная книга. Читаю с удовольствием.
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение5 января 16:34 цитировать

цитата Gourmand

А претензии пока оправдываются, увы.

Не, то, что вы говорили раньше — это была пурга.
А претензии — они после прочтения таковыми становятся.
А то этакая «битва экстрасенсов» получается, а-ля всякие Шепсы
Вон, в теме Чудиновой 4 страницы «претензий», а оказалось, что книгу никто кроме меня еще не прочел.
А вы говорите я сайт «опускаю». Сами, сами.
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 16:40 цитировать
Ну хорошо, пусть пурга. Но моя пурга не идёт ни в какое сравнение с той пургой, которую гонит автор.
Обсасывать кометный лёд, Карл! Ой, пока писал, ухохотался подстол. :-D:-D:-D
 
Karavaev 


Ссылка на сообщение5 января 16:45 цитировать
Ну вот, хоть повеселились. И то хлеб
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 17:17 цитировать
Почему хоть? Книга же специально для этого и написана. Этот... сферический конь или бог. :-D
Шланги, которые отказываются дерьмо выбрасывать наружу, приходится делать отдельную пещеру для фекалий. :-D
Отличная пародия, ну что вы!
 
heleknar 


Ссылка на сообщение5 января 17:48 цитировать
В самом деле, может вы лучше книгу прочитаете чем тут искромётно петросянить? А потом, уже обоснованно, будете её громить? А то уже тошнит от этих «вообще ничего не читал, но авторитетное мнение имею».
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 17:55 цитировать
Простите, но я именно что читаю.
Петросянить — это как?
Автор пишет, что в скруббер можно положить лёд и получить кислород, но нельзя положить замёрзшую мочу. Отчего так? Да просто вот так. Так забавнее.
То же со шлангами.
То же с температурой.
Я не уверен, что именно пародируется, но в целом это некий микс ляпов.
 
Green_Bear 


Ссылка на сообщение5 января 17:36 цитировать

цитата Gourmand

Обсасывать кометный лёд, Карл!

*с интересом*
А что еще вы предлагаете сосать? 8-)
 
Gourmand 


Ссылка на сообщение5 января 17:52 цитировать
Воду надо очищать. Любую.
validity 


Ссылка на сообщение5 января 15:57 цитировать
Сразу скажу, что книгу я пока не читал.
Но никто не убедит меня, что роман — плохой.
свернуть ветку
 
слОГ 


Ссылка на сообщение5 января 17:45 цитировать
Про этот роман очень трудно сказать, что он плохой, про него очень легко сказать, что он не оправдал ожиданий. Ожиданий то цитат на обложке, от фамилий переводчиков, от того, что он номинировался на премии... Но мои ожидания — это мои проблемы, но, если бы сейчас у меня был выбор посоветовать кому перечитать Беслана или прочитать Роберта, посоветовал бы первое;).
Страницы: [1] 2 



Внимание!Администрация Лаборатории Фантастики не имеет отношения к частным мнениям и высказываниям, публикуемым посетителями сайта в авторских колонках.