В последнее время часто натыкалась на всякие-разные книжные топы. Особенно этим англичане и американцы грешат. Типа, какие 100 книг надо прочесть, чтобы считаться образованным джентльменом (леди) и быть в состоянии поддержать светский разговор с королевой;).

Разумеется, в таких топах было 70% англоязычных писателей, всё остальное — на всех остальных, русских фамилий было — раз-два, и обчёлся. Абыдно, да?

Французы встрепенулись, составили свой топ-топик из 50 книг, Ф.Бегбедер посвятил этому спиочку книжечку. Вот эту http://www.ozon.ru/context/detail/id/4117.... (Мой совет — книгу быстренько прочесть прямо в магазине, много времени это не займёт, и поставить обратно на полочку. После прочтения она уже будет совершенно не нужна).

Разумеется, во французском топе было около 60% французов.

Теперь хочу спросить: а где списки для русскоязычных читателей? ГДЕ? Нет, не лидеры продаж, (в лидерах Донцова-Устинова-Акунин и протчая). Где списки лучшего? Классика где??

Почему мы обсуждаем топы читателей "Дейли телеграф" или покупателей "Амазона", и не имеем своих "золотых списков"?

Американцы и англичане озабочены продвижением своей литературы "на мировой рынок". А мы? Пусть они обсуждают наши "золотые списки". И покупают книги наших писателей.

Друзья и гости, если вы знаете ссылочки на такие топы (литературные, конечно, "Имя России" не предлагать), давайте ссылочку в коммент. Но независимо от того, есть ссылочки или нет, бросаю в народ инициативой: а давайте составим такой топ сами? Ну а разместить итоги можно в отдельной теме.

Итак: какие 100 (50, число может варьироваться) книг надо прочесть, чтобы считаться образованным сударем (сударыней) и быть в состоянии поддержать светский разговор с королевой так, королевы у нас нет, беседовать между собой придётся.

Как мне видится верхушка топа:

1. "Наше всё", это понятно, без вопросов и само собой разумеется. Но что именно? ИМХО: "Евгений Онегин". Гениально по форме, безупречно по содержанию.

2. Лермонтов. С выбором затрудняюсь, кандидаты: "Герой нашего времени" и что-то из поэм.

3. Гоголь. "Вечера на хуторе" люблю больше, но "Мёртвые души" — значительней.

4. Многие могут не согласится, но Тютчев... Тютчев в списке быть обязан (ИМХО)

5. Ой, как вы догадались? "Зеркало русской революции" и как там дальше? "Матёрый человечище"? Подзабыла. Теперь: что? ИМХО: "Смерть Ивана Ильича" — самое лучшее, что написал Лев Николаевич.

6. Эх, если честно: я его не люблю. За стиль и истеричность многих персонажей. Охотно верю, что мог написать "круглый стол овальной формы". Но — уважаю. "Записки из подполья" — очень сильная вещь, и восторги Л.Шестова — разделяю (отн-но первой части).

Впрочем, "Братья Карамазовы" ещё не прочитаны:(, может, выбрать стоит их.

7. А Толстых у нас много! И почти все — пишут:). Даже сейчас. Но я говорю об Алексее Константиновиче Толстом. И стихи, и проза — всё радует душу. Но остановлюсь на "Князе Серебрянном",

8. Лесков. Это обязательно. Но не знаю, что лучшшее выбрать. "Запечатленный ангел"? (Только не "Леди Макбет...", не хочу-у!)

9. Чехов. Сборники рассказов и пьесы.

10. Ивана Бунина "за бугром" признали, Нобелевкой отметили. И это правильно. (Впрочем, сейчас премию дают часто кому зря, но тогда отбор быль тщательнЕе, да и материальное вознаграждение для Бунина лишним не было, я думаю).

Так, что именно? Ой, мне всё нравится, предлагайте сами. Я больше его стихи люблю.

Могут спросить: где Жуковский, Батюшков, Баратынский, Полонский, Ап.Григорьев? Где Надсон и Серебрянный век? Отвечаю: Сервек далее по списку, который в ледующих постах, остальные для внутрироссийского топа обязательны, для международного — не знаю. Не уверена. Хотя, смотря сколько книг в топ загнать.

Итак, друзья, если вам понравилась инициатива — пишите, не понравилась — ну, тоже пишите...

Подведу итоги о прочитанном-запомнившемся за год.

Прежде всего — это, конечно, Вальтер Моэрс. Оригинальность, прекрасная фантазия и милая сердцу тема — о книгах. "Город мечтающих книг" — это замечательно! Плюс к этому всему — куча чудесных шарад , блестящая ирония и очень интересные мысли о литературе.

Книга о Синем Медведе — невзирая на детскую обложку, не только для детей, тоже блестящая фантазия и ирония, и тоже категорически рекомендуется к прочтению.

Кроме всего прочего, Моэрс — интересных художник, книги иллюстрирует сам.

Блэйлока и Геймана многие открыли для себя гораздо раньше, ну а я — только в этом году. Блэйлок — хорош однозначно, особенно трилогия о Бинге и Эскарготе. Прекрасная смесь "Хоббита", Л. Кэррола, Стерна и Джерома.К.Джерома — ну и сам Блэйлок, конечно;). Вот где надо искать иронию (а не у Донцовой!).

У Геймана нравится не всё, но могое. "Звёздная пыль" вне конкуренции, (я имею в виду ТОЛЬКО книгу, постер с голливудскими рожами убил желание смотреть фильм "на корню").

Великолепный "Томас Рифмач" Кашнер был прочитан в самом начале года (или в конце 2007?), но всё равно не могу не назвать. Радует, что красивый текст и оформлен красиво (спасибо Я.Кузнецовой).

Ага, вот. Книги Ярославы Кузнецовой и Светланы Дильдиной тоже прочитаны в этом году, вроде. И тоже — 10 из 10-ти. "Золотая свирель" — снова путешествие в Волшебную Страну, "Песня цветов аконита" — интересный опыт о том, что получится, если эстетику оторвать от этики. Ну и стилизация хороша.

"Самое тихое время города" Некрасовой и Кинн — интересная волшебная сказка, с кучей архетипов:)), "вкусными" описаниями Москвы и хэлли-эндом. Есть интересные соображения о том, что такое Вторичный мир, и почему опасно создавать страшные мифы.

"В час, когда луна взойдёт" Хидзирико Сэймэй — оставил сильное впечатление, но хочу перечитать спокойно в бумаге, и тогда высказаться. Это действительно событие в отечественной современной литературе.

Джорджа Макдональда мечтала прочесть ещё с 93-го. Но удалось сделать это только в конце прошлого года, и в этом. Все 4 романа ("Фантастес", "Лилит", "Сэр Гибби", "Донал Грант") изумительны.

Удалось купить книгу Мартина Бубера "Гог и Магог". Роман очень насыщен информацией, требующей осмысления и перечитывания. Читаю до сих пор, рекомендую всем.

Продолжаю погружаться в "эгиптологию" Джона Краули, "Любовь и сон" — достойное продолжение "Эгипта". Всё чудесатее и чудесатее(с)... Хотя Бруно несколько раздражает.

Ещё открытие давно известного старого — Гертруд фон Лефорт. Загляните сюда: http://magazines.russ.ru/inostran/2003/9/..., последняя статья — об этой писательнице. Я прочла "Венок Ангелов" и заказала "Плат святой Вероники". Как жаль, что из-за госатеизма в СССР не печатали такие замечательные книги.

В конце года купила и прочла "Медный король" М.и С.Дяченко. Это не так ударно, как "Vita nostra", но вполне достойный роман. Понравился даже больше, чем "Варан".

Ну и о поэзии пару слов. Хименеса люблю давно, но только в этом году разжилась двумя его томиками: старым: Хуан Рамон Хименес . Избранное : пер. с испанского / сост. и предисл. H. Малиновской. — Москва : Художественная литература, 1981. — 295 с. : ил., портр. (обложку в сети не нашла), и новым http://www.ozon.ru/context/detail/id/3935... — вот таким красивым. Новая книга стоила в 10 раз дороже старой. Но — искусство, как обычно, требует жертв. На этот раз — материальных.

Про Бориса Садовского узнала только в этом году, "шо такой был". Когда прочла в предисловии, что

"Будучи убежденным монархистом, революцию 1917 года он воспринял как трагедию и не принимал ее до конца жизни. Больной, сломленный морально и физически, он дважды пытался покончить с собой. С годами писатель пересмотрел свои взгляды на жизнь, найдя духовную опору в православии."

сразу купила стихи (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1234...), а потом и прозу нашла в букинистике(http://www.ozon.ru/context/detail/id/2470...). Прочла ещё не всё.

Книги Зинаиды Миркинойв Харьков почти не попадают. Но вот этот томик http://www.ozon.ru/context/detail/id/2960... попал в Харьков и достался мне. Как редко издают сейчас хорошую религиозную поэзию...

Эта запись должна была появится 3-го января. Но из-за технических проблем она появляется только сегодня.

Сегодня (3.01) большой международный праздник. Какой? Что значит какой?!!!

(голосом Левитана) Сегодня день рождения Джона Рональда Руэла Толкиена!!! Ур-ра, товарищи! Т.е. мэллоны:).

За это надо выпить, закусить, перечитать "Мифопоэйю" и ещё чего-нибудь. "Детей Хурина", например. И фрагменты из книг Парфентьева и Колдекота.

http://zamorin.livejournal.com/61807.html — вот тут необычная иконография есть, Роберт Ленц рисует. Профессор ещё не канонизирован, но это дело времени:).

http://h.ua/showtags/5314/1/Tolkin/ — пройдите по ссылке, там весьма интересный материалы (автор — журналист Сергей Курий)

Часть материала, с которой ну абсолютно ППКС, процитирую (выделение текста — мои):

цитата

Когда я говорю, что я не люблю "фэнтези", мои знакомые смотрят на меня с недоумением: "Как так? Ведь ты же любишь Толкина! И Уайта!". Но для меня Толкин и Уайт — просто отличная литература, наравне с Гоголем, Булгаковым, Достоевским, Шекспиром и другими классиками. Известно, что Толкин никогда не читал литературы, подобной "фэнтези", предпочитая старинные сказания или сказки, а ознакомься он с произведениями названных "братьев по перу" — его бы подобное "родство" просто огорчило. Вообще, великая книга всегда вырывается за рамки любых жанров. Что такое "Маленький принц" — сказка, поэма в прозе или притча? А "Бесы" — детектив, философский роман или политический памфлет? Если меня спросят, что мне нравится из "фэнтези", я могу сказать, что есть интересные сюжетные находки в "Хрониках Амбера" Желязны, но к Настоящей Литературе эта книга имеет отношение весьма отдаленное. Назвать произведения Толкина просто "фэнтези" для меня все равно, что обратиться к другу: "Эй, человек!".

Но "ВК" присвоен именно этот жанр и вот почему. Не будет преувеличением сказать, что "фэнтези", прозябавшее в виде произведений создателя "Конана" Говарда иже с ним, получило в лице Толкина (на его седины) немалую поддержку, он вывел сей стиль в "культурное поле". Однако, "ВК" так же тесно и неуютно среди обильной литературы данного жанра, как киту — в банке с килькой. "Килька", конечно же, прочно держится за "кита", при случае выставляя его перед язвительными критиками как оправдание своего легковесного жанра. Вспомним, появление на книжных прилавках серий "Наследники Толкина" (я так и не пойму, что же они взяли в наследство — драконов и троллей или рисование карт?). Так же нелепо и чужеродно смотрятся на территории "фэнтези" Мервин Пик и Теренс Хенбери Уайт.<2> Лишь отдельные произведения "чистого фэнтези" не позорят седин Профессора (например, первые три книги цикла о Земноморье Урсулы Ле Гуин). (от себя добавлю — и "Последний единорог" Питера Бигля — тоже).

Тем не менее, внешние признаки кита и кильки, как ни крути, схожи: оба живут в воде (вымышленном мире), оба любят плавать (использовать яркий активный сюжет), оба плавают с помощью плавников (средневекового антуража: королей, мечей, магов, гномов и т.д.). Это сходство инстинктивно пугает значительную часть читателей, презирающих "дешевое чтиво". Однако, сходство лежит на поверхности, а различие — в глубине. Килька, в отличие от кита, на такие глубины не ныряет. Ей целиком достаточно своей акватории. И цель ее — вдоволь наиграться вымышленным миром. Да и измышляется этот мир обычно для того, чтобы уйти от ответственности, мол, "мир мой — че хочу, то и ворочу". Попробуй какой-нибудь "фэнтезист Вася" написать реалистический роман, и его огрехи и глупости сразу же будут видны.

<...................................................... .........>

Большинство же нынешних творцов "фэнтези", заполонивших рынок, НЕ ЗНАЮТ, НЕ ЛЮБЯТ и НЕ ХОТЯТ ОТВЕЧАТЬ за свои развлечения и фантазии. Поэтому они и плещутся в четко ограниченных омутах, наслаждаясь своим весельем и вседозволенностью, замахиваются ниспровергать основы бытия с помощью шаблонных героев и своих жиденьких философий. Собственно, дела мне до них и не было бы (нет же мне дела до "карманных" детективов и любовных романов), если бы в этом глянцевом море, среди обложек, на которых мускулистые дебилы с пышногрудыми красотками в кольчугах отмахиваются от слюнявых монстров, не терялись бы действительно талантливые произведения, наподобие того же "ВК". Возвышая этот "мусор", он "дискредитирует" себя в глазах серьезного читателя (а иногда просто не попадается на эти глаза). Любители "высокого" искусства до сих пор презрительно воротили носы от "пафосных сказок-рассказок об эльфах и гномах", в то время как любители "фэнтези", при всем уважении к Профессору, часто не видят ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между ним и теми же Муркоком и Желязны.. Безусловно, эстетические детали художественного произведения играют огромное значение для его восприятия, но все-таки не они определяют его качество.

А у меня всё иначе было. Я прочла Толкиена, Ле Гуин и Бигля (ПОДРЯД!). Мне говорили, что это — фэнтези. В свои наивные 19 я поверила, что фэнтези — это когда вот так шикарно пишут, и чтение — "астральный полёт души". А потом я на чала читать Маккефри, Муркока, Р.Говарда, Фармера, Сташеффа, К.Куртц, Трэйси-Хикмен, А.Нортон, ещё какую-то муру типа "Служители Арка" — и была дико возмущена. Вот ЭТА ФИГНЯ — тоже фэнтези??? Да как они смеют так называться? (Максимализм юности, однако;))

Желязны был чуть лучше этого всего — но не всегда, и тоже никакого "астрального полёта души" не было. Пол Андерсен с его львами и сердцами тоже не впечатлил.

"Эльфийский камень сна" был моим последним "полётом" до середины 90-х. Потом были ранние Олди, Дяченко, и переключение на магреализм и другую прозу и поэзию (Герман Гессе — это ).

Изредка бывали приятные открытия из дотолкиновского фэнтези: Миррлиз, Дансейни, Т.Х.Уайт, позже — Уильям Моррис и Джордж Макдональд.

Сейчас я не такая максималистка, как в 19, и поняла, что большую часть фэнтези я не люблю. Тем не менее нескольких неплохих авторов открыла для себя в последние 2-3 года. Кашнер, Сюзанна Кларк, Блэйлок и Стоддард вернули "веру в жанр". И П.Маккиллип тоже.

Сейчас дошла до того, что начала читать "Орден Манускрипта" Т.Уильямса (какое падение нравов). Это даже не очень плохо;), особенно там, где нет пародий на христианство.

UPD. http://community.livejournal.com/mithopoe... — текст "Мифопоэйи" (английский и русский) смотреть по ссылке.

Картинка первая: сумрачный декабрьский день, небо затянуто сплошными тучами. Снега ещё нет, однако довольно холодно. Пожухлая трава и голые ветки деревьев выглядят неживыми, трудно представить, что не так давно было "такое всё зелёное". Ну и улица: старые, обшарпанные одно- или двухэтажные дома, иногда — явно брошенные, с заколоченными окнами. Стоят эти дома весьма обособленно, между ними — мрачные пустыри. Прохожих мало, но машины проносятся по дороге довольно часто.

Картина вторая. Тот же невесёлый день, начинает темнеть, но теперь перед зрителем — переулок, если можно так назвать дорогу между глухим бетонным забором с одной стороны, и оврагом, поросшим деревьями и кустами — с другой. Чудное дополнение — медленные удары колокола, доносящиеся непонятно откуда. Совершенно безлюдно, фонарей нет — ночью тут полная темнота.

Ну, как атмосфера? Любители дарк-фэнтези должны быть в восторге. А я, идущая по Клочковской (картина 1) и этому переулку (картина 2) — почему-то не очень. К счастью, ни гроб на колёсиках, ни чёрные всадники, ни обычные хулиганы не захотели дополнить описанные картины до полного "дарка".

А кой чёрт меня туда понесло? Отвечаю: причиною всему, как всегда, моя жаба. Которой захотелось сэкономить, и получить посылку с книгами не наложенным платежом на родной почте, а "Ночным экспрессом". А эта контора расположена вот в таком замечательном месте.

Хорошо, что в конторе (тоже дизайн тот ещё — склады, мусор и т.д.) ещё одна женщина получала посылку, и обратно мы пошли вместе — до ближайшей трамвайной остановки. По дороге мы очень радовались, что ещё не стемнело окончательно.

И я с большим удовольствием уехала из этой "мечты Хичкока".

Значит, и в Харькове есть где снимать "хоррор".

P.S. Сэкономить таки удалось.

Но, получив заказанный томик Ландольфи, я поняла, что теперь мне надо продать (или обменять) те 2 книги Ландольфи, которые у меня есть: роман "Осенняя история" и сборник рассказов "Солнечный удар". Кому интересно — пишите в личку или в комменты. Состояние книг — хорошее, качество текстов — отличное.

Вчера была открыта библиография чудесной писательницы, классика фэнтези Хоуп Миррлиз. Что не может не радовать.

Claviceps P написал замечательную биографию, и один абзац я хочу процитировать:

цитата

Главной же книгой Хоуп Миррлиз остался «Луд-Туманный» («Lud-in-the Mist», 1926), не получивший какого-то признания после выхода, и ставший более известным только почти полвека спустя. Это очень своеобразный (если не сказать больше — странный), и в то же время безудержно прекрасный роман, загадочный и зыбкий, как и само действие, балансирующее на грани двух миров — человеческого, и мира фейри. Наравне с лучшими произведениями лорда Дансени, Дж.Б. Кейбелла, Джорджа Макдональда эта книга показала то, какой могла бы быть литература фэнтези, неиспорченная успехом толкиеновского «Властелина Колец».

Собственно, выделенная фраза и есть и стала поводом для обновления колонки.

Нет, я рада, что "Властелин Колец" читают многие. Но очень грустно, что куча народу увидела новый способ "срубить бабло" в написании "типа фэнтези". И действительно хорошие книги надо искать как жемчуг в огромной куче навоза.

Кроме того, плохо, что после "ВК" появился "стандарт фэнтези". Впрочем, в статье "Пируг, или Нет золота в серых Горах" уже всё сказано.

Искренне жаль, что жанр фэнтези не остался поприщем любителей и энтузиастов. А люди, которые могли бы писать ужастики, триллеры, боевики, или "бабские" романы, (или вообще зарабатывать деньги другой работой), начали писать "типа фэнтези"

Вспомнились слова другого классика:

цитата

Мир Мечты, назидательно сказал я юнице и юнцу, взиравшим на происходящее с трепетом и жадным любопытством, Мир Мечты — это дьявольски опасная и непростая штука. Конечно же, мечтать надо. Надо мечтать. Но далеко не всем и отнюдь не каждому. Есть люди, которым мечтать прямо-таки противопоказано. В особенности — о мирах.

Не знаю, много ли читали АБС фэнтези на момент написания этих строк, но эту цитату можно отнести ко многим авторам "типа фэнтези".