Фильмы с этнокультурной составляющей всегда интересны, в первую очередь тем, что подача материала сценаристом, режиссерская и операторская работа в этом случае всегда взаимосвязана, чтобы создать атмосферу сопричастности, взгляда исследователя и неравнодушного человека.

Если смотреть на подобные фильмы, как отдельный жанр, то, на самом деле, самобытного списка почти и не получится (здесь мы рассмотрим именно новое видение этнокультурного кино) – «Ноябрь» (очень тесно связанный с эстонской культурой повседневности, не последнюю роль в котором сыграл культ мертвых), «Овсянки» (здесь мы приоткрываем завесу над миром мерян), «Небесные жены луговых мари» (альманах современного осмысления мифологических рассказов в современном макрокосме марийского этноса») «Хара хаар» и «Пугало» (якутские этнокультурные притчи о связи с корнями). Здесь мы проследим некоторую закономерность. Вряд ли кто-то смог бы снять кино про, допустим, тофаларов – это было бы, по крайней мере, неэтично. Ни одна этническая группа не захотела бы, чтобы ее причисли к умирающей. Поэтому, и новый татарский фильм «Микулай» избегает говорить о таких вещах.

Действие фильма происходит в повседневном мире субэтнической группы татарского этноса -кряшенов, православных татар. На самом деле, при своей сегодняшней малочисленности, этот субэтнос вряд ли можно назвать умирающим. Скорее всего, здесь дело в самоопределении и идентичности. Главный герой, Микулай, – простоват и наивен, но, умело руководит немногочисленными жителями своего села, чтобы каждый день зажигать огонь, помогающий ориентироваться в ночном небе самолетам. И вдруг, внезапно, в его уютном мире появляется молодой человек, объявивший себя сыном Микулая, после чего, размеренная жизнь героя нарушается.

Собственно, о фильме. Операторская работа на высшем уровне, потому что подобный уровень уже задан аналогичными примерами – самым избитым будет «Солнцестояние», которое, к слову, на фоне любого из российских аналогов смотрится комиксно и приторно. Атмосферу одним только видом крови рябин или паутины на чертополохе и старом дереве обветшалых домов могут сделать только у нас. Плюсом фильма является грамотное использование света, пронизывающего фильм — от утреннего и вечернего до мистического и потустороннего, к месту.

Актеры. На самом деле, как мне думается, пьеса, по которой написан фильм – это моноспектакль, в котором должное время отдано воспоминаниям главного героя. Однако, для более чем часового фильма такое вряд ли подошло бы, и в сценарии появились другие персонажи, которые именно поэтому и смотрятся вторично и сухо, в этом нет ничьей вины – они фон, призраки и забытые воспоминания. И, тем прекраснее на их фоне драматизм персонажа Сухорукова, он переживает все эмоции от радости до страха очень живо. Иван Добронравов, к слову, оказался отличным амбассадором бренда одежды Fred Perry. Массовка тоже очень колоритна и сохраняет аутентичность фильма, это очень важно.

Смысловая нагрузка. Здесь все зависит от восприятия. Кто-то с удовольствием воспримет ретро-архаику деревенского быта (я ее ощущаю в экспедициях постоянно, и это действительно здорово), кто-то подумает, что это что-то снятое специально, чтобы не оставить надежды на светлое будущее, кто-то будет выискивать айсберги смыслов. В общем, безусловно, фильм получился неплохим, ведь сколько теорий он смог бы породить. Например, сколько моментов можно раскрыть по вопросу конфабуляции.

Однако, к сожалению, ввиду того, что этот режиссерский дебют должен был пойти по стопам якутского кино, и вывести татарский кинематограф на новый уровень, получилось несколько некритичных заимствований – это все те же «Небесные жены» (в плане использования архаичных диалектов в повседневной речи с субтитрами), это сцена с бегом Ивана Добронравова вокруг указателя населенного пункта, как и ряд сцен деревенского быта, копирующая недавний сербский «Вампир» с кинематографичной точностью, это и пресловутое «Солнцестояние», как отсылка к операторской работе. И многое-многое другое, тот же «Остров проклятых». И, тем, не менее фильм интересен и достоин того. Чтобы посмотреть его еще раз, или два.

А в целом, это фильм о бесконечном российском одиночестве. Когда сотни трагедий оставляют маленького человека наедине с осколками памяти, ложного счастья, замещенного и метафоризированного игрой, кукловодством, ролевыми сценками, подменяющими именно те эпизоды жизни, которые вызывают неподдельную боль. И только настоящий божий человек, каковыми были те же юродивые на Руси, обретет после мук мирского Царствие Небесное.

Таким образом, зажигая огни каждую ночь для самолетов — Микулай остается персонажем Экзюпери, а не безумцем, в картине намеки на это тоже есть, для тех, кого не увлек обманный путь хоррор-составляющей.

Во многом, этот кинофильм похож на историю Холдена Колфилда, рассказанную Сэлинджером. Здесь неприкаянность главного героя протянута красной нитью сквозь весь хронометраж ленты. По сути, перед взором зрителя проходит жизнь жертвенного человека, который проходит через жизненные неурядицы, оставаясь затворником собственной добродетели. «А добрый ли ты христианин?» — раздается невольный вопрос. Но нет, безусловно вся христианская мораль в данном контексте скрыта в повседневном укладе. Именно этот «тихий» мирок американской провинции, который так вальяжно эксплуатируется киноделами в любом контексте, и есть своеобразная душа этой страны, на таких тихих городках, где все друг друга знают и настороженно относятся ко всему новому и строилась американская мечта. Безусловно, в романе Питера Хеджеса, внутренний мир героя, выступающего невольным рассказчиком, показан шире, как и его отрешенность и задумчивость. На экране, жертвенность Гилберта Грейпа очень хорошо выражена особым, полным тоски, взглядом Джонни Деппа.

Смысловая нагрузка фильма может быть воспринята двояко, кто-то посмотрит этот двухчасовой фильм, как образец актерской игры, например, за роль умственно отсталого Арни, брата Гилберта, юный Леонардо Ди Каприо был впервые номинирован на «Оскара». А кто-то, особо умный, начнет искать сакральные смыслы.

На самом деле, это очень правильно, пытаться найти сложный смысловой подтекст. И, наверное, стоит сделать некоторые заметки, которые были важными для меня.

Первое, это смерть. Смерть пронизывает героев насквозь, смерть безвольного отца взвалила на плечи главного героя тяжкое бремя ответственности, сделав его взрослым раньше времени, ожидание смерти – такая же тягость и для всех его родных – брат, которому пророчили раннюю смерть, мать, ждущая в смерти избавление. Но в тихом воздухе их малой родины редко кто умирает, и роскошный катафалк местного похоронных дел мастера мало кому необходим в однообразии жизни.

Второе, это выдержка и терпение. Терпеть и при этом не отчаиваться – очень тяжелый труд для главного героя, его каждодневные проблемы ведут его по тропке собственного отца, избравшего уход из жизни самым лучшим решением, и Гилберт почти пал духом и смирился, но судьба внесла свои коррективы. К слову, название городка Эндора – словесная интерпретация латинского "indorae" – терпеть, вынести, выдержать. Так, что все неслучайно.

Третье – это инициация героя. Его стагнация должна была нарушиться рано или поздно каким-то потрясением, и целая череда событий приводит его к очищению и переходу на новый уровень.

Таким образом, фильм достаточно философски настроен, хотя и несколько монотонен, а игра молодых Джонни Деппа, Ди Каприо и Джульет Льюис доставит удовольствие ценителям их творчества, перекликаясь с фильмом того же времени «Жизнь этого парня». Кроме того, новая озвучка фильма для портала Кинопоиск предполагает, что все герои произведения в некотором роде тоже не в себе, это очень талантливо – так озвучивать.

Таким образом, перед вами небольшой отзыв на действительно веселый и самоироничный фильм.

Итак. находящиеся в забвении актеры некогда популярного сериала "Галактический квест" проводят время в закате славы, когда их приглашают только на гик-конвенты, где они, вынужденные годами находиться в амплуа экипажа космического исследовательского корабля, подписывают фотокарточки многочисленным поклонникам их давнего славного прошлого. Однако, как оказалось, сериал смотрели не только фриковатые юноши в костюмах "а-ля стартрэк", но и кое-кто еще.

Сюжет строится на комедийных ситуациях, однако, после 10 минут фильма, понимаешь, что выстраивается действительно серьезная тематика. хотя и с придурковатым (нарочито) визуалом. героям начинаешь сопереживать, а рейтинг фильма иногда переходит ту незримую границу 12+.

Актерский состав подобран также неплохой. Сигурни Уивер (которая либо нравится, либо нет) на этот раз играет не Эллен Рипли, и не роковую обманщицу. а "тупую" блондинку, на которую она ни по внешнему виду, ни по игре совсем не походит, что тоже достаточно забавно. Юные поклонники Гарри Поттера могут насладиться игрой настоящего английского актера Алана Рикмана, и почтить его светлую память, потому что играет он со скрытой эмоциональностью и драматизмом, что выдает в нем шекспировского профессионала. Ну, а мне, как поклоннику определенной эстетики маленьких городков, очень понравилась игра Сэма Рокуэлла, который играет второстепенного персонажа второстепенным актером, но той самой харизмы калифорниского разлива ему не занимать.

Спецэффекты для фильма 1999 очень хороши. потому что именно тогда и появились все эти хорошо играющие мимикой текстуры, что предполагает некоторый реализм всех инопланетных существ, даже если они являются анимацией, что видно по миловатым младенцеподобным мистерам чуть ниже на фото.

Мне кажется, фильм чудесный и достоин повторного сеанса.

Итак, перед нами смоделированная гипотетическая свердловская общага образца 1984 года. Надо сказать, что, несмотря на то, что декорациями здесь выступили помещения реального общежития, все же сам антураж советского постановщиками вышел на редкость пластмассовым. Все эти клишированные плакаты на стенах, вырезки из газет, граненые стаканцы и металлические коробки под сахар\чай\горох выпуска легендарного прибалтийского завода Norma вовсе не передают атмосферу, и даже саундтрек, представленный эстрадой того времени, а также ремастированными версиями песен групп Урфин Джюс и Наутилус ситуацию не спасает. Но дело даже не во всем этом шмурдяке с антресолей, красиво распиханном в интерьере бедных студенческих комнат. Дело и в актерах. К сожалению, группа основных героев отыгрывает весьма статично, и их персонажам вовсе не сопереживаешь. Впрочем, здесь заслуга сценаристов, которые выбросили философский притчевый контекст произведения Иванова, оставив только неприглядную чернушную подоплеку. Даже имена основных героев упростили до обычных (даже не советских). Таким образом, сложилось впечатление, что герои фильма отвратные создания, грешники, а главный герой Забела (Отличник по книге) — какой-то малохольный. Мне кажется, что здесь режиссер хотел показать лайтовую версию притч Балабанова (честно, не получилось) и философский посыл Быкова (юродивого главного героя тоже не получилось), поэтому неожиданный финал фильма меня озадачил и свел на нет основной посыл книги.

В сухом остатке мы имеем фильм "по мотивам" "Общаги-на-крови", причем выполненный в стиле популярных на Ютубе роликов, этакий "краткий пересказ". Стоит ли смотреть? Безусловно. Пересматривать? Вряд ли... (Хотя...)

цитата

"Страх — самое древнее и сильное из человеческих чувств, а самый древний и самый сильный страх — страх неведомого" (с) Г.Ф. Лавкрафт

Во многом, я считаю, что европейское продолжение "Птичьего короба" в разы лучше первого фильма. Вся эта история с неведомыми существами, от одного взаимного взгляда с которыми человек неимоверно быстро и профессионально отправляет себя в мир иной, безусловно выходит за рамки обычного проходного хоррора, но зато открывает нам целые пласты культуры мистики и научной фантастики, грамотных отсылок к которым все меньше и меньше, в угоду красивой картинке.

Что ж, в этом фильме нет птичьего короба, этот способ оповещения не был знаком в Испании, где восприятие внезапного вторжения неведомых существ, безусловно наложилось на религиозность местного населения. Собственно, об этом и фильм.

Этот постапокалиптический мир, где слепые люди ходят по уже не таким знакомым улицам, как стадо агнцев, потерявших пастыря, но ведь так оно и есть. Именно священник, так долго говоривший о боге и царствии небесном, первым был искушен, приняв мнимое за действительное. Точно также и главный герой, впав в депрессивное состояние, узрел ангелов, находясь в пасти собственного безумного горя, не был подвержен прямому влиянию существ, но и

И во втором фильме нам также не показали этих самых существ, однако это не так ажиотажно обсуждалось, хотя... Если немного пофантазировать, опираясь на такие произведения, как "Цвет из иных миров" Лавкрафта, мы можем думать, что, несмотря на то, что люди в Барселоне находились в состоянии некого психоза, существа были вполне реальны, и один из героев фильма — курьер-иммигрант, который на родине был физиком, немного анализирует этот феномен, говоря о том, что существа могут влиять на мозг человека, исходя из принципов квантовой механики (?). В целом, то, что нам не показали монстра так. как в легендарных "Знаках", как раз и говорит о том, что страх неведомого гораздо важнее при восприятии произведения, нежели гуманоидный инсектоид, по которому хочется ударить битой)