Вот «Он обдал ее жаром горячего, юного тела» конечно раздражает, но даже здесь все цивильно. Все влюбленные максимум за ручку держатся. Получается, в древнем Ебипте Египте, как в Советском Союзе, секса не было. А жена мужа семь лет (вроде я не напутала) ждет с войны, не помышляя наставить ему рога. А он плененную принцессу на этой войне ведет в свой шатер исключительно с целью предоставить ей убежище, а сам спит на пороге.

И фиг бы с ней, с армией – там своего адреналину хватает. Опять же, наверняка голубых тоже было в достатке, но вот барышни-то чтоб удержались… Возможно, но сомнительно. Понятно, вольная трактовка истории. Ну да ладно, прочтут барышни про былые нравы, покудахтают, а там, может, и историческое что в памяти осядет. И то хлеб.

В целом, конечно, не так примитивно, как мечтания г-жи Крыжановской – та сильно грешила мистикой, — но тоже не фонтан. Рекомендую начинающим авторам как учебник для построение интриги с ее последующей развязкой. Грамотно просто до зубовного скрежета.

Оценки.

1. Красота мира безусловно гиперболизирована, но это ж жанр такой, слова не выкинешь. Любовь в бараке дамскую аудиторию так не вштырит, как на шелковых простынях, да чтоб пальмы за окном качались. А на стенах мозаика, кипарисы там в горшочках, всякие цацки привозные и в рюшиках все, и билюстючее. Мальчикам-то, понятно, без разницы – может, в бараке даже интереснее. Но автор целевую аудиторию просек крепко, оттого с описалочками перебор.

Да, полноценного Прусовского мира не дождемся. Глобально увидеть древнюю страну помогает не талант историка, а талант писателя, а с этим у Эберса хуже. Он понатыкал столько деревьев, что лес за ними затерялся. Все эти финтифлюшки, избыточная детализация, отсылки к источникам… Они хороши, но картины не дают.

Но автор попытался и у него получилось не так плохо. Пусть даже мир говорит своими идеальными героями. Жаль только, что мир этот – ненастоящий. Шесть.

2. Читабельность тоже попахивает классическим детективом: размеренно и выверенно автор будет втягивать нас в паутину интриг. Без драйва. С чувством, с толком, с расстановкой. Если бы не описания, было бы чудесно. Но крышу все равно не снесет. Семь.

3. Интрига постепенно нагнетается художественным развешиванием ружей, на каждом из которых записочка: «Оно выстрелит!». Ну и ждешь же ж, конечно. Сон и аппетит не теряешь, но в целом довольно любопытно. Как для меня – в основном именно посмотреть, как это сделано. Я бы еще глянула на те схемки, которые автор наверняка рисовал, чтоб стянуть все это докупы. Филигранная работа. Решение, правда, так себе: ну как во многих старых книгах о части развязок нам сообщат только речью автора из оперы «Жили они долго и счастливо, потому что невеста была сиротой». Погружения в личности не ждем-с. Восемь.

4. Персонажи были бы идеальны, не будь они идеальны. )))) Это старая школа, я понимаю, тогда все так писали. Но все равно… Ложки, конечно, нашлись…

Товарищи сопереживательны, но меня коробит от мысли делать из героя отрицательного потому, что он – сын садовника, а не аристократа. На самом деле в жизни чаще всего так и бывает, потому что плебсу благородство взять особо неоткуда, не то окружение. Но в том-то и фишка, что младенцев подменили. И все равно кровь взяла свое. Ну странно, да. Но по-прежнему позапрошлый век, делаю скидку. У Крыжановской там еще все хуже с идеализацией.

Помимо этого – массовка удалась хотя бы с точки зрения смысловой нагрузки на единицу персонажа. Семь.

5. Идеи есть, но их примитивность очевидно отдает антиквариатом. Опять же, разжеваны и в рот положены. Чтиво для девочек-подростков. Собственно, в этом нежном возрасте я в первый раз Уарду и читала. К слову, сейчас мне понравилось больше, именно из-за мастерства исполнения.

Однако же, взгляды, декларируемые автором, мне не близки. Так что три.

6. Душевность – это есть. Несмотря на весь цинизм, мне хочется верить в разумное, доброе и симпатичное в одном флаконе. Пусть даже именно это и есть настоящая фантастика.

Понятно, что правильнее будет, если автор преподнесет нам рассказ о становлении героя, расскажет, что красивый, но глупый – потому что все время так, или красивый и злой – потому что, пока стал красивым, от доброты ничего не осталось. Про ум лучше вообще не вспоминать. Никого такого не знала, чтоб умный и добрый. Не говоря уже о том, что умный и красивый – это вообще абзацная смесь, даже при том, что большая редкость.

Так что поверить в героев мне не удалось, а вот проникнуться идеальным миром – да. Чуть мешало осознание того факта, что в мире автора я бы была главным злодеем с торжественной казнью в конце. Наверное, это даже правильно. Восемь.

7. Погружение тоже подпорчено архаичностью повествованию. «Мне в Париж по делу срочно – не идет». Так, понаблюдала за спектаклем, не более того. Четыре.