Да, не о таком я мечтала, собирая серию и радуясь каждой разнобойной книжечке, то бишь определенно не о жалком миниатюрном приквеле в манере: «А где бы мне еще срубить капусточки?». К сожалению, многие) и даже практически гениальные) западные авторы этим грешат. Взять того же Асприна — грустно, что настолько талантливый человек разменял свой дар на мелкий кайф: а именно на удовольствие издавать писульки жены под своим именем и всякие дописи, которые и литературным текстом признать сложно, не то что творением мастера.

С Маккефри, насколько я понимаю, ситуация похожая. То с сыночком серию дописывает, то Акорну свою недоделанную строгает. Да, мало кто умеет вовремя остановиться. Как говорил Задорнов: «Дяденька, я просил не хлебушка, а на хлебушек. А на хлебушек, дяденька, я люблю мазать икорочку».

Наши авторы все же более идейны, хоть многие тоже бескорыстно любят деньги — взять того же г-на Глуховского. Впрочем, не о них речь.

Всего того, что привлекает в саге о Перне, в этом рассказе-повести нет. Так, конспект о переезде при извержении вулкана, плюс введение в серию дельфинов. Вот тут бы Оккама для отсекания ненужных сущностей... Впрочем, не буду забегать вперед — я Дельфинов Перна еще не читала, так что вполне допускаю, что они могут оказаться достойным повествованием.

Собственно больше сказать нечего. Переезжали быстро, был шторм. Дельфины с нами познакомились, вели себя мило и очаровательно. Были забавны, как им и положено. Но я не очень забавлялась, ибо не верю в мозги дельфинов, вызов духов и еще ряд идиотских явлений. Уме есть наличие абстрактного мышления. А любая абстракция нуждается в инструментах для промежуточного запечатления — хотя бы для общения с такими примитивами, как мы. Так что нет, не верю.

Оценки.

1. Мир хорош, но этого не видать. Остается за кадром все его очарование, что плачевно. В целом мир Перна можно оценить на двадцать из десяти — это один из самых наиболее адекватных и удачно сконструированных миров. Но в данном кусочке этого мира все вовсе не очаровательно. Три.

2. Читабельность тоже вовсе не фонтан. Максимум на ту же тройку и то смогла учитать только потому, что на Перне, как в Санта-Барбаре, я всех знаю. Но вообще там страниц семьдесят, а я их неделю мучила. Отвратительно.

3. Интриги просто нету, поскольку рассказик состоит исключительно из описания переезда. Разве что успеют или не успеют перевезти все грузы до извержения — но, даже если это должно было считаться интригующим, получилось хреново — ужасные последствия не прописаны, да и понятно, что ужасного ничего не произойдет, как ни крути.

4. Герои были бы неплохи, если бы судить о них только по воспоминаниям из Зари Драконов — там все было не так уж плохо и я даже поняла, кто есть кто и вспомнила характеры. Но именно в этом произведении они абсолютно не обозначены. Максимум тройку, и то за попытку придать личностные черты дельфинам в качестве героев.

5. Идея мной обнаружена не была. Впрочем, со мной это случается — вон в обсуждении Гамильтон мне сколько незамеченных идей подсказали. Впрочем, даже после подсказки я в них ничего идейного не обнаружила... Может, и здесь так? Тиллек (вроде он :/) нашел себе невесту, кажись в этом и идея. Невесте за тридцать, а жизнь, мол продолжается. Можно подумать, я в этом сомневалась! Ну, будем считать, что идея. Тройка.

6. Душевность, наличие которой является одним из основных достоинств цикла, в данном произведении никак себя не проявила. Не цепляет. Единица.

7. Погружение очень рядом с душевностью. Впрочем, для меня эти два пункта часто бывают неразделимыми. Вот и не удалось погружение, хоть и плыли мы по морю рядом с дельфинами и даже пытались утонуть. Тоже единица.

Выводы.

В целом можно резюмировать, что не все книги даже очень любимого цикла могут быть одинаково проникновенны. И я по-прежнему презираю стяжателей, да. Нельзя халтурить, если твоя работа — душевная хирургия. Или уволят к чертовой матери, или сменишь аудиторию. А у тех, кто привык потреблять халтуру, денюжков меньше — они подарочное издание не приобретут, да...

Синопсис.

Дальше, наверное, напишу про Буджолд. И да — можно сказать, что я вернулась. Ибо здоровье налаживается (тьфу-тьфу-тьфу), хоть и ожидаются провалы. Потом соберусь с силами и объяснюсь для френдов especially. ;)

2008-11-28

Первое впечатление было лучше… Впрочем, когда читаешь книгу вслух, равно как и когда слушаешь ее, впечатление слегка искажается. Но глобальность Перна умалить тяжело, потому приступаем.

Эта подводка уже более грамотна. Вообще, могу заметить, что Маккефри лучше бы не писать рассказов. Чтобы завернуть коротко интригу, нужен особый талант. Допустим, при всем моем уважении к Гаррисону, у него не всегда так получается, а Шекли, например, Каттнер и Саймак – в большей степени мастера короткой формы. Так вот Маккефри надо остановиться на эпопеях. Желательно бы еще и на одной этой, ну да это ладно.

В этой книге уже становится заметна некоторая близость автора к Кингу. :) И не надо бросать в меня тапками, сейчас аргументирую. Дело в том, что все почитатели старины Стива определенно обращают внимание на тот факт, что он любит подергать за нервы, за скрытые страхи и желания, за всю (честно говоря) дрянь, которая накапливается в нас в течение жизни. У кого-то – больше, у кого-то – меньше. Он как врач вскрывает все эти нарывы и читатель чувствует облегчение. Кто-то говорит себе: ептть… надо же… сколько же в человеке дерьма! (с) Раневская. ;) А кто-то думает, что автор пишет про себя, а нам просто читать интересно.

2007-12-18

Ну не сказать, чтоб я собралась перечитывать всю старушку Маккефри прямо сейчас. И, конечно, я говорю о Хрониках Перна, потому что все остальные ее произведения, по моему мнению, следует выбросить некрашеными. А Хроники – величайшая вещь, соединившая в себе научную фантастику и, в будущем, очарование исторического романа – феодальной планеты, которая скатилась в средневековье с высот высокотехнологического общества, к которому принадлежали первые поселенцы планеты.

Собственно, рассказ является самым первым из приквелов серии, которая создавалась не хронологически, чем, допустим, грешит Капитан, а объединенная исключительно одним миром вне рамок времени – серия, конечно, не мир.

Поскольку придумывался мир «на ходу», аргументация подводилась к уже созданной картине, рассказ требовал права на жизнь. В нем говорится об экспедиции, которая открыла Перн. Здесь определенно выдерживается стиль той самой книги, где рассказывается кто кого родил – не более того. Глава из учебника по истории. Но, как я понимаю, рассказ на большее и не претендует. Неплохая подводка повествовательного характера – без завязки, кульминации и развязки, я бы сказала, хотя что-то подобное явно планировалась.

Забегая вперед, могу сказать, что в серии есть еще одна определенно убыточная книга – Отщепенцы Перна. Ну случилась у старушки проруха. :) Но это по прежнему ИМХО.

Я, можно сказать, серию и перечитываю. Даже вслух. :) Захотелось ознакомить любимого с Маккефри. А он не читает, отпирается. ;) Мол, вона сколько нечитанного. Когда-нибудь… Вот и приходится всякое придумывать.

Так что неизвестно, что будет следующим – добью ли я Маккалоу, или прочту (по новой, естественно), первый роман о Перне.

Оценки как-то странно выставлять рассказу, но коротенько попробую.

Оценки.

1. Итак, мир этот определенно заслуживает десятки. Но не мир рассказа, а сам Перн. В рассказе он больше чем на тройку не тянет – и то за круги на полях.

2. Читабельность у Маккефри в целом неплоха, но я читала в жутком сетевом переводе – облом было таскать с собой книжку. А, поскольку от нехрен делать начитывала я это на работе, распечатать было проще. В общем, как для подводки к серии, на пять-шесть читабельность.

3. Герои нулевые. Их просто нет, за исключением Шаввы, о которой потом упоминается в «Заре драконов». Собственно, скорей всего поэтому и написан рассказ.

4. Идея создания подводки в создании подводки. Единица.

5. Душевность – ну планета описана неплохо. И все. Довольно неискренне и за уши притянуто. Но без очарования Маккефри. Три.

6. Погружение только относительно к серии. К рассказу – максимум на тройку.

Синопсис.

Чего дальше, читай выше.

2007-12-06