Оценки.

1. Мир глазами кого-то. Слепого, или близкого к этому. Глазами других людей.

Ну например мы видим два фото: полноцветный панорамный рассвет в джунглях и черно-белую сельскую тропинку после дождя. Только вторая – с резкостью, акцентами, размытым фоном, мыслью и талантом. Это – слепота. Это некрасиво, но это прекрасно. И отвратительно. По сравнению с рассветом в джунглях, да.

Талант автора несомненен, но мир, показанный его камерой, уродлив. Поэтому девять, к сожалению.

2. Читабельность недурна, но не гениальна. Я бросила. Правда, не потому, что неинтересно. Просто не хотелось портить себе настроение. Слишком уж грязная эта изнанка жизни, не всем нравится на такое смотреть. И нет того гениального обращения со словами, которое заставляет тебя читать даже про экскурсию в Освенцим. Плюясь и чертыхаясь. Нет такого. Есть язык и очень своеобразная манера – тенденция в литературе, если угодно. Восемь.

3. Интрига как бы есть и как бы ее нет. Вот представим себе поезд с беженцами под обстрелом. Один автор накалит каждую минуту, насытив межвременье философскими диалогами и не давая вздохнуть после каждой просвистевшей мимо пули. А другой напишет про тиф и вшей, про невозможность уборки отхожих мест, голод и ненависть. Тоже художественно и в некотором роде интересно, но эта та сторона медали, которая восхищения у меня не вызывает. Я реалии и без того вижу, спасибо. Так что – нет, не зацепило. Чуть не половину прочла, но устала я ковыряться в этой куче. Шесть.

4. Персонажи хороши, но испорчены стилем изложения: при использовании настолько оригинальной манеры тяжело акцентировать внимание читателя на чем-то еще. Да, они разные, но а) проблема если не одинакова, то схожа: или герой ослеп, или к этому близок; б) упомянутая манера. В результате герои слипаются в ком, как ириски. Пять.

5. А вот идейности повествования подпортили эмоции. За ними мысли прячутся, да так, что не отыщешь, все на уровне ощущений.

Очевидно, что автор воспевает честность и самоотверженность, бесстрашие и профессионализм, порицая жадность, глупость и тоталитаризм. Только все это доносится до нас через ощущения героев, которым вовсе не до рассуждений. Если кто-то попадет на волну, будет хорошо, а кто не попал – не будет думать, будет удивляться ощущениям, как я. Пять, к сожалению.

6. Душевность тоже испортила сама себя. Получается, что проникаешься влет, но потом отплевываешься. С чем бы таким сравнить? Ну вот когда душевность средненькая, и больше не требуется, это как видишь гнилой помидор и не ешь его, и нормально тебе. А здесь – тебя заставляют его откусить и прожевать, хоть и так видишь, что жрать это невозможно. И толку с резонанса, если он отвратителен. Хвалю за наличие, за поднятие животрепещущих проблем, но хочу оказаться от там подальше. Тоже пять в итоге получается.

7. С погружением такая же фигня: вполне можно было бы без этого обойтись. Нет, я допускаю среди читательской аудитории некоторое количество мазохистов, которые получат удовольствие, катаясь в дерьме. У меня собачка такая была: как увидит где кучу или рыбу гнилую, вываляется и бежит к тебе довольная. Пудель. Бежит, а с ушей свисает это самое… Вот чувствовала я себя ну не то чтоб на ее месте, а очень даже на своем: предвкушая отмывание ушей… Тоже пять в общем, потому что дерьмо такое натуральное-натуральное… Лепше даже, чем у Баркера, а тот в таких вопросах спец. )))

Синопсис.

Дальше много всякого читала, но не уверена, что про все напишу. Как-то в отпуск мне ушлось… В общем, подумаю. Не хочу больше коротких рецензий с кучей гадостей. Ну разве что одну-две… ;)

Оценки.

1. Мир – штамповка. Кусочки разновсяких фильмов. Румыния времен второй мировой (начало), потом страдающий разводом эпидемиолог, самолет этот мертвый – там кусочки жизней работников аэропорта. Причем, по мнению автора(ов) операторы, которые самолеты сажают, по восемь часов работают. А Хейли в Аэропорте говорил, что по четыре. И ему веры больше. Потому что попробуй-ка посажай самолеты полный рабочий день – через недельку в психбольницу двинешь по прямой надобности.

А с описалочками как таковыми напряженка, нам все через кого-то показывают. Оно бы и правильно, только исполнение больно корявое. Шесть, и то потому что узнается попытка подражания.

2. На читабельность, как и на все остальное, определенно есть претензия. Автор старался. То ли денег хотел, то ли славы, то ли и того, и другого. И у него сложится, потому что планктон схавает, могу спорить. Но я больше пятерки поставить не могу. Таланта там ни на грош.

3. Интрига была бы недурна, если бы автор умел писать. Мне интересно, что будет дальше, но не настолько, чтобы это узнать. Блин, прикольная же завязка, да и любопытно, что там за аргументация у вампирного вируса. Я обожаю такие истории, а особенно – находить в них дыры. :)) Да и апокалипсец был обещан мирфовским обзором. А это я люблю еще больше – я ж вообще тетка добрая. Но как же дерьмово надо было писать, чтобы я бросила чтение своей любимой темы – когда все умирают! Фи! Три.

4. Персонажи – штамповка. 2012. Во, точно, он самый. Вроде и фишки есть, и темка прикольная, а все просрано. В общем, любого из этих героев вы видели в каком-то из блокбастеров. Три.

5. Идея американских кинов кроется в американских же мечтах. Для ощущения тошностности вышеуказанных с самого начала нам показывают классического разведенного папу с совместным опекунством над дитем. Борется он за него. Для разнообразия дите мужеского полу – и все отличия от стандарта. Подозреваю, что дальше все будет продолжаться в том же духе. Собственно, ради идей такое и не покупают. Два.

6. Душевность авторы попытались вытянуть на уровень Шелдон-Хейли, но для этого ж надо быть Шелдоном или Хейли. Естественно, пародия на эмпатию выглядит именно пародией, сопереживание нияке. Два – они все же старались, узнавание стиля присутствует.

7. Погружение в смысле реальности не так плохо, а вот в смысле интересности – нулевое. Как же ты погрузишься в мир, в котором просто скучно? Пять, потому что отдельные метафоры радуют и служат эдакими объемными штрихами. Если б они еще так не выбивались из общего фона…

Синопсис.

Дальше читала Онойко, Доминирующую расу. Неимоверный талант при жутчайшей неопытности. Детская мечта о гибриде принца и покемона. Читерство извращенца. Но как, блин, написано!

Оценки.

1. Мир очень удачный, хоть и не везде проработанный. Я так понимаю, именно для оправдания ляпов он еще и не обозначен ни в пространстве, ни во времени, так что имеет право быть ненастоящим в рамках нашей реальности. В него верится – и это главное. Только вот постоянные упоминания о мысленном влиянии и чтении сознания зарождают во мне сомнения: это автор такой талантливый, или мы с ним одно ЛСД ели? Смутно мерещится исчезающая улыбка чеширского кота под канонаду сомнений: хрен бы с ними, с насекомыми, но такого я внутрь себя не принимала, так что неправда. Семь.

2. Читабельность вполне себе, насколько вообще чистое описание может быть удобоваримым. Но на ней одной не выедешь, слишком однолинейно и монотонно, к сожалению. Тоже семь.

3. Интрига отсутствует напрочь. В самом начале есть коротенький момент, где ГГ сливается сознанием с кактусом, чтоб злые пауки, летящие сверху на своем шаре, его не заметили – тогда один раз было страшно и сопереживательно. И все. Два – на случай, если они до конца книги еще раз пролетят.

4. Персонажи на этот раз снаружи все одинаковые, разнятся мировоззрением и чертами характера, которые тоже описаны слабо и не то чтобы уж. Видно, та чудная травка, что курит автор, сильно смазывает всяких мельтешащих вокруг. Три.

5. А вот идея, пожалуй, есть. В выборе марочек развитии унутренних ментально-астральных резервов. Спасибо, я знаю способы провести время с большей пользой, не говоря уже про удовольствие. Но автор старался, так что пусть будет пять.

6. Душевность только в красивостях мира. Действительно ведь интересно побродить по постапокалиптической пустыне в окружении тараканов-переростков. Ну и общие тона, багровый свет (как мне представлялось, пустыня ведь), одинокие кактусы (эуфорбия, обозванная юфорбией, ха!), вообще антураж приятный. Но не так, чтоб ради этого читать, и не та трава, зелени которой начинает так недоставать с возрастом :), так что три всего.

7. Погружению подгаживает то же, что и миру — если герои так сильны в ментально-астральных путешествиях, возникает законный вопрос: а не глюк ли это? Потому что похоже… Пять – вполне погружательный глюк.

Синопсис.

Сейчас на бумаге продолжаю читать Соломатину, а с телефона пыталась попробовать Коростелевой Школу в Карамартене – пара страниц ничего так пошли, а потом – тихий жуть. Достаточно того, что в одном абзаце углядела название Каэр-как-то-там и некий/ая Гвенхвивар. А еще через пару абзацев появляется героиня Рианон, что уже совсем доконало. Любимый обозвал это постмодернизмом, а я по-другому, не очень цензурно. Так что взялась за давно желаемого Хранителя мечей, АМДМ – по третьему разу.

Давайте-ка вспомним г-на Дефо: пошел Робинзон на бережок, выудил сундучок и автор нам раз – и предъявил список вещичек из сундучка. А потом, согласно описи, по пунктам изложил, чего куда было присобачено. Оттого я и перечитывала классика неоднократно вплоть до момента обнаружения ГГ человеческих следов. Видимо, уже в далекие времена безоблачного детства очень мне хотелось оторваться от коллектива.

Опять же, каждый вбитый столбик, зонтик из шкур, тарубеточки там всякие – все, все по очереди перечислил г-н Дефо. И это правильно. Потому что в каждом из нас живет Плюшкин, который хочет себе всякое личное насобирать и удобно устроить. Конечно, коллектив в лице семьи и/или группы единомышленников может и пригодиться, но – в оригинале и в идеале – это кто-то один делает себе уютно. Ну или командует всякими, чтобы делали уютно. Можно Туннель в небе Хайнлановский вспомнить, который тоже на очаровании быта в резервации держится.

В общем, эту интереснейшую фишку автор провтыкал.

Но! Имеет место быть упомянутая войнушка пауков в банке. Книга весьма богата призраками – не настоящими, а селящимися в голове у читателя, чтоб потом спеть свое: «Спи! Спи! Усни!». Группка почти сошедших с ума товарищей, не помнящих своего прошлого, превращающих в сказания произошедшее вчера, раздираемых внутренними противоречиями и слабо рефлексирующими в ответ на угрозу извне – добро пожаловать в наш маленький, уютный дурдом.

Оценки.

1. Мир хорош глобально, но неуютен постапокалиптически. Ведь мир без людей (ну или почти без людей) – это мечта моральных уродов типа меня, и на этой мечте можно спекулировать не хуже, чем на любой другой. Нет, бытовуха меня не прет ни в коей мере, никакая, но давайте-ка вспомним золотое детство.

Могу начать с того, что моя завешивала всяким периметр большого обеденного стола, под стол волокла лампу, младенческий свой матрасик и книжку, потом еще подушку диванную, — и вылезать отказывалась. При том, что ребенком я была довольно общительным и – как сейчас помню! – единственная в классе любила, когда родители были дома. Но свою уютную пещерку всегда хотела немыслимо. Ближе к отрочеству мечты о пещерке переросли в так и не осуществленные мечты о шторах вокруг кровати, ибо нычка для чтения была именно там. И это при том, что с шести лет у меня была своя комната. Видимо, одноуровневая защита от человечества меня не устраивала.

Это просто дочка становится уже слегка вменяемой, так что мне стало сильно детство вспоминаться.

Так вот, ага. У нас напротив дома есть рощица из семи кленов, именуемых американскими. Это как обычные, только листики у них поуже и кора более гладкая. Кстати, может раньше их и больше было, но теперь – семь. А у меня был маленький детский красный зонтик. Если кто помнит советские времена, так с зонтами тогда была напряженка, а у меня вот был. Оттого я была главным заводилой по игре в гномиков – как же, ведь у Оле-Лукое есть зонтик, а он гномик, вот и я буду гномом с зонтиком. Так мы в этой рощице на земле рисовали свои гномичьи домики. Типа как в Шире, про который тогда, конечно же, еще слыхом у нас никто не слыхивал. Так вот, мы там всякое устраивали, как должно бы быть в идеальной робинзонаде: вот мы, а где весь остальной мир – кому какое дело?

И я имею сильное подозрение, что всяческие игры подобного рода перли не только меня и ближе уже к сознательному возрасту вылезли именно постапокалиптическим боком. Оттого хочется, чтоб автор дернул за эту ниточку и сделал нам экскурсию в то, во что бы мы играли сейчас, если бы умели. А у Коуни не получилось.

Вроде и строили они там что-то и собирались искать лучшей доли… Но избыточный акцент на психологии не дал автору возможности использовать беспроигрышный бытовой вариант. Чтоб сделали там всякое красивое, и удобное, и молодцы, хоть и снег вокруг, и враги, а наши – чтоб прорвались. И чтоб лучше всех. И еще уютней, и вообще. Ан нет.

Опять же, снежное очарование недоработано. Ведь на этой лошадке тоже еще пахать и пахать – помнится, для меня Маккаммоновский Ваал именно на второй севернополюсной части и выехал. Настолько передано ощущение бесконечности холода и льдов, что все остальное в книге становится второстепенным, а вот этим ощущением еще можно пожить. Вот там было здоровски, а здесь максимум на шестерку, к сожалению.

2. Читабельность недурна, отложить не хотелось, но поверхностно как-то, поверхностно. Не без отвращения, но не более того – семь.

3. Вот интрига как раз снова подгадила читабельности. Было бы лучше, но если тебе практически не интересно, что будет дальше – спасти может только гениальный текст. Нет, есть несколько приятных моментов из разряда «вот-вот умрут пирям сейчас», но ответные эмоции на уровне: «ну умрут, и что?». Самих-то героев это не очень волнует, так почему меня должно? Два.

4. Герои удались, как почти всегда удаются баночные пауки. Тем более, что они (спойлер) потом почти все превращаются в одну большую дружную семью – в хорошем смысле этого слова – типа племя. Характеры выписаны идеально, они все очень разные и чуточку гиперболизированные. Но я как-то пропустила внешность главных героев, оттого уже догонялась воображением. Но все равно – очень они разные, друг с другом ни Боже упаси не путаются и даже моментами служат для иллюстрации некоторых идей – как мне показалось.

Иногда влет ассоциировала себя с персонажами благодаря шаблонам поведения последних. Это позволяет взглянуть на себя со стороны, чтобы увидеть, как выглядят указанные шаблоны в условиях социума, а особенно – такого социума.

Правда, нет эмоционального контакта, нет эмпатии, но это не такой большой недостаток для почти идеальных героев. Девять.

5. Идея там присутствует, и не одна, но они явно не определены и акцент на них не сделан. То есть очевидно, что смысл произведения не есть донесение вопросов до масс. И, если автор и хотел вывести из истории мораль, но это было исключительно бонусом, а не основной целью.

Главная мысль, несомая автором в виде флага, в преданности коллективу – я так понимаю, как олицетворению Родины – это не я с большой буквы это пишу, это я подчеркиваю значимость понятия в идее. Мне до всех родин… никакого, в общем, дела нет. А великодержавным империализмом у нас вообще не страдают, в чужие дела не лезут, а за ломик берутся, только когда приходят всякие и хотят отобрать право гадить в любом углу своего огорода. И говорят, что, мол, нехорошо это. Ну нехорошо, ладно. Только это мое нехорошо и никого не касается.

Оттого идея коллектива опять же не торкнула. И пусть там правильно так все написано, чтобы сопереживалось коллективистам, а не индивидуалистам, но я все же за право каждого выражать свою свободу до тех пор, пока это не создает несвободу для других. Так что пять – плюсы за наличие и неплохое выражение, минусы – за несоответствие моим лично соображениям. А русским может и понравиться. ;)

6. Душевность разве что в ледяных туннелях и в кусочках характеров героев, из которых я могла бы собрать почти весь свой. А постапокалиптического очарования не замечено, оттого автору – двойка, душевности – тоже.

7. Погружение практически отсутствует, наблюдаешь как за теми пауками. Ну или как за муравьями – я в детстве часами могла сидеть под парадным на корточках и смотреть за мелкими. Давала им всякое вкусное кусочками – интересно же! Даже сейчас иногда грешу, ага. Летом ела черешню, так всегда муравьев подкармливала. Пока сообразят, а потом как облепят ягоду – трескают. Смешно. Мило. Но погрузиться в муравьиный мир не удастся, как в эту книгу. Три за желание попытаться.

Синопсис.

Сейчас у меня в прочтении все еще приостановленный Сальваторе, потому что бумажный он и некогда мне. Ну и с телефона читаю первую Медицинскую службу Лейнстера, почти уговорила. Рулящий дядька, хоть и простенький.

Оценки.

1. Мир, поскольку цель именно в ём, должен бы быть неплох, но не сложилось. Возможно, дальше хрустальным цветочкам будет уделено больше внимания, но я дотуда не дотяну. Мир такой же медленный и тошнотный, как и его описание. Разве что вколачивается и правда намертво, так что до троечки можно дотянуть – за неизгладимость впечатлений, без которых я вполне могла бы обойтись.

Ну и гротеск сильно портит картину – остается впечатление избыточного нагромождения, что вполне понятно, учитывая пошиб используемых приемов.

2. Вот читабельность не так плоха, текст мне не мешает, если б еще не так скучно, хоть чуточку напряжения – вполне тогда уговорила бы. Томность происходящего срезает оценку до семерки.

3. Интрига просто нулевая. Даже в автобиографической прозе бывает интереснее узнать, чего же будет дальше и чем же закончится хотя бы эта глава. Здесь интерес отсутствует напрочь, единица.

4. Герои недурны, впрочем, колониальная неспешность всегда создавала интересных персонажей. И эти такие, в майн-ридовском духе, но без лишних соплей. Только вот ГГ подкачал – идея недурна, но отдает чем-то таким, беляевским, при том, что не дотягивает и дотуда. Шесть – это за второстепенных.

5. Идея, возможно, появится дальше. Но если книга так плохо написано, что читатель не может этого «дальше» дождаться, то ее тоже с чистой совестью можно считать нулевой. То есть единица.

Можно было бы вспомнить о размышлениях ГГ по поводу того же угасания и слабоэрегированной стойки его же на письма юношеской любови, но нет, такая рефлексия мыслей не будит – одно отвращение.

6. Душевность тем же путем идет к той же матери. Вообще не зацепило, даже наоборот. Один.

7. Погружение вроде так чуть поплюхивает, как тот камушек по воде, но что-то никак не ныряется мне – в отличии от камушка. Ну два – за ожидание красивого остекленевшего леса, который суть лишь мои инсинуации.

Может, я расстроена, что мне позамерзать не дали? Да нет, если книга стоящая, то тут тематика без разницы. Как бы я не любила апокалипсец, не все мои любимые книги обязательно об ём. В общем, не читайте про этот мир ни до, ни после обеда. Да и вообще Балларда, пожалуй, не читайте.

Синопсис.

Как я уже говорила, сейчас читаю Женщин Цезаря Маккалоу. Барышня пишет все читабельней и читабельней, хоть и скатывается местами в похабщину. Но очень местами, все больше про политику, коя суть тот же процесс, но описано занимательней. Рулит тетка.