И вот инопланетяне, даже не жуткие, всегда в смысле описания вызывают у меня отторжение по принципу: «Не верю!». Кто худо-бедно впечатлил из предполагаемой живности, это бибисишные зверушки из «Дикого мира будущего». Остальные все, даже киношные, сначала из пальца высосаны, а потом по воде написаны – вилами, как водится. Вот тут, кстати, и единственный недостаток Кусаки спрятался – те инопланетяшки, которые монстрики, абсолютно гармоничны и я готова подписаться под правом каждого из них на существование, а вот хороший инопланетянин… инопланетянка… Ну не знаю. Все равно как эти, пушистые, из Лорда и логика их… Или как мошкиты… Ну вроде понятно, что какими-то они должны быть, эти инопланетяне, как ни крути, а вот какими…

Долго, кстати, над этим раздумывала и вспомнила из прочитанного единственную гениальную вещь, в которой я поверила, что ОНИ таки есть. Это Азимовские Сами боги. Вот эти зюзьки существуют обязательно. И если вдруг выищется кто-то, кто в них не поверит, с удовольствием брошу в него камень, предварительно плюнув в глаз. И, кстати, я не сильно люблю Азимова – но мастерство не пропьешь – даже полный бред Академии у него выглядит вполне достоверно. (Заранее отбиваясь от летящих тапок: бред-бред-бред. Невозможно просчитать такое количество вероятностей, особенно с таким количеством переменных. Хотя, черт его знает, какие к тому времени будут машины (читай: компьютеры, ага)).

Так вот, не удались оба инопланетянина: и хороший, и плохой. Точнее, плохой более-менее достоверен, только выглядит он дурацки и не представляется в биоценозе. Глупо как-то… Ну ладно, он вроде как матка муравьиная (скорее папка и не совсем муравьиная, но идея такая) – сидит главный и руководит ходячими отростками. Где-то было уже быстрое производство монстриков, но забыла где… Ну не суть. Отростки хавательные охотятся за всякими, таскают главному, а тот переваривает и создает из всяких снова отростки, которые почти копии, но кусательно-хватательные, с зубами-иголками и когтями такими тоже, игольчатыми. И еще берет кусочки вроде как личности от переваренных, шутит, с акцентом говорит, воспроизводит всякие мелкие отличия. Лапочка, в общем.

Тут вот для иллюстрации сцену перескажу. Не спойлер, к сюжету отношения не имеет, но интересно для иллюстрации. В общем, в городке не многоэтажки панельные, а дома просто – ну злой Кусака самолично, без отростков даже, под всеми домами почти ходы прорыл и всех стрескал, а заместо стресканных частично отросков насажал.

Так в одном домике семья из пожилой мамы со взрослым, соответственно, сыном. Начинается описание семейки с того, как сыночек очередного скорпиона одевает на булавочку. Причем тут скорпион к насекомым – это пусть на совести автора останется. Мама – Наполеон в юбке, подсевший на сериалах, издевается над дитем. Дите вынужденно занимается наследственным похоронным бизнесом, хоть с детства мечтало стать энтомологом. Только кто ж ему дасть?

А тут он (сыночек) возвращается домой, смотрит – лестница к маман в комнату не вся есть, а там – провал. И склизкий (конечно!) ход ведет на кухню. Идет туда, как же без этого, а там маман превращенная. Он ее – рэйдом (продакт плейсмент? :)), та вроде расстраивается и жуткий хвост с шипами начинает показывать – вроде ему зубов мало было. Ну и шутник Кусака начинает маманькиным тоном с сыночком говорить, ага. Вот и аукнулись кошке мышкины слезки. Сыночек хватает топорик и с огромным удовольствием начинает кромсать старушку – не понимает, лапочка, что перед ним инопланетный гость. И хорошо, а то чего бы человеку удовольствие портить? Понятно, что Кусака вытащенным хвостом разделывает дядю на запчасти, а тот перед смертью весело так думает, что, после всех насаженных на иголку букашек, это вполне закономерно.

И уже неважны запчасти и море крови – настолько приятна психологическая составляющая и логическая завершенность, что уже тех ужастиков и не замечаешь. Кстати, ни одного конца из книги не торчит – вообще совсем. Идеальная вещь.

Правда, был у меня и обидный один момент. Снова придется байки травить – на этот раз про ноосферу.

В общем, в те далекие времена, когда я считала писательство благодарным занятием, была у меня идея кое-что сказать миру. Тоже не то чтоб сильно положительное, а с монстриками. Была такая планетка, на которой жила себе цивилизация жукообразная. Насобирала я разных качеств, порылась чуть в энтомологии – в основном из тараканов и муравьев аборигенов собирала. Жили они в таких вроде как муравейниках, домик ихний – как большая дюна, от других дюн фиг отличишь. А вся планета – песок и еще какие-то нужные людям ресурсы (привет Камерону, ну кто ж знал?). Ну и жуки будут защищаться. ГГ был жуком, которого готовили в разведчики. Ну и чтоб оторвать от коллективного разума, ему в детстве удалили общательные усы ну и тренировали специально. А потом его в человека засунули бы и отправили на разведку – ну просто, сведения собрать для борьбы с захватчиками.

И вот что было бы: он бы пробовал всякое человеческое и ему бы нравилось или не нравилось, но был бы еще и фактор тела, которое реагировало бы не так, как сознание. Дальше, кстати, был бы не секс. Точнее, секс тоже был бы, но постольку-поскольку, откровения я из него делать не собиралась. Просто хотела показывать внутреннюю борьбу разума с телом. Ну и он бы, конечно, всякое своим докладывал. А потом бы перестал, но так, интересно, и слабо предсказуемо, для открытой концовки – подобрал бы котенка и сразу хотел бы съесть. А тут кто-то подошел бы, чтоб съесть не получилось. ГГ пошел бы куда-то, где спит он, а котенок бы на нем заснул, и урчал бы, мелок и пушист. Ну и все, кранты планетке, человеки победили. Потому что ничто не может сравниться со спящим на тебе котенком.

Это, кстати, к слову о том, что даже ненаписанные книги должны быть о чем-то, а не чередой пейзажей по мере продвижения приключенцев. Это я так, хвалю себя.

Так вот: инопланетянин, блин, у Маккаммона стоит посреди улицы и держит на руках котенка и гладит его. Вроде эмоции не такие, вроде говорит другое, но блин, ЭТО МОЯ СЦЕНА! Причем даже не это обидно, а то, что Маккаммон написал ее в далеком восемьдесят восьмом году, когда я еще в школе сказки писала, как попугая инопланетяне похитили. А что? Моя любила фантастику и животных. Да, а про Насыпь (это так назывались бы не только домики инопланетян, но и планета) я придумала в районе двухтысячного. Как ни крути, моя мысль не первична. Обидно ж, блин.

И еще: рассказала одну сцену и одну байку, но в книге почти каждое слово и каждая сцена рождали у меня сумасшедший отклик. Например, сначала там довольно долго и нудно нам делают экскурс в город и в ГГ, и тут сильно меня мучила ностальгия на предмет юношеского идиотизма. «Так это же про нас, про нас про всех, какие к черту волки?». И несть таким примерам числа.

Ну и еще одно интересное качество книги, особенно как для ужастика: все заканчивается настолько гармонично и правильно, что аж зубы сводит – так определенно не бывает. Напомнило Привычное проклятье Голотвиной. Несмотря на горы трупов, реки крови, взрывы, пожары и монстров, Кусака – чертовски добрая и милая сказка.

Оценки.

1. Мира как минимум два: наш, где имеет место быть экшн и мир хорошего инопланетянина. Второй – аццтой. Как бы это ни было справедливо, обидно срезать за него оценку. Но мир недостоверный.

Я вполне отдаю себе отчет в том, что по галактике я не путешествовала и сравнивать достоверность других планет мне особенно не с чем, но у них должно быть одно обязательное качество: автор должен там побывать, или хотя бы посмотреть туристические проспекты. Иначе это все висит в воздухе и не вызывает никакого доверия – если описывать другой мир словами человека, должен иметь место быть ассоциативный ряд, потому что черта с два человек будет логично рассматривать чуждую вселенную. Если глазами местного жителя – тогда как раз не должно быть человеческих сравнений и выражений. Достаточно снова вспомнить уже набивший в этом смысле оскомину Далайн — этот мир существует. А мир хорошего инопланетянина напоминает программу «В мире животных».

Но наш мир хорош – умирающий городок, туннели со слизью, бегающие монстрики, пожары, подростковые войны и разборки, озабоченные своими мелочами местные жители – каждый штрих рельефен и уместен. Причем это не углубленная рельефность Кинга, а именно логичное, без гиперболизации, проникновение в мир книги – не более и не менее необходимого. Было бы десять, но минус мир инопланетянина – девять.

2. Читабельность отличная. Десять. Пыталась испортить отношения с семьей, когда меня отрывали от чтения. ‘краснея’ Даже кричала на Софочку.

3. Интрига тоже хороша, несмотря на некоторую предсказуемость. Ну раз все заканчивается правильно и логически завершенно, то, естественно, это можно предсказать. Хорошо, что интересно даже узнать – правильно ли ты угадал или ошибся? Как ни крути, сюжет держит в напряжении, причем многими линиями. Десять.

4. Герои великолепные – разные, но похожие своей достоверностью – правда, опять за исключением хорошего инопланетянина. Не знаю, может, моя не верит в добро? Пока он оставался неизвестной величиной – еще куда ни шло, а как обозначил свою позицию – пиши пропало.

Ассоциативный ряд пробуждает чуть ли не каждая мысль каждого персонажа – даже у Кинга этот прием не всегда в цель попадает, а вот Маккаммону удалось – достаточно вспомнить того же энтомолога. Даже при самых любимых и чудесных родителях кто не чувствовал себя их вынужденным продолжением? Кто не ждал своего тараканчика, который приколет тебя в свою коллекцию? Разве что тот, кто не думает – ну, такие и книжек не читают.

В книге особенное место уделяется подросткам, поскольку до появления инопланетян автор сталкивает две молодежные банды, аккуратно заостряя внимание на юношеском максимализме. И, конечно, даже очень разные подростки все абсолютно одинаковы и предсказуемы, и на две трети каждый может увидеть в них себя – эмоциональный накал таков, что не дает ни мгновенья на размышления ни героям, ни читателю. Остается только сопереживать. В общем, минус один за хорошего инопланетянина, получается девять.

5. С идеями хуже, хоть и не совсем чтоб дефицит. В первую очередь Маккаммон превозносит человечность во всех ее проявлениях. Если память мне не изменяет, один из героев Доктора говорил, что один и тот же человек запросто может мочиться в подъезде, а потом броситься на амбразуру. Думается, именно эту возможность трансформации относительно общепринятой морали и превозносит автор. Ну и плюс там за добро, мир во всем мире и расовую терпимость.

К сожалению, как и в Ваале, автор полагает зло абсолютным и не нуждающимся в аргументации. Хозяева Кусаки представлены как агрессивная раса, выбравшая милитаризм своей основной политикой. Впрочем, если верить Яну, Чингиз Хан тоже не был особенно толерантен к электорату, а однако же тогдашних полмира завоевал. Но именно что завоевал, а не удержал – в мирное время такая политика очевидно убыточна, а война не бывает вечной. Оттого слабо верится в космических злюк, но уж пусть будет – вероятно, там есть свои злые военные, которые обычно и нажимают на всякие кнопки – просто нам об этом не рассказали.

Ну как для американской идея вполне себе, так что пусть будет девять. Тем более что цепляет.

6. Ну какая может быть душевность у давно вымечтанного сайфайного ужастика, от которого невозможно оторваться? Десять. Ну может я бы пожелала бетонного лабиринта – очень люблю такое всякое, вроде Мюллер-дома — ну это личный мой таракан. А склизкие туннели тоже себе ничего так вполне.

7. Погружение тоже на десятку, хоть и выныривается достаточно легко, мир в себе носить без надобности. То есть нет такого, чтоб дочитал и пережевываешь всякие мысли, отношения, действия, чувства – все самодостаточно и завершено. Вопросов не остается – с одной стороны – минус, конечно. А с другой американцы – что с них, убогих, взять?

Синопсис.

Дальше читала разрекламированного Мирфом Мура, который Кристофер. И сдуру взялась за первую книгу – нет чтоб сразу почитать рекомендации фантлаба. Уже ведь сто раз зарекалась перед прочтением отзывы просматривать, а нет, снова на те же грабли наступила. Это как с Ваалом – чудо, что аллергии на Маккаммона не получила. Жаль было бы не прочесть Кусаку. И сильно надеюсь, что это не последняя книга, которая меня у него радует.

Элемент нагнетания обстановки грамотен и претензий не вызывал бы, если бы не являлся приложением к олицетворению Абсолютного Зла в лице не менее абсолютной энтропии. Вопрос же целесообразности Абсолютного Зла, как бы нелепо ни звучали рассуждения об Абсолютах в целом и об этом в частности, уже поднимался на страницах четвертого Омена. И там же признан абсурдным и лишенным будущего – в смысле развития. Поскольку мы все-таки вынуждены иллюстрировать Абсолютные Понятия законами нашего мира, то в этих условиях любой Абсолют становится очень относительным. :)

Я понимаю, что это рассуждения философского характера, не имеющие отношения к развлекательной литературе, но, раз уж эта литература ставит перед нами вечные вопросы, приходится хотя бы пытаться искать на них ответы. И понятно, что уже само наличие таких вопросов в книге говорит в ее пользу.

Стиль произведения я бы для себя определила как среднестатистический для американских романистов середины и конца прошлого века. Причем это не общее определение, а мое личное, так что я даже толком не смогу объяснить, что я имею в виду. Это немного похоже на детективы, немного на хоррор, очень похоже на то, как пишут Хейли, Шелдон и Кинг. Т.е. в целом очень читабельно и эмоционально почти на дамском уровне. Вот и Маккаммон пишет очень похоже.

Первая половина книги даже не то, что не страшная, а почти смешная. Напрягает апелляция к уже упомянутому чистому злу и неаргументированной энтропии. Например, главный ужастик книги – Ваал – обосновывается в Кувейте, объясняя это наличием нефти и захватом власти вместе с территорией. А потом разрушает к чертовой бабушке пол-Кувейта, забив на нефтяной крантик. Я, допускаю, что мысль автора спряталась и здесь, чтобы намекнуть, что именно поэтому зло всегда и проигрывает. Правда, в результате проиграло оно по другой причине, да и то невнятно, неубедительно и не до конца.

И вот этим самым Ваалом и его абсурдно Абсолютным Злом меня пугали всю книжку. Сам Ваал представлен как древнее божество, отвечающее за смерть и секс, а конкретней – за убийства и разврат. И еще и за помешательство – но это уже мои инсинуации. То ли Иисус, то ли Яхве его когда-то извели и изничтожили, а тут выпало ему родиться, вот и бесится. Кстати, откуда выпало – совсем непонятно.

Здесь будет уместно небольшое лирическое отступление в лице оды динамике: на четырнадцатой странице автор вталкивает нас в сцену изнасилования, а к шестнадцатой закругляется. Причем сам насильник явно имеет нечеловеческую природу, что становится ясно из характера повреждений, нанесенных жертве и из того, что именно так и появляется на свет Ваал. Законный вопрос: «а кто же папа?» – оставлен автором без ответа. В смысле – откуда он взялся и кем является. Но зато стало понятно, почему по сравнению с Маккаммоном Кинг показался Олдям скучным. Тот бы сначала познакомил нас с жертвой, с преступником, с полицейскими и врачами скорой помощи, а заодно и с историей места преступления (это, между прочим, камень в огород «Оно»;)). Не очень динамично, ага. Зато интересно, грамотно, образно и думательно.

Ваал представляет собой нечто неописуемое в том смысле, что автор сам толком не может понять, как его описать. Ну помимо того, что Главный Злодей слизан с Омена – ну там хоть понятно было, что Омен плохой а) – потому что Антихрист, б) – потому что короля играет свита, а у Антихриста вся няньки-почитатели – сатанисты злющие, так чего ж от дитяти ждать? Тут кто хошь озвереет.

И, в уже упомянутом четвертом Омене, есть сцена, где первый апостол поверженного Антихриста спрашивает его сына, понимает ли тот, что он делает. Даже Армагеддон – это не абсолютно разрушение, а всего лишь передел власти, обещающий быть окончательным. Но тоже не факт. А руины не нужны ни Богу, ни Дьяволу.

Возможно, Маккаммон до четвертой части не дочитал, потому таким вопросом не задается. Но мне кажется, что, будь ты хоть сто раз Антихрист или древнее божество в лице Ваала, если ты в нашем мире играешься, тебе придется играться по местным правилам. И, если у тебя вдруг получится все разрушить, будешь сидеть посреди пустыни как идиот. Зло все должно быть чуть сообразительнее, что мы можем видеть у того же Кинга, когда он пытается рассуждать от лица Красного Короля. Хоть и в третьем лице. :) И получается достоверно. Если Зло ошибается – это происки Добра или устройство мира, который не дает себя разрушить. Или энтропия внутри Зла разрушает носителя, что тоже закономерно. Тогда он начинает ошибаться и проигрывает. Вообще объяснять как-то надо мотивацию противоборствующих сторон.

Кроме Ваала будет иметь место быть хороший ГГ и с ним непонятное светлое существо, именующее себя Майклом и выглядящее homo sapiens-ом. И я так и не поняла, кто это такой – есть шанс, что это я пропустила чего-то важное. Существо имеет цель ликвидировать Ваала и всю книгу будет за ним гоняться, таская за собой ГГ. Который, кстати, теолог и по тексту будет объяснять всякие непонятности профессионального характера.

Встретятся они в Кувейте на гребне организованной Ваалом разрухи, а уж опосля погонятся за ним на северный полюс. И вот где-то отсюда товарищ начал расписываться. Действительно пустынно, холодно, гнетуще и прочая, и прочая. Определенно – не Симмонсовский Террор, где есть шанс от скуки скончаться куда быстрее, чем от ужаса.

Маккаммону удалось создать свой северный полюс с сильными странными людьми и бесконечностью безысходности обступающих тебя снегов и глыб льда. А герои в этом ужасе ищут другой ужас, создавая новую степень ощущений, проживая ее вместе с нами.

У книги есть одно интересное свойство, которое я называю эффектом Кастанеды – безотносительно к эзотерике. Это когда ты что-то читаешь, потом проходит какое-то время, будь то день или год, и до тебя начинает доходить, что в прочитанном содержалось гораздо больше, чем тебе думалось. После Ваала я поймала кайф в виде нескольких дней в паническом ужасе. Это при том, что напугать меня практически невозможно. Фредди я считаю детским садом, а дядька с гвоздиками – мой любимый герой. Реаниматор ввергал меня в детский восторг, поскольку в этом возрасте его и смотрела. Да еще вспоминаются какие-то склизкие крыски, которые едят моск и щупальца, забирающиеся вовнутрь жертв – привет Чужому, – а злобные арахниды – просто мои любимцы. И кошмар мне за всю жизнь только один снился, с говорящей дверью – она меня не хотела выпускать, когда злой колдун со змеиными глазами без нижнего века за мной гнался – хотел заколдовать и принудительно учить, вона как. Наверное, школа достала… :/ Снилось в детстве.

А вот после Маккаммона приснился настоящий кошмар – без всяких монстров, но с настоящим ужасом. Это при том, что за пару дней до того снились мне какие-то огромные плоские черви, то ли выедающие, то ли выпивающие людей изнутри и очень заразные – кажись, спорами размножались или чем-то вроде того. Так вот: ничерта это не было страшно – я была озабочена исключительно тем, как бы проблему локализовать, а опосля – изолировать и изничтожить. Это приключалочка. Кошмар – это когда страшно. А страшно мне было от катаний в лифте в Мюллер, блин, доме – типа того. И лестничных пролетов в паутине – не в смысле наличия пауков, а в смысле заброшенности. И невозможности оказаться дома, так-то.

Кстати, к Фрейду меня можно не посылать, я читала. Только по лестнице я не поднималась, поднялась я на лифте, а вот домой спуститься не получилось. И снова к Фрейду не надо, потому что хотела не вниз, а домой. А живу я на пятом этаже, т.е. ровно посередине дома и психоанализ не присобачишь. Подумала (во сне): что сейчас прыгну вниз, проснусь и буду играться с Кракозяблой. Видимо, устала. :)

На самом деле, ощущение страха для меня можно сказать новое, а оттого – интересное. И определенно указывает на то, что Маккаммон как автор хоррора состоялся, особенно если учитывать, что Ваал – первая его книга. И я не преувеличиваю, меня действительно напугать очень тяжело. Есть такие люди, которые любую проблему воспринимают как бык – красную тряпку. Вот я такой человек. Подозреваю, что если б я действительно встретила какого-то монстрика и – главное! – сочла бы его угрозой, он бы вряд ли эту встречу пережил. :D Это состояние души, потому отдельные аплодисменты автору, который смог, хотя бы на время, его изменить.

Оценки.

1. В ситуации, когда присутствует описание двух глобальных картин мира, его оценивать довольно тяжело. Мы имеем полную разруху, Содом и Гоморру, в Кувейте – с одной стороны, а с другой – ледяные пустыни. Кувейт не впечатлил, хоть и представляет собой гибрид двух подражаний: Кингу и Омену. Кингу в нарочитости грубости, извращенности и уродства, а Омену – в аналогичности картины разрушения, восходящей к той самой абсолютности зла. Эту часть мира оцениваю в пять.

А вот вторая часть взывает непосредственно к ощущениям и тянет на десятку. Чувство панического ужаса и безысходности сделало бы честь даже г-дам Дяченко. :) Старина Стиви для сравнения не подходит, поскольку избыточно жизнеутверждающ, чтобы быть страшным и оттого не только велик, но и уникален.

2. Читабельность тоже можно разделить на эти две части – ну не считая страниц с четырнадцатой по шестнадцатую – там было вполне динамично. ;) Еще в первой части имеется коротенький экскурс во взросление Ваала, но меня он как-то тоже не поразил. И Кувейт читался не очень – дня два мурыжила, все пыталась переключиться на какую-то киношку. А вот льды ушли буквально за пару часиков, так что в целом могу повторить, что ко второй половине автор расписался. Где-то на семь в итоге.

3. Интригу автор старался держать, но триллер у него не получился. Ужас – в хорошем смысле этого слова – в книге удерживается не за счет напряжения, а за счет нагнетания атмосферы. Это ужас не как опасение, а как состояние, причем не героя, а читателя. Но герою тоже досталось.

А в целом интрига автору не далась, оттого острота сюжета отсутствует – на четверку, поскольку попытки все же были.

4. Над героями автор старался от чистого сердца и даже небезуспешно. Как главные, так и эпизодические товарищи сопереживательны, и попытки автора выложить на страницах внутренний мир всех персонажей вполне удались. Мы проникаем в кусочки их жизней, почти полностью идентифицируя себя с этими людьми и вполне принимая их зачастую противоречивую мотивацию. Не все эти люди мне интересны, но и это вполне оправдано и реалистично. На девятку набирается в общей сложности.

5. Хоть страшилка и получилась, но это ведь всего лишь принадлежность к жанру, а идея заключается в чем-то еще. Например в том, что созданная автором картина лабораторно искусственного зла априори ставит это самое зло в невыгодное положение, почти наверняка чреватое поражением. Для меня абсолютом скорее является устав местного монастыря, то бишь те переменные, которые должны учитываться обеими враждующими сторонами. Лучше всего это показал Доктор в донельзя испохабленных экранизациями Дозорах.

К сожалению, идею (если она есть) портят интерпретации автора. К примеру, с чего он взял, что энтропия – это зло? Вроде биологии не учил… и физики… да и вообще в школу не ходил.

Так что даже со скидкой на то, что это первое его произведение, больше двойки не получится – и то не столько ему за идею, сколько мне за догадку.

6. А вот душевность зашкаливает – десять за мой кошмар и общий стрем, а также за возможность глянуть на мир снизу вверх. Иногда все же бывает интересно сменить точку зрения. ;) В мире не так уж много книг, настолько мной прочувствованных.

7. Погружение мне не удалось – избыток неестественности происходящего не дает в него поверить и нырнуть. Хотя здесь снова буде уместно оценивать книгу по частям – льды вполне погружабельны. И снова всего лишь за счет эмоций. Тем не менее, я чувствовала себя всего лишь наблюдателем, пусть даже очень тридэшного изображения – потому пять.

Синопсис.

Уже чуточку подустала отписываться о прочитанном, потому дальше взяла вторую Сальваторовскую трилогию о Дзирте – пока еще восемьсот страниц осилится…. И формат там недетский.