1. Мир, кстати, не особенно отвратителен, потому что дело происходит зимой и много моего любимого снега. Опять же, впечатление оторванности от цивилизации есть – дело происходит в какой-то захолустной деревушке. Но там удручающе скучно, на что, кстати, жалуется и героиня. Завязка, может, и сделала ее жизнь ярче и интереснее – но не мою. Три.

2. Читабельность тоже была бы не так плоха, если бы не скука. С тем же успехом автор мог бы описывать безлунную ночь на кладбище или заседание обкома, домкома и товарищеского суда. Нет, с судом было бы интереснее. Но крепости, которую сами же дети осаждали пятнадцать процентов текста, я не выдержала. Пять.

3. Интрига на единицу. Вообще неинтересно.

4. Персонажи были бы не так плохи, если бы им сопереживалось. Но если герои детского возраста не дают читателю погрузиться в свое собственное детство, то на черта такие герои вообще сдались? Вон кто помнит ощущения от первого Шрека, а? При том, что мне такой персонаж отвратителен в принципе, я потом два дня мучилась за все те обиды, которые достались от меня похожим личностям. А от меня досталось. :) Я очень нехорошо к таким отношусь. Ну да, пока они не в резервации – а мы все уже убедились, что Шреку там и место.

В общем, то был талант и качественная работа. А здесь автор проср прое не раскрыл в принципе довольно благодарных персонажей. С детьми вообще легко: конечно, пока вспомнишь, чем взять, намаешься, зато когда герой готов – будет эта сопереживалка сама по себе работать, как та одноногая собачка. А не получилось. Один.

5. Единственная обнаруженная мной идея заключается в социальной дифференциации детского микросоциума. Только почему-то меня не оставляет мысль, что придумала это я, а не автор. Ну ладно, я могу и ошибаться, так что пусть будет три.

6. Душевность почила в бозе вместе с героями. Один. Вообще не торкнуло. Хотя (напоминаю) детские переживания, особенно в рамках того самого микросоциума – довольно благодарная почва для эмпатии.

7. Погружение там же. Ну хорошо, накину за снег: два. Помню санки, помню снежки… Проблема в том, что не благодаря автору, сама по себе помню.

Тут, пожалуй дело, в позиции героев. Ни в одной из смоделированных ситуаций я себя просто не представляю. Вспомнился уговоренный в юности Кастанеда:

«- Но ведь невозможно двадцать четыре часа в сутки думать и жить стратегически, — сказал я. — Представь, например, что кто-то дожидается тебя с мощной винтовкой, снабженной оптическим прицелом. Он может уложить тебя с расстояния в полкилометра. Что ты сделаешь в подобной ситуации?

Дон Хуан недоверчиво взглянул на меня и расхохотался.

— Так все-таки, что ты сделаешь? — настаивал я.

— Если кто-то ждет меня с винтовкой?

— Да, если кто-то спрятался и ждет тебя. У тебя не будет ни единого шанса. Ты ведь не сможешь остановить пулю.

— Нет, не смогу. Но я все равно не понимаю, к чему ты клонишь.

— Да к тому, что в подобной ситуации никакая стратегия не поможет.

— О, еще как поможет! Если кто-нибудь будет ждать меня, вооружившись мощной винтовкой с оптическим прицелом, то меня просто там не окажется.»

Во мне, конечно, нет столько крутизны, как в доне Хуане, но где-то эти книги на меня повлияли. Может, я об очень многих вещах в этой жизни беспокоюсь избыточно, но всех винтовок, которых можно было избежать, я избежала. Ну это когда не практикую осознанную глупость. ;)

Синопсис.

Дальше будет Вилсон, если не передумаю. Писать-то про него особо нечего: ни хорошего, ни плохого. И еще наконец-то прочла Окончательный диагноз Хейли. Очень схематично, ожидала большего. И, тем не менее, шедеврально, как всегда.