| Статья написана 20 марта 2012 г. 19:37 |
Я скоро слова «бестселлер» пугаться начну. Раньше так называли что-то читабельное, по крайней мере. Ту же мной неоднократно опущенную Донцову вполне можно потреблять унутрь себя, между прочим. Как и раннюю Маринину, как и многие из жевастиковых дефективов. Я уж не говорю о мастерах жанра, той же старушке Агате или Стауте — о гениях пока ни слова, поговорим об убогих. Я вот ругаю Армаду и МТА вкупе с ней, но, как человек чуточку разбирающийся в биологии и в социологии, понимаю, что ни природа, ни социум, не терпят пустоты оттого вот так вот. И пусть наши тоже выпендриваются (вон тот же Белянин серьезно считает себя писателем), но хоть фэндом наш убогий знает, где этим товарищам место. А Риордана ведь серьезно хвалят, дифирамбы поют – Браун от детского фэнтези, честное слово! И становится жалко детей – сначала импортных, а потом наших. Если за Гарри Поттера можно было порадоваться в смысле расширения кругозора у молодежи, то за Перси автора хочется расстрелять. Более убогого слога и беспомощных барахтаний унутри подобия детского повествования мне давно не попадалось! Блин, была же г-жа Линдгрен, был же Корчак, наших продвиженцев науки вполне читабельных целая толпа! Так нет, они ЭТО называют литературой. Да… Детской литературой. Бедные детки! Быстренько обругаю в целом, потом пойду по пунктам. Читать это невозможно, скучно, бесцветно и не верится, что гэгэшное дите настолько заторможенное – даже при том, что оно в тексте числится не совсем здоровым – гиперактивность с чем-то там. Это, кажись, когда детка внимания не может долго удержать на чем-то одном, лечится глицином. У них, оказывается, для этого специальные школы… А у нас вылечивают и – свободен. А еще потом поем дифирамбы западной медицине! Ладно, черт с ними. Но текст от первого лица вполне как раз идет как текст дефективного ребенка. Я с большим сочувствием отношусь к больным деткам и даже готова помочь в меру сил, когда эти силы есть, но читать сочинение от лица недоразвитого подростка не шмогла... А погружение в личность героя автору удалось великолепно. Только вот мучают меня сомнения: это не гиперактивность, это что-то явно более серьезное, которое надо в условия стационара… прости, Господи! Да, когда я уже окончательно разочаровалась, то почитала отзывы с фантлаба – в целом, все хвалят. Странно… Ладно, в общем там окажется, что ГГ – сын Посейдона (привет, Тесей, ты не один) и будет он воспитываться в школе, где учатся дети богов (и Гарри тоже привет – спецшкола – это наше все фореве), точнее – бастарды, насколько я поняла. Ну и по ходу во всякие каверзы будет влипать и выпутываться – как положено. До каверз я не дожила, пятнадцати процентов текста мне вполне хватило, чтоб осознать, что еще немного – и я сама превращусь в дефективного ребенка. Хватит.
Оценки.1. Мира кусочек нашего я увидала, в котором несчастная американская детка борется за место под солнцем с ужасными одноклассникам и жутким отчимом – конечно же! Удивительно только, как детку не отымели – если верить американским культурным высеркам традициям, то у них с детьми через раз так поступают, а ежели приемные родители – так и постоянно. Но нет, дитенка всего лишь несправедливо обижают вкупе с прекраснодушной мамочкой, которую моментом и прибьют задля сопереживательности. Меня не торкнуло – такая мама скорее угробит ребенка, чем воспитает, так что туда и дорога. Основной минус: все висит в воздухе. Есть дом, дорога, помещения разные, но нет цвета, вкуса, запаха, объема, текстуры – ничего. Герой идет по коридору и заходит в комнату. Садится (не на стул, просто), говорит, выходит, заходит другую комнату, потом садится в машину и едет. Нет отношения персонажа к пространству. Он (персонаж) там подвешен и подергивается – все. Так что мир как таковой отсутствует. Можно, конечно, и это списать на недоразвитость, но что ж это тогда получается? Что мировой бестселлер написан дебилом? Что папа-Посейдон в процессе зачатия был пьян и фокус не удался? И появление минотавра в конце учитанных пятнадцати процентов нифига не спасает, а вовсе даже на оборот. Человекобык красочен, объемен и страшен, но выглядит как мультяшный персонаж на пленке, не наложенной на фон. Если кто помнит, до появления компьютеров мультики рисовали на прозрачной пленке, каждое движение – отдельно. А потом пленку накладывали на нарисованный на бумаге фон и снимали покадрово. Так вот, минотавра на фон уложить забыли. Бежит он в пустоте, из мира кругом – только холм и дождь, да и то холм невнятен и непонятно, какими зигзагами животинка по нему носится. Два. За попытку подвизаться у древнегреческих фэнтезийных столпов, а то был бы кол. ;) 2. Читабельность ниже среднего, те упомянутые проценты были умучены на голом энтузиазме, чтоб добавить еще одного автора в список отрецензированных. Опять же, было жалко, что начала такое фуфло читать, надо было хоть фактуру для обругивания снять, вот и мучила. Три. 3. Ну какая будет интрига, если центр повествования такой убогий? И нагнетание автором обстановки воспринимается через призму очевидной тупости ГГ, так что не цепляет ни чуточки. А он не понимает, что страшно. Можно было бы списать на подростковый максимализм, но герой не то чтобы не боится, а вообще не понимает, что происходит. Я тут, кстати, неврологу рассказывала как Софочка с кровати спускается: сначала подползает к краю, потом переворачивается попой и только тогда начинает потихоньку спускать ножки. Сломя голову никуда не ломится, хоть я и смотрела на Дискавери, что мелкая детка не должна понимать, что она может упасть. Хрена, все понимает! А невролог сказала, что, если детка ничего не боится, это повод задуматься об отклонениях. Потому что должна бояться – это говорит о том, что она может проследить логическую цепочку между причиной и следствием. Так вот, ГГ не может. А если он настолько туп, что не может бояться, то я за него тоже не нанималась. Два — легкое любопытство все же присутствует. Как если сесть у муравейника, положить мелким конфету и ждать, когда заметят – на таком примерно уровне. 4. Персонажи – это еще бОльшая жопа. Никакенные-никакенные. Ну, кроме минотавра – тот снаружи красив. Вообще вроде как видишь таких себе кукол из театра, а личности отсутствуют как явление. В целом понятно почему – герой, видимо, не может осознать ее наличие у окружающих. Кол. 5. Идея не обнаружена. Кол. Можно порефлексировать в попытках ее найти, но у мне пока эти метания ни одного соображения не принесли. Разве что не могу избавиться от мысли, что от больных детей надо держаться как можно дальше. Но это я и так знала – у нас рядом с домом одна площадка – между двух гостинок. Там контингент считай сплошь и рядом из «воскресных детей», так что я и так знаю, что их десятой дорогой надо обходить. Только огород городить было особо не из-за чего – целую серию автор умудрился уписать. Фигасе! И кто-то же жрет эти пироги… 6. Душевность в такой же заднице. Разве что хотелось где-то срочно изыскать средств, чтоб помочь убогим хоть материально. Чтоб они себе там где-то очень вдалеке от меня лечились. Кол. 7. Погружение отсутствует. Было бы странно, если бы удалось погрузиться в настолько схематический мир. Ну или надо очень богатое воображение иметь, чтоб допредставлять себе пулю из эдакого дерьма. А уж идентифицировать себя с персонажем очевидно может только целевая аудитория. И мне даже подумать страшно, из кого она состоит. Кол. Синопсис. Параллельно читала с бумаги Даррелла, По всему свету. Хоть душой отдохнула…
2010-05-20
|
|
|
облако тэгов
