Что может быть страшнее для горожанки из Миссури, чем отправиться на поселение со своим мужем-ветераном Гражданской войны в степи Монтаны, где среди сухих и неприветливых ландшафтов завывают койоты? Безусловно, только любовь и верность позволяют этой дородной матери двоих детей пережить суровую ветреную зиму, и тяготы небогатой жизни.

Муж уходит на охоту или отправляется в город, и вот, уже древний дух Террор тут как тут. Напасти только и ждут женщину, держащуюся на последнем издыхании, но опять же, благодаря выдержке и верности не слишком давит на мужа, у которого, похоже есть за душой пара секретов.

Она переживает приход индейцев, которые, впрочем, обращаются к ней за помощью, но вскоре к порогу ее дома приходит компания излишне вежливых религиозных джентльменов, в которых угадывается колорит выходцев с американского Юга.

Собственно, «Смерть в Прерии» — это фильм о сильной, но не независимой женщине, которая, несмотря на то, что вполне может все делать сама, полагается на мужа, коль уж стала его женой. Здесь нет сверхъестественной смелости, нет недюжинной силы, лишь смекалка и удача, помноженная на благочестие. Во многом, благодаря тому, что бандиты на поверку оказываются не совсем бандитами, главной героине не приходится вступать с ними в длительные перестрелки, а порой даже наступает черед беседовать в открытую. В любом случае антагонисты миссис достаточно колоритны и заслуживают даже некоторой симпатии. Предполагаю, что режиссерам, как обычно, образ ганслингера с Юга, не удалось демонизировать до уровня отторжения.

И, разумеется, как в хорошей вестерновой истории, у фильма хэппи-энд с надеждой, и это радует.

Тема Гражданской войны на территории Забайкалья остается наиболее актуальной и вместе с тем неизведанной, при том, что вопрос разногласий между красными и белыми вполне себе животрепещущий до сих пор, поэтому посыл к произведениям, инспирированным мистикой тех лет вполне понятен. Очень отрадно, что первой ласточкой к подобному стал именно приключенческий фильм.

Что мы имеем. Компания кладоискателей собирается на поиски золота Колчака, разговоры о котором ведутся повсеместно по обе стороны Байкала. Но у команды, состоящей из двух поисковиков, топографа, музееведа и авантюриста есть подробная карта местности с отмеченным маршрутом к месту, где находится небольшая часть сокровища, которую вполне можно разделить на пятерых. Завязка вполне себе интересная.

Из всей компании как раз авантюрист-черный копатель Данила, молодой, пьяный и окрыленный золотой лихорадкой, приехавший на место сбора в кителе штабс-капитана Лейб-гвардии Преображенского полка и вызывает больше симпатии на фоне других, он динамичен, наполнен озорством, ну и, наверное, более всего отсылает нас к давним фильмам из серии «Мы из будущего». Убежденный романтик при всей своей меркантильности, он и будет главным антагонистом фильма. А почему, думаю, стоит посмотреть до конца.

Сценарий кажется слабоватым, персонажи пустоватыми и невыразительными, экипировка участников экспедиции не позволяет поверить, что ребята пошли в хамар-дабанскую тайгу. Да и инструменты для раскопок, состоящие из одной все время гнущейся в кадре саперной лопатки также несерьезны. Как, впрочем, и место, выбранное для зарытого сокровища. Однако, следует заметить, что именно в этом и кроется замысел фильма. Именно так невольный зритель должен заподозрить что-то неладное. Однако, судя по комментариям в различных местах, это позволило лишь покритиковать минусы киноделов. Но, смею заметить, что если вы досмотрите кино до конца, вы поймете очень многое из таких очевидных ошибок.

Среди участников забайкальской приключенческой феерии, кроме всего прочего был замечен единственный российский борец сумо Анатолий Михаханов, настоящие поисковики из клуба «Байкальский форпост» и настоящие же казаки из казачьего общества «Верхнеудинская станица», поэтому об историчности фильма и ошибках, опять же, я бы не стал говорить так ярко, пока фильм не будет досмотрен до конца.

А в целом, очень радостно, что бурятская кинематография теперь известна не только криминальными драмами и комедиями, но и приключенческим и мистическим кино.

Я не буду расписывать тут о самом фильме, потому что его стоит посмотреть и восхититься (или нет), просто хотелось бы обратить внимание на некоторые моменты фильма, позволяющие раскрыть замысел, каким он увиделся мне.

Во-первых, это образ, уводящий нас к творчеству Германа Мелвилла. Это и старый моряк, суеверный и языческий, в своем культе моря и своей жизни, навечно связанной с ним, и морской жаргон, и залихватские песни, все что сакрально и свято для человека, живущего наедине со своим разумом. Именно тогда возрождаются нечестивые и хтонические боги, которые напоминают нам о Лавкрафте, но лишь косвенно, и легко, без прямых аналогий, лишь упоминание чего-то более древнего, и щупальца, вьющиеся сквозь галлюцинации. Здесь и монохромный мир старых кинолент Мурнау, с излишними гримасами и вычурностью черного и белого, где именно мимика передает контраст и атмосферу. И, разумеется, бинарные оппозиции – неверие и профанность недалекого юноши, проходящего инициацию, и безумие в танце и песнях древнего культиста, чересчур строгого, но и лукавого, проверяющего – можно ли довериться пришедшему. Здесь и миф о Прометее, пытающемся похитить свет и поверженном в финале. Здесь и психология того тесного мирка, в котором оказываются люди сложных профессий. Насколько крепкой должна быть психика, чтобы вытерпеть друг друга. И великолепная аллюзия на картину «Hypnose» 1904 года немецкого художника Карла Александра Шнайдера. На это стоит посмотреть.

В остальном, не доверяйте аннотации на фильм и посмотрите сами.

Итак, перед нами фильм «Волшебники», снятый Ренатом Давлетьяровым. Это именно тот случай, когда обычная волшебная история с советским подтекстом о мальчике, нашедшем коробок с волшебными спичками, стала в итоге психологическим триллером с влиянием отдельных клише, узнаваемых опытным кинозрителем.

История писателя Юрия Томина, выходившая в 1963 году, была впервые экранизирована уже 1970 с довольно странным названием – «Тайна железной двери», и буквально в последнее десятилетие, попав на глаза уже совсем молодому поколению, моментально разошлась на мемы и забавные картинки в интернете, что уже говорит в ее пользу, чего только стоит вырезанный кадр с жадным мальчиком-волшебником, который смеется в специальном кресле от щекотки искусственных рук.

Наверняка, делая ремейк, Давлетьяров исходил от узнаваемости произведения – книжного у старшего поколения, и меметичного – у молодого, создавая свою киноленту. Однако…

Сравним все три сказки.

Книга. Мальчик Толик Рыжков все время врет, причем врет для себя убедительно, а для окружающих не очень. И вдруг он, убегая от милиционера, вбегает в некую будку, где зловещего вида мальчик пересчитывает спичечные коробки. Машинально схватив один из них, Толик внезапно открывает для себя мир волшебства, до тех пор, пока настоящий владелец не отправляет его во Вчерашний день.

Именно эта, вторая часть книги казалась в детстве наиболее увлекательной – наверняка и для советских детей тоже – антураж собранных вместе магазинов и парков развлечений с бесконечными рядами игрушек и конфет. Но и более пугающим для невольного пленника – кому это все нужно, если всем этим владеет один человек. Волшебного, впрочем, в книге мало, скорее материально воплощенные детские хотелки.

Фильм 1970 г. Режиссер Юзефовский, собрав удивительно узнаваемый актерский состав (Крамаров, Табаков, Фрейндлих), наследуя традиции сказок Роу, но воплощая их в новом, магическом реализме, совмещенном с технофэнтезийным антуражем, рассказывает нам историю о дружбе, которую не может испортить даже коварное волшебство, которое впрочем, тоже конфетно-игрушечное. Трогателен образ железного Балбеса, робота, который, следуя законам роботехники, исполняет приказы «хотящего» и «могущего» юного Волшебника, который, впрочем, просто хочет дружить, но, по сути, остается одиноким.

И, наконец, киноремейк 2022 года. Вот здесь вся фантазия сценаристов (а их тут целая команда, во главе с Давлетьяровым) разыгралась не на шутку. Мальчик Артем Опарин (Толик Рыжков видимо не подошел для копирайтов) вместе с семьей переехал в Москву из Барнаула (в фильме все подряд утверждают что этот город на Урале), где пытается самоутвердиться засчет обмана и выдуманных путешествий по миру (мне кажется, впрочем, что никого этим в Москве не удивишь), но реалии современного мира не могут утаить того, что выложено в интернете, так что лузер Опарыш (фамилию подобрали видимо специально, чтобы дать ему такую обидную кличку) подвергается кокетливому буллингу. И тут начинаются чудеса. Как-то буднично в жизни Артема появляются волшебные спички, расходует он их очень неумело и гротескно, желания его нелепы, даже в сравнении с героями оригинальной книги (кстати, герою уже 13, в отличие от них), и кажутся инфантильными. В целом, фильм, как и недавний «Чебурашка» следует «психологической» концепции. Волшебница, подбросившая спички Артему, также страдает от одиночества, но в ее случае все понятно. В какой-то момент, мне сцены с ее участием напомнили «Юленьку» (этот один из первых российских триллеров мало кто вспомнит, а я почему-то да, как и создатель фильма, на удивление оказавшийся режиссером «Юленьки»), а вторая часть резко выбила нас из плохого детского кино, вторгнувшись в мир плохого триллера, причем с инспирациями к кинговским «Лангольерам».

В итоге здесь никто не смеется пять минут, нет комнат с соевыми батончиками, и нет никаких роботов с зачатками разума паравозика Чарли Чух-Чуха. Все герои фильма – определенно статисты, даже якобы главный герой Артем, который никаких симпатий не вызывает. А уж конец фильма и вовсе пугает, поверьте (этакие жуткие мечты детдомовцев).

Так что, освежить интерес к хорошей старой книге у фильмоделов не получилось.

Новый киношедевр шведско-финского производства упорно продвигается нашими кинопрокатчиками, как боди-хоррор, причем, как обычно фильм они, скорее всего не смотрели. Об этом в очередной раз говорит нам довольно нелепый локальный перевод киноленты, как «Скрежет». Кто скрежещет, довольно сложно понять, но пусть будет так, хотя оригинальное название фильма – Hatching (Вылупление), вполне доносит до нас посыл режиссера и сценариста.

Это, все же, психологический (даже психиатрический) триллер, рассказывающий нам о фальши, желании выделиться, психологическом давлении, и, в конечном итоге о том, как это все может закончиться в худшем из вариантов.

В кинематографе Европы в последнее время очень часто затрагиваются именно психологические темы, видимо ввиду того, что уровень тревожности в городской повседневности Евросоюза достаточно высок, а медийность, все чаще, замещает реальную жизнь, создавая фальшивое благополучие в виртуальном пространстве, потому что так проще живется.

Итак, перед нами среднестатистическая семья – папа, мама и два ребенка. Мама активно ведет семейный видеоблог, в котором постоянно делает акцент на благополучии семьи, отец (видимо) архитектор является основным добытчиком в семье, сын очень хочет быть похожим на него, ну а дочь занимается гимнастикой, и мама-блоггер очень мечтает показать ее успех в прямом эфире. Вот, собственно, и вся завязка фильма. И вот, в один прекрасный день девочка находит в лесу яйцо, после чего в семье начинают происходить странные вещи.

Очень многие ведутся изначально именно на это, дескать, вот какая там жуткая

Однако, весь жуткий реализм с трансформациями и переосмыслением «Гадкого утенка» не идет ни в какое сравнение с цинизмом, фальшью и угнетением юной девочки, которая настолько мечтает удивить и обрадовать своими успехами медийную мать, что на грани нервного срыва возможно сходит с ума.

Вот именно этот путь по наклонной, с разрушением иллюзорности внутреннего мирка псевдосемьи с пассивным мужем, пустым и вторичным сыном и стопроцентным матриархатом, обряженным в глянец «Икеи», более ужасен, особенно на фоне реальной человечности второстепенных персонажей, которые совершенно не укладываются в пластмассовый мир главной героини, которой на поверку оказывается не девочка

А ее безжалостная мать.