Жанр: Драма, Трагикомедия, Фантасмагория Режиссёр/Автор сценария: Чарли Кауфман Продюсеры: Энтони Брегман, Спайк Джоунз, Чарли Кауфман, Сидни Киммел В главных ролях: Филип Сеймур Хоффман, Кэтрин Кинер, Саманта Мортон, Мишель Уильямс... Длительность: 124 минуты Бюджет: $20 млн. Страна: США Год: 2008
[Во время репетиции спектакля]: -Кейдан, когда ты пустишь зрителей?! Мы тут уже 17 лет…
Двери лифта открылись и я увидел какое-то странное межэтажное помещение с низкими потолками. Я согнулся в три погибели и полез за порог. Тут было совершенно неуютно и некомфортно, а присутствующие очень странно на меня поглядывали, как на пришельца. Я зашел в первый попавшийся свободный кабинет, сел на стул и положил ноги на стол. Не знаю почему, но мне захотелось отодвинуть шкаф от стены и посмотреть, что за ним находится. Какая-то странная низкая дверь, очень странно. Более странно было бы открыть её и полезть на четвереньках по темному туннелю на свет, что я и сделал. Наверное, все взрослые дяденьки где-то очень-очень глубоко в душе хотят почувствовать себя кэрроловской Алисой… или просто заработать приключений на одно место.
Оказалось, что этот туннель вел в голову одного из самых абсурдных сценаристов современного Голливуда и несколько лет назад дебютировавшего как режиссер, человека по имени Чарли Кауфман. Этот 50-летний «вундеркинд» дебютировал в большом кино как сценарист фильма «Быть Джоном Малковичем», который снискал определенную популярность и внимание престижных фестивалей. Этой меланхоличной абсурдной дебютной лентой про избитое человеческое желание стать кем-то другим, он сразу же громко заявил о себе как о сценаристе. Потом следовали две менее яркие работы, о которых говорят реже и которые я еще не отважился посмотреть, но «Признания опасного человека» человека все же стоит кратко упомянуть по причине того, что этот фильм стал режиссерским дебютом Джорджа Клуни. Ну вот, я кратко его упомянул, можно продолжать дальше. А что было дальше? Дальше наступил творческий кризис и неспособность адаптировать порученный роман для киноэкрана. Два сценария отвергли и все силы были на исходе, когда в голову пришла гениальная идея – а почему бы не написать сценарий о том, как я, пребывая в творческом кризисе, пытался написать сценарий для адаптации порученного мне романа и пришел к выводу, что лучше всего будет написать сценарий о том, как я пытался написать сценарий для экранизации, пребывая в творческом кризисе, пытаясь…Что-то я начал заговариваться. Режиссеру последний вариант сценария пришелся по вкусу. Так Кауфман чуть не сделал своего вымышленного брата-близнеца со-обладателем приза за лучший сценарий от Британской академии, посвятив фильм его светлой памяти и указав его имя в титрах. Сотрудничество со Спайком Джонзом и в этот раз оказалось очень удачным. «Адаптация» получилась своеобразной драмой не лишенной нестандартного юмора и иронии. Да и Николас Кейдж тут как тут.
Следующий фильм, «Вечное сияние чистого разума», наверное, самое известное творение при участии Кауфмана. Тут и Джим Кэрри проявил себя вновь как отличный драматический актер и сам Кауфман не старался перегрузить зрителей потоком запутанного абсурда (его тут строго отмеренные порции), и режиссер Мишель Гондри, приложивший руку к созданию сценария, получил от этого творческого ансамбля все что нужно для хорошей драмы о любви и отношениях.
К чему такое длинное введение? К чему… У меня на столе лежала какая-то записка в которой говорилось, чтобы я поискал в своем комоде у постели наушник. Я отодвинулся от компьютера, встал со стула, нашарил в комоде наушник и вставил его в ухо. Наушник тут же отозвался незнакомым голосом: «Будешь повторять за мной и делать, что я попрошу. Напиши следующее – «Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к…»».
Кхм… да… Я вел к режиссерскому дебюту Кауфмана, т.к. его фильм «Синекдоха, Нью-Йорк» стал квинтэссенцией его прежних работ. Заострял внимание на сотрудничестве со Спайком Джонзом я тоже совершенно не случайно. В первую очередь, кауфманская «Синекдоха, Нью-Йорк» содержит его прошлые достижения на почве сценариста фильмов «Быть Джоном Малковичем» и «Адаптация», снятых вместе со Спайком Джонзом. Отсюда же и проистекает его стиль как режиссера — меланхоличный, депрессивный, порой не лишенный какого-то странного юмора, улыбнувшись от которого, хочется дальше еще сильнее заплакать, угнетаясь бренностью собственного существования. Да, на первый взгляд, демонстрируемый в этом фильме режиссерский стиль, кажется эволюционировавшим стилем Спайка Джонза. Только вот сам Кауфман демонстрирует и более сильные, и уже отточенные сценарные приемы, к которым теперь совершенно невозможно придраться, а его режиссерский стиль является как раз идеальным логичным продолжением его стиля сценарного. Но в конечном итоге трудно сейчас выяснить, что определило в большей степени стиль ранних фильмов Кауфмана с Джонзом в качестве режиссера – то ли сам Кауфман, присутствовавший на съемках, то ли все-таки Джонз. И как следствие, узнать – есть ли в фильме «Синекдоха, Нью-Йорк» следы влияния Джонза или это именно кристально чистый сферический Кауфман со своими идеями в вакууме. Как бы там ни было в конечном итоге, на восприятие фильма сей факт не влияет. Все эти параллели нужны лишь для аналогии и сравнения из которых я для себя уже сделал вывод – тандем Кауфмана-режиссера и Кауфмана-сценариста с отточенным мастерством мне наиболее приятен и интересен. Но зарекаться не стоит…
В оригинале фильм называется «Synecdoche, New York». Эту «невероятную оплошность» создателей фильма решили искоренить на корню наши прокатчики, обозвав фильм «Нью-Йорк, Нью-Йорк». Не знаю, каких целей они преследовали, так поступая, но греческому слову «синекдоха» нужно уделить немного внимания:
цитата
Синекдоха [греч. synekdochē — соотнесение] — название части вместо названия целого, частного вместо общего и наоборот, например "очаг" в значении "дом".
Что напрямую связано с сюжетом и смыслом фильма. К слову будет сказано, что допустим запись «Нью-Йорк, Нью-Йорк», характерная для англоязычных стран, подразумевает под собой город Нью-Йорк в штате Нью-Йорк. Т.е. запись «Синекдоха, Нью-Йорк» подразумевает под собой так же замененный настоящий Нью-Йорк искусственным, который должен в точности, до малейших деталей, был повторять Нью-Йорк настоящий, в самом городе Нью-Йорк. Для тех, кто не смотрел данный фильм, не совсем ясно, про что я говорю. Но я уже движусь в сторону раскрытия фабулы кинопроизведения.
В славном городе Нью-Йорк жил театральный режиссер средних лет. У него была семья, работа, жалкое существование. Он работал над постановкой спектакля по какому-то старому, но известному произведению, с нетерпением ждал премьеры, после которой хотел съездить с семьей в Германию. Жена у этого режиссера была художником, рисующим миниатюрные картины маслом, но без какого-то особого успеха, что её в душе видимо угнетало. Однажды утром, умываясь, нашего режиссера прямым попаданием в голову ударяет оторвавшийся под напором воды кран. Это выглядит комичным моментом из второсортной американской комедии, до тех пор, пока не начинает течь кровь из разбитой головы. С сего места дан старт разрушению и стремлению к смерти. Герой обращается к доктору, который не может сказать, что с ним случилось, не потому не может нарушить покой пациента, а потому что не знает, что с пациентом случилось и просит пациента обратиться к другому врачу, другой специализации. Таким образом наш герой идет от офтальмолога к невропатологу и далее, до того момента, как все-таки находится врач, сообщающий Кейдану о том, что у того практически перестала выделяться слюна, не выделяются слезы и о куче других проблем. А жена попутно тащит его на сеанс к семейному психологу и рассказывает свой сон, в котором Кейдан умер, а она начала новую жизнь. А пока все это происходит, близится премьера спектакля. Жена Кейдана так и не попадает на премьеру, очень важную для него, потому что занята работой в ночь премьеры, но смотрит постановку позднее, с его родителями вместе. Адель разочарована постановкой мужа, этот спектакль не содержит послания режиссера, он совсем не настоящий, он – всего лишь иллюстрация книги, по которой он поставлен. От Кейдана тут почти ничего нет, это не его творение. Постановка не раскрывает таланта режиссера, если он у него конечно есть. Подозрение, что у мужа напрочь отсутствует талант, скорее всего и является последней каплей в терпении Адель, которая им тяготится. Она решает отправиться в Германию без него.
Голос из телевизора: «У меня есть тайна, сокрытая от глаз, растущая как незримый вирус раздумий...»
Кейдан получает престижную награду за свою постановку и деньги, для создания новой. Он решается создать что-то поистине настоящее, что-то действительно свое, в чем полностью он сам. Местом для постановки он выбирает большой заброшенный ангар в центре города и начинает обсуждение с труппой. Он высказывает мысли о стремлении к смерти. Об этом он и хочет поставить свой спектакль. А пока мысль развивается, строятся декорации, воссоздающие в подробностях некоторые части Нью-Йорка, в которых происходит действие. Мысль развивается, мысль стремится… Усложняющиеся декорации, напоминающие саму жизнь и актеры, играющие прохожих и актеры, играющие актеров, самого Кейдана, его подручных. Возникают некоторые аналогии с «Адаптацией», но только в этом фильме все гораздо трагичней и абсурдней. Депрессия тихо поглощает при просмотре. Абсурдность и аллегория фильма «Синекдоха, Нью-Йорк» открыто выливается наружу в эпизоде покупки горящего дома одной из героинь. Риэлтор при этом аккуратно замечает: «Выбор собственной смерти – непростое решение». А к моменту активной работы над созданием монументального спектакля, которое прославит имя Кейдана, абсурдность и аллегория запускают свои скользкие щупальца так глубоко в повествование, что вся жизнь главного героя начинает выглядеть трагикомичным спектаклем.
Перед нами вращающаяся сцена и занавес. Кейдан одинок и скучает по дочери. Занавес. Сцена поворачивается. Кейдан уже немного постаревший разговаривает со знакомой и выясняется, что он не осознает течение времени, он вне его – для него прошла неделя, а знакомая уверяет, что прошло четыре года. Но разве такие мелочи могут привести творца в замешательство. Поворот сцены, скрип колёс и шестеренок. Кейдан в Германии, хочет увидеть свою четырехлетнюю дочь, которой в реальной жизни уже лет десять… Поворот сцены. Кейдан снова дома и работает над постановкой, продолжает жить своей жизнью, стремясь к смерти.
Сейчас голос в наушнике мне говорит: «Про меланхолию, скажи про меланхолию». Да, я же не зря вначале упомянул про меланхолию, пронизывающую кинопроизведение. Она же является составляющей жизни нашего Творца и составляющей его творения, которое, по правде сказать, уже неотделимо от его жизни. Подробное толкование этого слова проливает свет на некоторые сопутствующие мелочи повествования и на дух самого фильма.
цитата «Словарь Брокгауза и Ефрона»
Сущность психических изменений при меланхолии заключается в том, что субъект находится в печальном, подавленном настроении, не мотивированном или недостаточно мотивированном внешними обстоятельствами, и что психическая деятельность его вообще сопровождается неприятными, болезненными мучениями. Вместе с тем в сознании преобладают представления, соответствующие грустному расположению духа; фантазия и воспоминания больного направлены исключительно на неприятные вещи и события, он все видит в мрачном цвете, ничто его не радует, жизнь становится ему тягостной, стимулы к деятельности слабеют или совершенно исчезают, он делается малоподвижным, безучастным к своим важнейшим жизненным интересам, считает лучшим исходом смерть, которая нередко осуществляется путем самоубийства. Во многих других случаях на почве этого угнетаемого состояния духа возникают нелепые бредовые идеи и обманы чувства. <…> больные подвергаются приступам сильнейшей тоски со страхом и двигательным возбуждением, и под влиянием этих приступов иногда впадают в неистовство (raptus melancholicus). Независимо от того меланхолия вообще сопровождается понижением общего питания, как вследствие недостаточного аппетита и отказа от пищи, так и вследствие болезненного изменения процессов усвоения, обмена веществ и кровообращения.
Всё в этом кинопроизведении, как и постепенно умирающий Кейдан, и его постановка – всё стремится к смерти и всё пронизано болезненной меланхолией и страданием. Если фильм раскрывает страдание Творца, то режиссерский стиль лишь усиливает эффект, производимый на зрителя этим страданием… Грустью, тоской, депрессией, обреченностью, страстью к творимому – всё сопутствует.
[P HOTOSMALL8]
В фильме присутствует еще одна, так скажем, мысль, которая не выражена никак вербально, но на неё даются визуальные намеки, а упомянутый абсурд и аллегория сюжета лишь подчеркивают эту мысль особыми чернилами для тех, кто её смог заметить. О чем я говорю? Все просто! Это как «13-й этаж». Яйцо в яйце. Кейдан изначально живет в ненастоящем Нью-Йорке, он изначально – действующее лицо какой-то сложной постановки, которой он почти не управляет и чтобы у него была возможность ею управлять, он строит свой Нью-Йорк, в ангаре, который становится почти полностью настоящим. Люди живут и умирают тут, как в жизни. Намеки на искусственность происходящего идут с самого начала повествования: в телевизоре, в адресе присылаемых писем, в заглавии газет… в пролетающем по ночному небу дирижабле. В письмах должно быть написано слово «Нью-Йорк» на месте названия города, но там стоит слово, созвучное слову «Синекдоха». Так же созвучно называется и газета, которую Кейдан читает с утра. По телевизору показывают мультфильмы и рекламные ролики с Кейданом в ролях, в интернете он рекламирует книгу для себя самого, сидящего за компьютером и решившего эту книгу прочитать. Он все это замечает и никак не реагирует. Быть может многое из этого – бред страдающего меланхолией человека, а может – его тайна, которая зреет незримым вирусом раздумий и вырастает в идею создания своего собственного, искусственного Нью-Йорка, где он Творец и никому не подвластен. Что может быть более настоящим, чем искусственный город внутри искусственного города?
Кауфман в этом фильме достиг своего совершенства, создав произведение, которое имеет множество трактовок и которое выворачивает чувства наизнанку. Это не фильм, это невероятно сложная конструкция внутри нашего мира, внутри 35мм-пленки, подобная искусственному Нью-Йорку, который выстроил герой фильма.
слоган «Some people follow their dreams. Others steal them.»
режиссер Марк Каро, Жан-Пьер Жёне
сценарий Жиль Адриен, Жан-Пьер Жёне, Марк Каро, ...
продюсер Фелиция Дютертри, Мария Виктория Эбреро, Хосе Луис Лопез, ...
оператор Мишель Аматье, Дариус Хонджи
композитор Анджело Бадаламенти
художник Марк Каро, Жан Рабасс, Жан-Поль Готье, ...
монтаж Эрве Шнайд
жанр фантастика, фэнтези, драма, приключения, ...
бюджет $18 000 000
сборы в США $1 738 611
премьера (мир) 17 мая 1995
рейтинг MPAA R
время 112 мин.
О фильме «Город потерянных детей» я узнал из журнала «Если» еще в конце 90-х, как об одном из самых заметных фантастических фильмов последнего десятилетия 20 века, но только с появлением HDTV рипа я все же удосужился его посмотреть.
На мой взгляд, с точки зрения визуального ряда эта сказка снята наиболее безупречно. При просмотре буквально хотелось ловить каждый кадр и красоту пейзажей таинственного города, который стал пристанищем кучки маргинальных личностей. Где-то в середине фильма ты начинаешь ждать появления очередной.
Сюжет достаточно прост, и можно сказать клиширован. Также нельзя сказать о его логической безупречности. Он похож на череду матрешек, и каждый раз ты гадаешь, какое неожиданное событие приведет к замысловатому повороту сюжета.
Здесь есть безумный ученый (Доминик Пинон),армия его генетических клонов, его творение самый умный человек на земле,который никогда не видит сны (Даниэль Эмильфорк) и похищает маленьких детей, для того чтобы украсть у них сновидения, заклинатель блох (Жан-Клод Дрейфус), и пара сиамских близнецов злых и меркантильных смотрительниц сиротского приюта.
Также имеется некая секта паропанковского пошиба с фашистскими замашками, адепты которой выкалывают себе глаза и ходят с миниатюрной камерой словно терминаторы.
Фильм начинается с того, что у простодушного ярмарочного силача Вана в блистательном исполнении Рона Перлмана одноглазые похищают маленького брата, для транспортировки созданию безумного профессора. Догоняя посетителей Ван знакомится с бандой уличных воришек под предводительством маленькой Миэтт (Жюдит Витте).Ее маленькая банда грабит жителей города и передает выручку держательнице сиротского приюта.
Должен все-таки сделать лирическое отступление и сказать ,что прикид Миэтт совершенно великолепен и в данном фильме декораторы и костюмеры не даром едят свой хлеб.Музыка Анджело Бадаламенти также создает ощущение мрачности и безнадежности.
Дальше между Ванном и Миэтт возникает дружба и в результате квеста и при помощи пары-тройки маргинальных личностей, спасают бедного ребенка и остальных детей из рук похитителя снов.
При великолепии видеоряда, декораций, костюмов и актерских работ безупречной сюжетной и смысловой композиции как в том же «Лабиринте фавна» я все же не eвидел.
Сюжет подобен фокуснику и шляпе где режиссеры-фокусники неведомо, что вынут из шляпы в следующий момент.
Да это безумно красиво, да каждый кадр радует глаз ,да Миэтт просто очаровательна, да Ван добр и мил но такое ощущение что при написании сценария авторы прокурили марихуаны или по крайней мере были изрядно под шафе. По абсурдности происходящего мне этот фильм напомнил роман «Жизнь насекомых» Виктора Пелевина, хотя в данном случае я вполне допускаю, что я чего-то там не понял в этом каскаде абсурда и стиля.
Также мне понравилась платоническая линия между Миэтт и Ваном, что греха таить такая младшая сестренка это очень даже хорошо, ибо сестра это в большей степени духовное состояние, чем кровное родство.
Если бы не некая хаотичность и простоватость сюжета, и отсутствие какого либо скрытого смысла был бы высший бал, а так 9 из 10,и поверьте пару баллов этот фильм получил исключительно за стиль и визуальную эстетику
P.S.Мне не совсем понятно, за что этот милый фильм получил рейтинг R ???
P.P.S.И еще я в очередной раз убедился что юные невинные создания созданы для магического реализма, а магический реализм создан для юных невинных созданий. А если вы мне не верите, загляните в график грядущих кинопремьер.
Так случилось, что и я, поддавшись "общественному чувству", пропустил этот фильм. Поначитался рецензий, и, хотя и дошел до кинозала, но вдруг побрел на какую-то другую ленту в соседний зал, хотя шел на "Skyline" (Скайлайн) братьев Штраусов. Что именно смотрел не помню, потому что дрянь не запоминается. Но там же взял рекламку "Skyline", красивую, синюю. Поставил рядом с компом. И потом, работая над рукописью третьей книги "Миров Непримиримых", поглядывал и подумывал: Отчего же ты, умудренный годами производитель контента НФ для пиратских сайтов, лично знавший Стругацких, Снегова, Биленкина, Гуревича, Павлова и множества более молодых аффтороф, отказался смотреть то, что посмотрели миллионы? Ведь тебе положено есть все, что появляется на этой полочке ))).
И вот, сдвинув брови, невзирая на отрицательные комменты поголовного большинства, иду смотреть "Skyline". И если мое суждение будет расходиться с мнением большинства — поделюсь своими мыслями!
Само название Скайлайн будто подчеркивает связь с сагой Терминатора с его Скайнетом. Я не знаю внутренних нитей сюжета и предсюжетных размышлений автора. На память также приходит канадское монорельсовое метро в Ванкувере, которое называется схоже — Скайтрейн. Короче — все футуристическое, расположенное сверху, новое, необычное, небесное...
Сажусь. Жду. Многие зрители описывают на какой минуте они почувствовали что заплаченные за билет деньги отработаны или наоборот ))) Не деньгами, конечно, все меряется, но все же, забавно размышляю не зря ли потратился. Еще критики предупредили: актеры — ноль, характеры — картон, монологи — клейстер, сюжет — фанера, все отовсюду своровано, концовки нет. Выезжают только на том, на чем поднаторели — на спецухе эффектов. Ну да ладно, думаю. Хоть красоту посмотрим амерскую )))
Начинается фильм довольно неброско, титры в черноте. Потом обычная амерская городская мишура. Появляется лицо порно-актера Эрика Бальфура (Eric Balfour). Уже забавно,наверное задумка была такая: завидя самца-мачо на экране, зритель удостоверится, что ГГ — настоящий мужик! ))))))) Впрочем, актер нормальный, и его поведение\игра не вызывают отторжения. Простой парень в непростой ситуации. Бедный, почти безработный художник приехал к своему успешному другу. Его девушка, Скотти Томпсон (Scottie Thompson) внезапно оказавшись по сюжету беременной, тоже располагает к себе — и скромным поведением, и выдержкой, и приятной внешностью. На этой паре держится фильм, и они играют совершенно адекватно, я не чувствую ни картона, ни клейстера, ни фанеры.
Действие развивается без помех, и доходит до фантастической части.
Ну, здесь я бы немного поговорил о том, что с моей точки зрения является фантастикой. Да и не только с моей. В энциклопедии написано что фантастика — это привлечение некоего допущения, небывальщины, в обыденное повествование. Да, конечно... Однако на деле, я (а может быть и вы, как читатели) ощущаю фантастическую "ауру" произведения, когда там появляется что-то новое, что нет в нашем мире. Автор, контент-мейстер, "изобретает" новую действительность, новую реальность, и погружает в нее контент-пользователя. Оказываясь в совершенно неожиданной ситуации, или необыкновенном мире, мы ощущаем нереальную новизну фантастики. На Малеевках, где я бывал трижды с моими романами и рассказами, мы даже ранжировали список авторов, по инпуту — кто что сумел привнести нового, чего до него не было. Чистое изобретательство почти. Мудрый Дмитрий Биленкин, ведущий группы, тогда говорил нам, оглаживая бороду: "Вы имеете право использовать чужую новизну, только если: а) можете продвинуть идею далее, разработать ее, или б) придать ей внутреннее, эмоциональное развитие. Ибо просто так цитировать чужую новизну недопустимо..."
Вот. Прошу прощения за нырок "к истокам". Однако этот "принцип новизны" по-прежнему определяет очень многое в жанре (если не вообще все).
Итак, после определения игры актеров как "весьма неплохо", я стал оценивать другие моменты. Диалоги (смотрю на языке оригинала) не цепляют моего авторского уха, значит с ними тоже ничего особо страшного. Американцы другие чем мы, пожив там более десятка лет я с этим смирился. Ну говорят они так, чтож теперь делать? Они вообще супериндивидуалисты. Вполне может сказать девушка: не курите, я беременна. Почему в этом месте надо смеяться? Тут еще цеплялись за закрывшуюся дверь на крышу. Народ, это действительно так! У них именно такие замки, и именно там стоят. Они могут сами закрываться!!! И в фильме над этим посмеялись на мой взгляд, потому что потом при рефрене сюжета, ГГ снова вышел на крышу и позаботился об этой двери.
Новизна. Что сказать. Атмосфера нашествия чужих — чувствуется! Она не картонная! Голубые лучи в землю... Ну, слегка похожее было в сомнительном "War of the Worlds" с молниями, бившими в одно место. Однако подчиняющие сознание и меняющие тело лучи, хоть не Бог весть какая новизна, но все же. Прилетевшие злые элиены на здоровенных тарелках охотятся за людьми. Своровано, конечно. Однако и в "Independence Day" это тоже своровано, это вообще расхожая тема сотен фильмов и мурзилок. Однако у меня не вызывает внутреннего протеста. Я пытаюсь понять — почему не вызывает. Может быть потому, что сворованная "новизна" имеет некую иную чувственную окраску? В отличие от "Independence Day", окрашенного в оскорбленно-мажорные тона и бравурно-тупой финал, здесь звучат оскорбленно-минорные. Вообще, этот фильм смутно начинает напоминать что-то другое, вся эта масса предчувствий, недосказанностей, горя и героизма — разрушения, потери, безысходность, мегаполис, бессилие, чуждая логика и жизнь, безразличная армия... И в какой-то момент я понял, что воспринимаю это почти как продолжение "Monstro", как его параллельную линию. Судьба маленького человека, порабощенного условностями безжалостной мегакультуры, а после раздавленного чужой безжалостной мегакультурой. Они обе чужды ему. Так же как и в "Monstro" город жил и умер, и ГГ потом умер. Так же и здесь. Простой житейский пессимизм. Взгляд снизу. Тоже между прочим достойная сюжета тема, ибо — жизнь. Или вы полагаете, мы всегда будем побеждать?!
Когда появились твари из "Monstro", только помельче, это было нормально. И их такая же отвлеченная война с солдатами тоже. У маленького ГГ — своя жизнь. У солдат — своя (и они никого не спасают). У монстров и элиенов — своя. Жизнь, как она есть короче. Каждый сам за себя. Есть и трусость, и горе, и героизм. Но чудес, как в "Independence Day" или "War of the Worlds" тут нет.
Спецэффекты достойные. Нареканий от меня нет. И твари, и лучи, и сражения, и взрывы. А вот развязка... Так сложилось, что настоящие фантастические шедевры используют некий трюк: последняя сцена переворачивает смысл всего сказанного и сделанного раньше. Дает новое прочтение хотя бы. И тут я ожидал подобного. Хотя должен был бы уже привыкнуть к голливудским хитрецам: седьмую воду на киселе будут разливать. И все же "Skyline" попытался.
В финале фильма мы понимаем, что техника элиенов основана на использовании чужих мозгов — буквально. Не так как делает американская страна, выманивая их из-за рубежа вместе с телами их владельцев )))) А самым натуральным образом выдергивая из тела. Тоже новизна, ведь до этого чужаки в фантастике и страшилках потребляли нас — порабощая, поедая, высасывая кровь, коллекционируя черепа, производя эксперименты, выедая светящиеся искорки жизни, покупая душу, вырезая органы, выкрадывая счастье... Про выдергивание мозгов я еще не читал )). Стало даже любопытно — если они используют мозги как руководящий телом орган, то там же должен существовать и "старший брат" — более руководящий орган, типа RAM (оперативной памяти компьютеров). Видимо, именно с ним и боролся ГГ — мачо Эрик Бальфур. В последней сцене становится ясно, что мозг ГГ, попавший прежде несколько раз под кратковременное воздействие синего луча, изменился и обрел устойчивость. Которая позволила ему, когда вживили в тело монстра, подавить "оперативную память" и взять под контроль чужака. Сама сцена малоправдоподобна и мультяшна, видимо заканчивали фильм второпях. Однако сразу дает несколько далеко идущих последствий. Борьба не закончена, есть выживший в новом супер-теле мачо-ГГ, и его беременная жена, носитель новой жизни. Становится вдруг ясно, что минорные ноты отменяются, и будет продолжение, где все это получит развитие.
Какие выводы я бы сделал из просмотра. Их может быть несколько. Вот например один: Голливуд в опасности. Скоро небольшие артели будут делать достойные фильмы, попирая воротил кино, исторгающих не меньшую лажу. И, кстати, не эти ли хозяева Голливуда оплатили травлю "Skyline" на Северо-Американском континенте? Которая и до нас дошла в легкой форме непонятных претензий якобы зрителей, и торопливых переводов чужих рецензий??? В самом начале я немного писал о деньгах. Совершенно непонятны обвинения в малобюджетности. Это явно не зрительское обвинение. Лучше оцените такой факт: создание "Skyline" обошлось более чем в три раза дешевле, чем российский "Обитаемый Остров". Думаю, американские критики разнесли бы "Остров" в пух и прах, как по качеству спецэффектов, так и по плоскости диалогов и вторичности тем. Стоит также помнить, что "Skyline" легко поднялся до 4 строчки в американском прокате, а свой бюджет окупил за неделю.
В мире Голливуда, где просто напишешь "Марс" и уже нарушишь чей-то копирайт, придумать и продвинуть новое сложно. Но еще сложнее пробиться в закрытую гильдию фильмоштамповщиков. Что до меня — мне нравится, что будет больше новых имен, и новых кинолент соответственно.
Спасибо вам, братья Штраусы. Ставлю вашему фильму 7 из 10.
Все меняется с течением времени. Прогресс никогда не стоит на месте, преподнося нам новые и новые открытия в разных областях. Есть время, которое неумолимо двигает жизнь вперед. Есть вещи, которые меняют представление человека о чем-либо. Есть события, которые привносят фурор, меняя так или иначе упорядоченный однажды порядок. И наконец, есть люди. Люди-гении, которые и преподносят миру такие идеи, воплощая их в жизнь. В разное время их называли по-разному – от сумасшедших до гениев. Но с такими людьми никогда не бывает ничего простого. Их нельзя загнать в рамки, приклеить ярлык. Это бесполезно, потому что обычно, такие люди оказываются намного сложнее, чем мы могли бы себе представить.
Изобретение интернета буквально перевернуло все. Миллионы человек устремились из реального мира в виртуальный, в поисках новых возможностей и открытий. Изменились позиции и приоритеты. Интернет объединил существующие в то время сети в одну, и сделал очень важную вещь – он позволял пользоваться им, при отсутствии единого руководства, и дарил независимость, так как не принадлежал ни к одной крупной компании в целом. В течение нескольких лет интернет достиг огромной популярности в мире, вобрав в себя практически все сферы деятельности людей от бизнеса до отдыха.
Но кое-чего все еще не хватало. Интернет упростил общение между людьми, но до сих пор оставалось неравенство. Не каждый мог попасть на какой-то определенный сайт для общения, без нужных для того требований. Но все изменилось в 2004 году. Студент Гарварда Марк Цукерберг создал то, что навсегда стерло границы общения. Он создал Facebook.
Как ни странно, сам Facebook занимает не очень много места в фильме, больший акцент идет на главного героя, и принципа самой идеи, как таковой.
Что такое идея? Как она рождается, чего стоит ее реализация, и так уж ли она важна?
Может идея — это нечто монументальное, готовящееся долгие годы? Или все-таки идея это просто случайность? Где правда?
И фильм предлагает ответы на эти вопросы.
Идея рождается из череды случайностей. Обыкновенное событие служит катализатором механизма, приводящего в действие цепочку событий, результатом которой становится создание некого открытия. И обновления для этого открытия тоже может подарить случайно пришедшая в голову мысль. Но не все зависит от случайностей. Главное, на чем держится идея – это ее создатель. Без Цукерберга Facebook просто бы провалился как проект, несмотря на поддержку сторонних помощников. Именно он, пускай благодаря стечению обстоятельств, придумал, и что более важно, воплотил идею фейсбука в жизнь. Он приносил в проект что-то новое, все более улучшая работу его детища. Другие полировали проект, он же его обновлял.
История знаменательна тем фактом, что это не просто рассказ о конкретном человеке, но повесть о целом поколении. О детях двухтысячных, а не девяностых годов, по большей части, выросших на интернете и социальных сетях. О проекте, ставшем феноменом, не только в конкретном случае Фейсбука, но и любой социальной сети, в общем. Это не просто игрушка поколения – это мода, тенденция, образ жизни. И фильм является своеобразным маяком этого направления, отмечающим его наличие и важность.
Самое интересное, что режиссер не дает оценки этому увлечению. Он отмечает важность такого явления, оставляя его без своей оценки, предоставляя право выбора зрителю. Вы можете воспринимать Цукерберга как положительного героя, можете как отрицательного. Можете ненавидеть социальные сети, можете поддерживать. На все найдутся свои аргументы “за” и “против”. Но однозначно высказаться на этот счет нельзя, так как каждый решает для себя сам. Но уже сейчас нужно сказать о том, что история такого феномена вылилась в информационную перепалку двух сторон. С одной стороны стоит более молодое поколение, и люди, принявшие идею и понявшие ее, а с другой – консерваторы, старающиеся не признавать полезность этого феномена. Но такие войны происходят каждый раз при любом открытии в принципе. Другое дело, что, как нам тонко намекает фильм, даже противники социальных сетей высказывают протесты, в основном, в интернете. Они ведут блоги, ЖЖ, твиттеры – все что угодно, но этот факт доказывает, что в информационный и современный поток вливаются вообще все, независимо от того замечают ли они это, хотят они этого или нет. Особенно забавно смотрится кнопка Фейсбука “ like ” под такими статьями. Поэтому как бы такие люди не старались — волна поколения слишком большая, чтобы противостоять ей.
Однако с одной стороны консерваторов тоже можно понять – они боятся, что социальные сети заменят реальное общение. Но это не так. Потому что социальные сети не заменяют, а лишь дополняют и упрощают общение, изменяют его вид, заставляя людей раскрываться. Однако раскрываться хочется не всем, и в меньшей степени тем, кто уже создал себе определенный круг знакомств, и не хочет из него выходить. Здесь мне видятся аналогии с закрытыми клубами из фильма. Такие общества еще есть, но их стало намного меньше, чем раньше. К тому же отрицать полезность интернета и социальных сетей было бы довольно нелогично – слишком уж очевидны их преимущества.
Как можно заметить фильм вызывает неоднозначное отношение у зрителя, и во многом этому способствует сам главный герой. “Социальную сеть” не зря сравнивают с “Гражданином Кейном”, ведь в обоих случаях рассказывается история не персонажа, представленного всем в масс-медиа структуре, а история самого человека. Рассказ о том, каким он был на самом деле, а не тем, как его принято представлять. Фильм точно так же, как и “Кейн”, выставляет на общее обозрение личность известного человека, давая повод для объективных и субъективных выводов общественности. И оба образы неоднозначны, противоречивы. Цукерберг, к примеру, так же как и Чарльз Кейн, решает, о чем будут думать люди, чем они будут заниматься. Но в отличие от Чарльза, Цукерберг изначально до конца не осознаёт этого. И только спустя какое-то время, Марк начинает добавлять в Фейсбук обновления, понимая, что люди, так или иначе начнут ими пользоваться. То есть строго говоря – осознание того факта, что он направляет людей, приходит к нему не сразу. Помимо этого в “Гражданине Кейне” рассматривал всю жизнь человека, который уже умер, а здесь нам рассказывают лишь о нескольких годах из жизни молодого Цукерберга, реального человека, который на данный момент жив и здравствует.
Цукерберг – не герой и не злодей. Он исключительная личность – гений. И в то же время Цукерберг просто человек. Он далеко не идеальный, но таких людей и не бывает в реальной жизни. Он раздражителен, закрыт в себе, немного эгоистичен, но он в любой момент может помочь своим друзьям, и абсолютно не интересуется деньгами. Но в то же время он, как часто бывает у гениев, очень одинок.
Цукерберг не закрыт от общества – в нем есть что-то от мизантропа, но он точно не ненавидит людей и общество. Просто он общается со всеми, на понятном и удобном для него уровне. Другое дело, что такой уровень не доступен для всех людей, с которыми он общается в реальном мире. И отсюда появляется разница в приоритетах, интеллекте и отношениях. То, что для Цукерберга является очевидным, для просто человека – непонятные слова. И таким образом, создав фейсбук, Цукерберг просто перенес общение в более понятную ему среду.
Но стоит отметить важный факт – он не сделал это исключительно из-за своего стремления быть понятым. Да, такая причина есть, но его идея несла в себе задачу облегчить общение между людьми. Стереть социальные рамки и границы. Ведь когда его самого не хотели принимать в тайное общество Гарварда, он прекрасно понимал, что он такой не один, и в мире существует множество обществ, вход в которые для простого человека запрещен. Поэтому то — он и создал проект, который уничтожил “порог вхождения” в такие клубы по всему миру. Фейсбук сам по себе является неким содружеством, но для того чтобы пройти в нем регистрацию, человеку не требуется каких-то особых навыков или вступительных испытаний. Регистрация проста, удобна, а главное – доступна для всех и каждого, независимо ни от чего.
Из-за этого нельзя говорить, что идея фейсбука родилась исключительно из личных побуждений героя. Увы, их влияния на идею не заметить нельзя – ведь изначально, Facebook позиционировался как сеть для учеников Гарварда, а не как общая социальная сеть, и выросла отчасти из зависти Цукерберга по отношению к Эдуардо. Но и спустя время Марк расширил свою сеть лишь на самые престижные вузы мира, и только потом сделал еще общедоступной.
Проблема Марка в том, что он в основном рассматривает людей на его пути, с точки зрения могут ли они принести ему пользу или нет. И когда он извлекает какую-то пользу, или новый опыт, он фактически перерастает их и двигается дальше, в то время как окружающие его люди стоят на месте. И те, кому он изначально завидовал, уходят на второй план. Так и случилось с его друзьями и коллегами – Эдуардо и Шоном Паркером. Но Марк не бросает этих людей, несмотря на этот факт, а продолжает работать с ними. И отсюда и возникает конфликт в сюжете. Паркер понимает гениальность Цукерберга, и не требует чего-то большего, а лишь старается подкупить его обаянием, но вот Эдуардо представлен как человек, которому не очень-то везет в жизни. Перещеголяв Цукерберга в Гарварде, Саверино совершенно отстал от его уровня потом. Да, он внес свою лепту в создание фейсбука, как и Паркер, но в отличие от Шона, Эдуардо переоценивал свои возможности, считая свою долю зарплаты справедливой. Однако опять, нельзя говорить однозначно о полной вине Эдуардо, ведь кроме того что ему не везло с работой и девушкой, Марк отодвинул его на второй план, увлекшись новым кумиром – Шоном Паркером. И хотя создатель известного файлообменника “Napster”, изначально кажется зрителю уверенным в себе, обаятельным, но немного странным бизнесменом, то позже зритель осознает, что Паркер – это лишь нагловатый бизнес-игрок, который поймал нужную волну и влился в удачный проект, благодаря в основном своим личным, а не профессиональным качествам.
Вторые противники Марка в суде – братья Винклвоссы и их сокурсник, являются одновременно доказательством того, что идея о такой сети была востребована, и показателем различия целей создания такого проекта. Марк самобытен, он хочет контролировать свою идею сам, а братьям он нужен был лишь в качестве инструмента создания. Сами они как были “гребцами”, таковыми в итоге и остались, ведь на протяжении фильма они упорно пытаются отыскать справедливость напрямую, пока им наконец не высказали в упор настоящую ценность справедливости на сегодняшний день.
История довольно сложна и неоднозначна, и в первую очередь – именно из-за своих героев. Но не получилось бы такого качественного зрелища, если бы не великолепная игра актеров. Джесси Айзенберг великолепен в роли Марка. Прекрасно показана его гамма отношений, неоднозначный характер, эмоции и гениальность. Отдельно стоит упомянуть потрясающую манеру разговора Айзенберга, когда он на несколько шагов опережает собеседника в диалоге. В фильме идет сильнейший акцент на Цукерберга, и Айзенберг прекрасно справляется с этим, приковывая внимание к своему персонажу. В первую очередь вы смотрите на Джесси, а уж потом на остальных участников сцены.
Лестных слов так же заслуживает Джастин Тимберлейк. Неожиданно хорошо показавший свои актерские таланты в “Альфа Доге”, известный певец и здесь не роняет планку. Харизматичный, хитрый, умный, с небольшой долей безумия — герой отлично смотрится на экране.
Единственный к кому есть претензии – это Эндрю Гарфилд. Порой он делает слишком простовато-глуповатое выражение лица, которое напрочь портит впечатление. И на фоне Айзенберга, одетого в халат, постоянно ходящий вылизанный Гарфилд смотрится немного выпендрежно. Одно дело если персонаж такой, и другое, если он фактически “светит” в кадре своими модными вещами.
Руни Мара, в роли первой любви Цукерберга смотрится неплохо, но особо не выделяется актерской игрой. Возможно, это потому что уделенного ей экранного времени досталось не очень много. С другой стороны отлично отыграл свою роль Эрми Хаммер, сыграв сразу двух человек – братьев близнецов Винклвоссов. Характеры братьев действительно различаются, и сложно поверить в то, что обоих играл один человек.
Каждый диалог точно поставлен, каждый жест персонажей выверен, детали учтены. И в этом заслуга режиссера – Дэвида Финчера, одной из главной привычек которого является пересъемка одной и той же сцены по множеству раз. По словам Айзенберга, только к начальной сцене они сделали около 90 дублей. Сложно представить, сколько их всего было за весь фильм.
Фильм строится на истории двух судебных разбирательств, происходящих параллельно. Во время какого-то разбирательства герои вспоминают некие ситуации, которые флешбэками демонстрируются зрителю. Вообще сюжет Аарона Соркина очень сильный и захватывающий, несмотря на, казалось бы, простую историю. Два часа пролетают со свистом, заставляя жаждать продолжения. Единственной не очень хорошей линией, мне показалась история с девушкой Эдуардо. Этот момент выглядел немного не вписывающимся в общую картину.
Конечно, нельзя судить насколько реальная такая история, ведь все настоящие подробности истории Цукерберга скрыты, и достать их невозможно. Тем более что реальный Цукерберг воспринял фильм довольно неоднозначно, изначально критиковав его производство, а затем называвшего его “забавной историей”.
Но хотелось бы, чтобы было именно так. И хотя видно, что драматургия явно добавлена от себя, но менее интересно от этого не становится. Потому что несмотря ни на что, в финале фильма Марк кое-что извлек из этой ситуации – и попытался исправить свою давнюю ошибку, пускай тем единственным образом, который для него знаком.
Финчер уже второй раз попадает в “самую точку” настроения современного общества. В первый раз это был “Бойцовский Клуб”, ярко ударяющий в сущность современного общества потребления, в этот же раз Финчер снова затрагивает популярную и актуальную на сегодняшний день идею о сути интернета и социальных сетей. Однако в отличие от “Клуба”, “Загадочной истории Бенджамина Баттона”, или “Семи”, в “Социальной Сети” очень мало фирменных Финчеровских приёмов.
Знакомый любителям стиль съемки Финчера можно увидеть в эпизоде с гонкой на веслах – в остальном типичные приемы отсутствуют. Режиссура в фильме отличная, но более простая, нежели в предыдущих работах Финчера.
Общая цветовая гамма специально выглядит серо и блекло. Ярких цветов мало – нам словно демонстрируют происходящее в реальности с точки зрения Цукерберга, для которого реальность малоинтересна. Идет то снег, то дождь. Марк в основном проводит время в помещениях, проводя меньше времени на улице. Всю эту атмосферу прекрасно дополняет музыка Резнора и Росса, ярко обрисовывая настроение событий, происходящих на экране.
У Дэвида Финчера получился фильм, отображающий целое поколение. Холодный и беспристрастный взгляд на современное явление, определяющее стиль жизни многих людей, позволяющий принять участие в споре “за” или “против”. Фильм не критикует, не одобряет, а лишь отображает настоящее время, предоставляя зрителю ценную возможность выбора. Фильм заставляет поверить в ценность идеи и дарит очень интересную мысль о ее рождении. Он заставляет оценить масштабы такой идеи, принять участие в истории, затрагивающей судьбы известнейших людей мира.
Facebook не просто поменял представление об общении — он изменил сам способ общения. А плохо это или хорошо – выбирать вам.
Чудная история. Сейфирил тут на днях и наткнулся на это фэнтези. Фильм Джеймина Винанса с рекордным бюджетом в 250 тысяч долларов по непроверенным источникам одно время занимал 16 место на IMDb и был одним из самых скачиваемых фильмов на американских торрентов (с ведома создателей кстати).
Картина разумеется не является безоговорочным шедевром, но производит более чем благоприятное впечатление.
Основное действие, вроде как происходит в душе биржевого брокера Джона., там борются темные и светлые мысли, реализованные посредством ангелов и демонов в людском обличие.
Они машут кулаками в разных красиво снятых местах, и добро в итоге побеждает, но…
Я не хотел бы останавливаться на сюжете и содержании, ибо сюжет достаточно прост и искушенный в фантастике зритель все поймет уже в первой половине фильма.
Но боже как это снято!!! Картинка радует глаз, музыка радует слух. Актеры тоже особо не лажают. Да это менее красиво чем «Милые кости» Джексона и «Начало» Нолана, но вспомните, на какие деньги это снято!!! И поверьте, мне это снято не намного хуже.
Если искать похожие фильмы, то в первую очередь на ум приходит «Зеркальная маска» Дейва Мак Кина и «Клетка» Тарсема Синха. Те же хождения и квесты по чужому сознанию, странные и не совсем понятные диалоги.
Любители магического реализма срочно смотрите это кино.
Может вы тоже, как и главный герой этой картины победите демонов внутри себя.
облако тэгов
