Те, кому умереть не случилось, обитают по городам. Чего трескают – не совсем понятно. Фермы хоть и встречаются, но мало их, да и непонятно чем питающиеся банды байкеров громят по дорогам что случится. Собственно, автор рассказывает, что ГГ сам начинал с предводительства в такой банде. Потом его посадили опосля всех вроде как сотворенных им ужасов (или приписываемых ему?) и ультимативным путем заставляют везти через ту самую Долину проклятий сыворотку зачумленному городу. Проехать, мол, к нему практически невозможно, получилось только у одного чудака, который приехал с того самого города за помощью, но тоже сразу помер.

Сама Долина – апофеоз постапокалипсиса, точнее, точечное о нем представление автора. И ГГ чешет через нее с сывороткой, сначала за амнистию, потом потому, что возвращаться уже дальше, чем доехать, потом из идейных уже соображений. Идейные озвучены вяло.

В целом скорее не понравилось, чем понравилось. Нет погружения, нет целостной картины мира. Как говорит один мой знакомый: «Все висит в воздухе». Хотя, на самом деле, у Желязны такое бывает. Тот же Джек-Из-Тени, например, создан практически таким же непонятным. Не знаю, может в этом какая-то фишка, которую я не просекла? Ну этот от Джека ушел недалеко, хоть еще до него и не дорос, к сожалению. Джек-Из-Тени – это все-таки человек-вопрос. А Черт Таннер – просто человек без ответов. И без вопросов, кстати, тоже.

Оценки.

1. Но мир неплох, хоть и не целостен. Все весьма красиво, но не реалистично. Вон гуляли мы с любимым вдоль Днепра, а там на склонах полно мусора. Вот это – постапокалиптика. А красивые черные воронки и гигантские змеи – это свист художественный. Объективно. Потому троечка.

2. Читабельность средненькая – третий сорт не брак. Но особого энтузиазма книга не вызывает, определенно. Пять.

3. Интрига вообще мной замечена не была. Теоретически я должна бы переживать за героя, но для начала надо в него верить, как и в проблемы, которые он, по идее, должен преодолеть. Но, поскольку ни то, ни другое, доверия не вызывает, интрига сходит на ноль.

4. Герои, возможно, были бы неплохи, если бы были. А так есть ГГ и несколько эпизодических персонажей. В общем и целом максимум пятерку могу им всем поставить, да и то с натяжкой и за некоторое очарование тех самых персонажей.

5. А вот идея имеет место быть: про разумное доброе вечное и перевоспитание всех подонков. Но вызывает она у меня примерно столько же доверия, сколько этот бумажный герой в этом картонном мире. Идея им под стать. Берется средненький такой бандит, который вдруг ни с того ни с сего решает сложить голову за будущее человечества. Интересно: Желязны тех бандитов вообще в глаза когда-то видел? Если б видел, идей бы таких не излагал, думается. Потому тоже пять, раз идея все-таки есть, хоть и неважная.

6. Душевность на нуле, я говорила. Мне вообще кажется, что после Кинга постапокалиптику вообще никто толком не напишет, но надо ведь стараться…

7. Погружение там же. Вообще не чувствуется книга, довольно грубая прорисовка, фрагментарная. Причем я на выходных читала, т.е. вроде ни на что не отвлекалась, но удовольствия никакого.

Синопсис.

Потом пыталась читать Террор Симмонса. Книга обещала быть нудной и образной, но я ее не осилила. Даже не дотянула до «лимита неинтересности» в семьдесят страниц. Дочитала до пятидесяти, решила, что жизнь – штука чертовски короткая и проводить ее надо не только с пользой, но и с удовольствием. И взяла Кинга, Жребий.