С третьей части Хроник в моей книге сменились переводчики. Первые две были в переводе А. Саган, последующие три тома пятикнижья – А. Питик и Э. Грицайчук. Пишу об этом, потому, что перемену почувствовал не подглядывая в фамилии — стало хуже и начали ловиться переводческие блохи.

Сама книга, что называется проходная, для связки между началом и концом. Но, несмотря на это, автору удалось её выдержать на достаточно приличном уровне. Если сравнить с циклом о Ведьмаке Сапковского, или Темной башней Кинга, то там такие проходные части я предпочел бы вообще выбросить и не читать. Здесь же мы еще больше углубляемся в прошлое главного героя, его история приобретает новые подробности, некоторые нюансы в свете новых фактов начинают выглядеть иначе. Также автор больше раскрывает и вселенную Амбера, которую я как не понимал, так и не понимаю. Вселенная становится все более запутанной и невероятной. Создается впечатление, что элементарная физика автора не интересует вовсе — в одной из теней вокруг башни кругом двигаются гигантские каменные глыбы, рассказчик седлает одну из таких глыб и манипулируя тенями движется в нужном ему направлении пока почти не достигает целевого мира...

Из первой части читателю известно, что есть только одно подлинное измерение – это сам Амбер, все остальное, в том числе и наша Земля, это только его Тени или Отражения. Здесь же мы узнаём, что

Так что и так мало понятная механика еще больше запутывается: и Амбер не Амбер, рядом в море его буквальное отражение – Ребма, над Амбером по ночам в небе всплывает еще какой-то мир духов Амбера — Тир-На-Ногт. Он призрачен и с рассветом растворяется без следа, но Корвин призрачной лестницей поднимается туда, встречает призраки Лорейн и Дары, а с призраком Бенедикта борется за вполне материальный протез для настоящего однорукого Бенедикта. И в Ребме, и в новом Амбере, и надо думать Тир-На-Ногте есть свои экземпляры? копии? определяющего лабиринта, отпечатки которого содержит и погодный кулон и даже меч Корвина. Да... эту механику мне не воспринять, а еще где-то есть таинственные Дворы Хаоса...

Знак единорога имеет меньше динамики, но имеет четкий уклон в сторону детектива, Корвин опрашивает своих родственников и пытается распутать клубок событий, что привели к такому угрожающему положению вещей, что даже возможность собственной коронации его не радует. Вместо этого он все больше вынужден превращаться в настоящего лидера в бескорыстном стремлении защитить или даже спасти Амбер.

Хотя пока самой интересной для меня остаётся вторая часть, но вся пенталогия мне кажется на редкость выдержанной на одном, достаточно высоком, уровне.

После своего чудесного освобождения из темницы в первой части, герой повествования Корвин некоторое время отъедается на маяке, а затем пускается в путешествие по теням. Жажда мести, которую он питал в течение лет проведенных в заключении, двигает им. У него есть план, время и вдохновение.

Это не характерно, но второй роман цикла оказался интереснее первого. Здесь более полно раскрывается образ главного героя, читатель лучше узнает его предысторию, лучше начинает понимать вселенную книги, значение Амбера – в общем всё то, чего не хватало в первой книге. Вот например, такая вещь, как почему в Амбере все баталии происходят в средневековом антураже, пусть даже и с потусторонними тварями, тогда как того же Корвина мы застали впервые на Земле ХХ века? А все оказывается просто – земной порох не горит в вечном королевстве. И вернув себе память еще в первой части, имея достаточно времени на размышления, наш герой задумал способ как решить данную проблему. Для этого ему понадобится побывать сразу в нескольких Мирах, в т.ч. и на нашей Земле.

Однако сначала Корвин отправляется искать (или творить) мир, похожий на легендарный, но уже разрушенный Авалон, по дороге заскочив еще в королевство Лорейн. Автор заигрывает не только с Авалоном, но и с Артурианскими мотивами — его герой спасает Ланцелота. Создаётся впечатление, что персонаж Корвина растет и развивается. Однако эта, кажется положительная черта любого произведения, в Хрониках выглядит несколько странной, если учесть, что ему, как и другим принцам, уже тысячи лет. А это такой возраст, что, по моему мнению, уже давно нужно было бы сформироваться и приобрести цельные, зрелые черты характера, а не демонстрировать этот рост в промежутке каких-то нескольких лет или даже месяцев событий, происходящих в книге.

В этом же свете представляются и амурные похождения Корвина. Автор обходит стороной кто был с его героем предыдущие тысячи лет, где его возможная семья, почему у него за это время не появилось детей, но ведь мы видим, что стоит только автору вывести на сцену в течение более или менее длительного времени какую-либо женскую персону, и его герой уже не может обойти её вниманием. Начиная с обладательницы Рэмбы Мойры и заканчивая Лорейн, жившей за счет неразборчивости в скажем так «партнерах». И всюду Корвин начинает вспоминать о сильных чувствах. Мне это показалось не очень привлекательным, особенно когда он начинает по-особому выделять одну из своих сестер, или бездумно бросается в объятия своей, как он на тот момент её воспринимал, несовершеннолетней родственницы Дары — уже имея за плечами такой существенный возраст, можно было бы быть немного более степенным и разборчивым.

Также автору неплохо удалась концовка. Если в первой части исход битвы за Амбер был в принципе ожидаемо закономерным,то тут и Корвин показал себя с лучшей стороны, и интрига развилась так, что захотелось сразу браться за следующую часть, но оценку я оставляю такой же, как и у первого романа цикла.

Не назову себя ценителем Желязны, может и потому, что читал не так много его произведений. Вот и решил прочитать сразу что-то рейтинговое и известное — Хроники Амбера. Уже прочитав первое произведение цикла, узнал из отзывов, что оказывается Желязны с его Хрониками называют одним из родоначальников жанра современного фэнтези, в одном ряду с Толкином и Ле Гуин. Но не назову себя и знатоком или любителем именно фэнтези, поскольку люблю чередовать книги разных жанров и склонен ознакомиться с наиболее известными произведениями в каждом из них. Вот и замечательно, тогда начну со сравнения. На мой вкус, с Властелином колец Толкиена 9 принцев Амбера несоизмеримы, существенно ему уступая. А вот путешествия Волшебника Земноморья произвели на меня куда меньшее впечатление и путешествия принца Корвина из Амбера понравились пока больше. Еще могу по «объемному» фэнтези сравнить с Ведьмаком Сапковского, тоже не в пользу последнего.

Первый роман цикла начинается с такого сюжетного хода, который уже давно стал штаммом, как потеря памяти. Однако здесь он вплетен достаточно органично и позволяет постепенно, вместе с героем вникнуть в мир книги. Сам герой Корвин не совсем мне импонирует, но автор подводит к тому, что являясь одним из принцев Амбера, как и все они — жестоким и полностью поглощенным жаждой власти и трона, постепенно, под действием длительного обитания на Земле, он приобретает все более человечные черты, такие как сострадание, совесть и т.п., возможно, мы будем еще наблюдать метаморфозу, когда я буду сочувствовать ему на самом деле. Герой очень много курит (целыми блоками современных сигарет), совершенно через чур, как на фэнтезийный мир меча и вечного королевства.

Язык книги простой, сюжет типично приключенческий, но постепенно, хотя и не сразу, он смог меня заинтересовать. Интересно смотрятся карты, лабиринт... Описание баталий, которое сводится прежде всего к перечислению числительных, наоборот слабовато. Не хватает более проработанной истории мира. Имею в виду, что Амбер, Дворкин, Оберон и его дети выглядят вполне божественными существами и могут творить другие миры, так называемые Тени или Отражения. Но богами они вроде бы не являются и могут погибнуть, тогда кто же это создал и как? Какова механика вселенной? – Не ясно. Финальный поворот со зрением героя тоже не назовешь сильной стороной фантазии автора.

Так что книга таки не шедевр, но довольно добротное чтиво, особенно, пожалуй, в юношеском возрасте.

Если вы не читали данную повесть, то... вы абсолютно ничего не потеряли. Она абсолютно устарела. Лично меня побудил к её прочтению интерес, что читали дети больше столетия назад, какое чтиво им покупали родители. Собственно, наверно это и ещё возможность немного окунуться в интересы и жизнь школьника того периода и являются наибольшими достоинствами книги.

Кроме того, по прочтении можно прийти к выводу, что не только в совке царствовала пропаганда. Здесь возвеличивается жертвование детьми собой ради родины, военные подвиги за независимость Италии, здесь нет дяди Ленина, которому все дети заглядывают в ротик, зато его место в одном эпизоде полностью затмевает некий Гарибальди. Очень много неприкрытого морализаторства, при этом можно оценить, что в некоторых моментах современная мораль успела несколько измениться.

Любопытно, что хотя автор уверен, что его Энрико будет занимать значительное место в жизни, он нравоучает героя уважительно относиться к ребятам рабочих родителей, хотя им ожидать таких успехов от жизни, как Энрико, абсолютно не стоит, но профессии всякие нужны... Что-то в этом духе.

Книгу немного скрашивают так называемые «ежемесячные рассказы», которые Энрико каждый раз переписывает в свой дневник, героем которых тоже зачастую является подросток около двенадцати лет. Особенно мне понравился предпоследний самый длинный рассказ, герой которого в одиночку отправляется через океан в южную Америку на поиски своей матери, уплывшей туда на заработки несколько лет перед тем. Я так понимаю, именно к этому отрывку и относится экранизация указанная на странице.

«Процесс» читал сразу после «Замка», в книге было как раз два этих произведения. До этого с творчеством Кафки знаком не был. Автор достаточно своеобразен, а «Процесс» после незавершенного «Замка» выглядел как его продолжение. У них очень похожи герои, которых Кафка даже именует одинаково — «К.», и эти герои весьма схоже запутались в реальности.

Более того, читая Процесс, я поймал себя на мысли, что реальность здесь выглядит похожей на идею фильма Матрица, как липкий сон от которого не можешь проснуться. Ты не можешь воспринимать все это как чепуху, столь окружающую похоже и воспринимается как реальность, вместе с тем, как сквозь сон, ты понимаешь, что это не может, не должно быть реальностью. И человек, что в Замке, что в Процессе дергается туда-сюда, как бабочка, попавшая в сети паука, и не может освободиться. По сути, а как мог закончиться Замок, если бы автор закончил его? — Да так же, как и закончился Процесс. Это как одна из альтернатив виртуальной вселенной.

Однако сходство, даже ощущение достаточно плавного перетекания одного произведения в другое возникает только в начале, первой трети Процесса, дальше произведения все больше расходятся, вплоть до потери родства. Скажу даже, процесс мне понравился меньше. Возможно уже устал от фирменного абсурда автора, но, скорее, все же данная повесть мне была менее интересна.

Кстати, обращает также на себя внимание еще одна общая черта обоих произведений, а именно отношение героя К. к женщинам. Автор имел несколько увлечений, хотя обычной семьи так и не построил. Здесь же, в произведениях, складывается впечатление, что его герой только появившись впервые в каком-то месте, сразу привлекает к себе внимание какой-либо женщины. Причем привлекает, это мягко говоря, сразу тут же у них начинаются объятия, признания или даже помолвка. Будь это барменша, соседка по апартаментам, жена судебного клерка, служащая у адвоката и т.п.

В то же время произведение, как это ни досадно, о нашей реальности. Ее довольно легко можно узнать, несмотря на весь абсурд. Кажется свободный человек, действительно зависимый от окружающих, от работы и т.п., а взаимодействие с государством, скорее всемогущей государственной машиной, — это сети абсурда. Вот как сам автор говорит в своем произведении: «Закон, собственно, о защите ничего не говорит, он её только терпит...». Практически афоризм, ему можно юридически оппонировать, но чисто с бытовой точки зрения, думаю, всем понятно, о чем здесь речь.

Еще в произведении относительно отдельно можно рассматривать притчу о страже у ворот правосудия. Она имеет глубокий и философский, и логический, и религиозный подтексты. Отдельно эпизод с притчей я бы оценил на бал выше самого произведения. В конце и повести, и притчи автор приходит в частности к такому выводу: «Невеселая мысль — Ложь становится основой мирового порядка...».

Ф. Кафка. Замок. Это произведение трудно поддается описанию, о чем оно, кто его герои, какова их цель? Даже после прочтения трудно ответить на эти простые вопросы. И каждый читатель может иметь совершенно разные ответы для себя. Симптоматично, что главный герой произведения обозначается как К., то есть автор отождествляет его с собой. К. приходит в Село по зову Замка в качестве землемера. Он мог бы прийти в качестве кого-угодно с тем же результатом — ни Селу ни Замку он не нужен. Так что героя К. можно рассматривать как простого обычного человека, который на протяжении всего произведения стремится обустроить собственную жизнь. Он не хорош и не плох, такой как есть и он один против Замка и против Села.

Село можно рассматривать, в определенном приближении, как некоторое общество, страну, а то и всё человечество в целом. Замок находится во главе его, на недосягаемой высоте от Села. На высоте не в буквальном смысле, а насколько мельчайший чиновник может быть пренебрежительным относительно просителя, зависимого от него. Высота и превосходство здесь таковы, что какой-либо чиновник одной из канцелярий Замка, пусть даже и Кламм, настолько недостижимы для простых людей из села, что те даже и посмотреть на него не могут, разве что через щёлочку. Такие чиновники имеют в Селе собственных секретарей, вестовых и т.д, их секретари имеют своих помощников и даже помощники наделены безграничной почти властью и могут, например, изгнать героя из таверны.

Хотя люди в селе ничем не лучше чиновников из Замка, это они творят Замок. Например хозяйка таверны, дама очень почтенная и властная на Селе, когда-то смолоду была трижды призвана к Кламму, ради его наслаждения. Воспоминания об этом стали смыслом её жизни и она чуть ли не с гордостью рассказывает об этом К., и даже её нынешний муж понимает, как ей теперь не легко и чего она теперь лишена остаток жизни. Одна из дочерей почтенного сапожника на Селе отвергла подобные притязания другого чиновника, высказанные в грубой пренебрежительной форме. Но власть и уважение к любому чиновнику замка настолько велики, что таким поступком девушка лишь вызвала всеобщую обструкцию Села ко всей своей семье и теперь они едва сводят концы с концами почти на самом дне.

Вот такие дела в мире этой книги. На ее страницах всё не является тем, чем кажется, и может быть по-разному, а то и тут же противоположно, объяснено. И герой не исключение и не образец. В произведении мало динамики, мало действия, но много длительных размышлений, много такого абсурда. Но читатель, по крайней мере я, чувствует родство с героем, с миром, барахтается вместе с К. в сетях мира и пытается преодолеть весь этот абсурд, даже понимая всю абсурдность самих попыток. Автор не закончил свое произведение. Хотя, чем все это могло закончиться? Или лучше, а могло ли это все закончиться чем-нибудь хорошим? Из воспоминаний его друга мы знаем,

Автор рассказа, уж Желязны или Джонас, — неважно, поднял тему бессмертия. За бессмертием идёт перенаселение и, естественно, административное ограничение рождаемости. В общем, желанная, на первый взгляд, для человека вещь тянет за собой множество проблем. Люди теперь боятся рисковать, боятся путешествовать, они по другому теперь ощущают ценность жизни — ты теперь не просто можешь раньше умереть, ведь все умирают, смерть теперь равносильна утрате твоего персонального бессмертия.

Люди теперь иначе относятся и к чужой жизни. Герои рассказа не могут угрожать кому-то, даже спасая собственную жизнь, и откровенно сомневаются сможет ли их нейтрализовать охрана, даже если покидая зону карантина нарушители будут невольно нести угрозу всей популяции. Понятно, что на развитии человечества, прогресса науки и т.д. такое положение вещей сказывается не в лучшую сторону и вся жизнь невольно замирает и вероятно многие сферы теперь находятся в стагнации. Люди безвольны и пугливы. Да даже семейный уклад претерпел изменения, хоть прошло всего 40 лет с момента открытия, обеспечившего людям непробиваемый иммунитет, а значит фактическое бессмертие.

Автор не вдаётся в подробности, но это что-то вроде симбиота, прививки, обеспечивающей отсутствие возможности заболеть. Лишь несчастный случай может прореживать человеческую популяцию. И как вам идея прожить вечность связанными семейными узами с одним и тем же человеком, не старея и не имея права даже завести ребёнка? Поэтому теперь, в мире автора, супруги должны каждые пять лет повторно продлевать семейный контракт, а на ребёнка нужно иметь документ, иначе младенцу грозит уничтожение.

Ну вот такое будущее... Хотя вселенной присуще постоянное движение и изменение, ведь отсутствие оных равнозначно смерти. И где то на острове в Латинской Америке, населённом преимущественно потомками индейцев майя, появляется священник пропагандирующий новое течение в религии, а бессмертный иммунитет пробивается сразу двумя случаями атипичной пневмонии. Взбудораженная мировая общественность сразу определяет весь остров зоной безвременного карантина и закидывает туда десант из десятков учёных разных направлений, призванных ликвидировать угрозу.

Книгу не читал, а слушал. Начитывал женский голос, не очень качественно, но очень (как мне показалось) задушевно. Возможно, в том числе и благодаря этому, книга понравилась.

Далеко не молодой, или даже стареющий уже герой, Антоний Манев, известный в определённых кругах композитор художественных фильмов. Он с деньгами, но с разбившейся или неудавшейся личной жизнью. От него ушла жена с сыном, причину развода он не вполне понимает, хотя осознаёт, что не сделал ничего, чтобы сохранить брак, хоть и в его разрушении его тоже сложно обвинить. Жизнь его сера и скучна, он то сидит вечерами одиноко в своей квартире, то бросается по ресторанах, стремясь заполнить пустоту отголосками чужих жизней и алкоголем. И вот, в один из подобных вечеров, или даже уже глубокой ночью, к такому человеку неожиданно подсаживается в автомобиль совсем молодая девушка Доротея.

Повествование ведётся от лица Манева. И автор пытается описать всю гамму чувств, которая должна обуять его героя. А ведь Манев поначалу даже имени этой девушки не знает. Не сложно догадаться, что мог подумать герой в первую очередь. Но потом, должно же было взбодриться и мужское самомнение и сострадание или участие в судьбе бедной девушки — а вдруг у неё стеснённые жизненные обстоятельства и требуется помощь, нельзя же быть таким чёрствым? — вся эта и даже большая гамма разнообразных чувств и мыслей борется в душе нашего героя.

Манев не сможет выбросить девушку из головы и вскоре он разузнаёт о ней лучше. Доротея живёт в спецучреждении по профилю психиатрии. Хотя её врач, Юрокова, считает её вполне нормальной, но «со странностями». Она практически сирота, на её глазах погиб её отец, а мать от неё отказалась; был противоречивый эпизод и ещё с одним дяденькой. В общем жалко девушку и Манев начинает принимать в ней деятельное участие. При этом постепенно, небольшими штрихами выясняются вещи, которые всё более пугают нашего героя: Доротея показывает способность слышать музыку глядя на ноты, читать мысли и даже предлагает немного «полетать»...

Доротея в своей жизни не видит никаких барьеров, чего не скажешь про Манева, да и врач Юрокова остерегала его преступать барьер. И вот Антоний его то ли преступил, если рассматривать его в психологическом плане, то ли наоборот, не смог преступить, чтобы стать подобным Доротее. Что и привело к такому финалу книги.

Мне книга оказалась интересной и я получил 8 баллов удовольствия по 10-бальной шкале.

Пересмешник это певчая птичка, которая людям никакого вреда не делает. Поэтому, убить пересмешника в городке, где разворачиваются события романа, считается поступком совсем нехорошим, сродни греховному. Как я понял, таким пересмешником в романе выступает чернокожий Том Роббинс, невинно осуждённый судом городка Мэйкоб.

Роман поднимает важные темы взаимоотношений в обществе, терпимости к окружающим, межрассовых проблем. Ли фактически является автором одного романа. За то какого! И роман удался, причиной чему, в том числе, я вижу невыдуманность сюжета. Автор не придумывала, а вспоминала и художественно интерпретировала события которые происходили в её родном городке в 1936 году, когда ей самой было 10. Плюс описано всё это очень душевно, по детски непосредственно, с душевным юмором, но по взрослому остро. В этом и есть секрет успеха романа.

В общем, это тот редкий случай, когда полученное удовольствие превзошло моё ожидание (признаться, ничего особого и не ожидал). Наверно, тут дело ещё в нескольких факторах, которые мне нравятся в книгах кроме хорошего языка повествования. Это и наличие позитивных героев, которым хочется импонировать, это и дети, и Аттикус Финч — тут в пору брать с него пример и стараться стать хоть чуточку на него похожим в его твердой убеждённости своим идеалам, спокойной манере поведения, манере воспитания детей и т.п.; и судья, и шериф, и другие персонажи. Далее это история о детстве, а что может быть приятнее воспоминаний о детстве. А ещё с того же детства мне нравились истории о Диком Западе, далее было интересно отследить, как эта страна цивилизовалась и перерождалась, как у Фолкнера, например. Ну и события уже не такие далёкие, вот как в данном романе. В этом плане и в плане детства напомнило Вино из одуванчиков Брэдбери, но понравилось ещё больше.

Да уж, до этого я слышал про золотую антилопу, от стука копыт которой сыпались золотые монеты, и за этим процессом было бы заманчиво наблюдать. Но вот осла испражняющегося монетами, то даже как-то не хочется и представлять :). К тому же абсолютно согласен с предыдущими отзывами — к чему он здесь, неужели для создания отвратительного имиджа нельзя было завернуться в какую-то другую шкуру, другого осла?

Да и крёстная-волшебница Сирени, со своими бездейственными советами, выглядит весьма странно. Да и добрый король, любящий отец, скорбящий по усопшей супруге, и возжелавший после смерти любимой королевы, сделать своей женой свою же дочь, выглядит весьма странно, и даже то, что потом он благословляет дочь на брак с принцем, не добавляет ему привлекательности. Но детям, думаю, читать будет интересно, приключения присутствуют, фея есть, сногсшибательные наряды и принц — прилагаются.

Несчастная принцесса надевает ужасную шкуру, вымазывается сажей и отправляется побираться, её крёстная прикрывает нашу принцессу волшебством, чтоб её не обнаружили и называет создавшуюся ситуацию почему-то «Счастливейшей минутой в жизни принцессы». В дорогу за принцессой под землёй отправляется и её сундук с платьями и драгоценностями, а крёстная даёт ей волшебную палочку, единственной предназначение которой — вызывать сундук к свету. Принцесса побирается, живёт милостыней и согласна на самую грязную работу, но она выглядит настолько гадко, что даже такую роботу ей удаётся найти с трудом.

При этом удивляет, как отлично наша принцесса умеет печь пироги. В сказке о Золушке у героини столь маленькие ножки, что только она сможет надеть заветную туфельку. Здесь роль этого хрустального атрибута исполняет малюсенькое колечко. Но чтоб местный принц затеял конкурс по перемерке колечка на все дамские пальчики королевства, перед тем он должен был оказаться на самых грязных задворках, в каморке какого-то сарая, в дальнем коридоре и заглянуть в замочную скважину закрытой двери. Так что принц тут тоже, с теми ещё фантазиями.

В общем сказка не самая лучшая, с заимствованиями из других сказок и с определёнными «странностями».

Рассказ понравился. Но это не удивительно. В нем некий пришелец вымирающего вида с вымирающей старой планеты, в попытке выжить, захватывает себе нового носителя — человека, прибывшего на ту планету с исследовательской целью. Интрига в том, что захваченный человек показан в книге весьма неприглядным. Его жена, отмучившись с ним кажется лет 5, планировала после этой поездки с ним развестись. Но муж вернулся совершенно другим человеком: снаружи он всё тот же, но изнутри он стал человечнее, лучше, добрее, интереснее! Теперь перед женщиной встает сложный выбор: вернуть обратно своего настоящего мужа, либо согласиться жить дальше с этой неведомой тварью внутри тела её суженого. Проблема в том, что только теперь, только сейчас, муж действительно стал для неё напоминать Человека, а не то, неведомо что, что было до этого. Но наша героиня, конечно, сделает правильный выбор ;).

Удивительно другое. Гуляя в парке, в качестве эксперимента, я взялся прослушать этот случайно попавшийся рассказ в аудиоварианте. Он мне понравился, и конечно, добравшись до фантлаба, я должен был поставить ему оценку. Но как оказалось, оценка у него уже стояла, и именно такая, как я его оценил теперь. Получается я уже его читал раньше, и это грустно, так как я его уже совершенно забыл, а ведь хорошая поучительная история. Старею, наверно... А рассказ отличный.

Мне сложно сравнить данный роман Дика с чем-либо ещё — не могу назвать себя знатоком жанра, хотя, конечно, что-то из альтернативки мне попадалось. Но то было больше развлекательное чтение, здесь же явно солидное многоплановое произведение, с философской подоплёкой, с Книгой перемен из чуждой мне культуры, с многообещающим поэтическим названием «Человек в высоком замке», которое (название) никак себя не оправдало (тут спойлер: нет здесь никакого замка). В принципе мне не сложно поверить в мир описанный автором. Он ужасен, но ужасен в своей реалистичности — мне почему-то кажется, случись Германии и Японии победить в той войне и мир мог бы вполне выглядеть в духе этой диковской книги. И это ещё не вся альтернатива — автору получилось внутри альтернативной истории со сменой победителей во второй мировой войне, выписать в виде несуществующей в нашем мире книги «И наестся саранча» альтернативную историю к альтернативной истории того мира. И в этом весь Дик, он не останавливается один раз закрутив сюжет, а закручивает его ещё и ещё.

Но это всё критерии приближающиеся к объективным и роману не зря дали премию, и его стоило прочитать, и в нём есть над чем задуматься и поразмышлять. Но вот читать было не очень интересно. Меня не захватывал сюжет, не привлекали герои — он, они выглядели до банального обычными, серыми со своими какими-то созвучными и нашему миру проблемами. Никто из героев мне не импонировал, разве двое, решивших открыть своё дело. Обращения к оракулу мне не понятны. Как обычной девушке можно перерезать человеку горло, тут же одеть вызывающее платье и отправиться к писателю за автографом — мне не понятно. Как представитель японской расы, захватившей половину мира, может так убиваться по поводу двух убитых агентов, ворвавшихся к нему в офис — мне тоже не понятно. И так далее.

В общем, не смотря на перечисленный позитив, читать книгу мне было скучно, я терял нить и даже забросил чтение после первой трети. Пришлось дослушивать сначала уже в виде аудиокниги. ЧвВЗ Ф. Дика стал моей первой книгой не прочитанной, а именно прослушанной.

Не хочу уподобляться одному из героев книги, а именно Тагоми, долго и мучительно пытавшемуся познать необычное для него произведение искусства, ища потаённое и скрытое в банальной брошке. Не хочу подобно выискивать то, что скорее всего автор и не закладывал в свою книгу. Но, мне кажется, одним из слоёв можно утверждать, что главным героем мира автора является некто Эбендсен, написавший книгу альтернативной реальности «И наестся саранча», за ним легко можно угадать самого Ф. Дика, это именно он — тот человек в Высоком Замке. Вторым слоем будет то, что Эбендсен признается, что книгу на самом деле писал не он, он лишь выражал её пребывая в контакте с чем то высшим. Значит, наверно, и Ф. Дик думает, что пребывает в контакте с чем-то подобным и проецирует это в свои книги?

PS. Сейчас, читая другие отзывы, пришёл к парадоксальной мысли — чтение иных отзывов вызывает у меня больше мыслей и размышлений, чем чтение самой книги, которая, повторюсь, шла скучновато и туговато. Вот например, в нескольких отзывах встретилась мысль, что автор якобы утверждает, что существующая действительность, мало чем отличается, от той, что была бы победи в войне нацисты и японцы. Другими словами победа одной или другой стороны приводит лишь к смене героев и злодеев в исторической трактовке. Но так можно утверждать лишь при очень поверхностном подходе. Да, подобные мысли есть на страницах произведения, но их произносят люди принявшие ту, альтернативную реальность и смирившиеся с ней, либо вообще люди служащие режиму. И в их устах это звучит как попытка оправдания: «А что, думаешь победи американцы, было бы лучше? Как бы не так...» И герои книги сравнивают своё настоящее с книгой Эбендсена, но мы то, реальные читатели, можем и должны сравнивать с настоящей реальностью? Неужели кто-то реально думает, что такие мысли мог вкладывать автор и это после тех ужасов, что легким мазками сам описал, рисуя свой альтмир?

Признаться, думал, что роман мне понравится больше. Конечно, в более юном возрасте, наверно, я был бы впечатлён поболее, теперь же жизненный опыт мешал брать на веру и восторгаться бравым янки, из ничего умеющим делать конфетку, прогресс я имею в виду. Вот например вы или я знаете в каком году, числе и месяце было полное солнечное затмение в VI веке? А на какой географической территории его можно было наблюдать полностью? А если учесть поменявшийся календарь? Ладно, может герой был астрономом или только что сдал экзамен по расчёту движения светил. Тогда может кто-то из нас знает как в условиях средневековья тайно наладить выпуск бумаги и печать, сделать и протянуть сотни километров медного провода, сможет накопать динамиту и выковать револьвер? Ну ладно, кто-то с чем-то из этого перечня, над которым трудились тысячи светлых умов своего времени, может что-то и сможет сделать, но всё сразу? А герой смог! Замечательно, но мне это сразу же напоминает детскую сказку.

Вот что понравилось, так что начало повествования М. Твена отлично ложится на картину реально более близкого к тому времени романа Т. Мэлори «Смерть Артура». Кстати у Мэлори всё его рыцарство и их геройские потуги тоже выглядели нелепо. С той только разницей, что Мэлори истинно веровал, что то что он описывает в высшей степени благородно, благопристойно и соответствует понятиям рыцарства, а Твен попросту всё это высмеивал. Мне же, кстати, ореол «истинного» рыцарства, доблести (как например в известном фильме про рыцарей круглого стола) больше по нутру, чем то что описывали оба этих писателя. Твен попросту высмеивал и издевался над тем временем, его герой воевал с рыцарством, а в конце то и косил остатки рыцарей просто тысячами, пользуясь техническими возможностями столетия XIX-го. Да, у Мэлори его хвалёное рыцарство в глазах современного читателя выглядит неприглядно и, возможно, достойно такого обращения, но всё же?

В целом, если бы это была комедия, насмешка, современный стёб над незадачливым, глуповатым рыцарством, то ладно. Но Марк Твен тут же рядом подает сцены насилия, убийства: у него вешают мать, тут же у виселицы отбирая у неё грудного ребёнка, умаривают рабов, стегают молоденьких женщин, разлучают возлюбленных, обрекают на медленную смерть целые семьи больные оспой. На всё это герой автора смотрит и изредка высказывает сожаление, что ничего не может сделать, так как ему нужно заниматься газетой... Совмещать трагедию с комедией у меня плохо выходит и переключение между такими разными сценами не приносит мне большого удовольствия. Более того, я воспринимаю героя как достаточно не гуманного, несмотря на его твёрдую уверенность в своей правоте, всезнании и возвышенности относительно сирых и убогих предков, как человека старшего на 13 столетий. Да и вообще чем он отличается от дремучих средневековцев, если сам невзначай в одной из сцен распорядился казнить непонравившихся ему музыкантов?

Кроме рыцарства автор в своём романе объявил священный поход против церкви и превозносил всё ему современное, особенно хотел построить республику и, конечно, демократию, где даже женщины будут иметь право голоса. Я, почему-то, не думаю, что мир может выглядеть так однобоко и несмотря на определённый юмор, описания трудностей рыцарского быта, местное легковерие и т.д., в основном роман мне показался тенденциозным, не в меру агитационным и открыто пропагандирующим верования самого автора в духе: без сомнений я прав, а всё остальное — тёмное средневековье.

Напоследок добавлю, что читал в относительно свежем переводе Н. Иванова, поймал его на нескольких ляпах, из чего пришёл к выводу, что качество его ещё то, и в другом переводе, возможно, было бы интересней. Хотя качество перевода отнюдь не отменяет обозначенных выше нюансов...

Микола не был стариком, как тут сказано в аннотации, ему было около 45-и лет. А вот его жена, Анна, да, была молодицей лет 25-и. Так их обозначил сам автор. До замужества Анна любила Михаила Гурмана, который теперь стал жандармом. Они хотели пожениться, но там был конфликт с братьями Анны и, когда Гурмана забрали в армию, братья избавились от Анны, оставив себе положенное ей приданное. Анна думала, что её возлюбленный погиб в Боснии. Так же думал и Микола. Так что он не крал их счастье; если так можно сказать о счастье, то его украли злые братья Анны.

Микола взял бедную девушку без приданного, по тем меркам уже, наверно, засидевшуюся в девках, избавил её от издевательств её злой семьи. И хоть он в произведении показан несколько недалёким, но он по своему её любил, не обижал, не ругал, в общем — как мог пытался строить свой уютный семейный уголок. Он её и не силовал за себя идти, взял по согласию. Что ему было делать, когда неожиданно оказалось, что бывший возлюбленный Анны Михаил жив и устроился жандармом в их округе? По сути Микола здесь едва ли не самый позитивный герой, несмотря на свою туговатость. Он догадывался, что случилось, когда на следующий день после прихода жандарма, его арестовали по обвинению в убийстве. И после всего он был готов простить и жену, и Михаила; простить и забыть, и жить как раньше.

Но у него, получается, счастье тоже украли и как раньше уже быть не могло, так в конце нас ждёт переход драмы в трагедию. Да, мы можем понять боль и несогласие возлюбленных со сложившимися обстоятельствами. У них украли их счастье, да это несправедливо. Но украл то его не Микола, а они в сою очередь поступают плохо и крадут счастье у без вины виноватого Миколы! И ладно убежали бы куда вместе — с глаз долой из сердца вон, но так как поступили они — это и не по-Божьи (Анна и Михаил продолжают ходить в церковь и т.п), и не по-человечьи. Поэтому расплата была неминуемой — так продолжаться не могло и что-то должно было случиться — нельзя построить своё счастье на чужом горе...

Не знаю, возможно тут дело личного восприятия, но российское «Раздорожье» я воспринимаю как когда дороги расходятся. Шли люди вместе, шли, подошли к раздорожью и их пути разошлись; или, когда подходишь к раздорожью, нужно выбрать один путь из нескольких. В украинском есть аналогичное слово — «Роздоріжжя». Тогда как в данном произведении в оригинале заголовок звучит как «Перехресні стежки». Это когда пути-дорожки, жизненные тропы разных людей сходятся и расходятся в течении всей жизни, перекрещиваются. Именно этот смысл как нельзя лучше подходит к содержимому романа.

Главный герой — относительно молодой адвокат — печется о благе простых селян, строит планы по их просвещению и вовлечению в политическую жизнь края. Благо реформированные законы страны теперь позволяют это делать, но жители села не знают своих прав, а ополяченная верхушка, панство, не шибко стремится делиться благами с хлопами. Вот в такой обстановке наш Евгений Рафалович открывает свою адвокатскую контору. При этом это не мононациональный край — у руля, в основном, польская шляхта, а вся экономика под контролем у крепкой еврейской прослойки. Так что и здесь, при желании, можно увидеть схождение линий разных народов и разных социальных прослоек. У произведения сильно развита политическая подоплёка. В такой обстановке и приходится крутиться Рафаловичу. Что мне напоминает роман Гоголя «Мёртвые души», один из его героев — Костанжогло, тоже, если не ошибаюсь, бдел о простом народе, занимался его просвещением и искал пути как изменить страну к лучшему. (Кстати, именно Франко принадлежит первый перевод «Мёртвых душ» на украинский, так что, вполне вероятно, этот роман таки имел определённое влияние на «Перехресні стежки»).

Но здесь жизненный путь или стезя адвоката Евгения почти сразу по приезду в город перекрещивается с его старым подленьким знакомым из студенческой молодости, паном Стальским, а позжее и с дамой юности Евгения — Региной (тут автобиографическая отсылка: со своей первой любовью Франко переписывался около двадцати лет, что нашло своё отражение в данном произведении). Когда-то давно их пути безнадёжно разошлись, а вот теперь судьба снова перекрещивает их стёжки-дорожки и кто знает, как пойдут их тропы далее — будут идти какое-то время рядом или снова безнадёжно разойдутся?

В отличии от произведения Гоголя, здесь есть немного места и романтическому описательству, и читатель увидит разворачивающуюся драму, а в конце нас ждёт даже немного криминала и детектива. Но основное внимание всё же уделяется раскрытию идей «народничества» близких автору и его герою. В общем весьма добротное, многоплановое произведение.

В своей философской поэме автор размышляет в том числе и на такую тему:

«Ведь если знанье

Враждебно жизни, для чего желать

Познания? Зачем же мы не камень?

А если Он хотел, чтоб не вкушали

Плодов познанья, для чего же древо

Он вырастил, в плоды соблазн влагая?»

Здесь речь идёт о дереве с которого вкусили плода Адам и Ева, за что и были выгнаны из рая. Вопрос конечно интересный, не думаю, что Франко его первым поднял. Как и то, знает ли кто на него ответ? Но далее по сюжету Каин обретает всё же некое знание, хотя автор ведёт к тому, что его герой пытается познать плод от другого дерева — от дерева жизни. Просвещённый Каин стремится донести обретённое назад к людям, но остаётся так и не принятым, подобно картине, которую он сам наблюдал в примере с двумя деревьями и двумя зверями сидевшими подле их.

Трагедию народа, человечества, в итоге, можно рассматривать как то, что оно убивает того, кто несёт ему свет истины, так и не познав её. Трагедия же героя, что он гибнет, так и не передав людям своего открытия. В этом же можно рассмотреть и некий метафизический смысл или проявление Высшего Начала. Ведь обе трагедии тесно переплетены между собой и по кругу порождают одна другую. Проблему можно рассматривать ещё шире, как поиск ответа на вопрос: В чём смысл жизни, если каждого ждёт смерть? И в чём тогда смыл познания? Философы давно бьются над этими вопросами, вот и И. Франко вносит свою лепту, впрочем всё с тем же результатом. Лишь религия нам может что-то предложить в этом вопросе.

С другой стороны, что именно хотел сказать автор в лице Каина, делая его таким в конце примерным, я не понял. А ведь наряду с вопросами высшего порядка, мне был бы интересен ответ, в рамках произведения, и на такой приземленный вопрос, зачем его герой убил своего брата, но автор в него не углубляется. Просто, сначала убил, потом скитался, не факт, что раскаялся, теперь вдруг решил осчастливить человечество.

Но, наверно, во всём должен быть смысл...

Слыхал я подобный сюжет в виде песни, типа «А козі й го-о-о-рюшка й нема...». Сначала тоже вызвало недоумение, а потом даже понравилось — прикольно ;). Так что теперь эта сказка уже недоумения не вызвала. Правда теперь вопрос — что из них было первым? Как бы то ни было, а ясно одно — сюжет данный в украинском фольклоре не одинок.

Не знаю, правда, как в плане метафизической диалектики догматов предков, но, думаю, почти любой на месте воробья — удалого молодца из данной сказки — уже давно бы обломался и полетел искать другую былинку или другого занятия, но не наш герой. Он не унывал до последнего и даже под сомнение не ставил возможность осуществления своей задумки, пока таки не добился своего. Поэтому, считаю, что данная сказка учит своего читателя, ребёнка, подобным качествам: не унывать, стремиться к задуманному и находить, порой, не самые очевидные пути достижения цели. А что ещё нужно?))

Интересный рассказ, где Уэллс снова показывает себя с необычной стороны. По сути здесь и нет никакой фантастики, если не считать, что наиболее вероятным исходом было бы умереть от этих самым красных грибочков. Да и грибы здесь не причём, автор просто показывает нам, что может быть, если давать вытирать о себя ноги. Вот как он сам характеризует своего героя:

«Вот и вся благодарность, какую получил красный гриб за то, что, помрачив рассудок жалкого человечка, сделал его способным к решительным действиям и таким образом перевернул весь ход его жизни»...

Известно о трёх женщинах, к которым поэт питал романтические чувства. Франко сам пишет отдельным стихотворением: «Любовь три раза мне была дана...». Их инициалы: О.Р. (О.О.), Й.Д. и последняя — Ц.Ж. (Ц.З) — которой наиболее места уделено в поэзии автора. Среди них, как видно, нет «Ф.Р.». У Франко также была жена О.Х. (О.Ф.), которая родила ему четверых детей, но которой (как и детям) не нашлось места в поэзии автора вовсе. И тут тоже не она. Этим то и заинтриговало меня данное стихотворение — видно в душе поэта места было больше чем на три + жена... Не знаю, известно ли кто такая «Ф.Р.», я целенаправленно не искал, но сам автор о ней пишет так:

«Не раз іще твій вид мені присниться.

Не раз іще ім’я твоє кохане

Прошепчу я тужливими устами.»

В общем автор пишет о любви к ней, вспоминает её груди, и гибкий стан и смех... У меня сложилось впечатление, что речь здесь шла отнюдь не о платонических чувствах. Здаётся мне, франковедам стоит таки добавить к числу уже упомянутых трёх и эту таинственную «Ф.Р.». Любопытно ещё и то, что Франко в этом стихотворении сравнивает свою «Ф.Р.» с некоей египтянкой Марией из Александрии:

«Така, як ти, колись в Александрії,

Співаючи, по вулицях ходила

Під іменем Єгиптянки Марії.»

И тут же в книге подаётся комментарий кто есть эта египтянка — святая легендарная блудница, которая 17 лет была шлюхой в Александрии, потом, правда, ушла в пустыню на 47 лет. Далее Франко добавляет подробностей про свою «Ф.Р.»: дескать всех она любила и бедных и богатых, но не ради платы, а

«А через той огонь, що в жилах грає,

В свої обійми рада всіх приняти!».

Вот это вышел поворот, не знаю, было ли во времена Франко то слово, которым сейчас принято обозначать женщин пылающих такой страстью;).

Достаточно необычная сказка тем, что здесь героиня — девушка, отправляется на поиски своего жениха, а не наоборот, как в большинстве подобных сказок. И приключение её — не лёгкая прогулка: в поисках тридевятого царства, тридесятого королевства хрупкая девушка должна истоптать три пары чугунных башмаков, источить три чугунных посоха, изглодать три каменных хлеба (уф, бедная девушка, как она тащила то всё это на себе, особенно поначалу, пока не израсходовала).

В своём путешествии (и почему ей имя-то не дали? — мне было бы много легче теперь рассказывать) красна девица повстречала трёх сестёр-старушек бабушек-ягушек. Что опять не шаблонно, добрейшие старушки девице посочувствовали, дорогу показали, научили-насоветовали и каждая ещё и абсолютно бескорыстно одарила магическим подарком. Вот тебе и злая Яга-костяная нога — клевещут-то в других сказках, ох клевещут, завистники.

Ну а жених-то её, Фенист-то Ясен-то Соколик!? То к ней каждую ночку в окошко птичкой запархивал (чём они там ночками то напролёт занимались, втайне от сестриц и родителей? и при этом таки не поженились, видно в сказке детской рассказчик таки умолчал), нарядами и украшениями задаривал, а потом улетел за тридевять земель. Ну и что, что поранился, мог бы и постоять за невесту! И вот она к нему пришла, а соколик-то уже женат на другой, и это после всего, что у них вместе было то! Но наша красна девица сразу видно не робкого десятка и раз такой путь проделала, то так просто такого видного жениха не отдаст, и то что он женат её тоже не остановит.

Вообще сказка интересная, нешаблонная и детям тем более должна нравится. Единственное, что осталось не понятым, откуда в сказках младшие в семье дети оказываются умнее/хитрее? Вот сёстры нашей героини, как все девушки просили у отца нарядов новых и украшений красивых, а наша то героиня — пёрышко просила! Кто её научил про пёрышко то??

Два куплета, фактически поэтическая миниатюра, но до чего яркая и западающая в душу. И это не только моё мнение, чтобы это понять достаточно немного больше углубиться в дальнейшую историю произведения. Фактически эти восемь строк уже при первом прочтении ложатся на музыку, добавляются повторы — и вот готова песня, которую так и тянет назвать народной. И действительно, эти два куплета можно найти в интернете в музыкальном исполнении.

Но на этом история стихотворения не заканчивается, миниатюру Франко фактически вобрало в себя стихотворение другого яркого украинского поэта Богдана Лепкого «Час рікою пливе». Но настоящим хитом эти строки прозвучали в исполнении и обработке Николая Гнатюка 1993 г. Хоть от миниатюры до хита, в начале всё равно был Франко. Вот такая история.

«Як почуєш колись біля свого вікна,

Хто зітхає так сумно і важко,

Не вставай, не будись, не тривож свого сна,

Не тривож свого сна, моя пташко.»

(из варианта Гнатюка)

У автора мне нравятся лирические стихи, философские же или патриотические, особенно раннего периода не вызывают особых чувств либо же вызывают непонимание. Вот так и здесь «Не разлучай меня с горючей болью...» — это какой-то мазохизм. При этом автор не политик, не богач, не магнат — что толку бедным и голодным от его, авторских, дум, что толку если автору болит от этих дум? Кроме призыва, чтоб его не отпускал боль от людской печали и проблем народа, автор тут же призывает, что б его не посещала ни на миг мысль о собственном счастье. Франко здесь нет ещё и тридцати, и в этот период активного построения собственного счастья и семьи он занят такими мыслями... Но в более поздних, и более лирических, своих произведениях, он, видимо, пожалел о том, что в свое время не сумел совместить в себе думы не только о общественном, но и о собственном.

Я приблизительно понимаю, что хотел донести автор данным своим стихотворением, но лишь приблизительно. Я перечитал его несколько раз в оригинале, потом в переводе Цветаевой. Кстати, прочитав несколько таких переводом Цветаевой и сравнив с оригиналом Франко, мне понравилось, как у неё это получалось и показалось, что перевод выходит очень близким к оригиналу и по идее, и по стилистике. В общем стихотворные переводы данного переводчика однозначно на высоте. А вот само именно это произведение, даже после нескольких прочтений на разных языках как-то не вызвало какого-либо поэтического единения и сопереживания.

Так как, взяв в качестве аллегории для своей идеи Иисуса, мне показалось, автор ошибся. Христос символизирует путь к спасению и к вечной жизни, Он не может висеть на кресте как у автора — за три дня он возвращается к жизни, символизируя победу добра над злом. А какой символизм в данном стихотворении, что многие снова хотят его повесить, подобрав у подножия креста? Но это же всё равно не возможно в принципе, так как по Библии, откуда вся эта история, он уже давно вернулся на небеса!

Так что идея вроде бы какая-никакая есть, но вот мне показалось, что для её выражения стоило бы подобрать другие средства...

Стихотворение на несколько страниц. Я не очень люблю поэзию с вкраплениями политики так как они актуальны лишь «на злобу дня», потом контекст уходит и о чем писал в «Коляде» автор я начал понимать лишь со второй половины произведения. Хотя с другой стороны, глобально мало что поменялось с предметом повествования за прошедшие уже 150 лет.

Предмет мне знаком и в современном мире, только в другой вариации. Франко пишет про двух сестёр, и как старшая позавидовала младшей и захотела у неё всё отобрать и заставить даром на себя работать. Оказывается речь идёт о Польше и Украине. В наше же время актуальным стал тот же тезис, только уже о двух братьях. Но по Франко, у младшей сестры Божья Матерь в хате, значит будем ещё посмотреть...

Подобно признаниям уже прозвучавших здесь отзывов, я люблю читать детские и юношеские книги. Они меня привлекают своей добротой и непосредственностью. А ещё я нормально отношусь к морализаторству и поучениям в таких книгах — где же им тогда быть, как не в них? Хотя, конечно, автору важно не перебрать определённый предел, впрочем, как и в любой другой характеристике — как говорят — «что занадто (слишком), то не здраво». По моему здесь баланс выдержан и книга пришлась мне по душе и показалась схожей с «Полианной» Э. Портер.

Что ещё может играть роль в разности оценок, так это перевод. Я читал в украинском переводе и он мне очень понравился. Я, конечно, не знаю как оно в оригинале, но ниже я приведу одну цитату — я искал её в переводе на русском, и пришлось переводить самому, так как она хоть и о том же, но вся поэтика и лаконичность смысла была искажена — пришлось переводить самому.

И так, книга трогательно описывает один год из жизни четырёх сестёр, в моём варианте перевода они мне показались достаточно разными: старшая — уже девушка, её интересуют наряды, танцы и уже поглядывает на кавалеров; Джо, уже имеет кавалера, но она мальчишится и не желает этого замечать; младшая ещё шьёт наряды куклам... Каждая глава обыгрывает некую ситуацию, из которой наши героини должны вынести определённый урок. Их отец весь год вдали от семьи, он на войне, и мать внушила дочерям, что они должны расти над собой, работать над своими недостатками и становиться лучше. И я полностью с этим согласен — каждый человек должен бороться со своими недостатками и стремиться быть лучше. В этом и есть основная мораль книги, как я её вижу.

С другой стороны, я тоже не заметил, чтоб семейство Марч так уж страдало от бедности, и это то во время войны. Но складывается впечатление, что именно это и есть их основная проблема. Тут как раз будет к месту обещанная цитата:

»...В наши дни людям не оставляют наследства просто так. Мужчины должны для этого работать, а женщины — выходить замуж ради денег. Это очень несправедливый мир...».

По моему здесь проблема и у автора. Всё крутится вокруг этого пунктика, потом автор в который раз показывает, что важнее богатства будет любовь, дружба, здоровье... Семейство обеднело, так как его глава не поскупился поддержать друга в трудную минуту. Но вот снова героини хотят титул, украшения, развлечения... Они вынужденны трудиться в меру сил и возможностей, но их печалит сама необходимость этого, ведь так лишь потому, что они обеднели. А обрети они вожделенное богатство, сбудься мечта «эх носить бы звонкий титул и потрясать бы всех роскошью и элегантностью» и можно снова лишь балы, прогулки и прихорашивания. Их знакомые с такими возможностями вызывают зависть. Конечно, как тут не сетовать на «Этот очень несправедливый мир»? Но позвольте, в этой «бедной» семье из мамы и четырёх девиц есть прислуга, которая за ними убирает и готовит. А автору и её героям не приходит мысль, что любая прислуга в этом несправедливом мире тоже может хотеть разбогатеть? А кто им должен шить наряды, убирать за ними, и т.д, когда наступит эра вожделенной справедливости?

Вот в этом месте автор как-то недоработал, и меня это наиболее местами раздражало. Но в целом книга поучительная интересная и планирую прочитать продолжение.

Если честно, то не понял, почему данная сказка столь высоко оценена уважаемой публикой. Может её путают с замечательным советским фильмом 1964 г.? Так от фильма тут даже имён нет, так девушка-падчерица, родной отец по велению второй жены-мачехи вывез в лес и бросил там помирать. Ну и Мороз потом пришёл навести справедливость, воздать и падчерице, и её сводной сестре, и мачехе. Но, собственно, в сказке нету ни молодца Иванушки, которого превращают в медведя, ни терема Деда Мороза, ни Яги, ни избушки — ничего, что так врезалось в память и полюбилось с детства. Собственно, в фильме от сказки только часть закрутки сюжета.

Сама же сказка мне совершенно не пошла. Как я уже упоминал, что это за отец, который по первому зову новой жены «Повез бездомную в лес, свалил в сугроб под большую ель и уехал». Какой ужас! Так нельзя с чужим бездомным ребёнком поступать, а он свою родную дочь... Или вот ещё вариант цитаты: «Старик затужил, заплакал; однако посадил дочку на сани, хотел прикрыть попонкой — и то побоялся.» Это что же это за мужик, чего это он такой боязливый? Чай не баба Яга его пугает, не Леший, не Кощей и не Горыныч. Но даже если взять последних сказочных персонажей, да, местами они в сказках пытались испечь и съесть забредавшего к ним чужого ребёнка. Это мне понятно, просто это герои злые и голодные, но никогда они не бросали ребёнка замерзать под кустом в лесу или чистом поле! Так это они, а мачеха? Что это за изверг, которого мужик себе в жёны взял?

В общем, я бы на месте бедной девушки, в такую семью, после подарков Мороза, не возвращался; не зря в фильме Настеньке сценаристы придумали Иванушку ;).

Занимательная сказка не похожая на другие. Во-первых она отчётливо с юморком, типа королевская чета оббивала пороги фей, король замучил фею свистя в волшебный свисток, когда королеву тошнило во время беременности и т.п. При чём юмор детской аудитории, подозреваю, может быть не понятен. Во-вторых сюжет достаточно нетривиален, что одновременно является и минусом произведения. Типа превратить принца в козлёнка, а принцессу запереть в замок с блохами — мне как-то «не пошло», хоть и нетривиально...

Девушка-сиротинушка выходит на крутой днепровый берег высматривать своего милого, который год уж как ушёл в казаки, обещал вернуться, но видно так и сгинул. Всякие-разные мысли, но всё нехорошие, лезут ей в голову, а тут повыплывали русалки и забавы ради её защекотали. И осталась она лежать бездыханной под тем дубом, под которым раньше с милым гуляли. А тут и милый домой возвращается...

Лирическое и очень грустное поэтическое произведение, одно из первых поэзий автора. При этом талант автора ощутим в полной мере. Жаль, что раскрывался он преимущественно на таких душещипательных сюжетах.

Красивое лирическое произведение в духе народных песен и поверий, по сути в духе и самого раннего Шевченко. Очень напоминает народное творчество и тема затронута популярная в то время, разрабатывалась и в фольклоре и у других украинских писателей той эпохи. Молодая, красивая, чернобровая ожидает своего возлюбленного с дальних странствий. Где он, что с ним, жив ли, не забыл ли? Девушка обращается, в русском переводе к гадалке, в оригинале использовано другое слово — «ворожка», то есть ворожея, она не просто гадает, она ещё и немножко колдунья и зелья варит. Одно из таких зелий она и предлагает девушке.

Часто такая девушка, да у того же Шевченко в схожей балладе «Причинна», ещё и бедная сирота, но не здесь. Здесь у героини в наличии есть как минимум мать. И она сватает героиню за старого и богатого. Тоже, в принципе, делает как считает лучше для дочери, не понимает всей силы дочкиной любови. И не остается девушке иного как выполнить рецепт ворожки: пойти ночью умыться водой у криницы, выпить глоток зелья и бежать на место, где с милым прощалась. Там сделать ещё глоток, и если жив её казак ещё, тут же прибудет, а нет — то нужно третий глоток сделать. В принципе старая всё сделала как девушка просила и с её стороны обмана или подлости никакой. Другое дело какие силы ей в этом помогали, ведь есть там ещё нюанс, характерный для народного творчества: наказывала ворожка девушке пока та всё исполнять будет — ни в коем случае не крестится, иначе всё насмарку будет. Вот так вот.

Третья история про муми-тролликов, которую мне довелось почитать, и, наверно, пока самая интересная. Ну или я уже настолько свыкся с этими забавными существами, что мне они начинают нравиться больше. Здесь, после спячки, в которую впадают жители муми-дола на зиму, герои находят странную шляпу, которая может творить чудеса с предметами и героями, которые в неё попадают. Не все превращения одинаково хороши, поэтому счастье, что колдовство держится лишь некоторое время, а потом пропадает. Тут появляется ещё два новых забавных существа — в моём варианте — Чупсля и Трясля, с таинственным содержимым своего саквояжа, за которым охотится и страшная Мара и, собственно, волшебник — владелец шляпы из названия.

Но всё закончится хорошо, для всех будут найдены приемлемые решения, лишь Нюхмумрик покидает дол — его тянет жажда путешествий, но он обещает ещё как-нибудь заглянуть в гости. А добрый волшебник от радости, что получил наконец давно искомое, исполняет каждому по желанию. И действительно желания жителей этой сказочной страны удивительно свободны от страстей современного нам человеческого мира, и нам есть с чего здесь брать пример. И этот волшебник напомнил мне волшебника, который «прилетит вдруг в голубом вертолёте и бесплатно всем покажет кино», из моего детства. Эх детство, детство, ты куда ушло...

В моей системе оценивания, данный роман немного не дотягивает до девятки. Скажем так, своей композицией — сначала картина поезда-дракона, перевозящего осуждённых и ссыльных, потом, для контраста, поезд обычных обывателей (правда и здесь есть сцена, показывающая как легко любой из обывателей может перейти с одного поезда в другой), далее самая обширная часть — жизнь Григория Многогрешного среди дикой таёжной природы и сравнительно стремительная развязка. По мне очень резкая смена картин без какого-либо перехода. Но оценку подтягивает довольно сильная концовка.

Григорий Многогрешный — молодой инженер-авиатор, потомок украинского гетьмана Демьяна Многогрешного, тоже политкаторжника. Сбежав с этапного поезда, перевозившего фактически каторжников-смертников, он попадает в семью украинских переселенцев, ведущих свой род от казацкого атамана Ивана Серка и оказавшихся на Дальнем Востоке тоже, по сути, не по своей воле, но сросшихся и смирившихся с новым местом и полюбивших этот край. Как полюбит, кстати, его и Григорий. Семья ощущает тоску по родине и в них Григорий находит родственные души, и не только, — душу девушки Наталки, герой романа почти сразу особо отделит от остальных. Серки проживают охотой, исполняют госзаказ по заготовке мяса, пушнины и т.д. Григорий вникает в эту жизнь взамен погибшего не так давно ещё одного сына Серков.

Всё бы ничего, Многогрешный в этом дальнем живописном крае обретает новую семью, взамен раздавленной государственной машиной старой, даже зовет хозяйку матерью, но красной линией от начала и до конца повествования перечёркивает жизнь Григория бездушная тоталитарная советская система. Вдумчивый и наблюдательный читатель без труда сможет в процессе чтения очертить для себя и найти ответ на ряд вопросов. Например откуда в этом диком далёком крае украинские названия, откуда целые национальные поселения, почему и чьей волей эти люди там оказались. Ведь тот же Иван Серко, положивший начало рода, участник походов Богдана Хмельницкого и сослан был сюда ещё тогда. Кстати, царская власть мягче относилась к людям, чем пришедшая к ней на смену советская, хоть и задекларировавшая власть «нарда»... На всех этих, политических, вопросах автор не акцентируется, они идут как бы вскользь, но пронзительно. Сцена встречи Многогрешного со своим обидчиком, переламывающая повествование к концовке, мне напомнила мои детские мысли, когда очень хотелось наказать обидчика, но сделать этого не было возможности, тогда это можно было сделать в мыслях самыми изощрёнными способами с помощью богатой фантазии. То что случилось при встрече Григория с НКВДешным майором Медвином, именно это мне и напомнило.

Тут назвали эту книгу «излишне проукраинской», что вызвало у меня некий диссонанс. Ведь когда американский, английский, русский автор пишет книгу со своим национальным взглядом, то никто не называет эту книгу излишне проамериканской, пробританской или прорусской. Но если украинский автор пишет со своей точкой зрения на свой порабощённый, подданый пыткам, голоду, насильственно разбросанный по чужим краям народ, то это почему-то у кого-то может вызывать удивление. Да, судьба украинского народа в советской системе не была уникальной, но автор же пишет о том, что дорого конкретно ему, и лично у меня это удивления не вызывает.

Едва пережив наводнение, обретя дом и вернув папу, герои цикла оказываются снова перед ужасной опасностью — к их миру стремительно летит комета.

Эту книгу здесь называют уютной и, наверно, этот эпитет ей действительно отлично подходит. Её уютно почитать перед сном или в дождливую погоду. И мне она показалась даже интересней первой части цикла, но всё равно достаточно увлечь меня на более высшую оценку она не смогла. Именно в данном случае всему виной оказались вредные подробности, которые мой склад ума не может безпроблемно переварить. Например, как можно поплыть по реке в горы по течению? Конечно книга детская, а я впервые читаю её в достаточно солидном возрасте, но всё же, наверно, книги скорее должны мягко приучать детей к действительности, чем наоборот. Либо же нужно прямо указывать в тексте, что в обычном мире реки текут с гор, а в мире муми-троллей — наоборот; тогда будет одновременно и сказочно и непротиворечиво.

Или вот Хемуль, мне сначала представился каким-то великаном, так как смог вытащить героев из подземной реки с помощью своего сачка для бабочек, через отверстие, которое перед тем казалось героям долгим и неприступным: «В скале над его головой была узкая щель, а в неё виднелась полоска хмурого неба.», Снифф же прокомментировал, что у него при попытке взобраться будет головокружение... А почему при приближении кометы исчезла вода даже в море, и откуда она потом появилась опять? Нет уж, на мой вкус сказки про принцев и принцесс с их феями-крёстными выглядят реалистичнее;), а возможно я просто не в том возрасте читал не тот перевод...

Ну.., не один раз слышал упоминания забавных муми-тролликов Туве Янссон, но никогда не читал и с автором не пересекался. Вот, решил наконец ознакомиться. Что сказать, книги однозначно детские и читать их надо было раньше. Но у меня сложилось мнение, что даже среди детских, по крайней мере первая книга о муми-троллях, будет далеко не самой интересной. (Кстати и мои дети тоже подтверждают этот вывод). Вот вспоминаю, что меня увлекало в своё время (хотя нужно делать скидку на достаточно скудный выбор доступного чтения в то время). Первыми на ум приходят «Муфта, Полботинка и Моховая Борода», Эно Рауд и приключения Девочки Элли из «Изумрудного города», Волкова. Оба, кстати, тоже циклы, и, думаю, я бы и в детстве с гораздо большим увлечением читал их, ну а книги Янссон, лучше всего подошли бы перед сном, так как за книгами Рауда и Волкова мне было сложно уснуть...

Но это не делает их плохими, просто они менее увлекательные и, возможно, больше для девочек, чем для пацанов. И они добрые, хоть и неспешные, и не во всём логичные. Как говорят у кого-то склад ума более математичен и склонность к точным наукам, а у кого-то — гуманитарный и склонность — к гуманитарным. Я вот с детства больше люблю точность. И когда у Рауда поясняется, что Полботинка, потому что персонаж любит шевелить пальцами ног, а у Моховой бороды из мха в бороде растут ягоды, то, несмотря на нелепость, мне всё понятно. А здесь, хоть автор и проводит параллели с домовёнками, но я их представляю как знаменитого Кузю из мультфильма, а тролли для меня нечто большое и опасное. Что-же такое из себя муми-тролли, мне получается представить лишь по рисункам автора, но мне они уже неубедительны:))).

А зачем живут гатифнаты будучи немыми, глухими и т.д, и как/чем они смогли заманить к себя папу Муми-тролля, что мама Муми-тролля с самим Муми-троллем теперь его ищут; и почему у мамы и папы нет собственных имён и они выступают лишь придатками к своему ребёнку; да и отсутствие нравоучений (мягко говоря) мамы нашего тролля относительно беглого папы, когда его нашли, всё это и многое другое для меня так и осталось не раскрытым. Книга же оставила стойкое впечатление, что она из разряда: «Мама, придумай-расскажи сказку. — Ах, дети, вы ещё не спите? Тогда слушайте дальше...».

Большей частью мне нравится английский классический роман, ну там Бронте, Дж. Остен, чуть меньше Уайльд и т.д. Но вот с Диккенсом до этого романа пока не складывалось. Не могу сказать, чтоб на меня произвели сильное впечатление его «Оливер Твист» или «Рождественские повести». А вот читая «Большие надежды» я получил массу удовольствия, теперь подумываю, может почитать ещё его «Коперфильда»...

Роман меня привлёк прежде всего своей жизненностью, что ли. Хотя, с другой стороны, в нём есть отнюдь не второстепенные персонажи, в которых, если вдуматься, веришь с трудом. Та же мисс Хэвишем, пожелавшая остаться в одном времени и принёсшая большую часть своей жизни в жертву своей обиде; или Мэгвич, заработавший на каторге денег и решивший вложить их в почти незнакомого ему чужого мальчугана, «сделать из него джентльмена»; да и, по большому счёту, безмерная доброта Джо, также вызывает вопросы. Но почему-то, когда читаешь эту историю, она воспринимается удивительно реалистичной и такие странные персонажи вопросов не вызывают. Более того в них можно легко увидеть, пусть и не такие контрастные, но примеры из реальной жизни. А читая про них у автора получаешь ненавязчивый урок и материал для размышлений. Вот этого, к сожалению, не хватает многим современным творениям.

Главный герой Пип не вызывает особого сочувствия, хотя и отторжения тоже не вызывает. Даже не так, пока он ещё малец, ему безусловно сопереживаешь и с интересом наблюдаешь за его жизнью среди болотных пустошей (они меня не угнетают, наоборот, мне самому бы хотелось пройтись этими болотами, посмотреть на речку, печь для обжига извести и т.д.). И сестра его, хоть и кажется читателю не симпатичной, но таков уж видно её характер, а в трудных условиях она сразу принимает правильное решение. Я имею в виду, что она берёт на себя заботу о малолетнем брате. Но едва Пип обзаводится своими «большими надеждами» и они начинают реализовываться — сочувствие отступает. Ты видишь как легко он отворачивается от своих старых друзей, домочадцев, стыдится своего прошлого. Он и сам понимает, насколько он не прав, и его временами гложет совесть, но он бодро бросается в новый для себя мир транжирства и тунеядства. Это автор характеризует как «быть джентльменом». И я не берусь его осуждать, поскольку не знаю насколько по другому повёл бы себя на его месте я, и это опираясь на прожитые годы, а будучи зелёным юнцом, перед которым так неожиданно открылись такие яркие перспективы?

Хотя один момент в его поведении меня всё таки смущает. Я имею в виду, как можно так без оглядки жить на чужие деньги. Мысль о своём несправедливом отношении к Джо, Бидди его не единожды посещала, а мысль, что он будет делать, если его таинственный благодетель исчезнет, передумает, да мало ли что? Вернётся в родную деревню не солоно хлебавши? Но о таком своём будущем он не задумался ни разу, хотя по мне, логично было бы озаботиться получить профессию или ещё как-то обустроить своё будущее, не полагаясь всецело на непонятную манну, которая непонятно откуда на тебя падает. По крайней мере, мне кажется, что я не смог бы быть таким спокойным на его месте и строить планы на Эстеллу. Да даже планируя женитьбу, что он собирался ей предложить, разделить их общий источник благосостояния?

Но Пип всё же добрый малый, хоть и со своими недостатками (а у кого их нет?) и как минимум два добрых дела на протяжении повествования он совершил, это помощь своему другу и его отцу. Безусловно позитивные герои Джо и Бидди, Пип в любой момент мог на них положиться, хоть и не платил тем же. Пип вообще был склонен выносить негативные суждения о других, кроме себя.

Концовку я предвидел другой:), хоть тут и пишут, что она предсказуема, но я её представлял другой. Концовка открыта и в принципе у меня — без нареканий.

Роман «Большие надежды» называют вершиной творчества писателя. Наверное так оно и есть.

Статья по-своему интересна, автор освещает жизненный путь Сат-Ок, и его устоявшуюся индейскую версию и контраргументы. Она пытается взвесить за и против, оценить саму возможность тех или иных событий. Признаться во мне она таки зародила сомнения в правдивости «популярной» истории жизни «польского шауни» Сат-Ок. Вместе с тем я нахожу её тоже тенденциозной, не лишённой некоторых штаммов и местами безапелляционной, за что и была снижена оценка.

Последним прочитанным крупным произведением, перед данным романом Крайтона, у меня было «К востоку от Эдема» Стейнбека, от которого я не получил ровным счётом никакого удовольствия. И «Сфера» сходу пошла ровно, гладко и с удовольствием. Вообще мне нравится Крайтон, особенно его стартовые идеи. Но в НФ я никогда не могу удержаться и подсознательно начинаю выискивать несуразности, нестыковки и проколы. И вот тут автор, в основном, всегда оставляет обширное поле для таких находок, заставляя меня, несмотря на полученное удовольствие от чтения, понижать оценку. Так и здесь.

Ну вот меня всегда удивляет, вроде бы специально подбирали команду профессионалов, все должны работать на общий результат, в команде даже есть свой психолог, и что? С первых же часов начинается разброд и шатание, конфликты, как в детской песочнице. Это нормально? Я тоже работаю в коллективе и описанное Крайтоном взаимодействие спецкоманды со своим даже психологом, мягко говоря, меня удивляет. Такое впечатление, что автор собрал не спецгруппу матёрых профессионалов, а несколько случайных людей отправились на совместный пикник, где ведут себя соответственно: жмут, что придётся; лезут, куда могут; жрут, что найдут; спят, когда хотят, и периодически ходят искупаться в душ; время от времени пресекая поползновения окружающих на их личное пространство.

Кстати о штатном психологе, какова его там должна была быть роль? По-моему, в такой временной сугубо профессиональной команде, направленной на быстрый результат, он абсолютно лишний, если не предполагается живой контакт. Ну ведь это же не полёт к звёздам в тесном замкнутом пространстве на протяжении месяцев или лет, где он действительно был бы нужен. Да, по тексту он отыграл свою роль, хотя тоже коряво, но на этапе подготовки необходимость его участия отнюдь не очевидна. В итоге подбор и взаимодействие команды в таких условиях удивляет.

Далее, на глубине около 300 метров для дыхания в романе используют специальную газовую смесь, подробно объясняя, почему не подойдёт обычный атмосферный воздух. Ну что ж, охотно верю. Тогда почему, проникнув на затонувший на этой глубине объект, все сбрасывают шлемы и больше не заморачиваются ни составом воздуха, ни его давлением, это нормально? Кислород уже перестал быть яд, кессонная болезнь не грозит, всё чики-пики? Аналогично при подъёме никто не задумывается, какие будут последствия с точки зрения резкой смены давления. Такие и подобные недоработки портят для меня картину произведения, от которого хочется ожидать стройности и продуманности.

Далее, почему автор решил, что космический корабль будущего, должен иметь сходство с самолётом? Почему корабль, способный перенести полёт через чёрную дыру, аварийно без ущерба приводниться, потом пролежать несколько сотен лет на глубине, сохранив работоспособность, можно легко уничтожить взрывом снаружи? Если бы в наше время был найден бесхозный корабль из будущего — это была бы грандиозная сенсация, подвергшаяся тщательному исследованию всевозможных учёных от материалов до систем, конструкций и концепций, здесь же такая находка вызывает разочарование учёных надеявшихся на контакт с чужими... И только найдя Сферу, они снова проявили исследовательский интерес, совершенно позабыв о корабле, хотя только он и мог им ответить на вопрос — если не что такое сфера, то хотя бы откуда и как она оказалась на корабле, ведь без ответа на этот вопрос лезть лично внутрь сферы для учёного было бы глупостью? Разве нет?

Концовка в целом ожидаема и лишь на первый взгляд логична. Хотя бы потому, что женщина, обильно, по повествованию, подверженная всевозможными комплексам и фобиям, таки всех уделала. И вспоминая, что она перед этим выделывала, возникает вопрос, что теперь ожидает планету, когда у неё снова испортится настроение и она как женщина снова захочет покапризничать?

Итог: после Стейнбека читать было значительно интересней, но объективно оценка тяготеет скорее к шести, чем к семи...

Мораль сказки: «Старые люди говорят, что всегда так бывает: солнце никогда не обидит бедняка, согреет и подарит частицу своего золота. Но если жадный богач захочет всё захватить себе одному, разгневанное солнце сожжёт его своими лучами.» Тем не менее богач всегда предпринимает какие-то действия (часто не честные), чтоб приумножить своё богатство, бедняк же в сказках обычно ожидает пока ему достаток на голову сам свалится, хотя при этом может часто тяжело, но без толку трудиться. Вот примерно так и в этой сказке. Хотя меньшой зачем-то полез разорять сорочье гнездо, за что ему сорока и показала путь к богатству. Суть вот именно этого момента, как-то далека от меня и от сочувствия бедной птахе, я один бал и отнял=7 ;)).

Слишком жестокая какая-то сказка: тигр слопал маму, потом пришёл к детям, обманом проник в дом, съел меньшего ребёнка, а пальчики бросил старшим — сказал, что это жаренные бобы. В этом месте чем-то похоже на «Красную Шапочку» и «Семеро козлят», но без дровосеков, которые всех спасут. Старшие дети тоже какие-то тупые получились — ни ожидаемой хитрости, ни смекалки — сами тигру рассказали как к ним добраться. Далее тоже под стать: небо, небо, хочешь спасти нас, так спаси, а нет — так нет... А где мораль, наука, суть в чём? Я бы детям такую сказку не читал.

Эх, как быстро летит время. Сначала по диким прериям бродили дикие же стада животных, на которых охотились так же дикие индейцы. Потом там скакали ковбои и палили из своих ружей и револьверов. Затем в этом месте вырос огромный город Нью-Йорк (автор называет его Большим Городом и часто пишет о нём в своих рассказах). И теперь, по рассказу, по вечерам, уже домашние собачки тащат на поводках за собой безвольных собачников. А это уже практически наши дни. Чтобы сделать картину ещё более современной достаточно было бы ещё добавить специальные пакетики, куда «эти несчастные слуги собачьего царства — эти дворецкие дворняжек, лакеи левреток, бонны болонок, гувернантки грифонов, поводыри пуделей, телохранители терьеров и таскатели такс, завороженные высокогорными Цирцеями, покорно плетущиеся за своими питомцами» могли бы собирать плоды жизнедеятельности своих любимцев ;). Но подобных пакетиков автор рассказа ещё не застал...

Самым интересным моментом рассказа безусловно является встреча двух пареньков, очень живописно изображённая автором, — деревенского Чумазого сорванца и приехавшего за город богатенького сыночка Хейвуда:

«В руке у Чумазого была зажата бейсбольная бита, а вздувшийся карман штанов выдавал присутствие в нем бейсбольного мяча. Хейвуд остановился и поздоровался.

- Идете играть в бейсбол? — спросил он.

- Я? — с убийственной кротостью переспросил Чумазый. — Ясное дело, нет. Слепой ты, что ли, не видишь — на мне водолазный костюм. Думаю взлететь на подводном воздушном шаре и ловить бабочек китобойным гарпуном.

...»

К чести богача, нужно отметить, что он не побежал за папой, мамой или прислугой, а достойно ответил сельскому задире, чем его нимало удивил и их встреча имела более достойное продолжение, о чём читатель может узнать самостоятельно. За встречу — восемь балов — можно разыгрывать в любительских драмкружках.

Ещё автор размышляет на тему плоской или круглой Земли и всеобщего кругообращения всего в природе — обе эти темы затронули меня значительно слабее и так и остались не до конца ясными.

Ещё один роман, который относят к классике, и от прочтения которого я не получил ровным счётом никакого удовольствия. Может я бы и поставил оценку на бал выше, ну будь он хоть немного короче, но нет, после всего это длинного нудного, с перерывами, чтива, я на такой компромисс не готов, даже ради предсказуемой концовки, которая получилась весьма мелодраматична, и которая стала единственным светлым лучиком за всё чтение — ура, наконец-то конец:

В процессе чтения я неоднократно спрашивал себя, где и когда мне пришла эта неудачная мысль, взять в руки данный роман? Не помню. Видно я покусился на красивое многообещающее поэтическое название: «К востоку от Рая»... Как красиво и многообещающе звучит, но увы, увы. Или это после «По эту сторону рая» Фицджеральда? — Что-то есть общее в их названиях... Хоть я не в восторге и от последнего, но он хотя бы был втрое короче, и, положа руку на сердце, таки интереснее.

Автор пишет, что это главный труд его жизни, в котором он высказал всё что имел сказать. Но самое обидное, что я всё же не понял, что таки он хотел сказать? Что все люди разные и в каждом есть своё сочетание хорошего и плохого, кроме Кэйт, которая исчадие ада? Что каждый волен выбирать, какую ему прожить жизнь, типа «тимшел»? Но это всё банально и всем известно, и об этом можно было рассказать интересней, веселей и короче! Мне не импонировал ни один герой, каждый был со своими тараканами, хотя некоторые гордо несли перед собой свой светильник, яко истину. Но самое главное, я считаю, что автору не удалось изобразить своих героев живыми, а их поступки жизненными! Я в них не верю.

Адам Траск, без ума влюблённый, так и не смог полностью оправиться от предательства женщины, настолько, что за год даже не дал имена детям и потом претендующий на их сыновью любовь. И это после его предыдущего жизненного пути, после жестокого самовлюблённого отца, брата, который его чуть не убил, армейской службы, каторги наконец и бродяжничества, это его первая и единственная женщина, что он так раскис? — Не верю. Его сын Кайл сжёг 15 тысяч заработанных в 17 лет баксов от обиды. Не мог отдать в церковь, бедным, прокутить, отдать фермерам, бизнес-партнёру? Да кого не возьми! Тут упоминали китайца Ли, как пример мудрого и умного. В конце он сознаётся Абре, что хотел бы иметь такую дочку, как она. А что он сделал для этого? Всю жизнь пресмыкался перед хозяевами, шепелявил и признавался, что счастлив служить, это ли мудрость? И так во всём, не хочу больше писать — этот роман того не стоит.

Вот такой замечательный ироничный рассказ. Автор обыгрывает два сюжетных момента. Сначала супружеская пара готова отдать последний доллар, лишь бы развестись. Потом, достигнув желаемого, эти же люди чувствуют, что привыкли к той жизни, что была, и не знают как теперь строить свою жизнь дальше, неожиданно их старые обиды начинают казаться им не такими уж значительными, а многие придирки они соглашаются постараться исправить, чтоб не дразнить свою вторую половинку.

И тут в дело вступает второй упомянутый момент, а именно мировой судья, который уже подержал в руках деньги за развод, так неожиданно от него уплывшие. И что ему теперь делать, согласиться на эту утрату? — Совершенно нет! — Взяв деньги за развод, теперь можно подтолкнуть незадачливую пару снова пожениться, ну и конечно, судебные издержки снова должны быть оплачены.

Шёл по улице бродяга и случайно нашёл дешёвую тряпичную куклу, откуда же ему было знать, что это любимая кукла пятилетней дочурки местного миллионера? А ведь о её утрате уже даже объявление в газете — «просьба вернуть за вознаграждение» — размещено. Я уж было в один момент подумал: вот опять одна из излюбленных тем автора — возвращение блудного бродяги и пропойцы в лоно утраченной семьи, или хотя бы к нормальной жизни. Но в данном конкретном рассказе, всё закончилось лишь обещанным вознаграждением, хотя автор не единожды намекал, что и герой-пропойца данного рассказа в прошлом также имел отношение к более высшему обществу.

Один ясновидящий, профессор Черубуску, посредством некоего «Халдейского телескопа», предсказал одной важной даме, ищущей своего взрослого сына, что «Он явится в колеснице на пятом колесе». И тут у их дорогого автомобиля на ходу отвалилась запаска, а один из бродяг, стоящий неподалёку в очереди на бесплатную ночлежку, воспользовался моментом, чтоб это колесо вернуть, в надежде на доллар...

Рассказ понравился, хотя у автора сюжет, когда молодые люди вынуждены побираться, так как их богатые дяди лишили их денег за ослушание, у автора весьма популярен. Этот сюжет встречаю уже у как минимум третьего рассказа. Хотя именно данный вариант, наверное, лучший.

Любопытный рассказ, и историю рассказчика я почти до конца читал, не догадываясь о перевороте в конце. Даже собирался с ним спорить. В плане, рассказчик противопоставляет красоту внешнюю и умение красиво говорить. Один герой его рассказа красавец с лица, но не умеет двух слов связать (кстати по диалогах этого не скажешь, разве переводчик ему помогал...), а другой — с настолько отвратительной внешностью, что отвратительнее и представить трудно, но зато краснобай, каких свет не видывал. Так вот красавец решил закадрить девушку, но попросил друга-говоруна ночью из кустов подсобить ему красноречием. По началу так и было, но потом говорун решил сам приударить за девушкой. Кого теперь она предпочтёт красавца или собеседника?

А возразить я хотел следующее. Рассказчик своим красноречием приударил за КРАСИВОЙ девушкой, если он утверждает, что главное умение вести разговор, а не красота, почему он сам то выбрал ухаживание за красивой, хоть она и без разговорных изысков? В этом, как мне кажется, слабинка всей истории. Но рассказ этот — история в истории и концовка всё ставит на место.

В основном мне нравятся короткие ироничные рассказы этого автора. У О. Генри у самого была не самая простая судьба и он имел где набраться сюжетов для своих рассказов. И мне они нравятся ещё и за то, что им хочется верить, будто так и было, настолько я их воспринимаю жизненными. Ну или точно могло быть, потому как умом ловишь некоторые детали, что они точно вымышлены. А ещё читая автора, меня регулярно удивляет, насколько его сюжеты, уже более столетней давности, могут вызывать аллюзии, сходство с современностью — такое впечатление, что за прошедшие годы человек в целом мало изменился и им двигают всё те же мотивы, а жулики используют всё те же схемы.

Здесь же из подобных рассказов складывается целая повесть, объединённая неким общим сюжетом. Вымышленная латинская Анчурия обнаруживает сходство с родной моей страной и временами мне тоже за неё больно, но её люди после каждой новой революции находят себе нового кумира и снова не унывают. На её страницах кроме политики и попыток отдельных личностей улучшить своё благосостояние, находится место и для романтики чувств и для романтики природы, есть здесь и благородные порывы и местные вроде добрые «олигархи».

Хоть я и не понял главного в сюжете этой повести — почему этот мистер Гудвин сокрыл тайной судьбу президента Мирафлореса и пропавших денег республики? Во-первых как-никак, а это всё таки бросило тень на его репутацию. Во-вторых это бросает тень и на его жену — многие считают её той легкомысленной певичкой, которая и привела республику к драматической развязке с её президентом. Теперь же она, вынуждена тайно ухаживать за могилой собственного отца, будучи никак не причастной к судьбе Анчурии. Можно подумать, что Гудвин сделал из этого тайну, чтоб не бросить тень на доброе имя её отца, но, думаю, это не так. Думаю, стоило официально вернуть деньги страховому обществу и в ответ доброе имя, тем более посмертно, было бы очищено. В отместку всю жизнь нужно скрывать правду, вызывать куда более нелепые, но логичные подозрения, тайно ухаживать за могилой... А самое главное — проворовавшийся чиновник с любовницей выходят сухими из воды и на коррупционные деньги украденные у людей собственной страны оставшуюся жизнь отдыхают на лучших курортах планеты. Более того, этот мотив повторяется в повести у автора дважды: новый президент Лосада продолжает торговать страной, автор может посредством своего героя, добывшего неубиваемый компромат, это прекратить. Но надувшись непонятно мне какого благородства, решает его не трогать и не мешать ему оптяпывать его тёмные делишки. Где здесь справедливость?

«Короли и капуста» — фигурально есть здесь свои короли, которые окучивают свою капусту. Эту повесть в первый раз я прочитал студентом и до сих пор мне запомнилось, как тяжело тут вкалывал консул соединённых штатов. Он вывешивал на крыльце своего дома гамак и, изнывая от жары, томно смотрел на проплывающие мимо корабли. Эта идиллическая картина настолько мне запала, что я даже обзавёлся собственным гамаком, правда, к сожалению, не имею моря, чтоб любоваться кораблями...

Рассказ побудил некоторые мысли, которыми захотелось поделиться:

- каждый новый президент многострадальной Анчурии тащит себе в карман. Видимо за прошедших сто слишком лет мало что изменилось, так как это напоминает мне многих современных правителей. А тех что не напоминает — возможно я просто не в курсе. Данный же, Лосада, помимо стяжательства, ещё и весьма тщеславен, хочет чтоб народ его ещё и любил и восторгался. Поэтому понаставил себе памятников. Он памятники воздвиг себе прижизненно... Это тоже мне вызывает более современные ассоциации. Именно этой его чертой решили воспользоваться герои рассказа, чтоб наварить немного денежек.

- я отлично могу понять Кэролоса Уайта, художника, которого себе достал из Нью-Йорка в Анчурию Билли Кьоу (это герои нашего рассказа). Я имею в виду, когда его воротило писать маразматически-приторную сцену с президентом Лосадой на переднем плане экспозиции. Но я бы нисколько его не осудил, если бы он взял деньги за своё малевание с этого недопрезидента. Но и его финальным поступком со своим «шедевром» я не удивлён — всё таки у человека явная тяга к великому и вечному, а не к сиюминутной конъюнктуре. За его поступок художника можно уважать.

- но я абсолютно не понимаю финальный поступок его компаньона Билли Кьоу. Пьяница из предыдущего рассказа не постеснялся шантажировать хорошего человека, подозревая его в плохом поступке. Билли же, имея возможность разоблачить ложь и продажность, первого лица, который по кусочкам торгует страной, — этого не сделал. В моей системе ценностей это был бы правильный поступок, сродни поступку художника Уайта. Он мог бы взять деньги, да, это были бы грязные деньги, но Билли — джентльмен удачи и именно махинации его промысел, так что не велика разница. Это будет не самый достойный поступок, но я его мог бы легко понять, и даже немного позлорадствовать, что Лоссада, хоть так понёс некоторые материальные и нервные издержки. Но так как закончился рассказ — я не понимаю. Просто, если все будут носителями таких ценностей как Кьоу, то тираны и маразматики правили бы страной вечно, без малейшего шанса на изменения.

Также считаю, что это один из лучших сборников автора. Но Джефф Питерс не единственный его герой, он выступает рассказчиком (в основном), а его партнёром во многих рассказах выступает некто Энди Таккер — также весьма примечательная личность. Вместе эти рыцари отъёма лишних денег у благодушных граждан, которые не знают как лучше распорядиться собственными средствами, раскроют нам на страницах данного сборника тонкости своего ремесла. Я, будучи студентом в лихие 90-е, с удивлением читая тогда первый раз данный сборник, узнал, что все те замысловатые аферы, что во множестве совершались вокруг, оказывается не были придуманы современными жуликами. Их схемы казалось лишь с небольшими изменениями и доработками были уведены из под пера автора. Тогда этот сборник, казалось, можно было использовать как готовую инструкцию, и многие нечистые на руку делки этим пользовались.

Подобно полу-шуточному, полу-реальному лозунгу «Не дайте себя обмануть в другом месте — покупайте здесь!», наши герои Джефф Питерс и Энди Таккер пользуются принципом, если человек всё равно так или иначе готов прокутить свои деньги или простак и не знает, что с ними делать, и его всё равно так или иначе облапошат, то зачем отказываться от того, что само падает в твои руки, зачем давать воспользоваться этим кому то-другому? Почему не подобрать средства выпадающие из рук простофили? Тут даже возразить сложно. В одном рассказе («Простаки с Бродвея») Питерс несколько раз возвращал деньги табачному делку и просил их беречь самому и никому не доверять, но с лёгкостью их присвоил, едва узнав, что делок готов был их потерять в другом месте и по другой схеме. Но их благородство ещё и в том, что данные жулики не работают взломом и не обирают вдов, сирот, простых работяг и других нуждающихся и если случилась подобная промашка, то даже готовы возвратить деньги уже прилипшие к их рукам («Стихший ветер»). У Питерса ещё есть один странный принцип: взамен отнятым деньгам он обычно старается оставить жертве какую-то безделушку, липовою бумажку, или хотя бы «настойку от всех болезней».

И так, на страницах данных рассказов читатель сможет ознакомится с целым набором разного рода способов «честного» отъёма денег и других жульничеств. Начиная от древнейшей игры в напёрстки, свадебных афер, афер с ценными бумагами, купчими, акциями серебряных рудников, липовых объявлений, разнообразных липовых медицинских и хозяйственных средств, липовых золотых слитков и других подобных изделий; и аж до создания монополий в отдельных городках и подробного разбора механизма финансовой пирамиды.

Любопытно и то, что сколько раз компаньоны не снимали приличный куш, но вот следующий рассказ и они снова на мели — никак им эти шальные деньги не приходились в прок и они не могли их удержать...

Когда читал рассказ, никак не мог понять, почему автором выбрано именно такое название «A Tempered Wind», стихший ветер, и к чему в некоторых вариантах упоминание стриженных овец. Но в концовке с овцами всё становится на место — «благородные» жулики в данной истории увидели, что жертвами их пирамиды стали конечно овцы, но уже стриженные.

А далее из примечания здесь узнал о существовании поговорки «Стриженую овечку ветер щадит» — и всё окончательно встало на свои места :).

Кстати, в рассказе очень понятно и доходчиво объясняется вся суть финансовой пирамиды. Да ничто не ново в нашем мире, но люди продолжают попадаться на эту удочку снова и снова, наверно потому, что мало читают подобных книг ;)

Иногда жуликам приходится немало поизощряться, чтоб выманить денежки у простого обывателя. А иногда, как здесь, простак сам добровольно отдаёт свои деньги, даже если его не просили. Из этого читатель легко сделает вывод — нельзя быть таким доверчивым. А всё таки жаль, что мы живём в таком странном мире, где человек-человеку, ну пускай, может, и не враг, но точно, что не друг, и нельзя никому доверять, пока не доказано обратное. С другой стороны, даже жулики с данного рассказа, не смогли просто так отобрать деньги у простачка сигарного торговца. Для этого — чтоб их совесть позволила его обобрать — понадобилось выполнение двух условий. Во-первых, на память жертве нужно, что-то оставить — не знаю, то ли чтоб наука лучше зашла, то ли чтоб не так обидно было :), то ли издевка, то ли страховка на случай судебного преследования.

Во-вторых, наши герои должны были сначала убедиться, что жертва свои потом и кровью заработанные на протяжении пятнадцати лет денежки всё равно так или иначе просадит: их новый друг от них не скрывал, что приехал покутить. Другими словами его облапошат либо они, либо кто-то другой, так почему первыми не подобрать то, что само падает в руки? Вот такая философия, с таких позиций им даже сложно возразить. Тем более, что в другом рассказе («Стихший ветер») предприимчивые и нечистые на руку делки, вернули жертвам их вклады с наваром, убедившись, что это обычные труженики, пенсионеры, доверчивые девушки и т.п. откликнулись на их обещание высоких барышей и отдали последнюю заначку. Так что определённое «благородство» в их поступках таки есть. В наше время, в основном, и такого нет.

Уже в нескольких рассказах данного цикла про неутомимых «благородных» жуликов натыкался на упоминание, что Джефф Питерс предпочитает, чтоб у «обслуженного клиента» осталось что-то вещественное взамен его денег, ну там дешёвая бижутерия, пузырёк от всех болезней, акции лопнувшего треста, ну или хотя бы купчая медных или серебряных рудников. В этом, в том числе, я так понимаю, и благородство. Да и какая-никакая страховка от фараонов. Даже когда компаньоны занимались брачными объявлениями и то вдовушкой обзавелись и смогли её сыщику предъявить. Этот же рассказ в этом плане, явно выбивается от провозглашённого принципа:

Коронным номером мисс Розали Рэй, бродвейской героини данного рассказа, было, пролетая на качелях над головами в основном мужской публики почитателей её таланта в своей короткой юбчонке, ронять в толпу подвязку. Ей был обеспечен ошеломительный успех. Но подобно героине другого рассказа автора («Купидон порционно»), Мэйми Дьюган, которая подавала пищу в харчевне своего отца, и многие приходили пообедать туда только ради неё — она не любила и не уважала собственных поклонников. Как Мэйми не любила, как мужчины ели принесённую ею пищу, так Розали, сверкая ножками в короткой юбке, видно не любила, чтоб на неё глазели. Парадокс в общем.

Казалось, что может быть проще — не нравится — меняй род занятий, круг общения, но нет, этот женский мазохизм оставляет меня в недоумении. Да и с другой стороны, образно говоря, это странная извращённая ненависть к руке, которая тебя кормит. Хотя героиня данного рассказа в конце-концов решила забросить таки Бродвей и найти пристанище в деревушке на берегу моря в объятиях местного преподобного. Но вот беда, если однажды оголодавшая Мэйми, поймала таки своего купидона, и как не удивительно таки за обедним столиком, вместе предаваясь удовольствиям чревоугодия. То в данном рассказе

...Да и люби она его на самом деле, а не удовлетворяй очередную свою минутную прихоть, думаю, выход был бы найден и так просто любимого человека из сердца не выкинешь. Пустая видно она внутри, лишь яркая амбициозная оболочка.

Удивительно, как по этому роману ещё не сняли фильм — текст ощущается очень кинематографичным. Роман читается очень легко и быстро, сюжет увлекает. Сцены с уходом за детьми меня не напрягали, хотя вопрос, зачем в подобном (технотриллер) романе столько подобных подробностей, всё же возник. Герой не показался неудачником или нытиком, просто у него пошла не самая удачная полоса, а тут ещё жена, похоже, нашла другого — что ему в таком случае делать — веселиться и удаль выказывать? Нормальная себе реакция обычного человека.

Крайтон, как автор, определённо мне нравится. Это уже четвёртый роман, который я у него не без удовольствия прочитал, а ещё видел несколько неплохих экранизаций. Но именно роман «Рой» всё портит техническая составляющая, она абсолютно нереалистична, а так как для «технотриллера» эта составляющая с приставкой «техно-« не просто так входит даже в название поджанра, то это даже не ложка дёгтя, а нечто сродни плохому фундаменту, на котором зиждется всё повествование. За техническую составляющую я бы вообще больше шестёрки не поставил. Да и кроме неё много нестыковок и нелогичностей. С этой ямы роман вытягивает лишь общая лёгкость чтения и умение автора интересно продвигаться по сюжету. Правда и начало немного затянуто. Можно было бы обойтись без памперсов и отрыжки.

Нет, возможно, человеку с более гуманитарным складом ума это всё было бы легче воспринять на веру. Но мне, больше технарю, всё это оказалось абсолютно неподъёмным. Главный герой, который многократно подчёркнуто программист и которого пригласили разобраться с кодом, ничего так и не кодировал, то что автор преподносил как программу, программой не является. Мне не понятно как именно вообще эти нанороботы программировались, автор описал, как они физически собирались на молекулярном уровне. Хорошо, допустим, а как на этот молекулярный уровень попадала программа, где она хранилась, как исполнялась? Автор пишет, что в нанороботов были добавлены блоки памяти, пьезоэлементы, блоки аккумуляторов, фонарики, движители какие-то должны быть и т.д., это кроме основных функций, ради которых они создавались. И как это всё себе автор представляет на нано- или молекулярном уровне? Нет, может нанотехнология, как впрочем и любая другая технология, может быть опасной, но в одном я спокоен — такого, как описал автор и в том виде, как он это видит, — быть не может.

Далее, по логике и причинно-следственным связям. Для чего Формана пригласили на фабрику? Я так и не понял, что он там должен был сделать. На момент, когда он прибыл, на лицо был кризис, конечный продукт не был готов к выпуску, но фабрика упорно, что-то производила. Что она производила и что делали с конечным продуктом, в коробки складывали? Кому было нужно, то что они производили, ведь конечного продукта, коммерческих заказов как таковых ещё и в помине не было, а работа производственной линии была остановлена лишь финальным взрывом. Когда уничтожали гнездо «диких» роёв, герои взобрались по крутым стенкам термитника и спрыгнули внутрь, как потом внутри оказался вездеход, который подорвали? Погибло уже несколько человек, но по тексту ни у кого я не заметил никаких эмоциональных проблем, более того, что-то хотели праздновать с шампанским и даже мысли о погибших. На той фабрике регулярная смертность сотрудников, типа программистов, являлась нормой, вошла в привычку или что? А как вообще программирование связано с производством? На производстве должны были быть совершенно другие специалисты, а не вся бывшая команда уволенного Фултона и т.д и т.п.

Читая сказки д'Онуа, а они уже достаточно солидного возраста — мадам их писала более 300 лет назад, легко можно заметить, что это сказки иной эпохи, с иными ценностями, иными отношениями, в общем «норма» была другой. Подобное заметно не только по д'Онуа, но и по другим произведениям сходного возраста и старше, если читать их версии приближённые к оригиналу, а не в современной обработке. Как пример сходу могу назвать сказку Еруслан Лазаревич, древнеиранского происхождения или европейскую сагу про короля Артура, Томаса Мелори. Самое главное, что там мораль выглядит какой-то сдвинутой, не совпадает с теперешней, рыцари бьют женщин и т.п. Из-за чего мне сложно поставить подобным произведениям высокие оценки — современные обработки выгледят приятнее...

Подобное несовпадение сквозит и в сказках данного автора и в этой в том числе. Например слово фея часто, или даже зачастую означает существо волшебное, но отнюдь не доброе; современным эквивалентом будет скорее слово колдунья; в любом случае повстречав фею даже в добром варианте нужно быть осторожным — не известно на какие козни она способна под настроение. Принцессе ещё нет и 15-ти, а перед родителями в полный рост встаёт проблема замужества — как же, ведь ей скоро 15! Эти же мысли одолевают и саму принцессу — она (как и принц) влюбляется по портрету — ну да, фотографий тогда ещё не было. Принцесса в этом возрасте согласна ради призрачной любви бросить родителей и самостоятельно, с небольшим эскортом отправиться невесть куда в другое королевство к совершенно чужим, незнакомым людям. Королева: — доченька, тебе пора замуж и мы подыскали тебе подходящую партию; принцесса Желание: — только как вы решите с папенькой, на всё ваша воля. — и это пишет автор-женщина, соглашаясь, что в бракосочетании девушкам не положено иметь собственной воли.

К тому же сказки д'Онуа излишне длинны, не на один вечер и интриг там хватило бы сразу на несколько. В Лесной лани, например, сначала королева долго не в состоянии понести, в связи с чем оно ходит к источнику, встречает фей и т.п. Потом принцессе нельзя видеть белый дневной свет. Потом принцесса скачет по полям и лесам в виде лани. Каждое из этих событий занимает добрый десяток страниц

Я понял одно, Хайсмис блестящий актёр, он настолько качественно сыграл свою роль, настолько вжился в неё, что невольно переиграл и достиг совершенно неожиданного результата, не того к которому стремился. А в душе примы вспыхнул снова огонёк домашнего очага, детства, юности, родного дома, даже уж не знаю как это правильнее назвать. Но думаю всё у героев рассказа должно быть хорошо в любом случае и останься она в деревне и возвратись обратно, сделав себе отпуск и отдохнув душой. По крайней мере она не стыдится своих корней и не боится вернуться к ним, в отличии от героев одного предыдущего рассказа, которые наоборот пытаются выдать себе не теми, кем они на самом деле есть, пыжатся пожить неделю чужой жизнью кричаще богатых людей.

И Хайсмис, думаю, с такими задатками тоже не пропадёт, даже если не получит и именно эту конкретную роль. Рассказ, в общем, понравился)).

Рассказ понравился, но вот людей, радостно ишачащих на тяжёлой, не интересной работе, ради того чтоб взять платье в кредит и провести неделю с шиком пуская окружающим пыль в глаза, никогда не понимал. Равно как и не понимаю такого страстного желания почувствовать себя барином, когда по сути та же прислуга, хочет чтоб прислуживали ей, ну хотя бы неделю, и ради этого согласна за неделю потратить весь годовой заработок. Да, герои этого рассказа, вместо того чтоб оставаться собой, доставлять себе больше маленьких радостей весь год, отдохнуть в новом месте за умеренные деньги в своём кругу, вместо этого пыжатся изображать из себя богатых, подражают им. Я вижу их потуги жалкими, а их самих несчастными, мелкими и недовольными собственной жизнью.

Но у автора получилось всё это красиво изобразить, хоть такая догадка, что герои не те, за кого себя выдают, меня и посещала.

Ещё один рассказ на тему богатого наследства, которое ждёт незадачливого героя, если он образумится и сделает, как ему говорят. В данном случае молодой художник год не разговаривает с отцом-миллионером, так как он не одобряет выбор сына, павший на девушку, зарабатывающую всего 8 долларов в неделю. Кстати сынишка временами не зарабатывает и того. Вместе они мечтали снять квартиру с ванной, которая стоит всё те же 8 долларов в неделю.

Меня умиляет такая идиллическая картина романтического чувства, но возникает вопрос, почему в рассказах автора бестолковые юноши не в состоянии сами даже прокормиться, тогда как их родственники, дяди, родители посколачивали себе огромные состояния? Почему так происходит?

А читателю автор предоставит еще определиться, дураком называют молодого человека, потому что он отказывается от огромного наследства в пользу нищенствующей жизни с любимой, или потому, что так долго откладывал свадьбу с ней? Юмора ради в рассказе присутствует ещё один персонаж, друг нашего героя, со стороны которого и ведётся всё повествование. Он принимает богатого родителя за мифического Джесси Хомза, несущего смерть на головы дураков.

Сказка показалась излишне по женски мелодраматичной и очень долгой. Хочется уже завершения истории, а тут опять, после стольких нежных признаний мелодраматичное любит — не любит. Думаю, в современном мире авторша отлично бы вписалась в написание соответствующих бесконечных сериалов.

Кроме того, в подобных сказках про овдовевшего отца, взявшего себе новую жену с собственной дочерью, всегда удивлялся, почему до этого вроде бы позитивный герой настолько становится безвольным или равнодушным к собственной дочери? Здесь же так подробно описано, как старый король трогательно любил свою умершую королеву, как горевал по ней, и какая у них была совместная красавица дочь, Флорина, так как «походила она на богиню Флору, потому что была свежа, юна и прекрасна». И вот он пренебрегает собственной дочерью по наущению сводной Пеструшечки, «потому что у нее все лицо было в рыжих пятнах, как у рыбки-пеструшки»??? А злая Суссио, которая им помогала издеваться над разнесчастной принцессой, тоже почему-то носит титул феи-крёстной, тогда как её образ — злая колдунья...

Итог: затянуто, много слез и страданий, коих, по моему скромному мнению, можно было бы легко избежать; не самая интересная для меня сказка.

Рассказ понравился концовкой. В принципе я и ожидал чего-то подобного, но в сравнении с другими рассказами сборника, ирония этого рассказа, даже немного перетекающая в юмор или насмешку над незадачливым поэтом, меня затронула ближе:).

Красивые метафоры округлостей природы перетекающие в угловатые квадраты городских кварталов... А больше меня рассказ ничем не затронул. История кровавой вендетты двух семейств уже давно не нова и здесь к ней почти ничего нового не добавлено. И в историю такого чудесного городского преображения двух непримиримых врагов навеянного будь-то квадратурой будь-то кругатурой города ли села мне поверить трудно. Если до этого ума не хватало, то и теперь предпосылок не вижу. И вот история противостояния знаменитых Капулетти и Монтеков из славного города Верона будет мне подтверждением — по Шекспиру в данном случае никакого примиряющего воздействия город на эту вендетту не произвёл.

Немезида и разносчик. Немезида — это греческая богиня возмездия, имела крылья. То есть настигающее на крылья возмездие. ..и-и разносчик конфет. Что может быть между ними общего? Думаете разносчика конфет настигло возмездие в виде прелестной девушки? — А вот и нет, хотя сама прелестная девушка там есть. С другой стороны перелесная это про снаружи, а внутреннее наполнение уже не так однозначно. И возмездие настигает как раз её, а вот разносчик попал в её сети,.. очередная жертва как бы.

Девушка осознающая свои способности очаровывать, очаровывает случайного мужчину, просто между делом, со скуки. И когда ей это удаётся — теряет к нему интерес. Но рядом есть другая линия, где другой мужчина делает свой выбор в пользу другой женщины, но эти пары героев связаны и эта связь несёт в себе возмездие. Видимо. Так как другого символического и смыслового наполнения я обнаружить не смог. А сами герои мне не импонируют, и что хотел донести автор до своего читателя я тоже затрудняюсь однозначно ответить.

Иждивенцы. Дал добрый дядя денег — гуляем припеваючи на все. Не дал дядя денег — бомжуем в парке на скамье... Даже обиды никакой на дядю нет. Как так то? Кем должен быть человек, чтоб дойти до такого состояния? И это молодой человек полностью зависим даже не от родителей, а вообще от дяди! К дяде то тут вообще никаких вопросов, раз он плотит — значит танцует как хочет. А Вэленс то ещё подумывает о возлюбленной, дяде теперь что, ещё и возлюбленную кормить? Насколько человек должен себя не уважать, чтоб позволять себе быть пустым местом, и как так сложилось, что ему не привили полезных качеств, не дали образование, работу и т.д., раз он явно из благополучной семьи? И ведь в парке из рассказа Вэленс не один такой, это что получается, уже закономерность? Родители виноваты или трагическая случайность?

Рассказ порождает больше вопросов чем ответов, но мне, в целом, понравился.

Прочитал рассказ. Думаю Роберту Уолмсли повезло с женой, хоть они и из разных кругов, но она оказалась не заносчивым снобом, а вполне себе живым человеком, который его любит и согласен принимать мужа таким, каков он есть, со всеми его корнями. Более того, это она же и настояла, чтобы Роберт свозил её в деревню познакомить с семьёй. А в концовке я видел возможность сразу нескольких вариантов. В итоге один из них и сыграл.

Простой, незатейливый, но позитивный рассказ.

Либо мне попал неудачный перевод, либо рассказ показался совершенно невыразительным. Хоть главную идею я, кажется, понял: молодой разгильдяй Роберт Джиллиан, не моргнув глазом, жертвует причитающиеся ему по завещанию дяди 50 000 долларов в пользу мисс Хайден, в которую, как я понял, он влюблён, но без взаимности. Вообще, конечно, поступок достойный, но всё так складно получается в моём изложении, по сюжету же рассказа мысль о девушке его герою приходит далеко не в первую очередь.

Рассказ пересекает ещё одна мысль: насколько неудобной является сума именно в одну тысячу долларов. С одной стороны это слишком много чтоб просто прокутить, ведь для кого-то это целое состояние, с другой стороны, сума слишком мала, чтоб получить с неё что-то серьёзное. А герой рассказа не вызвал у меня сопереживания и проблема его не получила в моей душе отклика.

Да, автор мастер подмечать подобные проявления в социуме. И я подобных людей замечал, которых хлебом не корми, но дай на что нибудь поглазеть. Да и сам иногда задумчиво проведёшь взглядом промчавшуюся машину с сиреной — что случилось? Но подобные клинические проявления любопытства, как в этом рассказе уже не вызывают у меня ни уважения ни сочувствия. Да и сам автор видно не питает к ним особой симпатии, сравнивая например с мухами слетающимися в одно место, хоть тут это и место ЧП.

Уильям Прай, знатный зевака, познакомился с девушкой сходных увлечений, конечно на месте очередного происшествия — прохожего переехал фургон. «Он стоял над жертвой несчастного случая и внимал ее стонам, словно нежнейшей музыке.» И тут заметил её — «орудуя локтями, зонтиком, шляпной булавкой, языком и ногтями, Вайолет Сеймур прокладывала себе дорогу в первый ряд зрителей». Знакомство было закреплено часовым наблюдением за маляром расписывающим рекламу, потом они поделились друг с другом знаниями, где на улице можно посмотреть на каких калек. А когда они вместе просидели три дня и три ночи напротив дома, где жила одна негритянка, которой должны были вручить повестку, им не осталось ничего другого, как пожениться.

PS: рассказ хоть вроде и не произвёл на меня особого впечатления, но уже неделю после рассказа, как что-то на улице обратит на себя моё внимание, например, когда глядя на очередной затор на дороге подсознательно начинаешь взглядом высматривать его причину, — вспоминаю об этом рассказе и ловлю себя на мысли, что могу выглядеть как герои данного рассказа :)).

Сказка с философским подтекстом, но как по мне подтекст слишком прямолинеен: хочешь быть богатой, умной и красивой? — тогда в довесок будешь обязательно несчастной. И наоборот, лишь будучи дурнушкой, простой крестьянкой, выпасая овец — можно постичь счастье. А почему так?

Я, конечно, согласен, что одно наличие богатства, выйти замуж за принца и т.д автоматически счастье не несёт. Но почему всё так линейно, и почему такой разрыв? Автор вообще себя пробовал в роли крестьянки? А у них нет никаких проблем, всегда в тепле, сытые, их не может обидеть местный феодал, скажем продать в рабство или навязать замужество и т.п.?

Довольно жуткая история, даже в той детской адаптации в которой читал я. История, правда мне уже достаточна знакома. Здесь семеро братьев вывел и оставил в лесу отец-дровосек, так как дома нечего есть, а им с женой больно смотреть как дети пухнут с голоду. С первой попытки правда у него ничего не получилось, так как младшенький, по прозвищу мальчик-с-пальчик, хоть и самый мелкий из братьев, но видно и самый башковитый, кидал по тропе яркие камушки и по ним вернул всех обратно в семью. Со второго раза номер с камушками не прошёл и пришлось разбрасывать хлебные крошки, но их склевали птицы и наши братья заблудились в тёмном-претёмном лесу и так попали в избушку людоеда...

Подобный сюжет есть в сказке братьев Гримм про Гензель и Гретель, только там лесорубом были оставлены в лесу вдвоём брат и сестра, а вместо избушки людоеда был съедобный пряничный домик, в котором обитала злая ведьма, схватившая детей, чтоб их откормить и съесть позже. Правда мальчик с пальчик, ещё отличился тем, что стащил сапоги скороходы, которые помогли раздобыть родителям средств для пропитания.

Как бы о ни было, но такие родители как то не вызывают у меня сочувствия и таскать им богатства на месте героя меня не тянет.

Сюжет для своей сказки Шарль Перро взял у своей соотечественницы Катрин Бернар, с которой был знаком, встречался в модных тогда литературных салонах, и чья сказка увидела свет годом раньше. Первоисточник писался именно для завсегдатаев подобных салонов, а не для детей, поэтому вышел достаточно философским, хоть и без характерной тогда жестокости. Перро основательно переделал сюжет, больше адаптировал его к детской аудитории, сместил акценты и совершенно изменил мораль концовки. Из-за этого его сказка вышла немного рваной в логическом плане.

Поэтому, чтобы лучше понять данную сказку, не лишним было бы ознакомиться с оригиналом Бернар и сравнить их. Непонятно, действительно, зачем Перро понадобилось придумывать ещё одну принцессу, которая вместе со своим уродством, остаётся за бортом повествования — у Бернар не было её. Зато у Бернар персонаж Рике, это не просто уродливый принц, а гномий король подземного королевства. У глупой героини Мами, совершенно не принцессы, был возлюбленный которого Рике в конце превратил в такого же уродца как сам, так что Мами не могла их различить. И в конце вывод: «Мами должно быть ничего не потеряла: любовники со временем уже ничем не отличаются от мужей». Тогда как у Перро в конце совершенно другой результат: искренняя любовь в глазах возлюбленных преобразует партнёра в более красивого и более умную. Ну или возлюбленные сказочно делятся друг с другом кто чем богат — красотой и умом. Совершенно другой акцент, но тоже есть над чем задуматься.

И для сравнения в сказке еще одной француженки, Мари Катрин Д'Онуа, с похожим сюжетом («Желтый Карлик») мораль еще более третья;) — нельзя было связывать себя, даже в экстремальных условиях, словом, которое ты не собиралась исполнять. Причём вот здесь уродливый карлик, действительно был настоящим злодеем и никакого ума взамен не предлагал, хотя там и принцесса глупой не была...

Рассказ так себе — не ценитель я разной абстракции и разговоров ни о чём. Герой рассказа ходит Нью-Йорком и расспрашивает то одного то другого, какой у города голос и о чём он. Вот даже отзыв написать не о чем. А мне нравятся больше конкретные истории из жизни и с необычными обстоятельствами.

PS: в итоге голос у Нью-Йорка оказывается, когда молчать и ничего не говорить... (??).

Этот рассказ тоже меня не сильно зацепил (конец сборника несколько отстаёт от начала), разбойник и дебошир оказался безнаказанным, а все вошли в его положение и решили ему подыграть, чтоб выгородить его в глазах мамы. А что мешает ему снова скатиться по наклону как только мама уедет? Ведь он только что чуть не убил несколько человек, они получили ранения. Может логичнее было бы воспользоваться заминкой, которая была вызвана появлением мамаши и довести дело до конца? Неужели стражи порядка этого самого «Дикого Запада» все были такие мягкотелые?

У жестоких по факту родителей, к тому же склонных к стяжательству, 11-летняя дочурка отдана в услужение в готель за 30 миль от родного дома. Она приносит своему отцу аж 30 долларов дохода в неделю. И хозяева заведения тоже не склонны к жалости и эксплуатируют девочку по полной. Она таскает дрова и воду на этажи в комнаты к постояльцам, моет полы и посуду, убирается в комнатах и так весь день без передыху. И даже любимую книгу со сказками братьев Гримм, служившую ей отрадой по вечерам, бессердечная хозяйка отобрала — ночью нужно спать, чтоб лучше работать днём. Фактически девочка на правах малолетней рабыни. Бедной остаётся разве утопиться, о чём она и пишет маме письмо.

И вот у таких людей, родителей и хозяев, настоящим принцем из сказки любимой книжки для девочки должен стать местный отпетый разбойник, грабящий почтовые поезда и дилижансы. О времена, о нравы... Девочку, конечно, жалко, но хотелось чего-то более тёплого и приятного.

Не знаю, возможно мне просто попался не самый лучший перевод, но мне показалась, что это история о человеке, который нашёл вовсе не то, что искал, а не больше чем искал. Охотник за богатой золотой жилой, старатель по кличке Чероки — перекати поле, он то тут, то там в поисках своей старательской удачи. Он человек широкой натуры, бескорыстный и дружеский. Едва напав на след золота, он радостно делится этой новостью со своими друзьями и знакомыми, и вот уже растёт новый старательский посёлок. Чероки чувствует свою роль в основании посёлка и болеет за него, хотя удача здесь больше ему не улыбается, жители отвечают ему взаимностью.

И вот, когда совершенно в другом месте удача снова улыбнулась герою рассказа, он возвращается к своему детищу, в этот посёлок, и хочет устроить в нём настоящее Рождество, с нарядной ёлкой, детскими хороводами и, конечно, подарками, которые он будет раздавать деткам своей щедрой рукой. Только вот незадача, в этом посёлке с деревянными хибарками оббитыми брезентом нет пока ни одного ребёнка. Но добрые, участливые жители, прознав, что к ним уже мчится Санта-Клаус на санях забитыми коробками с детскими игрушками, не хотят расстраивать нашего добрейшего героя и решают пособирать детвору со всех окрестностей...

Вы спросите, что же не удовлетворяет меня в этой рождественской идиллии? — Дальше будет спойлер:

Рассказ мне показался каким-то проходным, без изюминки. На момент выхода рассказа, его автору было около 45-ти лет, а его герою, по моим оценкам, где-то около сорока или даже за сорок, как и его автору. И конечно, как может быть приятно в таком возрасте потешить себя мыслью, что ты можешь быть ещё интересен миловидным девушкам девятнадцати сумасбродных лет. И не просто интересен как собеседник, как добрый приятный человек, своими деньгами наконец, а как жених. Конечно, любви все возрасты покорны и в литературе это далеко не единичный случай, взять ту же знаменитую Джен Эйр. Но в хорошей литературе такому союзу всегда предшествует какая-либо длительная история, приведшая в результате к такому союзу.

Девушка из рассказа характеризуется автором как ещё не до конца вышедшая из детского возраста и участвующая вместе с местной ребятнёй в набегах на грядки клубники. И честно, я не видел реальных предпосылок, по какой причине она могла бы обратить своё внимание на мсье овцевода Джонсона Сухого Лога. В их местечке не было более молодых ухажеров, он обогрел её и её семью в час нужды и отчаяния, или что? А что будет если за ней приударит лихой парень сходного с ней возраста, это не разобьёт сердце старому Джонсону?

Говард у меня ассоциируется только с Конаном. Этот рассказ чем-то похож, но всё же не из той саги. В нём так же есть варвары, красавица, схватки. Но вот такого харизматического героя как знаменитый кимериец — нету. Хотя есть целых два главных героя ошивающихся вокруг девушки, но не то. Вообще сюжет в целом интересный, хоть и без оригинальных изысков, но излишне кровавый, мир жестокий, герои грубы, вместо матов используют обращения к европейским и арабским демонам. Есть сцены отрубания конечностей, перерезания горла, вспарывания живота тупым обломанным мечом с вываливанием внутренностей и так далее. В связи с чем, я бы его однозначно в возрастную категорию «любой» не относил. Концовка предсказуемая и банальная — я люблю тебя и сразу полюбил, как только увидел. Но читать в целом было интересно, хотя ни сюжет ни герои особого сопереживания не вызывали, наверно, люблю просто приключенческие книги с детства :).

Знакомство с жанром корабля-ковчега начинал с «Пасынков вселенной», Хайнлайна. Его роман произвёл на меня сильнейшее впечатление. Поколение, Саймака, уже не было таким ярким, но тоже отлично. Данный же роман, Олдиса, тоже прочитал с интересом и не отрываясь, но он чуток послабее двух первых, хотя исторически он опубликован на 5 лет раньше Пасынков.

У Олдиса сильна безостановочная приключенческая линия, но вот характеры, психологизм поведения героев, шок от осознания себя на корабле, развившиеся суеверия, религия завязанная на позабытых знаниях о корабле, всё это до моего любимого произведения существенно не дотягивает. Хотя к чести Олдиса нужно признать, что его роман самобытный и на другие не похожий, акценты совершенно другие. Это в плюс.

Но много нестыковок, упущений, упрощений, когда реалистичность уходит в пользу сюжета, это в минус. Я, признаться, думал о расах Других и Гигантов, как о возможных представителях «чужих» с Проциона, тут могла крыться возможная разгадка. Автор всё объяснил по другому и не менее интересно. Но вот тема крыс, моли и зверюшек оказалась не раскрытой и я её отношу к той категории, которая не добавляет интриги, а играет против ощущения реалистичности.

Концовка вышла отличная в плане побуждения задуматься, что делать и какой должен быть правильный выход из ситуации. Действия каждой из сторон не безупречны в плане человечности и гуманности. Кстати, чрезмерная кровавость и жестокость жителей корабля напрягала, особенно когда это граничило с глупостью. Вот у вас есть условно враг, который согласен прояснить ситуацию, и вместо того, чтоб расставить точки над і, его берут и с ненавистью убивают...

Итог: роман не без изъяна, но однозначно стоит, чтобы его прочитать.

В предыдущем рассказе цикла О'Генри знакомил нас с одной представительницей прекрасной половины человечества, женщиной, одинаково ласково обращавшейся с двумя парнями, зная что один из них должен умереть в схватке с другим. Обоим она шептала о своей искренней любви. В этом рассказе автор продолжает знакомить нас с глубинами женской души. По сюжету пассажиры вынуждены остановиться на ночь в заброшенной хижине отшельника, чтобы перебыть зимнюю непогоду и не ехать ночью опасным склоном. Они растопили камин и греясь у огня заинтересовались судьбой хозяина хибарки — Редрута. Кучер поведал им, что знал: недавно он сошёл с ума, а до того как стал отшельником, в его жизни произошла романтическая размолвка. И вот, чтоб скоротать время, один из пассажиров предлагает каждому из их компании додумать историю Редрута, судить будет единственная женщина их компании, а чью историю она сочтёт наиболее соответствующей женскому чувству прекрасного и романтического, того объявят победителем. Призом же послужит, найденное так кстати в углу хибарки, увесистое яблоко.

Пятеро мужчин, включая кучера, поделились своим видением возможной трагедии отношений и дальнейшей судьбы отшельника и его возлюбленной. При этом ни один из них не усомнился в преданности героини высоким чувствам. Я, признаться, думал что в конце откроется тайна реальных событий, чему причиной могла бы послужить молодая особа, избранная судьёй. — Когда кто-то воскликнул, «Какая печальная история...», девушка, одновременно, нашла её очень очаровательной. В конце все ждали её вердикт, как единственной женщины их компании, как же должна была поступить влюблённая девушка. Я, если честно, уже удивлялся такой идеализации автором женской половины, но

Всё таки качество перевода в значительной степени будет определять наше удовольствие от чтения книги, а глядя на предыдущий отзыв, то я бы даже сказал, в определённой степени даже жанровую направленность произведения. Я так понял, мне повезло и я читал не в переводе Гуровой, поэтому мне рассказ показался отнюдь не высмеиванием или пародией чего-либо. Да, он в иронической манере автора, но концовкой выбивается от других его рассказов и я бы не назвал её комической. Ведь не надо быть большим знатоком английского языка, чтобы определить, что бандит «Cisco Kid» это скорее Малыш Циско, а не «Козленок Франсиско» — согласитесь, как меняется эмоциональное наполнение от такой замены? В вестернах клички типа Малыш Билли, или ещё какой-то там малыш, совершенно не несут в себе ничего забавного как и Малыш Циско. И вполне могут принадлежать обычным себе бандитам и головорезам, как и бандит — герой данного рассказа.

Далее, если кто не читал ещё данного рассказа, НЕ читайте отзыв, потому что я хочу сказать о концовке, что она грустная, этим она отличается от большинства рассказов автора, и для меня оказалась неожиданной. Слово «грустная» вроде бы не является спойлером, но едва начав читать и зная это слово, вы сразу же начнёте догадываться, чем там может дело кончиться. Но, думаю, если в вашем рассказе одного из героев будут звать «Козлёнок», то вы вряд ли ощутите, то что ощутил я и, возможно, это для вас действительно будет пародия и о грусти или трагедии речь идти не будет.

Я же могу добавить, что автору удалось здесь задеть тонкую грань во взаимоотношениях. Девушка полюбила бандита, потому что он был обходительным. Потом ей встретился другой мужчина и она поняла, что любит его. При этом она одинаково хорошо играет свою роль с каждым из них, хотя знает, что кто-то из них должен будет умереть. Это просто талант притворства, не знаю, стоит ли его обобщать на всю женскую половину, но этот мотив женского коварства, часто всплывает в литературе и жизни. А как отличить, когда девушка искренна? С одной стороны у неё по рассказу вроде бы и нет особого выбора, с другой — вот такое её притворство как-то тянет для меня подлинкой, такой нежданчик исподтишка и со спины. Хотя, конечно, читателю сложно стать на сторону отпетого бандита, но такой его поступок в конце, действительно заставляет отдать ему должное, и уму и хитрости, и да, «как истого кабальеро», его даже сложно обвинить в финальной трагедии. Хотя я и сопереживал «светлой стороне» в лице стража порядка и Тони, в моём варианте перевода — с лицом Мадонны, красотой Кармен и мечущейся душой колибри.

И да, финальное убийство произошло тоже не с одного выстрела, их было пять.

Смотрел я как-то достаточно не плохой такой фильм, «Золотой компас» называется, — яркая сказка, которую можно с удовольствием посмотреть и взрослым. Узнал, что это, дескать, экранизация мирового бестселлера Ф. Пулмана. Захотел ознакомиться, но чтоб два раза не вставать, решил начать сразу с приквела с таким, уж не знаю, живописным или многообещающим названием — «Прекрасная дикарка» и совой на обложке. И вот делюсь впечатлениями.

Во-первых оказалось, что «Прекрасная дикарка» это обычная лодка, каное, которой не шибко ответственные родители разрешают плавать по Темзе своему одиннадцатилетнему пацану, герою романа, Малкольму, куда и когда ему вздумается. Во-вторых и сова тоже оказалась не при чём... Да уж, от названия я ожидал нечто другого и в то же время большего. Да и современных детей на лёд одних отпускать нельзя — найдут где и утопятся, а тут вообще, мальчонка до того распоясался, без присмотра родителей, что дождался потопа, взял ещё подругу на четыре года старше, чужого младенца на подгузниках и молоке, посадил к себе в лодку и уплыл в Лондон искать ребёнку отца. Понятно, что общественность тут же возмутилась и в лице каких то двух противоборствующих организаций пустилась следом, правда уже не на вёслах, а на моторках и вертолётах. Тут же за ними увязался какой-то маньяк Жерар Боннвиль, из этих, из учёных, видимо свихнувшись на почве этой самой пыли. Маньяк хотел заполучить себе девочку, но тут я немного не понял, сначала он вроде бы хотел меньшую, а потом начал кидаться и на ту, что по старше, а может он себе задумал и сразу обеих, как то так.

Книга не ровная по сюжету: первую половину занимают спокойные монотонные описания, как этот Малькольм туда-сюда пошёл, туда-сюда поплыл, там помог, тут помог. Он вообще примерный и всем безотказно помогает, со сверстниками не играет, только дай уроки поучить и помочь кому-нибудь. Потом в школу пошёл, в шпиона поиграл, ставни делал, столы протёр и т.д. Нудно короче. Потом река понеслась, за ней сюжет, стало интересней. Так я даже начал колебаться между 6 и 7 в своей оценке, если первую половину отбросить — то оценка выше.

Но ещё мешают несуразности. Как я уже сказал, 11-летний парнишка который между школой и уроками выбирает вместо поиграть со сверстниками каждый день кому-нибудь помочь — родителям в таверне (дел невпроворот), в монастыре на кухне, плотнику в мастерской и т.д — вызывает у меня сомнения в плане, а давно ли автор видел детей? И вообще как он всё это успевает, ведь в один (каждый) день, кроме школы и домашки, он успевает помочь им всем ещё и сплавать сдать отчёт по шпионажу, ещё и прочитать несколько приличных по объёму книг, походу каждую неделю... Хотел бы и я быть таким продуктивным. Потом, не понял из этой книги концепцию деймонов. В фильме они смотрелись забавно, но какую они функцию выполняют кроме антуража и зачем их придумал автор осталось для меня загадкой. Потом, витает в этой книге некое ожидание важных событий, которые должны будут произойти когда-то, но не в этой книге. Потом контраст между моторками, вертолётами и с ощущением времени по сути средневековья, плюс эльфы, умертвия какие-то... Всё это со знаком минус. И на Оруэла ничего похожего не нашёл, а вот Павлики Морозовы, да, присутствуют, может это было зарождение коммунизма? ;)

В общем прочитать то прочитал, но не в восторге, даже продолжение про компас расхотелось пока читать, но может оно поинтересней?

Прочитал произведение в обоих доступных переводах. В обоих было интересно, но оба, к сожалению, далеки от идеала. Зараховича прочитал первым, оценил на 8, перевод немилосердно порезан, много недосказанности и обрывов. После чтения сразу полез в инет узнавать причину, после чего сел перечитывать по Сенагоновой. После её перевода поднял оценку на один бал, но как тут уже указывали — у неё много отсебятины. К сожалению больше переводов пока нет.

Теперь по произведению, и опираясь на более полный перевод. Холодное, жутковатое произведение, аж мороз по коже. Несколько десятков людей фактически в замкнутом театре действий противостоят инопланетному монстру способному читать мысли и мимикрировать под кого угодно, противостоят за себя и за всё человечество. В повести есть, конечно, к чему придраться, но если убедить себя, что это история не о современном человеке, не о будущем, а о возможном противостоянии, которое могло происходить в тридцатых годах прошлого века, когда и было написано произведение, то и придираться почти не к чему — люди пользовались теми знаниями и инструментами, которые были доступны на тогда, когда топили ещё углём, так что всё в порядке. Единственно не понятно почему не сообщили по радио на большую Землю — их ведь надо было предупредить об опасности, а может там бы быстрее придумали способ идентификации или хотя-бы приготовили нечто напалма, если бы лагерь не устоял. Ну и конечно удивляет, как был бездарно сожжён инопланетный корабль. Если это так легко сделать — как он вообще смог преодолеть атмосферу?

Некоторые из этих придирок были нивелированы в фильме — захотелось его пересмотреть снова. Ещё и игра когда-то была по мотивам, тоже неплохая и жутковатая. Когда твой только что товарищ, в любой момент может со спины превратиться в монстра. Ну и в книге ещё легко запутаться в количестве и именах персонажей. А так отличная история, особенно на ночь и в зимний холодный вечер :).

Может в литературном плане рассказ и не без изъяна, но чисто житейская история мне понравилась. То что два рода, Трусдэлы и Куртисы, поколениями ведут вендетту до последнего отпрыска, это, конечно, не ново, это ещё у Шекспира было. То что молодой наследник одного из родов Рэнс Трусдел в состоянии отречься ради возлюбленной от своего выгодного положения, денег, ранчо, обширного наследства, это конечно сильный поступок, далеко не каждый в нашем меркантильном мире может так поступить. Но такой сюжет сейчас тоже не нов, особенно он избит в, так называемых, дамских романах — девушки такое любят :).

Но вот снизойти к упавшему беспризорнику, помочь ему подняться и не просто накормить-обогреть, дать денег наконец, а приложить значительные усилия, чтобы наперекор даже его собственным хотениям, сделать из него человека, рассмотреть в бродяге личность и поддержать его — это конечно Поступок. Это и в реальной жизни поступок (большинство просто проходит мимо таких людей) и в литературе не часто встретишь.

Ну а комбинация подобных сюжетов в этом рассказе оставляет после себя какое-то тёплое чувство, что ещё, возможно, не всё так плохо в этом мире, если возможны такие люди и такие поступки. И я понимаю, что это всё же литературное произведение, а не газетная статья, но рассказы О.Генри производят на меня впечатление реальных историй из жизни. И видимо мотив милосердия не чужд автору, помнится ещё в одном рассказе этого же сборника такой же ранчер протягивает руку помощи никому уже не нужному больному чахоткой.

Короткий рассказ, который у меня вызвал достаточно неоднозначное восприятие. Я раньше уже читал несколько повестей автора и помню, что черноногие, или пикуни, были хорошими, а кроу, их враги — плохими. Но там это как-то органичнее воспринимается, ясно почему плохие, что они сделали такого пикуни и т.д. Здесь же кругом одни враги, какое племя не возьми — все враги пикуни. Несколько отрядов соотечественников рассказчика уходят, чтобы выказать свою доблесть и покрыть себя славой. Один из отрядов возвращается с трофейными скальпами врагов и добытыми у них же лошадьми — о слава их доблести.

Другой же отряд пропал. Видно подлые враги не захотели просто так расставаться со своими скальпами и отдавать лошадей. Так и есть, добрые пикуни находят свежие скальпы своих родственников у злобных кроу. В этом месте у меня вопрос, как бы добрые пикуни поступили с небольшим отрядом подлых кроу, если бы они пришли к ним за скальпами и лошадьми, а не наоборот? Но в рассказе они пылают праведным гневом. Рассказчик, вместе со своим отцом-вождём приводят в свой небольшой лагерь достаточно крупный, на 50 воинов, отряд кроу рыскавших в поисках добычи. Вместе они несколько раз курят трубку мира, но отец пару раз предупреждает сына, что кроу — лживые собаки и им нельзя верить, они только и ждут, чтоб внезапно напасть на бедных пикуни и их перебить. Возможно старый вождь был прав и кроу именно так бы и поступили, но это навсегда останется загадкой, потому как именно так первыми сделали доблестные пикуни, как только подошла подмога в двести томагавков.

Вот я и говорю, что я понимаю, что хотел донести рассказчик — пикуни хорошие и добрые, а кроу плохие и подлые. Но какая между ними принципиальная разница? — не понимаю.

По сути, кто тут был безрассудно храбрым, так это лейтенант стражников Боб Бекли. Но у него была проблема — лишь он один знал и осознавал в своей душе каким он был.. трусом. Душа уходила в пятки, сердце начинало бешено колотиться, а как выжить в то время и в подобном окружении с таким малоуважаемым качеством? Вот и приходилось ему, собрав остатки воли в кулак, всегда первым безрассудно бросаться на встречу опасности. Об этом его товарищи уже начинали слагать легенды.

Вот и в немилосердно жаркий день рассказа лишь он один из четырёх стражников покинул спасительную тень и отправился в душные улочки городка на звук выстрела. Так случилось, что в тот день в этом же городке проездом, в собственном вагоне, ожидала на станции дальнейшей транспортировки знаменитая, судя по вывеске, Альварита — Королева змей. Девушка-укротительница, помимо того, что была красавицей испанских кровей, была ещё и горячая темпераментом, мужественная, закалённая кочевой жизнью и выступлениями перед публикой со своими гремучими питомцами. И вот, когда в напряжённый момент перед схваткой лейтенанта Бекли с мексиканцем Гарсиа, глаза девушки и лейтенанта встретились — произошло одно из обычных себе чудес: при обмене взглядами произошёл взаимообмен — мужчина обрел необходимое ему мужество, а девушка утратила самоуверенность, что увеличило ее прелесть...

Да уж, сказка, по сути детский ужастик, говоря современным языком — про маньяка-убийцу, который, будучи богат, имел в своём доме специальную отдельную комнату, где истязал своих жертв. Пол был залит запёкшейся кровью, а останки несчастных были развешаны по стенах. Истязать он любил лишь собственных жён и хоть имел он отталкивающую непривлекательную синюю бороду (эх, имей все современные маньяки такой приметный атрибут, насколько проще было бы правоохранительным органам:) ), его богатство без проблем обеспечивало ему новых жертв.

И, помню, ещё с детства читать или слушать было отталкивающе жутковато, но пробуждало интерес и сопереживание, когда не оторваться. В общем, двоякое чувство. И сразу же возникал вопрос по поводу заложенной морали. Что здесь основное, излишнее любопытство, ослушание мужа, по сути обман и нарушение данного ему слова о запрете посещать лишь одну комнату во всём доме? Ведь Синяя Борода, как бы испытывал своих жен — живи, купайся в роскоши, принимай гостей, подруг, я тебе доверяю, вот тебе ключи от всех дверей, только вот в эту маленькую неприметную комнату не заглядывай, иначе ждёт тебя страшное наказание. И что человеку ещё нужно для счастья? Но нет, излишнее любопытство обеспечивало новую жертву, ведь так?

Или героине просто повезло, что любопытство подтолкнуло раньше узнать эту страшную тайну и избежать подобной участи? Но ведь зачем тогда он давал ей туда ключ и специально искушал её любопытство? Эта дилемма осталась для меня неразгаданной до сих пор. Хотя я склоняюсь к тому, что наказание было несоизмеримо с проступком и в конце он получил по заслугам. Правда развязка вышла излишне упрощённой, по типу: пришли охотники, вспороли волку брюхо и спасли Красную Шапочку и её бабушку. А ведь судя по иллюстрациям, Синяя Борода рисуется не самым робким малым и свободно мог двух этих тощих офицеров тоже познакомить со свой специальной комнатой, а не тупо убегать от них.

Вы спросите, а что же здесь сказочного, кроме синей то бороды? А хоррора добавляет уже упомянутый в отзывах, противный маленький ключик — свидетель нарушенного обещания и посещения жуткой комнаты, с которого теперь невозможно оттереть следы крови.

И снова рассказ о любви, о высоких чувствах, о сражении за руку приглянувшейся дамы в исполнении О. Генри. Мне нравится как это делает данный автор, описывает подобные ситуации. Вроде обыденность, но она получается такая смачная, непередаваемая и даже неожиданная в интерпретации автора. (Не всё у автора, на мой взгляд, выходит одинаково хорошо. Например известный сборник «Короли и капуста» оставил меня намного более равнодушным. Может стоит его ещё раз попробовать перечитать?..)

Вот, например, два друга всю зиму штудировали каждый свою, случайно попавшую к нему, книжку, один — сборник романтических рубаи «Омара Ха Эм», второй — сухую статистику справочника какого-то Херкимера. Как думаете, какая из книг окажется более полезной в ухаживаниях за женщинами?

А секрет этой женщины в том, что она умеет с каждым оставаться милой настолько, что убеждает его в его исключительности и неповторимости. Типа, эх, не много нас таких осталось... При этом она умеет использовать таких простачков в своих целях. Другое дело какие у неё остаются цели? Кроме как стараться всем понравиться. Мне кажется, она настолько растворяется в этом своём желании, что уже не имеет собственного я. Типа как в фильме с Джулией Робертс, её героиня так старалась понравиться очередному жениху, что уже не могла ответить на простой вопрос о себе: а как приготовленную яичницу предпочитает именно она?

Так и здесь. С католиком она католичка, другой думает, что она разделяет его убеждения, третий — что она интересуется политикой и поддерживает именно его партию. А писатель через 10 минут разговора становится убеждён, что она до этого интересовалась исключительно его творчеством. Я знаю, что таких людей можно охарактеризовать эпитетом «ни рыба, ни мясо» и умный человек обязан раскусив, что она собой представляет, немного к ней охладеть. Но с другой стороны — ведь милейший человек то!:)

Автор не только описывает свои старания и метания, когда нужно написать трогательную историю к Рождеству, а на душе нет меланхолии или лирики, а вместо уныния крепчает задор. Нет, в своей манере он заденет ещё несколько тем, немного пройдётся по коллегам по цеху. А концовку закончит на достаточно серьёзной ноте поддевая уже самого себя. В конце, в качестве примера искомого сюжета, он описывает историю писателя, который мечтал ещё будучи мальчишкой, нести людям правду, творить великое и не идти за конъюнктурой. Вместо этого он поддался искушению злым демоном, который нашёптывал ему, что с его талантом он сможет купаться в роскоши. И писатель начал писать в угоду черни, встал в позу «чего изволите» к читателю и всемерно старался ему понравится уже не стремясь к истине, а лишь к славе и богатству. Такой историей хотела поделиться душа писателя, но разве это то, что хочет увидеть в рождественском номере журнала читатель, разве за это заплатит деньги редакция?.. И нашему герою хочешь-не хочешь, а пришлось вернуться к писанию очередной истории про покинутую девушку с разбитым сердцем.

Вот такая вышла философия...

Однако очень светлое оказалось произведение, и даже скорее какая-то разновидность фэнтези, чем просто детская сказка. К сожалению произведение пока не издано полноценным красочным изданием, а жаль. Пока его можно, кроме журнала, найти лишь на просторах интернета, а читая можно лишь фантазировать, какими яркими картинами его мог бы проиллюстрировать талантливый художник.

Мне понравилась сама легенда в центре повествования, после этого мне импонирует колдунья или волшебница, которая накладывает подобные проклятья. При желании в сказке можно найти второй слой, более коррелирующий с современностью и с определёнными странами, и даже некую философскую подоплёку. Кроме того, сюжет не полностью линейный, а имеет несколько «надломов», которые определённо меняют картину восприятия, внося интригу: сначала — ага, королевская чета недовольна выбором сына и теперь стандартно ему придётся либо покориться воле родителей (союз по расчёту), либо долгие мытарства, чтобы защитить свой выбор; потом — достаётся туз из рукава (кольцо с бриллиантом) — ага, красивая легенда, условия которой выполнены и хеппи-енд. И снова нет! Подмена! И она раскрыта, что же теперь будет?

Интересная сказка, однозначно стоит того, чтобы её прочитать.

Бегли он не только теннисом увлекается, как написано в аннотации, вернее он чрезмерно пристрастная натура, которая если чем увлекается, то отдаёт себя увлечению всецело без остатка. Сначала он увлекается теннисом, потом фотографией, потом картами... Но чем бы он не увлекался он делает это столь пристрастно, что нудит всех своих знакомых, родственников и просто встречных. Об этом рассказ, на разных примерах его пристрастий. Более того, если бы у него ещё что дельное получалось с его увлечений, то можно было бы окружающим какую пользу с этого извлечь. Бегли то бьет окна соседям теннисным мячом едва рассветёт, то уродует всех своими фотографиями, то ещё что в этом же духе.

Кому понравились приключения троих друзей, Джея, Джорджа и Гарриса, из «Троих в лодке», может смело продолжить с ними знакомство и в этом произведении. Здесь друзья стали солиднее, обзавелись семьями (кроме Джорджа, так и оставшегося холостяком), детьми... Но в душе так и остались молодыми, склонными к безрассудству и ребячеству. Они решают тряхнуть стариной, оставляют дома своих благоверных и договариваются совершить новое путешествие, к сожалению, их уже не будет сопровождать милый вздорный пёсик Монморанси.

Здесь можно насладиться ещё несколькими юмористическими историями их путешествия в духе «как дядюшка Поджер вешал картину». Теперь аналог этого дядюшки будет спешить на поезд, чинить несломавшийся велосипед, потеряет в дороге спутницу жизни, Гаррис устроит сражение за поливочный шланг, а все вместе трое друзей покажут мастер-класс, как нужно находить нужную дорогу в незнакомом месте. И так далее. Хотя в этом романе собственно самого путешествия было ещё меньше чем в первом и он мне понравился чуть меньше. А со всех историй, его составляющих, нашлась даже такая, которая не понравилась вовсе: я не нашёл ничего юмористического в описании дуэлей немецких студентов, может это некий сарказм, но мне всё равно этот эпизод удовольствия не доставил.

Хочу отметить ещё один «любопытный» момент. Книга увидела свет в 1900 г. всего за 14 лет перед Первой мировой войной, которая, можно сказать, была прологом ко Второй. Известно какую роль в обоих этих войнах играла германская нация. И вот в этом свете любопытно, как автор видел немцев всего за какой-то десяток лет до этих событий. Цитата: «Немцы — хороший, добрый народ — может быть, самый лучший на свете. Наверное, в раю их гораздо больше, чем представителей других наций...» и т.д и т.п. — похожих цитат можно найти много. Я в данном случае не в укор автору. Я просто удивляюсь, как так-то, такой хороший, добрый, дисциплинированный, законопослушный народ, по книге совершенно не конфликтный и вот что позже получилось...

Думаю никому ничего нового не сообщу, если скажу, что считаю эту книгу образчиком так называемого английского юмора. Когда-то давно в студенческие ещё годы, этот вопрос впервые меня заинтересовал — что отличает «английский» юмор, что его выделяют отдельно? Эта книга является отличной иллюстрацией ответа на данный вопрос. Ведь можно довольно долго пытаться это объяснить, но лучшим ответом, в данном случае, всё равно будет наглядная иллюстрация. Здесь вы не найдёте варианта «поскользнуться на банановой кожуре» или смеха с того у кого шишка больше. Зато здесь масса житейских ситуаций, в которых можно действительно узнать себя и посмеяться над собой. Здесь и путешествия как такового почти нет, зато масса подобных ситуаций, которые автор тонко подмечает. И он не занимается прививанием читателю какой-либо морали и не тыкает носом, как нашкодившего котёнка, что так делать нельзя, иначе рискуешь оказаться смешон. Нет, просто кто не пытался по симптомам определить у себя какую-либо болезнь, или в разговоре приукрасить какую-нибудь ситуацию, или лихо сделать какую-либо работу — да хотя бы повесить картину и много других подобных мероприятий?

Итого, чтобы понять и полюбить данную книгу, считаю, нужно уметь прежде всего посмеяться над самим собой, а не над кем-то другим, что автор множество раз демонстрирует даже на примере взаимоотношений героев. И да, книга получилась такой ещё и потому, что её герои имеют реальных прототипов, а её сценки, в большинстве своём, наверняка случались в том числе с ними самими. Лишь один пёс Монморанси был автором введён для антуража — на тот момент ни у автора, ни у его друзей собаки не было.

И да, чтобы лучше понять книгу и её автора, нужно иметь больше собственного житейского опыта, и этим она тоже меня подкупает. Это тот редкий случай, когда прочитав книгу второй раз, спустя некоторое время, я получил удовольствия больше чем в первый раз и оценил её ещё выше. Вот взять хотя бы сцену с невыносимо вонючим сыром, сейчас я от души над ней смеялся, а при первом прочтении она оставила меня равнодушным, так как сыр и тогда и теперь я люблю, и просто представить тогда не мог, как могут вонять некоторые особо почитаемые сорта сыра.

Вспоминая теперь события книги, ловлю себя на мысли, что тоже сейчас бы с большим удовольствием отправился бы в подобное путешествие...

На книгу вышел совершенно случайно, пребывая в поисках приручения совершенно другого дракона. Заинтересовался обложкой. Под ней, кстати ничего особого не ждал и новомодной литературой не интересовался — много сейчас красочных обложек многообещающих начинающих авторов. А тут вот решил на досуге ознакомиться, ну чтоб иметь представление, что там внутри может быть.

С самого начала пышущая молодостью и, надо понимать красотой (так как всё мужское племя с первого взгляда на неё начинает буквально терять голову), героиня Дани изнывает от чрезмерного к ней внимания. Она пытается укрыться от полувампира, когда-то спасая которого, она угостила его своей кровью. И теперь, по своим обычаям, он считает, что должен обязательно обладать ею. По дороге на неё буквально вешаются коты-оборотни, драконы, паромщики,.. в общем героиня изрядно утомлена таким вниманием, при этом сама она любви не ищет и лишь неустанно пытается отбиваться от назойливых приставаний.

Это основной сюжет. Какой-то высокой философии, глубоких идей, моральных дилемм замечено не было. Но, к моему удивлению, этот незатейливый сюжет постепенно сумел меня увлечь. Немалая заслуга тут, думаю, принадлежит героине. Дани добрая, отзывчивая, весёлая и неунывающая девушка. И, думаю, как всякой девушке, ей хочется быть в центре внимания и нехотя отмахиваться от назойливых кавалеров — автор, сама девушка, и видимо, в том числе воплощая собственные грёзы, — предоставляет ей такую возможность. Что удивительно, и для меня большой плюс, при подобном сюжете обошлось без пошлости — героиня стойко отвергает все поползновения на собственную персону, пока, конечно, не находит того единственного, кого полюбит сама.

Концовку не сложно предугадать почти с самого начала:

Подобная литература, как я уже сказал, у меня не в приоритете, и я даже не особо имею с чем сравнить, с Беляниным «Меч без имени», да Пехов «Пересмешник». Так вот мир произведения мне реально напомнил некую часть из мира «Пересмешника», а сама «Иструкция приручения дракона», в целом показалась не хуже Пехова. Другими словами превзошла мои ожидания, чего я и сам не ожидал:). Может на досуге почитать ещё и продолжение, под настроение?

Осторожно — СПОЙЛЕРЫ.

Сказка Бернар, мне понравилась. Она явно рассчитывалась на взрослую аудиторию (во времена первых французских сказочниц сказки сугубо для детей ещё никто не писал, для детей они адаптировались позже). И из сказок писательниц одного круга и времени с Бернар, которые я читал, эта выглядит определённо самой философской. В этом плане она побуждает к размышлению сразу на несколько не по детски серьёзных тем. Это, что важнее в жизни: быть красивой или умной? Автор однозначно и безапелляционно отвечает на него: «была она красивой, но до того глупой, что даже сама красота её делалась отталкивающей». То есть, по мнению автора, можно быть настолько глупым, что красота не только не спасёт, но даже дополнительно будет отталкивать. Неспешно читая сказку, можно вдоволь поразмышлять на эту тему, как это. И на какие условия или жертвы можно пойти, чтоб поумнеть?

Но героиня сказки Мами, будучи глупой, легко даёт обещание стать через год женой короля гномов (Рике с хохолком у Бернар — это уродливый король подземного царства гномов). А вот уже поумнев, она отнюдь не желает становится его женой ни за какие богатства или блага, которые он может ей предложить. А предлагает он далеко не высокородной Мами отнюдь не мало — стать королевой его королевства и владеть всеми земными сокровищами, которые только можно представить. Но за год, прошедший с тех пор как она поумнела, Мами имела много ухажёров, а одного — Арада — успела уже и назвать возлюбленным, что тут делать? В этом ключе мне вспоминаются современные красавицы, у которых проблем с ответом на подобный вопрос не возникает — престарелые гномы их без проблем покупают и продают. Вот например, как рядом с тем же Трампом смотрится его Меланка? А тут Мами осыпают не только богатствами, но одарили умом и предлагают стать королевой. Отрадно, что хотя бы во времена авторши, для героини произведения это была очень тяжёлая дилемма и она даже подумывала, а не поглупеть ли ей снова, чтоб не иметь ни вопроса ни уродца под боком.

При этом Рике в сказке не выступает каким-то монстром, он просто уродлив и осознаёт это. Поэтому, уже наградив её умом и видя насколько он ей отвратителен, он показывает всю роскошь своего королевства и даёт Мами ещё два дня на размышления: либо она принимает его предложение со всеми издержками, либо всё возвращается к исходному положению — Мами снова в первоначально глупом виде возвращается назад к отцу. Тут опять время поразмышлять, что выбрать? И можно ли нарушить уже данное слово?

При чём автор нисколько не волнует проблема данного слова (обещания) или супружеской верности. В конце концов Мами соглашается с условиями гнома, но не ради статуса или богатства — она переживает, что её возлюбленный Арад отвернётся от неё, увидев её дурой. Не верит она своему возлюбленному — поэтому отдаётся уродливому гному. При этом от такого брака страдает и сам Рике (снова тема к размышлению). А Мами находит способ переселить в подземное королевство и Арада. Уязвлённый гном, а он был очень умным, чтобы всего этого не понять, сначала волшебством делает так, чтоб Мами была половину сутки умной, половину глупой. Потом, когда возлюбленные исхитрились и это преодолеть, превращает Арада в точно такого-же уродца как он сам, так что Мами уже не могла их различить.

В конце автор приходит к парадоксальному выводу: «Мами должно быть ничего не потеряла: любовники со временем уже ничем не отличаются от мужей»...

Интересный вывод сделан в эпоху, когда все декларировали один перед другим свою большую христианскую веру. А если это так, то всё же, зачем заводить любовника, а не сразу сделать его мужем или остановиться на одном муже?

Несомненно это одна из первых известных нам французских, а то и мировых авторских сказок. По крайней мере её авторша по первенству свободно может конкурировать со знаменитым Шарлем Перро, более того, это его двоюродная племянница и они однозначно могли обмениваться сюжетами и совместно их обговаривать, коротая вечера в популярных тогда в Париже литературных клубах. Таким образом данная сказка точно имеет академический интерес в плане изучения истоков и этапов зарождения и эволюции жанра. Так она предваряется и завершается стихами, хотя сама выполнена в прозе. Подобный приём мы встречаем у того же Перро и некоторых других авторов. Позднее такие куплеты были исключены, а сюжеты упрощены под детское восприятие. Здесь же однозначно нельзя утверждать, что она ориентирована на детскую аудиторию.

В самом начале, в преамбуле обращённой к графине, раскрывается основной нравоучительный мотив и мораль сказки, содержащиеся в двух пословицах: Праздность есть мать всех пороков и Недоверие есть мать безопасности (Надо всегда быть настороже).

Далее, при желании, можно найти аллюзии или истоки ко многим последующим сказкам других, более известных авторов или сюжетов. Например трёх сестёр, которым автор даже не дала имён, закрепив за ними лишь прозвища, характеризующие их основные черты характера, две из которых были дурными и пользовались добродетельностью третьей, можно рассматривать как прообраз Золушки. Высокую башню, где заточили принцесс, — как прообраз Рапунцель; потом есть прялки и веретено, образ принца Хитрая Голова... Последнего я, честно пока не знаю с кем проассоциировать, но думаю при желании — можно найти :)

Автор сама говорит, что на тот момент это уже был известный и, надо думать, популярный сюжет, который многим был знаком с детства. Но современному читателю, даже мне, например, он, боюсь, уже не покажется столь интересным и органичным.

Судите сами. Король не пытается выдать дочерей замуж, обустроить их будущее или типа того, он вместо этого уезжает в крестовый поход, заперев дочерей зачем-то в высокой башне и снабдив их волшебными прялками. Но это не спасает их, чтоб к ним не проник соседский принц со злодейским и отнюдь не детским намерением — две из них тут же понесли (это больше сюжет современных голливудских комедий). Вот какой злодей, а Вострушку, которая одна ему не поддалась, более того, сумела его перехитрить, и вовсе решил свести со свету. Далее идёт ещё более слёзная мелодрама — орудием своей мести он сумел сделать своего добрейшего брата Красавчика, вынудив его дать клятву осуществить месть, ещё до того как тот успел полюбить Вострушку...

Кого заинтересовало, что случится в финале — читайте сказку, я же скажу, что остался не слишком впечатлён, да и детей она вряд ли сильно заинтересует.

Интересное произведение, а после фильма, то даже и определённо культовое. Крайтон возродил динозавров в современном мире. При чтение вживаешься в придуманный мир, сопереживаешь героям, вникаешь в теорию хаоса по Малькому. Но вот определённо не самое интересное у Крайтона, что я у него читал. Проблема в том, что вместе с неоспоримыми заслугами, автор его ощутимо недоработал. Я даже слышал мнение, что ляпы и недоработки у Крайтона — фирменная фишка. Не возьмусь это утверждение обобщать на всё творчество автора, но к Парку юрского периода, оно относится в полной мере.

Роман не просто приключенческий экшен, где динозавры ожидаемо будут охотиться на своих создателей, чтобы их сожрать. Роман оснащён и философской подоплёкой, так любимой автором: новые бесконтрольные, бездумные достижения науки и технологии несут человечеству существенную опасность. В данном романе такая технология — это генная инженерия, автор даже утверждает, что опасность генетики может превышать опасность, которую несут в себе ядерные технологии, а человечество, находя себе новую игрушку, не осознаёт и даже не пытается осознать, чем может быть чревата эта новая возможность. Когда, где-то в конце романа, у Ияна Малкольма уточняют, что бездумный человек может уничтожить Землю, Иян ухмыляется в духе: Земля существовала и будет существовать — человечество может исчезнуть само.

Философская часть построена на противопоставлении идей, теории хаоса в изложении математика Малкольма и владельца парка, его коммерческого вдохновителя Хэммонда. Первый утверждает, что всякая сложная система неконтролируема и обязана развалиться, тогда как Хэммонд носится с идеей застроить Землю эксклюзивными парками развлечений с живыми доисторическими динозаврами, каких больше ни у кого нет. По книге Хэммонд неправ и его съедят, и хотя автор изобразил этого престарелого коммерсанта явно не позитивным персонажем, я, как читатель, в этом противостоянии вынужден принять сторону Хэммонда, и в этом вижу самый большой прокол и недоработку произведения, если хотите передёргивание. Да, мне претит, такая черта старика, как бездумная жажда наживы. Да, я согласен с доводами Малкольма о неосторожности и тупости человечества. Но это не отменяет главного и не опровергает теорию хаоса: при должном развитии и осторожности человечество в состоянии строить и организовывать проекты всё возрастающей сложности. И я уверен, заимей мы детёнышей настоящих динозавров, такой парк, по задумке Хэммонда, мог бы быть построен и успешно функционировать. Тут вопрос только времени и продуманности.

Дело в том, что автор умышленно или по незнанию упускает такой обязательный параметр современных сложных систем как «обратная связь», без которой они действительно успешно разваливались бы. Ведь взять хотя бы такую простую и повсеместную вещь как мосты, по теории Малкольма они обязаны рано или поздно развалиться. И это действительно так, более того, периодически то там, то там случается разрушение или даже катастрофа, но это никак не заставит человечество от них отказаться:). А та же атомная станция без постоянной обратной связи по слежению за параметрами ядерной реакции и их постоянной коррекции и возвращению в заданные рамки, тоже не смогла бы функционировать.

Так и парк, надо было иметь достаточный персонал, протоколы и средства на случай даже гипотетических ЧП, системы безопасности с двух-, трёх-кратным перекрытием. А то что мы наблюдаем на страницах романа, это какой-то детский сад. Особенно убивает супер-компьютерная система (кстати выглядит достаточно наивно), которой никто в парке не владеет, кроме одного специалиста, которого нужно выписывать с материка. А потом с нею со второй попытки управляется подросток. Убивают некоторые эпизоды с поведением людей, они то выходят погулять, зная что по территории бесконтрольно бродят динозавры (тот же Хеммонд...), то лезут считать скорлупу в гнездо к рапторам, которые только-только растерзали нескольких из их комманды. Кстати, а что им та скорлупа дала? — всё равно их вывезли, а войска занимавшиеся зачисткой, даже не предупредили о гнезде...

Поведение динозавров: они то в упор не замечают людей, когда автору это выгодно (в том же гнезде), то преследуют их с каким-то маниакальным упорством. Ну зачем тиранозавр преследовал палеонтолога и детей добрую половину парка, имея возможность и поесть и поохотиться на более сытную живность? Кстати, потом его нейтрализовали на час, прошло полдня, но автор за него забыл и тиранозавр больше так и не появился. Рапторы так же маниакально грызут железные решётки на окнах и лупятся в двери и окна. Я бы ещё понял, если бы это был третьесортный ужастик. Но для технотриллера Крайтона, разве не логичнее существам вырвавшимся на волю, сразу этой волей воспользоваться — уйти в лес и поле, ведь там тоже есть пища и она более доступная.

Но самым неубедительным было поведение вздорной девочки Лекс. Да, я понимаю, что по сюжету это вздорный и избалованный ребёнок. Но в экстремальной ситуации поведение даже таких личностей будет другим — спрятаться от опасности, схватиться за соломинку, в конце-концов слушаться, что тебе говорят, иначе съедят. А что в итоге — раздаёт всем советы в самых неподходящих условиях и требует мороженного. При этом вместо того, чтобы её жестко поставить на место и спасать собственную жизнь, персонажи стараются ей потакать и удовлетворять её хотелки — ведь это же внучка хозяина! Хэммонда, кстати, совершенно не беспокоит судьба собственных внуков, что тоже выглядит неубедительно, как недоработка.

Таким образом я колебался между 7 и 8, но за идею и первенство Крайтона в деле возрождения динозавров, поставил 8.

Честно говоря произведение понравилось существенно меньше первой части. Колебался между 7 или 8. Шуточки типа кто как пукнул или ковырялся в носу, меня не сильно впечатляют, что-то я не помню подобных в «Как приручить дракона». К сожалению тема воспитания драконов, тоже как то сошла в сторону, зато автор сосредоточилась на поиске сокровищ. Если первую часть я читал как занимательную юмореску вне возрастных категорий, то здесь возраст целевой аудитории мне показался явно детским. Конечно, всё в целом достаточно предсказуемо: сокровище должно быть найдено, а Иккинг должен снова подтвердить своё право на наследование титула вождя племени.

Кстати, вот это вот «снова подтвердить право», в целом немного склоняется в сторону самоповтора сюжета первой части. А желание Иккинга верить каждой угрожающей надписи будь то гроб, дверь или ещё что, немного раздражало. Типа ой не надо туда входить / открывать — если бы это было можно то на крышке не писали бы не можно... Но во второй половине он мужественно подтвердил своё право называться наследником вождя. А его отец, Стоик Обширный, то и вообще выступил очень впечатляюще, разбросав полчища черепушиков. Странно, что после этого ещё кто-то рискнул оспаривать его право быть вождём. Сами черепушики — глухие, слепые, ориентированные лишь на нюх, и при этом жутко страшные — меня тоже не впечатлили, какая-то тупиковая ветвь эволюции...

Но для себя решил, что детям должно быть интересно, а раз книга рассчитана на них, то оценку решил не понижать, а подтянуть.

Любопытный рассказ. Интересно было проследить эволюцию человечества на примере четырёх воскрешённых из разных эпох. Особенно характерен второй воскрешённый. Он наиболее походит на нашего современника и он же наиболее отвратителен. Правда вызывает недоверие могущество последнего экземпляра. Тем более непонятно, как при таком могуществе человечество могло исчезнуть, я так понял, во вселенной, а не то что с одной планеты. Автор что-то рассказывал о какой-то убийственной радиации, вселенском катаклизме, но те же пришельцы не могли отбомбиться по одному воскрешённому всем своим атомным вооружением, чтобы он погиб. Что уж тут говорить обо всей цивилизации, и какой-то буре?

Нетрадиционно так же то, что тут пришельцы получаются менее развиты и пасуют перед одним единственным человеком. Правда гордость меня от придуманных автором возможностей совершенно не обуревает, хотя многие об этом писали в своих отзывах. Дело в том, что злобные рогатые пришельцы со щупальцам — суть то же человечество, как и фараон и пьяница из рассказа. Но в этом я тоже не нов и в отзывах это тоже подметили. Любопытно, что автор не смог нафантазировать ничего более мощного или страшного чем ядерные бомбы. Это мне показалось немного архаичным, хоть и не страшным — всё же рассказу более 70-ти лет...

Первое прочитанное мной произведение у автора. Весьма не плохое, но не уверен, буду ли целенаправленно читать еще что либо из него. Дело в том, что на этого Червя я вышел откуда-то то ли из Лавкрафта, или Говарда, то ли ещё откуда-то... Не могу вспомнить и меня этот вопрос занимает:) Во всяком случае, «Пришествие белого червя» К. Э. Смита мне сильно напомнило творчество этих двух писателей, что-то общее в мире их произведений.. и где-то я ещё сталкивался с отсылкой на этого червя.

Сам же этот рассказ увлекает прежде всего своей атмосферой: неспешный всёпоглощающий холод с потусторонним существом во главе, пришедшим непонятно откуда и непонятно зачем, но мир может погибнуть, если только герой повествования не придумает как это всё остановить...

Во первых я таки взрослый, во вторых сначала я смотрел мультфильм и он мне понравился. Собственно мультфильм я смотрел уже давно, но именно он — причина прочтения теперь книги. И третье — книга мне тоже понравилась! Хотя, безусловно, фильм и книга абсолютно разные сущности и поначалу это немного создавало диссонанс.

Мне тоже показалось, что автор писала для себя и от души, а не очередной коммерческий опус. Например я читал несколько книг популярного сейчас Нила Геймана, тоже не плохо, но я там чётко чувствовал коммерческую составляющую. Может я не прав, но в сказании о забавных викингах я такого не ощутил. Как и не ощутил, что это сугубо детский продукт. Вот, например, творчество Линдгрен или Волкова — безусловно детское, а Приручение драконов я читал как некую юмореску с дружескими авторскими шаржами на полях. Она добрая, легко и плавно читается, где-то неожиданная или оригинальная (те же ручные дракончики) и мне было интересно.

Вот чего только стоит главный герой или точнее его имя — Иккинг Кровавый КАРАСИК III? Как добавление к жёсткому нордическому имени одного слова «Карасик» меняет всё восприятие :). А метод воспитания драконов — «орите на него» — и конец книге, разве не оригинально? А если дракон о-ооо-чень большой, то соответственно орать нужно — о-ооо-чень громко, и всё селение вышло на утёс чтобы громче орануть)). Характер драконов тоже вышел неожиданный. В общем прочитал с удовольствием, книга подняла настроение (и мне и ребёнку-студентке), за что автору спасибо.

Какая-то сказка получилась морально не правильная, даже уродливая. Почему авторша так поглумилась над бедным королём? Ведь он ничем этого не заслужил, а то как с ним поступили в сказке осталось безнаказанным. Да что там, в книге есть Добрый Король, есть Изена Прекрасная, есть принц Карадос, принц Дальних островов, и только законный муж Изены не удостоился даже отдельного имени. Про него говорится просто «другой король» или просто «король». По моему тут звучит какая-то нота по Фрейду, которая характеризует определённым образом саму писательницу или какую-то её психологическую травму детства;|.

Судите сами, по сюжету Прекрасная наставила рога этому королю-мужу в первую же брачную ночь, хотя никто её на брак с ним не принуждал, по крайней мере в том переводе, который у меня был, об этом не было ни слова. Более того, в эту же ночь она насмехалась над мужем вместе с принцем-любовником, при этом самого принца она тоже видела впервые! Королю же волшебством для услады подложили в постель какую-то рабыню. Когда Изена родила, король не знал, что Карадас не его сын и любил его безмерно. Когда Карадос вырос, и по сюжету обо всём этом узнал, он тут же встал на сторону короля, который его вырастил как родного, за что позже авторша заставит его просить у матери прощения(??). Позже авторша безымянного короля «внезапно умрёт», и вот влюблённая пара теперь сможет быть официально вместе и жить долго и счастливо.

Вот такая сказочка получилась, чем им бедный король насолил не ясно. Почему было не разойтись и не глумиться над ним — тоже не понятно. Но это ещё не все вопросы к морали. А как быть с рабынями, которых подкладывают куда хотят и вспоминают, как утварь или скотину, они что для авторши не люди, не женщины, состраданию чужды? А вот этот вот сюжет «услуга за услугу» — отруби мне голову, отрубил? — Теперь я тебе отрублю... В общем повествование напомнило мне Мэлори «Король Артур и Рыцари Круглого Стола», это просто один из готовых сюжетов к ней.

Кстати, в тексте присутствует ещё одна влюблённая пара, это Карадос и ещё одна племянница Доброго Короля — Аделиса (тоже с именем). Ради любви она фактически позволила отрубить себе один сосок своей «самой прекрасной в мире груди», косвенно это случилось по вине матери Карадоса и Волшебника. Но в конце повествования король Дальних островов, наконец удовлетворив своё желание обладать Изеной, милостиво восстанавливает ей отрезанный сосок на золотой (??, а стучать об столовые приборы не будет?), предварительно оголив ей эту прекрасную грудь при народе на турнире.

После всего этого, как думаете в классификатор этой сказки выставлять пункт «детская литература»?

Признаться, не самое понравившееся произведение у авторов, а поначалу то и вообще я чувствовал разочарование. И это чувство держалось у мене достаточно долго, лишь со второй половины книги пришёл интерес и погружение в поднятые Стругацкими нетривиальные вопросы. До этого я недоумевал и не узнавал авторов. Первое недоумение вызвал уже стартовый рассказ: друзья играют в средневековых то ли рыцарей, то ли кого, балуются стрельбой из арбалета по яблокам на голове... Надо сказать, во времена авторов может и был такой интерес к ролевым играм в средневековых героев, но современная молодёжь, думаю, таких увлечений не разделит. А стрельбу по яблокам на голове я приравниваю к селфи на крыше электропоезда, то есть считаю, что убиться можно и с большей пользой. Символизм со знаком СТОП на заброшенной дороге меня тоже не пронял, в общем не заладилось чтение у меня с самого начала.

Несмотря на пробуждённый позже интерес, картины убитого средневековья показались мне неубедительными, как и смерть в финале глупой и не обязательной. Зачем стоять у окна, почему не одеть для защиты броню (она же есть)? Повествование о грязном беспросветном средневековье мне показалось несколько наивным и это тоже мешало наслаждаться произведением — не верю, что всё было так беспросветно. Скорее всего тогда, как и сейчас, случалось разное, было место и тупости и скотству и пьянству, но должно было быть и геройство и романтика и что-то светлое. Нисколько не хочу идеализировать эпоху, да она была гаденькой, но всякой гадости хватает и в эпохе нашей, уже скажем так посткоммунистической.

Как-то так. Между 7 и 8, но за имя авторов и за идеи вроде: «Можно сколько угодно преследовать книгочеев, запрещать науки, уничтожать искусства, но рано или поздно приходится спохватываться и со скрежетом зубовным, но открывать дорогу всему, что так ненавистно властолюбивым тупицам и невеждам. И как бы ни презирали знание эти серые люди, стоящие у власти, они ничего не могут сделать против исторической объективности, они могут только притормозить, но не остановить».

«И всегда будут короли, более или менее жестокие, бароны, более или менее дикие, и всегда будет невежественный народ, питающий восхищение к своим угнетателям и ненависть к своему освободителю. И все потому, что раб гораздо лучше понимает своего господина, пусть даже самого жестокого, чем своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя. Таковы люди, дон Румата, и таков наш мир».

Поставлю оценку выше. Потому как это актуально в нашем мире и здесь и сейчас. А дон Румата авторов, построив коммунизм в своей отдельной стране таки полез экспортировать его аж на другие планеты... Была у коммунизма такая тема, экспортировать революцию уже хотелось даже ещё не построив оного у себя. И у Ефремова встречал я похожие нотки. А здесь авторы напомнили свой же «Обитаемый остров», только история Максима меня заинтересовала больше. А сама ситуация у меня четко коррелируется с тем, что творили совки в собственной стране, даже суд-тройка, присутствующий в тексте, может именно об этом пытались донести авторы, а не о диком средневековье? Ведь эта же тема в виде неизвестных отцов, гипнобашен, которыми все хотели обладать, а не уничтожить, присутствовала и в истории Максима Камерера.

А ещё, я заметил, читатели, когда в своих отзывах примеряют на человека возможность быть / стать богом, путают понятия. Бог — это сущность, которой доступно творение; Бог в состоянии сотворить мир по собственному замыслу, такой, как он хочет. А персонажи в повести никакие не боги, ни разу и ни близко. Скорее это воодушевлённые комсомольцы возгоревшие идеей повернуть реки вспять, знаем, проходили;). Это немного разные возможности без привязки к самомнению собственного величия:-)

Не знаю уж, как мне попал на прочтение данный роман, может потянуло на что-то необычное типа «исторический роман про амазонок» или обложка привлекла, или чей-то отзыв заинтересовал... Легендарные воительницы убивающие мужчин, один раз в году собирающиеся в поход за «трутнями» для 12 дней любовных утех и в расход, хорошо хоть не съедают, как тоже легендарные паучихи. А если родится мальчик, а не девочка — новая амазонка, то топят как щенков.

Эта история нормально ложится в ложе греческих мифов, но вот в формате «исторического» романа, то не могу себе представить, что должно случиться в мире, чтоб возникло и стойко существовало подобное общество. И тут дело не в том муже-, жоно- или ещё какой-то там я ненавистник или как отношусь к феминизму. Просто логически это мёртвая, нежизнеспособная концепция, которая в таком виде не могла ни возникнуть, ни продолжаться (и по автору тоже всё неотвратимо стремилось к подобной концовке). Поэтому роман хоть, вроде, и не плох, но струны моей души абсолютно не затронул, прошёл мимо меня и никто из героев сопереживать не заставил. Хотя нет, — за державу обидно: такую и тоже прос...

С самого начала идёт продолжительная раскачка (вообще событий в романе множество, но сам темп как-то у автора получается скорее неспешным чем динамичным), причём герои сменяются так, что продолжаешь гадать — так кто же из них всё же будет главным, о ком эта книга, о беглой слепой Фериде с дочкой, об амазонках, их царице или верховной жрице, между которыми длится постоянный конфликт или вот всплывает новый кандидат в ГГ — рабыня, названная Чокеей, пленная принцесса...

К тому же с самого начала никто не вызвал моего сочувствия. Вот взять тех же амазонок, впервые мы их встречаем в пленном виде, как они грузят корабль, а толпа их созерцает и обговаривает, по малейшему поводу их потчуют плетью. Вроде бы толпа выглядит отвратительно, но ведь сами амазонки были захвачены после похода на мирную деревню, которая была разграблена, мужское население вырезано, а женское — уведено в рабство. Позже мы узнаем, что собственным рабыням амазонки тоже плетей не жалеют. — И кому тут сочувствовать, сопереживать? Или та же Ферида: когда-то была самой красивой и умной гетерой в Милете. Нашла себе богатого греческого архистратега и заимела от него дочку, потом слуги его жены в награду её ослепили, а теперь она скрывается, чтоб у неё не отобрали дочку. Кто ей лекарь, если она такая умная, зачем чужих архистратегов клеить?

Вчитавшись в роман, проникнувшись атмосферой и нравами становится интересней, хотя верить больше в реальность так и не тянет. Ну всё как то оно и вроде может и быть, но как-то глупо и неестественно. И у амазонок правит бал жажда власти, верховная жрица воюет с царицей, чтобы её напрочь свергнуть и всё стяжать себе. Но ведь царица по канону кровная Ипполиты, чей храм представляет Священная? А почему Священная Атосса так легко соглашается со своим проигрышем? Почему местные никак не собрались чтоб защититься, почему они тупо отстраиваются, чтоб их снова ограбили, как там вообще ещё безлюдье не образовалось, раз амазонки поголовно всех женщин уводят в рабство, а мужчин вырезают? А разве хотя бы на каменоломне презренные мужики не были бы эффективнее в качестве рабов? И т.д. Любовь: увидел, тут же полюбил — жить больше без неё не могу, повторяется несколько раз без всяких оттенков и изысканий — тоже плоско и неправдоподобно. Поражает просто полное отсутствие ценности человеческой жизни. Причём кого бы то ни было, будь то презренный мужик, рабыня, гоплитка, амазонка или даже дочь царицы или Священной — их с равной лёгкостью в своё время могут пустить под нож. Сами такие благородные и гордые конные амазонки по роману ведут себя как бездумное стадо: в атаку — на селения, на мужиков, против своих же, против священной, против царицы, с рабынями или против них, с эллинами или против — ура, куда пошлют. Ненавидим мужиков, но сказали жениться — ура, куда пошлют; сказали богорождённая Агнесса — ура за неё, завтра её бросить в костёр (чего кстати в Фермоскире до того никогда не практиковали) — ура в костёр! И так всё.

На верховном уровне традиционно плетутся интриги и оказывается уже слепой веры в Ипполиту нет. И тут можно упомянуть единственный глубокий философский вывод из произведения, хоть он и всю книгу лежит на поверхности — даже при самой благоприятной внешней обстановке внутренние распри, козни могут свалить самое сильное и прославленное государство. Признаться были моменты, когда я даже думал остановиться на оценке 7, но ко всему прочему, я ещё и недолюбливаю открытые концовки;)

Кто желает лучше узнать как выглядит подстава, то тут этот номер тоже многократно повторяется.

Целенаправленно читал статью, чтобы удовлетворить интерес относительно возникновения жанра, его развития, взаимопроникновение авторов, влияние на смежников и т.п. Ведь не секрет, что французская сказка оказала огромное влияние на всю мировую литературу. Взять те же сюжеты Спящей красавицы, Золушки или Синей Бороды. Но то что я перечислил всё относится к Ш. Перро (который в статье почти не упоминается). Вот я и хотел расширить свои познания — тот же Перро черпал свои сюжеты как в народной сказке, так и у других авторов. Но, к сожалению, статья далеко не в полной мере смогла удовлетворить мой интерес.

Я почерпнул, конечно, что-то новое и интересное для себя, но ни одна подтема не оказалась раскрытой до конца. Статья достаточно объёмная, но каждая подтема оказалась зацепленной поверхностно, автор кидается с одного столетия в другое, потом обратно, перечисляет огромное количество авторов, множество примеров, но это всё нагромождается не составляя цельной картинки, поверхностные примеры складываются в пространные просто перечисления...

Чтоб не быть голословным вот такой пример редкого примера :), из которого хоть что-то можно почерпнуть:

«Так, хотя Леритье де Виландон утверждает в послесловии к сказке «Ловкая принцесса», что ей сотни раз рассказывала ее гувернантка, сюжет заимствован из «Пентамерона» Базиле» — вроде бы мы узнаём, что одна из сказочниц, а именно Виландон, на самом деле сюжет своей сказки почерпнула у другого автора Базиле, хотя утверждает, что сюжет видимо народный, раз его рассказывала няня. Тут, во-первых, одно другому не мешает, ведь Базиле свои истории тоже черпал в народных сюжетах, более того, няня действительно могла рассказывать ребёнку сказку Базиле(!). Во-вторых в Пентамероне 50 сказок, 50 сюжетов, интересно узнать, а о каком из них собственно речь? В третьих, думаю, не лишним было бы упомянуть для однозначной идентификации сказки другое известное её название — «Приключения Вострушки»...

Может тут, конечно, накладывается и проблема лично моего восприятия, но что уж тут сказать? — такое у меня осталось впечатление, и соответственная оценка :)

После очень понравившейся мне первой книги про Поллианну, продолжение несколько разочаровало, я даже колебался в своей оценке между 7 и 8. Но в заслугу первой части остановился таки на восьми. Просто хотелось какого-то развития сюжета, всё таки главная героиня «Grows Up», в смысле взрослеет, в смысле — должна — исходя даже из названия. И то, что органично для ребёнка одного возраста, должно как-то с этим самым возрастом видоизменяться. (Подобная динамика преобразования героя, например, отлично удалась автору рассказа «Цветы для Элджернона»).

Но в начале книги мы встречаемся с Поллианной, повзрослевшей с предыдущей встречи на год, что абсолютно никак не отразилось на её поведении — абсолютный восторг по любому поводу. Кроме игры в радость, добавляется ещё понятие «прописать» или «выписать» Поллианну в качестве лекарства. Этот «рецепт» обговаривается достаточно времени, чтоб уже начинать надоедать. Далее её таки выписывают в далёкий незнакомый город к чужой тётке «неожиданно», конечно, тоже страдающей депрессией.

А поведение и восприятие окружающего мира девочкой начинает граничить с глупостью. Как по мне, в таком возрасте детская непосредственность уже должна переставать переливаться через край. Но не тут то было. Кстати, Поллианна показывает безмерную лёгкость в обращении с чужими деньгами, не видя как ими ещё можно распорядиться, кроме как потратить на благотворительность, но таки повзрослев до 20-ти лет и попутно обеднев, обретя самостоятельность, эти идеи уже почему-то перестают её посещать. И даже лишив свою героиню богатства, авторша почему-то считает, что читатель должен больше сопереживать героине, чем той же прислуге, которая никогда этого богатства не имела, а теперь согласна прислуживать даром — ведь она так любит Поллианну и её замечательную, снова унылую, тётушку.

Итак со второй половины книги Поллианна таки резко взрослеет, достигнув своих 20-ти лет. И в этом возрасте она не только может совершать мужественные поступки по испечению пудинга или протереть пыль в доме, она почему-то понятия не имеет, об отношениях между полами и не догадывается, что может интересовать парней (где её автор выращивала то между этими двумя кусками книги???). Но даже испытывая острую нехватку средств, работать она не хочет, вместо этого она решает стать писательницей, почему-то решив, что именно она должна взять первую премию на этом поприще.

В конце начинается форменная даже не мелодрама, а Санта-Барбара, когда все друг в друга перевлюблены, но на фоне этого почему-то приходят к совершенно феноменальным (в плохом смысле) выводам и поведению. Например та же главная героиня считает себя обязанной в романтическом плане относительно мужчины которому когда-то отказала ещё её мать (он же ей если не в деды то в отцы точно годится, при этом она типа любит другого...). А якобы интрига между Джейми и Джимми? Это ж читатель кем должен быть чтоб не догадаться ещё в первой части книги?

В общем мне легче перечислять недостатки, плюсы же остаются те же — позитив и послевкусие первой книги. Ладно сбросим ещё немного на возраст целевой аудитории и пусть будет — 8, хотя объективно она не дотягивает.

Читать было интересно. Чувствуется автор много времени потратил на то, чтоб ознакомиться с эпохой. И далее при каждом новом переиздании Рутковский продолжал работать над своим произведением, перерабатывал его и дополнял. Хотя, несмотря на сложность поднятой темы, автор продолжает оставаться писателем для юношеской аудитории. А мне, признаться, открывая первую страницу хотелось окунуться во что-то более серьёзное. Потому среди основных героев присутствуют трое мальчишек, которые дружат между собой и оказывают существенное влияние на события в книге. Так Петрик спасает Боброка раненого разбойниками, далее Тимко с Зейнулой выхаживают его; мальчишки оказываются источниками ценных сведений, предупреждают великого Киевского князя о покушении и т.д. В общем это нечто схожее с Джурами автора.

Кстати и тут присутствует так любимая автором Вороновка. Родом из этого села Тимко с отцом, тут же определённую роль играет вороновский староста Коцюба.

Действие в романе разворачивается в эпоху правления литовский князей Гедеминовичей, которые начали смотреть в сторону земель бывшей Руси, тем более, что и страна родственная и сами руськую кровь имели. А дальше начинается авторский вымысел и большой вопрос насколько он близок к реальной истории. Тут официальная история под вопросом о глубине её искажения, что уж говорить о художественных изысканиях. Но по крайней мере по прочтении роман побуждает более глубоко изучить ту историческую эпоху. Так битва положенная в основу сюжета состоялась по теперешним данным осенью 1362 года на небольшой речке Синие Воды (притока Южного Буга) близ села Торговица современной Кировоградской области. Хотя само место, как, кстати, и останков на месте Куликовской битвы, состоявшейся на 18 лет позже, так и не найдено. Большие вопросы вызывает принятие в ней участия и сыгравшего по сюжету далеко не последнюю роль исторического персонажа Дмитрия Боброка-Волынского. Это тот же Боброк который был на услужении московского князя Дмитрия Донского и сыграл ключевую роль в Куликовской битве. Другим противоречивым персонажем является хан Мамай. По сюжету князья имели с ним тайную договорённость о невмешательстве, но это же он должен был быть разгромлен через меньше двух десятков лет в Куликовской битве. Кроме того в украинском эпосе находится такая интересная личность как казак Мамай, так вот Рутковский неким образом объединяет этих две личности, хотя мне не удалось обнаружить в инете никаких намёков на подтверждение этой авторской версии, кроме разве того, что казак с восточным именем Мамай и украинской национальной бандурой действительно смотрится странно и побуждает к определённым размышлениям.

После просмотра очередного фильма на эту обезьянью тему, решил таки прочитать первоисточник — а с чего то всё начиналось? Прочитал. Не скажу, что сильно впечатлился, но, думаю, данную книгу всё же прочитать стоит. Хоть смотрится она уже даже старше чем 1963-й год её написания. Война миров Уэллса мне и то показалась современнее.

Можно, конечно, утверждать, что автор провидец и так иносказательно предостерегал белого европейца не утратить себя и свою землю под волнами мигрантов третьего мира (это так по современному актуально), но мне показалось, что автор на этом не акцентировался. Вот даже сравнить с Оруэлллом и его антикоммунистическими утопиями — так они настолько концентрированы, что сомнений в идее произведений просто не возникает. Чего не могу сказать про Планету обезьян. Здесь фактически нету расовых тёрок, человечество просто обленилось и уступило своё место, и если это вызывает какие-то аналогии с современностью, то они мне показались далеко не основополагающими. Просто автору пришлась в пору красивая идея, а что если поменять местами человека и обезьяну, считающуюся его эволюционным предшественником? А что бы было, если бы царями природы были не люди а приматы, каково было бы современному человеку попади он в такой мир? Если здесь идея в расовом противостоянии или модной теперь толерантности, то с тем же успехом эту книгу можно притянуть к зелёным и защитникам животных, типа за отмену экспериментов над животными, тестирования фармакологических или косметических препаратов на них или даже к веганству — мясо вообще обезьяны в книге ели?

Можно так же обвинять экранизации в искажении идеи автора или отсутствии какой-то там философии в пользу безудержной зрелищности, но когда герои автора пол книги ходят голые, обезьяны упорно не разрешают носить одежду, сцены охоты, Улисс находит сначала одну свою любовь в примитивном (по сюжету) звере Нове, потом некие чувства возникают у них с шимпанзе Зирой, герою демонстрируют опыты на мозге, в том числе с генетической памятью, людей, находят говорящую куклу, которой сотни лет и т.д. — что это если не зрелищность? Зачем тогда на режиссёров пенять, если и у автора зрелищность превалирует над философией? ;)

Но основной минус, не давший поднять мне оценку, это герои местами, и часто, до крайности ведут себя глупо. С самого начала бросают корабль так, что любая тупая обезьяна может его без труда уничтожить, оказываются зачем-то без одежды в диком племени, прилетели на чужую планету и банально не в состоянии противостоять нападению стаи диких, по сути, зверей. Что уж тут удивляться, что местные разумные представители цивилизации не находят разницы между пришельцами и глупыми дикарями? Хвалёный профессор вон сам дичает как по мановению волшебной палочки, находит себе самку и сидит счастливый в клетке зоопарка выпрашивая себе банан. Это как? Даже в фильме сценаристы не смогли пройти мимо этой тупости и заставили обезьян сделать ему трепанацию, чтоб как то объяснить это его состояние. Дальше лучше не становится: ГГ Улисс, сидя в клетке, по команде пускает слюни, чем гордится, и вообще часто срывается и ведёт себя как дикий зверь, кидается на прутья клетки, борется за самку и т.п. Никто в целом институте не может отличить разумного пришельца от неразумных животных, даже Зире на это требуется несколько месяцев(!)...

--- Ты ел мой дом, теперь я съем тебя! ---

Эту цитату из сказки можно было бы вынести эпиграфом :).

Похожий сюжет есть у Шарля Перро в сказке про мальчика с пальчика, там тоже был голод и бедный лесоруб с женой (не мачехой), отправившие детей погибать в тёмном лесу; главный герой тоже первый раз вернулся из лесу по камешкам, а второй раз хлебные крошки склевали птицы. Правда вместо сестры у него было шесть старших братьев, а в хижене в лесу жил людоед с доброй женой и семью дочками-людоедками, а не злая ведьма. Хотя исход всё равно ждал героев тот же — быть съеденными. У Перро ещё в сюжете присутствовали сапоги скороходы, это они дали источник пропитания семье дровосека, а не драгоценные камни и жемчуга из ведьмовских сундуков, как у Гримм. Людоед же жил в обычной хижине, а не в пряничном домике как здесь.

Кстати попадалась мне ещё современная адаптация под названием «Пряничный домик», там всё также как и у Гензель с Гретель, та же ведьма, желающая откормить и съесть детей, но дети там хоть и из бедной семьи, но не были брошены родителями, а просто заблудились, и зовут их Жан и Мари. Также там не было ни слова про сундуки с богатствами,

Книга, конечно, может читаться самостоятельно, но всё же это прямое продолжение Борьбы за огонь. Без подробностей, правда, остаётся как погибли все безплечие ва, если они сдружились с уламрами. Но теперь их последний представитель Зур вместе с Уном, сыном Нао, который в предыдущей части вернул уламрам огонь и стал их вождём, тоже отправляются в путешествие. Молодых людей в опасные скитания гонит не насущная необходимость, а простая блажь в виде непреодолимой жажды странствий, которая, кстати, чужда всем остальным их соплеменникам. Книга мне показалась менее интересной первой части цикла, тот же интерес у меня проснулся лишь ближе к её концу, но поразмышляв, что в юности книга была бы мне не менее интересна большинства приключенческих книг, которыми я тогда увлекался, я решил оставить оценку такой же — 8.

Портили впечатление определённые нестыковки, в сравнении с которыми первая часть показалась логичнее и стройнее. Например, автор легко оперирует тысячами лет, для обозначения тех или иных эволюционных процессов. Но всего лишь за 15 лет, прошедших с момента событий Борьбы за огонь, климат изменился настолько, что холод и отсутствие пищи заставили племя уламров мигрировать на юго-восток. Это за 15 лет то? Мы же помним, что там даже намёка на это не было и пищи было в изобилии. Далее в первом романе Нао со своими двумя спутниками в поисках огня покрывали огромные расстояния, чтобы его раздобыть. Они повидали разного, и зверей и ландшафтов. Но в данном романе племя тупо упёрлось в гору и не могло её обойти, лишь нашим двум героям удалось это сделать, и то обнаружив сквозную пещеру. Далее всё путешествие оказывается наполненным постоянной борьбой с дикой природой в лице разнообразных хищников за собственную жизнь. Но лишь стоит речи пойти о соперничестве с другими двуногими, создаётся впечатление, что все хищники резко перестают интересоваться людьми и т.п.

Герои путешествуют неизведанными землями, побеждают разнообразных хищников, воюют с конкурирующими подвидами, приручают доисторического льва — в общем всё как в первой части. Потом встречают местных амазонок.. тоже странно с какого это перепугу у древних людей мог сложиться уклад, когда самцы живут отдельно, а их женщины отдельно, к тому же ещё и в одиночку воспитывают детей. Настораживает и то, что Ун свою «суженую» находит в более отсталом племени, а не в более продвинутом, эдакий эволюционный регресс. Сам то он, как и его отец, выглядит более разумным, чем собственные соплеменники.

Итог: слабее, но в целом не плохое приключенческое чтение в достаточно редком антураже первобытных людей каменного века, ориентированное больше на молодую аудиторию.

Уже давненько не могу припомнить произведения, про которое читая мог бы сказать, «прочитал на одном дыхании». А вот эта Борьба за огонь зашла что надо, и несмотря на возраст уже в четыре десятка. И если бы не некоторые нюансы, мог бы оценку поставить выше. Хотя подростком, думаю, пошло бы ещё лучше.

Для себя определил жанр как некоторую разновидность фэнтези. Хотя сначала казалось, что автор старался отобразить современные ему представления об эволюции и найти так называемое «недостающее звено». Но потом пошли рыжие карлики, болотные люди без плечей, синие гиганты... И я понял, что все эти разновидности относятся не к эволюции, а в духе «Тарзан и люди-муравьи», то есть чья фантазия во что горазда.

Роман очень динамичный, постоянное действие, очень живописный, картины первобытного мира сменяют одна другую, описание грозящих человеку опасностей, диких зверей, стычки, охота, защита собственной жизни и добыча пропитания. Но временами придумки автора настораживают и вызывают недоверие. Это и стычки буйволов с мамонтами и тигрица променявшая тигра на льва и звери задумавшие отомстить и видовое разнообразие «людей», и тогда до кучи складывается недоверие и к их внутриплеменным взаимоотношениям.

Но, как известно, всё будет хорошо, человек овладеет тайной огня, изобретёт колесо, покорит природу... И настолько, что теперь всё сильнее слышатся голоса за то, чтоб активнее защитить уже природу от человека.

Задумался над количеством длиннющих циклов, типа Башни, на много толстых томов, которые я осилил до конца.., и понял — видимо такие затянутые долгоиграющие истории, сериалы не очень то и люблю и или закидываю не дочитав, или даже опасаюсь начинать. Пределом для меня будет где-то 3-4 не самых толстых тома. То есть Властелин колец, который для меня как эталон фэнтези, по сути укладывается в один толстый кирпич, с которым по объёму могут потягаться даже отдельные части ТБ, не то что вся она целиком. Ну разве ещё сагу Сапковского про Ведьмака я одолел и тоже остался не в восторге.

И ТБ я читал долго и не просто, много лет, бросая, начиная сначала и перечитывая отдельные части, и к концу чтения Кинг, как автор, в моём рейтинге излюбленных изрядно просел. Своё отношение к нему могу теперь сформулировать так: мне нравятся его неординарные сюжеты, закрученные жутковатые истории, но мне не нравится его грязный язык, манера ковыряться в отбросах и смаковать это; не нравится затягивания сюжета, подробности детства, любимый цвет и что ели на завтрак герои, которые через страницу умрут; не нравится вода и даже целые отдельные тома высосанные из пальца с одной лишь целью — срубить побольше бабла на пике популярности. В ТБ всё это присутствует с лихвой, ещё и сдобренное самолюбованием и саморекламой, в своём неуважении к своему читателю к концу Кинг доходит даже до того, что рассуждает, какой читатель ему нравится, а какой нет, даёт советы читать концовку или нет. Типа я знаю, что вы преодолели более 4000 страниц этой тягомотины и чувствую, что концовка вас может не устроить или разочаровать — ну так не читайте её! Или вот вам вариант счастливой концовки ..., и вообще, мне читатель, который читает ради концовки не нравится, надо было не читать! (Киркорова с его «Подготовленными надо приходить к звезде!» Помните? — это что-то из той же оперы).

И так, да, я с трудом, но честно, одолел весь цикл, точнее его основных семь книг, и делал я это изрядно из-за того, что хотел узнать, что же ожидает Стрелка в конце, что в центре кинговского мироздания? Вот только ради наркоманских подробностей как закатить себе дозу, чтоб было незаметно; синей Сюзаниной тарелочки или бредовых метаний её непомерно размноженной личности; сцен унижения Каллагена, псевдорелигиозного стёба; сцены демонорождения, родов, и поедания собственной матери и кучи подобных гадостей, вот только ради этого, маэстро Кинг, я бы не читал, плюнул бы и закинул бы ещё на первой части, например на сцене расстрела деревни или на гибели Джейка. Но ведь интересен был сам сюжет, грела надежда на его нетривиальность. Кстати, именно концовка меня не разочаровала, Кинг в этой ситуации сделал всё, что мог, и я согласен с мнением большинства, что другая была бы только хуже. Но уважаемые, неужели в итоге более 4 тыс. прочитанных страниц стоят такой банальной закольцованной концовки в духе « У попа была собака, он её любил...», наша песня хороша, начинай сначала? Но этого точно стоят те деньги, которые можно на этом срубить.

Я поясню, что же хотелось получить в итоге на примерах. Хотелось чего-то нетривиального, мозговыворачивающего и переворачивающего с ног на голову, типа фирменных концовок у Шекли или Филиппа Дика, типа Матрицы или фильма «13-й этаж», сериал LOST, «6-е чувство», «Другие» и т.п. А здесь всё утрачивает свой смысл. Ведь если весь поход — это лишь личные блуждания Роланда в собственных кругах сансары, то может в этом и есть глубокий философский смысл, или картина поля роз с тёмной башней в центре и выглядит очень романтично, но вот это вот «Мир тронулся с места...», то чем нас пичкали все эти 4к страниц, точно становится бессмысленным. А где ответы на вопросы по поводу кто всё это создал, чьи технологические остатки, которые до сих пор частично работают, мы повсеместно встречаем? Кто построил хранителей, того же Шардика, лучи да и саму башню? Что с ними случилось? Кто создал двери, переходы между мирами, все эти доганы, роботов, волков? Зачем? Почему Роланд путешествует и вытаскивает себе спутников только в наш мир, только в Нью-Йорк, только в ХХ-й век? Почему из декларируемого множества миров только так? Почему вместо безногой Сюзанны, как альтернативу не вытащить безногую же русалку? Почему не из древнего мира, не из Римской империи, не из будущего; почему не из Британии, Китая или России? — а потому что фантазии не хватило, её хватает лишь на всякие мерзости.

К концу цикл вообще уходит в откровенный бред плюс просто тупой, детский слив негативных героев, всех до кучи: Мордрет, Алый король, могущественный вроде бы колдун человек в черном Уолтер — все гибнут глупо и за пару страниц. Похоже уходят и члены ка-тета — создаётся впечатление, что автор решил пора и тут же их и убил. И вообще, едва в извлечении троих Роланд попадает в Нью-йорк, он по сути мог сходить в этот ресторанчик, или что оно там такое, пострелять там всех, спуститься к дверям, попасть к разрушителям, опять пострелять всех и на поезде дальше отправиться к Башне повторив путь седьмой части, выкинув путь 3-4-ёх книг.

А вот меня эта книга совершенно не разочаровала (чего не скажешь обо всём цикле — поначалу я ждал от него большего). Просто я успел разочароваться раньше и именно эту книгу уже домучивал, чтоб распрощаться со всем циклом окончательно. Домучивал я её, надо сказать, как редко какую — чтение у меня заняло больше полугода. Раньше я думал, что мне нравится Кинг, хоть я и не перевариваю его грязный, матерный стиль, но интриговали его сюжеты. Теперь же, после этого цикла, я склонен считать его переоценённым, неуважающим своего читателя и к излюбленным я его уже не отнесу. Если в предыдущих книгах цикла, несмотря ни на что, проглядывалась какая-то идея, которая интриговала меня как читателя, например «Стрелок» — начало пути, последний герой в битве с силами зла за спасение мира, мир мрачный, но он таков, надо лишь достичь Тёмную башню. У него там была даже идея бесконечной вложенности вселенных одна в другую (хоть какой проблеск глубины). Во второй части история продолжается, формируется «ка-тет», Роланд вытаскивает себе спутников, хоть они и странные для его цели, какие-то двери на песке, кто их там накидал.., ну да ладно, идея есть, возможно дальше будет разгадка.

Далее были интересные сюжеты с поездом, интриговала концепция лучей и их стражей вроде древнего рукотворного медведя Шардика — ожидалась развязка, поясняющая всё это множество технологических артефактов, обильно разбросанных по локациям. Ведь кто-то когда-то их должен был сделать? Построить башню, наконец, запустить лучи, поставить биомеханических охранников, создать двери? Далее был тупо флешбек в юность Роланда, хоть сам по себе и интересный, но грубо разрывающий историю про поход к башне, а в конце пошёл вообще маразм про девочку Элли и Изумрудный город Ф. Баума. В следующей части маразм крепчает, воды становится больше, книги толще, появляются вампиры, ходячие мертвецы, «тайные хайвеи», Гудвина и девочку Элли замещает Алый король..; но есть хоть какая идея про волков в привязке к сюжету. А уже в «Песне про Сюзанну» маэстро Кинг даёт себе волю, наплодив воды на огромный объём и введя себя в качестве персонажа книги; занимается саморекламой своих книг, аварией, собственным пьянством — абы чем лишь бы не Башней.

И вот финальная книга в которой тупо слиты все идеи, герои-антагонисты гибнут как солдатики в детском игрушечном бою, тот же Дандело неожиданно возникнув доставил Роланду больше проблем чем таинственный и интригующий человек в чёрном... Мордред, это что было, ещё один персонаж навеянный Властелином колец? Столько воды толочь вокруг него и так его бездарно слить? А Алый король на балконе в башне, это что за детский лепет? На горшке сидел король, под горшком записка: «не подходите близко!» Где его люди, войско, тайная служба? А в чём смысл разрушить весь мир и себя в нём, тогда что? А дитя двух отцов и полутора матерей? Это как нужно не уважать своего читателя? Хотя читатель то видно и рад копаться в этих детских сказочных сюжетах щедро сдобренных брутальщиной.

Но закольцованная концовка, кстати, ещё не плоха, тоже, конечно бессмысленна, но ведь кроме короля на вершине башни нас могло ждать и не такое. Ну, например, как вам было бы найти там спящую принцессу, которую, конечно, разбудит поцелуй стрелка нашего Роланда, а дальше мир спасён и жили долго и счастливо? :)). Но мне, честно, легче (и понятнее) поверить в иглу кощея, которая где-то в сундуке, в яйце, чем в то, что тут так наплодил автор. Сам автор пренебрежительно критикует читателя, если он читает ради концовки и даже делает такой неожиданный ход, как призыв, закончить здесь, на относительно положительной ноте, и не читать дальше, видите ли он по окончании семи толстенных томов эпопеи не смог придумать ничего лучше чем: «не нравится — не читайте». Что во всём этом находят поклонники, я не понимаю, реально жалко потраченного времени...

Интересно. А после Затерянного мира и Шерлока Холмса, то даже несколько неожиданно и поучительно. Автор ещё в конце 19-го века поднимает глубокую философскую тему: Как сделать всех счастливыми? Что делает человека счастливым, только ли богатство? А можно ли осчастливить человечество с помощью денег и каким образом? И увы, ещё тогда приходит к неутешительным выводам. Шальное, незаслуженное богатство портит человека, окунает его в безграничную лень, делает несамостоятельным, с другой стороны приводит к зависти, сводит с ума, заставляет пресмыкаться и т.д. В общем ничего нового, но это в той или иной мере предстоит испытать героям этого романа.

Лишь главного его героя, Рафлза Хоу, не зацепила эта болезнь. Что, кстати, весьма странно, но для меня роднит героя этого романа с такими персонажами Жюль Верна как капитан Немо или Робур-завоеватель — непризнанные гении опередившие своё время и незнавшие стеснения в средствах. Также возникают ассоциации с хозяином удивительного дома Ганувером из Золотой цепи Грина — тут и дом и свалившееся на него богатство, да и любовь там была не из простых.. Великий Гэтсби Фицджеральда, хоть Гэтсби многократно глубже и многограннее, но роднит разбитая любовь и до неприличия богатый дом :).

Герой Дойля, открыв способ, давно искомый всевозможными алхимиками, получения золота из дешёвого сырья, неожиданно (нетипично для большинства людей, как мы привыкли) решает во что бы то не стало употребить этот свой секрет во благо и сделать жизнь людей лучше. Он бросается в филантропию и вынашивает планы по фантастической переделке почти всего земного шара. Но и его благие намерения, конечно разбиваются о суровую реальность человеческой алчности и низости. Интересно, что сам автор и его герой понимают, что просто выброси они на рынок гигантские объёмы золота или просто раскрыв секрет его получения, они ничего кардинально не изменят, просто обрушат его цену, и взамен золоту, как эквиваленту богатства, придёт нечто иное, но аналогичное по сути. В этом русле могу вспомнить ещё такой мало кому известный роман как Солнечная машина Винниченко, там герой автора вместо способа получения дармового золота (а его, как известно, и не съешь и не оденешь) изобрёл способ получения дармовой, и при этом отличного качества, еды и поделился им со всеми. Тоже хотел облагодетельствовать мир, но тоже ничего хорошего у него не получилось.

Хочется ещё пару слов о технической составляющей открытия, она, к сожалению, разочаровывает своей глупостью. Это конечно фантастика и всё такое, но думаю даже в 1891-м году автор мог что-то слышать о законе сохранения массы (википедия утверждает, что этот принцип был известен ещё древним грекам), а даже если и нет, то осознать очевидное, что ток для превращения он пропускает через медные контакты, при этом та же медь фигурирует в цепочке превращений. Ну а как же сами контакты-то это переносят без превращений?

Продолжаю восполнять пробелы классики, которая меня обошла в юности. Конечно, в старшем возрасте это произведение уже не настолько поражает воображение и захватывает, как могло бы когда-то. Но всё равно оно достаточно читабельное и я даже колебался не поставить ли оценку ещё на бал выше, в счёт первооткрывателя жанрового направления, но подумав оставил текущие 8 баллов — именно во столько я и оцениваю полученное удовольствие от чтения.

В детстве как-то остальное творчество автора, кроме знаменитого Шерлока Холмса, меня обошло. Теперь же, при чтении, я с удивлением заметил знакомый сюжет — это же Плутония и Земля Санникова советского писателя Обручева! Последняя так и вообще почти полностью, даже сражения между племенем первобытных онкилонов и ещё более первобытными людьми присутствует.

При этом, даже не касаясь темы плагиата, Дойль мне понравился существенно больше. Как уже заметили, автор описывает свой сюжет согласно царившим тогда нравам, по типу хищнического отношения к природе и не так давно отменённого рабства. Но в этом он не перегибает палку и его героям симпатизируешь, в отличии от обоих произведений Санникова. Когда компания весьма харизматического профессора Челинджера берётся за оружие, то лишь для пропитания или защиты. И даже эпизод со сражением с человекообразными обезьянами сводится к защите себя и себеподобных — местного племени индейцев. А у критиков этого сражения, хотел бы спросить: попади они во владения даже не обезьян, а вполне себе людей, просто какого-то дикого каннибальского племени на «затерянном неком гипотетическом современном плато», и став свидетелями сцены поедания местных же земледельческих аборигенов, не захотели бы они вмешаться, будучи вооружёнными современным оружием? А вот герои Санникова, те реально палили во всё что движется, по принципу, а вот язык этого животного мы ещё не пробовали. Да и к сопровождавшим экспедицию индейцам и неграм я тоже не заметил особого пренебрежения.

Хотя, конечно, сказка ещё та:), взять хотя бы летающих птеродактилей, не ограниченных отвесными утёсами, что мешало им расселяться по округе?..

Продолжение невероятных приключений обычного себе человека, англичанина, волею случая попавшего в африканские джунгли, утратившего родителей, вскормленного большой человекообразной обезьяной, сэра Джона Клейтона, по совместительству ещё лорда Грейстока, ну или Тарзана, как его прозвали обезьяны...

Что мне в нём нравится, так это абсолютная чуждость стяжательству. Лорд владеет имением в Лондоне, но в этой части он вместе со своей верной женой Джейн предпочитают жить в своём африканском бунгало в окружении диких джунглей и верных вазири. С самого детства деньги не беспокоили лорда. Вот и в этой книге Тарзан ошибся с инвестиционных фондом и всё его состояние прогорело. Ну что же, лорд любит приключения, а это всего лишь ещё один поход к потомкам погибшей Атлантиды, в развалины древнего города Опара, проход в который скрывается на вершине одинокой скалы, сквозь тёмное подземелье к несметным сокровищам. В городе одичавших уродливых зверолюдей правит суровая, жестокая, но местами нежная и женственная, собой прекрасная жрица солнечного культа Лэ. Конечно же она без ума от Тарзана, ещё с предыдущего посещения человеком-обезьяной её города. В своих чувствах она терзается от безумного желания заколоть неверного лорда на своём кровавом алтаре и до не менее безумного желания сделать Тарзана своим мужем и править городом вместе с ним.

Вообще, то этот роман отличный образчик чистого приключенческого чтива, которое отлично подходит в подростковом возрасте или чтоб разгрузить свой мозг в перерывах от более интеллектуальных занятий. Мне наиболее напоминает приключения героя Говарда, некоего варвара по имени Конан. По мне так Говард своего Конана писал под впечатлением от героев Берроуза, очень уж они схожи. Тут и безудержная мощь героя, его непреодолимая сила при общей дикости, древние развалины, таящие в себе неведомою опасность, ну и, конечно, наличие обалденных красавиц, безусловно падающих к ногам героя.

Из недостатков, начинают напрягать некоторые вольности и нестыковки даже в рамках вымысла автора. Например Тарзан, который бесподобен в родных джунглях, способный обнаружить врага или дичь в десятках километров от себя, в один момент не замечает отряд, который много дней следует за ним по пятам, или разминается с женой на расстоянии 50-и метров. Присутствует такой избитый приём, как потеря памяти. Ну что ещё не успело случиться с нашим замечательным отпрыском английской аристократии, потеря памяти? Ага, ну тогда вот пожалуйте. Африканские львы водятся не в саваннах, а в гуще джунглей, причём они то весьма безобидны, давая возможность относительно безопасно перемещаться лесом даже одиночным путешественникам, то набрасываются несметной ордой на достаточно многочисленный лагерь вооружённых людей, с кострами и колючим ограждением. Ну и т. п.

Кстати, уже была часть, где у семьи Грейстоков был достаточно взрослый сын. В этой книге о нём никто не вспоминает и не ясно, то ли события происходят ещё до его рождения, то ли когда он убежал, то ли ещё когда-то.

Да, мне тоже хочется сравнить этот сборник с «Книгой джунглей» Киплинга. Причём не в пользу последнего. Здесь молодой Тарзан ещё не встретил своих белых сородичей и знает лишь африканских людоедов с деревни Мбонги. Книга достаточно жестока: Тарзан, в сравнении со своим обезьяньим племенем, обладает изрядным юмором, и часто, в результате его «юмора», кто-то из дикарей умирает, и обычно не самым простым способом. Так что иногда это его человеконенавистничество напрягало, но по части приключений — то книга весьма достойна. Я перечитал её уже второй раз: давно в детстве, и вот теперь вместе с детьми, когда пришёл возраст читать уже им. Я боялся, что уже не пойдёт и разочарует, но нет — понравилась тогда и достаточно понравилась теперь, хоть теперь и с оговорками и местами кажется наивной. Но читать в целом интересно.

Вот даже возьмём в сравнении. Параллельно заканчиваю читать цикл Кинга про Башню и Стрелка. Там всё намного грязнее, ещё жестче, местами противно и просто удивительно тупо и бессмысленно. Так что у меня в этом состязании с огромным перевесом выигрывает Тарзан... Хотя с Башней ещё не конец: пока я домучил седьмой роман Башни едва до половины, я с удовольствием прочитал уже две части приключений Берроуза.

Данная книга состоит из отдельных рассказов из юности главного героя, которые связно дополняют и раскрывают процесс его взросления и постижения мира. Автор всячески старается на примере Тарзана показать своё понимание как человек превратился сначала от обезьяны в дикаря, а потом и в человека цивилизованного. Тут вам и жажда познания, любопытство, тяга к небу и звёздам; зарождение религий и даже попытка объяснить, как можно научиться читать, не зная языка (весьма наивная, конечно:)).

Ещё один короткий рассказ цикла, ещё один урок автора своим взрослеющим читателям. А именно: нельзя есть, что попало! Хотя Тарзан вроде ел и не что попало — он думал, что туземцы пируют по случаю удачной охоты на Слона. Вот такая житейская реальность, в одном из предыдущих рассказов Тарзан рискует собой и даже попадает в плен ради спасения своего друга Тантора-слона от гибели в туземной ловушке. И вот спустя пару рассказов он уже сидит на ветке на краю селения не в силах дождаться, когда же эти отвратительные ненасытные дикари нажрутся наконец, чтобы Тарзан мог слезть и полакомиться косточками того же Тантора. Правда автор тут же честно пытается всё это объяснить законами джунглей, типа слон уже и так будет съеден, значит им можно и утолить свой голод, чтоб не помереть, хуже Тантору уже не будет. Тем более, надо думать, дикари не прочь полакомиться и человечиной, это же каннибальская деревня, а тут просто слон, правда основательно испорченный готовкой.. Тарзан же всегда предпочитал мясо в свежем виде...

Но герой рассказа не знал, какое жестокое испытание посылает ему судьба (или автор): слон то был добыт не на охоте, а издох, надо думать, по болезни, таким образом, когда туземцы его нашли, был уже не свежим — не мудрено теперь, что Тарзану не понравился вкус приготовленного мяса, мясо то было «с душком», а Тарзан всё списал на корявость повара :)))

Я думал, что далее человек-обезьяна впервые в жизни испытает на себе понятие отравления и когда пища возвращается тем путём которым пришла, но не тут то было — он всё мужественно переварил и впервые в жизни испытал/увидел нечто другое. А именно — сны, причем сразу перешёл к их подвиду — кошмары. Эти видения автор очень мастерски живописал, мне понравилось, тонкая грань, когда реальность переходит в извращённую игру мозга и обратно. Обычно проснувшись человек сразу понимает, что яркие или не очень картины перед этим, это был сон. Но у меня несколько раз были такие сны, когда я проснувшись, ещё некоторое время определялся, что это было, когда я уснул, было ли это или таки приснилось. Вот что-то такое случилось и с Тарзаном, тем более, что по автору это был его первый сноведческий опыт, а до этого герой всегда привык доверять своим чувствам восприятия.

То ли я уже втянулся в чтение этих коротких историй из юности Тарзана, то ли они и в самом деле стали мне немного интересней. А этот рассказ даже немного уходит в философию, в поиски Бога, в смысл, который мы вкладываем в это слово. Конечно, то как выкормленный обезьяной человеческий детёныш, самостоятельно, по найденным в родительской хижине книгах (и даже не букварь) научился читать, не слышав ни слова из человеческой речи, уже само по себе выглядит нереалистично и достаточно глупо. Ну пускай ладно, по картинке он определил, что этот набор карлючек обозначает, скажем змею, но искать значение слова Бог?

Тем не менее сам процесс поисков и размышлений, концовка достаточно любопытны. Но оценка с натяжкой.

Продолжение первого рассказа сборника. У «первой любви» Тарзана — красавицы Тики — и его «друга детства Тога появляется малыш, балу, по-обезьяньи. И отец и мать от этого натурально звереют и больше не хотят играть с Тарзаном, более того, они совершенно не подпускают человека-обезьяну ближе, рассмотреть, что это у них там теперь такое маленькое копошится. Но приход пантеры Шиты всё меняет...

Ещё один рассказ в духе Маугли. При чем рассказы про Маугли в сравнении с Тарзаном мне нравились меньше. Но возраст целевой аудитории у них примерно соответствует.

Одно из развлечений юноши-Тарзана было наблюдать чем занимаются местные Мангани — племя негров-людоедов. И вот он видит, как они вырыли на звериной тропе яму, утыкали её заостренными кольями и искусно замаскировали. Теперь Тарзан долго ломал голову над странными повадками дикарей, пока не услышал тяжёлую поступь своего друга Тантора (слона) на этой тропе...

В целом незамысловатый сюжет из суровых будней юности человека-обезьяны, но ничем не хуже рассказов о Маугли.

До этого рассказа я всегда думал, что первая и единственная любовь Тарзана, а потом его жена, — девушка Джейн, высаженная вместе со своим чудаковатым отцом и его ассистентом на дикий африканский берег командой восставшего судна. Ан нет, оказывается за долго до Джейн была Тика — человекообразная обезьяна, очень приятной наружности:).

Мне казалось, что в детстве я его не читал, ан нет, оказывается таки читал, просто основательно уже забыл. Конечно подростком оно читалось совершенно по другому, теперь уже не особо впечатляет. Хотя вот после долгого неторопливого чтения Дюны :), вот захотелось что-то вспомнить детство:). Что же, поставил 7 с натяжкой, как дань детству и с поправкой на целевую аудиторию.

Возвращаясь собственно к истории, здесь основное внимание уделяется сыну Тарзана, которому по началу повествования около 11 лет. Тарзан не являлся потомственным жителем джунглей, не был продуктом долгой эволюции, заточившей его умения к этому ареалу проживания. Не была дикаркой и его жена Джейн. Но каким-то непостижимым образом тяга к джунглям передалась их совместному ребёнку, да так, что он в совершенно юном возрасте убегает из дому, чтобы в паре с некой обезьяной отправиться в самостоятельное путешествие через океан к африканскому континенту и, конечно, обстоятельства складываются так, что мальчик остаётся в джунглях и повторяет путь отца.

Удивляет и расстраивает, как быстро с него слетает налёт цивилизации, он становится Кораком-Убийцей, чужой среди людей, чужой среди обезьян. Он ненавидит людей, вчера ещё житель Лондона, мальчишка, сегодня, только попав в джунгли, он кидается убивать местных негров, лишь за то, что ему не понравилось, как его встретили. Мне не верится в такое его поведение даже среди всего прочего невероятного имеющего здесь место. Ну и конечно Корак вскоре находит свою Джейн — это несчастная, похищенная в детстве злобным и низким арабским шейхом, обижаемая всеми Мерием.

Странное какое-то произведение — непонятно на каких читателей рассчитано, то ли на самых маленьких — там кот, дятел и черепаха спасают мир, то бишь борются за чистоту окружающей среды, за ними охотится милиция, высылают вертолёт и т.п.; звери захватывают радиостанцию, а местный милиционер заводит на них дело и «идёт по следам», во что взрослому очень сложно серьезно вникать. То ли это такая сатира в духе еще советского журнала «Перец», стилизованная под сказку, там поднимаются вопросы мало интересные младшей аудитории, увлекающейся говорящими животными, как то: загрязнение рек, лесов, массовые вырубки, городской шум, курение, пьянство, вытрезвители...

Мне такой симбиоз показался неинтересным, автор что-то не определился с целевой аудиторией. Кроме того местами сюжет безобразно рвался и комкался, хотя последнее возможно заслуга переводчика или качества электронного документа. Кстати военный автор и в такой сказке остаётся верен своей основной тематике и война в прошлом упоминается не единожды, а главный герой несравненный кот Коот лично принимал участие в боевых действиях, десантируясь с парашютом и в каждой лапе по пистолету наголо...

Книга меня совершенно не привлекла. Она скучная и с массой идеологических вставок. При этом в некоторых местах явно не хватает расстановки поучительных акцентов. Например, дети не задумываясь соглашаются отдать свои души в обмен за непонятный клад, но при этом решают подписаться с ошибками, дабы на этом потом иметь возможность отыграть всё назад. Родители, по современным меркам, вполне могут быть лишены родительских прав за недосмотр.

Но наиболее, конечно, книгу портит идеология. У автора читал лишь в юношестве Четыре танкиста и пёс, которая весьма достойна, как по мне. А вот данная сказка — увы, не ах. Военные произведения у автора выходили интереснее, лучше бы он в военном жанре и оставался.

Если попробовать поискать аналогии на стороне, то первое, что приходит на ум — Старик Хотабыч. Тоже древний персонаж среди пионеров и обыгрывание современных ситуаций абсолютно непонятных для восточного древнего гостя. Только у Лагина это выходило забавнее и интереснее.

Вот и для меня настало время постичь Дюну. Сын писателя в предисловии сравнивает труд отца Дюну, её значение для НФ, со значением Властелина колец для фэнтези. Ну что ж, посмотрим.

С самого начала, первое, что приходит на ум, так это то, что во вселенной Дюны восстание машин, или скорее людей против машин осуществилось задолго до терминатора. Хотя логичность вселенной для меня остаётся под вопросом. Эта средневековая архаичность в отношениях, какие-то ордены, сестры Гессерит, классовая система, император, острая нехватка воды на самой богатой планете вселенной — всё это в современной реальности выглядит странно, а для времён космической империи, то и тем более не внушает ощущения правдивости. Кстати, кроме терминатора описание пейзажей Арракиса мне напомнило пустынный мир планеты первых Звёздных войн. А начало книги напоминает процедуру инициации в какой-либо РПГ-игре: персонаж обходит специалистов, получает вводную; не хватает только распределения навыков. Прогруженность политикой могу ещё сравнить с потугами Сапковского в Ведьмаке: смесь интриг которые плёл тамошний ведьменский орден плюс работа спецслужб и собственные планы великих домов, то бишь их королей, для меня выглядит как здешний орден Бене Гессерит плюс император и собственные великие дома. Так что читая Дюну у меня мелькнула мысль: вот откуда пан мог почерпнуть свои идеи. Правда результат и там и там не вызвал у меня ощутимого интереса.

Далее становится очевидным влияние на произведение исламской культуры, будто автор если и не сам её представитель, то как минимум достаточно хорошо с нею знаком. До этого книг из среды исламских авторов я не читал, так что было любопытно, но постепенно я пришёл к выводу, что родная европейско-христианская всё таки мне ближе.

Книга многими называется философской, глубокой, многоплановой; об этом же пишет и Брайан Герберт в своём предисловии. Относительным побочным мерилом глубины той или иной книги для меня часто служит возможность и желание её цитировать, не пересказывать, а именно цитировать в режиме афоризмов. В некоторых отзывах тоже пишут о возможности таких цитат с Дюны, но почему-то практически не приводят ни одной. В этом ключе первыми вспоминаются подзаголовки отдельных глав, оформленные как цитаты книг принцессы Ирулан. Причём сами по себе эти подзаголовки книгу украшают и такой авторский приём мне понравился, но они псевдофилософские и у них нету той необходимой глубины. Я часто люблю выписывать такие цитаты (например у Орвела и т.п.), но здесь я не смогу привести ни одной. Возможно тут заслуга ещё и переводчика, но у меня сложилось впечатление, что здесь их попросту нет. Здесь всё с приставкой псевдо, несмотря на восторженные эпитеты, которые собирает эта книга. Псевдофилософия, псевдополитика, псевдоэкология. Как то так.

В итоге книга показалась неплохой, но шедевром я её нее назову и до Властелина из среды фэнтези, имхо, она явно и существенно не дотягивает. Мир, конечно оригинальный, планетарная фантастика, черви, Муаддиб и всё такое, но мне оказалось тяжело поверить, как я уже говорил, в реальность описанного автором, а без этого высшую оценку поставить невозможно. За что не возьмись, всё проваливается в нюансы, которые восстают против логики. Мир космических империй, где основные сражения происходят на мечах и ножах; наследник одного из домов сражается на гладиаторской арене; император, главы великих домов, разбросанные по различным мирам вселенной, потакают генетической программе какого-то ордена Бене Гессерит... Нет, ну вы можете себе такое реально представить: барон Харконен отдаёт свою дочь в мужья Лето Атриду, а потом их вместе пытается уничтожить. Следующим номером этой программы должна была быть брачная связь племянника барона и дочери Лета. Вы можете себе такое представить? Да даже с генетической точки зрения такую программу постоянных родственных связей ждёт вырождение, а не какой-то Квизац Хидерах. А все эти бароны, главы домов, император брали бы в жёны Гессериток и мирились бы с тем, что они бы решали рождать им наследника или нет?

Далее, фрименов в пустыне не один миллион, у них вода=квинтэссенция жизни, но что они едят??? Летающие аппараты махают крыльями. Пол Муатдиб, который якобы видит будущее, постоянно не знает об этом будущем ничего: он не знает выживет ли он в следующей схватке, не может увидеть убьют ли его ребёнка и т.д., но он видит будущее... Религия, которую за 7 лет утвердил какой-то комитет, она же должна быть божественной, исходящей от божества, как может существовать религия консенсуса человеческого комитета? И так за что не возьмись. Всё это могло бы быть хорошо для фэнтези мира, но не для подчёркиваемой НФ. И читать поначалу эти неправдоподобные картины было немного скучно, но концовка понравилась больше и немного подняла мою оценку. И так: не плохо и достаточно интересно, но не более того.

Это статья про характерные ляпы, которые позволяют себе разные горе-переводчики. И только Дюной она не ограничивается. Например, кто догадается о чём речь: «Навстречу мне по дороге ехал перамбулятор с женщиной-водителем». Кто знает, как выглядит эта жуткая машина? Если вас заинтриговал этот агрегат — то эта статья для вас. (Этот пример мне просто «упал на слух» и заинтриговал больше других :)). Так вот «Perambulator» — это обычная детская коляска, и соответственно навстречу просто шла женщина с коляской. Оказывается и так бывает!

Что касается Дюны, то автор в своей статье даёт простой и быстрый способ определить качество имеющегося у вас на руках перевода. На первой странице Дюны есть фраза про родовой замок Атридов — Каладан: «It was a warm night at Castle Caladan, and the ancient pile of stone that had served the Atreides family as home for twenty-six generations bore that cooled-sweat feeling it acquired before a change in the weather.»

Если в переводе этой фразы вы прочтёте что-то про «груду камней», служивших домом семьи Атридесов, то, по утверждению автора статьи, — перед вами один из плохоньких переводов. Пример такового: «Ночь в Кастель Келадан была жаркой, но груда камней, служивших домом уже двадцати шести поколениям семьи Атридесов, дышала той же приятной прохладой, которая была им свойственна перед изменением погоды».

А вот как это предложение перевёл сам Вязников «Над замком Каладан стояла теплая ночь, но из древних каменных стен, двадцать шесть поколений служивших роду Атрейдесов, как всегда перед сменой погоды, выступил тонкий, прохладный налет влаги.»

Кстати, я читал Дюну в украинском переводе и сравнил варианты этой фразы с тем что в моём экземпляре. Теперь я спокоен, переводчики очень красиво перевели эту фразу и для меня она звучит лучше чем вариант Вязникова, хотя не возьмусь судить, насколько точно она передаёт собственно авторский вариант ;): «Замок Каладан огорнула тепла нiч; прадавне кам’яне громаддя, що слугувало домiвкою двадцяти шести поколiнням роду Атрiдiв, укрилося холодною росою, як завжди на змiну погоди.»

С этой сказкой ознакомился, когда узнал, что именно она стала одной из прародительниц, с которой списали сюжет братья Гримм своей знаменитой Рапунцель. Хотя тут наследственность ещё более запутана, так как сама мадам де Ла Форс тоже взяла сюжет со сказки итальянца Джамбаттиста Базиле, под названием «Петросинелла» («Петрушечка»), а между мадам и Гримм был ещё вариант Фридриха Шульца.

Как бы то ни было, но данная сказка (в переводе М. Гистер) длиннее, мне показалась добрее, органичнее и интересней, хотя сюжеты весьма схожи. Из различий: в Персинетте фея, а не ведьма, хоть и доброй эту фею назвать сложно, она по сути выменяла ребёнка на охапку петрушки, подарила девушке прелестную красоту и поселила её в башне из чистого серебра; принц здесь не просто воспользовался наивностью девушки, а перед этим предложил ей стать его женой, так что то, что они на время оказались разъедены всецело заслуга «феи», которую почему-то разозлил такой расклад. Принц не поцарапал глаза о колючки, а ослеп, когда бросился с башни от отчаяния, что больше никогда не увидит свою возлюбленную; фея снабдила изгнаную Персинеллу, вынужденную теперь в одиночестве в хижине растить двоих детей, принца и принцессу, ресурсом нескончаемых бисквитов и т.д. То есть различия есть, но они не столь существенны, хотя из-за большего количества подробностей, объясняющих те или иные нюансы, сюжет «Персинетты» движется плавнее и мне показался интересней «Рапунцель».

Оценку поставил немного с натяжкой: мне не понравились сцены святотатства, нечисти и людоедства. И именно эти сцены несколько поднимают возрастную планку аудитории. Но сам авантюрист выглядит весьма симпатичным, с самого начала произведения он признаётся сразу в 22-ух преступлениях, каждое из которых отдельно тянет на казнь разными способами. Не на много меньше у него оказывается и разных имён, профессий, он же член сразу нескольких религиозных конфессий. Ну и по миру он поколесил тоже порядочно, начиная с украинского Подолья и аж до стран западной Европы и даже Индии, где он был магараджей. Ну и при таком разнообразии конечно он был многоженцем...

Динамика произведения — сплошной экшэн без перерыва, не успевает герой выпутаться с одной передряги, как тут же проваливается в следующую. При этом у него настолько складно получается врать, что ему хочется верить даже в самых невообразимых ситуациях. Таким образом повествование тяготеет к реализму, но некоторые сцены, например, невообразимые сны Хьюго, где он засыпает скованным в подземелье, во сне проходит сквозь стены и просыпается уже в лесу за крепостью или во сне эльфы-великаны переносят его для встречи со своей женой во дворце на вершине далёкой горы Арарат (у жены потом родился ребёнок, хотя она была до этого сна совсем в другой стране, в далеке от мужа :)) — можно объяснить только лишь безудержной фантазией героя-рассказчика. А шабаш нечисти, обмен телами со своим кровным братом — то и подавно.

Любопытные сказки писал маестро Гофман, их и до конца детскими не назовёшь и вся эта феерия волшебства в понятия взрослой аудитории тоже не уместится. Картины которые он изображает словами часто сложно себе представить, например сражение на оптических приборах; чайник, который в тоже время колдунья; студенты, ведущие разговор, будучи заточённые в банках на столе и не ведающие об этом; напыщенный Цахес, присваивающие себе чужие достижения, да или тоже сражение кукольного и мышиного войска. Много таких картин и в Повелителе блох — настолько буйная фантазия у автора. В этом плане мне очень понравились иллюстрации Ники Гольц, насколько у неё получалось ловить те моменты которые и вообразить-то сложно:)

Сюжет Повелителя блох радует невообразимыми перипетиями, когда обычные люди вдруг оказываются пришельцами с незапамятных времён в новых телах (или как?): Принцами пиявок, Чертополохами, прекрасными принцессами, древними мудрецами, гениями или даже самим царём Секакисом. Былые страсти начинают разгораться по новому. Несравненная по красоте голландка Дертье Эльвердинк вдруг оказывается прелестнейшей принцессой Гамахеей, а то и называет себя малюткой Алиной. Главный герой Перегринус Тис, сам по себе интереснейший персонаж, продолжающий жить детством и сторонящийся шумной жизни, неожиданно становится вовлечённым в самую гущу всей этой круговерти. Он, который чудился заговорить с любой девушкой или просто посмотреть на неё, вдруг оказывается в рождественскую ночь на тёмных мёрзлых улочках ночного города с очаровательнейшей девушкой на руках, обнимающей его за шею своими нежными неземными ручками и осыпающей его поцелуями, и эту свою драгоценную ношу наш Тис тащит, конечно, к себе домой, поднимая волну пересудов и даже получая обвинение в похищении и попадает в тюрьму.

Но видно такова магия этой ночи, что несмотря на все перипетии сюжета, нашему герою таки доведётся разрубить этот гордиев узел и обрести наконец свою истинную любовь, попутно вернувшись в свет, к людям. А на страницах этой повести можно встретить, кроме всего прочего, такие описания зарождения романтических возвышенных чувств, или картины искусства соблазнения, которые мне не доводилось встречать в других сказках. Вот, например, лишь небольшие отрывки:

- «Но вдруг, бог знает как, губы незнакомки очутились так близко от его губ, что не успел он даже подумать о поцелуе, как уже поцеловал ее; а что после этого он снова и уже окончательно потерял способность речи, это само собой разумеется. ... И, несмотря на этот страх, когда он поднимал глаза и торжествующий взгляд прекраснейших черных очей сиял на него из-под длинных шелковых ресниц, когда он чувствовал сладостное дыхание прелестного существа, электрическую теплоту ее тела, — зарождался в нем чудесный трепет невыразимого влечения, какого он не знал до той поры!... И Перегринус без дальних слов схватил тут маленькую, легкую как перышко даму к себе на руки, точно ребенка, и заботливо закутал ее в свой широкий плащ. Но не прошел он и малой части пути со своей сладостной ношей, как все сильнее и сильнее стали его охватывать дикие порывы пламенной страсти. Как полупомешанный бежал он по улицам, осыпая горячими поцелуями шею и грудь прелестного существа, крепко к нему прижавшегося...».

Или вот ещё «сказочная» картина: «Принцесса лежала на софе, облокотившись на руку своей ангельской головкой, а ее черные локоны вились сквозь белоснежные пальчики. Что это была за красота! А платье на ней было из тончайшей серебряной тафты, сквозь которую просвечивали и чудная грудь ее, и полные ручки. На ножках ее были золотые туфельки. Одна из них, впрочем, свалилась, и видно было, что она не надела чулок: босая ножка выглядывала из-под платья, и она играла ее пальчиками — ну просто загляденье!»

Но смысл, глубина данного произведения много шире рождественских чудес или описаний метаморфоз героя под действием неизведанной любви. Здесь нашлось место отличному юмору или сатире, когда Советник Кнаррпанти пытается юридически обосновать арест господина Тиса, философским размышлениям на тему дружбы, отречение от возлюбленной ради старого друга или ради того, чтоб сдержать данное ранее слово; размышления о нюансах возможности вдеть настоящие, потаённые мысли окружающих людей и многому чему ещё. Это замечательная, волшебная, многоплановая, не похожая на других сказка, и не нужно всё сводить ко всеобщему умопомешательству обычных бургеров, ведь тот-же мастер-блоха действует и в настоящем времени, и Левингук при его помощи давал свои блошиные представления до проявения остальных превращений...

Имя Мартина уже давно мне знакомо, но вот с творчеством его я ещё не пересекался. И вот, повествованием про межевого рыцаря, я и решил восполнить этот пробел, благо оно короткое. Признаться питал, питал я на её счёт определённые сомнения, особенно вспоминая свои впечатления от цикла про Ведьмака Сапковского. Там, вопреки ожиданиям, меня ждало в основном разочарование, только зря книги купил. Вот и с Мартином решил перестраховаться и прочитать сначала что-то на пробу...

Но надо сказать, впечатления остались самые благоприятные. История незадачливого Дунка, рано ставшего рыцарем и сразу попавшего в незавидную переделку, сходу овладела моим вниманием и заставила неоткладывая поглотить её до конца. Радует, что нет затягивания сюжета, читается без привязки к другим книгам автора, с героем сживаешься и ему сопереживаешь. Текст, слог автора такой, что ему хочется верить, на фоне где-то упоминаются драконы, но это воспринимаешь как легенды и верования тёмной эпохи, а сам сюжет так и хочется искать в реальной истории.

Очень живописно описан турнир и баталии. Тут сравнивают с Вальтером Скоттом. Но мне Скотт показался бледнее и менее выразительным чем здесь. Правда у Скотта больше благородства. Бледнее выглядит и сказание реального рыцаря Томаса Мэлори с его сагой про Артура. Хотя по уровню реалистичности жестокости они в целом схожи (в противовес Скотту).

Порадовал сюжет концовки. Я ожидал стандартной концовки со сражением нашего юного рыцаря и его зарвавшегося антагониста, но не тут то было — автор завернул куда шире, поломав весь турнир. Я уж хотел поставить оценку ещё выше, но передумал. Я понимаю, что автор старается сделать историю как можно более реалистичнее, но мне нравятся истории более благородные, времена и люди добрее и т.д, хоть это, к сожалению, в реальности отсутствует, а в сравнении с остальным творчеством, как пишут в отзывах, история Межевого рыцаря ещё очень светлая. Это практически единственная причина, что оценка не стала выше. Могу ещё добавить, что путался во всей этой геральдике и в перечислении персонажей, но это почти не мешало, да и не придирка это, а особенность эпохи, коей автор старался соответствовать.

Рапунцель, или Campánula rapúnculus — растение типа колокольчика, чьи корни используют в пищу подобно редису, а молодые листья — как салат; издавна выращивают как огородное растение.

- А вы не знали??? Признаться я и сам об этом не ведал.., просто после сказки стало интересно, чего так беременной женщине захотелось, и за что позже пришлось поплатиться ребёнком (да уж, не редкий для сказок сюжет).

Но я не поленился узнать не только это — оказывается сказка была записана с сюжета французской писательницы мадам Шарлотты Комон де Ла Форс. Её оригинал называется Персинетта и написан он был ещё в далёком 1698-м году, но кто ж об это знает? А вот название Рапунцель знают, благодаря братьям Гримм и замечательному диснеевскому мультфильму. Кстати, мультфильм мне понравился больше самой сказки, хоть и вариант братьев не плох. Правда целительные слёзы стриженой девушки в одиночку воспитывающей в лесной чаще двоих детей, тот ещё детский сюжет. Да уж, даже высокая башня без дверей и лестницы не уберегла молодую девушку от залёта. А о родителях, которые тоже в своё время отдали её за пучок зелени, она и не вспоминает. А вы говорите сейчас времена такие...

Ну а по сюжету мадам де Ла Форс — я и здесь не поленился — мама девушки, когда забеременела, очень захотела диковинной зелени петрушки с сада соседней феи, фея сама заказывала её по блату с далёкой Индии. Так что девочку назвали Персинеттой (видно от местного названия растения) и тут же тоже отдали её фее в уплату за харчи. Сама фея тут хоть пока ещё и не ведьма, но тоже не особо то добрая, сильно осерчала, когда принц без спросу предложил девушке стать её супругой. В конце новое семейство чуть не померло с голоду, пока «фея» не подобрела, а дальше они зажили долго и счастливо в своём королевстве (он то же принцем был, а не каким оборванцем). Этот вариант сказки существенно длиннее Рапунцель и тоже мне показался интересней.

Но и это не конец или вернее не начало истории о Рапунцель, оказывается ещё до Шарлотты эта история была опубликована итальянцем Джамбаттистом Базиле под названием «Петросинелла», ещё в 1634-м году, и здесь сюжет различается значительней. А в 1790-м был ещё вариант от Фридриха Шульца, наименее известный.

Вот такой вот «пасьянс» нарисовался... (PS: оформил в примечание)

Как всё просто в детском мире: если ты добрый, то даже если и дурень — счастье должно оказаться на твоей стороне. Тут и стараться даже особо не надо — поделился с встречным страждущим чёрствой лепёшкой и скисшим пивом — он тебе и расскажет, под каким деревом золотой гусь сидит. Рассмешил принцессу — и вот она уже тебе будет женой, а в приданном у неё королевство. А умным же двум старшим братьям — кукиш, почему они после этого умные?

И этот мотив трёх таких братьев, доброй сестры и злых — не редко встречается в сказках, и сюжет всегда схожий. Здесь к антуражу добавлен золотой гусь к которому все кроме героя почему-то прилипают. По этому гусю есть отличный фильм, который в детстве мне нравился больше самой сказки, там хоть сюжет цельный и на гуся завязан. А здесь, ну стал наш герой королём за своей прынцессой, а с гусём то что, и с народом к нему налипшим? А король то, король, он что, полезнее чего не мог нашему дурню заказать, окромя как выпить всё вино из своего погреба и гору хлеба съесть? :-):-):-). Но как бы то ни было оценку выставил по своим детским впечатлениям — запомнил я её, значит хорошая.

Очень красивые сны, яркие, живые. Сны романтичные, чувствовать себя любимой и нужной, единственной для своего мужчины из грёз. Жизнь в грёзах. Грёзы, сны — ярче жизни. Что есть реальность, какая из реальностей настояща? Параллельная реальность длящаяся в снах месяцами, годами. Узнать, что ты не одна такая, кто-то ещё видит и ощущает тоже, переживает твои сны, делит твоего мужчину из сна и даже написал подобную книгу из своего опыта пережитого во сне, в твоём сне и подобными же словами. И на самом деле — ты узнаёшь — ты такая не одна, а потом ты узнаёшь, что вас даже не две, а много больше. Это какое-то массовое помешательство. Особенно когда вот он — предмет твоей страсти из снов в реальности, но он не только твой, множество глаз узнает его и приковано к нему, женских глаз... Что же дальше?

- А ничего, такое великолепное начало; многообещающее, интригующее начало! И такая слитая с ним в сравнении, даже не банальная, а просто пустая концовка. Концовка ни о чём. А так хотелось снова открыть Дверь в лето. В своё лето...

Видно мало придумать интригующее начало, нужно ещё уметь не слить концовку, хоть это и тяжелее.

Прочитал рассказ получается уже дважды. При втором прочтении он показался мне на редкость современным несмотря на возраст. Просто я его однозначно проассоциировал с ироничной пародией на разнообразные общества, движения и отдельных активистов защиты животных, с разными Греттами Тунберг.

Нет, я люблю животных, но всему должен быть предел и разумный человек должен осознавать, что отказ от потребления мяса, например, ведет не только к более гуманному обращению с животными, но и к резкому сокращению популяции определённых видов животных;). Так и здесь, один из героев был вынужден в корне пересмотреть свои прогрессивные взгляды по поводу всеобъемлющей любви к братьям нашим не всегда меньшим, стоило лишь одному из этих созданий плотнее с ним познакомиться и то с более возвышенной целью, чем просто покушать...

А мне нравятся такие сюжеты, временные парадоксы, встреча с самим собой, попытка всё переделать и т.п. Но вот главная героиня какая-то вышла взбалмошная и нетерпеливая. Плюс более старшая версия сказала, что она влюбилась, от неожиданно вольного обращения мужчины с более молодой версией, думающего, что это уже его жена, а после приключения эта ситуация уже никак не обыгрывается. Происходит лишь ироничное обыгрывание чисто женского желания немедленной смены платья по новой/старой моде.

Так что и 8 было бы хорошей оценкой, но вот нравится мне эта тема, и язык автора импонирует.

Так случилось, что параллельно как раз читал Повелителя блох, Гофмана, и тут снова наталкиваюсь на представления блошиного цирка. Это, кстати, второй рассказ Уиндэма с цирковой тематикой, который мне попался. Правда здесь вместо обезьянки блохи и фантастики ещё меньше — данный рассказ всецело посвящен любви и женскому коварству в борьбе за понравившегося главного героя:)

Но, хотелось то чего-то большего, да и блохи мне менее приятны чем обезьянки...

Рассказ про упоротого коммуниста из английской деревеньки, куда для интриги добавлен дракон:).

Поначалу сюжет с невесть откуда взявшемся драконьим яйцом выглядел банально и скучновато, потом его начал скрашивать этот упоротый персонаж, так что я несколько раз улыбнулся и уже готов был выставить 8, но вернувшаяся банальность концовки опять понизила оценку. Товарищъ Идрис и реакция остальных жителей деревни на его пропагандистски рецидивы — наверное, самое интересное в рассказе :).

Пересматривая с детьми Шрека, поймал себя на мысли, что понятия не имею, что это за персонаж такой, злобный карлик Румпельштильцхен, тыкающий всем свои палёные договоры? Вот пришлось восполнить пробел, найти эту сказку и прочитать. Любопытно, что на русском оказалось такое многообразие различных, не схожих с оригиналом названий. Интересно чем переводчикам имя «Румпельштильцхен» не подошло? А может я её когда-то и читал, но не под этим названием?

Братья Гримм записали и опубликовали эту сказку в 1812 году, но современные исследователи относят её сюжет к древнейшим, оценивая его возраст в около 4000 лет. Ещё тогда народу была интересна идея переткать солому в золото. Но возвращаясь к тексту сказки, что-то не понял я, почему Румпельштильцхен считается злым, не добрым, когда он три раза дочке мельника помогал и свою часть уговора выполнял. А вот король, который обещал казнить девушку, или мельник, который королю нелепым хвастовством дочку подсунул, уже злыми не считаются? По мне так зря этого человечка так заклеймили.

Гамельнский крысолов — одна из древних немецких легенд, предположительно ещё XIII века. Для средневековья это была не единственная история про таинственного музыканта производившего магическое влияние на людей и животных своим волшебным музыкальным инструментом. Но по идее это единственная давняя легенда, которая содержит определённую дату. Магистрат славного и богатого Гамельна издавал декрет, предписавший всем крысам убраться из города: 26 июня 1284 года (в более поздних вариантах дата почему-то изменилась).

Наличие этой даты побуждает современных исследователей думать, что в основе легенды могут быть реальные события приведшие к печальным последствиям (возможно обвал в пещере, оползень, поход детей куда-то или что-то подобное).

Как бы то ни было история получилась весьма живописная, пронесшая имя города Гамеля через века и прославившая его. А также уже более 700 лет вызывающая многочисленные обработки и подражания, вдохновляющая всё новых и новых авторов. Например у Лагерлёф в Путешествии Нильса есть похожий сюжет, в современном мультфильме Шрек встречается такой персонаж. Братья Гримм записали свой упрощенный вариант легенды (их вариант мне выглядит, кстати, слабее и бледнее). Да даже у Уиндэма, автора Триффидов, есть рассказ навеянный этой легендой (Подарок из Брансуика).

Короткий, но весьма живописный рассказик. Удивлён, что его так недооценили. Жизель — милая обезьянка с феноменальными способностями. Она умеет быстро, на публику, рисовать узнаваемые рисунки людей, что приносит хозяину соответствующего аттракциона неплохие деньги. И всё бы хорошо, но вот не могут представительницы женского пола нормально ладить между собой, а обезьянка оказывается ещё смышлёнее, чем от неё ожидали, даже глядя на её необычные таланты. Что приводит к развязке, которую можно было бы назвать неожиданной, если бы я с самого начала уже не ожидал к концу подобного подвоха. Это же и объясняет, почему такой ценный зверёк, так недорого достался герою.

Очень забавная история.

А мне было жаль несчастного уродца Цахес, чисто по-человечески. Когда все над ним насмехались, обзывались, ведь он и так от рождения был обижен судьбой... Хотя гадким от рождения он был не только снаружи, физически, но и изнутри. Так что тем более странно выглядел подарок «доброй феи», которая могла, надо думать, наделить его какими-то внутренними талантами, что бы хоть отчасти компенсировать уродства внешние, или наградить удачей, да хоть каким-либо мастерским умением, полезным, чтоб зарабатывать на жизнь. Вместо этого наша Крошка получает дар присваивать себе чужие заслуги! Именно так, кто-то удачно спел, выучил урок, написал стихи, сделал ещё что-либо достойное всеобщего одобрения, а хвалят за это нашего Циннобера, взявшего себе это более важное именование вместо селянского Цахес. Этот, с позволения сказать «дар», несёт всем окружающим несчастье, разочарование, вносит сумятицу и раздор. И что здесь, скажите на милость, доброго? Это действительно какое-то кривое зеркало, раз добрая фея не видит зла от того, что она творит.

Но это, так сказать, внешний слой, а есть здесь, как и в остальных сказках Гофмана, и глубина и философия, все нюансы которой мне помогают постичь, если я чего-либо пропустил уловить при чтении, здешние отзывы уважаемых фантлабовцев. Да, действительно, сказка повествует про «Мерзкого уродца, присваивающего чужие заслуги, околдовавшего целое государство настолько, что стал им управлять», и да, в нашем мире и в наше время эта история, к сожалению, остаётся актуальной как никогда, а племя Циноберов пока не переводится. Но вот намёка, что Гофман мог писать сатиру на Наполеона, я не разглядел, а любопытно если так. Хотя с другой стороны, я и на теперешнем властном Олимпе, и не в одной стране, легко могу разглядеть сразу нескольких Циноберов, и как-то странно, что они, в большинстве своём, оказываются недомерками...

А как интересно у автора выглядит понятие Просвещения? Ведь при этом слове представляешь себе строительство школ, развитие вузов, популяризацию науки и т.п., правда? А князь из сказки его просто взял и объявил! ..Указом! А я бы так не догадался. Но этого мало. Вместо строительства школ и остального по списку, мы можем много легче начать искать врагов Просвещения и начать с ними бороться! Эко замутил, молодец. А бороться значит запретить, выгнать, изнечтожить всех фей, магов и всё волшебство, что было в стране. Это вам ничего не напоминает (ну, помимо аллюзий к современной политике)? Конечно, это же начало культового мультфильма про Шрека! Вот откуда режиссеры вдохновение черпали! И фея «добрая», хоть и не Розабельверде, тоже присутствовала во второй части этого мультика.

А вот необходимость доброго волшебника Проспера Альпануса, последнего из великих, покинуть наш мир и переселится в свою далёкую волшебную страну, напомнила мне другой сюжет, сюжет когда эльфы собираются у моря, садятся на свои корабли и тоже покидают наш мир, унося с собой свою сказку... потому, что так надо.

Ещё упомяну очень образный, своеобразный, сказочный язык Гофмана, именно он придавал этой достаточно жесткой, философской сатире волшебной сказочности.

Наверно, самая известная сказка Гофмана, да ещё и связываемая с новогодними празднествами. Но ещё с детства она меня как-то не привлекала, оставляла равнодушным, что ли... Настолько, что кажется с нескольких попыток далёкого детства я её тогда так и не дочитал — забрасывал. По крайней мере начало помню: ёлка, подарки, семья встречает новый год, а потом эпичное сражение между армиями Мышиного короля и Щелкунчика. А что дальше было уже не помню. Возможно дело в изображении щелкунчика, которым обильно украшают детские книжки, оно меня подсознательно отталкивает до сих пор — с первого взгляда на картинку это уродец мне кажется негативным героем, а не наоборот.

И вот теперь этот пробел восполнен и я её таки дочитал. И что же? А ничего, и ведь я люблю время от времени почитывать детские книжки, я на них отдыхаю. А вот эта так и прошла мимо меня ничего во мне не затронув. Я просто не понимаю в силу каких обстоятельств именно эта игрушка оказалась принцем, и почему здесь же обитал мышиный король и замечательная карамельно-имбирная сказочная страна намного лучше удалась Родари в его «Торт в небе». И эпические сражения добра со злом, и принцы с принцессами мне полюбились больше в сюжетах других сказок, а здесь я их воспринимаю бледными подобиями. Хотя и Щелкунчика плохой книжкой тоже не назову — просто не моё, аналогично и сказка про небезызвестного Оловянного солдатика, тоже меня не затронула....

Этот роман Ф. Дика не простой и многогранный. Ф. Дик вообще своеобразный писатель и его произведения ни на что не похожи, иногда укладывают наповал своей логичной бредовостью или переворотом с ног на голову. Вообще я не любитель читать психоделический сюр, но не в случае с этим автором. Просто потому, что не смотря на всю оторванность в них всегда сохраняется чёткая последовательная логичность за гранью (или лучше на грани?), нужно только уловить эту грань, это то и увлекает.

Хотя вот данный роман я бредовым не назову, даже в хорошем смысле, если такое бывает, конечно. Несмотря на лёгкую шизу, он всё же пугает своей реалистичностью! И в картины открывающиеся перед читателем легко поверить, так и подмывает проверять, что там с автором происходило в реальной мере, насколько оно соответствует роману и чем являлась тогда и является сейчас Америка.

Хотя, думаю, это не совсем про Америку, это такая альтернативная реальность, которая вполне может прорости в нашу, цитата одного из выводов автора: «США и СССР, как я понял, есть лишь две части Империи, разделенной императором Диоклетианом в административных целях. У них общая система ценностей — верховенство государства. Отдельно взятый человек ничего не значил, а люди, которые обратились против государства и руководствовались собственными ценностями, являлись врагами».

Эта борьба, человека против государства, свободы против рабства, света против тьмы, по автору ведётся со времён древнего Египта, борьба высших сил добра со злом царствующим на планете. Но Зло здесь тоже не просто так — оно служит некой цели добра в модели творения мира. У автора здесь вообще очень интересная теологическая концепция наработана, она достаточно универсальна и не противоречива с большинством существующих религий, и, я так понимаю, опирается на его собственный некий опыт. Любопытно также, что сам автор присутствует на страницах своего произведения в качестве.., правильно — писателя-фантаста (хотя второй герой, Николас, это тоже часть автора). Причём в отличии от шестой части знаменитой эпопеи Кинга здесь мне такой приём был органично интереснее.

Из этой извечной борьбы отдельных просветлённых, избранных (а здесь, то и по большому счёту верующих) личностей против системы, кстати, легко можно вывести связь со многими антитоталитарными произведениями, типа 1984 Оруэлла. А если в конце истории Дика ещё и начать жечь книги, то это получится реалистичным прологом к «451° по Фаренгейту» Брэдбери!

Этим то мне роман и понравился, хотя начало романа и несколько тягуче, немного утомляло, было где-то на 7-ку, в конце же я задумывался и о 9-ке. Причиной же пробудившей первый интерес к произведению — было невероятно поэтическое название — «Свободное радио Альбемута...» оно звучало так многообещающе, маняще и многогранно... А ещё название у меня вызвало ассоциации с какой-то игрушкой, кажется Фоллаут, там звучало нечто похожее на это радио: «Здравствуй Америка, с тобой говорит твой президент...», сопровождая героя в его приключениях на развалинах и пустошах послевоенной Америки...

В Советской стране не только теологии не было, в ней в своё время и кибернетика была лженаукой и секса не было и бытовых саморезов и много чего ещё. Этим и решил воспользоваться Желязны, устроив литературный спор между партийным функционером и вампиром. Место действия, я так понимаю, один из родовых замков в Трансильвании.

Рассказ конечно, в литературном плане слабенький, линейный, ничего нового, ничего неожиданного. Но один раз прочитать можно, в качестве литературного эксперимента такового разговора — то и интересно. Вся соль и смысл, я так понимаю, сводится к одной финальной фразе вампира: «Я надеюсь, что ваши Энгельсы и ваши Ленины не смогут отменить религию, которую я ненавижу, или суеверия, которыми я кормился. У вас, Бабаков, больше крови на руках, чем я выпил за всю жизнь. Уничтожая богов, вы уничтожаете и себя. Мы будем отомщены!»

Первое, на что обращаешь внимание читая эту сказку — необычайно вычурный, витиеватый, даже несовременный язык. От этого и тяжеловато читать и создаётся какая-то необычайная, сродни Алисе в стране чудес, атмосфера (Алиса, кстати, мне меньше понравилась). И я вспоминаю, уже как-то, кажется, читал этот сюжет, следя за метаниями юного Ансельма за золотыми змейками по кустах бузины. Наверно брал в школьной библиотеке...

Но сюжет этой сказки не так и прост, за первым смыслом скрывается некий потаённый философский слой. За душевным трепетом влюблённого студента скрывается вселенская борьба зла и добра. И лишь тот, кто в состоянии рассмотреть, что заперт в стеклянной банке, может в ней выиграть, чтоб наконец обрести своё счастье и найти свою Атлантиду. Большинство же, стадо, жуёт свою жвачку, довольно специс-таллерами в своих карманах и никакой второй слой рассмотреть не может (сцена с, надо думать, не самыми глупыми писцами в банках на столе Саламандра). Мне эта картина показалась до боли современной, просто мастерски описанной аллегорическим языком.

Ещё можно отметить своеобразную авторскую концепцию сотворения мира, очень живописную и поэтическую, и лишь самые достойные, по вере своей, да обрящут свободу (Атлантиду и свой золотой горшочек счастья в ней).

Какое всё таки до безобразия детско-наивное произведение! Нет, оно все же не для детей, но сравнить его тянет, например с сюжетом Незнайки, где был найден странный камень, лишающий всё в округе притяжения, только у Незнайки это смотрелось не в пример забавнее и интересней. При этом оказывается и это произведение у Беляева не самостоятельное, а «по мотивам», как я понял, Андре Лори...

Из тех произведений, что я читал у автора, это, по моему, первое, где действие всецело разворачивается в антураже страны победившего коммунизма, без тлетворного влияния злобного Запада. Это уже само по себе плюс, так как помнится, в одном из своих отзывов я критиковал автора, зачем он пишет об этом самом Западе, если он по его текстам такой человеконенавистнический, пусть лучше напишет, как это должно быть в «правильной» стране. И вот в «Небесном госте», через 50 лет после «Изгнанников Земли» Лори, мы можем лицезреть, как просто должно быть советскому учёному жертвовать собой ради эфемерных призрачных целей. А самое главное — требовать этого и от других. Ведь всё это совершается ради науки, ведь экспедиция Тюменева совершит столько замечательных и важных открытий (вооружённая молотком, радиоприёмником и подзорной трубой), ценой всего нескольких жизней (двое молодых перспективных учёных и один взбалмошный старик — сам Тюменев)...

А.., простите, что за открытия они сделали? Автор забывает нам об этом поведать, просто масса открытий, одно другого важнее.. только радио сломалось. И это ради продления жизни старика Тюменева молодые Савич и Архимед жертвуют своей долей пищи. А зачем? Что он сделал за эти несколько дополнительных дней, боясь отойти от корабля, то бишь батискафа, со своей подзорной трубой?

И я уже не говорю про саму бредовую идею лежащую в основе. Хотя... Если Земля третья планета солнечной системы и с неё снесло треть её гидро- и атмо-сферы (а, — не жалко и не проблема) неожиданно пролетающей мимо двойной звездой, то что должно было произойти с остальными, расположенными дальше от Солнца планетами??? Но нелепость концовки затмила всё и самостоятельно отобрала у моей оценки ещё 2 бала.

Такая романтическая идея произведения — удовлетворить давнее стремление человека покорить небо... Просто, без крыльев, без техники — захотел — полетел! Правда недавно случайно узнав, что, например, и «Остров погибших кораблей» и «Человек-амфибия» — это всё идеи, сюжеты взятые автором из чужих произведений. Теперь и по поводу Ариэля у меня возникают аналогичные сомнения возможного плагиата, так как мечта свободного полёта явно давно бередила умы человечества, наверно даже и до Икара.

Тем не менее всё равно всё очень красиво и романтично: бедный юноша утративший родителей, попавший в такую странную школу в дикой и экзотичной Индии... И я бы оценил роман выше, если бы не эта навязчивая идея противопоставления злобному, меркантильному, человеконенавистническому «Западу», которая просачивается из каждой главы и каждой щели. В Индии жестокий раджа издевается над женой и прислугой, прислуга отвратительно и добровольно пресмыкается перед ним, у раджи страсть к жестоким развлечениям, всё покупается и продаётся. Тут же злобные колонизаторы-британцы, сагибы, устраивают свою извращённую школу Дандарат, подальше от европейских глаз, проводят на людях эксперименты и с измалку воспитывают себе приспешников. Духовенство преследует свои, отнюдь не духовные, цели по выполнению плана обращения новой паствы и по соответственному продвижению по служебной лестнице. В Америке правят бал гангстеры, для которых не осталось ничего святого. Уважаемый автор, ну зачем столько места нужно было уделять в своих произведениях этому загнивающему Западу, да ещё заимствуя у них сюжеты, если там всё так плохо и такие низкие люди? Почему не писать сразу о той стране, где так вольно дышал человек?, А, не было значит о чём там писать? Тогда зачем было так унижать весь остальной мир? А почему по книге у меня создаётся впечатление, что только нищета делает человека благородным, добрым и совестным? Ведь даже Джейн, сестра Ариэля, в конце выглядит такой высокомерной дрянью, как и большинство героев книги, кроме несчастных париев.

По Индии заметно шаблонное описание страны, которой автор воочию не видел. Ну и концовка: нашёл герой свою Лолиту? А чем на хлеб будет зарабатывать, дрова рубить или таки фокусы с левитацией показывать, как сестра предрекала, это — путь правильного советского человека?

«Тигру» Бестера почему-то многие пишут в похожие «Графа Монте-Кристо» Дюма. Всё таки «Побег из Шоушенка» Кинга подходит Графу много больше. Герой Побега, невинно осуждённый Дюфрейн, более 20-и лет колупает маленьким археологическим молоточком бетонную стену, чтоб обрести таким способом свободу. Как видим — в идее ничего нового, хоть здесь не планируется осуществить месть, но лишь обрести свободу и свой уютный уголок на старости лет. Идея использовать заключённых в экономических или юридических целях администрации тюрьмы тоже уже где-то звучала...

Кинг начального периода мне определённо нравится больше позднего, хотя тюремная тематика меня всё равно не прельщает. Но хоть читать и было интересно и самое главное не затянуто, всё же автору не удалось меня убедить в реальности происходящего. Ну вот не верю я в человека, который столько лет колупал стену и никто этого не заметил! Ни обыск не провели, ни светлый цементный песок на полу не заметили, ни стук не услышали, ни вонь из канализации на сквозняке не почувствовали. И в его сказочное богатство, которое ему друг обеспечивал, не верю и в свободный вынос рукописей и занос денег. И много чего ещё. Так что в оценке колебался между 7 и 8. Остановился с натяжкой на восьми, за то что автор не погружал здесь читателя в обильный поток грязи, как он умеет (хоть тюремная тематика и не обошлась без этого), за то что ограничился форматом повести, а не раздул до 600 страниц, как он теперь любит, и за главного героя, который располагал к себе сопереживать и сочувствовать.

PS. Вот еще решил по-приколу перечислить плакаты, которые были популярны среди заключённых Шоушенка Кинга :), цитирую. Сначала у героя висела Рита Хейворт, в купальном костюме, одну руку заложила за голову, глаза полуприкрыты, на полных чувственных губах играет легкая улыбка; затем ее сменила Мерлин Монро, плакат, где она стоит около решетки сабвея, и теплый воздух развевает ее юбку; потом — Джейн Менсфилд, простите за выражение, соска; ее сменили на английскую актрису Хейзл Курт, затем Энди водрузил на стену Реквель Велч, последняя открытка — хорошенькая исполнительница песен в стиле кантри-рок Линда Ронста. Кроме того у других заключённых упоминаются Бетти Грейбл и Эйва Гарднер...

Автор решил препарировать проблему наркомании изнутри, будучи сам «в теме», добавив к этому немного фантастики типа костюма-болтуньи и неизвестного пока препарата «С». Хотя и эту «фантастику» спокойно можно списать на наркоманское искажение восприятия реальности, коих в романе и так — с головой.

С другой стороны, эта тема, наркоманская, не вызывает у меня совершенно никакого отклика или интереса. Я им не сочувствую и не сопереживаю, единственно что они могут у меня вызвать это жалость, жалость как человеческое существо может опуститься до такого состояния. Автор по-моему сам пишет, что наркомания это не болезнь, а решение начать принимать какие-то препараты — сродни решению броситься под автомобиль.

Поэтому никакой философии, дилеммы, душевных метаний, ничего возвышенного-человеческого я здесь не увидел. Просто наркоманский бред, хоть и не тупой, а по Диковски замысловатый, изложенный грязным сленгом (разве у наркоманов может быть другой?). Достать дозу, перепихнуться, запачкать испражнениями штаны — всё это не входит в сферу моих интересов. У того же Кинга сцены как наркоман колет себе дозу под яичком, чтоб не палили на таможне — выглядят ещё на много отвратительнее, но как показывает статистика — наркоманов меньше не становится, видно сих «назидательных» книг они не читают. А зачем тогда читать их мне? Правда концовка добавила немного детектива, ну там борьба спецслужб против этого зла, и да, признаю, некоторая атмосферность наркоманской безысходности таки присутствует, автору это удалось. Поэтому, благодаря концовке, 1-2 бала я таки добавил, хотя первую треть книги пришлось бороться со стойким желанием закинуть это чтиво куда подальше, и только имя автора удержало меня от этого шага.

И откуда, спрашивается, с моей стороны должно взяться к наркоманам какое-то сочувствие или участие? Ведь эти люди, большинство, делали этот шаг осознанно, все были в курсе, что это зависимость, что это отрава, которой ты добровольно, за собственные деньги будишь травить свой организм, ты сам себя убиваешь, отбираешь десятки лет собственной жизни, ради призрачного временного «кайфа»... Я здесь конечно, и слава Богу, не специалист, и могу не точно выражать многие нюансы этого состояния, но и зачем мне в этом разбираться? Достаточно осознавать что это зло и избегать этого явления! А не пользоваться принципом: «живу один раз — надо всё попробовать». Мне ближе принцип: «Человек — должно звучать гордо!» Вот каждый знает, что пальцы в розетку совать нельзя, или надпись «не влезай — убьёт», но некоторые всё равно влезают — так кто им лекарь?

И здесь я не говорю про людей, которым некоторые препараты показаны медициной или дети уже родившиеся с зависимостью, это всё исключения не влияющие на правило. Даже если взять из книги пример девочки, которой подсыпали наркоту в вино, то зачем эта девочка попала в такую компанию, как к ней, несовершеннолетней, в руки попало вино? И конечно, должна быть нормальная семья, родители, здоровый социум; в Китае, например, распространителей ждёт смертная казнь. Но автора последние аспекты не интересует, он больше сосредоточился на описаниях тяжёлых наркоманских будней...

Если честно, не могу себя отнести к почитателям абсурда и какого-то сюрра, скорее наоборот. Но вот у Филиппа Дика это получается в конце-концов очень интригующе. В этом романе по сути абсурдно всё, и изначальный мир, и сами герои, и их поступки, и реакции на окружающую абсурдность. И я, как читатель, не знаю как мне реагировать, когда по инопланетному миру ползают странные механические существа, когда исчезают реки, а к таинственному зданию, которое здесь и в помине быть не должно, невозможно подойти. При этом герои на всё это реагируют, как всё в порядке вещей. Я и себе начинаю думать, может это странности чуждого нам мира и всему есть объяснение, ну например, как в Солярисе?

Ко всему добавляется атмосфера какой-то тайны, когда как в «десять негритят», читатель чувствует безысходность, что все должны в итоге погибнуть и лишь задаётся вопросом, кто будет последним и останется ли в конце в живых хоть кто-нибудь? При этом вся эта абсурдность и нелогичность довлеет для меня в негативную сторону.

Но Ф. Дик не был бы Ф. Диком, если бы весь этот сюр закончился бы так просто. Признаться это далеко не первый роман у автора, который я прочитал; Электроовцы мне не понравился, Убик мне потом мерещился почти в каждом втором авторском рассказе, а здесь я был, почему-то ориентирован на такую же абсурдность концовки. Но Убик полез снова и в концовке все перевернулось с ног на голову и обрело таки некий смысл, заставив меня переоценить всё произведение и поднять оценку.

Ради смены впечатлений после более современных книг, иногда приятно перечитать такое уже достаточно немолодое отечественное произведение приключенческой классики. Хоть и оно, как оказывается, плагиат, что малость разочаровывает... Хотя, помнится, давным-давно, я кажется уже его читал, или читал что-то подобное. По крайней мере некоторые сцены побуждали во мне подобные воспоминания, особенно, когда в трюме корабля с соседнего острова нашёлся одичавший человек.

Лёгкое занимательное чтение, определённо теперь больше рассчитанное на подростковую аудиторию. Типичное приключенческое повествование, с обрывками разных картин, чтоб приключения были разнообразными, хоть они и не имеют прямого отношения к основному сюжету. Тут вам и рыбалка с прилипалами на черепах, и подводное погружение, и бой морских хищников, эпизод таинственного морского существа посетившего их корабль и на этом пропавшего из повествования, спуск в трюм за бочками с золотом и т.д. При этом в целом местами отрывочно и наивно, например, почему на большом пароходе выжило только три наших героя, если пароход не пошёл на дно, почему все остальные или покинули его или утонули? А как жители острова решали проблему топлива и питьевой воды? Все корабли пострадавшие, покорёженные, в общем в неподобающем состоянии, а как туда занесло исправную подлодку?

Тем не менее определённо нужно дать почитать своим детям, пока возраст подходящий...

Ого, да здесь суммарный объём отзывов скоро превысит таковой у романа :), ну ничего, я всё равно ещё и свой втулю, себе на заметку!

Первое произведение прочитанное мной у автора. Достаточно не плохое и оригинальное, но всё же не в полной мере оправдавшее те ожидания, которые я к нему питал. Мир хоть и оригинальный, самобытный, но не такой, чтоб я безоговорочно смог в него поверить. К тому же обилие рас и подробностей, призванных добавить ему живости, приводят к неспешности повествования и некоторой затянутости. Складывается впечатление, что автор сам придумывал мир по ходу повествования, а не переносил на бумагу готовую заготовку. Так, первое время не помню упоминания «сгоревших душ», зато потом — это стойкое словосочетание, часто употребляемое жителями Рапгара.

Весь неспешный сюжет призван подвести читателя к стремительной кульминации концовки и концовка выглядит сравнительно сильной, скрашивая все предыдущие впечатления. Правда финальная битва вызвала у меня ассоциации красочных онлайн компьютерных баталий, когда все дружно идут валить босса, облачаясь в разные облики и пуляясь разноцветными фаерболами :). Вообще среди персонажей разных рас аллюзии на компьютерные игры у меня возникали не единожды — всё же тяжело на этом поле уже придумать что-то настолько оригинальное, чтоб совершенно не вызвать ни с чем ассоциаций. А мир действительно похож на Арканум, мне даже захотелось тряхнуть стариной и снова пройти эту замечательную игрушку (к слову, Лондон, о котором здесь через одного твердят, мне сложно представить, чтоб судить, насколько он схож с Рапгаром книги).

Конечно не надо обладать даром предвидения, чтоб предугадать, что в конце Рапгару быть, а гг Тиль обязан отыграть в этом ключевую роль, но вот подробности развязки предвидеть будет достаточно сложно. С другой стороны как то слабо выглядит сама идея — а чего собственно хотели достичь таким способом заговорщики?

Правда сам главный герой чэр Тиль Пересмешник оставил меня к себе в целом равнодушным. Даже сейчас он не вызывает у меня каких-то особых эмоций, ни отрицательных, ни положительных, чтобы хотелось ими поделиться. И это тоже одна из причин средней оценки. Да и большинство героев — великосветские чэры, прожигающие жизнь и плетущие интриги — не вызывают у меня сопереживания, тогда как основа экономики и процветания Рапгара — районы типа Уголька — пользуются у них пренебрежением и брезгливостью.

Ещё один из минусов — сильно не хватает словарика, глоссария по миру или чего-то подобного. Да и вообще в целом произведение показалось мне средненьким...

Четвёртая повесть в моей книге Шульца. Читать по-прежнему интересно, хотя уже можно определить общие черты и схожие элементы. Так история юного Апока, решившего стать зазывателем бизонов перекликается с историей индейского юноши избравшего своей будущей профессией ловлю орлов. И та, и та стезя престижна в мире индейцев, хоть и сопряжена с большими трудностями и опасностями. Но если путь ловца орлов это больше престиж, доблесть и обеспечение предметами служения культу, то путь зазывателя бизонов обеспечивает всё племя, а то и несколько соседних, пищей. Апок мечтает, чтоб когда-то и к нему стали обращаться — Даритель Достатка.

В остальном опять мы видим набор, уже ставший стандартным и в предыдущих повестях сборника: охота, пост, поиск тотемного хранителя, подвиг на стезе войны и почему-то обязательно бусы из когтей медведя гризли. Так и тут. Правда из нового для себя открыл, как индейцы не просто охотились на бизонов по одиночке, но заготовляли их целыми стадами. Профессия зазывателя как раз и предполагает заманить стадо, да побольше, к обрыву в специально организованную ловушку, где звери подгоняются к обрыву и сбрасываются с него.

Отличная история, которая наглядно показывает к чему приводит чрезмерная гордыня, если её вовремя не усмирять. Ну и человек лишь щепка в потоке судьбы, как бы он не трепыхался всё всё равно возвращается на круги своя и упорствуя, пытаясь идти против этой силы, можно лишь нажить себе дополнительных неприятностей. И не только себе, но и своей семье, жене и детям.

Это что касается главы семьи, Одинокого Бизона. Но героем повести является больше его четырнадцатилетний сын — Чёрная Выдра, именно он поведал Шульцу историю своей жизни. Это история его возмужания и взросления, в один момент на него взвалилась ноша главного добытчика и кормильца их вигвама. И он не оплошал. На всём протяжении повествования он как мог поддерживал своего отца, хоть был и не согласен с его решением.

Путь взросления молодого индейца пикуни хоть и труден, но не сильно разнообразен, повторяясь в тех или иных деталях в разных произведениях Шульца. Ему надлежит сначала стать успешным охотником, убивать бизонов, ловить бобров, выменивая их шкурки на лошадей, а потом и на ружьё. В какой-то момент надлежит поститься и увидеть во сне своих тайных помощников — зверей, которые согласятся ему помогать по жизни. Большим подвигом будет убить медведя гризли. В конце нужно стать на тропу войны и убить своего первого врага — кого-либо из соседних племён. Доблестным считается завладеть оружием и лошадьми поверженного врага. Потому путешествие в одиночку по краю становится весьма опасным предприятием — вокруг шастают разнообразные отряды «доблестных» воинов мечтающих совершить свои первые или «очередные» подвиги. Ну и ответные отряды, желающие отобрать свои табуны и отомстить за своих павших.

Этой череде взаимоуничтожения призван положить край приход белого человека, который основательно переворачивает весь жизненный уклад коренного населения. Индейцы охотятся и добровольно приносят меха в торговые фактории белого человека в обмен на ружья, порох, ножи, ткани, сёдла, безделушки и другие товары. На старости лет герой повествования несколько раз приходит к мысли, что виноваты в разорении края богатого дичью, мясом и пушниной сами индейцы — они собственными руками перебили стада бизонов, переловили бобров и т.д., что им уже стало нечего есть и некуда кочевать, хотя и делали они это в обмен на безделушки белого человека, которые раньше им были не нужны, а теперь становили основу богатства и уважения среди соплеменников. Но тогда запасы дичи казались им бесконечными, как было испокон веков и они не ведали, что творили и чем в итоге обернётся торговля и дружба с белым человеком.

В данной повести присутствуют два таких торговых форта и упоминаются связанные с ними персонажи Ки-па (Джеймс Кип), его жена Сах-кви-ах-ки, Женщина-кроу.., которые присутствуют не только лишь в этом произведении Шульца.

Чем привлекает творчество Шульца, что его повествование не выглядит надуманным, оно реально, в его истории вживаешься и проникаешься проблемами его таких необычных, самобытных и вместе с тем живых и реалистичных героев. Эта повесть про молодого индейца задумавшего овладеть нелёгким призванием ловца орлов. Маленькая Выдра, так его звали, хотел заслужить более громкое имя, хотел обеспечить матери и бабушке более богатую жизнь. Путь ловца орлов престижный, но трудный, и на этом пути герою, предстоит стойко преодолеть много трудностей и препятствий. И Маленькая Выдра их выдерживает. В этом плане он импонирует, его помыслы и намерения благородны, а сам он твёрдый и упорный в достижении поставленной цели, хоть сомнения нередко гложут его, как всякого живого человека.

Автор достаточно подробно обрисовывает обряды и верования индейцев черноногих. Это в целом интересно, но всё же погружаясь в них понимаешь, что они всё таки действительно дикари. Хотя в книге герой автора противопоставляется индейцу отвернувшемуся от верований и обычаев своего народа и послушавшемуся советов белых, но всё же понимаешь, что белые правы. И со всеми их верованиями, шаманами, постами и молитвами, ритуалами раскуривания священных трубок их ждёт падение под натиском белых. Белые более циничные, более подкованные и идут единым фронтом. Хоть здесь белые торгуют и смешиваются с индейцами, но всё же под их эгидой идёт разграбление природных богатств страны и истребление животного мира окружающей дикой природы, с которой индейцы были сжиты как единое целое.

Печалит, что человек человеку враг и среди индейцев тоже. Индеец с другого племени априори враг, они ходят друг против друга в военные походы и убивают друг друга ради военных трофеев, читай ради ограбления трупа. И молодому воину следует совершить подвиг на тропе войны. Индейцы покупают у белых ловушки, в которые ловят бобров и продают обратно шкурки, безжалостно истребляя этих зверьков. Они же истребляют орлов уже тупо ради перьев; на небольшую семью бьётся масса живности — как они успевают её съедать то, без холодильников? Чрезвычайно редкий белый бизон, альбинос, — священное животное, и его тоже, конечно, следует убить, это большой подвиг и т.д., что мне читать было грустно...

Эту историю поведал автору касик, вождь клана Лета индейцев тэва. Это история его жизни, урождённого по крови воинственным навахом и ставшего оседлым тэва по духу. История десятилетнего мальчика попавшего с меньшим братом в плен во время собственного набега на деревню земледельцев и ставшего у них впоследствии одним из вождей. Это было очень не просто, потому и читать притягательно. Рассказы Шульца покоряют своей реалистичностью, своей простотой и жизненностью. Читатель погружается в былой мир первобытных племён на стыке их существования рядом с продвижением белого, так называемого цивилизованного человека.

Для себя мне было интересно узнать, что наряду с кочевыми и воинственными индейцами вроде навахов, существовали и оседлые племена, жившие не так охотой, как выращиванием кукурузы и других культур. Обычно в литературе на них редко можно натолкнуться. А здесь они орошают свои поля, огораживают селения и строят двухэтажные дома с плоскими, я так понял, крышами. Чем не достаточно высокий уровень культуры, разве после этого их так просто назвать дикарями?

Главный герой Вампин (кажется это какой-то вид оленя, хотя в тексте его имя не переведено), взрослея, вынужден доказывать своё мужество в схватках с дикими зверями и другими индейцами, он находит свою любовь, переносит утрату близких ему людей. Он вынужден решать дилемму, как ему быть, когда нужно защищать от нападения кровных ему навахов, родную ему теперь деревню тэва. Мы видим, что и среди индейцев есть как благородные, добрые люди, так и низкие и завистливые.

История целой жизни со всеми перипетиями уместилась в этой достаточно небольшой повести. Многим современным авторам впору поучиться как не толочь воду в ступе и не высасывать из ничего сюжет. Ну и конечно наибольшее впечатления на меня оказала эта повесть в далёком уже детстве или юности.

Наверно в далёкой юности (а я немного застал СССР), этот рассказик пошёл бы мне на ура и поднял бы волну негодования против злобных фашистов и сопереживательное сочувствие относительно наших доблестных советских героев. Сейчас же я его прочитал воспринимая как тупую конъюнктурную пропагандистскую агитку, коих в той, почившей, стране было как грязи, а в самом рассказе нет ни слова правды, разве только о том, что действительно была такая война. Где-то на каком-то непонятном острове 4 последних оставшихся красноармейца вторые сутки защищают этот пустой, никому не нужный остров. Тут же рядом с ними непонятно как оказавшиеся три историка, вернувшиеся из прошлого назад на 300 лет, чтоб исследовать этот период. Красноармейцы радостно узнают, что они победят в этой войне и печалятся, что до победы ещё несколько лет. На соседнем берегу злобные фашисты палят село и исступлённо волнами атакуют и атакуют этот островишко, просто забросав его своими трупами и изрыв артилерией. Так немцы тащат на остров вместе с собой всё новое и новое оружие, что пришельцы из будущего легко находят чем вооружится, но в кульминационный момент на всех защитников конечно останется три патрона и пару гранат. Вся компания дружно соглашается, что нет ничего лучше и естественнее тупо умереть прямо здесь, защищая никому не нужный и не имеющий никакой стратегической ценности одинокий клочок земли вдали от фронта и остальной армии. Немцы же, в свою очередь, видимо соглашаются, что было бы тупо изморить защитников голодом и жаждой или просто бросить их где есть и идти дальше, а самым правильным будет развернуть целый фронт с артиллерией, катерами и т.д. и т.п. и положить десятки и сотни своих, просто из принципа чья возьмёт.

Феноменальный и типичный совковый рассказ, который не красит автора.

Короткий, но вместе с тем разноплановый рассказ с несколькими поднимаемыми темами. Здесь и тоска одиночества космических исследователей, первопроходцев безжизненных планет; ностальгия по дому и преодоление космофобии; связь поколений и первый контакт с внеземным разумом (именно разумом, а не инопланетянином). Здесь же нашлось место и антивоенной риторике и скифскому кургану и селу, и полю, ну и конечно «самому главному и самому прекрасному периоду человеческой истории, когда земляне живут единой семьей в полном согласиии — коммунизму». Куда уж без него, хорошо хоть мельком. Но даже этот «мельок» показывает автора со стороны коньюнктуризма и приспособленчества. Надеюсь это у него лишь по молодости было и быстро прошло. Хотя в целом рассказ получился красивым, поэтическим, с яркими нотками лирики и философии.

Рассказ понравился, он про роботов и мне показался ничуть не хуже корифеев робо-жанра. В нём есть какая-то нотка жалостной щемящей лирики, нотка жажды звёзд, нотка неутомимых путешественников — не знаю как охватить более точнее. Вместе с тем есть сопереживание герою, и вроде и сопереживать то незачем, и всё же... Точнее рассказывать не буду, так как могу испортить вам впечатление от рассказа. Ведь с самого начала в рассказе витает некая недосказанность и незавершённость личности Фараона, которая позже раскрывается автором.

В третьей части истории Тарзана главный герой уладил свои семейные стремления, обзавёлся женой, которой грезил, вступил во владение титулом, поместьями, а теперь у него даже есть маленький сын. Что ещё желать от жизни для бывшего воспитанника человекоподобных обезьян? Но не тут то было, прошлое, в лице мстительного и низкого Николая Рокова, преследует Тарзана и в один миг вся идиллия цивилизованной сытой жизни рушится без остатка: сын похищен, Тарзан выброшен на необитаемый остров, а Джейн скитается по африканских джунглях в ареале обитания людоедских племён.

Закрутка сюжета ничего так, но чувствуется уже скатывание в сериал, который местами уже начинает отдавать приторностью. К тому же есть снова эпизоды по степени реальности и простоты достижения сравнимые как научиться читать не зная никакого человеческого языка по книжке с картинками в первой части. Имею ввиду преданную пантеру, ставшую таковой уже в зрелом возрасте, обезьяны, которых удалось посадить в шлюпку на вёсла, Мугамби, чьих соплеменников звериная команда Тарзана благополучно сожрала, а он теперь мотается с ними по джунглях блюдя его интересы, Тарзан, которого затащил в свою берлогу крокодил (а у крокодилов есть норы?) и всё хорошо, даже антибиотики не понадобились:), и тому подобное.

Но ничего — зло ждёт наказание, хотя конечно Павлова можно оставить и на будущее. Всё равно было пока интересно, хотя стоит сделать уже перерыв, поставил 8 с натяжкой.

Роман наполнен штампами, которые уже мне встречались в книгах, фильмах: вроде мегалитической кладки, больших блоков или списка дат катастроф и количества их жертв (автор даже сам в тексте называет фильм, где весь сюжет закручен вокруг такого списка). Некоторые пассажи просто мне кажутся подозрительными, но мне лень их проверять. Автор не брезгует чернухой вроде намотанных кишок или смакования лопания черепа от удара молота и брызг из мозгов, сюда же зачем-то добавляется сцена с откровенной «клубничкой». Роман выглядит неоднородным, как склеенный из нескольких блоков, которые писались в разное время и с разными акцентами. Начало затянутое и мутноватое. Концовка нельзя сказать, чтоб плохая, но мне не понравилась — автор прошёл по самому лёгкому пути — взять и замести все следы, как и не было ничего. Зачем тогда было нагнетать всю эту мистику, рыжего и т.д.

При этом у автора отлично получается держать интригу и приковывать внимание читателя, это главные преимущества произведения. Написать про путешествие в начале 21-го века, в неизведанные места с массой приключений и так чтоб это выглядело достаточно правдоподобно, это тоже чего-то стоит. Можно отметить и язык, вернее мову, она живая и органичная, без натяжек, хотя с примесью матерных выражений на нескольких языках (в мягких правда формах). Но вот минусов, к сожалению, много больше. Не знаю, возможно я читал один из первых вариантов, и в последующих изданиях что-то было отредактировано, но пока так: Затянутое начало с кучей ненужных отступлений вроде кто, где учился и какую военную кафедру посещал с героями которые канут в лету и больше никому не нужны. По типу, воспоминаний автора о собственной юности, как он на военной кафедре пару раз стрельнул из автомата. С абсолютно не значимой и лишней порнографической вставкой как герой ласкал героиню, по типу, а я ещё и так могу, а не только приключения писать.

Также автор грешит юношеской бравадой, типа, а вот все остались в Украине, а его герой умничка, уехал учиться в Швейцарию, и не просто так, а стипендия у него знаете какая была? — 1000 евро, о как! Утерлись? А коремат фирмы такой, палатка такой, а спальник растакой и т.д. Хорошо хоть не пошла похвальба кто сколько выпить может, а герои не занимались беспробудной пьянкой.. хотя по барах, правда поначалу сидели регулярно.

Весьма притянутой за уши выглядит и идея в честь окончания учёбы в качестве отдыха и праздника переться в непроходимые джунгли у чёрта на куличках, вместо даже экзотического курорта с кучей достопримечательностей. В эту же копилку, когда единственная девушка экспедиции японка Суоми решает похныкать «хочу обратно» — а зачем ты туда напросилась, тебя ж не хотели брать?

Но читать было интересно, захватывающе, интрига приковывала. У писателя чувствуется талант. Но вот эти вот клише, сценка, подматерный местами сленг забрали у меня минимум два бала.

И так, продолжаю перечитывать Тарзана — одна из любимейших историй моей юности. Опасение, что в зрелом возрасте от книги меня ждёт лишь разочарование, не оправдалось ещё на первой части, а во второй удовольствие от книги окрепло настолько, что я даже выставил наивысший бал.

Во первых мне импонирует герой, здесь он уже окрепший, умудрённый, умеет читать, общается на нескольких языках, в общем выглядит реалистичнее, если принимать его таким каким он есть, а не оглядываться на то, каким образом от таким стал. Мне импонирует его благородство, да уже одно его благородство выглядит фантастичным. И это к сожалению, к сожалению для реалистичных героев и для всего теперешнего циничного, эгоистичного мира, мира где в погоне за личной наживой не осталось места таким героям.

Сюжет стремительно меняется и не даёт заскучать. Тарзан глубоко переживает фиаско личных романтических отношений, постигшее его в первой части. Какое-то время он живет во Франции у своего друга Д'Арно, потом поступает во французскую тайную службу и отправляется снова на Африканский континент по тайному поручению. Знакомство с жизнью бедуинов в пустынной части Африки, снова возвращение к дикой жизни в джунглях, собственное племя преданных Вазири и путешествие к сказочному городу Опару...

Главный герой представляет собой отличное сочетание мужественности и мужской красоты, что постоянно привлекает к нему где-то заинтересованные, а где-то и восхищённые взгляды представительниц прекрасного пола, особенно молоденьких и симпатичных. И, конечно, такая заинтересованность дает возможность герою снова и снова проявить свою галантность, благородство и верность своей Джейн. В этом плане книга, можно сказать, необычайно романтична, не являясь дамским романом, это очень привлекало меня в пору моего первого, юношеского прочтения, не оставило равнодушным и теперь. В этом плане книга напомнила героя Говарда — Конана из Киммерии, особенно сцена спасения танцовщицы из какого-то мотеля. Только у Говарда короткие рассказы, где у Конана в каждом новая пассия, а здесь верность к Джейн не мешает Тарзану быть галантным с другими, спускать их на руках из окон и вообще многократно привлекать их внимание.

Далее понравилась романтика затерянного древнего города Опара, хранящего несметные сокровища, населённого древними злобными существами и конечно со своей красавицей внутри — куда уж без этого. Такой город и его красавица — это снова привет Говарду, хотя скорее наоборот, ведь Говард творил своего, многим полюбившегося героя, на несколько десятков лет позже, и именно он мог черпать вдохновение у Берроуза, а не наоборот. К тому же Берроуз не удовлетворяется клише — а стоит себе древний город и стоит, нет, он объясняет его существование, как и его богатство — это осколок древней цивилизации погибшей Атлантиды.

И пусть говорят, что Тарзан, это средоточение многочисленных штаммов, но господа, автор не следовал штаммам он их писал и порождал — посмотрите на дату, когда он творил свою историю! Так что остаюсь при своём мнении — это замечательная приключенческая книга, позволяющая с удовольствием и без напряга скоротать несколько вечеров. Хотя согласен, что идеальным временем для её первого прочтения, должна быть юность, и тогда, возможно, книга полюбится вам, как полюбилась мне.

Дебошир, картёжник, любитель всяких злачных мест и, конечно женщин, неоднократно посещавший места за решёткой, некто Макмерфи, после очередного такого раза, решил, что лучше на сытых харчах в дурке, чем в трудовой колонии, и, после очередного мордобоя, закосил, что у него слетела кукушка. Кстати о кукушке, сначала я удивился, что на западе есть сходное выражение, но как оказалась, про кукушку здесь имеется несколько другой смысл.

А вот теперь, товарищи, скажите, сколько из вас хотело бы себе иметь Макмерфи, как я его описал, соседом? А чтоб он приставал к вашей жене/дочери, подначивал вас в очередной раз на какое-то пари или в кафе на вашем дне рождения занимал со своей компанией соседний столик? А в книге, автор заставляет нам ему сопереживать и видеть в нём положительного героя. Нет, он конечно в душе человек добрый, компанейский, но всё же своеобразный, и в моём понимании на положительного не дотягивает. Хотя всё познаётся в сравнении и в антураже книги симпатии читателя оказываются на его стороне.

Правда, в моём случае, так оказалось далеко не сразу. Первых 100 страниц я мучился текстом, он мне не нравился, казался грубым, с вазелином, катетерными трубками и густым туманом, застилавшим всё повествование. Даже Старшая Сестра (в моём варианте это мис Рэкет) вызывала больше сочувствия, потому как в реальности с таким контингентом должно быть реально морально тяжело и не какому-то подрабатывающему студенту Кизу, за несколько месяцев его пребывания там, об этом судить. Но дальше автор сводит к Сестре борьбу со вселенским злом, мировым заговором, со всемогущим Комбинатом и становится интересней. Хотя всё равно сложно воспринимать пациентов, которые там добровольно находятся, как невинных жертв произвола Сестры и Комбината — люди разные, бзики у всех тоже разные, если они от этого получают удовольствие, не Макмерфи же им это запрещать? Конечно тут нужно грамотного врача и действительное участие, а не как в книге, сам врач этого к себе местами требует. Потому и речь идёт о Комбинате, который делает из людей марионеток, превращая их в собственные шестерни, одной из таких шестерней и становится мисс Рэкет.

В общем начало мне не понравилось, дальше всё шло с переменным успехом: пропаганда курения, азартных игр, свободных отношений, вызов шлюх в дурдом и т.д. и т.п. (не зря же эта книга почитается движениями хиппи и битников). Но, мне кажется, я понимаю, что хотел выразить автор своим произведением, вот только изобразительные средства для меня выглядят не самыми лучшими. В процессе чтения у меня возникали сначала ассоциации с «Над пропастью во ржи» — однозначно хуже, потом даже вспомнил «451° по Фаренгейту» с Бредберивским «Если вам дадут линованную бумагу — пишите поперёк» — тоже, чем не борьба с Комбинатом? Но общую оценку вытянула концовка, она однозначно является самым сильным моментом книги и окончательно расставляет всех героев по местам.

Итак мы уже обговорили Макмерфи, он здесь главный герой, хоть повествование ведётся устами другого пациента клиники — индейского вождя Бродмена. И хоть он здесь Вождь половой тряпки, притворяющийся глухонемым, и действительно у него не всё в порядке с психическим здоровьем, по крайней мере он весь мир видит специфически, сквозь механизмы Комбината часто затянутые его туманом. Но в реальности он действительно потомок вождя одного из исчезающих племён. С юности я любил вестерны, раскрывающие покорение Запада, потом романы вроде «Похитители» Фолкнера, давали картину дальнейшей истории, развитие Запада; «Пролетая над гнездом кукушки» (само выражение из индейской детской считалки), в лице вождя Бродмена, показывает закат и окончательный упадок коренного индейского населения уже практически в наше время. В этом плане Вождь, его история, мне показался наиболее интересным со всей книги. Он хоть и не главный после Макмерфи, но однозначно и не второстепенный герой в повествовании. Без него книга была бы не такой.

А по части описания «дурки», «Палата №6» Чехова — всё равно круче.

Так необычно читать про страну победившего коммунизма, что всего через четыре (от победы или построения оного, уж не знаю) поколения истых коммунистов в «самой богатой теперь стране мира» самое драгоценное в мире стало быть — Человек. А не «бабы ещё нарожают!». Настолько странно, что я просто не верю в это. Нет я верю, в Авторов, что они такое хотели построить, я не верю что страна морящая голодом и убивающая миллионами своих граждан, когда-нибудь пришла бы к осознанию этой ценности. Как и не верю в инспектора охраны труда, или кто он там был, который настолько проникся пострадавшим на работе сотрудником, что не удовлетворился обычными отписками, а продолжает копаться против течения. А вот в дураков жертвующих собой ради роботы — верю. Это ж культивировалось в той стране: «Любой ценой», «Мы за ценой не постоим» и т. д.

Но рассказ сам по себе интересный, о поиске скрытых возможностей человеческого мозга и целесообразности или наоборот нецелесообразности жертвования собой ради науки.

Роман вызвал неоднозначные впечатления. С одной стороны увлекательный сюжет, приправленный, что мне нравится у Крайтона, техническими подробностями, отсылками на последние научные изыскания. При этом смесь выходит достаточно правдоподобной, такой, что ей хочется доверять и сложно отделить реальность современных достижений от выдумки автора. В этом романе ещё использован приём, когда читателя вынуждают параллельно следить сразу за несколькими линейками событий, которые проходят отдельно в разных временах и локациях, но финал зависит от благополучного исхода в каждой из них. Таким образом внимание читателя переключается с рыцарских поединков средних веков, в которые вовлечены современные герои, на технические проблемы лаборатории, отправившей их в экспедицию, ликвидацию аварии в ней, и снова в тёмное жестокое средневековье, где перед читателем раскрывается масштабная картина одной из сцен столетней войны между королевствами Англии и Франции. Такие смены картин не дают читателю пресытиться и заскучать.

Это очень увлекательно читать и представлять, как герои ещё вчера, в конце двадцатого века, проводили раскопки, копались в едва заметных руинах, гадая, что тут было и как, а теперь несутся вскачь среди таких реальных строений и видят воочию и в расцвете тот край, который недавно раскапывали. Одни названия уже много стоят восстанавливаясь в воображении: долина Дордони, речки зажатой между поросшими лесом скальными выступами, на возвышениях которой стоят во всей своей древней красе и величии крепости Ла-Рок и Кастельгард. Вокруг них ютятся поселения крестьян, с крытыми соломой крышами и нехитрыми промыслами, за которыми можно понаблюдать воочию и вдохнуть их смрад. Через Дордонь перекинут каменный мост, река уже тогда была покорена и поставлена на службу человеку — мост, он же мельница с водяными колёсами, служит для помола муки, а также может раздувать мехи древней кузницы. А где-то невдалеке видны строения монастыря одного из аскетичных католических орденов и ходят слухи про подземный ход, который может стать ключом к осаде одного из замков.

Тем не менее я колебался со своей оценкой, более того, оценка выставлена с натяжкой в большую сторону. Потому как, в отличии от технической стороны, историческая реконструкция показалась мне через чур вольной и натянутой, внимательный взгляд заметит в тексте достаточно ляпов и проколов. Вроде как герои оказались впервые на опушке средневекового леса, оставаясь незаметными они смогли в подробностях рассмотреть крестьян, трудящихся на полях, вплоть до цвета и формы заплат на их одежде, более того, дальше, за полями, было предместье обнесённое стеной, за ним замок, на башнях которого развевались флаги, на которых наши герои в подробностях рассмотрели герб. И всё это не имея никакой оптики. Местные не обращают на наших героев никакого внимания, зато отряд рыцарей, едва их завидев, прикладывает титанические усилия чтоб поснимать им головы с плеч, но уже через каких нибудь полчаса-час — снова не обращает на них внимания, не выделяя их среди местных.

Сначала автор рассказывает, устами главы корпорации Дониджера, что их изыскания не имеют ничего общего с перемещениями во времени, поскольку они совершают перемещения между разными вариантами одной вселенной, между мирами и измерениями. Тогда почему события, на которые влияют герои в прошлом — имеют своё отражение в настоящем? Автора почему-то эти нюансы не интересуют, а мне приходится вместо него дорисовывать своим воображением правдоподобность картинки или закрывать глаза на ляп, выходя из зоны дискомфорта им вызванной. Мне не понравился сам Дониджер. Он не есть центровой фигурой, вокруг которой строится сюжет, но от него остаются впечатления, что он мог бы посостязаться с главным злодеем в злодействе, совершенно отталкивающий человек, и меня совсем не тронула (и не заинтересовала), постигшая его в конце судьба. Не понравилась вольная трактовка автора, когда местная «леди», утратившая (походу отравившая) недавно мужа, подкладывается сначала под одного владетельного рыцаря, крутит шуры с другим (его врагом), тут же голая разгуливает по монастырю, так «исповедуясь» у его аббата и т.д. Я не знаю, может и имели место в средневековье подобные случаи, но автором это преподносится (по крайней мере такое впечатление сложилось у меня), что это повсеместная норма, в том числе и многочисленные излишества, которые себе позволяют монахи ордена, чья воздержанность вошла в легенды. Да даже если и так, но чтобы наши герои, оказавшись там, за каких-нибудь меньше двух суток, оказались вовлечены с головой во все эти подробности её бурной жизни, и не по слухах, а воочию?

Нечто подобное я уже читал у другого украинского автора — Квитки-Основьяненко, в его пьесе «Сватанье на Гончаровке». Только там действие происходило в Харькове, а здесь близ Полтавы. Кстати, у них даже оформление похоже: оформление пьесы на русском, а реплики героев на украинском.

Но именно Котляревский, оказывается, был первым (опередил на 16 лет), тем самым заложив основание в формирование национального украинского театра и драматургии. А так сюжет, по теперешним меркам, довольно незамысловат и даже классичен: бедная девушка Наталка влюблена в Петра, который уже скоро четыре года как ушёл на заработки, ради «копийчины», которая позволила бы им жениться. Но поскольку от Петра давно уже ни слуху, ни духу, престарелая мать энергично начинает склонять Наталку к браку с богатым и влиятельным возным... Ещё бы я отметил концовку, которая разрешается слишком просто. Зато все герои оказываются, что называется не забыли о совести, то есть: а злодея то и нет.

Ещё в тексте есть любопытная фраза возного, которую можно воспринимать как готовый анекдот: «признаюсь, что от рождения моего расположен к добрым делам; но, за недосужностью по должности и за другими клопотами, доселе ни одного не сделал...» (он, кстати разговаривает на странной смеси русских и украинских слов). И ещё один любопытный факт: пьеса Шаховского «Козак-стихотворец» не просто послужила поводом или стимулом к написанию Наталки-Полтавки, она упомянута на страницах пьесы Котляревского! Когда Петро возвращается в село, в разговоре о том что видел, он упоминает понравившуюся ему малороссийскую комедию, вот только «ту штуку» по-украинскому написал москаль и очень поперекручивал слова, так что трудно было разобрать о чем там велась речь... (- в моём вольном пересказе слов Петра). В пьесе также неоднократно упоминаются героические страницы из истории Полтавского края, а именно противостояние Петра I со шведами. При чём автор однозначно выступает на стороне российского самодержавия, не отделяя от него полтавские земли, тут же восхваляется доблесть казаков, выступавших на стороне Петра I, и в негативном свете упоминается Мазепа.

Как бы то ни было, данное произведение Котляревского мне больше пришлось по вкусу, чем его прославленная Энеида.

«Еней був парубок моторний і хоч куди козак, а Юнона, — суча дочка...» — примерно эти строки — всё, что осталось в моей памяти после изучения данного произведения в школьные годы. Помню, что тогда не произвело оно на меня особого впечатления, хотя нет, скорее всё таки сказать: не понравилось и разочаровало — будет точнее. И вот теперь, по случаю открытия страницы автора на фантлабе, решил перечитать снова — всё таки такое восторженное описание значения произведения.., может в юности я чего недопонял и недооценил?

И так, сюжетно произведение достаточно близко к оригинальной поэме Вергилия, хотя сильно сокращено и перелицовано в козацко-этно антураж. Тут вам и описания украинских быта, кухни, одежды того времени, и упоминание соответствующих национальных личностей, и географических названий и т.д. Всё это может и было бы достаточно занимательным и познавательным, может оно так и есть в переводе на современный русский, но я то читаю в оригинале. А в оригинале это очень архаичный текст с массой незнакомых слов и выражений. Но и это ещё полбеды. Дело в том, что и сюжет для меня оказался сильно испорчен описаниями поголовного и беспробудного пьянства казаков. Лишь только у честной компании Энея оказывалось свободное время, как тут же начиналась попойка до беспамятного состояния. Эта сцена повторялась многократно, и даже перед боем. Не знаю, может это и есть такой юмор, но героического восприятия «подвигов» у меня уже не получалось. И тот же Гоголь в Тарасе Бульбе, например, был куда реалистичнее.

Другим приложением «подвигов» воинства Энея и самого ота́мана, конечно, было хождение по бабам, ох не зря, не зря Базилевич создавал именно такие картинки. Взять хотя бы Дидону — зачем Эней так с ней (и, надо думать, не только с ней) поступил? Ну да, и у Вергилия Дидона гибнет и проклинает Энея после того, как он с ней обошёлся, но это означает лишь то, что и Вергилия я бы за это критиковал. Главный герой после такого поступка не добавляет симпатии, как и после беспробудных пьянок, при чём в т.ч. с той же Дидоной.

Возможно я слишком серьёзно отношусь к тексту и его следует больше воспринимать как карикатурный юморной перевод оригинала, оценивая поэтические изыски и мастерство автора, но как-то отношение у меня уже сформировалось серьёзное и тут я уже ничего изменить не могу. Потому оценка отражает степень моего удовольствия от прочтения с надбавкой, наверно, на значение произведения. Ничего подобного в будущем читать меня не тянет.

Роман понравился. Своим необычным стилем повествования — так и хочется верить, что всё случилось взаправду; обилием технических подробностей, которые тоже реалистичны, чувствуется, что писал научный специалист, а не простой выдумщик. Понравилась н/п-идея положенная в основу — патогенный вирус неизвестного происхождения, способный вызвать катастрофу планетарного масштаба. Группа учёных в суперсовременной секретной лаборатории бьются не покладая рук над разрешением данного кризиса. Неизвестный организм (или всё же не организм) способный поглощать энергию в чистом виде и не производящий отходов. Всё это очень интригует, хотя да, технические подробности и аппаратура уже наверняка сильно устарели. Правда увлёкшись романом это не сильно замечаешь.

Теперь о ложке дёгтя, или минусы, куда уж без них. Романом я заинтересовался после фильма (2008-го г., тоже мне понравился) и там, например, были женские персонажи, здесь их не хватало. Странным показалась система безопасности лаборатории, где супер изолированные друг от друга уровни соединяет общая шахта с нелепой защитой от грызунов. Во первых нелепы грызуны в шахте при такой задекларированной изоляции, во вторых нелепа и сама защита — неужто нельзя придумать ничего попроще и эффективнее автоматических пушек с отравленными дротиками? Ну и конечно самый жирный минус — за концовку. Создается впечатление, что описав интересовавший автора кризис, он утратил дальнейший интерес к повествованию, либо просто иссяк и не знал как эффектно закончить то что эффектно начал.

И да, мне почему-то кажется, что неизвестные микроорганизмы обитающие в верхних слоях атмосферы интересны для науки сами по себе, а биологическая лаборатория подобного уровня может пригодиться (и должна быть готовой) не только для внеземных организмов, но скорее для борьбы с возможной земной заразой. А у автора проект «Сукуп» задуман сугубо в милитаристских целях для разработки биологического оружия.

Тем не менее, я решил, что по совокупности полученного удовольствия от прочтения данной книги, она заслуживает высокой оценки.. ещё бы, конечно, концовочку развить...

Для меня эта книга Геймана с самого начала выглядела противоречивой и вызывала нехорошие подозрения. Просто сама тема кладбища никак у меня не ассоциируется с детством, с чем-то тёплым или светлым... И так и осталось до конца книги, это, возможно, и не позволило поднять оценку выше. Хотя... В сравнении с Звёздной пылью — другой прочитанной у автора книгой, мои эмоции и ожидания были однозначно противоположными. Когда от Пыли, после одноимённого фильма, я изначально ожидал большего, и оценка постепенно, к концу, понижалась. То здесь, в Книге кладбища, оценка изначально ожидалась где-то в районе шести, а после стартовой сцены с маньяком-Джеком, то колебалась и к пятёрке, но далее она только росла, пока не дошла до твёрдой семёрки, а оценив послевкусие, я остановился на теперешних восьми. Такой рост оценки от начала, у меня редко бывает, скорее наоборот. Возможно, тут всё дело в главной локации — кладбище, ну не тянет меня к нему.

Что порадовало, так это авторский слог, он мне понравился ещё со звёздной пыли. Такой неспешный, плавный, всё в меру, где-то с юмором, где-то с интригой. Оригинально смотрятся надгробные эпитафии рядом с вводом нового персонажа в повествование. Большой плюс, что автор искусственно не раздувает повествование, в сравнении.., да с тем же Кингом! Правда разные главы-истории не одинаково интересны. Глава про танец макабр, например, для меня выглядит верхом абсурда и является самой слабой в книге, ей отдельно я бы точно больше 5-ки не выставил. Зато последние главы, особенно про на все руки мастеров Джеков, показались не в пример лучше. Понравилось, как бережно разложенные в разных главах локации и герои оказались логично задействованы в финальных разборках. Очень интересный получился образ Сайласа, более импонирующих вампиров, я в книгах ещё не встречал. Достаточно лирично и к месту выглядела подружка Ника. Вот только сначала она была, потом уехала, снова вернулась, и я уже думал, по законам, жанра... Но автор рассудил по другому, хотя, наверно, так более реалистично...

Ещё могу признаться, что временами я не силён в аналогиях, я читал Книгу джунглей, и её рассказы, за некоторым исключением, не произвели на меня сильного впечатления (Тарзан был куда сильнее), возможно поэтому Книга кладбища не вызвала у меня никаких ассоциаций с Киплингом, пока я не дочитал до послесловия автора. Да и тут редко кто в отзывах об этом не вспомнил, а я вот так и мог бы остаться в неведении, хотя, если вдуматься, согласен — общее есть. Да и вообще, Гейман взял уже известные сюжеты: воспитание в чуждой среде, вселенский заговор, гули и т.д и сплёл из них свою оригинальную, немного мрачноватую, жутковатую, немного готическую историю.

При этом финал остаётся таким, что можно наплодить ещё много книг-продолжений, и про самого Ника, и про вселенную, и, конечно, дом, куда возвращается Сайлас.

А вот детям бы я не читал — боюсь можно развернуть неокрепшую психику не в ту сторону: враждебный мир живых и мёртвая безопасность и дружелюбие старого кладбища. Да и девочка Скарлет, которой родители не нашли места где погулять, кроме кладбища, воспринимается странновато. Странно также выглядит, что все мёртвые добрые, надо думать пока были живы все склочились между собой, а как умерли — обрели покой и доброту. А зачем они учили мальчика своим тёмным наукам, если знали, что подросший он утратит к ним способность? А также остались до конца не досказаны истории монстра подземелья и почётной гвардии.

Автор был женат 5 раз, но видно в зрелом возрасте, когда писался этот рассказ, он окончательно разочаровался в женщинах. Тема рассказа конечно гораздо шире, но основное зло он однозначно сводит к женщинам. И мужей своих третируют, и материнский инстинкт у них пропал, и вообще среди детей, которых отправляют на «передержку», одни мальчики. Так что, тема хоть и глубокая, но виной всему женщина, и не где-то в рассказе, а кто-то в реале автора достал.

А вообще рассказ жуткий и грубый. Поздний Дик мне нравится меньше раннего и среднего, хотя тема, конечно, поднята актуальная: до какого срока можно делать аборты? Борясь с перенаселением правительство в данном рассказе определило — до момента пока у плода нет души. А вот когда появляется душа, определяют законодательно, сначала срок был больше, потом его снизили и на момент повествования он составляет — 12 лет. Вот такой вот театр абсурда. Но глядя на абсурд реального мира, абсурд придуманный автором, к сожалению, не выглядит таким уж несбыточным или не реальным.

Рассказчик в этом произведени определённо с некоторого момента начинает ассоциироваться с конкретным писателем и стилем «о себе», а именно с Ф. Диком. Не знаю, что там Дику за сны снились в детстве и какие пророчества он видел, но совершенно ясно, что и в солидном возрасте вид женских нимф его не отпускал, скорее даже наоборот.

Для себя опять же сделал вывод, как сильно меняется творчество писателей на склоне лет, и к сожалению далеко не в лучшую сторону. И это не только к Ф. Дику относится. Их всё больше тянет в нечто странное и безумное хотя продолжает волновать женская красота.

Ещё один рассказ, который можно рассматривать как предтечу терминатора. Свихнувшийся суперкомпьютер Генукс-Б, отвечающий за стратегическую оборону Соединённых Штатов, сделал попытку задействовать все имеющиеся у него возможности, чтобы отбомбить.. супермаркет в Северной Калифорнии. Или, всё же не совсем свихнувшийся?

А ведь если, всё таки свихнувшийся, то кого и зачем бомбили США не так давно во Франции и Израиле с подачи этой же машины с элементами искусственного интеллекта??? А может это вмешательство в роботу чудо машины со стороны врага и страна на грани вторжения?

В общем интересная нарисовалась идея и композиция, вот только попытки автора предугадать политический расклад, прежде всего самих штатов, а тем более технические подробности этого компьютера с бобинами, перфокартами и т.п. выглядят совсем грустно.

Странный какой-то рассказ. Идея может и интересна, но казино которое регулярно сжигает своих клиентов — много будет собирать игроков? Полиция не может собрать улики, что это именно казино, так каждая облава заканчивается одинаково — всё сожжено, но разве после массового убийства людей ещё нужны доказательства игорной деятельности? Что за чушь! А нельзя корабли пришельцев сбивать ещё системой ПВО на подлёте, а не устраивать на них потом облавы полиции?

Я, конечно, понимаю, что автору по задумке надо было всё перевернуть так, чтобы даже не охотник превратился в жертву, а игрок на автомате пинбол, превратился в приз и цель этой самой игры, при чём в натуральную величину и в реальном мире, но ведь до чего же нелепо то получилось.

Миниатюра на 7 коротких строк, я так понимаю в обработке А.Н. Толстого — общепризнанный «народный» вариант, о том как рак с лисой бегали на перегонки. Вообще тема в сказках очень популярная — кто только на перегонки и с кем не бегал. В основном, конечно, героем подобных состязаний является черепаха, но и рак, который, как известно, пятится задом, от черепахи тоже далеко не убежал.

Кстати встречал я как-то в томике украинских народных сказок похожий сюжет, там он правда занимает почти страницу и эта сказка выглядит сильно сокращённым вариантом от той. Просто, как говорят, остались рожки да ножки, или голый основной посыл-сюжет.

Когда-то давным-давно, классе в 5-6-ом я читал эту книгу взахлёб не имея возможности оторваться от головокружительных приключений Тарзана. Сначала я сопереживал ему, маленькому человеческому детёнышу в лапах человекообразных обезьян, потом я чувствовал себя возмужалым вместе с ним, я сопереживал за его женщину Джейн и вздыхал от неразделённых чувств и женском непостоянстве... Далее я искал продолжение, но оно, как водится, уже было не столь увлекательно.

Поэтому, когда уже мой ребёнок остался в восторге от этой книги, меня снова потянуло её перечитать. Но я, наверно как и многие, боялся, чтоб не получить разочарование, когда детство и юность безвозвратно прошли, не хотелось терять этот былой восторг, который остался в памяти, когда сами приключения уже сильно поистёрлись. Но вы знаете, таки перечитав книгу, я снова остался покорён ею, нет, конечно возрасту подростка она подходит больше, и я понимаю, и понимал ещё когда давно читал её в первый раз, всю нелепость многих её картин, как то научится читать и думать без речи, да и вообще выжить, а потом стать джентльменом, душить львов голыми руками, мчаться средним ярусом леса и при этом оставаться красавцем, и т.д. Но ведь это же фантастика! чем она хуже перемещений во времени силой мысли, разумных обезьян, заполонивших планету, или вселения пришельца в мозг человека? Если не пытаться понимать эту историю слишком буквально и реалистично, то можно снова получить массу удовольствия. И я не оказался разочарованным. Ведь сюжет здесь не даст заскучать, а картины джунглей, их животного мира кажутся такими реалистичными, жестокие каннибалы возмущают, а Тарзан заставляет себе сопереживать. Многие сцены книги холодят кровь достаточно не детской жестокостью, а благородство этого воспитанного обезьянами лорда, вызывает восхищение в сравнение с теперешней реальностью и многими белыми джентльменами присутствующими на страницах книги. И, как ни странно, книга не вызвала ностальгии по детству, она настолько увлекла, что на ностальгию не осталось времени. В общем свою юношескую оценку я не стал снижать, да, до высшей оценки не дотягивает, но тем не менее впечатления очень высокие. Ведь фактически автор сам придумал себе идею и сумел её очень хорошо развить, и это совершенно не Маугли (Маугли меня и близко не смог столь увлечь, там мне больше запомнился и понравился мультфильм). Разве есть у кого-то что-то похожее на таком уровне? Так что автор молодец и книга его плотно вошла в мировую литературу, хоть и не изучается в школе.

И ещё, в ответ на несколько мыслей в других отзывах. То что люди глупые, а мы в реальности, что их не встречаем? Значит вам очень повезло :). А профессор мне сильно напомнил Паганеля из Жуль Верна, он тоже кажется глупым? — А мне смешным:). По поводу Джейн. Сомневаюсь всё же, что если девушку спасти три раза, то это должно обязательно повлечь её согласие выйти замуж, хотя, конечно, немного грустно за героя, но наверно, в большинстве случаев, её выбор всё же сложно назвать совершенно не верным (да и о чём тогда писателю писать дальше?). Кроме того, легко рассуждать как правильно себя вести перед лицом врывающегося в хижину разъярённого льва, но, я думаю, подобные рассуждения имели бы большую цену от человека действительно пережившего нечто подобное, а так не возьмусь рассуждать, чтобы я делал на её месте ;), я например знаю, что многие в такие моменты могут вообще напрочь забыть о самом револьвере, она же пыталась сначала им защититься. А я знавал одну девушку, которая увидя лягушку пыталась взобраться повыше и начинала истошно орать, и выглядело это отнюдь не забавно.

В данном рассказе нет и не было мировой войны, зато есть другая излюбленная тема автора — псионики — люди с психическими сверхспособностями. Здесь это популярный певец в стиле кантри Рэгланд Парк. Медиакорпорация заключает с ним выгодный контракт, чтобы использовать его и его баллады в целях пропагандистской борьбы с президентом Джимом Брискином, захватившим власть. Кстати где-то на фоне в рассказе ещё присутствует вторжение инопланетян в солнечную систему, притом, что люди уже обжили три планеты и имеют много колоний.

Так вот, владелец корпорации и его ближайшие сподвижники, постепенно доходят до осознания, что за талант имеет их новый певец — то что он поёт в своих свеженаписанных балладах имеет свойство исполнятся с небольшим лагом во времени. И тут вырисовывается «небольшая» проблема, перед которой меркнут все остальные проблемы не то что медиакорпорации, но и всей страны или даже человечества: что будет делать Рэгланд Парк, когда сам осознает свой талант? И что теперь делать с самим Рэгландом Парком, пока ещё есть такой шанс?

Думаю Шекли мог бы закончить такой рассказ более впечатляющей концовкой...

Странный рассказ, который остался мной не понятым. Хотя, конечно, антураж постапокалиптики, пыль всюду, осаждающийся пепел, мутировавшие звери, остатки человечества в убежищах и марсиане, своей гуманитарной помощью недающие человечеству окончательно вымереть. И на этом фоне выжившие люди играющие в кукол, разбирающие гуманитарные радиоприёмники и детали компьютеров марсиан на части для своей игры... Ссора из-за куклы которая уже «выросла» и должна иметь ребёнка?

А может в том и смысл, что если людям в их положении больше нечем заняться, то им положено вымереть? И по-моему автор не прав, что лучше игра в куклы вместо войны — его же герои снова на грани войны уже за свои куклы, они уже помешаны на них. Осторожный оптимизм внушают лишь дети, которые в этих условиях намного прагматичнее взрослых и не разделяют их странного увлечения.

Да уж, бывают и более реалистичные произведения на данную тему...

Рассказ о том, какой замечательный писатель Джек Доуленд — на уровне Хайнлайна и Азимова. Вот только герой рассказа как раз и отправляется в турне в прошлое в качестве музы Доуленда — именно он и должен подвигнуть знаменитого писателя, чьим творчеством увлекался ещё будучи студентом, обратиться к фантастике и начать писать свою «историю будущего».

Как-то так. А вы вообще знакомы с творчеством Доуленда, вам говорит что-то это имя? Вот-вот, видно герой рассказа не справился со своей ролью музы и теперь ни вы ни я ничего не слышали о таком талантливом авторе. Оказывается Доуленд, после посещения его «музой» наоборот решительно отвернулся от фантастики, лишь написав один посредственный рассказ о самом происшествии «Орфей на глиняных ногах», под малоизвестным псевдонимом Филипп Дик. Может такую «музу» лучше отправить к Гитлеру перед тем, как он МайКампф написал?

Сюжетно рассказ схож с другим рассказом автора — «Водяной паук» — там уже учёные будущего возвращаются в прошлое этого же периода к «пророку» Полу Андерсону, уточнить формулу набора массы космическим кораблём. Эти рассказы явно написаны в один период и под одной музой.

Добрый юмористический рассказ с изрядной долей иронии по поводу коллег по фантастическому цеху и даже самого себя. При этом чисто фантастический, с путешествиями во времени, временным парадоксом, инопланетянами, покорением других миров и так далее, с намёками на видение будущего в социальном плане (перенаселение, конечно третья мировая и всё та же нетерпимость к другим, не таким как все — ну, например, необходимость в будущем гладко брить голову).

Хотя непонятно, как автор смог увидеть в городе будущего общий монорельс с индивидуальными вагончиками, или почему, по мнению автора, путешественник по времени в будущее должен стремиться в первую очередь в космопорт, а не в ту же библиотеку или ещё куда? Правда в итоге рассказ всё равно понравился «свыше обычного».

Расказ не произвёл на меня должного впечатления, он очень неторопливый и весьма сумбурный. Ещё с самого начала какой-то многоквартирный дом, какие-то тесты на знание вымышленной истории, какие-то конкурсы самодеятельности по игре на бутылках — и этим занимаются взрослые люди? — Неа, не впечатлило совершенно. Подспудно ждал какого-то «смещения реальности», характерного для автора — напрасно, ничего неожиданного не произошло. Ну не считать же таковым истории с Николь? — Ясно же сразу, что один человек не может оставаться молодым уже более 70-ти лет — и тут должна быть какая-то разгадка. Неясно почему взрослый герой автора этого не чувствует.

С другой стороны Дик не был бы Диком, если бы ограничился только этим и не добавил бы других идей и вторых смыслов. Другое дело, что они как-то накиданы гамузом и результат тоже не впечатляет. Вот взять хотя бы папула — ну какой в ней отдельный глубокий смысл? Если её убрать, что-то разве кардинально изменится?

Хотя отдельно эти идеи могут выглядеть хоть уже и не новыми, но вполне себе изумруды. Осталось только огранить. Та же папула, если поставить её в центр повествования. Или развить идею тоталитарного общества абсурда по американски: безсменная жена президента Николь, якобы без власти при меняющихся президентах; промывка мозгов тупой жвачкой через телевизор; закулиса, которая правит страной и т.д. Но всего этого нет, или у других авторов получалось развить их много лучше.

Пока одно из самых скучных творений автора.

Нисколько не хочу умалить сказку Пушкина, но раньше я этот сюжет только по его сказке и знал. То-то я удивился столкнувшись с этой индийской народной сказкой, очень уж они подобны. Ну ладно, много писателей свои сюжеты черпали из народного творчества, часто забывая даже об этом упомянуть, так что ничего удивительного. Но всё равно любопытно и вот что я обнаружил: Пушкин свою сказку открыто основывает на мотивах померанской (западные славяне) народной сказки, на этих же померанских источниках основана и схожая сказка братьев Гримм «О рыбаке и его жене», про волшебную камбалу которая похожим образом исполняла похожие желания.

Но, если верить интернету — эта сказка из индийского фольклора — древнее всех!

Очень поучительная сказка, запомнилась мне с детства. О том как различить, что человек заработал потом своим и кровью, а что на него со стороны свалилось, как манна небесная. А всё, ещё тогда неокрепшему моему детскому уму, оказалось просто и понятно после этой сказки: что человек не заработал, сам не достиг — то он и не ценит.

Обращает на себя внимание и жена, как она с мужем столько прожила, если так с ним может втихаря поступать и так считаться с его мнением. Она не согласна? На чьей она стороне?

Книга очень добрая и приятная, если можно так сказать, для чтения. В ней немного не хватает динамизма, поэтому она читается спокойно и неспешно, текст постоянно вызывает добрую улыбку, да и на громкий смех меня тоже пробивало неоднократно. Особенно в плане юмора понравилась сцена охотничьего спора братьев Ларри и Лесли и её финал. Авторский юмор очень органично вплетается в повествование, так будто всё происходит естественно, без малейшего старания автора заставить читателя улыбнуться.

Автор признаётся, что книга была задумана всецело про животный мир и семья туда попала по ошибке, я думаю он лукавит, применяя вот этот свой фирменный стиль внесения юмора, описанный выше. Просто хоть я и люблю природу, животных, но семья Джеральда, это основа всей книги, хоть автору и милы всякие богомольчики, скорпиончики, ящерицы и ужи в ванной, но основа книги всё таки семья, без неё повествование утратило бы весь свой смысл и шарм. Ну это моё мнение. Всё семейство такое разное, со своими интересами, фобиями и взглядами на жизнь, с твёрдой уверенностью в лишь собственную исключительную правильность во взглядах на жизнь, остаётся только диву даваться как им удавалось уживаться вместе, а не третировать друг друга, и автор не описал даже ни одной пакости причинённой умышленно. Вообще-то пакости во множестве творил как раз автор, будучи младшим членом семейства, но делал то он это не со зла, а всегда неумышленно и лишь в рамках своего увлечения животными.

Хотя если взглянуть на жизнь семейства Дарелл на райском острове Корфу шире и циничнее (а вот такой я, не могу видеть лишь хорошее, мой жизненный опыт противится и мешает в это верить), то возникает ряд вопросов-уточнений. Во-первых семейство состоит из мамы и четверых детей, которые ни в чём себе не отказывают. И на Корфу, где зажили райской жизнью, они попали после смерти отца. Надо думать отец тоже должен был быть не плохим человеком, глядя на детей, какими их удалось воспитать, и на маму согласную на четверых детей, а может и больше, если бы не смерть мужа. А вот про отца то никто ни разу и не вспомнил. Ну ладно младшенький Джеральд, хотя тут ему 10 лет, а старшие дети, а мать? Обидно за отца, который, надо думать, и смог обеспечить эту райскую жизнь, но сам в неё не попал, более того, чтоб семья попала в рай, ему сначала нужно было умереть. Ну и насчёт обеспечения безбедного рая, каждый, может, хотел бы так жить, целыми днями купаться на пляже, писать книги, ловить кузнечиков, ходить на охоту, загорать и предаваться другим любимым занятиям, но вот вопрос, где деньги, Зин?

А так замечательная книга, надо будет почитать продолжение.

К герою рассказа, Кортленду, занимавшему важную должность в исследовательском подразделении одной компании, однажды вечером приходит странный молодой человек, назвавшийся мастером по починке и настройке такого важного и массово распространённого прибора, как «замещатель». — Мастера вызывали?

Кортленд сначала воспринял этот визит как неуместную шутку или чей-то глупый розыгрыш, но потом к нему закралось подозрение, что парень то мог к ним забрести из будущего, а значит, как хорошему руководителю, ему тут же пришла идея хорошенько расспросить мастера, что это за прибор, чтоб самим быстренько наладить получение себе прибыли от такой популярной, но ещё не изобретённой вещи.

Ну что сказать, идея отличная, всё повествование логично и не производит впечатление наигранного. Далее идут излюбленные темы Ф. Дика постапокалиптика, путешествия во времени и вмешательство в разум.

В данном рассказе автор трудится над одной из своих излюбленных тем — мир после глобальной ядерной войны, плюс появившиеся мутации привели к появлению новых сверхспособностей. Ничего так, всё в руинах, но люди выжили и бодренько трудятся над восстановлением всего в прежних рамках. Вот главный герой, например, большая шишка и решает где, что и как восстанавливать, что и за чем (из-за этого, кстати, и возник конфликт).

Несколько идиллическая картина, я бы сказал. Но я люблю постапокалиптику и автор мне нравится. Тем более, излюбленная тема автора здесь взыграла новыми красками, новой или скорее неожиданной деталью, когда отдельные герои оказываются способными вспомнить... будущее! Своё будущее. И это даже приводит к развитию у них неких психологических патологий.

Такая интересная, интригующая закрутка и две детали которые привели у меня каждая к снятию отдельного бала и достаточно низкой итоговой оценке. Я оказался разочарован, поскольку уверен и ожидал от автора большего. Во первых невразумительная линия Джиллера, который несколько раз сумбурно зачем-то появляется на фоне, а потом оказывается именно его партия ведёт к развязке. Ну и концовка-развязка тоже мне не понравилась, ну не люблю я таких разрывов, или, лучше, обрывов. Я в этом месте ждал действия, борьбы, хотя бы попытки. Но нет, человек вспомнил будущее, ну что ж, ничего нельзя изменить...

А я хотел большего!

Недолюбливаю произведения, где авторская вселенная слабо чем ограничена в полёте авторской же фантазии. То есть, как здесь, когда нет по сути никаких ограничений физических законов. В моём понимании такой мир утрачивает смысл и стремится превратиться в первозданный хаос.

Я имею в виду, когда автору надо, можно читать мысли, а можно перемещать предметы или менять их форму. Если этого мало — можно предвидеть будущее или оживить мёртвого; если физически выжжен мозг или прошло слишком много времени — ну тогда остаётся лишь изменить прошлое. И это тоже без проблем, как раз в тот момент, когда как раз ничто другое, из перечисленного, уже не действенно. Герой автора, с мёртвой девушкой на руках и неполнолетним сыном, при необходимости, находит возможность мгновенно переместиться с одной планетной системы на другую, чтобы найти там знахарку, способную воскресить любимую, ради которой он разошёлся с женой. А вы говорите — космические корабли, научные изыскания, — да кому они нужны после этого! Интересно, а может бригада псиоников, скажем, сначала видоизменить издохшую кошку, в любимую девушку, вдохнуть в неё жизнь и потом переместить куда надо?

Но и этого мало! А хотите чтобы ваши мысли не могли читать, предметы видоизменять, перемещать или видеть ваше будущее? Пожалуйста — вот вам новый класс людей: псионики со способностью «анти-псиониики». Не удивительно, что теперь в колониях забывают про священную борьбу за независимость от Терры: на смену ей приходит не менее упоительная борьба по уничтожению псиониками анти-псиоников во всех доступных колониях. Гениально :)

Сюжетно же рассказ развивает идеи другого рассказа автора — «Нестыковка». Только там рассматривается Земля, где псиоников безжалостно истребляют или, в лучшем случае, «стерилизуют»; а псионики там могут летать махая руками, выращивать челноки в саду и т.д., то есть немного не такие как здесь, там они «продавливали» реальность в свои «видения». Здесь же изображены миры звёздных колоний, где правят бал уже псионики. Но лучше от этого, почему-то никому не становится. По прежнему человеческая жизнь ничего не стоит, хотя становятся более ясны причины подобного отношения к мутантам землян, в контексте первого рассказа.

В моём варианте перевода этих особых людей называют паракинетиками, так что слово мутанты в отзывах мне резало слух. Мутант это когда шесть пальцев или ещё какие-то физические изменения, а тут психика и сверхспособности — паракинетики.

Ф. Дик в своих рассказах очень вольно обращается с человеческими жизнями, утилизируя их налево и направо без сомнений и угрызений. Так и здесь: обнаружили и застрелили, никаких расследований после этого и даже протокол никакой подписывать не надо. На лицо совершенно низкий порог восприятия человеческой смерти. Так не должно быть.

Хотя концовка и украшает весь рассказ:

Рассказ на тему «Если вы не интересуетесь политикой, это ещё не значит, что она не интересуется вами», ну или, что она вас не затронет. Много людей, как и герой данного расказа, этого не понимают. Но вот героя она в результате затронула — дальше некуда.

С другой стороны, думаю, большинству известна уже древняя премудрость, что демократия плохая форма правления, просто остальные ещё хуже. Если общество в этом рассказе делегирует права органам государста утилизировать отдельных своих членов без суда и следствия, не важно по какому поводу, то это не проблема демократии, а проблема общества, тут же нет отдельного тирана, на которого в результате можно возложить всю вину. Демократия — власть всего демоса, даже если отдельным представителям и всё равно. Просто демос этого рассказа мне не понравился, автор зачем-то довел работу демократических институтов до полного абсурда, а вместе с ним, соответственно, и несколько не понравился и сам рассказ

Хотя именно абсурд и не есть чем-то невозможным, мы видим в мире перегибы ювинальной юстиции, через демократию же внедряются однополые браки и усыновление ими детей. Я легко могу представить как через референдум могут узаконить оружие, проституцию и наркотики. Тут просто нужно не заходить за грань, наверно об этом и пытается предупредить автор своего читателя. Хотя этот рассказ мне у автора понравился меньше других.

Ещё один постапокалиптический рассказ от автора. И вроде бы рассказ хорош, и можно его даже рассматривать в контексте предвестника идеи терминаторов. Но вот как-то человечество будущего не умнеет не смотря ни на что, и это расстраивает. И особенно разочаровала концовка. Именно за неё я снял один бал. Просто с одной стороны вроде бы всё проясняется и становится на место, а с другой — всё оборвано и тупо, при этом совершенно таки не однозначно какая всё таки сторона права.

С одной стороны герою вроде пояснили, как он нахомутал. А с другой — действительно наочная иллюстрация пользы гласности и исторической правды. А если их не было, то может и правда другая? А зачем, скажите, в конце решили распылять радиоактивный газ? Чем он может повредить андроиду, пролежавшему сто лет в радиоактивной куче и сохранившему функциональность, просто ещё больше отравить окружающую среду? Выглядит очень не симпатично. А вот робот, если он такой кровожадный, однозначно мог нейтрализовать главного героя и тогда не имел бы себе проблем. Так и почему не сделал?

Нет, концовка однозначно не однозначна :), — её можно развить как в одну, так и в другую сторону.

Хороший рассказ, и очень актуальный. Хотя мало кому интересный и ещё меньше кто из него сделает правильный вывод. И атмосфера, вдруг проснувшаяся враждебность к имперцу — на высоте. К сожалению имеем много подобных примеров, которые происходят сейчас или делают закладку на будущее.

В христианской религии есть 10 основных заповедей, среди них есть заповедь «не прелюбодействуй». Герои данного рассказа попадают на планету напоминающую им легендарный Едем, то есть Рай, где встречают жителей подобных людям. Но, как выясняется, это древнейшая раса, которую для землян и можно считать богами. В сущности, так оно по сути и было, так как обитатели планеты живут уже тысячи лет, неоднократно наведывались на древнюю Землю, Египет и т.д.; в частности выясняется, что это они научили людей игре в шахматы.

Далее наступает драматическая развязка, как мне показалось, в духе Шекли, хотя последнюю треть рассказа я уже ожидал нечто похожее. Мне вообще рассказ сильно напомнил Шекли :). Так вот, топограф Брент явно считает себя потомком обезьяны и ведёт себя соответствующе, а считай он себя творением древних богов и чти их заповеди — и всё было бы по другому. А так, обидно за человечество, даже с самого начала, как только высадились, Брент уже хотел выпендриться, хотел охотиться, хотел трофеи, хотел убивать. Ну что это, как не агрессивная обезьяна? Как люди на такой ступени развития могут входить в жилище богов? Какой ещё концовки можно ожидать при таком отношении к жизни, природе и т.д.? Даже планета называется ещё не тронутой, так как на ней нет ещё куч гниющего мусора, оставляемого современным высокоразвитым человеком, покорившим космос. Обидно, да? Но рассказ понравился.

Главный герой рассказа случайно встречает своего старого друга с которым невидился несколько лет. Друг, Чарльз Мофф, выглядит больным и измученным, если не сказать достаточно странным. Друзья идут в ближайший бар где под выпивку рассказчик пытается выведать у Чарльза, что с ним стряслось. Тот задает нелепые вопросы и рассказывает странную историю про общего их друга Арчи, которого никто не помнит, и который исчез. Друзья обговаривают ситуацию, которая случалась со многими, когда человеку кажется, что он вот-вот постигнет ответ на самый главный вопрос основы мироздания и существования вселенной. Вот так и Арчи перед тем как исчезнуть, чувствовал, что вот-вот постигнет этот ответ...

Это было краткое содержание без концовки, так как рассказ не самый популярный и в дополнение к аннотации возможно кому-то поможет определиться стоит ли его искать, а кому-то напомнить о чем он и читал ли он его.

Что касается оценки и произведенного впечатления, то мне он показался достаточно проходным и скучным, без особой интриги. Два героя сидят в баре и безустанно надираются, при этом один из героев рассказывает историю как он надирался несколько лет назад с Арчи, перед тем как тот исчез и исчез даже дом, где он жил и исчезла память о нём, кроме как у Чарльза. Концовка тоже показалась не сильно интригующей. Как-то так.

Автор тут совмещает две вещи: страх всеобщего уничтожения глобальной войны и коммерческое начало дикого капитализма доведённое до абсолюта. С одной стороны — Фостер, если у тебя нет убежища, то ты уже фактически мёртв, а с другой стороны, у всех есть убежище, а у моего папы, а значит и у меня нет, значит мы не такие как все и мой папа ненормальный. На нас все косо смотрят и будь папа хоть трижды прав, всё равно ребёнку это объяснить сложно, он дитя общества, он хочет быть как все. И это проблема современного общества, современной культуры, быть как все, даже если это нелепо. Хотя разве может быть нелепым бункер во время ракетного удара?

Вот такая вот дилемма. И папа нашего Фостера, хоть и чувствует, что всё нелепо, всё замешано на деньгах, что правительство хочет переложить часть финансового бремени безопасности страны на её жителей, взамен всучив им кусок зелёной ткани под гордым названием «флага Готовности». Ака жертвуйте жизнями пока я тут командую, родина вас не забудет и даст вам медаль.. посмертно... И папа ломается покупает бункер, потом он понимает, что на нём наживаются и коммерсанты, а он не может всё это вытянуть финансово, даже если ментально он уже согласился участвовать во всеобщем безумии. Но коммерсанты придумывают новые апгрейды своих штучек, апгрейды на апгрейды и так до бесконечности только ввяжись, иначе вся эта дорогостоящая конструкция становится бесполезной или гарантированно проработает лишь три месяца.

Вот такая вот беспросветная безнадёга царит в этом рассказе, удивительно как ещё хозяин семейства не сошёл с ума или того хуже, не свёл счёты с жизнью, в такой обстановке, когда все вокруг против тебя, ты белая ворона, хоть чувствуешь свою правоту, но опереться не на кого, сынишка обвиняет тебя в том, что он стал изгоем, жена устало и непонимающе смотрит на тебя, глазами как же ей с тобой не повезло и что теперь делать, если её суженый не платит взносы на ПВО и даже не может обустроить дома самый захудалый бункер!

Коммерческая квинтэссенция рассказа: «Знаешь, это куда умнее, чем заставлять людей покупать машины и телевизоры. Такие вещи мы просто обязаны покупать. Не купишь — умрешь. Ведь известно: чтобы вещь продавалась, надо создать в ней нужду. Всели в человека чувство неуверенности: тверди ему, как странно он выглядит и как дурно пахнет. Но по сравнению с этим реклама всяких там дезодорантов или лосьонов — детская забава! Идеальный стимул: покупай новенькое, сверкающее бомбоубежище фирмы «Дженерал Электроникс» — или тебя убьют!»

Кстати здесь в качестве примера вспоминали всякие девайсы вроде айфонов, а мне это напоминает современный автопром: «Чудеса современной технологии включают в себя изобретение пивной банки, которая, будучи выброшенной, пролежит в земле вечно, и дорогого автомобиля, который при надлежащей эксплуатации заржавеет через два-три года»...

А мне рассказ понравился, эдакий детский ужастик с хорошим концом. Если смотреть глазами ребёнка, то и атмосферно и дети могут чувствовать себя героями — именно они, без помощи взрослых, разруливают ситуацию; и вроде страшок, да и не очень страшно. Я собственно страшки не очень люблю, а в таком детском лёгком варианте, то и понравилось.

Опять любопытный рассказ, теперь уже «темпорального» содержания, люблю такие. Правда вот уже какой по счёту рассказ Дика читаю и всё он у меня аллюзии на «Убик» вызывает. Нет, Убик не единственное, что я читал у автора и не самое последнее, но вот сел за сборник рассказов автора, и как только начинает немного.. мм... «сносить» сразу Убик и мерещется:).

Что до данного рассказа, то кроме всего он поражает своей многослойностью и острой социальной направленностью: Хорошо там где нас нет? — Герой выбрал ХХ-век, там русские опять придумали чудо-бомбу и теперь всем грозит конец света. Настоящее (в смысле для нас это будущее)? — начальник ругает героя всякими словами, грозит эвтаназией, там так и нет уважения, детей отбирают от родителей, нет свободы, неограниченная диктатура правительства, нельзя по желанию сменить работу и т.д. Будущее автора всегда реалистично, но почему-то в основном безрадостно и беспросветно. А если вдуматься в данный рассказ, то по Ф. Дику в середине ХХ-го века американцы уже имели будущее (то есть ихнее настоящее) о котором можно было только мечтать. Не берусь, конечно, судить, но уже в этом месте есть о чём подумать.

Теперь относительно временной фантастики или, шире, окружающей нас действительности, цитата: «...вы подводите прекрасную логическую базу под галлюцинации. Априори к ней невозможно придраться. Она внутренне непротиворечива...» Я к тому, что находясь «внутри» (мира/времени/системы) фактически невозможно определить границу не реальности, пока не выйти на уровень выше, а там мы выходим на следующий круг... в этом и есть весь Убик, Матрица или 13-й этаж.

Похожий рассказ на тему изменения реальности прочёл у автора перед этим — «Пригород», но он менее яркий.

В результате определённого инцидента значительная группа солдат подверглась облучению и мутировала. Суть мутации стала ясна на их потомстве — дети людей подвергшихся облучению стали тэпами, они читают мысли других, обычных людей. Такова природа человеков, что введённое автором фантдопущение приводит конечно к новому расслоению общества. Тэпы втихаря считают себя новой веткой эволюции, которой должна поступиться местом ветка хомо сапиенса обычного. А этот «хомо» тупо и бездумно рад и стараться. В массы вбрасывается лозунг «я не против чтения моих мыслей — мне нечего скрывать», и вот уже гнобятся все, кто хоть как-то пытается обеспечить свою приватность.

На сцене появляется таинственный капюшонщик, делающий и рассылающий головные приборы для экранирования от чтения мыслей...

Не плохой рассказ, который ярко показывает отношение автора к толпе — ну согласитесь, в здоровом нормальном обществе так не должно получится, даже если вдруг появятся всамделишные тэпы. Вместе с тем картины будущего описанного Диком, забрасывание камнями, убийства тэпами с молчаливого согласия толпы — тоже вопросов не вызывают: перед этим общество должно было позволить так с собой поступать, и оно радо стараться!

В рассказе есть лишь одно но — концовка, вернее причина ухода тэпов, суть новости мне понятна, не понятна осталась столь бурная реакция тэпов на неё.

Автор книги легко и просто, даже играючи, берётся ответить на любой ваш вопрос или проблему, даже самые сложные, отвлечённые и прикладные. Как возникла жизнь? Откуда произошли люди? — пожалуйста! Что такое вселенная, как и когда она возникла? Куда уходит время? — Да без проблем! Вас интересует искусство? Что такое любовь? Проблемы традиционной семьи или нетрадиционалов? — и здесь вам автор поведает, что будущее за свингерами, а если у кого чешется проблема геев — то пусть не чешет, пока не перестанет. Вот где-то в таком тоне он вам всё и расскажет, всё и научит. А заодно приоткроет пред вами будущее: и ваше, и планеты и человечества заодно. Кстати, у человечества по автору одно будущее — либо погибнуть (например во взрыве сверхновой) либо уступить в конкурентной борьбе следующей более прогрессивной форме — порождённому человеком искусственному сверхразуму.

Автор пропагандирует очень толерантное отношение к попыткам его оскорбить, вплоть до плевков в лицо. По его мнению, современный человек уже дорос (доразвился) до той стадии, когда может легко контролировать свои эмоции и не поддаваться на оскорблении людей немного задержавшихся в развитии. Кроме того автор на страницах своей книги несколько раз упоминает философов (как пережиток прошлого), в том числе, если не ошибаюсь, Фрейда. Фрейд никогда не был моим любимым философом, скорее я его относил тоже к тем ещё извращенцам. Но в данном случае эти два автора как нельзя лучше подходят к теориям друг-друга. Я думаю Никонов не должен обидеться, если я скажу, что у меня сложилось ощущение, что он себе что-то там с детства ещё плотно сублимировал и теперь есть ярким клиентом дедушки Фрейда. Ну по части определённых психологических патологий, которые теперь себе ищут выход, ну вы меня понимаете?

С другой стороны из книги можно почерпнуть много интересной информации, занимательных фактов и т.д. Это то что не дало понизить оценку просто в ноль. Но насколько то, о чём пишет автор соответствует действительности — не берусь судить. Ещё одна аминокислота, интересные наблюдения и эксперименты над животными, это можно попробовать проверить, но у меня нет на это времени и желания, а автор не вызвал у меня доверия. В своих суждениях я сравниваю книгу Никонова например с прочитанной мной не так давно книгой Хокинга «Краткая история времени», в одной был учёный, который делился своими теориями, исследованиями и выкладками, если что-то заимствовал, то подробно писал что и у кого; а во второй было полно дешёвого эпатажа, которым автор пытался сходу напрочь повалить читателя, что б он даже не пробовал вставать и думать. Я имею в виду как верно подметили в предыдущем отзыве: «...И так по каждому пункту. Если остановится, призадуматься, не согласиться. Но останавливаться не хочется, уж больно убедительно автор бает.»

Вот нравится мне читать Лукьяненко: увлекательно, интересно, закрутка сюжета на высоте, много разных идей, может и не все оригинальные, но красиво и органично вплетённые в сюжет. В общем книга читается быстро и с интересом. Вместе с тем я редко ставлю ему высокие оценки. Он берётся за глубокие темы, философские идеи уровня Лема, Хайлайна или Стругацких, но не раскрывает их в достаточной мере, уходя в развлекательный треш!

Ну вот как здесь, какая интересная концепция бессмертия завязанная на врата. Кстати что-то подобное было реализовано в «Город и звёзды» Кларка, только там всё продумано до мелочей, а здесь читатель должен сам угадывать: кто построил врата, если тело гибнет, что с ним физически происходит, откуда в этом случае воссоздается матрица личности (она же раньше считана, а не тогда когда тело погибло). Или такая таинственная концепция Тени, которая нас интриговала в первой части эпопеи. Откровенно, я думал, что раскрывая эту интригу автор снова сведёт всё к уровню детского лепета, как и с названием «геометры» (ну круглый материк ну и что, у них что ещё есть где-то склонность к чётким геометрическим формам, в быту, строительстве, технике? Нет? тогда почему не «Наставники» или «регрессоры»?). Но нет, автор удивил и Тень выглядела не в пример необычнее.

Тень и её врата порождают кроме бессмертия концепцию просто непостижимой Свободы, причём свободы обоюдной и фактически ничем не ограниченной — больше просто невозможно! Подобной концепции мне просто ещё не встречалось и тут можно легко свалиться в дебри философии осмысливая это.

Вместе с тем проработка деталей опять подкачала. Тень это порождение человечества? Или это какая-то сверх сила, сравни Богу? Я так понимаю все миры рано или поздно будут в Тени, тогда зачем это бодание заслужили не заслужили, согласны принять, не согласны? И почему геометр-регрессор Риммер, внутри Хрумова решил принести Тень в свой мир, а Пётр нет? Кстати, не вовремя проснувшийся Риммер тоже выглядит притянутым за уши. Не менее интересно и ещё более не проработано другое существо внутри Хрумова — куалькуа. Это же тоже сверхразум, который уже давно мог покорить всю вселенную. И об этом сильные расы даже не догадываются...

Почему сильные приняли Человечество в свой состав, а, например Алари, нет? Почему людей вообще туда приняли, они же так и остаются недоразвитыми в сравнении с остальными сильными. И вообще само понятие «приняли в состав», что меняет в контексте человечества, раньше им что-то запрещали, а теперь разрешат? А человечество сможет это «разрешат» реализовать? А ведь просто принять ещё не означает автоматически помочь, а без этого, мало что изменится. Или, для того чтоб овладеть той или иной технологией человечеству нужно будет объединиться в единую державу с мировым правительством (ведь все чужие расы, а их много, в этом романе выступают монолитом, и только земляне каждая страна сама по себе, а Пётр вообще бодро уделывает КомитетГБ, по сути уходя от юрисдикции собственного правительства), и это будет не требование а объективная реальность, что тогда? Пётр согласится чтобы не было России? То есть чтоб быть сильным, надо до него сначала дорасти, чтоб стать атлетом и поднимать штангу 200 кг, мало будет записаться в список поднимающих такую штангу, правда?

В основном вся Тень — человечество, по крайней мере мы воочию чужих так и не встретили, тогда почему в конклаве только какие-то энергетические и бегемотные сущности, крысы и насекомые? Почему осколок пра-тени живой компьютер, т.н. Счётчик, имеет форму ящера, это эволюционно оптимальная форма для живого компьютера, почему же все остальные фантасты строят человекоподобных роботов?

Ну, надеюсь у меня получилось выразить почему творчество Лукьяненко я читаю с удовольствием, в основном, но не могу поставить наивысших оценок.

Кстати, если в первой части автора болел статус Крыма, то здесь он весьма выразительно прошёлся по российским спецслужбам.

Как пишут другие читатели: «не смог остаться равнодушным», а я смог! (◠‿◕) Нет, поначалу читать было интересно, но потом, когда осуществилась эта странная метаморфоза тихого обаятельного юноши в матёрого революционера у меня начались непонятки, а концовка вызвала неприятие, заставив наново переосмыслить всё повествование. И теперь я вижу талантливого автора который красивым, приятным языком, в угоду тогдашней конъюнктуре или в силу собственных убеждений, осуществляет дурно пахнущую манипуляцию. То есть манипулятор она и пропагандист, ну не зря же её в совковом союзе так любили и переиздавали.

Молодой Артур учится в духовной семинарии, имеет определённые семейные проблемы (а у кого их нет?) и постоянно бегает к своему духовнику Монтанелли. Они даже путешествуют вместе. Монтанелли явно выделяет юношу среди остальных учеников и относится к нему скорее по отечески, чем как-то по другому. И это уже для меня выглядело как-то неправильно, но вот мы узнаём, что

Вот эту моральную проблему могла очень глубоко обыграть писательница. Но вместо этого её герой с юношеским максимализмом решает бросить всё и уплыть в Америку. Хотя спрашивается ну с чего бы тут? Скорее большую психологическую травму мог нанести священник нарушивший тайну исповеди, любимая девушка, допустившая возможность предательства, опостылевшая семья, ставшая чужой или сама темница. Хотя семья вот, наоборот, в свете открывшихся фактов, начинает вызывать большее уважение. А нашего же героя наиболее клинит единственный оставшийся родной человек, причём относящийся к нашему герою по хорошему тепло. Вот как-то странно выглядит реакция ГГ, притянуто за уши.

Ну ладно, юношеский максимализм и всё такое, уплыл то уплыл — сам же потом признал, что дурак был. А раз признал и выжил, то откуда такая ненависть к духовенству? Казалось бы, человек в таких условиях должен был всё основательно переосмыслить, а выжив, если не раскаяться, то хотя бы стать немного философом. Но нет — едкая желчь и потаённая злоба — это амплуа возвратившегося героя перерождённого в Овода. Манипуляция в том, что мне такой персонаж антипатичен и он вреден для общества, ох и кровушки он должен попить. А по автору я должен ему сочувствовать как обиженному. Он вернулся мстить, а на кого он должен обижаться как не на самого себя?

Далее во второй части обозлённый в лице Монтанелли на всю церковь Овод пристаёт к протестному движению Италии против протектората Австрии, при этом не будучи итальянцем. Но ведь не гнёт Австрии его в первую очередь интересует, а личная неприязнь к религии! И он прикрываясь революцией плетёт свои козни против папства. Я ему не сочувствую и не сопереживаю, для меня он отравляет всё революционное движение, даже если оно благое. Более того, местная интеллигенция боролась за расширение своих прав и за смягчение цензуры, боролась стишками, выступлениями и критикой. То есть нормальная такая политическая борьба в пору современной, Овода туда пригласили писать пасквили и то с трудом терпели. А он их подписал, на контрабанду оружия (кстати откуда у него его хвалёные связи, когда местные их не имеют, а он вообще с Америки не так давно приплыл?) и вооружённое восстание непонятно против чего. Здесь опять манипуляция, почему никто ему не возразил, а все безоговорочно втянулись в аферу с оружием, ведь до того это были не их методы?

А вот этот пафос: я знаю, что погибну, но я должен ехать принимать оружие, ибо больше некому? Зачем? Ты сегодня погибнешь, завтра некому будет бороться, какая польза от такой тупой гибели? И т.д и т.п.

Но круче всего концовка, там и пафос, и тупость, и мелодраматизм плещущий через край. Там ставится вопрос по типу «а докажи, как ты меня любишь — прыгни под поезд с обрыва». Люблю я такую постановку вопроса. Либо сын, либо религия, автор даже проблеска не видит, чтоб это совместить. И я считаю, что Монтанелли сделал единственно правильный выбор, хоть как тяжело он ему не дался. И это не единственный такой эпизод в литературе с накалом подобных страстей. Вон взять даже у Гоголя в Тарасе Бульбе: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Только там это выглядело не в пример естественнее и потому страшнее. А здесь хорошо упакованная пропагандистская агитка: в какой бы стране ты ни был, доставай оружие и делай революцию!, за что, кстати, не важно — проскакивает вскользь, главное чтобы ещё и религию кинуть туда же в топку.

По прочтении так и хочется сказать: эх, такую планету прос... Хотя, конечно, будущее развитого коммунизма авторов выглядит весьма привлекательно, в отличии от того же Ефремова, где меня несколько воротит и нагоняет сон от пропагандистских нравоучений. Тут люди все такие возвышенные, целеустремлённые и не имеют того меркантилизма и прущего Я, теперешнего нашего человека.

Радуга вышла произведением многогранным, философским. Авторы не поучают, но поднимают много разных вопросов, а читателю предстоит самим искать на них ответы. Вот например тезис развитого будущего авторов: «смысл человеческой жизни — это научное познание». Ну почему же так узко, так примитивно? Ну познание, а дальше что? Сегодня человек есть, завтра его нет, он участвовал в познании, его не стало, и где смысл? Он мог любить, он мог творить, он мог путешествовать и наслаждаться. И это не требует отказаться от познания, просто люди мира Полудня сводят радостно всю свою жизнь к одной машинной функции. Я не спорю с важностью познания, просто если цель существования свести лишь к этому, получится бессмысленная машина познания ради познания, робот-картограф обследующий вселенную сектор за сектором.

И авторы дальше сами себе противоречат, ведь когда встаёт следующая философская проблема — что есть самого ценного в жизни, без чего не будет будущего, что нужно спасти в первую очередь? Авторы однозначно отвечают — это дети. И даже результаты 20 лет важнейших познаний становятся на второй план. Значит всё таки дети в смысле жизни важнее познания? Или, не одним лишь познанием должен жить человек... Как то так.

Но зачем тогда отрывать такую важную составляющую жизни человека от родителей, создавать по сути детские лагеря с умными и добрыми наставниками? Человек не ответственен воспитать своё потомство сообразно собственному мировосприятию, а добровольно должен делегировать эту функцию добрым наставникам? Этот инкубатор воспитает армию воодушевлённых и одухотворённых, возвышенных людей будущего? В этом месте я лучше понимаю мир Геометров, который рисовал Лукьяненко в своём «Звёзды — холодные игрушки». А из других примеров фантастики мне тоже известно, что лучше всего может выращивать такой инкубатор — армию бездушных солдат.

Но на этом ненавязчивый коммунизм авторов не заканчивается. Далее обращают на себя внимание традиционные наши хаос и бардак. Это я про распределение ульмотронов, про то как отцепить кабель у соседа и притащить себе — мне ж нужнее, изворотливо выдать себя за пилота и т.д. Неужто авторы и в будущем, где никто ни в чём уже не нуждается кроме познания, не могли навести порядок с распределением энергии и ульмотронов? А хаос, как известно, плодит катастрофы: кто-то может делает важный эксперимент, а кто-то в это время ему силовой кабель выдернет, вот и пошла волна, которая потом смыла всю планету. А почему нет?

Из того же коммунизма растёт и этот гигантизм, повернуть реки вспять и т.п.; и наплевательское отношение к чужой жизни, сорение гигантскими ресурсами и т.д. Люди там — винтики большой машины, один упал, второй вдохновенно подхватит его ношу. Вот чем надо было думать, чтоб выбрать для таких экспериментов планету земного типа, со своей флорой и фауной, пригодную даже для курорта, насовать туда людей других профессий и направлений столько, что понадобилось уже организовывать и школу и ясли, принимать туда туристов и людей искусства; сама волна, её возникновение, тоже уже не новость; при этом из средств к спасению на планете один лишь небольшой грузовой челнок, да и тот оказался там случайно? Да уж, как и раньше, абстрактная идея продолжает оставаться ценнее отдельной человеческой жизни, заставляя героев книги легко рисковать ею, ради ненужных, да и не ценных, ульмотронов.

Из символов соцреальности поменьше, обратили на себя моё внимание окна научных наблюдательных пунктов, сквозь щели в которых свободно, как и в моём детстве, проходит шум, пыль и ветер; да система кондиционирования этого же объекта, которая не в состоянии понизить на нем температуру до комфортной и остаётся лишь ждать вечерней прохлады. И это всё атрибуты фронтира инженерной мысли мира будущего — на авангардной научной планете.

Теперь немного о морали. Большинство отзывов хоть и понимают поступок Роберта, но характеризуют его всякими некрасивыми словами. Мне в этом месте приходит другая мысль: а представьте как бы сцену посадки в последний звездолёт мог живописать маэстро Кинг? Тут уж мало крови бы не показалось, у него большая часть населения планеты могла свободно погибнуть ещё до прихода волны — просто в процессе посадки в звездолёт, тут уж было бы не до сантиментов с детьми, тут бы хоть среди таки попавших (выживших) на корабль оказался хоть один пилот. Ну а если серьёзно, Роберт неоднократно на протяжении повествования рисковал своей жизнью и показывал героизм. И спасая Таню он тоже думал не о себе, ради неё без раздумья готов был жертвовать собой, по моему это любовь, и в другом антураже все бы назвали это благородством. А вот мне стало интересно, как бы себя повели наши уважаемые критики, окажись они в схожих условиях со своими семьями: спасали бы в первую очередь своих детей или успевали бы переживать за чужих? А разместив своих на звездолёте, не попробовали бы остаться там сами, или ладно, будем считать, что каждый, который назвал поступок Роберта подлым или похоже, готов поступиться местом соседскому ребёнку, который курит и матерится за углом и гадит в подъезде и на стенах лифта (там была группа старшеклассников), но неужели вы не спасали бы свою любимую, мать своих детей? Ну ладно, любимую не теперь, когда любовь вошла в привычку и иногда хочется отдохнуть друг от друга, а тогда, когда юность кипятит кровь, когда вот она единственная любовь, ради которой хочется совершить подвиг?

Я честно скажу — я не знаю как бы поступил я, возможно, что под разное настроение и по разному. Потому я не могу осудить выбор Роберта (кто сам без греха — пусть первым бросит в меня камень), не могу и назвать его правильным, но точно не назову готовность пожертвовать всем ради любимого человека подлостью. А давайте усложним эксперимент. Все сходятся на том, что Горбовский показал себя в высшей степени благородно, но ведь не умаляя величия его поступка, можно сделать вывод, что вместе с тем ему нет ради кого жить, наверно (я основываюсь на тексте лишь этой повести), его никто не ждёт и не волнуется о нём. А пускай где-то из полёта его ждёт молодая жена с ребёнком, и он 5 лет добивался её любви, у них идиллия и она соль его жизни; а пускай жена и трое детей ожидают его на какой-то захудалой планетке и он знает, что они погибнут без него, или хуже — его дети попадут в рабство (ну да, это не мир Полдня, пускай это мир джидаев и Звёздных войн), что тогда?

Но книга очень глубокая, незаурядная, многоплановая, заставляет задуматься, как и многое у Стругацких, потому заслуживает лишь высокой оценки.

Я не настолько глубоко погружен в фантастику, чтоб однозначно судить отсылки к каким авторам или откуда заимствования здесь присутствуют. Уже называли как минимум троих авторов в этом ключе. И я склонен этому верить, так как могу сказать, что мне самому чужой мир, мир наставников и интернатов ориентированный на экспансию, напомнил мир победившего коммунизма Стругацких, мир Полдня, только к прогрессорам добавлены ещё регрессоры. Но Лукьяненко его не копировал, это больше похоже на ответ Стругацким на их мир. А поскольку мир Полдня у меня вызывал скорее отторжение чем восторженность, то мне и понравился ответ Лукьяненко на этот мир.

Но у Лукьяненко много своих тараканов. Эта книга выглядит по детски простоватой, лёгкой и наигранной. Да, простой слог автора импонирует и способствует приятному чтению, но как-то всё так состыковано неравномерно и шероховато, с одной стороны какая-никакая философия, с другой стороны всю первую часть, я бы назвал дилетантской и слабо связанной с приключениями в мире чужих.

Подобно как я читал Обручева Земля Санникова, ещё в те времена душа русского мужика болела за отданной Аляской, так и здесь автору болит Крым, в его будущем единственной возможностью избежать войны между Россией и Украиной стал статус Крыма, как независимого государства. А ещё Россия успела отдать в концессию Китаю значительную часть своей территории на 90 лет. И с такими проблемами эти люди в будущем собираются судить мораль чужих??

Из того что я уже читал у Лукьяненко мне всё показалось интересным и увлекательным, идеи, решения, концепции. Но вот их реализация часто портила позитив и не давала выставить высокую оценку. Так и здесь, продравшись сквозь первую часть, читать было интересно, но до грандов философской, социальной или научной фантастики автору ой как далеко. Через каждых несколько десятков страниц хотелось воскликнуть уже по Станиславскому — Не верю! Не убедительно, не реалистично. Начиная от деда, который один такой умный, так давно что-то такое понял и задумал, что для реализации своего плана взял и воспитал ребёнка из детдома, и до неубедительных рас чужих.

Теперь подробнее. Для чего убежал Пётр с Земли и угнал корабль, что такого, из того о чём переживал его якобы дед, достигла Земля от его миссии? Это каким же путём должна была идти эволюция, чтоб получились столь разительно не похожие на людей расы чужих? Я легко могу поверить в разумный океан Лема (Солярис), но не в разумных пиявок (гибкие) — это типичные животные-монстры; не в калькуа (как они развились, как вышли в космос, где их разумный симбиот? Или же они не могут быть самостоятельной расой). А счётчики? Как они могли возникнуть, неужели расы во вселенной столь различны, а техника имеет столь одинаковые принципы? И это всё слабые расы вместе с землянами с их уникальным прыжком! А чем тогда их могут превосходить сильные? Это при том, что их так легко может крушить один кораблик геометров, а Пётр в конце романа в спайке с калькуа включает режим god и легко крушит самих геометров, — какие они после этого могут быть «слабые расы»?

Военная мощь сильных зиждется на расе слабых алари. Где логика? Какие они после этого сильные, а те слабые? Более просвещённая Русь упала под ударом более диких татаро-монгол, а Рим — под ударом варваров. Это я к тому, что более сильная в итоге раса — это более зубастая раса, а никак не более философская или ещё как-то. Далее, в космосе встречена новая раса, генетически как земляне, но не земляне. Это как? Это только меня смущает? Я понимаю, что в продолжении автор должен это как-то обыграть, но здесь почему никто не пытается развить какие-то выводы? А Хрумов ведёт себя не как с родственными собратьями, а как бесстрастный исследователь чужих? А почему «Геометры»? просто потому, что материк сделали круглым? А ещё где-то проявлялась страсть к геометрии? Нет? И этого достаточно, чтоб избрать для них такое странное название?

И это я избегал повторять странности и нестыковки уже упомянутые в других отзывах.

Как уже было не единожды, я не понимал, что именно делает такой популярной/прославленной ту или иную вещь. Как уже было не единожды, перечитав отзывы, я не понимал, что именно вызывает такой восторг. В одном из отзывов этот роман сравнили с горько-сладким грейпфрутом. Я ем иногда грейпфрут, но обычно предпочитаю ему другие фрукты, можно сказать, что я его не люблю. Меня иногда поражает, в хорошем смысле, абсурд, но в целом я его тоже не люблю. У меня, опять же уже не первый раз, складывается впечатление, что вся уважаемая публика читала совершенно не тот роман, что читал я. Хотя последний тезис в некотором смысле, вполне реален — я читал не на русском, поэтому в большинстве переводы у нас всё же разные (например у меня Сноуден).

В аннотации роман назван саркастичным, с чёрным юмором, фарсом, гротеском и акцентированным на жестокой абсурдности войны. Оно всё вроде так, но в тоже время роман прошёл как-то мимо меня и особых эмоций не вызвал, разве что толику брезгливости. Потому как концентрированной именно антивоенщины, я почти не заметил, разве что в конце романа, есть несколько ярких эмоциональных сцен. В принципе антивоенный настрой присутствует на протяжении всего произведения, прячась в сценках абсурда и бюрократизма жизни авиабазы, но он просто тонет в концентрированном желании героев романа с кем-нибудь переспать, снять шлюху, залезть под юбку медсестре или хотя бы потискать сиськи. Именно эту идею я и разглядел в качестве центровой. Навязчивая идея секса преследует основных героев романа всё повествование, в разном антураже и под разными «соусами».

Автор романа Дж. Хеллер имел опыт боевого бомбардира подобной авиабазы и, надо полагать, свой роман он основывает на собственном опыте. То есть он описывает имевшие место бюрократические закорючки возводя их в степень архиабсурда: вроде как списать погибшего пилота, если он прибыв не успел зарегистрироваться и погиб; или как человека записали в погибшие, так как самолёт на котором он был лишь номинально по бумагах, ради галочки, разбился, хотя сам герой данного сюжета был в это время на земле; или как абсурдно глупо осуществлялся поиск того, кто же подписывается на документах Вашингтоном Ирвингом; или история с майором, который стал майором лишь потому что родители дали ему имя Майор и т.д. и т.п. Описывает и тупость и недалекость командования имевшую место, описывает как на войне могут наживаться свои же сослуживцы возводя всё до крайнего абсурда вроде бомбёжки собственной базы, надо понимать, за вознаграждение; или служба за деньги и своим и немцам при бомбёжке одного моста, подставляя своих же товарищей под смерть. При этом герою этого сюжета ничего не было, наоборот он вживался в роль некоего тёмного кардинала причастного к управлению базой и даже выше.

Но посмотрим на психологию героев Хеллера. Здесь нет ни одного героя, никого кто бы хоть частично оперировал понятиями долга, служения отечеству, идейного борца с «коричневой чумой» и т.п. Здесь только животный страх за свою жизнь и тоже животное желание потр..ся. Я конечно понимаю, что все боятся за свою жизнь (и это нормально, было бы странно если бы наоборот), что отлетав положенное количество вылетов люди будут протестовать против повышения этой нормы и требовать списания на землю. Но всё не может быть так однобоко, как описывает автор. Наверняка должны были иметь место разные случаи и разные характеры. При этом есть вещи, которыми можно гордиться, а есть поступки, которые даже истинные герои избегали бы демонстрировать на публике. Так вот, если автор видел вокруг себя лишь малодушие и низость, всё равно не стоит всех мести под одну гребёнку, даже если сам таков. Конечно видеть вокруг всех в таком же свете как сам легче, но это отвратительно.

И последнее. Про антивоенный роман. При этом словосочетании у меня сразу всплывают примеры бравого солдата Швейка и романы Ремарка (могу ещё вспомнить солдата Чонкина, но он несколько в другом стиле), попробую с ними сравнить Уловку. Так вот Швейк Гашека, тяжёлый роман наполненный острой сатирой и безысходностью, отчего кажущийся ещё более реальным и от того ещё более тяжёлым. Ремарк «На западном фронте без перемен», «Возвращение» — тихий ужас реальной войны, осознание полной бессмысленности того, что происходит, нет места юмору и сатире; вместе с тем его герои очень реалистичны они выполняют приказы и пытаются выжить, им сопереживаешь, читать тяжело. Хеллер — война доведена до абсурда, больше идей нету, читать легко, если не брать во внимание некоторые сцены к войне прямого отношения не имеющие и от того еще более отвратительные. Например пилот Аарфи, имея огромный выбор с кем переспать по доброй воле, изнасиловал милую глупую девушку горничную. С ней никто не спал, так как она была не красива. Потом он её несколько часов держал запертой в шкафу, после чего выбросил из окна, она разбилась и умерла. Аарфи это сделал, так как его кредо было никогда не платить за «любовь», и считает, что у него не было выбора...

С первого взгляда очень приятное, красивое произведение, романтичное и атмосферное. Поначалу правда я к нему относился с сильным недоверием, но по мере чтения оно увлекало меня всё больше и больше. Тут, наверно, сыграло свою роль ещё и то, что перед чтением я не знал о нём ровно ничего, я не читал ни отзывов ни даже аннотаций, просто выцепил название из какого-то рекомендательного списка, скачал и начал читать. Так что всё для меня было неизведанным и неожиданным, именно в такой конфигурации я и рекомендую читать, чтоб получить максимум удовольствия.

Повесть берёт своей атмосферой какого-то феодального средневековья, замки, эрлы, король и ненаследная принцесса... С самого начала присутствует загадка таинственных неведомых нам существ — крэгов. Герои могут общаться через расстояния и даже передавать предметы или перемещаться самим через «ничто». — Ура!, Это современная сказка! Но нет, присутствуют космические корабли, повсюду работают сервы и постепенно приоткрывается тайна, что до «тёмных времён» это был целиком земной мир.. так может это и есть Земля? (После кризиса перенаселения). Но нет, начинается вторая часть, в плен берутся звёздные волки.. и сюжет начинает смотреться по новой.

Да, по трезвому размышлению можно найти достаточное количество огрехов, но книга всё равно производит очень позитивное впечатление. А вникнув в тайну крэгов, понимаешь, что здесь есть и изрядная доля философии: что можно видеть, если смотреть на мир чужими глазами. И вот в чужом отзыве подсмотрел, что есть даже определённые отсылки в политику, кто из современных наций по автору может быть ослеплён, хотя тут не так всё однозначно, я бы сказал. По мне то в современном мире мы все находимся в какой-то мере с искажённым зрением определёнными крегами. И да, хорошо, что писатель не пустилась в дебри коммунизма.

Ну и, что касается недостатков или придирок. Семьи на Джаспере имеют по многу взрослых уже детей, но почему тогда продолжается вымирание? Крэги упиваются властью, но мечтают попасть на необитаемую планету, чтоб провести там остаток жизни в полном одиночестве. Здесь что-то не вяжется, а авторское объяснение выглядит ещё более нелепо, тем более, что крэги могут нераздумывая жертвовать собой ради общего сохранения статус-кво. Не раскрыта тема, почему пёстрые крэги становятся изгоями среди своих и даже без какой-либо выгоды один экземпляр всецело отдаётся помощи людям вопреки своему роду.

Я ещё могу поверить, что во имя соблюдения древних обычаев принцесса Сэния сразу признала человека новым мужем. Но вот почему финн имея жену и детей добровольно пожертвовал себя ради свободного от земных уз россиянина, не понял совершенно. Потому что жена некрасивая была и он её даже звал белугой, а товарищи Моби Диком?

Тем не мение, не придираясь, я бы с удовольствием прочитал дальнейшее продолжение развития этого мира. Но как пишут в других отзывах, к сожалению, от этого лучше воздержаться, поэтому пока повременю, чтоб не портить себе ауру этой сказки.

И последнее. Мне понравилось, что автор этой истории женщина. Только женщина могла так красиво и чисто описать отношения между влюблёнными, так описать впечатления землянина от того как он первый раз увидел свою принцессу. Мужик бы наверняка только таким созерцанием не ограничился. Мне понравилось.

Взялся читать, встретив как вариант рекомендации к чтению «на все времена» отечественной фантастики у нескольких лаборантов. Остался в целом разочарованным, хотя местами книга действительно приближалась к такой высокой оценке. Именно это «местами» есть одним из основных недостатков книги. То есть книга очень не ровная, не цельная и рваная, видимо разные авторы писали разные куски текста. Начало и конец плохо вяжутся с серединой. Надеялся, что мне хоть в отзывах помогут разобраться что там к чему, но увы, эта «на все времена» ещё и мимо читательской аудитории прошла, оставаясь не особо оценённой/зачитанной и ещё меньше комментированной.

Вторым серьёзным недостатком есть её в целом устарелость. Чего ей существенно добавляют упоминания здравствующего в будущем коммунизма, с обязательным обоснованием его передовых ролей. Одно только выражение «туго приходится товарищам женщинам» — уже убивает наповал. Разочаровывает и техническая отсталость фантазии авторов. Повсеместно распространённые автолёты соседствуют с плохой связью и магнитной лентой и т.п.

К тому же книга, не сумев увлечь меня с начала, не побуждала напрягать внимание и я начал путаться в героях, чему способствовала и рваность сюжета. Герои то возникали то пропадали, а авторы не удосуживали себя немедленными объяснениями происходящего, мол пусть читатель сам напряжётся и догадается. Вот так и концовку я до конца тоже, наверно, не разгадал, что там, борьба продолжается?

Сильной же стороной произведения является его центральная идея. Идея объединить на очередном витке развития человека его индивидуальные умственные возможности в общий разум, это и есть Душа Мира, как её поначалу и восприняли, давая такое название. (А название, кстати весьма претензионное!). Эту идею бы да, например, Лёму, точно мог бы выйти, как уже упомянули, второй Солярис. Но, увы, не судьба...

Достаточно пронзительный рассказ, хоть и по далеко не новому сюжету, но рассказаный весьма свежо. И вроде сказка и в то же время совсем не сказочно выходит. Можно разделить на две части: глазами пана и всё тот же пан, но уже в шкуре мужика. Из прозы автора рассказ пока произвёл самое сильное впечатление.

Хороший роман. Добрый. Мне понравился.

Особенно мне понравилась то время, нравы и порядки. Сейчас такого нет, а жаль. Хотя, как знать, может и тогда было не совсем так. Но как бы то ни было, но читалось легко, неторопливо и чтение оставляло по себе приятное послевкусие. В общем получил для себя удовольствие, которого, если честно, не ожидал. Мне понравилось ощутимее чем, например, творчество сестёр Бронте, а недавний опыт чтения нескольких произведений классики Диккенса — и вспоминать не хочется.

Понравилась героиня, её непосредственность и определённая твёрдость характера, понравился её отец, мистер Беннет, его манера держаться и философское сатирическое отношение к жизни и супруге. А вот как он вынес свою супругу до сих пор, мне осталось удивительным. Только за это его можно уважать.

А вот обсуждать перипетии развития любовного сюжета, меня как то не тянет, главное, что все остались счастливы и достигли желаемого. Надо будет дать почитать своей старшей дочурке, она уже достигла того возраста, когда подобная книга уже должна быть ей интересна.

Да, известные и прославленные «Рождественские повести» Диккенса оставили меня в лёгком недоумении, кроме первой, многократно экранизированной повести, ничего особо интересного в них не нашёл. Кстати, покупал почитать ребёнку и у того тоже книга не вызвала особого интересу. Я грешу ещё на переводчика, но и Приключения Оливера Твиста перед тем, тоже вызвали у меня похожие ощущения. Как бы то ни было, советовать кому-нибудь как интересную, глубокую или ещё какую-нибудь книгу — не буду.

Опять мыльная опера. На этот раз про семейную идиллию, где две сестры настолько друг в друге души не чают, что одна не отдаёт себе отчёта насколько любит парня, так как уверена, что его любит сестра и усиленно их сватает между собой. Вторая же сумела разглядеть чувство в сердце сестры и хоть тоже любит этого же парня, жертвует своим чувством ради любимой сестры. Ради этого она ничего не находит лучшего, чем убежать из дому с местным разорившимся повесой на 6 лет, никому ничего не объяснив. Папа седеет в горе, увольняет прислугу и т.п...

Я не знаю что такое «женский сюжет», я такой сюжет иначе чем бредовым назвать не могу. А что тогда сказать о парне? Он не имеет права выбрать ту, которая ему больше нравится, только согласиться на ту которая достанется, или она и в его сердце разглядела, пока он к ней сватался, что на самом деле он любит больше не её, а её сестру? А то поле грандиозного сражения, которое с таким воодушевлением с самого начала описывал автор, это длинный экскурс к чему? Или он как и сверчок с предыдущей повести, только для антуража?

Структурно повесть разделена на три главы. Первые две скучные и медленные, едва тянутся. Последняя боле динамичная и потому интереснее, но именно в ней вбивается мелодраматический последний гвоздь.

У Лукьяненко получилось создать оригинальный, органичный и в чём-то зловещий мир будущего, построенный на идее модификации генома человека под конкретную специализацию. Так, в этом мире автора ещё есть так называемые «натуралы», к которым модифицированные герои книги относятся снисходительно свысока, и есть «спецы», чьи родители ещё до рождения ребёнка избрали его специальность, профессию. Мир, идея, широта и органичная увязка фантастического замысла — это сильная сторона произведения. Всё остальное, увы, это слабая его сторона.

Как пишет автор предыдущего отзыва, и я с ним солидарен, всё произведение «любви и ласки» подавай. Временами создаётся впечатление, что именно это и есть основной нитью произведения, а не какая-то там фантастика, для камуфляжа сдобренная каким-то там геномом; как охарактеризовали книгу ещё в одном отзыве: механический секс без заумного философствования с динамическим сюжетом.

Автор всё красиво продумал, даже принципы отдельных специализаций разработал, вот того же пилота: вместо любви у него генетически запрограммировано слияние с кораблём и он счастлив. И это я могу понять, но какого же бена ему заодно не отключили страсти к плотским утехам? Это ему на корабле не мешает?, Если он об этом только и думает, если не осталось уже ни одного члена экипажа женского рода, с которым он не.., если он между вахтами выкладывается по 4 раза, а потом ещё и в виртуальную реальность в поисках развлечений этого же рода ныряет (сравните со своими собственными генетически не модифицированными способностями)? Или это по Фрейду вылазят юношеские травмы автора, его фантазии зрелого мужика относительно малолеток и крупных негритянских женщин? По моему такое поведение вредит пилоту и искажает идею специализации, тем более, что подобными проблемами грешат и остальные спецы, встречающиеся на страницах книги. На одной из планет мира автор даже реализовал ещё одну свою фантазию, когда охотники догоняют жертву — беззащитную девушку — насилуют её и дальше все довольные мирно расходятся, до следующей «охоты». Складывается даже впечатление, что именно подобные извращения и есть идея автора, а вся остальная фантастика — лишь антураж, холст для её реализации.

Если отвлечься от этого основного антуража и копнуть глубже, то полезут многочисленные штампы и клише, которые автор применил в своём произведении, хоть надо признать, что применил в основном талантливо и не безынтересно, но извините Холмс и Ватсон это уже перебор, не считая свиней (свиньи кстати, размером со слонов, это даже свежо и оригинально).

В мире автора (который фантастический, а не эротический) осталось непонятным и не продуманным, что заставляет родителей в таком мире иметь детей — вот я не понял, если честно. А когда родители выбирают специализацию своему ребёнку и за большие деньги, а он их в 14 лет бросает и больше про них не вспоминает, то зачем это родителям, тем более, что они тоже могут быть спецами и получать кайф от «слияния с кораблём»? Ладно, а что заставляет родителей выбрать своим будущим чадам специальность дворник или гейша??? Это такой изысканный чёрный юмор или затаённое мщение, почему нет переизбытка пилотов, воинов, всеразвитых агентов?

Как итог: если буквально по тексту снять кино — получился бы не тривиальный порнофильм по клубничным фантазиям автора, один только финальный бой со злодеем чего стоит, а вот фантастику, то затмевает...

Либо Диккенс таки не мой писатель, либо в этом моем впечатлении повинен больше переводчик. Я почему-то склоняюсь, что оба варианта в целом дополняют друг-друга: и Диккенс на меня производит тяжёлое, изнуряющее впечатление и переводчик здесь усугублял это ощущение как мог. Всё серо тяжело и тягуче, беспросветно. Вроде бы счастливая семья, он и она, и ребёнок, но на услужении у них сирота, которая теперь не узнает материнской ласки, зато вынуждена глядеть чужого ребёнка вместо игр со сверстниками. Да, они пожалели бедную сиротку, которой так было бы хуже, но на самом деле они заимели няньку которая работает за еду и постоянно неуклюже калечит их ребёнка. Автор об этом рассказывал с умиротворением и теплотой, но мы то знаем каково будет девочке, если она постоянно будет ронять ребёнка, а он будет плакать, а мама всё это будет видеть и слышать и зла конечно ни на ком сгонять не будет...

Герои живут в счастливом браке с большой разницей в возрасте. Супруг смотрел за невестой, как она играла ещё в детские игры и ждал пока она подрастёт, чтобы взять её себе в жёны, свою Крошку, как он её называет. Теперь они счастливы, но лишь на горизонте замаячил вероятный юноша из её молодости — на идиллию находит тёмная туча. Тем не менее у них по сюжету всё таки идиллия, а вот торговцу игрушками Тэклтону в возможности такого счастья сразу отказывают, даже попробовать не дают, потому как всё таки разница в возрасте. Да, странно это всё, Тэклтон хоть и описывается грубым и чёрствым, всё же по сюжету показывается не таким и плохим человеком.

Эта семья приглядывает немного ещё и за Бэртой, слепой дочерью Калеба, старого мастера игрушек, который всю жизнь тяжело проработал на Тэклтона. И тут на читателя накатывает новая порция тоски и жалости. По тексту сытая жизнь и состояние Тэклтона во многом обязано мастеру Калебу, но последний влачит жалкое существование. Почему?? Калеб имел семью, дочь и сына, жены не стало, дочь ослепла и теперь помогает ему с игрушками вслепую, сын пропал где-то в дебрях Америки. Мастер пользуется слепотой дочери и, щадя её, рассказывает ей сказки о том как они хорошо живут, об их опрятном доме, о своём новом пальто и т.д., тогда как их жалкая лачуга вот-вот развалится, а он мёрзнет в мешковине.

Но повесть на самом деле то не об этом! Повесть, как оказывается ближе к концу, является то на самом деле дешёвой мелодрамой. Нет, нет, Берта не прозрела, ах если бы она прозрела, то это была бы просто рождественская сказка, а так всего лишь старый не сможет жениться на молодой, потому как является молодой, который был сначала старый и с бородой.. а подозрения супруга Крошки оказываются беспочвенны, хоть он и был твёрдо в них уверен, так как видел как его Крошка целует в губы другого, а... Ах, ах, ах какие страсти — это дешёвая мелодрама.. ну может, если бы переводчик всё это как-то профессионально скрасил, но увы...

А причём здесь Сверчок? Сверчок домашнего очага, спросите вы — а не причём, свободно можно было бы обойтись и без него. Вот как-то так.

А я не буду повторять всеобщий восторг, который льётся из всех остальных отзывов обширным потоком. Да, книжка интересная, в целом познавательная; личность автора достойна уважения его силой и волей, судьбой. Но. Особо никаких ответов она не даёт и давать не может, в чём автор признаётся ещё с самого начала и что я, например, тоже уважаю. Автор, в отличии от многих форумчан в дискуссиях, не вещает безапелляционным тоном, о том что постиг тайны вселенной, или что современная наука их постигла.

Более того он пишет, что по сути версия плоского мира на черепахе и современная теория большого взрыва равнозначны! А именно не могут считаться истинными, просто одна из них лучше сообразуется с наблюдениями и экспериментами, а другая хуже. Завтра могут придумать другую теорию (и автор надеется на это), которая будет делать это ещё лучше.

А чтоб не быть голословным, я даже выбрал несколько цитат Хокинга из этой книги ;) :

- Представление о расширяющейся Вселенной не исключает Создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов!

и ещё более прямо:

- Было бы очень тяжело объяснить, почему вселенная должна была начаться именно таким образом, кроме как актом Бога, предназначенным для сотворения существ, подобных нам.

Я не буду здесь пытаться найти все цитаты книги, где автор размышляет на эту тему, но размышляет он в этом ключе не мало. Чем был, признаться, несколько удивлён, но уважаю: если автор что-то не может объяснить или отвергнуть, то он так и пишет, или пытается сопоставить возможные объяснения, стараясь не быть голословным в отличии от многих, и мыслит он очень широко. Итак он сопоставляет креационистскую теорию и возможные «научные» теории возникновения Вселенной, в основном варианты теории Большого взрыва, но по автору они не противоречат одна другой: пытаясь постичь механизмы возникновения Вселенной наука не может опровергнуть, что пытается всего лишь постичь путь, механизм Творения. Мне было бы интересно почитать размышления автора, если бы он сопоставил ещё одну оригинальную теорию — что мы все живем в виртуальной симуляции — встретил я недавно и такую весьма веселую теорию, которая может объяснить почти что угодно.

Ну и напоследок. Одна из первых работ Хокинга, за которую он впоследствии получил премию по фундаментальной физике в 3 млн $, — открытие квантового испарения чёрных дыр! Мне даже представить такое сложно, а вам слабо??)))) И это ещё тогда, когда ни одной такой дыры даже обнаружено не было...

У меня такое ощущение, что Диккенс малость «не мой» писатель. Хоть я не так много у него и читал, но с каждым следующим произведением всё больше тяготит его мрачный тяжёлый стиль. Вот и в этом рассказе почти до самой концовки царит унылая безысходность. И да, вроде всё правда, но как же всё плохо и тяжело. Ну неужели действительно нет в этой жизни ничего хорошего, ничего святого? И в этом не разубеждает даже концовка, которая вроде бы и должна показывать альтернативу. В том же Оливере Твисте, после всех злоключений, описанных автором, в хорошую концовку верится тоже с большим трудом.

С другой стороны, читал в переводе Мокровольского (хоть это здесь мало кому будет актуально), и этот перевод вроде бы современный, но товарищ, такое впечатление, делал всё, чтоб ещё больше усилить угнетающий эффект автора и утяжелить чтение, вставляя анахронизмы и просто какие-то свои придуманные слова и обороты. Возможно в другом переводе моё впечатление от книги было бы приятней, а переводчика я бы уволил и к переводам не подпускал, дабы не портил и не диверсил.

Но честно, у меня и от прославленного Оливера Твиста остались похожие мрачные впечатления. И я рад что в современном обществе не так безотрадно как описано на страницах произведений автора — хоть бедность и роскошь никуда не делись, но будучи здоровым, думаю (надеюсь), уже голодать не придётся, если работать, а не тунеядствовать. Хотя, возможно, и во времена автора всё было не столь ужасно и беспросветно.

Замечательное произведение, от которого просто веяло теплом. Взялся его читать после своего ребёнка, просто из интереса, что оно из себя представляет, благо роман достаточно короткий. И его прочтение стало отдушиной после нескольких достаточно «тёмных», тяжёлых, безмерно раздутых произведений, хоть и известных, и знаменитых. Да, сюжет Полианны в целом незамысловат, простодушен, а где-то и даже наивен, зато это добрая и светлая книга. И я солидарен с юной героиней, что всегда нужно искать повод к радости, пусть вам и будет казаться, что поводов к грусти больше. И да, людям которые не смогут найти в себе силы поиграть в игру Полианны книга не понравится и, наверно, будет раздражать, а тем же, кто ещё может пересилить себя и заставить разглядеть что-то доброе, радостное в серой повседневности, книга должна понравится.

Ведь это не Элинор Портер придумала формулу счастья «Хочешь быть счастливым — будь им!», а значит она не одинока в своей философии.

А для себя в тексте я даже нашёл несколько афоризмов (хотя я читал не на русском и в моём варианте они звучали красивее):

- Легко советовать неизлечимому калеке, как ему радоваться, но совсем другое дело, если ты сам такой калека и хочешь этим советом воспользоваться. — (да, да, — тут как раз автор сама и противоречит своей героине :)).

- Только женская рука и сердце или присутствие ребенка могут создать дом (в значении тепло домашнего очага и семейного уюта, а не холодные меблированные комнаты).

Красивое завершение легенды получилось у Желязны, много лучше чем у Мэлори все повествование. После него захотелось перечитать всю легенду, а я только вариант Мэлори читал, да ещё фильм смотрел. Органично так связана современность с магией древней легенды плюс ещё внесён сильный философский подтекст. Вот только Моргана в классике, кажется, отнюдь не доброй была.

Из Желязны я только несколько десятков рассказов и читал, так что особо ни с чем крупным сравнить не смогу, но этот рассказ, для меня, явился украшением творчества автора, в отличии от его излюбленной вампирской или автомобильных тем.

Вот жешь гаденький писатель, но в таланте ему не откажешь. Таланте выливать на своего читателя тонны грязи и помоев, да так чтобы читатель искренне радовался барахтаться в этом и просил: «Давай есчо!» Но тут работают законы рынка: был бы спрос на что-то более умеренное и, скажем, культурное, и Мастер бы работал так, чтоб удовлетворить более изысканные вкусы. Ведь действительно Кинг талантливый писатель и убрать из своих текстов маты, описания гениталий (да и просто регулярные их упоминания), изощрённые издевательства и наркоманский слог — было бы ему по плечу. Но тогда бы он утратил часть своей публики. Правда законы рынка работают в обе стороны (что часто забывают упоминать наши теоретики), а именно получая очередную порцию грязи публика нет-нет да разочарованно ропщет: это уже было, давай что-то ещё по-изощрённей. И благодаря таким писателям в литературный слог и входит этот матерный наркоманский жаргон, молодые писатели, начинают перенимать его у признанного более матёрого авторитета и так далее, то что было раньше неприемлемым постепенно, стараниями Кинга и подобных, становится нормой. Ведь его тексты называют литературой, причем многие с большой буквы, а приведи я некоторые цитаты из этой его книги и меня забанят с формулировкой, что это литературный сайт, а не базарная пивнушка и такие выражения здесь не допустимы! Не знаю, а вы не усматриваете здесь никаких противоречий, как Литература, может писаться не литературным языком?

Но вернёмся к книге. Противостояния я не читал, зато читал Туман, и он мне понравился. Не знаю, возможно тут дело ещё и в переводчике, возможно читай я в переводе Вебера, а не мой буквально-матерный, и мне понравилось бы больше. Но что-то такое про купол я читал ещё, кажется у Саймака, и там было интересно, подозреваю что прочитать Купол Кинга меня и потянуло под впечатлениями от того, другого романа.

И так, мы имеем вторичную идею, и относительно других писателей и относительно творчества самого Кинга. Имеем чрезвычайно затянутое повествование, с обилием гаденьких, бесполезных с точки зрения развития сюжета вставок про истории людей, собак и хомячков, про издевательства одних над другими, массу суицидов незнакомых нам по повествованию людей, наркоманские философские размышления, отвратительный трэш на религиозные темы и т.п., чем автор откровенно смакует. При этом нет ни единого примера чего-то доброго, жертвенного, красивого. Даже вроде бы положительные герои матерятся, курят траву и имеют разнообразные скелеты. Ознакомившись ближе с населением этого провинциального кинговского городка, волею автора сбивающегося в тупое стадо, становится страшно и удивительно, как он вообще до сих пор сам не сгорел синим пламенем, зачем ему ещё был нужен какой-то купол. Удивительно как Маэстро может показывать почитать всю эту чёрную желчь, которая изливается из под его пера, своему сыну или невестке, неужели именно так он и готовил своего ребёнка к взрослой жизни? Автор старается раскрыть на страницах книги кромешный ад без проблеска светлого лучика, который сотворили сами люди, жители Честерс-Милла, но разве они его не заслужили своими поступками, своей тупостью? Хотя нет, есть один персонаж, который уже не первый год пытается бороться за этот городок — редактор газеты Джулия, не глупая, настырная женщина, которая сразу смотрится здесь не на своём месте. Что она здесь делает, почему не уехала в поисках лучшего, хотя имела все возможности?

Зачем было разгонять текст до такого чудовищного объема, его легко можно было сократить на треть или половину и от этого он только бы выиграл. Тут даже героев такое количество, что автор даже выписал их отдельно впереди основного текста, подобно как это делают в пьесах. Первое время я пытался сверяться с этим списком, потом махнул рукой и к концу книги уже плохо различал кто есть кто из тех кто выжил, кроме нескольких основных героев. Тем более, что большинство из перечисленных всё равно тупые статисты, которых автор независимо от положительного или негативного окраса легко и непринуждённо в разных местах книги массово бросает под нож, или лучше, косу смерти. Был герой и нет его, а какой он след оставил на сюжете, зачем автор перед тем потратил на него 5, 25, 50 или 150 страниц?

Концовка меня нисколько не удивила и сопереживания не вызвала. Я вообще после первой сотни страниц перестал кому-либо сопереживать. Хотя концовку я тоже заношу в однозначный минус — и стоило ради такой концовки столько бумаги марать? Научно-фантастическая сторона концовки, особенно после всей этой крови и грязи выглядит сродни рисунку из детского садика только в литературном плане. А как же в нескольких местах фразы в духе «потом он это не раз будет повторять»? Где или когда наступило это потом, маэстро? Ладно шкуроголовые, а почему дети предвидели картины будущего, это как завязано на, ой я балдею, «коробочку»? Виной всему, оказывается «коробочка», какая глубина замысла, корифеи НФ утёрлись и дышат в сторонке. Если купол признано силовым полем, какому гению пришло в голову поливать его кислотой? Кислота это химическая реакция веществ, с каким веществом она должна была вступать в реакцию в рамках поля? Сравнить муравейник с людьми, это тоже очень ярко, что будет в следующий раз: не топчите траву, не режьте капусту?

Ну и так далее, то есть задумка, как всегда у Кинга, — на высоте, а вот реализация... Все гадко беспросветно, вторично и наивно. Одно, что могу отметить в положительном ключе, так описание реальной узурпации власти. Тут не получается спорить, так как история и реальность имеют не один пример, когда толпе хочется своего фюрера и она его воздвигает. Проблема в том, что и тут всё бесполезно, так как сколько бы Кинг не приводил примеров, как просто откровенная ложь и фальшь в устах возлюбленного тирана, заводит толпу и принимается на веру, массовый читатель будет восторгаться фирменным нагнетанием атмосферы от Кинга, но ни разу не примерит на свою действительность и параллелей не узрит. Он будет тыкать пальцем в сторону американцев, вот дескать как у них всё запущенно в их маленьких городках, какие черти водятся в их омутах, и вести себя как та толпа в романе нацепившая ленточки и готовая разорвать Барбару собственноручно.

Я заметил, что каждый следующий прочитанный мной роман у автора я оцениваю всё ниже и ниже. Мне нравятся его оригинальные идеи и хотелось прочитать ещё пару известных романов, но после данного творения охоту, мне кажется, я отбил надолго.

После того как в след за ребёнком впервые прочитал Дети капитана Гранта, вспомнилась собственная юность и данный роман Верна, который в возрасте где-то 13 лет произвёл на меня неимоверное впечатление. Так что потянуло снова его перечитать, сравнить, и с юношескими впечатлениями и с капитаном Грантом.

Ну что же — вперёд. Китобойная шхуна с неполным экипажем возвращается в Америку, после не слишком удачных промыслов. На борту — жена владельца с ребёнком, их кузен Бенедикт, аналог Паганеля (детям всегда нравится читать о неуклюжих взрослых, которые ничего не понимают) и юнга Дик Сенд, пятнадцати бурных лет. Далее идёт спасение негров с покинутого подтопленного корабля и кровавая сцена охоты на кита. Данный эпизод хоть и не будоражил меня сильно в детстве, оставшись забытым, теперь же показался совершенно отвратительным, особенно осознание того факта, что китобои напали на кормящую маму с китёнком, который теперь тоже стал обречённым погибнуть, но уже голодной смертью. Честно скажу, что если во времена автора это, наверно, была захватывающая сцена большой охоты, то в наше время я больше болел за кита чем за моряков.

Под управлением молодого капитана шхуна легко и незаметно проходит мыс Горн и оказывается в рабовладельческой Африке. Более того, наши герои проходят ещё 100 миль в глубь континента, видят жирафов и гиппопотамов и продолжают думать, что они находятся в Южной Америке! В этом месте я вспоминаю мытарства Колумба, который преодолел в двое меньшее расстояние и оно было столь огромным, что Колумб думал, что обогнул земной шар и приплыл в Индию! А тут плыли с Австралии и вместо Америки не заметили как попали в Африку и ничего :)! Но это я легко могу простить героям, так как читая в детстве роман и отождествляя себя, конечно, с капитаном Диком, я тоже вряд ли отличил бы Африку от Америки или Австралии, внезапно окажись я там на месте героев :).

Дальше идёт полное приключений путешествие по джунглям, где мне нравится трогательная забота о маме с ребёнком — миссис Уэлдон и её заболевшем сыне, ей же это всё очень тяжело, так как она же женщина (!), но почему-то в этом месте никто не вспоминает о старой Нэн, которая не только женщина, но ещё и старая!? ..Наверно потому, что она ещё и служанка-няня, и негритянка. Вот такая политкорректность того времени. В ту же стезю попадает и сбежавший Геркулес: обретя свободу его больше всего заботит участь хозяйки с ребёнком, чем участь его собратьев, остальных негров, с которыми он провёл часть жизни. Но с детства мне больше всего запомнилась сцена в покинутом термитнике — сомневаюсь, конечно, что такое бывает (и возможно) в реальности, но на бумаге и в детстве выглядело очень эффектно и будоражило моё воображение.

Но в целом приключения в высшей степени увлекательные, и хотя я уже не ассоциирую себя с Диком, но мне продолжает импонировать этот благородный юноша, а книга после прочтения продолжает оставаться самой интересной из прочитанного у Жюль Верна. Кстати, здесь Верну удалось выдержать приемлемый баланс приключений и, так любимых им, географических и исторических познавательных данных, перекосом которых он часто грешит в других своих произведениях. Я теперь задумался, может ещё что перечитать из старины Верна?

Замечательная сказка, которая попала ко мне в руки уже во времена чтения её собственными детьми. В детстве я был знаком лишь с её вариацией от Толстого. Да, в варианте «Буратино» у Толстого тоже получилось интересно и акценты совсем другие, там были грустный Пьеро, забавный Артемон, ну и конечно красавица Мальвина... Но теперь, перечитав оригинал сказки от Коллоди, считаю это всё же не красивым, по хорошему на обложках у Толстого должна была красоваться надпись «По сюжету К. Коллоди Пиноккио», или что-то подобное.

Вариант Толстого тоже, конечно, обогащает литературу, более того, до того как ознакомиться с оригиналом, я думал, что российская переработка будет интересней. Но Коллоди меня приятно удивил, его не по-детски жёсткая сказка, на грани, когда это уже будет совсем не по-детски, поучительная, динамичная и с целым веером оригинальных и неожиданных событий, показалась мне существенно лучше того, что было знакомо мне с детства. Считаю сказку весьма показательной для ознакомления детям, она очень поучительна. В духе — как себе вести ребёнку, чтоб вырасти настоящим человеком, а не деревянным мальчиком или вообще ишаком. И поучительность тут совершенно не толерантная, а жёсткая и бескомпромиссная — либо стать человеком, либо сдохнуть ишаком! Хотя, конечно, в современно мире сейчас актуальны совершенно другие акценты...

В детстве смотрел только многосерийный фильм, а сама книга ко мне в руки, к сожалению, не попала. Думаю тогда было бы самое подходящее время, чтобы максимально ею насладиться. Сейчас же читал после своего ребёнка дабы, так сказать, восполнить пробел. Ну что ж, и в зрелом возрасте она остаётся достаточно интересной, хотя уже не достаёт детской наивности, чтоб всё брать на веру, и юношеского задора, чтоб почувствовать себя в чьей то роли, максимально окунувшись в увлекательные приключения.

В теперешнем возрасте сразу бросается в глаза, как Верн весьма вольно обращается с определёнными подробностями. Так, забавно выглядел костёр на дереве, что уже упоминали. Даже моему ребёнку показался невероятным ночной подъём в горах вообще, да ещё и столь быстрый, и с переходом в мёрзлую зону. Дело в том, что у нас не так давно был семейный поход в горы, с подъёмом на несколько вершин двухтысячников, и даже ребёнок смог оценить насколько это реально даже без крутого подъёма и снега. А потом был ещё кондор... И ладно бы, что он смог вынести ребёнка (мы видели видео, где какой-то горный орёл хватает и уносит не хилую такую козу — это выглядело тоже достаточно впечатляюще), но стрелять по нему не задев ребёнка, а потом не разбиться, упав с высоты на скалы — это тоже очень правдоподобно.

Но главное всё равно не это, главное, что увлекательно, что книга добрая, персонажи благородные, чего так не хватает многим современным писакам. Очень скрашивает повествование забавный Паганель, а его экскурсии в географию не показались уж очень нудными, в отличии от многих других книг Верна, скорее познавательными. И да, чётко положительные герои мне импонируют, особенно в подростковых книжках — пресловутая хвалёная «жизненность» уже порядком надоедает, так хочется верить, что если и нет истинных ярких героев в наше время, то хотя бы они были когда-то или будут когда-нибудь. А не ворчливое «он слишком правильный, такого не бывает!». Да, мы сами далеки до идеала, наверно и по этому нам не нравится читать про кого-то, кто лучше нас. О, он тоже с гнильцой, а значит как мы — так спокойней и приятней — не нужно напрягаться и тянуться к лучшему.

А вот моих ожиданий эта повесть отнюдь не оправдала. Глядя на оценку и два положительных отзыва, хотел предложить её своим детям — остался разочарованным. Во-первых, хоть там и может быть ностальгия по детству, по старому Киеву, но это для старшего поколения. Для современного поколения детей повесть мне показалась, к сожалению, уже устаревшей. В ней, как по мне, излишне пережитков коммунистического прошлого, она немного рваная от главы к главе, мало интриги и не хватает лихих увлекательных приключений. Да и психологическая сторона хромает по коммунизму.

Повесть не дотягивает ощутимо и до той же авторской Земли светлячков и до чем то схожих эпохой Торрэадоров из Васюковки и т.п. мне не импонирует избранный автором фантастический элемент в виде чёртика. В привычном мне фольклоре такой персонаж максимум может быть забавным или смешным, но не положительным и тем более не в роли ручной зверушки. Пусть это был бы леший, домовой (привет Кузе) или водяной (как в Бухтик из тихой заводи) — мне бы, наверно, больше бы понравилось.

Ну и сама фантастика в виде этого черта, кажется какой-то ненатуральной, искусственно привнесённой в сюжет, чтобы хоть как-то заинтересовать целевую аудиторию. Наличие или отсутствие Синька, по сути никак не повлияло бы на сюжет. Более того, где-то во второй половине повести автор и сам прямым текстом подводит к этому читателя. Женя сознаётся, что и сама не понимает, то ли Синько был на самом деле, или она его просто нафантазировала от чувства одиночества переходного возраста.

Сама главная героиня мне тоже не импонирует: странная девочка которая по модной нынче тенденции с детства хотела быть мальчиком, а во время повествования тоже старательно косит под мальчика. Одна из её проблем, что мальчики её не признают и не особо хотят принять в свою компанию, а к девочкам героиню не тянет. Жене нравится предводитель компании двора некто Бэн, который сам страдает от отсутствия родительского внимания. Когда родители вернулись из заграницы на родину и в отпуск полетели в Карпаты, то и тут оставили сына на попечительство деда, вместо того, чтоб взять его с собой. Правда мальчик не жалуется на отсутствие всяких модных штучек, курит и любит играть в войнушки. Женя ещё не осознаёт своё чувство как любовь, это такой переходный возраст, но если абстрагироваться от него, то получается случай из разряда «Мама, я полюбила бандита». Что тоже мне не импонирует.

В общем, ожидал я чего-то интереснее и занимательнее.

В угоду фанам автор решает толкнуть под прикрытием первых двух романов ещё и третью часть. Автор проводит в сети свой эксперимент по быстрому написанию продолжения, а в его виртуальном отображении — Диптауне — проводится свой: правительство наконец то озаботилось, что без его отеческого покровительства появился целый отдельный мир, где его граждане могут чувствовать себя свободно, ну, более-менее. Виртуальность Лукьяненко — это отображение реальности часто в малейших подробностях и первая часть меня сразила новизной (ну, для меня) идей и красивой (в целом) реализацией; вторая часть — уже немного заезжена относительно первой и понравилась меньше, да и от нового там — повторение старого. Так вот данная повесть где-то на уровне второй — виртуальный мир порождён и продолжает теперь жить своей жизнью. Это просто небольшой эпизодик этой жизни, который вскользь затрагивает героев первых романов. А мог бы и не затрагивать, от этого кардинально ничего бы не изменилось. Вообще сам придуманный автором мир Диптауна любопытен и если не зацикливаться именно на героях Лабиринта и Зеркал, можно было бы придумать ещё несколько сборников рассказов по виртуальной жизни города. Там же много людей, должно быть и много историй связанных с глубиной.

Но я ещё про малейшие подробности. В глубине автора — дома, кварталы, отражение реальной Москвы, такси, машины, бары, почта; в глубине едят, моются, спят; в виртуальных борделях, да и не только в них, люди разменявшие реальность на её отражение, удовлетворяют и другие свои фантазии. Здесь есть грузчики, полиция, так почему бы к борделям и барам не добавить ещё и виртуальную тюрьму, заодно совместив её с научным институтом по производству дайверов? — вот такая краткая фабула данного произведения. Странно, почему автор не пошёл дальше и в его отражении не хватает такого важного атрибута реальности как сортир? А обе концовки для меня смотрелись примерно одинаково и если бы в отзывах не объяснили, то вполне вероятно, их «глубинный смысл» от меня бы ускользнул.

Вообще создаётся впечатление, что в произведение, да и в весь цикл, автор пытался подтянуть какую-то философию, глубокую идею, ну чтоб как у Стругацких — была какая-то глубина помимо развлекалова. Но в придуманном мире придуманные проблемы меня интересовали примерно как и морально-этические трудности добывания икры из улиток — где то это делают, возможно в этом и есть какая-то проблема, но.. она уходит мимо меня.

После достаточно оригинального Лабиринта отражений, взялся за чтение следующей части. С самого начала она выглядит как изрядный самоповтор, при чём с весьма оторванным (от первой части) сюжетом. Леонид, приобретший в конце Лабиринта даже не медаль вседозволенности, а скромный такой режим Бога, теперь оказывается был просто болен, у него развился дип-психоз, или Неудачник ушёл и забрал свои подарки с собой. Тут даже с Викой, женой, тоже не понял я: то ли они таки встретились, то ли это ему потом тоже привиделось.

Всего два года прошло с тех пор и легендарный дайвер теперь в виртуальности таскает виртуальные пианинЫ, он теперь виртуальный грузчик. Честно говоря глубиной от этой идеи не пахнет вовсе, скорее попахивает маразмом. Жена же якобы забросила глубину и пашет в реале, за себя и за любимого муженька, пока он тащится с пианиноМ. (мда, может она тоже виртуальный персонаж, перенесённый психозным мозгом Леонида в реал?)

Остальные дайверы теперь тоже не у дел. Эх не та стала глубина, не та. А дальше начинается сплошное повторение, Леониду опять шепнут на ушко, какая бЯда ждёт глубину, спасать надобно. И снова прохождение всё того же лабиринта, вместо таинственного Неудачника, таинственный же Тёмный дайвер и так далее по накатанному. Если первой частью я был приятно удивлён в целом, то теперь ожидаемо несколько разочарован — хотя бы игру уже можно было заменить на другую. И после Лабиринта уже можно было осознать прокольчик и не приводить детальные конфигурации компов в Зеркалах.

Хотя, с другой стороны, если сравнивать общую тенденцию вторичности и «похужести» продолжений относительно стартовых книг, то у Лукьяненко его Зеркала вышли ещё ничего. Просто объективно продолжение вобрало в себя все минусы первого произведения, плюс привнесло минусы свои, но при этом утратило уже ореол оригинальности первого произведения, потому и оценка похуже.

Отмечу ещё, хотя некоторые лаборанты уже отметили до меня, нереальность персонажа жены Леонида — Вики, да и Чингиз в этом плане тоже весьма сомнителен, а по большому кругу и со всей своей компанией, как рояль из кустов оказавшихся под рукой, как только понадобились Леониду.

Повесть одновременно в целом и понравилась и немного разочаровала. Разочаровала, так как не соответствовала ожиданиям. А ожидалось что-нибудь лирическое, щемящее за ушедшей молодостью. Здесь же немного наивный, но в целом юмористический рассказ. Чемерис ведь и начинал как юморист и много сил посвятил юмору и сатире, печатался в Крокодиле и Перце. Вот и здесь повествование часто напоминало юмореску из этих журналов. А мне хотелось чего-то более серьёзного. Понравилось же, потому что история добрая, непосредственная и в нескольких местах действительно вызывала чистый и искренний смех, без ехидства и подковырки, что к сожалению уже редко случается.

Произведение оказывается включено в школьную программу восьмого класса в Украине. Сюжет простой и незатейливый, так что и обсуждать особо то нечего. Хотя осознание того, что это не придуманная история, а так сказать, по реальным событиям и от одного из участников, тоже добавляет немного шарму.

Перечитал все отзывы, почти со всем в целом согласен, причём, как ни странно, — и с восторженными и с не очень, кажется что и добавить почти нечего, практически всё уже упомянуто и оговорено. Уже одно такое внимание публики говорит, что произведение стоящее и его стоит прочитать. Тогда почему такая оценка? Потому что всё познаётся в сравнении. Да, нельзя не заметить, что тот же Оруэлл, в своём «1984» много взял у Замятина, фактически его роман более глубокая и качественная, более современная проработка того же мира, той же идеи. Не прочитай я раньше «1984», я, вероятно, оценил бы «Мы» выше, но когда их сравнивать рядом, то реальность такова, что Замятин будет не дотягивать, несмотря на первенство и все остальные заслуги. На очереди ещё Хаксли.

Тем не менее мир Замятина, несмотря на возраст, выглядит достаточно современным, единственно чего не хватает это телевидения, без него как-то совсем не привычно. Язык очень своеобразен и непривычен, попытка математического подхода к литературе весьма меня впечатлила, я даже лучше осознал суть операций интеграла и дифференциала, хотя многим эта черта не понравилась, мне кажется автору отлично удалось внедрить математику в литературу! Ещё что сразу бросается в глаза, это удивительные сравнения автора, необычные метафоры, которыми пестрит весь текст. Например туман: «сквозь стекла потолка, стен, всюду, везде, насквозь — туман. Сумасшедшие облака, все тяжелее — и легче, и ближе, и уже нет границ между землею и небом, все летит, тает, падает, не за что ухватиться. Нет больше Домов: стеклянные стены распустились в тумане, как кристаллики соли в воде. Если посмотреть с тротуара — темные фигуры людей в домах — как взвешенные частицы в бредовом, молочном растворе — повисли низко, и выше, и еще выше — в десятом этаже. И все дымится — может быть, какой-то неслышно бушующий пожар.»

Странно, что автор столько времени посвящает «розовым талончикам», это не просто один из штришков его дикого мира, это один из краеугольных камней всего произведения, настолько, что начинает казаться, что как в детской поговорке, «у кого чего болит — тот о том и говорит». Это как у Войновича в «Москва 2042» вторичный продукт, так здесь сношения. Неужели в этом мире всеобщего принудительного счастья больше нечем объединить или поразить людей, нет никакой общей культурной темы, интересов и лишь секс их может сблизить. Причем сразу и без каких либо «поговорить о погоде». Ни о достижениях, ни о том как счастливо жить в самом счастливом из миров, как сегодня особенно хорошо гуляется строем, ни о Благодетеле, ни хотя бы о Интеграле, только работа и посношаться, на большее автора не хватило.

Ещё можно порассуждать, как можно прийти к такому миру. Я думаю такого можно достичь лишь отсутствием института семьи, нельзя главного героя хулить, что он невыразительный и жалкий — там все такие и они не видели ничего другого. Не было примера отца, не давала наставлений мама, нет отличия в разном воспитании — всех учил один и тот же робот. И когда в нашем мире держава, система начинает потихоньку запускать щупальца в семью (свыше того, что ребёнок должен быть сыт и ухожен) — становится действительно страшно, что это может быть первыми звоночками в построении подобного общества.

Ну и, чтоб не повторять лишний раз уже написанное в других отзывах, немного поцитирую, что мне особенно выразительно «падало» на слух:

- ...подчинить неведомые существа, обитающие на иных планетах — быть может, еще в диком состоянии свободы. Если они не поймут, что мы несем им математически безошибочное счастье, наш долг заставить их быть счастливыми. Но прежде оружия мы испытываем слово.

- Почему танец красив? Ответ: потому что это несвободное движение, потому что весь глубокий смысл танца именно в абсолютной, эстетической подчиненности, идеальной несвободе. И если верно, что наши предки отдавались танцу в самые вдохновенные моменты своей жизни (религиозные мистерии, военные парады), то это значит только одно: инстинкт несвободы издревле органически присущ человеку...

- «ниже Материнской Нормы»

- если бы это писал один из моих волосатых предков лет тысячу назад, он, вероятно, назвал бы ее этим смешным словом «моя»

- не омраченные безумием мыслей лица...

- Свобода и преступление так же неразрывно связаны между собой, как... ну, как движение аэро и его скорость: скорость аэро=0, и он не движется; свобода человека=0, и он не совершает преступлений. Это ясно. Единственное средство избавить человека от преступлений — это избавить его от свободы. И вот едва мы от этого избавились, как вдруг какие-то жалкие недоумки...

- Много невероятного мне приходилось читать и слышать о тех временах, когда люди жили еще в свободном, т. е. неорганизованном, диком состоянии. Но самым невероятным мне всегда казалось именно это: как тогдашняя — пусть даже зачаточная — государственная власть могла допустить, что люди жили без всякого подобия нашей Скрижали, без обязательных прогулок, без точного урегулирования сроков еды, вставали и ложились спать когда им взбредет в голову; некоторые историки говорят даже, будто в те времена на улицах всю ночь горели огни, всю ночь по улицам ходили и ездили.

- Но первое: я не способен на шутки — во всякую шутку неявной функцией входит ложь; и второе: Единая Государственная Наука утверждает, что жизнь древних была именно такова, а Единая Государственная Наука ошибаться не может. Да и откуда тогда было бы взяться государственной логике, когда люди жили в состоянии свободы, т. е. зверей, обезьян, стада. Чего можно требовать от них, если даже и в наше время откуда-то со дна, из мохнатых глубин, — еще изредка слышно дикое, обезьянье эхо.

- Знание, абсолютно уверенное в том, что оно безошибочно, — это вера.

- Тем двум в раю — был предоставлен выбор: или счастье без свободы — или свобода без счастья, третьего не дано. Они, олухи, выбрали свободу — и что же: понятно — потом века тосковали об оковах. Об оковах — понимаете, — вот о чем мировая скорбь. Века! И только мы снова догадались, как вернуть счастье... Древний Бог и мы — рядом, за одним столом. Да! Мы помогли Богу окончательно одолеть диавола — это ведь он толкнул людей нарушить запрет и вкусить пагубной свободы, он — змий ехидный. А мы сапожищем на головку ему — тррах! И готово: опять рай. И мы снова простодушны, невинны, как Адам и Ева. Никакой этой путаницы о добре, зле: все — очень просто, райски, детски просто. Благодетель, Машина, Куб, Газовый Колокол, Хранители — все это добро, все это — величественно, прекрасно, благородно, возвышенно, кристально-чисто. Потому что это охраняет нашу несвободу — то есть наше счастье. Это древние стали бы тут судить, рядить, ломать голову — этика, неэтика...

- При первом ходе (выстреле) под дулом двигателя оказался с десяток зазевавшихся нумеров из нашего эллинга — от них ровно ничего не осталось, кроме каких-то крошек и сажи. С гордостью записываю здесь, что ритм нашей работы не споткнулся от этого ни на секунду, никто не вздрогнул; и мы, и наши станки — продолжали свое прямолинейное и круговое движение все с той же точностью, как будто бы ничего не случилось. Десять нумеров — это едва ли одна стомиллионная часть массы Единого Государства, при практических расчетах — это бесконечно малая третьего порядка. Арифметически-безграмотную жалость знали только древние: нам она смешна.

- Понимаете, прихожу сегодня в класс (— она работает на Детско-воспитательном Заводе) — и на стене карикатура. Да, да, уверяю вас! Они изобразили меня в каком-то рыбьем виде. Быть может, я и на самом деле... — Да в конце концов — это и не важно. Но, понимаете: самый поступок. Я, конечно, вызвала Хранителей. Я очень люблю детей, и я считаю, что самая трудная и высокая любовь — это жестокость — вы понимаете?

- Но ведь чувствуют себя, сознают свою индивидуальность — только засоренный глаз, нарывающий палец, больной зуб: здоровый глаз, палец, зуб — их будто и нет. Разве не ясно, что личное сознание — это только болезнь.

Любопытно, если бы я не почитал отзывы, что книга по сюжету сходна с графом Монте-Кристо Дюма, эта ассоциация мне бы в голову самостоятельно не пришла. Сейчас, по здравом размышлении, вынужден признать — да, идея схожа, но не сюжет. Идея заставившая героя двигаться вперёд, менять себя и преодолевать препятствия — месть, и там и тут. Но всё остальное особой схожести не имеет, а эту идею, думаю, можно найти не только у Дюма.

Согласен и с тем, что у Бестера в данном романе упомянута и реализована уйма оригинальных или не очень идей, достойных отдельных реализаций. Я не буду их всех перечислять, большинство так или иначе звучали в других отзывах. Мне же наиболее интересной, самобытной (по крайней мере раньше не встречал), показалась идея ПирЕ — идея реализации первоначального акта творения через Волю и Идею. Вот этот акт творения Вселенной, который современная наука, на данный момент, сводит к Большому Взрыву, по сути больше не объясняя ничего, Бестер логически стройно сформулировал к первоначальному наличию Идеи и Воли, которые посредством ПирЕ привели к Взрыву и соответственно творению Мира.

Я правда не уверен понял ли сам автор, что он по сути провозгласил и сделал ли это осознанно, поскольку сюжет его романа столь стремителен, идей столь много, а проскакивают они столь быстро, что едва успевают зацепиться за сознание. И это я отношу к одному из минусов произведения, автор просто не успевает развить свои идеи, из-за этого роман для меня имел вид стремительной лоскутковой фантасмагории. Кстати, не для всех идей автора требующих Волю и Идею нужен материальный посредник вроде ПирЕ. Взять, например, джантацию (телепортацию) или телепатию — там для их осуществления не нужно никакого ПирЕ, только Волю (ну и Идею, если так угодно автору). Если развить идею творения в этом русле и убрать необходимость ПирЕ, что получится? То-то же, но автор всё свёл к банальному тому, что дай людям такой уникальный материал, ни к чему другому, как взорвать друг друга, они снова не придут. И тут же рядом у автора упоминаются верующие будущего, которые под запретом все скопом и сведены к общему понятию христиан-подвальников, прячущихся по подвалам. Теперь картинки их обрядов, вместо надо думать порнографических, входят в число самых мерзких и непристойных. Это рядом с тем, что именно они испокон веков несли Идею и веру в Волю сотворившую мир!

Главный герой Гулли Фойл — типичный средний человек, тупой и слабообразованный (это не мои мысли — это по автору так ;)). Эта книга — история о том, как он вырос над собой и стал Человеком. Из тупого животного Гулли Фойла человека сделала жгучая ненависть и острое стремление мести. Как про него написали в одном из отзывов: «Если бы вам сказали, что на протяжении нескольких сотен страниц вы, с неослабевающим интересом, будете наблюдать за похождениями убийцы, насильника и садиста, одержимого бессмысленной маниакальной идеей — вы, скорее всего, покрутили бы пальцем у виска... « (отзыв Rosin). Только это было написано со знаком «+«, а для меня это по прежнему остаётся со знаком «-«.

А так в целом роман мне показался рваным и сумбурным, герой не вызывал интереса, хоть я и понимал его стремления. Просто автор так его описал, что он не вызывал у меня сочувствия. Не потому что он был грубый и им руководила злоба, а потому что всё вокруг в мире этой книги было грубое и руководимое злобой. При таком подходе сочувствия нет, злоба порождает злобу, всё логично. А вот многие другие события оказались для меня недостаточно логичными и не объяснёнными автором. Например эта война между внешними поселениями и внутренними планетами. Почему она велась, зачем в просвещённом, надо думать, будущем такая примитивность с многомиллионными жертвами и огромным экономическим ущербом? При этом для событий книги и большинства героев она была лишь как антураж. В отзывах книгу называют примером добротной НФ, для меня она пусть себе будет и добротная, но точно псевдонаучная Ф.

Некоторые предложения были настолько рваными, что я уж было подумывал, а нет ли здесь заслуги переводчика, что всем понравилось, а мне, в целом, нет? Но я читал в переводе Баканова, а здесь его хвалят, хоть он почти на четверть меньше других переводов. Может он наоборот освободил текст от ещё больших пакостей? :) Как бы то ни было, но роман моих ожиданий не оправдал, а может не будь завышенных ожиданий, вызванных известностью, рекомендациями да и восхищёнными здесь отзывами — может и больше понравился бы, а так скорее недоумение по поводу чужого восхищения. Признаюсь к середине произведения, я уже мысленно был готов выставить оценку и на бал-два ниже, но дальнейшее чтение несколько реабилитировало мою оценку. Теперь даже не знаю, стоит ли начинать читать Человек без лица, он существенно больше по объёму...

А вообще то странно таки, почему телевизионщики до сих пор не сняли по нему фильм — получился бы бравый экшин, обычный фильмец комиксового плана, как раз для студии Marvel.

Не буду оригинальным, если подобно тут уже многим сообщу, что предпочитаю сначала читать первоисточник, книгу, и лишь потом сокрушаться как исковеркала её экранизация. Но это тот редкий случай, что не посмотри я сначала (уже довольно давно, так что все подробности истёрлись из памяти) фильм, я, возможно, так и не прочёл бы книгу. И надо заметить, теперь пребываю в некотором недоумении: хотя фильм помню смазано, но он мне кажется более добрым и сказочным, чем сама книга. Более того, мне почему-то смутно кажется, что моя достаточно высокая оценка книге, определена романтикой фильма, читай я её отдельно, наверно, оценка была бы ниже.

Автор определил своё произведение как сказку для взрослых, большинство отзывов тут её хвалят. Но вот что интересно, из отзывов тех, кто в восторге, я сделал вывод, что сказка получилась отличная, а на некоторые «взрослости» можно не обращать внимания и это не мешает. Так ведь если эти «взрослые», натуралистичные, жизненные, или как их лучше назвать, сцены можно выбросить и это не помешает восприятию текста, так зачем их было туда совать вообще? Потому что, по аналогии с советскими мультиками для взрослых, у меня такое восприятие, что пресловутая взрослость, должна достигаться какой-то идеей недоступной детским умам. Здесь же нет никаких таких идей. Здесь сюжет просто детской доброй сказки, и я люблю добрые детские сказки, несмотря на то, что имею своих не маленьких уже детей. Именно поэтому, что продолжаю любить сказки, мне и понравился сюжет Звёздной пыли, и фильм понравился, и идея упавшей звезды в виде прелестной живой девушки понравилась и закрутка, когда три отдельные стороны параллельно начинают охоту за ней понравилась, и другие сказочные придумки автора понравились.

Но вот то, чем автор решил поднять планку возраста своего произведения, мне не понравилось, потому как непонятно зачем оно здесь. Повторюсь, здесь нет философии, каких-то дилемм, острых вопросов, вообще тем, которых можно отнести к прерогативе осмысления умом обременённым жизненным опытом. Это просто сюжет хорошей, достаточно оригинальной и романтичной детской сказки в которую добавили, например, жестокости и брутальности. И это бы ещё ничего, была бы просто современная сказка для взрослых детей. Мне кровища и сцены убийств не так портили впечатление, хоть я и не люблю копаться ни в чьих внутренностях или читать как сказочному единорогу всаживают нож в глаз. Это ещё ничего, но зачем даже во взрослом произведении акцентировать внимание читателя на том, что даже сказочные существа ходят по нужде? Это и так все подразумевают, ещё бы надо было описать, как это делает единорог. А постельные сцены, так ли нужны для сюжета детской сказки? А бестолковый герой, который, если вдуматься, проигрывает в обаянии и смекалке классическим нашим Иванушке-дурачку и Емели-с-печи вместе взятым?

И да, жалко, что автор не развил свой мир ещё немного глубже и больше, ещё на полсотни-сотню страниц. Хотя, с другой стороны, тоже хорошо, что не уподобляется, например, Кингу, с его многотомными кирпичами.

Конечно всем знаком классический уже сюжет, когда герой (как у Дефо) или герои (как у Верна) оказываются на необитаемой земле и должны выжить благодаря своему труду и смекалке — так называемая робинзонада. Но до этого романа я ещё не сталкивался с попыткой отправить в робинзоны целый посёлок на несколько тысяч жителей. Знакомьтесь — перед вами именно такой роман, а сама идея развить робинзонаду до таких масштабов принадлежит французскому автору Ф. Карсаку.

Наверное жаль, что мне это произведение не попало в юношестве, но и сейчас, в достаточно зрелом возрасте, оно мне понравилось, и понравилось по крайней мере больше чем Львы Эльдорадо этого же автора. А понравилось оно мне потому, что оно доброе, просто плоское и доброе. Без так восхваляемой теперь жизненности, натуральности или «живых героев со своими тараканами в голове». Есть добро и зло, эти плохие, а эти хорошие, хорошие должны быть сильнее, потому что на их стороне правда. А ещё потому, что мне с детства импонируют эти мотивы — выживания и покорения чего-нибудь. Человек должен быть сильным, сражаться до конца и победить, потому что он Человек. И так здесь — никто не унывает, не плачет за утраченным, а упорно преодолевает возникающие трудности. Однако, я бы его однозначно отнёс к подростковым. Здесь вы не найдёте глубокой философии как у Лема или Стругацких.

Как ни странно, сильная (для меня) сторона романа является одновременно и его слабой стороной. Всё повествование несколько плоско и однобоко, всё таки сказывается жизненный и читательский опыт возраста. Повествование идёт по принципу — «Пришёл, увидел, победил», в сторону только летит, как шелуха с семечек, сухая статистика в виде «погибло столько-то человек...». Именно в таком виде. В результате катаклизма перенеслись на чужую планету — погибло столько-то человек, возник социальный конфликт — столько-то человек, пиявки — столько-то, аборигены — столько... Потом, через пару лет, поселение разрослось уже до столько-то человек. Всё очень сухо и безжизненно, немного резало слух, ведь гибель каждого человека, это трагедия и чьё-то горе, утрата кормильца, мужа, отца... А здесь это как расходный материал, как фигуры в шахматах, эту пешку не жалко, а этого учёного утратить жальче, так как он более солидная фигура.

Но в целом, с учётом теперешней целевой аудитории, думаю, 8 можно поставить и в моём возрасте, читать было интересно, наверно интересней, чем про в чём-то схожие путешествия Обручева в недрах Земли или затерянном севере.

Отличная идея произведения. Это мой первый опыт и Лукьяненко, и «киберпанка», или как это лучше назвать, так что, возможно, почитав других корифеев жанра, оценка может и измениться. Но до чтения я себе представить не мог, что можно такого придумать связанного с виртуальностью, чтобы написать об этом целый роман, и чтобы интересно было. А вот оно, значит, какой может быть виртуальность!

Удивительно, но у автора получилось придумать вполне логичный мир органично связанный с нашим, реальным, придумать не настолько актуальные пока проблемы, как то возникающее желание разменять нашу проблемную реальность на идеальный придуманный мир, и даже начать их решать по мере сил.

Теперь несколько тезисов, которые не недостатки даже, и не достоинства, а просто обратили на себя моё внимание, были любопытны:

- автор реализовал свою виртуальность на технологиях начала 90-х годов, с телефонными линиями, проблемной связью, в параметрах техники тех годов, когда пентиум был мечтой запредельных возможностей. То же самое относится и к таким параметрам, как память, детализация изображения, наличие звуковой карты и т.п. Что теперь выглядит весьма даже не скромно, а доисторично. Любопытно как у автора получилось на таких параметрах создать его мир, и что бы он смог сотворить на показателях сегодняшнего дня. Интересно как Лукьяненко видел развитие индустрии в уходе в виртуальность, причём у него это получалось органично и логично, и как в реальной реальности (любопытная тавтология) не сбылось почти ничего и когда-то перспективное направление виртуальности фактически остановилось в развитии и теперь почти предано забвению.

- вся техника, технология, компании — западные, американские, тогда как россияне — круче всех, ну иногда ещё демократично упоминаются украинцы. Тут же в лифте почему-то подпаленные кнопки, на лестнице шпана — ну насколько же виртуальный мир красивее, правильнее реального.

- главный герой в реальном мире имеет какую-то психологическую проблему (нет у него больше никого в мире что-ли), но в душе он стремится сделать мир лучше, причём и виртуальный, и реальный.

Теперь что не понравилось. Пропоганда пьянства, как в реальном мире так и в виртуальном. Два литра пива — не опьянеть, ещё не то количество. Крутой дайвер-оборотень только чтоб подчеркнуть свою крутость заливается виртуальным алкоголем и не пьянеет. Не понравился бордель и то как любовно и подробно его автор жизнеописал. Я понимаю героя Лёню, чем манит его глубина, но что делает реальный психолог Вика в качестве мадам виртуального борделя? Тоже наслаждается виртуальной идеальностью мира, ублажая извращенцев? (девиз борделя — у нас можно воплотить любые фантазии).

Итог, я высоко оценивают идею и реализацию глубины автора, а вот детали, психология, поверхностная псевдофилософия, линия Алиена немного хромают и лишены глубины: глубина без глубины и органичной проработки деталей, которые и отличают шедевр от просто хорошего произведения.

Абсолютно реалистичный рассказик, несмотря на «мягкую фантастику» в классификаторе. Возможно, конечно, что именно таких событий и не происходило в реальности, но ничто не помешало бы им произойти, если что. И реальность, к сожалению, располагает к тому, что чтобы им произойти, не надо никаких фантастических допущений, новых технологий и т.п. Более того, ничего не мешало реализации описанного и во времена автора — и тогда это было возможно без особых ухищрений. Возможно даже, что и были подобные «утечки» приводившие к реальным вспышкам заболеваний. Но мы же знаем, кто в реальности курирует подобные лаборатории работающие с патогенными материалами — любой подобный инцидент замалчивался бы и отрицался. Я даже читал воспоминания очевидца случайной утечки одной из таких лабораторий бывшего СССР и, уже на уровне слухов, про подобные вещи американской стороны.

Уэллс в этом плане просто стал зачинателем жанра и провидцем будущего, в котором террор давно уже перешёл со страниц книг и киноэкранов в реальность, что уже никого не удивляют сюжеты про тысячи отравленных, например, сирийцев, или сбитый армейской ракетой пассажирский борт и т.д и т.п. Голливудские примеры воплощения этого же уэллсовского сюжета можно, наверно, перечислять уже сотнями. Автор был великим, и в своих произведениях затронул не один такой сюжет, который вырос потом в целое направление разработки других авторов. А сам террор ещё во времена автора был даже «разработан» большевиками до уровня концепции государственного строительства и реализован в реальном мире как «красный террор»

Интересная была эпоха, и эта книга позволяет в неё заглянуть, с другой стороны как кому, наверно, интересно. Беднякам, что тогда, что теперь, вряд ли должно быть интересно как, по большому счёту за их счёт, прожигает жизнь бомонд «голубых» кровей. Что наша жизнь? — мишура, пустышка, праздничный и нарядный фасад, за которым не скрывается ничего. Конечно так не у всех, это мишура «американской мечты», многие к ней стремятся и в этом нет ничего плохого, просто только достигнуть её — этого мало. Нужно, чтоб у тебя ещё что-то было внутри, чтобы ты был Человеком. А фестивальная жизнь, которая бурлит в этом рассказе, жизнь, которая остаётся мечтой многих, мерилом так называемой успешности человека, она пуста и бессмысленна, за ней ничего не остается, пошёл дождь и сразу смыл все краски, а там пустота. И это очень хорошо показывает данный роман. По моему вполне закономерно, что их эпоха великого джаза закончилась эпохой ещё более великой депрессии, глядя на всё это — трудно было бы ожидать иного результата. Любопытно другое — именно в таком обществе и в таких балах вращался писатель этого романа, видно вращался, к этому стремился, но тяготился, ибо чувствовал всю цену этой мишуры. Скорее всего именно Фицджеральд скрывается за личиной рассказчика Ника.

Известная притча гласит: «...Хорошо, я дам тебе пожить столько, сколько у тебя друзей. И тогда заплакал старик — у него не было друзей». Так и тут, полон дом гостей, все жаждут познакомиться с великим Гэтсби, приобщится к его великолепию, но случись что — и нет никого, вот мерило их дружбы.

А вообще, то этот роман конечно о любви, просто он многослойный, тут и о американской мечте, и о настоящей дружбе, или, скорее о её отсутствии, так как сколько бы ты ни был богат — дружбу не купишь; и о цене богатства, но самое главное о любви. Именно любовь сподвигла главного героя стать тем, кем он стал. Да, он любил идеальную девушку своих грёз, её реальный прототип оказался, скорее, недостойным такой любви. Но и сам Гетсби не идеален, его отношение к Дези в момент их знакомства не шибко красиво — глубокое чувство посетило его позднее; вызывает вопросы метод его обогащения, а вот его позднее чувство к Дези — выведено идеальным. Это всё и делает роман великим и зачисляет к классике. Где-то Гэтсби сравнивали по глубине с «Над пропастью во ржи», а как по мне, последнее — пустышка для инфантильных подростков в сравнении с романом Фицджеральда.

Да, лишь женщины могут так вдохновлять мужчин на подвиги и стимулировать покорять вершины, двигаться вперед, и те же женщины могут потом легко и непринуждённо разбить всю жизнь и даже не заметить. Так и главный герой — всё сделал для того чтобы подняться на уровень возлюбленной и вернуть прошлое. Он думал, что совершилась ошибка и всё можно исправить, ещё чуть-чуть и всё может получиться, ведь Дези и Том не любят друг друга, жена скучает дома, муж ищет себе развлечений на стороне, но видно таков смысл пресыщенной жизни у богатых... Одна трагическая случайность расставляет всё на места. И здесь нет однозначных выводов кто прав, а кто виноват, или, скорее, кто из них хуже. Однозначно развенчивается романтизм американской мечты, всё остальное каждый волен для себя оценивать сам. Для меня наиболее позитивным был рассказчик Ник, именно его глазами и раскрывается этот мир пустого блеска.

До книги я ещё смотрел фильм с ДиКаприо. Это нисколько мне не мешало, хотя я уже успел позабыть концовку, но помню, что фильм тоже понравился и именно после него захотелось прочитать книгу. И я рад, что книга тоже не разочаровала, так как часто бывает и наоборот.

У меня хорошая книга оставляет за собой послевкусие такое, что некоторое время не можешь начать читать следующую книгу — не тянет, продолжаешь переосмысливать мир книги прочтённой. Эта книга вызвала у меня именно такие ощущения, несмотря на неторопливый сюжет и длительный пролог к стремительной развязке. Гэтсби был романтиком. Думаю книга должна понравиться в первую очередь тем, кто тоже не чужд романтике и, наоборот, вызывать непонимание, что в ней находят, у тех кто нет ;). Мне книга понравилась, хотя в конце заставляет немножко погрустить. Великий Гетсби Фицджеральда — в чём-то «Алые паруса» Грина, только наоборот.

За что автора действительно и безусловно можно похвалить, так это за слог. Такого колоритного, поэтического, даже любовного описания природы ещё поискать; тем более природы в некотором смысле родных Карпатских гор. Я там бывал всего два раза, но самое интересное, что читая произведение, я с удивлением начал узнавать местность! Ведь только в прошлом году там отдыхал, купался и сплавлялся по Черемошу и, самое главное, покорял эту вершину «Чорна гора», которая по другому ещё зовётся Піп Іван! Кстати, по дороге на вершину сохранилась «колыба», где летом пастухи до сих пор делают сыр и смотрят поредевшие уже отары. Такое впечатление, что это именно тот летний лагерь, где проводил лето герой произведения Иван, то лето,

Сюжет в один момент, когда описывалась вражда двух родов и как герои познакомились, напомнил мне историю Ромео и Джульеты, я даже с ухмылкой стал ожидать продолжения этой шекспировской истории на украинский манер. Но дальше сходства не было, и колорит Карпат тоже отступил, начались описания ворожбитства (слово колдовство тут не вполне подходит), оккультных обрядов, ворожей, мольфара (местный карпатский типа колдун). А такого я не люблю, не люблю, когда люди ходят в церковь и занимаются всякой нечистью, и даже когда не ходят, но тоже занимаются — всё равно не люблю... :)

Кроме того не понял я основную мысль произведения, что собственно стремился показать автор? А это тоже всегда понижает мою оценку. Особенно дико в конце выглядит обряд погребения, к чему всё это? И почему повесть называется «Тени забытых предков»? Название красивое, поэтическое, и даже сочетается с началом произведения, но дальше мои ожидания оказались не оправданными, и где там тени, и где предки? Произведение даже с трудом можно отнести к фантастике, она очень реалистична, хотя именно определённой мистики там хватает.

Мне повесть понравилась, единение с природой, суровый северный край, самобытная жизнь местных индейцев, ручной добродушный медведь... Книга жизнеутверждающая, показываются традиционные общечеловеческие ценности, на фоне подлости, алчности и корыстолюбия двух белых. С интересной стороны показывается и белый закон, он вроде бы и правильный и непреложный, но вот какой-то он.. оторванный от реальности.

Да, возможно автор немного и уходит от реальности в своей истории, в описании поведения Мистера Джима, ручного медведя, росомахи или чудесного спасения от лавины, но у автора это выходит очень реалистично, не натянуто, что ему так и хочется верить, хоть некоторые эпизоды можно представить с трудом. Отдельно хочется упомянуть росомаху — по-индейски каркаджу — здесь это полноценный герой первого плана, от чьего лица повествование ведётся добрую треть книги. Здесь это злобное создание, властитель леса, не останавливающееся и не пугающееся перед любой угрозой, не пасующее перед любой опасностью. Хоть этот зверёк и злобный, и вредный, но к нему совершенно по другому относишься, не так как к белым проходимцам.

Сильное произведение, чем-то даже в духе приключенческой литературы эпохи Верна, динамическое, захватывающее, с яркой романтической линией, имеет сильную, психологическую сторону, но с традиционной для украинской классики, не характерной для приключенческой романистики, концовкой. Тем не менее явно не скучное и попади оно мне в юности или в школьной программе, думаю запомнилось бы и оставило бы свой след во взрослеющей душе. При этом воспринимается как реалистичное и историческое, как экскурс в не такие далёкие времена родной земли.

Название, если кому интересно, имеет в виду цену свободы.

Весьма смазанный рассказ, про партийного активиста, которого чуть не сманила простая жизнь, девушка, его более опытные и взрослые товарищи — на поверку живущие обычной жизнью и после пламенных речей и призывов к борьбе, занимающиеся прополкой огорода и выращивающие птицу и свиней. Но пламя борьбы (просто борьбы, без конкретики) горит внутр, и парня, кроме девушки, манит дорога. Девушке ещё повезёт если дорога его таки сманит, а то явно счастья себе за ним она не обретёт. Не люблю таких пламенных произведений — с детства надоели. К тому же сумбурно как то так и рвано по стилю.

Вот честно удивил меня Коцюбинский своими произведениями, приятно удивил. Когда брал в руки небольшой сборничек его произведений, то, признаться, ничего особого не ожидал, с украинской классикой знаком ещё со школы и беря в руки подобную книгу, уже настраиваешься на определённый стиль, определённую тематику, да что там говорить — грусть и быт угнетённого народа, произведения про тяжёлый труд, борьбу, несправедливость и т.д. И у Коцюбинского всё это есть, но вот отличаются его произведения, то ещё более глубоким психологизмом, то неожиданно увлекают приключенческой линией, то, как здесь, неожиданной концовкой.

Ведь я пока читал, то опять же подспудно уже настроился на определённую концовку: опять грустно жалко, слёзы и несправедливость, а иначе было бы не реалистично. При этом весь мой читательский опыт говорит, что ждать надо сугубой реалистичности — нету у украинской классики мотивов золушек, добрых панов и т.п., по крайней мере мне не встречалось. Я не буду утверждать, что этот рассказ исключение из подобных правил и не буду раскрывать концовку, но вот точно скажу, что она меня удивила и стала неожиданной:). Более того, именно она вытянула весь рассказ как минимум на бал выше, я бы и 9 поставил, но объективно остальная часть рассказа достаточно средненькая.

А сама история достаточно банальна. В обычном молдавском селе бравый парень соблазняет девицу, искренне клянётся ей в любви, а потом постепенно утрачивает к ней всякий интерес. При этом название рассказа в переводе с молдавского означает — «На печь», ну типа на ту на которой ещё Емеля ездил из русского фольклора. Вот только до самой концовки читатель (ну по крайней мере тот, что не в курсе молдавских обычаев, как я, например) пребывает в полном неведении: каким местом это название относится к теме повествования?

Изначально не ожидал что автор примерно с середины сделает такой поворот в революционную тематику. Выглядело всё сначала вполне обычно, обычное украинское село, стандартная, небогатая семья со стандартными же проблемами: где взять покушать и где заработать. Маланка живет своей мечтой про землю, тяготится своей бесприданной долей, мужем, под стать её доле, и очень не хочет повторения своей судьбы дочери Гафийке. Не все в селе в таком положении как Маланка с Андреем Волыки, Андрей мог бы упорным трудом достичь своей жене и дочери лучшего положения. Но копание в земле Андрея тяготит, а то что удаётся заработать, перебиваясь на случайных заработках, он любит частично оставить, конечно, в местном шынке вместе со своим (для меня непутёвым) дружбаном. Да, назвать его пьяницей или лодырем нельзя, но поискам реального заработка он часто предпочитает пассивное ожидание — а вдруг когда-же запустят фабрику или что-то типа того. Как у Маланки земля, фабрика — это его Fata Morgana. Хотя даже таки построенная паном гуральня, как оказалось, не является панацеей. Сам Андрей вполне себе напоминает типичного современного обывателя: на работу (дайте работу! дайте больше денег, чтоб было на что! и т.д.), потом в бар или куда-то с друзьями, назад домой, упрёки, что что-то не так; минимум инициативы, минимум ответственности.

В чем оба родителя сходятся так это в Гафийке, в коей души не чают, и оба очень не хотят отдавать её в услужение. Образ Гафийки не достаточно выведен, чтоб создать о ней исчерпывающее впечатление. Молодая девушка, работы не чурается, замуж не спешит, полюбила Марка, местного «революционера», теперь в угоду ему по селу разносит листовки (видно село не такое уж забитое, раз читать умеют).

Вторая часть, позже, после первой революции, дописанная автором, про эту самую революцию в отдельном селе и есть. Мне не понравилось, лучше б дальше читал про быт и проблемы, про судьбу Гафийки и Марка. Но автор всё пишет достаточно реалистично, я его сначала даже заподозрил в приверженности коммунистическим идеям, но видно зря, наверно пишет, что видел. А видел видно — и получилась — наглядная иллюстрация тезиса про революцию, которая пожирает своих детей. Но вся проблема даже не в этом, проблема глубже, в простом человеческом скотстве, и это автору получилось (как мне показалось) наглядно продемонстрировать, потому оценку за вторую часть не понижал, оставил как есть. А всё почему? Весь народ от мала до велика и до сих пор демонстрируют (на словах) истое православье, но разве верующий человек так бы поступал, разве к такому поведению призывал Господь? Я имею в виду и сцены бессмысленного погрома и то что случилось потом; одна гадость тянет за собой другую, и несмотря на то, что в общем люди в своём стремлении и идее получить свою справедливою часть общего блага правы, но этой ли «кухарке» можно доверить править страной? А отдельные человеческие проблески отдельных персонажей теряются в толпе и этой же толпой, в конечном итоге, и погребаются.

На примере произведения видно, что украинское село стремилось к единоличному, но справедливому владению землёй; отдельные, прогрессивные по автору, персонажи пропагандировали коллективное управление общим имуществом; всего несколько десятков лет перед тем было упразднено крепостничество, теперь селяне работали на пана уже за деньги, хотя был вопрос справедливой цены такой работы, но некоторые зажиточные селяне уже успели обзавестись собственной землёй. А ещё через десяток лет, о чём автор уже не допишет, всех этих селян, кто выжил, опять загонят в кабалу сродни крепостничеству, но уже под вывеской колхоза...

С возрастом всё больше временами начинает тянуть почитать что-нибудь серьёзное, не тупо фантастика и приключения, а постичь чьи-то умные мысли, набраться мудрости и открыть для себя истину. Одним словом, это книги признанные мировой классикой и соответственно мысли и раздумья их авторов. И так я открываю нового для себя автора, чьё имя достаточно на слуху.

С первых строк ярко чувствуется автобиографичность романа, я даже не поленился сверить ощущения с биографией автора и он оказался еще более автобиографичен чем я думал, только роковой красавицей в реальности была не Розалинда, а Зельда, что тоже, кстати, созвучно. Интересно, что в реальности публикация именно романа «По эту сторону рая» принесла автору успех и склонила семью Зельды согласиться на их брак. И да, как показала дальнейшая жизнь Фицджеральда, автор не врал в своём произведении, когда называл любовь Эмори к Розалинде одной на всю жизнь — вся жизнь Фицджеральда и его творчество в значительной степени крутились вокруг его Зельды, ну это если верить биографам, я то с ним знаком не был ;).

Сам же роман рваный и лоскутный, сказалось видимо, что фактически это первая серьёзная работа автора, которую он многократно исправлял и переписывал, даже название менялось несколько раз, работа с которой начался успех автора как писателя. Роман повествует о юном эгоисте Эмори Блейне, как он идёт по жизни самозабвенно и самовлюблённо и считает, что вся вселенная должна быть закручена вокруг него. В таком подходе к жизни, он конечно поначалу встречает мало друзей способных его разделить, потому ещё часто страдает от одиночества, и отсутствия, кому можно излить душу. Мама в нём души не чаяла, но ещё больше она не чаяла в себе, именно она и привила эту черту своему единственному ребёнку. Автор с самого начала определяет баснословно эгоистичную натуру своего героя. Зато Эмори много читает, он не глуп, но ленив и часто пристрастен к выпивке. Как пишут, Фицджеральд попал в точку с такими характеристиками, они признаны характеристиками всей той эпохи, как теперь её принято называть, эпохи джаза. Видимо этим он и понравился своему читателю, там они видели себя и своё настоящее.

Герой автора (как и сам автор) попал повоевать в первую мировую, куда отправился добровольцем — для избалованного юнца ему просто надоела университетская жизнь, а на носу были экзамены. Но тут меня автор разочаровал, я с интересом ожидал преображение его героя под действием того ужаса коим является война, но не тут то было, его Блейн разве что стал ещё немного циничнее чем был. И то складывалось впечатление, что последняя черта скорее наносная, от более битых войной товарищей, чем его. Я сравнивал героя Фицджеральда с чтением, например, Ремарка — с его страниц война смотрит с таким реалистичным ужасом, она настолько перемолола жизни и характеры его персонажей, что я ждал и здесь чего-то подобного, я думал, что именно этот фактор сделает с Эмори человека. Человека в состоянии разглядеть других людей кроме себя. Но нет. И так смотрим биографию автора и вуаля — вот он ответ — Фицджеральд хоть и был добровольцем, но войны так и не увидел, вот она наносная циничность от общения с товарищами нюхнувшими войны.

А так достаточно скучно, я всё время ждал какого-то сюрприза, какого-то откровения, мой интерес к чтению то падал то подымался, но ничего я не дождался, в финале последовал невнятный конец, из которого следует, что герой автора стал беден как церковная мышь, но бедность он не уважает, если не презирает, работать не хочет и склоняется к мысли, что нужно всё отобрать и поделить. Роман заканчивается преподнесением социалистических идей, что вся собственность должна быть государственной и т.д., но чувствуется, что сам автор и его герой совершенно не уверены, преподнесёт ли это пользу. Просто когда он был избалован и богат, купался в деньгах, то он об этом не думал, а когда на еду ещё есть, а на жильё уже нет и работать не хочется, то сразу мысль — отобрать у кого есть, то есть у таких каким он был раньше (хоть он, кажется не отдаёт себе в этом отчёта). Автор называет это — «стать человеком», хотя я тут не разделяю его мнения.

Итог — я в книге скорее не нашёл чего искал, чем наоборот. По ходу чтения вызывает ассоциации с чем то схожими героями Портрета Дориана Грея или Над пропастью во ржи.

Весьма достойный рассказ, хотя достаточно проходной. Рассказ в духе первых двух сборников про ведьмака, хотя собственно самого ведьмака в нём нет, да и вообще, если честно, непонятно каким боком он в цикл про Геральта попал — ведь не почитай я другие отзывы, я бы ни в жизнь не догадался, что речь здесь идёт о родителях знаменитого Геральта. Перед этим я уже прочитал весь основной цикл и что-то их не упомню, а после этого, так и вообще возникает резонный вопрос, а что с ними вообще сталось, что ребёнок был отдан на воспитание ведьмакам и фактически был сиротой? С ними приключилось несчастье или они просто бросили ребёнка? К сожалению не помню, чтобы маэстро освещал этот вопрос, а не плохая могла история получится в дополнение к основной линии, история появления Геральта на свет.

Хочу ещё заметить, что кроме двух первых сборников остальной ведьмачий цикл меня разочаровал, так что после цикла попав на данный рассказ Сапковского, я снова испытал более тёплые чувства времён начала истории. Хоть рассказ и достаточно линеен и прост, но если это и проба пера автора, то весьма достойная.

И название многообещающее и поэтическое: Дорога без возврата...

О Сюзанна-Миа, бедная девочка моя,

Ты была раздвоена, а теперь разтроена

Тра — ля — ля — ля — ля

То бишь Кам — камала — кам, калалала — лям!

Для меня чтение этой епопеи постепенно превращается во что-то вида «мыши плакали-кололись, но продолжали жрать кактус». Не получаю ровным счётом никакого удовольствия. Да и с самого начала, ещё со Стрелка, плевался на брутальный стиль автора, но уже прочитана предпоследняя книга цикла, неужели я таки не вкушу последнего разочарования концовкой, остановлюсь за шаг к башне? — Нет, кактус, держись!

Создается впечатление, что исписался наш Король и толочит воду в ступе, и переливает из пустого в порожнее. Новых идей — ноль, опять раздвоение, опять перестрелка с уже поверженными бандитами (хотя сама сцена эффектного появление Роланда и Эдди с последующей пальбой, хоть как-то скрашивает общую скукотищу), опять бессмысленные диалоги Сюзанны в собственном мозгу на десятки страниц, опять концовка в стиле а ну бегом бегите покупать мою следующую книгу, опять мы ни на шаг не приблизились к башне. А идея Алого короля? Я уж было начал подумывать, когда в повествование появилась книга самого Кинга Салемс-лот, что это именно он тот Король, который будет ждать нас в той башне к который мы так безуспешно идём далеко не первую тысячу страниц. Ан нет, эта часть то ещё сборище маразма по части логики, но наши герои очутившись в нашем мире заезжают к автору на чай, чья фантазия как бы их и должна была породить... Конечно неожиданный ход, я так даже и не решил до сих пор, как к нему должно относиться.

Но автор прошёлся по своему читателю изысканно так по полной программе. Он и про свою аварию не забыл упомянуть, и прорекламировать кучу других своих произведений, и про то что ему снится и как он это записывает, и даже про то из каких отдельно сюжетов он собрал весь этот цикл успел рассказать. Хотя конечно, последняя часть, где автор в виде дневника расписывает всю подноготную создания цикла про Роланда, надо признаться, была для меня, наверно, самой интересной «песней» из всей Сюзанны. Но ведь я то открывал эту книгу не ради этого, а ради истории с Башней, нет?

И даже Джейк успел меня тут разочаровать, малолетний якобы стрелок, как всамделишний заправский бандит чуть не убил бедного таксиста из своего пистолета, за то лишь, что они с Ышем вынырнули из параллельного мира на проезжей части как раз перед капотом движущегося такси...

Роман читал в составе детективного сборника, так что, думаю, никого не должно удивлять, что мои детективные ожидания оправданы не были. Нужно заметить, что о документальной природе произведения я, приступая к чтению, и не подозревал, а о личности автора и до сих пор не имею особого представления. Так что мой отзыв и впечатления должны быть не замутнены этими факторами.

И так, начало не оправдало моих ожиданий, оказалось несколько затянутым и не имело никакой детективной интриги, ну если не считать интригой отсутствие мотива; про жертв известно, что они все погибнут, но пока они живут, планируют, пекут пироги; убийцы тоже известны, параллельно жизни жертв они тоже планируют, приобретают всё необходимое, добираются до места. Такой расклад у детектива мне не импонирует, уже ознакомиться с семьёй жертв, проникнутся к ним определёнными чувствами и наблюдать за тем, как два хладнокровных отморозка, уже погасили фары и в тёмную докатывают до места, зная что семью Клаттеров уже ничто не спасёт — мне не нравится и оценка моя поползла резко в низ.

Но всё встаёт на свои места, когда почувствовав в этой жесткой реалистичности повествования смутные подозрения, я полез в интернет и здесь узнал, что это не авторский вымысел, а реальная история. (Считаю, что обязательно нужно указывать это в начале произведения — все начальные впечатления были бы совершенно другими). Всё начинает ощущаться совершенно по-другому, становится сильной психологическая линия, линия жертвы, линия преступника. Автор не ограничивается одним преступным эпизодом. Убийство Клаттеров перевернуло жизнь всей округи, люди немного придя в себя, начинают закрывать замки, начинают подозрительно смотреть на соседей... А в это время преступная парочка ведёт разгульную жизнь и становится ещё более опасной для общества — теперь им ничего не стоит прибить кого-нибудь просто на дороге ради нескольких долларов. По ходу повествования мы узнаём истории ещё нескольких убийств — автор легко и непринуждённо отвлекается от основного повествования, чтоб коротко поведать нам истории ещё нескольких головорезов, встретившихся на пути.

Концовка очень психологична. Передо мной, как читателем, резко встал вопрос: а оправдываю ли я лично смертную казнь, что я могу ответить, по прочтении этой реальной истории, имея перед собой несколько таких примеров? Заслуживают ли эти люди пожизненной комфортабельной камеры на деньги от налогов своих жертв и их родственников? Так или иначе, но автор не показался мне противником казни, хотя явно он о своих предпочтениях не говорит, предоставляя читателю самому определиться с ответом. Я же думаю, главное, чтоб в любом случае не понёс наказание невиновный, или единственный назначенный козлом отпущения.

В концовке журналист приводит последние слова, выводы убийц. Один из них оправдывает смертную казнь, он считает, что это банальная месть, но родственники имеют на неё право, иначе они бы не смогли успокоится в жизни, он судит по себе — он бы не смог. И у него лишь одна оговорка — лишь бы вешали не его. Второй же убийца однозначно против смертной казни, считает её не оправданной ни с моральной точки зрения, ни с юридической, он задаётся вопросом: «А вдруг он бы мог сделать ещё что-нибудь полезное обществу?». Его вопрос виснет в воздухе когда петля обвивает его шею... Я же в ответ думаю: Ага, ещё мог бы загубить несколько человек. Что характерно, раскаяния мы так и не ощутили, лишать его жизни, это получается не по феншую, а вот ему было убивать невинных людей, то тут всё нормально, без вопросов.

Оценка немного занижена, так как читать было для меня тяжело, автор мастер, он очень тонко и исподволь раскрывает всю линию, но у меня сочувствие жертвам и неприятие убийц, а они фактически пол книги выступают героями. Читать же про них я не получаю удовольствия, как и копаться в их психологии. Потому такая оценка, с художественной же точки зрения книга весьма добротна, просто тяжёлая и немного затянуто начало (хотя и это было надо, чтоб настроить читателя до нужного восприятия).

И ещё один факт, который прошёл мимо книги. Реальное следствие пыталось доказать ещё один эпизод — убийство ещё одной семьи из четырёх человек этими же убийцами, но тогда у них было алиби, которое потом опровергли, но преступление уже осталось не раскрытым. Следователи же с высокой степенью вероятности склоняются, что это было таки их рук дело, убийство было аналогично описанному здесь...

Весьма таки не плохой детектив, как на мой вкус, к тому же определённо своеобразный. Современный город довлеет над человеком, раз попав в его сети, вам, возможно, не освободиться уже никогда. Но другая мудрость утверждает, что мир тесен, и на страницах этого романа сразу два таких пойманных человека сходятся вместе, узнают, что они оба из одного провинциального городка, более того — практически соседи, хотя никогда раньше не встречались. Вместе они решают, восстать против Города и порвать с ним. Но не тут то было, Город так просто не отпустит свою добычу, и наши герои оказываются впутанными в историю с трупом. Чтобы Город не тянул свои щупальца вслед за ними, этой паре нужно выпутаться из скверной истории, найдя настоящих убийц и покинуть город. Времени у них — до рассвета.

Даже не знаю как определить стиль детектива: нуар — не нуар, начало более интригующее, немного даже мистическое, концовка, правда, уже немного смазывается, хотя в целом — мне понравилось.

Город, кстати, — Нью-Йорк.

Очень добрый сборник историй про «умную» собачку Соню для детей от 4 до 7, может и чуть расширить рамки, но мне кажется, в этом возрасте — подойдет идеально (хотя моей старшей, в 10, тоже было интересно). Главный персонаж добрая и по детски непосредственна собачка Соня. Хотя если убрать слово «собачка» то в качестве просто Сони, которая очень любит задавать несчетные почему, играет с биноклем, делает свои первые открытия (вроде зачем отстирывать пятно на скатерти, если можно всю скатерть покрасить вареньем?, или зачем такие нудные полосатые обои, если их здорово можно разрисовать фломастерами?) и очень любит вишни. Так что, если закрыть глаза на «собачку», то в большинстве историй перед нами будет очень близкий по духу детский персонаж. Истории добрые, часто поучительные, особенно если сразу с ребенком обсудить чем плохо решение с пятном на скатерти, или почему в качестве холста обои лучше не использовать, почему бинокль с одной стороны уменьшает, а с другой увеличивает и т.д. Мне настолько понравились, в контексте целевой аудитории, что я решил оценить в 9, так как сходу даже не могу вспомнить нечто аналогичное, подходящее для сравнения.

Я, конечно, не буду критиковать автора, чтобы не уподобляться, как тут ниже писали, Моське, которая лает на слона. Но и восторгаться его произведением, я тоже не хочу. Я буду описывать степень своего удовольствия от его данного произведения, а этот роман автора про Оливера Твиста один из самых (если не самый) знаменитый роман автора. Моя дочь недавно проходила его по школьной программе мировой литературы, в моей же юности он ко мне в руки не попал. Дочь его преодолела тежело, хотя читать любит; говорит — очень тяжёлый и мрачный; потом прочитал я, правда перевод и особенно качество издания, несмотря на красочное, качественное оформление, вызвал у меня подозрения в его добротности, возможно другой переводчик пошёл бы лучше.

Да, роман тяжёлый и мрачный, чёрно-белый, а ещё много пафоса. Ирония автора мне понравилась, но она им употребляется отрывками, не равномерно. Первая половина романа — ни одного доброго лица, все гипертрофированно злобные, дети мрут от голода, а если просят покушать — их садят в холодную. Женщина на ферме проедает детские деньги, когда её подопечные пухнут от голода. Трубочист замордовал уже нескольких детей, которых брал из приюта к себе в подмастерья. Не сильно лучше Оливеру приходится и у гробовщика, там к нему чуть армию уже не собрались вызывать на усмирение, когда он робко попробовал себя защитить. Не лучше к нему относятся и люди его круга — девушка и парень тоже находящиеся в услужении у гробовщика. Вот мне сложно поверить в такую тёмную злобность, тем более что со второй половины романа Оливер почти участвует в совершении карманной кражи — и старый джентльмен относится к нему очень по доброму. Потом Оливер подневольно участвует в набеге на поместье — и хозяева тоже оказываются к нему добрейшими людьми. И вот уж, неожиданное совпадение, — и первый и второй случай оказывается, конечно, связанным с его происхождением.

Обращает на себя внимание и то, что среди простых, не знатных персонажей, простолюдинов — все напрочь плохи, один проблеск Нэнси — и та безнадёжно испорчена и должна погибнуть. Добро нам встретится исключительно среди знати, хотя и там множество паршивих овец, это и Монкс, с его мамашей и семьёй, и судьи, и попечительный совет. В концовке жестоко гибнет собачка и два висельника. Есть мотив, когда между влюблёнными, с очень добрыми, по книге, семьями, союз невозможен пока девушка не подтвердит своё знатное происхождение. Изнанка лондонских улиц, трущобы, грязь и подлость.

А ещё меня раздражал добрый господин, который всё время грозился съесть собственную голову...

Первое сравнение которое напрашивается — приключения ещё одного осиротевшего мальчугана — Гекльбери Фина. У Марка Твена, всё тоже было с изрядной долей мрака и людской жестокости, но выглядело намного реалистичнее и потому мне понравилось больше; может ещё дело и в месте действия: городские трущобы против американских просторов...

В общем, насколько много удовольствия я получил от чтения, настолько я и оцениваю произведение, все остальные заслуги автора, слава произведения мне далеко второстепенны, хотя объективности ради, если бы не два последних критерия, то возможно я бы поставил оценку и ещё на бал ниже...

Честно говоря, достаточно посредственный рассказ, который скорее повесть. Всё время присутствовало ожидание какой-то интриги и надежды, что она вот-вот и увлекательно так развернётся. Но вместо этого происходило странное и местами нелепое, нелогичное поведение героев, которое можно вложить разве в понятие «нуар», но не обычной повседневной логики. Есть один огромный рояль в виде пистолета оказавшегося именно в том месте и в то время, чтобы дать герою шанс переломить опасную ситуацию в свою пользу. И тем не менее чудо опытный нуар-детектив, любитель дождя, и тут умудрился всё весьма бездарно профукать. Чем он однако не упускал воспользоваться, так это лесть с поцелуями к девушке которую едва знал, которая не давала ему к этому повода и у которой парень боксёр, успешно выступающий на ринге. Боксёр, кстати, по тексту вроде нормальный и адекватный, в переломные моменты тоже умудряющийся вести себя полоумно до степени не совместимости с сохранением организмом дальнейших жизненных функций.

Если сравнивать это творение Чандлера с пером классиков и признаваемым мной двумя лучшими писателями детективов, то в отличии от Дойля слабо просматривается дедуктивность и нету неожиданных умозаключений, а в отличии от Чейза не хватает крутого боевика — так мелкие гангстерские разборки...

Читал рассказ не первым в цикле, а фактически в конце. Мой цикл начинается с Башни слона, где Конан молодой, не знающий куда себя деть, варвар в поисках приключений. В таком варианте данный рассказ находится, конечно, в той части, где уже Конан достаточно зрелый и уже водрузивший на голову корону Аквилонии. Да, любопытно, что свергнув тирана, усилиями горстки недругов или завистников на его трон, Конан в глазах народа становится узурпатором без права крови на трон, а про бывшего тирана слагают хвалебные оды — вот она человеческая справедливость и благодарность. Но, если честно, в сравнении с многими предыдущими рассказами становления Конана, этот — достаточно короткий, смазанный и выглядит несколько слабее...

Редкий рассказ, где Конан находится вне городов, развалин или поселений; здесь он сражается на острие фронтира среди древних джунглей за Чёрной рекой. Хоть он и сам варвар, но в данном рассказе он выступает на стороне цивилизованной империи защищая её притязания на земли других варваров — пиктов. Рассказ редкий для Конанианы ещё и тем, что здесь Конан практически впервые сражается за идею, а не за деньги. В другом рассказе герою принадлежит фраза «а не всё ли равно кого убивать?», здесь ему не всё равно, и это импонирует. Он озабочивается судьбой беззащитных семей поселенцев, спешит предостеречь об опасности приграничный форт и т.п. Хотя он и сражается против других варваров, подобных себе, но мы помним как и его родная Кимерия противостояла подобным территориальным притязаниям цивилизованной империи, более того, тогда ещё молодой, пятнадцатилетний, кажется, Конан был в числе первых оказавшихся на свежих развалинах подобного же форта. И зацените, какая странная ирония — это был пограничный город Венариум, принадлежащий той же самой Аквилонии, которую теперь он так рьяно защищает от других варваров, но пикты в рассказе тоже противостоят империи за свои земли...

Рассказ отличается ещё и стороной повествования, здесь это в основном не Конан, а его случайный спутник из лесных следопытов — Бальт. Ну и вообще выбивающийся из стройных рядов рассказов цикла тем, что здесь нет красавиц, которых бы спасал Конан, ни молодых, ни полуголых, ни простых, ни знатных — ни каких. Вот уж действительно оригинальный рассказ. Мне временами напоминал картины из повествований про индейцев, ну например того же Купера. Сначала всё это было непривычно, такая обособленность от остальных, потом втянулся и рассказ понравился.

Повесть сюжетно действительно практически повторяет предыдущее произведение «Ползущая тень». Тоже затерянный город, на первый взгляд необитаемый, но тем не менее населённый свихнувшимся народцем. Также Конан, конечно, опять со спутницей, попадают туда в поисках спасения от другой опасности. В подземельях тоже скрыто что-то тёмное, магическое и злое. Снова в городе присутствует некая, пускай роковая, женщина, которая бросает взгляд на спутницу Конана, и от её дальнейших козней зависят последующие злоключения героев. Ну и конечно стандартный набор пришёл-увидел-победил, с вариациями отсёк/покрошил, который есть основа всего Конана, а не этих лишь двоих рассказов.

Однако данное повествование в целом отличается от предыдущего более в лучшую сторону, оно длиннее, позволяя ещё более погрузится в зловещую атмосферу странного города; история городского народца более глубокая. «Гвозди с красными шляпками» отличает запоминающееся динамическое начало — сражение с древним драконом-реликтом, как оказалось вызванным к жизни всё тем же злобным городским народцем. Помимо сражений раскрывается история древней ведьмы и тайна её молодости, это её происками племя оказалось запертым в стенах города без улиц, читатель погружается в глубины дикости и тупой ненависти, так что диву даёшся, до каких глубин может скатиться человек в своей жестокости, причём у Говарда это смотрится весьма правдоподобно. Правда история эта не полная и оставляет после себя ещё несколько белых пятен.

И так сюжет, атмосфера, в целом подростковые, но мне нравятся — тянут молодостью, когда я зачитывался Тарзаном, приключениями в древних руинах и поисками несметных сокровищ укрытых мраком ужасных тайн. Но главные герои, и Конан и Валерия, опять мне не импонируют. Их мысли и поступки подчинены всецело грабежу и убийству, Конан хоть и проскакивает, что понемногу задумывает сделаться королём, но в его мотивах нет и толики мысли о созидании, лишь сплошное разрушение. В повести проскакивает коронная фраза характера Конана: «Какая разница, кого убивать», эта фраза мне режет слух почище всей крови и выбитых мозгов всего произведения. У главного героя нет цели, нет созидательного начала, чем он лучше дикой дикости царящей в стенах заброшенного Ксухотла?

Типичный рассказ про Конана, где, Конан живет войной, убийством и разрушением. Но в самом начале, примкнув не к той стороне, герой вынужден искать спасения в побеге через пустыню. Что, кстати, для него не характерно, обычно он не то что не спасается, но от него никому не спастись, а тут такой поворот. К герою имеется в комплекте очередная красавица, которая из рассказа в рассказ каждый раз новая и которую Конан каждый раз исступлённо вынужден защищать, оберегать и спасать, будто она на этот раз та единственная. Красавица, как водится, второстепенна и большого влияния на Конана или сюжет не имеет, из характерных чёрт её описания, она как всегда либо голая, либо почти голая, как здесь. В данном рассказе присутствует таинственный город, с таинственным населением, для создания соответствующего антуража. Тут же и таится тёмное аморфное зло с жалом, щупальцами и головой жабы во мраке, демон подземелий призванный нагнать в повествование толику ужаса.

Всё бы ничего, но рассказ достаточно кровавый, кровь течёт, брызгает, мозги, кишки, отрезанные конечности. Не люблю такого, поэтому понизил бал, хотя Говарду удается описать весь этот сплошной шаблон так, что читать достаточно интересно, картины выглядят живыми и скучать не приходится; вот только герой не по мне.

После нескольких рассказов, где Конан уже имел более осмысленный, целенаправленный образ, снова попадается рассказ в духе Конана начала саги. И снова наш герой бесцельно бродит улицами очередного городка, напивается, абсолютно бездумно транжирит деньги и не чужд бессмысленного риска. Хотя в транжирстве денег он достигает новых вершин — осознанно поступая так с деньгами, Конан наперёд снимает комнату на одну ночь, дабы не спать на улице. Ах какой примерный мальчик-паинька, думает о будущем.

Вообще, дочитав в цикле до данного рассказа, можно набросать уже определённый психологический портрет его главгероя. По сути это должен быть человек глубоко несчастный по жизни, переживший большое горе, понёсший тяжёлую утрату. Что-то такое, что лишило его цели. И теперь он скитается по свету, днём с риском, по краю лезвия, зарабатывая себе пропитание, на вечер — топя горе в выпивке и гульне. Что-то типа нашего Брюса Уиллиса, в его основном амплуа. Но и нет, Конан, как тупой варвар, ещё и падок на женщин, причём, думаю, в достаточно грубой форме, как примитивный самец. В любом случае, таким людям можно лишь посочувствовать, не имея в жизни цели, забыв отчий дом, по своей воле пустившись родной земли, ничего их не держит в жизни и они, скорее всего, даже не в состоянии понять смысл слова счастье.

А так, в данном рассказе Конан, после очередного загула, устраивается на ночь на постой у хозяина, где ему настоятельно не рекомендовали останавливаться. Здесь ему предстоит постичь отвратительную тайну из жизни Замбулы, за что хозяин понесёт хоть и заслуженное, но очень жестокое наказание. Постигая тайну, Конан оказывается среди ночи на улицах окраины города, где-то вдалеке за городом слышатся удары там-тамов, а мимо тёмные тени тащат отбивающуюся нагую девушку. Конечно, если девушка хорошенькая, к тому же нагая, а тащит её ещё не сам Конан, то амплуа нашего героя никак не позволяет ему пройтить мимо этого безобразия. И вот они уже вдвоём на пустынных тёмных улицах и варвар всем своим видом жаждет получить причитающуюся ему награду. Девушка говорит, что она танцовщица Забиби и ремесло танца располагает её к прогулкам нагишом без стеснения, и хотя она и не прочь отблагодарить жаждущего варвара, но прежде нужно спасти её возлюбленного и убить злодея жреца.

Что-то такое насторожило Конана в словах или «образе» девушки и вместо того чтоб сразу по варварски забрадь награду, он соглашается ещё повременить, и вот теперь он скачет на встречу новым приключениям с тугим кошелем золота и волшебным кольцом в кармане...

И на последок ещё пару мыслей. ♣Смутно припоминаю, что когда-то уже читал эту тёмную историю Замбулы. ♣И что Конан собирается делать с кольцом, которое позволяет без ума влюблять в себя? Или про кольцо (скорее всего) мы больше не услышим?, видно пропьёт опять, тупая скотина. ♣Ну ладно танцовщица, а почему жена местного властителя ночью, на улице и в чём мать родила?

В моём переводе были мунгане, так что о козаках я с удивлением узнал из отзывов. Не знаю к чему тут запорожцы и как бы мне понравилось повествование с ними, но мой вариант мне понравился. Пока что лучший из того, что я прочитал про Конана. Берёт своей атмосферой. В детстве я так замирал, когда читал Тарзана, когда герой пробирался по древним развалинам. Так и тут, древнейший город поднятый из руины неведомой силой; сюжет банален и предсказуем, но в моём варианте перевода живые картинки пробуждают воображение (или наоборот — воображение картинки?) и вот уже могучий варвар сломя голову бросается навстречу опасности в погоне за очередной девушкой. Гордая девушка, вынужденно корящаяся необузданному варвару; шелест джунглей, таящаяся в чаще опасность; лучники, сидящие в засаде расставленной на вождя разбойников; древнее зло, так неосторожно разбуженное к жизни...

В общем атмосфера напомнила о юности, а в юности мне б, наверно, понравилось еще больше. Правда абсолютно не импонирует главный герой, который, благодаря своей грубой врождённой силе, привык брать от жизни всё, что заблагорассудится. А это разбой или, как в данном случае, Конану захотелось очередную девушку, которая на переговорах подносила ему чай...

Для разнообразия решил ознакомиться с чем-то для себя новеньким. Под руку попался Фолкнер с романом «Похитители», при чём роман – лауреат Пулитцеровская премии и его как раз советуют как подходящий для начала знакомства с автором. Ладно, сказал я себе, приступим к чтению. И надо сказать получил я совершенно не то, что ожидал, глядя на картинку обложки, хотя и обложка содержимому таки соответствует.

Для начала про стиль автора. Он весьма самобытный. Я, например, тяготею в своих текстах к написанию длинных, сложных предложений, с чем, по мере сил, стараюсь бороться, чтоб не затруднять восприятие текста. Но Фолкнер с этим даже не пытается бороться, это его фишка, при чём в таких предложениях и вообще по тексту он не спеша растекается по типу, куда мысль пошла, туда и пишу. Об этих двух особенностях переводчик, во вступительном слове, сразу и предупреждает, что старался максимально следовать авторскому стилю и не упрощать текст, дабы максимально передать автора. Перевод, кстати, — Р. Доценко — к нему практически нет нареканий, и с этих позиций читать было однозначно приятно. В общем, к такому стилю требуется определённое привыкание, но видимо мы с автором в этом немного схожи и через каких-нибудь пару десятков страниц я уже перестал на это обращать внимание.

Теперь к сюжету самой книги. Повествование от 11-летнего Лусьеса, который на пару с наёмным работником Буном и ещё одним негром упёрли дедов автомобиль, чтобы покататься. Но, как водится, единожды совравши или пойдя на маленькую сделку с совестью, дальнейшие прегрешения начинают накручиваться на первое событие как снежный ком. Вот так и здесь, начав с покататься, пока родственники уехали на несколько дней на похороны, главный герой неспешно, но не успевая опомниться как, уже обращает одну из жительниц публичного дома на путь праведный, автомобиля уже нет, а Лусьес верхом на тоже сомнительной принадлежности скакуне, во что бы то ни стало должен выиграть скачки местно-районного разлива.

Надо сказать, что поначалу было немного скучновато, и я уже подумывал жалеть о впустую потраченных деньгах, но потом неспешные события, постепенно перешли в такую точку накала, что я уже начал сопереживать героям и волноваться за них, а чуть ближе к концу, я уже с сожалением отрывался от книги, когда приходило время прерваться. В детстве мне нравились истории про дикий Запад, сначала про индейцев, потом Вестерны; эту историю можно рассматривать, как продолжение той эпохи, время, наступившее чуть позже, и в начале книги автор даёт даже небольшую ретроспективу. А когда герои путешествуют автомобилем по стране, мне даже немного напомнило Трое в лодке… Джерома или сцену автопутешествия из Золотого телёнка Ильфа и Петрова.

В целом книга не плоха, но в сравнении с другими чуть менее интересна, скажем немного затянуто начало, хотя читать было интересно, но дальнейшая судьба Йокнапатофского цикла меня увлечь не смогла и дальше Фолкнера пока читать не планирую, потому 7. И в концовке я так и не понял всех нюансов с тем конём:

Книгу взялся читать осознанно, как первый украинский фантастический роман, тем более принадлежащий перу такой отнюдь не заурядной личности как Винниченко, личности имевшей решающее влияние на некоторые переломные моменты украинской, а по большому счёту и не только, истории. С автором я был знаком и ранее, читая некоторые его подростковые произведения; его рассказы были реалистичны, с хорошим слогом, без агиток и пропаганды, в общем мне понравились. Чего-то подобного я ожидал и от Солнечной машины, более того, интересно было узнать стиль автора в фантастическом антураже, проверить его дар предвиденья, а так как жанр романа утопия – узнать автора лучше, как политика, типа глубже заглянуть ему в душу.

Ну что же — разочаровался я абсолютно, и в авторе, как писателе и как в политике, и в нём, и в его романе. Роман можно рассматривать отдельно в двух ипостасях: в художественной и в философско-политической.

С художественной точки зрения произведение не выдерживает никакой критики и вызвало у меня сплошное разочарование, никакого сходства с творчеством автора в малой форме. Сплошные повторы, тяжеловесные описания, странные художественные обороты типа «телячьи глаза», как позитивная характеристика; тяжёлая композиция с множеством героев, которые в одночасье валятся на читателя, а автор без каких-либо пояснений бессвязно перескакивает между ними. Сюда же, хоть уже и не в вину автора, но всё равно усугубляющие картину, можно добавить устарелые слова вроде «фотель». В общем читать было очень тяжело и до первой трети-половины книги я буквально пересиливал себя и заставлял дочитать в твёрдом намерении добраться до смысла, страницы тянулись неимоверно медленно, и я не единожды на каждую пару-тройку страниц ловил себя на мысли: «Ну сколько там еще осталось?»; а книга ну ой как не тонкая... Ближе к половине, правда, все эти лоскутки начали складываться в общую картину, и хотя бы начал появляться смысл, хоть я уже и начал подзабывать с чего собственно начинались определённые ветви.

Как итог, если кому и советовать ознакомиться с этим произведением, так только из-за второй его составляющей, которая позволяет лучше узнать автора, а именно кем же был Винниченко. Надо сказать, что это однозначно можно сделать, если таки осилить весь этот текст, чувствуется, что в него автор вложил всего себя. Тут все его убеждения и взгляды, автор пропагандирует вегетарианство, свободные отношения, его девушки как искусство танцуют абсолютно голыми так называемую «бискайю», сквозит и то что автор пацифист (хоть и с парадоксальной наклонностью к террору и на страницах не моргнув губит тысячи людей), и то что автор разочарован в людях, он на стороне пролетариата, но явно склонен видеть в них толпу скота, которая ничто без поводыря. Явно автор противник капитализма, но он и не социалист, и не коммунист, он – утопист. Почитав его книгу, я бы ни в жизнь не проголосовал за него, как за политика. Я не разделяю его взгляды практически ни в чём и теперь определённо понимаю почему страна, едва вновь обретя свой шанс, под его руководством потерпела сокрушительное фиаско – будь в тот момент вместо него при власти хоть радикалы, хоть капиталисты, хоть анархисты, только не подобные утописты – и шансов реализоваться у страны было бы несоизмеримо больше.

Если рассматривать дар предвиденья автора, так как произведение всё-таки фантастическое, то и тут автору нечем похвастать. Хоть у него повсеместно наряду с автомобилями и используется летающий индивидуальный транспорт, но основным источником движения в мире книги остаётся уголь, автор хоть и нафантазировал использовать солнце как источник фактически энергии в качестве «солнечного хлеба», но для той же техники никто его использовать до героя автора не додумался. Политически мир делится на восток и запад, но продолжается борьба за мировую корону в буквальном смысле слова, автор смог предвидеть возросшую роль капитала, но не смог предвидеть, уход со сцены понятия «корона». На фоне засилья летающих машин странно выглядит гужевой транспорт и медицина, позволяющая человеку хромать после перелома. Партия террора на фоне тотального контроля всего и вся властью, продолжает оставаться вольготно секретной и при этом не завязанной на власть.

Автор настаивает на парадоксальной для меня мысли, что стоит только дать человечеству бесплатную и качественную пищу, как всё в один момент остановится, ибо все будут жевать и валяться, не будет господ и рабов, останутся только жвачные животные. И хоть к концу произведения у людей у автора таки просыпается склонность к труду, но я всё равно в корне не разделяю его допущение. Да банально, если есть что кушать, неужели пропадёт потребность хотя бы бриться? А водопровод/канализация, тепло зимой, одежда, путешествия, тяга к искусству, медицина наконец? Но нет, по автору люди – жвачные животные и лишь проведя в берлогах, в холоде и грязи зиму, износив одежду и т.п. человеческое стадо начинают посещать какие-то мысли…

Я мог бы еще больше понаписать :), но пора и честь знать, думаю основной посыл и так ясен… Хотя в конце читателя ожидает ещё и банальный посыл в духе: любовь, которая, превозмогает всё…

Ещё один замечательный цикл В. Нестайко для молодых читателей, подобный Тореадорам из Васюковки. Только если Тореадоры больше схожи с героями Твена Томом Соером и Г. Фином, а само повествование про сельских ребят, то данный цикл я даже не знаю с чем сравнить можно. Эдакие подростковые детективы с налётом тайны и мистики. Его герои уже более современные, книги начала 90-х, когда, если вы помните, и был сильный всплеск интереса ко всяким мистическим вещам. СМИ сорили историями про НЛО, духов, полтергейст и т.п, с экранов не сходили всевозможные экстрасенсы — всё это, атмосфера, и есть в цикле, правда в весьма дозированном виде — без излишнего доведения до абсурда.

Истории местами, как я бы определил, «полезно поучительны», например что может произойти, если сесть в машину с незнакомым человеком. Истории динамичны и достаточно увлекательны, моему старшему ребёнку понравились.

Начинается всё, когда герои в шестом классе и один из ребят пропадает, и его все ищут (тут в повествование и попадают капитаны милиции, с которыми в последующем и дружат парни). А на самом деле Виталик (в авторском украинском варианте он «Вітасик»)

Во второй книге ребята видят таинственное воплощение прошлого, явившееся спросить за прежние грехи. Третья книга, герои уже семиклассники, имеет таинственное «место силы», которое заставляет людей наконец-то начать предпринимать какие-то шаги, чтобы сберечь свой ареал обитания. Четвёртая часть (лето после седьмого класса) мне показалась наименее интересной (где-то на бал ниже) и в ней фактически нету ничего мистического или фантастического, кроме неясных намёков; там ребята крутятся вокруг развалин монастыря в поисках вероятных подземелий, где могут быть спрятаны какие-нибудь старинные вещи. И заключительная часть, следующее лето, определённо реабилитировала положение, будучи короткой и динамичной. В ней ожидается возможная катастрофа и присутствует целый вероятный инопланетянин!

В целом впечатление весьма позитивное и вердикт — рекомендовано к прочтению подростковой аудитории. (сам, кстати, читал весьма не подростком, «устав» от взрослых книг и захотев развлечься, вспомнив молодость)

Человечество отправляется в свое первое путешествие к звёздам. И конечно же это будет система ближайшей звезды — Альфа Центавра. 7 лет полёта долго ли коротко, но таки подошли к концу и путешественники открывают землеподобную планету, которую нарекают Леонией. Начинаются исследования, высадки, челнок снуёт туда-сюда, но случается катастрофа по неизвестной причине. Материнский корабль гибнет, а на планете остаются двое астронавтов, «как ни странно», но это мужчина и женщина, и зовут их — конечно Адам и Ева. Вот такая нехитрая закрутка сюжета про современных робинзонов а ля фантастик. Далее оказывается, что знакомы они были ещё задолго до экспедиции, более того — тайно питали друг к другу определённые чувства.

Чтение было не скучным, хотя на такое количество событий, сократить текст на треть — явно бы пошло книге только на пользу. А после толстой саги Мэлори про короля Артура, которую я читал перед этим, то даже определённо интересным, хоть и не дотягивает до признанной классики жанра, но и лучше многих других подобных произведений. Тем не менее я легко и вдохновенно могу перечислить много минусов, с плюсами будет посложнее. Атмосфера первой же планеты первого путешествия землян в неведомые дали конечно же подходит для дыхания, там есть океаны, горы, идеальный климат (герои абсолютно за весь местный год не рискуют ни замёрзнуть ни зажариться), нет и бурь; только вулканическая активность. Я всё понимаю, так надо для сюжета, но почему мы имеем земные растения и животные? Чайки, мидии, медведи, хлебное дерево и т.д...

С самого начала много вопросов вызывают характеры и поведение выживших персонажей, хотя профессии им автор подобрал ювелирно, он — геолог умеющий дать толк минералам, она — врач, психолог. Адам сразу после катастрофы остаётся весёлым и беззаботным. Ну он конечно, типа старается ради дамы, чтоб её поддержать и всё такое, но не надо и переигрывать. Ведь у вас только что погибли товарищи с которыми вы летели семь лет, это же должно что-то значить, герой перед дамой должен быть мужественный и стойкий, но можно было немножко и погоревать.

Ева — та ещё штучка. Автор всё произведение носится с ней как с хрустальной вазой и пытается убедить своего читателя, что именно так и надо относиться к женщине, сносить все её капризы и утолять каждую прихоть. Но минуточку, мы же на чужой, должно быть враждебной планете, разве выживание не становится обоюдной задачей? Разве для женщины не найдётся никакой полезной функции в таком тандеме, кроме как загорать, пока её Адам добывает шкуры и плавит медь? И даже приготовить покушать ни-ни, современная женщина ни в няньки, ни в куховарки не подвизалась? Ладно бы просто загорала и кушала приготовленное Адамом, но так делать нервы своему пещерному мужику, это ещё надо уметь. Это редко какой мужик на Земле то выдержит, но не наш Адам — это его счастье и его принцесса, ради неё он на всё.

Но она ведь по тексту психолог, а ведёт себя как малолетняя неврастеничка! Как она сем лет то долетела, что её с корабля не выбросили...

Ну и концовка

Данная повесть мне понравилась наименее из всего цикла, хотя она тоже достаточно неплоха. Просто в сравнении рядом с другими книгами цикла. Кроме того она единственная, где трудно найти фантастический или мистический элемент, даже с натяжкой. Если, конечно, не считать мистикой то, что героям навязчиво кажется, что в подземельях ещё кто-то живёт или ходит.

Это уже четвёртая повесть, где всё те же герои опять встревают в детективную историю, будучи обычными школьниками. Именно на этой повести моё внутренне ощущение вероятности и статистики начало восставать против этого факта, что тоже повлияло на оценку. Есть в истории и другие маловероятные совпадения, которые ещё больше усугубляют картину. Концовка тоже показалась менее внятной, чем у других книг цикла, некоторые причинно-следственные связи весьма натянуты или не до конца остались раскрытыми. Я даже к прочтению следующей, заключительной, части приступил с чувством, что автор ожидаемо несколько сдал, перейдя в сериал. Но с середины книги поменял мнение: заключительная часть — на уровне первых, а где-то даже увлекательнее и динамичнее, так как достаточно короткая.

Весьма достойное произведение, к сожалению мне в детстве подобные не попадались, а то был бы, наверно, в полном восторге, как был в восторге мой ребёнок. Просто решив ненадолго отдохнуть от «взрослой» литературы, поинтересовался у дочери, что ей понравилось из недавно прочитанного, получил рекомендацию на прочтение сборника детективов Нестайко.

Произведение достаточно современное, хотя за скоростью смены современных «гаджетов» ему конечно не угнаться :), но и устаревшим мне не показалось. Современность подкрепляется и ненавязчивой поучительностью. Например можно сколько угодно ребёнку твердить, что нельзя садиться в машину к незнакомому человеку, но по наглядности это никак не сможет сравниться с соответствующей сценой из данной повести. Я уже не говорю про примеры, как со стороны могут выглядеть те или иные ученики в категории хороших и, скажем так, не совсем.

В книге кроме твёрдого детектива присутствует и совершенно мистико-фантастическое перевоплощение в другую личность. Типа у него всё есть, эх если бы мне попасть в его шкуру, вот было бы здорово!.. Правда детектив от этого превращается с твёрдого в мягкий, но заглянув в себя в детстве, я прихожу к выводу, что классический детектив про современных бандитов, мне мог показаться в ту пору скучноватым и страшноватым, а в подобном антураже — безусловно интересней. Так что повестью остался доволен.

Занятный рассказец. Мне больше всего напомнил по стилю О.Генри, и не только стиль, но и антураж тут тоже соответствующий. Тем и понравился. Незадачливые поиски затонувших сокровищ, хорошо хоть со скафандром повезло :)...

Я держу перед собой «литературный памятник» целой исторической эпохи в исполнении сэра Томаса Мэлори, перевёрнута последняя его страница. Я так понимаю, текст Мэлори стал основой множества последующих легенд, сюжетов, продолжений, вплоть до современных экранизаций, хотя и сам основан на более ранних легендах, французских, британских ещё более ранних манускриптах, чего, кстати, и сам автор не скрывал. Мэлори сам был рыцарем, участвовал не в одном сражении и турнире и, надо думать, батальные сцены должен был описывать не по наслышке, хотя между ним и эпохой которую он описывал, пролегло уже почти 10 веков, так что и здесь может быть пунктик. Свои последние два десятка лет Томас Мэлори провёл в тюрьме. Вероятно Ньюгетская тюрьма Лондона, напротив которой стояла францисканская церковь (подле которой Мэлори был впоследствии похоронен), а рядом с церковью находилась библиотека, где автор и мог, вероятно, ознакомиться с рядом французских рыцарских романов и английских поэм, в частности основываясь на которых, и написал свой данный труд. А так рыцарь Мэлори видно был достаточно буйного, а не литературного, нрава, так как его обвинения, как осуждённого, были весьма разнообразны, от разбоя и до измены Эдуарду IV. Король Эдуард дважды отменял ему собственную амнистию и обратно отправлял в места не столь отдалённые.

Встречал мнение, что Христианство, положив начало нашей эре, вместе с тем ввергло Европу в тёмные века, а буквально всё человечество отбросило в развитии на более чем тысячу лет. Не знаю христианство ли, но то, что по сравнению с Римской империей человечество было отброшено на века, наука почила и лишь спустя сотни лет Европа наново открывала для себя вещи известные ещё древним грекам или заимствовала их у арабских учёных, где они сохранились, а не были преданы забвению, — спорить сложно. И именно с таких позиций прежде всего интересно взглянуть на этот роман, так как сугубо как художественный труд его сейчас читать достаточно сложно. И я, признаюсь, с облегчением перевернул последнюю страницу. Так как основываясь на своих понятиях о сюжетах книги, сформированных, если хотите, в том числе и современным кинематографом, был несколько.. разочарован. Не ощутил ни благородства, ни героизма, лишь мысль: всё таки хорошо, что та эпоха ушла, и если это всё было действительно так, то это весьма печально. Я имею в виду не сами фентезийно-легендарные события книги, а прежде всего нравы и понятия. Кроме того скучно, однообразно и много повторов одних и тех же сюжетов. Так что книга больше всего интересна для академического изучения той эпохи, но не как просто литературное чтение, такое у меня сложилось мнение.

Рассмотрим характеристику «героические времена рыцарей Круглого Стола и их добрые и честные дела во славу прекрасных дам и короля». На страницах произведения неоднократно воспеваются доблесть, честь и добродетель, не единожды имеются и христианские отсылки. Если буквально с первых глав собраться туча на тучу и покрошить несколько десятков тысяч наиболее доблестнейших рыцарей из рыцарей с обоих сторон, только по причине престолонаследования, да так что смешались в кучу люди, кони, кровь, щит Артура забрызган мозгами, а он в крови, что его не узнать, если несколько раз подряд поразить противника в голову до зубов — это доблесть и честь, мне спорить сложно. Вот только за чей счёт весь этот праздник, ведь кто-то должен же был выращивать и кормить всех этих лошадей, рыцарей, ковать им доспех и всё ради того, чтоб те время от времени собирались и доблестно крушили друг друга. Как жилось именно тем, кто обеспечивал этих тунеядцев? Как ещё можно назвать славные века такой доблести, как не тёмными? А где в христианстве соответствующее постулаты, что на них пытается опереться подобная честь в этой саге? Разве христианство учит чему-то другому, а не смирению, прощению, любви, разве христианство побуждало крушить черепа и вымазывать щиты кровью вперемешку с мозгами?

Не лучше выглядят в романе и «прекрасные и благородные дамы», то и дело желающие, чтоб кому-нибудь отсекли голову, а не менее благородные рыцари время от времени секут головы и самим дамам. О времена, о нравы! Блудят все с кем попало и ни Артур, ни самый его «благороднейший» рыцарь Ланселот, ни те же многочисленные дамы, не являются тут исключением. К тому же к концу произведения, становится совершенно ясно, что если автор и писал свою сагу с источников про короля Артура, то своё произведение он однозначно посвятил Ланселоту и именно это имя должно было звучать в заголовке. Хотя сначала повествования интересной персоной была ещё фигура Мерлина, который исполнял роль чёрного кардинала. Его цель непонятна, но на фоне всех событий и множества многочисленных королей (тоже вопрос где их столько на относительно небольшую Англию, что впору каждому Хутору иметь своего короля?), создаётся впечатление, что несмотря на его простое рубище, именно он являлся истинным властителем тех земель, но он очень быстро канул из повествования под какой-то камень и больше не появлялся.

На этом фоне все современные экранизации выглядят куда более благопристойнее и интереснее современнику, хотя вряд ли правдивие, но однозначно романтичнее.

По сути эта часть — неразрывное продолжение предыдущей, и вместе они — как одно. Хотя именно в этой части раскрывается вся квинтэссенция Мелориного повествования. А состоит она в том, что история эта, несмотря на то, что в название вынесено имя короля Артура, вовсе не про Артура, а про Ланселота, именно его именем стоило называть весь цикл. Ибо именно без Ланселота получается нет королевства и короля Артура, а самому Ланселоту все короли ни по чем, он сам в себе герой. И автор оправдывает его в любой ситуации. Он первый среди рыцарей вообще, и даже в поисках Грааля выходит первым среди греховных рыцарей и т.д и т.п. И в истории с Гвиневерой автор склонен оправдывать своего героя в любой ситуации, виноваты все кроме Ланселота. Это злобный Мордред пошёл и открыл королю глаза на их роман с Гвиневерой, это упрямый Артур не захотел даже ради королевства и дальше закрывать глаза на свой позор из-за романа своей жены с рыцарем, которого он везде величал лучшим в своём королевстве. Это мстительный Гавейн никак не хотел простить гибель своих безоружных братьев от руки Ланселота прибежавшего за Гвиневерой, и т.д и т.п. А вот Ланселот везде молодец, он благородный рыцарь, который всегда защитит свою даму, даже если её постель после ночи вся вымазана кровью раненого рыцаря — его кровью, даже если его застают толпой среди ночи в спальне чужой жены, даже если это жена его короля, короля Артура.

И весь этот рассказ про меч в камне, про Эскалибур, который смог вытащить лишь самый доблестный Артур; про Артура, который бил великанов, покорил Европу и со своим войском вошёл в Рим и стал римским императором — всё до лампочки, ибо лишь только не стало с ним Ланселота, он не может покорить даже самый вшивий замок. А Ланселот оказывается владетелем многочисленных заморских земель, которые может раздавать налево и направо. Почему тогда он не король? Если тут же рядом есть король всего с сотней рыцарей, тогда как между Артуром и Ланселотом разворачиваются нешуточные баталии на десятки тысяч только погибших! Кстати одна из таких сцен: «И встретились тут полки, вновь завязался бой, и много народу пало убитыми с обеих сторон.» И все плачут: и вокруг и король и Ланселот, королева многократно лишается чувств, текут реки слёз и крови. И главное все эти смерти напрасны, ибо король так и не может силой отобрать свою королеву, а может лишь плакать о многочисленных погибелях «цвета рыцарства». А как кстати в это время должна чувствовать себя Гвиневера, на её совесть эти смерти ни капельки не ложатся?

Кстати я уже упомянул про месть Гавейна, чьи братья так бессмысленно и бесславно погибли от рук Ланселота, которого любили и уважали, и даже не думали против него сражаться за честь своего короля. А ведь от рук Ланселота погиб и его сын, но как-то мельком что ли, во всяком случае гибель собственного сына абсолютно не настроила Гавейна против Ланселота, а вот гибель братьев — полностью снесла крышу... Странные однако нравы.

Но нету повести печальнее на свете, как повесть о любви в этой книге Мелори. Так как именно эта пламенная любовь Ланселота и Гвиневеры губит десятки тысяч отборного рыцарства, рушит королевства и свергает самого благородного короля на свете (по автору)...

Таки да, не успел наш герой, сэр Ланселот оправиться от поисков Святого Грааля и религиозных видений, наставлений многочисленных духовных старцев и отшельников, как снова побежал к своей Гвиневере за спиной у короля — законного мужа. Более того, все духовные метания прошлой части — как корова языком слизала, о Боге больше молчок. Но и королева тут та ещё штучка. А если по минимуму прикинуть их возраст, то получается где-то далеко за 40 каждому (исходя из уже погибшего сына Ланселота, успевшего прославиться и достичь Грааля, то есть совершить величайший подвиг). Учитывая, что и до своего сына Галахада Ланселот успел прославиться, послужить королю, насовершать «подвигов», то я бы оценил их возраст в «за пятьдесят» и даже больше 60-ти меня бы не удивило. Но ведут они себя далеко не согласно нажитому опыту. Да и сама Гвиневера, не глядя на года и без косметики, продолжает оставаться разпрекрасной.

На Ланселота же вешаются совсем юные девы, и в этой книге одна даже буквально умерла от любви к нему. Вот так, сказала, если не возьмёш меня — умру, зачахла и умерла. Король Артур регулярно устраивает турниры, Ланселот же, его лучший рыцарь, регулярно на турнирах переодевается и выступает против короля. Ох, в купе с Гвиневерой, чувствую добром это не кончится.

В книге есть ещё один любопытный эпизод с отравлением. Получается когда все улики против человека, он всё равно может быть признан не виновен, если выстоит в поединке с оружием в руках. При этом виде суда приговор может быть исполнен прямо в процессе суда=поединка: либо обвиняемый либо обвинитель могут законно расстаться с жизнью, типа приговор провидения. И всё бы ничего, но даже самый слабый отравитель и убийца может быть таким «судом» оправдан, так как может выставить/нанять вместо себя другого, более крепкого. Например тот же Ланселот, во всю гуляя с женой короля, неоднократно пыжится и на все намёки грозит доказать свою и Гвиневерину невиновность на поле брани. Но ведь и автор, и король, и всё королевство единогласно признают за ним титул лучшего и непобедимого рыцаря королевства, получается, что бы он не творил, всегда будет невиновным? Но даже Мелори, чувствуется сквозь текст, в свою эпоху, уже не совсем склонен доверять суду такого провидения.

Концовка же получилась вообще не внятная, и повествование с одной части, не закрыв историю, плавно перешло в следующую, последнюю в эпопее Мелори.

Рассказ вошёл в антологию мистики и ужасов, но всю мистику в нём легко можно списать на душевное состояние вызванное постоянной травлей бедной девушки, а все ужасы — от простого человеческого скотства. Любопытно проследить как зарождался поголос про ведьму от одной «очевидецы», любопытно и реалистично, как молва переросла в травлю. Честно говоря ожидал более жёсткого исхода при такой динамике развития ненависти всего села. Хотя наряду с ненавистью хорошо выписано и разочарование, которое ожидает односельчан при каждой провальной попытке выявить ведьму.

Достаточно хорошо прописано внутреннее состояние и психология бедной девушки, её искренне жаль и точит обида на человечество. Имеет мачеху, которой и так никак было недогодить, так теперь мачеха практически возглавила список желающих, чтоб Параскица таки оказалась настоящей ведьмой. Отец девушки отталкивает своей аморфностью и невозможностью защитить дочку. Ко всему Параскица уже вступила в тот прекрасный романтический возраст, ей даже приглянулся парень, но она сама осознаёт всю тщетность своих надежд, поскольку на селе тяжело будет найти ещё более некрасивое лицо.

Рассказ напоминает социально-психологические произведения Куприна и Грина, хотя автор имеет весьма тяжеловесный слог, возможно из-за обилия молдавских слов и выражений. Из тех «ведьм», что с ходу приходят на ум из прочитанного, это Олеся Куприна и «Конотопская ведьма» Г. Квитки-Основьяненко, что-то у них есть общего с сюжетом данного рассказа...

Тут мы имеем крутую фантастику с массой идей, позже обильно разработанных другими писателями, динамичный, без остановок, сюжет и дешёвую мелодраму, особенно в концовке, в одной упаковке. В целом мне показалось чуть послабее, например, «Цивилизации статуса», где-то между семь и восемь. Но решил остановиться на оценке 8, что-то мало мне в последнее время хороших произведений попадалось, а может просто заскучал за фирменным Шекли.

Субъективно произведение достаточно небольшое и я бы его отнес к повестям, даже немного удивился его статусу как романа. Возможно просто чтение идёт быстро, что не даёт ощущения увесистости тома. Чувствуется влияние навязчивой для Шекли идеи охотника и жертвы, я бы даже условно включил данное произведение в соответствующий цикл. Надо сказать, что сама идея узаконенной охоты на жертву мне не симпатична, но здесь она не центральная, а одна из нескольких сюжетообразующих. Просто герой попадает в будущее, а этот мир близок к мирам упомянутого цикла. Герою выпадает побывать как в роли охотника, так и жертвы.

Сюжет весьма закручен и составляет несколько слоёв, мне даже чем-то напомнило Хайнлайновский Уроборос, когда ясный вроде бы сюжет, в одно мгновение несколько изменяет угол зрения на то же самое событие. Шекли упаковал в своё произведение массу идей, но центральной остаётся идея жизни после смерти. Здесь она обыгрывается с разных сторон, выдвигается много версий, что может ждать человека на той стороне. Но все они технологичны и обходят религию стороной, я согласен с утверждением о бездуховности, абсолютной. В будущем человек сможет купить себе бессмертие имея много денег или купить другое тело и пожить ещё, или устроить резню посреди города, чтоб обставить более красочно свой уход в бессмертие.

Понравилось авторское объяснение таких издавна тревожащих людское воображение понятий, как зомби, духи, приведения, полтергейст и т.п. Это, наверно, самая реалистичная концепция из тех, что мне встречались. Само будущее не понравилось, а концовка своим мелодраматизмом оставила лёгкое разочарование.

Этот роман — чистый театр абсурда и вместе с тем имеет все атрибуты добротной фантастики. Здесь герой отправляется в будущее, в Москву 2042 года, где подробнейше старается живоописать, что случилось со страной построения коммунизма спустя 60 лет. Чувствуется, что автор был настроен весьма скептично на этот счёт: за прошедшие годы природные ресурсы истощились и страна постепенно тонет во вторичном продукте... В процессе чтения у меня образовались стойкие ассоциации с другой утопией на ту же тему — «1984» Оруэлла. Такое впечатление, что Войнович творил в той же вселенной и писал не то приквел не то продолжение к Оруэллу. Вместе с тем роман автора достаточно самобытен, содержит массу собственных идей и смотрится просто дополнением на схожую тему.

Нельзя не отметить ряд удачных находок автора. Например коммунизм таки был построен, хотя не в отдельно взятой стране, а в отдельно взятом городе! Вокруг данного города теперь аж три кольца врагов, в смысле кругом только враги, но по степени враждебного настроя они формируют три кольца. Первое начинается просто сразу за околицами этого города — вся остальная страна люто завидует Москве, где коммунизм был таки построен, и норовит приобщится к этому раю, но благ, как известно, на всех не хватает. Потом идут остальные страны соцлагеря, ну и уже потом, так и до конца не сгнивший капитализм. Но и сам Москореп также делится на три «кольца коммунизма», на местном, коммунянском жаргоне — попросту «каки». То есть, по автору, где бы ты ни жил в светлом коммунистическом будущем, жить тебе придётся всё равно в «каке», с какой стороны не посмотри. Ну что ж, некоторые, даже здесь в отзывах, называют автора провидцем, так что всё ещё может быть.

Еще несколько тезисов построенного коммунизма дам цитатами:

про местное общество — «Наше общество интересно тем, что все всё знают, но все делают вид, что никто ничего не знает».

о предназначении человека: — «Будучи тоже в некотором смысле человеком отживших понятий, я думаю иногда, что на самом деле человек рожден не только для того, чтобы перевыполнять производственные задания, потреблять первичный продукт и сдавать вторичный, но ему также присуща тяга к чему-то такому совершенно бесполезному, как, например, любовь, красота, вдохновение…»

про коммунизм, или хорошо ли смеяться над нищими?: — «Ошибка Маркса состоит в том, что он обещал полное обнищание трудящихся при капитализме, а оно наступило... — при коммунизме. И конечно, человеку с юмористическим складом ума все это, может быть, даже смешно. У нас есть над чем посмеяться. И над короткими штанами, и над газетой, которая издается в виде рулона, и над нехваткой первичного продукта. Но хорошо ли смеяться над нищими? А? Хорошо?»

о себе, как писателе: — «Вот говорят, что писатель не должен читателю все объяснять и разжевывать. Он должен оставить читателю возможность самому потрудиться, попотеть и самому домыслить то, до чего он, писатель, сам не додумался. Если это так, вот вы и додумайте...»

ну и напоследок про колбасу: — «На каком-то предприятии как раз по случаю моего юбилея рабочим давали по килограмму колбасы, которая называлась «Колбаса деликатесная мясная из рыбной муки». Так одна комунянка откусила ее тут же и говорит: «Граждане, это говно!» И другие комуняне тоже обратили внимание, что этот первичный деликатес слишком смахивает на вторичный. Как будто раньше они этого не замечали...»

Мне по профессии был ещё интересен эпизод с дискетой. Для её изучения образовали целый «Институт Извлечения Информации — ИНИЗИН», саму же дискетку разрезали на множество кусочков и в таком виде разные группы «учёных» пытались из неё что-то извлечь...

Вместе с тем данный роман мне понравился ощутимо меньше, чем тот же Чонкин. В чём вина в основном главного героя, хоть чувствуется, что это герой писателя, частично его воплощение, но не вызывает он у меня никакого сочувствия. У него явная склонность к алкоголизму просто с первых страниц; весьма фривольное отношение к супружескому долгу при живой жене, вообще он создал у меня впечатление неразборчивого бабника; нет у него и какой-то идейности, стойкости и т.д.

В конце автор приходит к выводу, что «чтобы разрушить коммунизм, надо его построить», и это даст стойкую прививку как самим строителям, так и всем остальным, а не бестолково закидывать его «глыбами» Симыча, аки Солженицына. Кстати, я не вникал раньше в фигуру Солженицына, но после данного романа, его персона выглядит достаточно неоднозначно и намекает, при составлении о нём собственного мнения, отнестись к этому с большей внимательностью. Тем не менее Войнович в самом конце сам и противоречит своему выводу, так как никто ближе получается не приблизился к цели построения-разрушения коммунизма как сам Гениалисимус, но результата нет, власть легко подхватывает новый самодержец и сходу погружается в новое, если ещё не большее мракобесие. Видимо дело даже не столько в коммунизме, как в страсти по сильной руке, любви к царю или попросту в отсутствии свободной воли.

Данная книга из всех историй Мэлори наиболее религиозная и переплетённая с Библейскими сюжетами, в некоторых местах даже с претензией на духовность. Рыцари Артура всей толпой бросаются на новый подвиг — взыскивать Священный Грааль. В чём тут смысл я так до конца и не разгадал, наверно в большей умеренности на турнирах, чтоб воздерживаться по мере возможности от побочных убийств. Да и у Мэлори понятие христианской традиции весьма своеобразное. Так мы, например, узнаем поучительную историю про Соломона. По тексту можно заподозрить, что вся легендарная его мудрость на самом деле принадлежит его жене. Так как именно она руководит Соломоном, что и как ему делать. А сам Соломон, получив предсказание, что от его рода произойдет такой легендарный рыцарь как Галахад: «И будет он рыцарем столь же доблестным, как и вождь Иисус Навин, твой свояк...» — обрадовался сильно и пошёл строить по наущению жены корабль и ковать меч украшенный искусно и безмерно богато. В этой истории меня забавляло одно, что делал в это время остальной гарем царя, состоящий ещё из 700 жен и 300 наложниц (или около того, если верить источникам), или писатель не ведал о нём?

Или вот ещё открытие про родословную Ленселота цитатой:

«- Госпожа, Бога ради, разве ему по праву рождения предназначено быть столь славным рыцарем?

— Да, воистину так, — отвечала королева, — ведь он с обеих сторон происходит из лучших рыцарских родов мира по самой высокой линии; ибо сэр Ланселот происходит лишь в восьмом колене от Господа нашего Иисуса Христа, и, значит, этот сэр Галахад — потомок нашего Господа Иисуса Христа в девятом колене. И потому можно считать, что они двое — первые рыцари мира.»

Да уж, весьма неожиданный поворот, даже и не знаю как его приткнуть к вере и религии. Но с другой стороны, читая книгу Мелори, не раз ловил в тексте какие-то странные логические конструкции, а в комментариях книги часто разбирались моменты логических нестыковок и ошибок допущенных автором при переводе с французского текста. Самого же переводчика на русский — Бернштейна, принято было как раз хвалить, за то что ему так удалось осилить старинный английский текст. Но вот я кажется подловил нашего переводчика, и тут такой ляп, что я просто в шоке, что может быть в других местах, а тем более там, где это мне резало слух. Итак глава 2 книги 15, заголовок звучит «... и как сэр Ланселот взял себе волос с головы мёртвого». Итак благородный Ланселот рвёт волосы с головы бедного мёртвого праведника — просто жуткая картина возникает в моём воображении. Но в тексте мы читаем, что он взял «власяницу» «этого святого человека» и дал обет её носить! Это же совершенно разный смысл. И ляп явно не Мелори, иначе его по любому разместили бы в комментариях. И как с таким качеством перевода должна читаться книга? — риторический вопрос.

В конечном итоге достичь Грааля получилось всего трём рыцарям, часть рыцарей вернулась, часть же сгинула, на этом данный «подвиг» заканчивается. Если честно я не понял, что это значит, подвиг во имя Грааля, что должны были делать рыцари, почему именно сейчас и все вместе? Потом или перед этим служить Богу уже было не актуальным? Почему в поисках Грааля, а не Бога? И сам символ Грааля весьма смазан, то он Грааль, то банальная чаша изобилия...

Сэр Ланселот, всю книгу сокрушается по своих грехах, особенно по Гвиневере и носит власяницу. Он отец самого великого и девственно праведного рыцаря Галахада, хотя зачал его по неведению, думая что блудит с королевой, наставляя рога королю Артуру, а прозрев чуть не убил мать Галахада. Но он таки увидит Грааль, правда уже следующая книга повествования называется «Книга о сэре Ланселоте и королеве Гвиневере»... Так что я опять же так и не понял, весь смысл был именно этот год-полтора взыскивать Грааля, дальше о Боге опять можно не вспоминать?

Наверно, все же расказ больше подходит для подросткового возраста, допускаю, что тогда бы он мне мог больше понравится. А может не попал он мне под подходящее настроение, житейские проблемы, быт, мешают до конца проникнуться атмосферой рассказа. Так что не произвёл он на меня должного впечатления, ни страха, ни переживания я за героя не испытал. Вот только селян жалко, и Зденку, автор её очень красиво живоописал. Хотя тут ещё вопрос, что лучше для неё — стать вампиром, или попасть в руки такого вот главного героя:

«Нет, Зденка, я уйду только тогда, когда ты мне пообещаешь, что будешь меня любить всегда, как красавица обещала королю в той песне. Я скоро уеду, Зденка, и как знать, когда мы опять увидимся? Зденка, ты дороже мне моей души, моего спасения… И жизнь моя и кровь — твои. Неужели ты за это не подаришь мне один час?»

Вся его «любовь» однозначно сводится вот к этому вот часу, не знаю какой нужно быть дурой, чтоб клевать на такие вот признания. «Ты меня люби всегда, а мне от тебя нужен один лишь час, ну может еще когда на час загляну, ежели буду проезжать мимо...». Хотя он в этом вопросе однозначно опытнее и уже не один такой час выманил на свои признания «любви», чем любит похвастаться перед публикой, и чему публика с пониманием внемлет. Вообщем: хочешь большой и чистой любви — приходи вечером на сеновал.

Так что свою роль, наверно, сыграло и то, что герой мне абсолютно не симпатичен. С другой стороны учитывая возраст и влияние рассказа, то он вполне даже ничего, просто современного искушённого читателя уже может и не впечатлить. При чтении вызывает ассоциации с атмосферой Гоголя. Схожий Упырь мне понравился чуть-чуть больше, наверно, сказалась длина произведения, у более длинного Упыря больше времени на то чтоб читатель мог проникнуться его атмосферой.

История Тристрама, наверно, самая длинная из всех книг Мэлори артурианского цикла. И надо сказать ели её я вымучил, так надоело читать про одно и тоже. При этом даже в отзыв написать нечего, нечего обсудить, сравнить героев или описать какие-либо события — нету там ничего этого. Зато хватает глупости и непоняток типа: Тристрам любит Изольду, Изольда любит Тристрама, кажется — совет вам да любовь ан нет, вместо этого Тристрам ЛИЧНО и не силой привозит и сватает любимую Изольду коварному королю Марку, которого не раз спасал на протяжении всей книги, и который в отместку тоже всю книгу пытался погубить Тристрама. Ну не идиотизм?

Но книга посвящена этой парочке лишь условно, на равных там присутствует много других персонажей. Например король Артур, к которому автор относится с большим пиететом. Так вот Король Артур — рогоносец, со стороны своего лучшего и горячо им уважаемого рыцаря — Ланцелота. Об этом знают все кроме самого короля Артура. Ланцелот тоже очень горячо уважает своего короля, и девки, одна прекраснее другой, за ним бегают толпами, даже магию применяют, только чтоб под него лечь, даже прекрасные принцессы, даже выдав себя за другую,.. но он любит гулять с королевой Гвиневерой! Более того Гвиневера, надо думать, свой «долг» в постеле короля исполняет. Но очень гневается если Ланселот хотя бы посмотрит на другую... А вот тот же Тристрам, изнывая от любви по Изольде, на другой даже женился... Но всё это краткая выжимка, основная же тема книги в другом, приведу цитатами:

>> Рыцарь вскочил с поспешностью, надел шлем, сел на коня, в руку схватил тяжелое копье и, ни слова не произнесши, ринулся на сэра Тристрама, сбросил его с седла и поранил ему левый бок. Лежит сэр Тристрам на земле, не может двинуться, грозит ему гибель.

А тот проскакал галопом, поворотил коня и налетел на сэра Паломида. И пробил он ему грудь насквозь, так что он упал с коня своего на землю. Неизвестный же рыцарь так их там и оставил и ускакал прочь сквозь чащу леса.

Поднялись с земли сэр Тристрам и сэр Паломид, взяли коней своих и стали друг с другом советоваться, как им дальше быть. ...

— Честно я себе плохо представляю как с такими ранами, пробитой насквозь грудью, поднялись они и советовались...

>> — Ах, милостивый Господи Иисусе! — сказала она. — Когда же смогу я увидеть этого славного рыцаря — моего любезного сына сэра Паломида? Увы! Неужто он не остановится у меня?

И с тем она упала без чувств, и плакала, и горько рыдала. Но как только вернулись к ней силы, она передала пажу все яства, каких он спрашивал.

— Зацените виртуозность: упала без чувств и при этом ещё горько плакала и рыдала...

А теперь несколько картин одного рыцарского турнира, одного из многих таких турниров щедро разбросанных автором по всей эпопее, включая и данную книгу (автор каждый день такого многодневного турнира расписывает скрупулёзно и подробно):

>> Вот рыцари изготовились к бою и выехали верхами на турнирное поле. У обоих в руках было по тяжелому копью, и они сшиблись с такой силой, что копья их раскололись. Тут выдернули они свои мечи, и одним ударом поверг сэр Паломид сэра Гонериса на землю. А тогда сорвал он с него шлем и отсек ему голову долой.

И после того отправились они все ужинать.

>> Вот пустили они коней во весь опор, сшиблись сэр Паломид с сэром Аркадом, и перекинул сэр Паломид сэра Аркада на конце копья через круп его коня. После того спешился сэр Паломид и обнажил меч, но сэр Аркад не смог подняться на ноги. И тогда сэр Паломид сдернул с него шлем и отсек ему голову. И после этого Высокородный Принц и королева Гвиневера отправились ужинать.

- Не думайте, это не описание злого рыцаря, это один из положительных и благородных. Я вообще удивляюсь как они с такими турнирами вообще не истребили себя под ноль...

Или вот, отношение к женщинам, доблестные сэр Паломид и сэр Эпиногрис:

>> Ну, нет, — сказал сэр Эпиногрис, — ваше горе — всего лишь шутка в сравнении с моим; ибо я завоевал мою даму своими руками и наслаждался ее любовью, а теперь вот ее потерял ... Моя дама была графской дочерью, и вот, когда ГРАФ, ЕЁ ОТЕЦ, вместе с двумя рыцарями возвращался в свой замок с турнира в Лонезепе, я, РАДИ ЕЁ ЛЮБВИ, один напал на графа и двух его рыцарей НА ГЛАЗАХ у моей дамы. И мне посчастливилось УБИТЬ ГРАФА и одного из рыцарей, второй же обратился в бегство. И в ту ночь я насладился любовью моей дамы.

Но наутро, когда мы с нею предавались отдыху здесь, на берегу ручья, вдруг подъехал ко мне странствующий рыцарь по имени сэр Хелиор Храбрый, могучий рыцарь, и вызвал меня на поединок биться за мою даму. Мы стали сражаться, сначала верхами, потом пеши, но под конец сэр Хелиор ранил меня так сильно, что я УПАЛ ЗАМЕРТВО, и он так меня и оставил и увез с собою мою возлюбленную. Вот почему мое горе больше вашего, ибо я наслаждался любовью моей дамы, вы же нет.

Да, не этого я ожидал от книги, не этого...

Я, когда читал ещё первую часть этого тёмного цикла, ожидал, что только вводный роман самый тяжёлый, дальше пойдет динамичней и интересней. И определённые предпосылки к этому были. Но вот уже 5-й роман... и я уже начинаю склонятся, что чем дальше тем грустнее. Гадостей меньше не становится, много воды, идей свежих нет (я про Башню и её вселенную), всё скучно, гадко и из-за этого нудно и не интересно. Более того, первый роман был самый короткий, дальше от романа к роману объём только возрастал, при чём далеко не за счёт основной истории.

Писатель ещё во вводной сказал, что хочет написать фентезийный вестерн. И это замечательно. Идея параллельных вселенных закрученных вокруг башни, на которой они держатся, одинокий волк Роланд, отправляющийся на её поиски, чтобы исправить то что поломалось и спасти вселенную — тоже интересно. Или даже идея Волков Кальи — тёмный Тандерклеп, чьи исчадия раз в поколение приходят в Калью за своей страшной жатвой — половине всех детей-близнецов (привет Мордору и Властелину колец) — тоже отлично. Но зачем здесь появляются вампиры и ходячие мертвецы? Для вестерна идей не хватало? Какие такие «тайные хайвеи», какое они отношение имеют к миссии Роланда и компании? Зачем здесь стебаться над религией? А что это ещё за Алый король маячит в тексте, его как всунуть в вестерн, как Изумрудный город и злого Гудвина в предыдущей части? Автор что, решил затащить в сюжет все свои детские фетиши?

Собственно всё действие романа, относящееся к нашему ка-тету разворачивается на последних нескольких десятках страниц. Больше трети же романа можно абсолютно безболезненно для истории Тёмной башни выбросить, и этот выброшенный текст не нес бы никакой интриги, никакой динамики, не раскрывал никаких нюансов или характеров основных героев. Ну хотел бы автор написать историю братьев Гитлеров, посвяти им отдельный цикл или роман, интересно кому как они кости ломают и кресты на лбах вырезают — ну и пускай читают; мне для тёмной башни зачем это? Или отец Каллаген, ему ведь даже есть отдельный роман, зачем его ещё здесь пересказывать, чтоб раскрутить читателя на другую свою книгу?

Как минимум с середины повествования мы уже догадываемся кто такие «волки», более того и герои это определённо знают, но в слух не говорят. Это как в плохом детективе, умный сыщик услышал что-то по телефону, что для зрителя осталось не досягаемым, а ему позволяет найти злодея, зрителю же остается только хлопать в ладоши, какой он умный. Но ведь это весьма дешёвый приём, который пахнет неуважением к своему зрителю/читателю. И предатель тоже интриги не содержит. Зато автор так и не нашёл места в своём романе, чтоб пояснить, а почему собственно в Калье большинство детей близнецы, почему такое изменение нормы? А робот Энди, косящий под тупого добрячка, и каждый раз предупреждающий про приход волков — зачем? А в чём смысл предательства, что такого нового может предложить волкам предатель?

Финальная сцена содержит алтарь, куда положено принести в жертву одного из персонажей, и вызывает один большой вопрос: как же легко получается ка-тету Роланда разнести волков, особенно уже зная кто такие эти волки, зная каким оружием они обладают, и всё это из древних револьверов с нескончаемым боезапасом? Кстати про нескончаемый боезапас, по уровню гадостей и мерзостей с удовольствием и щедро выбрасываемым автором на своего читателя, этот роман явно из категории только для взрослых, но по секрету вам скажу ещё одну находку автора — это кошелёк, где всегда будет немного денег. А это же история уже с другой возрастной группы, это ж оттуда откуда Алый король, Изумрудный замок, паровозик чух-чух-чух и другие волшебные вещи — из сказок для детей.

И честно, я не понимаю фанатов. Если первые части хоть и было противно читать из-за всей этой грязи, крови, но хоть интересно по сюжету, то здесь сюжет уже сошёл до уровня детской сказки. Это где-то между 5 и 6, и то если в конце в этой Башне что-то будет, а не Алый король на горшке и с пустышкой (ой чувствую концовка ещё разочарует...), иначе и 6 — жёсткий перебор.

И последнее, что меня честно таки раздражало, но это уже больше, наверно, к переводчику. Это слово «Ага». Я не знаю где так говорят, даже насчёт детского сада не уверен. Можно сказать, «да», «ладно», «хорошо», «понял», «конечно», «замётано» и ещё с десяток вариантов, если не больше. Но везде в моей книге стояло это «Ага»: — Ну что, Роланд, идём бить волков, АГА? — Ага...

Весьма ровный сборник, читая который окунаешься в предреволюционную жизнь украинской провинции. Самих революционных брожений касается лишь один рассказ сборника — «Гей, не спиться...», да и то не основной линией, а как мазок дополняющий реальную социальную картину того времени. А жизнь тогда была хоть и не такая как сейчас, но тоже кому-то жилось лучше, кому-то хуже; кто был из семьи позажиточней, кто победней, а кто и вовсе сиротой. В общем в большинстве рассказов — не в масле купаться, почти как и теперь, хоть в селе, хоть в городе. Грустные эти истории, самой счастливой и жизнеутверждающей из которых есть история про близнят мечтавших о своей голубятне, хоть и в ней не без проблем. Но в других, особенно сиротам, много хуже.

Когда в школьном возрасте читал эту книгу — было грустно и не очень интересно, не очень интересно, потому что грустно. Вот такой вот дуализм. Детской душе хотелось чего-то веселее и динамичнее. А картины, описанные в рассказах, казались давно канувшими в лету. Это теперь я понимаю, что далеко не всем детям и теперь везёт со счастливым детством. Сейчас, ощущая опыт прожитых лет, несмотря на осознание, что одногодкам героев этих рассказов много интереснее другое чтение, считаю, что именно подобные книги достойны изучения в школе. Только надо уметь грамотно доносить детям всю реальность здесь описанного, дабы современные избалованные дети смогли сопоставить и сравнить свои теперешние проблемы, с теми проблемами, что стояли перед их сверстниками всего каких-нибудь сто с небольшим лишком лет тому. Глядишь и отношение к жизни, может, было бы более другим, и ощущение жизни более полным.

Напоследок добавлю, что мне, как взрослому, читать тоже было интересно, а возможно, и интересней чем в школьном возрасте. Причина тут скорее всего в наличии у меня — взрослого — ретроспективного интересу, коего не особо было у меня — подростка.

Рассказ конечно актуален, но всё в нём преподносится глазами ребёнка. Это добавляет определённый антураж, в определённой мере раскрывает психологию ребёнка, например возможный вариант восприятия религии и т.п. Присутствует картина того, что может происходить, когда ребёнок предоставлен самому себе и взрослым, в общей сумятице, нет до него дела. Но другой стороной медали получается, что рассказ выходит какой-то фантасмагорический и до конца не понятный: что за «пропасти» могут быть сразу за двором Зиня, что там за оборванцы обитают, зачем к ним ходит Корчун и в чём причина того, что с ним, Корчуном, в итоге произошло.

С детства самый запомнившийся и запавший в душу рассказ, если не единственный со всего сборника. Ну разве ещё про голубятню мог что-то вспомнить. Его герой отнюдь не близкий мне по духу, наоборот, хулиганов, пользующихся своей физической силой, никогда не любил. Но всё равно, по рассказу он был Благородным Человеком, хоть и «низкого» происхождения, куда благороднее богатенького Толи. И Толю этого по сути и не трогал, и не подбивал, тот сам пнулся выпендреться, если уж улица никак его богатую напыщенность уважать не хотела, а часто Толю просто банально тянуло ощутить хлопских развлечений вроде походить под дождём босым по лужам.

И как часто бывает в жизни, одному, более циничному, плаксивому и, скажем прямо, архибезсовестному, всё всегда легко сходит с рук. А второму, и так меньше обласканному жизнью, часто приходится отдуваться и за себя и за «того парня». Я просто закрываю глаза и вижу — какой замечательный чинуша в итоге должен получиться с нашего Толика. В нашей жизни он по любому далеко пойдёт. Это то и грустно, это то и обидно, это то и западает в душу, а что делать? Где искать справедливость и как её найти, если мир часто сызмальства уже такой, как в этой книге? И какой финал может в итоге ожидать героя этого рассказа Федьку?

Грустно, у автора вообще много грусти в его детских рассказах, а в этом особенно, грустно наряду ещё с одним рассказом автора — «Комедия с Костем». Там тоже, такая комедия дальше некуда.

Правда детям тяжело читать такие рассказы, хоть и про детей (помню как сам читал школьником), а мне вот, взрослым, было интересно, прочитал с удовольствием, теперь грущу ;).

Следующим рыцарем саги, на ком кроме собственно Артура, останавливается внимание автора, оказывается некто Бомейн или Гарет Оркнейский. В отличии от имён Артура, Тристрама или там Ланселота, об этом персонаже я раньше не слыхивал. Артур был королём, а в жёны взял себе Гвиневеру; Тристрам любил Изольду; Ланселот вошёл в легенду своей любовью к королевской Гвиневере. А чем же прославился сэр Бомейн? Сейчас узнаем.

А прославился он тем, что на соизволение короля Артура выполнить любое его желание, загадал кормиться целый год при Артуровом дворе. Ну хмыкнул конечно Артур — не такого он ожидал — но обещание своё выполнил, так Бомейн целый год на кухне с кухарками и челядью ошивался. За что и получил прозвище вместо Бомейн-Прекрасные руки — «кухонный мужик». При этом был он братом сэра Гавейна, прославленного рыцаря при столе короля Артура. Зачем ему понадобилось обрушивать на себя град таких насмешек и почему его родные братья не могли узнать в нём брата — неясно. Это было на заре его карьеры и лишь после годовой откормки наш герой приступил к основным обязанностям и подвигам рыцаря вроде стандартного, уже приевшегося, набора, типа поломал об кого-то копье, зазубрил об чей-то череп меч, сбил под кем-то коня и т.д. Но при этом на первых порах Бомейн волочился за одной девицей, чью сестру надо было вызволить из осады, и терпел от неё самые жестокие насмешки и издевки. Дело в том что уже десяток раз доказав этой девице свою «рыцарскую доблесть» (в ратных свершениях, конечно, имеется в виду), он так и не смог сломить её дикое нежелание, чтоб какой-то рыцарь кухни вместо высокопородного-благородного вызволял её сестру. При чём, исходя из уже описанных диких нравов той поры, другой бы ей уже самой давно голову отрубил, а наш герой стойко всё сносил.

Потом находящаяся в долгой осаде сестра, выслала им навстречу посольство с дарами и богатым столом... (???) Но и не это наиболее меня впечатлило. Все персонажи ярко верующие в Бога, крещённые, грааль там и все дела, наше дело богоугодно и мы победим и т.п. И вот победив несколько родственных цветных рыцарей Бомейн оказывается перед такой сценой:

«И они вошли в шатер сэра Персианта и пили там вино и ели пряные яства. А потом сэр Персиант уложил его на ложе отдыхать до ужина, а после ужина уложил его спать. Когда же сэр Бомейн уже улегся в постель, — а у сэра Персианта была дочь, прекрасная собой девица восемнадцати лет, вот он и призвал ее к себе и повелел ей, с отцовского благословения, взойти к тому рыцарю на ложе.— Лягте с ним рядом, дочь моя, и не отпугивайте его, но будьте с ним приветливы и ласковы, заключите его в свои объятья и поцелуйте, да смотрите, чтобы все было сделано, как я повелеваю, если дороги вам моя любовь и доброе расположение.Так и сделала дочь сэра Персианта, как наказал ей отец: она приблизилась к ложу сэра Бомейна, тихонько разделась и легла с ним рядом. Проснулся он, увидел ее и ...» — дальше спойлеров не будет, но как-то сер Мелори и его герои своеобразно разумеют религиозное учение...

На этом повествование конечно не заканчивается, далее ещё были убийства, битвы и турниры, освобождение девицы из заточения в замке — в общем по-прежнему ничего нового, аж уже надоело — если б книга была электронной — давно бы бросил, а так сдуру купил, теперь читаю.

«Смерть Артура», часть три, мотор.

Хотя тут автор далеко отходит собственно от Артура, а наводит объектив своего пера на отдельных рыцарей своего непомерного стола на 150 персон, при чём в латах. Героем повествования становится некто Ланселот Озёрный, по сюжету древних легенд и снятых по них фильмов — без остатка влюблённый в королеву Гвиневеру, которая, как мы помним, была женой короля Артура. Правда по сюжету Мелори, Артур и сам был не прочь чуть-чуть любить чужих жён, хотя именно ЛЮБИЛ — именно Гвиневеру, так что, думаю, Артур любви Ланселота в этом легендарном сказании — не помеха. Хотя именно в этой части, до подобного не доходит, но вся книга толстая, общий образ благородства, благочестия и т.д. в интерпретации автора уже сложился, так что, думаю, то ли ещё будет.

А пока Ланселот скачет по стране, совершает набор своих стандартных подвигов: бьёт встречных рыцарей, освобождает кого-то из плена, участвует в турнирах, побивает великанов, освобождает мосты и замки, бьёт других рыцарей Круглого стола и отвергает любовь вешающихся на него дам, во имя своей любви к артуровской Гвиневере.

Итак, «Смерть Артура» часть вторая, как заметил кто-то из мудрых: рождение — первый шаг к смерти, так что продолжаем. Хотя, так как общее разочарование я уже выразил в отзыве на первую книгу, то в отзыве ко второй уже практически нечего добавить. Окромя, разве, краткого пересказа сюжета — общий посыл, принципы, мотивы «доблести» того времени остались без изменений, книга лучше не становится. Но, в виду отсутствия отзывов как таковых, я решил стать первым — может кому пригодится, тем более что деление этой истории на книги достаточно условно.

Но буду краток. Артур обвенчался с королевой Гвиневерой, притарабанил от короля Лодегранса Круглый стол и заполнил за ним все места (а их надо сказать не как в кино про Артура, а аж 150 — просто тяжело представить и сам стол и операцию по его доставке), победил почти всех своих врагов — тут то ему и время почить, так сказать, на лаврах. Именно с этого места и начинается данная часть. Но не тут то было, случилось так, что не так далеко соседствовала Римская империя и её император, некто Луций, осмелился прислать посольство требовать выплаты дани, которую платили ещё предки артуровы. И вот возгневался наш благородный король, воспылал, так сказать, благородным гневом и решил поставить империю на место, тем более как ему тут же нашептали, по праву родства, место императора должно быть не за каким-то Луцием, а за ним, Артуром.

Тут смотрит наш Артур очередной сон, собирает рать свою и садится на корабли свои и отправляется исправить историческую ошибку. По дороге побеждает злобного великана, дюжинами кушавшего местных младенцев и возлежавшего с благородными девицами пока те не испускали дух. Потом делит свою рать на отдельные небольшие группы — видно чтоб римлянам по частям их было легче разбить, но артуровцы из сражений всё равно выходят с честью не считая побитых и раненых. Так наш Артур добирается до Италии сквозь толпы сарацинов (вы не ослышались), а что было в конце я не скажу, ибо спойлер ;) — нельзя портить «интригу», для тех, кто ещё не прочёл заглавие книги.

Весьма разносторонний сборник рассказов, и я бы не сказал, что их объединяет тема «любви и смерти». В отличии от прочитанных мной ранее «Марсианских хроник» и «Вина из одуванчиков», истории данного сборника с таким поэтическим названием как «К западу от Октября» не объединяет практически ничего. Более того, в него вошли некоторые истории которые относятся к теме Грин-Тауна из Вина и одуванчиков и одна история касаемая марсиан. Сюда же в кучу свалено несколько рассказов на тему супружества и развода и даже один рассказ посвящённый восставшему концу 82-летнего деда (да-да, именно так, в рассказе его ласкательно звали «младшеньким»). Тут есть чистый реализм, немного мистики, фантастики и мягкие ужастики, от которых совсем не страшно, некоторые рассказы можно в определённой мере считать философскими, иногда (но лишь иногда) пробивается фирменная авторская грусть. Есть и, например история, как толпа весёлых ирландских выпивох пила дорогое вино некоего лорда и дружно мочилась на его могилу, причём автор хочет нас убедить, что всё это сделано в угоду завещанию покойника.

Думаю излишне говорить, что соответственно этот сборник мне пришёлся ощутимо менее по вкусу, чем два других упомянутых. Хотя отдельно можно выделить и несколько историй, которые выделяются из сборника в лучшую сторону, и ещё более оттеняют его неровность и непонятный принцип отбора. Это, во-первых, рассказ открывающий сборник — «Конвектор Тойнби» — почти путешествия во времени, почти фантастика, которая тем не менее показывает, как сильное стремление и неравнодушие одного персонажа может изменить мир. Потом романтическая история «Одна-единственная ночь», уже упомянутый рассказ про марсианина «Любовная история» (хотя он скорее подтянулся сюда из ностальгических побуждений по Марсианским хроникам) и.. и собственно всё!

Правда вполне возможно, что некоторые истории в другом сопровождении и антураже пошли бы у меня поживее, но в данном составе я уже переставал ожидать чего-то сокровенного, расслаблялся и пропускал их сквозь себя менее вдумчиво, возможно что-то и не досмотрел в толпе среди прочих, но в целом по сборнику — не зацепил и оставил весьма равнодушным.

Собственно рассказ, который стал стимулом для прочтения всего сборника. Всё дело в том, что в «Вине из одуванчиков» есть связанный с ним «Весь город спит», где три подруги в тёмный час ночной возвращаются с кинотеатра, и это как раз после того, как нашли в тёмном овраге ещё одну свою подругу, павшую жертвой маньяка. Заводилой компании, как и девушкой, которой потом дальше всех возвращаться домой, то есть одной, всё через тот же овраг, есть красавица Лавиния. Так вот, тот рассказ имеет не то чтобы открытую, но определённо смазанную концовку. Узнав, что в «В июне, в тёмный час ночной», содержится возможное продолжение или раскрытие концовки, я и взялся за чтение всего сборника.

Теперь могу сказать, что концовка всё равно остается в тумане, зато данный рассказ даёт определённо неожиданное освещение сюжета — со стороны собственно маньяка. Тоже интересно, но рассказ со стороны возможной жертвы мне показался интересней, сопереживательней и потому атмосферней.

О времена, о нравы! Я когда покупал и открывал эту книгу, был в преддверии чего-то рыцарски-романтического, сага о доблестном Артуре и его рыцарях, прекрасные дамы и сражения во имя их чести, круглый стол и умудрённые правители, вообщем всё то, что сейчас выдаёт кинематограф о тех временах и, в том числе, на основе сюжетов этой книги. Я как бы не рассчитывал, что прекрасные дамы будут требовать голов поверженных рыцарей (дескать, а он плохой), рыцари будут отсекать головы прекрасным дамам (дескать, и она плохая), а самым частым поводом для «благородной» битвы станет «ты не пройдёшь по этой дороге/ не перейдёшь реку/ не проедешь мимо этого замка (и другие вариации, нужное подчеркнуть) пока не победишь местного рыцаря который сидит/живёт/стоит на/в шатре/замке/у дороги». Просто в моих понятиях такой повод всегда назывался разбоем на большой дороге, здесь же почему-то упоминается доблесть. Или вот ещё повод: Идет один из героев лесом и встречает другого рыцаря, очень печального. Слыш ты, рыцарь, ты отчего такой печальный? — Ай, иди своей дорогой и не спрашивай, не до тебя. Я доблестный рыцарь! Я тебя спрашиваю! Отвечай или выходи на добрый поединок. — Так тому и быть, защищайся! Долго ли коротко ли бились благородные молодцы, но зарубил наш доблестный герой печального, совершил очередной «рыцарский подвиг» и пока тот издыхает весело спрашивает: «Ну так чего ж ты печальный то был?» А тот ему и отвечает, да скакал вот как ты, пока тоже не встретил печального рыцаря и он мне не ответил, почему печальный, и я его зарубил, а у него оказывается горе было и у него осталась влюблённая дама, которая потом себя заколола от горя и я так опечалился, что причинил им печаль, что дал себе какой-то там обет и сильно опечалился. Тут уже наш рыцарь тоже опечалился и пошел дальше печальным...

Прямо с первых глав не менее доблестный предок короля Артура — король Утер Пендрагон возжелал себе жену своего герцога Игрейну и волшебник Мерлин помог ему свою хотелку осуществить

Не понимаю, как могут вспоминать на страницах этой книги христианскую религию или называть дам добродетельными после этого, если их имеют тут кто не попади, а они и рады. Сам Артур тут тоже мо́лодец, любвеобильный: возлежал с приглянувшейся «благородной девицей, герцогской дочерью, Лионорой, прекрасной собою», и имел с нею сына Борра; через пару дней после Лионоры Артур впервые «увидел королеву Гвиневеру, и с тех пор всю жизнь любил её»; но это не помешало ему ещё через немного времени встретить «супругу короля Лота, с четырьмя сыновьями, в богатых одеждах, и весьма собой прекрасна», хоть и сестру его по матери. И возжелал он её и на том согласились и зачала от него сэра Мордреда. Прямо осеменитель какой-то, я не знаю. Как здесь кого-то можно называть благородным, если при таком подходе уже никто не может разобраться кто чей? Короли гуляют налево и направо с чужими жёнами, когда в это же время и с его женой может кто-то гульнуть. Благородные отпрыски находятся даже вон в семье какого-то пастуха. При этом остро и благопристойно ставится вопрос законности рождения и под него подпирается религия (!???).

Не могу проминуть и вопрос с королями — их настолько много, что создаётся впечатление, что каждый хутор должен иметь своего короля, может ближе к контексту было использовать термин князя, вассала (так как часть «королей» по сути признавала себя на службе другого сюзерена), конунга или нечто подобное?

Читая сборник с таким романтическим названием — «К западу от Октября» — оказался несколько разочарованным. Я и до этого не назвал бы себя большим ценителем Бредбери, но Марсианские хроники, Вино из одуванчиков... выглядели как-то поживее этого сборника. Потому, встретив вдруг среди рассказов историю на тему того же Марса и его Хроник, ощутил прямо порыв ностальгии, с теплом вспоминая грустную историю Марса по Бредбери. А этот рассказ, абсолютно не вяжущийся в тему сборника Октября, ложится как ещё один лоскуток Марсианских хроник.

Рассказ и сам по себе не плох, но не прочитай я перед тем Хроники, возможно я бы оценил его на бал меньше, в составе же данного сборника, он действительно положительно выделяется относительно прочих. Что же до собственно его содержания, то это всё то же продолжение грустной истории постигшей марсианскую цивилизацию. Героя данного рассказа тоже жаль, но уже с самого начала приблизительно понимаешь, что его ждёт, независимо от хорошей или плохой концовки именно этой истории — я уже успел смириться с гибелью их расы. В этом свете, если бы его в хижине ждала действительно девушка его грёз, то, возможно, было бы ещё больней. Хотя то разочарование, что ждёт его впереди, тоже, само по себе, очень печально. У автора марсиане все выше человечества, возвышенней, прекрасней в своих мыслях и стремлениях; тогда как люди в основном низки, циничны и приземлены, а непоодиноко и подлы. И это тоже очень грустно, так как в целом приходится в этом с автором соглашаться.

Почему-то в отзывах вспоминают о любви к дочери и к любовнице, противопоставляют одну любовь другой. Даже осуждают протагониста за «отказ от человека, которого любишь», и называют поступок персонажа (ну не могу я его назвать героем) «очень диким». Но позвольте, а этот человек не клялся ли уже в любви другой? Ну например своей жене? Об этой его любви уже почему-то никто не вспоминает, а не находите ли, уважаемые, его отношение к жене подлым? А почему вы решили что он любил ЭТУ женщину? Ведь совершив подлость по отношению к одной, что мешает ему поступить подло и относительно другой? Как по мне, именно это он и сделал — просто нашёл повод её бросить, и дочь лишь повод. А если человек подлец, то что заставляет вас думать, что он не превирал масштаб трагедии с дочерью? «Ради жизни дочери он готов пожертвовать самым ценным в его жизни… Но как это объяснить брошенной женщине?» Ага, как же, как это низко и цинично.

И не надо обвинять меня в морализаторстве! Если ты любишь, если случилась такая трагедия, что совершил тяжёлую ошибку в жизни, женившись не на той — будь честен и приложи усилия к исправлению ситуации — скажи правду жене, разведись, подари действительно любимой женщине тоже дочку. Разве нет, разве она не достойна познать плоды его любви — радость материнства? Но нет, правда легче оставить как есть и собирать сливки сразу с обеих?

А вы не обратили внимание на фразу любовницы: «Мужчины, так или иначе, избавляются от своих любовниц»? По моему она этого уже давно подсознательно ждала, ждала, что её сменят как перчатки, если не искать более громкий эпитет! А вот эта её тирада: «Как ты смеешь! …любить свою дочь… — …сильнее, чем меня?» А кто ты такая, чтоб сравнивать себя с чьей-то дочкой? — Девка со стороны, разрушительница чьего-то семейного счастья, утеха разнузданных желаний чужого мужика? А ты пробовала хотя бы вырастить ребёнка, чтоб себя так сравнивать?

Так что ни он, ни она мне не по нутру, ну и сам рассказ соответственно не вызвал особого интереса или сопереживания, и на отзыв тоже не тянуло — был просто несколько удивлён отзывами других читателей. А если взять именно религиозную подоплёку его обещания, то вы всерьёз думаете, что Бог требует жертвы именно самого дорогого, что есть в жизни персонажа, и это причина его обещания? Тогда я открою вам секрет, в такие моменты преступник кается в своих грехах и обещает их больше не совершать: грабитель — грабить, пьяница — пить, убийца — своей кровью искупить кровь жертвы или спасти чьи-то жизни... Этот же мужик — блудит, знает это, где-то глубоко в его совести точит этот червячок, и в соответствующий момент он обещает именно прекратить прелюбодеяния и в независимости, что бы он дальше плёл очередной своей дуре, в каком месте вы нашли, что он любит её больше всех на свете? — он сам дикий, а вот поступок его вполне зауряден в нашем современном бездуховном мире.

Во всём цикле у автора нету практически ни одного доброго рассказа, чтоб было что-то хорошее, чтоб люди были друг к другу люди, а не звери. Одни только былинки и небо голубое, утро прекрасное, но как только дело до человеческих отношений и поступков доходит — сразу вся красота заканчивается. То ли автор людей ненавидел, то ли чем его так клинило не понятно. Если же человек более менее не плохой, то так уже жизнь или нечисть скрутит, что тоже тоска непроглядная. А этот рассказ, про местного сельского Самсона, так и вообще верх людской подлости и скотства на весь цикл наверно. Надоело уже, хоть бы искорку чего-то доброго уже...

Да и хоть бы реальность автор описывал, а то пишет свою «балладу» про листики и лучики и нечисть всякую, получается реальной гадости в жизни не хватает, чтоб ещё по придуманной сокрушаться...

Я уверен, что и на такой рассказ обязательно найдётся любитель, только это не я. Мне рассказ показался гаденьким, а наиболее правильным окончанием сюжета, как по мне, было бы оставить главного героя, пана Твардовского, висеть на каком-нибудь суку. Герой мне антипатичен, я сомневаюсь, конечно, что автор питал к нему другие чувства, но так уж получается, что это весьма мало вероятно, чтоб мне понравился рассказ, если меня отталкивают его события и отталкивает его герой.

В отличии от предыдущего рассказа («Відьма»), где тоже фигурирует этот пан в качестве второстепенного персонажа и там у него образ эдакого мистического рассказчика, почти товарища князю Долинскому, человека в состоянии найти и привести ведьму; здесь его образ раскрывается более полно. На самом деле это мерзкая пиявка живущая за счёт стравливания местных, более богатых помещиков, имеющая где-то жену, но живущая лишь ради упиться до состояния риз и уснуть где-то в шинке под столом. При чём в данной истории он осознанно приводит к насилию, крови и грабежу относительно нескольких персонажей, чьим доверием он пользовался и за чьим столом он не раз сидел как друг. Ему наиболее подходит образ шакала Табаки из мультика про Маугли, только у шакала было меньше возможностей гадить. На самом деле проблема, конечно, не исчерпывается лишь одним Твардовским: будь у других персонажей больше человеколюбия, христианства, лишь мимоходом декларируемого на страницах цикла, — и у них было бы на порядок меньше шансов попасть в такую ситуацию. А так они всего лишь попадают в яму, которую копали другому. Но рядом с ними страдают и другие люди.

Ещё одна отвратительная кровавая сцена — устраиваемая местная коррида, где под дикий пьяный угар гибнут и животные и люди, а пан Твардовский валяется где-то под столом пьяный и, по видимому, это и есть наступившее на миг счастье.

Вроде бы, после сильно утомившей меня первой части, рассказ пошёл веселее и интересней, но всё равно я не понял, к чему всё это? Где центральный посыл рассказа? Но надо отдать должное автору, картина получилась мрачная и атмосферная, эдакий сюр в готических тонах. Этот сюр, может и с натяжкой, но я бы сравнил с творчеством По; По в национальном украинском сельско-провинциальном колорите. Если б я читал рассказ отдельно от романа, который мне уже порядком поднадоел, вполне возможно, я бы поставил оценку выше, а так, по инерции, уже хотел ставить ту же отметку, что и стартовой повести. ...Но через пару дней после прочтения, оценивая послевкусие и сравнивая со следующими рассказами в цикле, оценку на бал таки поднял.

Кстати, в следующем рассказе «Дочь сотника», мы снова встретим домового, которого так манила дорога, и узнаем кусочек (продолжение) его истории.

На землю выпускают молодого, ещё неопытного чёрта. Читателю предстоит немного расширить свой кругозор об этих существах, узнав его поближе. По своей сути он не желает никому зла, просто не может существовать без шалостей, а уже его «шалости», как правило, имеют на людей определённое действие. Чёрт из рассказа тоже не бессмертный и наворотив на земле делов по неопытности, может иметь для себя определённые последствия. Наш чёрт, например, отрываясь и наслаждаясь жизнью по полной, оборачиваясь разными образами, узрел для себя дочь сотника... С тех пор её стали посещать странные видения.

В рассказе читатель также встретит домового из предыдущего рассказа цикла, того которого манила дорога и узнает кусочек продолжения его истории. Так что, кого заинтересует его история — как он дошёл до такой жизни — читайте предыдцщий рассказ цикла: «Дорога».

Для себя рассказ, как, наверно, и остальные из цикла, расцениваю как на любителя, себя к каковым не отношу. К тому же через чур образный, витиеватый язык автора, с кучей «былинок», поэтикой к самым простым вещам, словосочетанием «высокое небо...» и т.д.и т.п., уже порядком меня подустал. Но, думаю, любителям мистического сюра, с определённым местным колоритом, может быть в самый раз.

Эти мифы а-ля Жилинскайте определённо напомнили мне переработку мифов вышедшую из под пера более маститого автора — Шекли. При чем далеко не в пользу последнего. Сравнение скорее всего навеяно тем, что других обработок, кроме разве некоторых оригиналов, я , признаться, не читал. Но даже так сравнение имеет право быть, так как и там, и там авторы брали за основу известный сюжет и переделывали его под свои понятия. Правда если у Шекли в основном выходила абсолютно маразматичная психоделическая картина, то у данного автора отход от мифа был чисто художественный и мало что менял в своей сути, просто более глубоко или непривычно раскрывая некоторые грани.

Так, можно узнать, что заставило Орфея обернуться, и тем самым окончательно отправить свою Эвридику в Тартар. Что ждало Прометея, когда он после своего освобождения пришёл к людям, которым принёс огонь, жертвуя собой. Или проникнуться проблемой Сизифа, причём сразу в трёх абсолютно различных вариантах.

Вторая часть романа «Дом на горе», хотя какая между ними связь — загадка. Если ещё в тексте стартовой повести и есть какие-то намёки на цикл в виде козопаса с созвучной автору фамилией Шевчук, то в рассказах цикла никакого намёка ни на козопаса, ни на дом, ни на гору вы не найдёте. Связь то между самими новеллами цикла тоже весьма условна (если не считать, что они все собраны под вывеской одного романа) и можно выделить лишь несколько пар связанных даже не общими событиями, а лишь некоторыми действующими персонажами: «Дорога» — «Дочь сотника» (домовым); «Відьма» — «Сиві хмари» (паном Твардовским); «Свічення» — «Чорна кума» (белым пёсиком).

Соответственно создается устойчивое впечатление, что такой сцепкой автор решал сугубо свои проблемы с публикацией собственных произведений. Надо было издать сборник разрозненных рассказов, добавили в повесть второстепенного героя козопаса-писателя с тетрадями, собрали под одну обложку — и уже роман вышел в печать с галочкой — «баллада». Возможно и на такой продукт найдутся ценители, но я не из их числа.

Что до самих рассказов, то от них веет сумраком, они гнетут и давят своей безисходностью. При этом их герои практически не вызывают сопереживания, а сюжет интриги. Да в них есть некая мистика, проявления тьмы, немного под нестандартным углом, но никакого откровения, свежего взгляда или чего то подобного, я не нашёл.

В классификаторе стоит метка психологическое, хотя вся психология осталась от меня далека, мне сложно представить себя в роли персонажей этих историй, чтоб проникнуться их психологической подоплёкой. Просто более подходящей характеристики нет, но и эта не без изъянов.

Наиболее понравившийся рассказ — тёмная недетская сказка «Чорна кума», как одна небезизвестная дама в тёмных одеждах стала кумой селянину обиженному местным атаманом. Но и здесь получилась недописанная концовка, когда есть нужда выбора, есть намёк на возможную расплату, но так и остаётся загадкой: и что в результате?

Лидеры же моего антирейтинга «Сиві хмари» и «Самсон», оба за простое человеческое скотство, низость и подлость, положенные в основу.

Оценка на бал выше чем за повесть-преамбулу, так как рассказы короче и разноплановей, чем тягучая повесть, соответственно было легче читать.

Никогда до этого писателей-«шестидесятников» не читал (или не осознавал их таковыми). Вот и стало интересно ознакомиться для себя, столкнувшись с творчеством В.Шевчука, как одним из характерных авторов этого пласта. «Дом на горе» преподносится как одна из вершин в творчестве данного писателя, характеризуется как мистико-психологический роман, а сам автор называет его романом-балладой. Осознав, что у меня пробел не только по литературе шестидесятников, но и в мистико-психологическом жанре, к тому же заинтриговал термин «роман-баллада» — очень захотелось узнать поближе, что же это такое. Оценки на фантлабе (хоть их и было не много) сулили надежду, а единственный отзыв вселял интригу. Так было принято решение на чтение данного произведения.

Да уж, что баллада, то баллада. У автора здесь действительно самобытный, ни на кого не похожий язык, каждая былинка, вздох ветра, лучик солнца не обходится его вниманием. Поначалу было интересно окунаться в этот поток мироощущений автора. А уж как он любит небо... и траву... и... Так что этот стиль мне быстро надоел и дальше всё было в тягость. За время, которое я мучил данный текст, я смог бы легко прочитать 2-3 произведения сходного или большего объёма.

Другой особенностью есть рваный сюжет, тягучесть действия, события вроде бы происходят, но между ними такая баллада... Сюжет прыгает и по времени и по героях, то действительно покалеченный войной герой возвращается к своей малой родине, занимает пост директора школы, потом юность его героини, потом его уже нет, но его приёмный сын возвращается в этот зачарованный Дом на горе, тем самым идя в разрез сложившейся традиции дома и уже его дочь посмеивается над мамиными рассказами, а к ней самой начинает наведываться всё тот же франт, оборачивающийся на птицу, как несколько частей перед тем он наведывался к её матери Гале. Потом есть очень красиво описанный швец (обувщик), который так вдохновенно подгонял утончённые туфельки к дамским ножкам, тем самым просто окрыляя их. В нём чувствовалось нечто авторское, так как автор Шевчук сам был из семьи шевчуков, обувщиков. Но я уже просто начал терять основную нить сюжета, тут просто надо было или записывать, или читать ещё более внимательно, или начинать сначала, так как у меня остались только предположения, кто здесь кто. Какой либо философии, сатиры, идеи, банальной критики жизни/власти, авторской позиции или хотя бы тоски по родному краю, своему народу — ничего этого нет.

А ведь ещё есть старый козопас Шевчук, который то и дело выныривал из главы в главу и писал свои тетради, которые есть суть — вторая часть романа — цикл мистико-куда-то-там новел. Про него я могу лишь сказать — как ему повезло с женой, равно как редко какая жена выдержит такого мужа. Человека просто время от времени дико так плющило, что он впадал в детство, гоняясь за теми же былинками. Один раз он посреди рабочего дня ни с того ни с сего кинул работать и уволился, по дороге домой купил пару коз и с тех пор стал козопасом. Но когда его опять плющило, козы стояли в хлеву голодные, а жена помимо основной работы ещё бегала им травку рвать и в хлеву кормить... Повезло, наверно, что у них детей не было, а то бедовые были бы... Кстати их семья в каком-то родстве с семьёй с Дома на горе. Но и их дом тоже на горе был, но не на той, при этом они друг к другу пешком могли ходить и весь городок перед собой лицезреть, как эту всю конфигурацию представить на местности — ума не приложу, я эти горы путал, но автору до этого дела мало.

А с теми тетрадями, которые козопас писал, как носились, думал: ну там наверно весь смысл зарыт, со второй части всё раскроется: и что за горы, и что за заклятье, и что за джигун в лакированных туфлях без пылинки, и что ему за дело до женщин в доме на этой горе. — Не тут то было! Абсолютно никакой связи в рассказах с основным сюжетом! Они то между собой едва связаны и то не все.

Так что сказать, что я разочарован — это почти ничего не сказать. Перед этим знакомился с другим украинским автором Винниченко. Там была и идея, и жизнь, что-то родное чувствовалось. Тут же я полностью утратил всяческий интерес к автору и никакого желания открыть другую какую-либо его книгу у меня не осталось. Хотя вот, читал детям его сказку «Панна цветов» — так просто прелесть, а не сказка, да уж, не ожидал...

Вот оно, наконец то! Я впервые прочитал описание коммунизма, вернее страны победившего и достроенного коммунизма в литературной форме! Вот таким он и должен был выглядеть, и это замечательно! Перед этим наша страна более 70-ти лет его строила и даже хотя бы отдалённо не приблизилась к тому, что описано в этой замечательной книжке. А сколько жизней, судеб, целых народов было положено на алтарь этой стройки, и какой в конце пути должен был бы быть замечательный результат... Видно не зря всё же жанр данного произведения — СКАЗКА. И только в сказке это и возможно. Но даже и тут всего три каких-то осла легко могут пустить под откос весь социальный строй, не будь под рукой высшей силы в виде волшебника, чтоб их остановить и вернуть всё как было. Как же тогда они пришли к такому процветанию, у них что, своих ослов не было?

Я конечно читал эту книгу в детстве и она мне очень понравилась, правда я не вникал в нюансы социального построения общества и не знал таких умных слов и категорий, какими могу оперировать теперь, когда читаю эту книгу уже своим детям. В детстве меня впечатляла волшебная палочка, запомнился мальчишке и гусеничный мотоцикл, ослы превращённые в людей — как и с Шариковым, ничего хорошего из этого не вышло. А про страну достроенного коммунизма, это я открываю для себя лишь теперь. Я читал и труды Ефремова (Туманность Андромеды) и Лема (Возвращение со звёзд)..., но вы меня не убедите — это всё было не то, не коммунизм. А здесь он — в чистом виде, а коммунизм в чистом виде — это сказка, посему Носов — замечательный писатель, тем более, что и кроме этого в книге много достоинств.

Наши герои с первой части кажутся взрослее, хотя ничуть не изменились. К сожалению большинство уже полюбившихся коротышек мы здесь не встретим, зато появится еще один замечательный персонаж — Пёстренький — запомнился мне с детства своим интересным жизненным кредо — ничему не удивляться, возведённым в степень и доведённым до абсурда. Странно, что по первой части герои были коротышки в среде огромного мира — поражали описания огромных фруктов, перепиливание черенков и спиливание грибов пилой и т.п., то теперь, в их мире почему то оказываются такие же мелкие животные и впечатление от их мира во второй части уже приближается к нашему размеру. Оказывается кроме городков коротышек подобных Цветочному из первой части, где на весь город один автомобиль и тот поломан, существуют города индустриальные центры, подобные Солнечному, на его фоне Цветочный город — забытая деревня с папуасами. Это честно говоря немного выглядит странновато: большие достижения первой части вроде водопровода из стеблей какой-то травы и Знайкин воздушный шар на фоне автоматических фабрик и атомных стульчиков...

Согласен, что многочисленные технические описания, местами немножко начинают надоедать, но например гусеничный мотоцикл мне запомнился с детства и некоторое время тогда будоражил мою детскую фантазию. А другие технические приспособления удивляют и теперь, хоть это и сказка, но удивляют даром авторского предвидения, у Носова получилось предсказать лазерный принтер (Xerox начала разработку первого такого принтера лишь с 1969 года), искусственный интеллект, шахматные программы способные побеждать гроссмейстеров, плоские экраны, системы уличного видеонаблюдения и многое другое. В Эмиратах есть вращающиеся дома! Это получилось у него почище чем у некоторых н/п-фантастов. А некоторые его предсказания ещё ждут своего часа, но мы видим, что человечество движется в этом направлении, это и автоматические такси и комбайны, где один оператор руководит уборкой сразу нескольких полей... Другие технические придумки, вроде продвинутого умывальника, шкафа или кухонного лифта просто забавны, хотя, кажется даже у Лема было похожее кухонное приспособление.

Для ребёнка книга ненавязчиво поучительна. Совесть, как внутренний цензор. Мы разобрали с детьми как нелепо выглядит безумная гонка за модой. Солидарен я с автором и по поводу какофонии и подобного театра. Прикольно выглядит в конце книги и Пончик, тащивший всё подряд к себе про запас. Легко можно прийти к выводу, что на самом деле волшебная палочка была Незнайке для счастья не нужна и лишь в итоге плодила проблемы, ну в самом деле, не считать же серьёзным единожное желание ящика мороженого?

Короткое стихотворное произведение, сонет, которое тем не менее показывает, что К. Маркс, заявивший во всеуслышание о социальном гнёте не был первым. Более того Шекспир в этих нескольких строчках вопрос ставил шире и объёмнее. Беда в том, что по сути за практически 400 лет с тех пор, в принципе мало что изменилось.

...Достоинство, что просит подаянья,

Над простотой глумящуюся ложь,

Ничтожество в роскошном одеянье,

И совершенству ложный приговор,...

И прямоту, что глупостью слывет,

И глупость в маске мудреца, пророка,...

И праведность на службе у порока...

Пьеса рассказывает историю двух закадычных друзей из Вероны — Валентина и Протея, и просто потрясает своей «жизненностью»:

Протей без ума влюблен в местную красавицу Джулию, тогда как Валентину это чувство не знакомо и состояние друга у него ничего кроме насмешек не вызывает. Но отправившись в поисках нового в Милан, Валентин находит предмет собственной страсти — Сильвию. Обе девушки отвечают взаимностью, своим ухажёрам. Но когда в Милан приезжает по велению отца друг-Протей, он умудряется предать всех, кого только может: свою девушку Джулию, лучшего друга Валентина, сюзерена герцога... Так вот, после всего, что произошло

Легкая комедия от Шекспира, не обременённая глубоким смыслом. Простой сюжет, который при пристальном рассмотрении не выдерживает критики, но, если принять определённую долю допущений, то и вполне забавный. В один день, в одном месте родились 2 пары близнецов, абсолютно похожие друг на друга, каждой паре дали одинаковые имена (??). Родители одной пары купили себе близнецов второй пары, в услужение своим (О времена, о нравы!). Путешествуя морем ещё в юном возрасте, случается кораблекрушение, которое разрывает нашу странную семью ровно пополам: близнец слуга и мама + близнец, слуга и папа. Проходит более двух десятков лет, а семья так и не смогла воссоединится (не особо старалась?) и теперь, когда близнецы-господа оба Антифола наконец-то встречаются вместе, это плодит множество непонятных и комедийных ситуаций.

В каждой из прочитанных мной комедий автора, обязательно всплывает некий пунктик из разряда «о времена, о нравы»: то антисемитизм, то антифеминизм, то родитель грозит убить дочь, если та не выйдет за того кого он укажет, то ещё чего нибудь. Автор не раз обращал внимание, что вся его публика, о которой он в основном пишет, христиане-католики, но нигде не пахнет ни духовностью, ни набожностью, создаётся впечатление, что и тогда, это было не более чем ширма и пустой звук. Так и здесь, одни люди покупают других — детей у их родителей, и это просто нюанс, всем понятный, это не становится сюжетообразующей вопиющей проблемой. Слуги всегда глупее своих хозяев и Шекспир в своих произведениях не дорос до идеи обыграть ситуацию, что люди вообще-то равны и вполне возможна ситуация когда из двух господских детей выросли балбесы, а слуги превосходят их по уму, но этого не происходит — пьеса расчитана на публику, которая заказывает музыку и не приемлет таких мыслей. Господа в праве обращаться со своими купленными слугами как со скотом, хотя речи уже нет о рабстве, но в чём разница? Создаётся впечатление, что это нормально и для публики, на которую рассчитана пьеса, в одинаковой степени ими помыкают как и оба героя, так и жена одного из них.

А Шекспир был ничего так, весёлый малый — то в «Укрощении строптивой», доводит, скажем так, «антифеменизм», до абсолютных высот, издеваясь над бедной Катариной, то, как здесь, доводя до максимума другую, щекотливую тему антисемитизма. До этого, самым ярким произведением с таким уклоном из прочитанного, я мог бы назвать только «Тараса Бульбу», Гоголя. При чём у Гоголя упор на этом не делался, а из контекста всем становилось ясно, что какой бы народ не вёл себя подобным образом — уважением бы не пользовался; другое дело, что отличались этим именно представители еврейской национальности. Ну по крайней мере по автору.., хотя и из других источников подобные утверждения доходили, думаю, дыма без огня всё равно не было. Но вот Гоголю до Шекспира в этом вопросе оказывается очень далеко, при чём ещё за долго до Гоголя;).

Гнилые представители бывают у любой нации, и в фильме или книге любой злодей тоже обязан иметь мать, которая его породила, и народ, представителем которого он является, без этого никак. Но обычно акцент на этом не ставится — злодей и всё тут! В противном же случаи сразу возникают упрёки в разжигании межнациональных трений; в принципе обоснованные, даже если события исторические и злодей действительно той нации которая есть. Здесь же, по Шекспиру, ставится яркий акцент именно на нации, на различии католиков и иудеев: католик поддержит друга и не дает в рост, не наживается на другом католике, тогда как еврея, в произведении, может поддержать только другой еврей. Такое радужное описание католиков, как и подчёркнутая кровожадность еврея Шейлока, согласного поставить весь немаленький долг против того чтобы вырвать сердце ненавистного христианина Антонио, мягко говоря, не соответствует действительности. Скорее евреи, по автору, должны были бы относиться к христианам как к овцам с которых умеючи можно стричь шерсть, какой толк тогда убивать овцу? Но по автору именно так, видно действительно на написание произведения было сильное влияние «злобы дня». Похоже это действительно памфлет на судебный процесс над врачом-евреем, обвинённым в попытке отравления королевы.

Хотя, конечно, судебный процесс по отсуживанию фунта мяса (считай сердца) у заёмщика и выглядит несколько «притянутым», даже для тех, тёмных веков; история с переодеваниями — малость детской; контраргументы — тоже под стать, но он оказался для меня наиболее интересным и показательным местом. Уже в те времена закон в цивилизованных странах ценился превыше всего, а размышления властителя в духе: требования ростовщика конечно жестоки и абсурдны, но сделав исключение в законе хоть раз, Венеция проиграет в будущем, так как к ней уже не будет былого доверия среди торговцев — так и хочется вбить в головы большинству теперешних чиновников.

И напоследок хочется вспомнить индийскую притчу из далёкого детства, про трёх одинаковых золотых кукол, у которых была разная цена. Так вот, разгадка трёх кукол меня на порядок больше впечатлила, чем разгадка здешних трёх шкатулок. Если честно, то история со шкатулками, выглядит всё таки не убедительно и я так и не постиг всей глубины её философской сути...

PS: а с евреями у Шекспира всё таки был пунктик — цитата из другого его произведения, просто мимолётная фраза, как обычный для того времени аргумент: «Хочешь пойти со мной в пивную — ладно, а не хочешь, так будешь евреем, жидом, человеком, недостойным имени христианина»...

А мне в целом понравилось, с удовольствием бы сходил в театр, в отличии от более известной «Укрощения строптивой». Хотя подозреваю, что читал не в самом лучшем переводе, так как по тексту мне казалось, что образ Фальстафа был мало раскрыт и у меня не сложилось о нём впечатление как о «весёлом, неунывающем престарелом рыцаре», а тут в отзывах об этом пишут, и пишут, что его образ запоминается, а мне больше образ подружек запомнился, которые постановили «рыцаря» этого проучить. Хотя, если мыслить логично, пьеса то называется «Виндзорские проказницы», а не «престарелый дон Жуан»? Значит именно их образу должно быть уделено основное внимание или нет?

Хотя согласен и с тезисом, что шутки несколько уже подустаревают, или, другими словами, современному читателю уже малость не актуальны. Правда, наверно, смотреть представление, было бы всё же интересней, чем читать о нём. При талантливой постановке, всё должно выглядеть живее, чем в переводе, в качестве которого имеются определённые сомнения.

Сама же тема произведения хоть и стара, но за 400 лет оставшаяся таки актуальной. Тема мужей и жён, тема безумной ревности, тема Фальстафа — в качестве альфонса втирающегося к чужим жёнам, тема рогов — при чём я никогда не понимал откуда именно здесь рога растут, что именно этот атрибут обзавёлся таким значением, а тут вот оказывается — ещё Шекспир 400 лет тому назад об этом толковал :).

В высшей степени замечательное детское произведение! Чуть с юмором, чуть поучительное, однозначно позитивное и положительное. Произведение про детей и для детей, поэтому ни какую комуну они не строят и говорить про строй вообще бессмысленно, поэтому же малыши и малышки отдельно, но постоянно между собою взаимодействуют. Их сообщество можно представить как детский летний лагерь младше-среднего возраста. Именно под их мировоззрение и поведение, как мне кажется, косил автор. И, как по мне, получилось у него замечательно. Ведь сложно представить, чтоб в таком лагере, да ещё имея свободу, мальчики и девочки жили бы вместе, да ещё и дружили бы между собой. Да, они разделились бы на дома, а то и разные города, как во второй половине книги. И легко представить, что пригласив девчонок, мальчишки играючи могли бы забросать их снежками при случае.

Так же в детском коллективе, наверняка образовался бы свой (за)Знайка, мог быть художник и даже поэт (Я поэт, зовусь я Цветик, От меня вам всем приветик), а игра девочек в больничку ничего не напоминает? Не обошлось бы и без имитации деятельности взрослых, как Винтик со Шпунтиком, и у детей обязательно должен был бы быть свой автомобиль, только обязательно на газировке, и чтоб с сиропом:). Ну и был бы свой Пачкуля, Сиропчик, как любитель сиропа, Пончик, как любитель пончиков, были бы просто бездельники и учасники многочисленных игр и затей вроде Гуньки, Авоськи, Небоськи, Кнопочки и других. И никто бы не беспокоился, что кушать, что выращивать, что крыша в доме прохудилась, зато могли бы поиграть в уборку урожая. Это же так весело пилить грибы пилой, перепиливать черенки слив и яблок, опускать их верёвкой и возить на автомобилях с газировкой! А представте арбуз величиной с дом! Каково? Разве не весело? Именно это и изобразил автор — детский мир, как если бы в нём напрочь не было взрослых проблем.

И даже бесспорно присутствующая во второй части сатирическая критика на собратьев по перу (поэта-станочницу Семицветика и Смекайлу, гордо именующего себя писателем, не написав ни одной книжки), органично вписана в детский текст и говорит в пользу таланта автора. Мальчишки могут регулярно подраться и помириться по любому поводу, или обижать девочек дернув их за косички — куда ж без этого. Тут фору многим даст сам герой Незнайки. Но к концу повествования герой Незнайки многому научится, многое поймёт и ко многому изменит своё отношение, как например то, что дружить с девочкой может быть интересно, а свои, родные «малыши» могут оказаться излишне жестоки, что может будет очень неудобно признаваться, что пишешь с трудом и лишь печатными буквами... И вместе с Незнайкой набирается ума и взрослеет и его читатель.

Мне книга очень понравилась в детстве и уже перечитав со своими детьми, она снова мне понравилась и была интересной — устав от взрослой жизни, иногда так приятно опять окунуться в мир детей.

И так, продолжаем читать мирового классика. Это будет уже второе прочитанное у него произведение и, надо признаться, понравилось мне несколько больше «Укрощения».. или я уже вошёл во вкус. Хотя здесь мы уже имеем полноценную фантастику. Несколько влюблённых пар в ночном летнем лесу тёплого греческого острова становятся предметом игр и, в некотором роде, потехи для духов в лице Оберона, Титании и эльфов. Любопытно познакомиться с авторским описанием эльфов — во-первых, его можно отнести к одному из первых таких описаний, а во вторых, автор — представитель одного из народов, чьим эпосом и появились на свет данные существа. Другими словами, они абсолютно отличаются от уже классического образа авторства Толкиена (Толкиен, кстати утверждает, что это Шекспир их изобразил не по традиции, а не наоборот...).

Любопытный момент, что как и в «Укрощении», здесь присутствует такой литературный приём, как повествование в повествовании — в обоих произведениях встречается основная линия и отдельное театральное действо внутри неё с другим сюжетом. Видно этот приём мало того, что достаточно древний, так и по-любому нравился автору.

Теперь то, что не столько не понравилось, сколько вызывает у меня неоднозначное восприятие. Опять родитель вправе распорядиться дочерью как имуществом — отдав куда хочет. Здесь это хоть и не центральная линия, но дело доходит даже до дилеммы перед которой отец ставит свою дочь, при чём с одобрения местного властителя Тезея: соглашайся или умри! (властитель, видно из врождённой жалобности, предлагает ещё один вариант — отречься от мира и уйти в служительницы). При этом из контекста предполагается, что сам Тезей, взяв себе Ипполиту, полностью проигнорировал волю её родителей. Видно у кого меч — тот творит что хочет, остальным — родительский закон. Да уж, ничего нового, всё как всегда. Потом Оберон, захотел себе пажа и получил его. Мнение Титании в данном случае никого не интересует. Более того для достижения его хотелок Оберон весьма не разборчив в средствах и это по контексту нормально.

А так, лёгкая комедия на тему, проснулся, и кого первого увидел — полюбил...

И я наконец дорос, чтобы почитать Шекспира, хоть и не в оригинале... Наверно одно из самых древних из читанных мной произведений, ему уже без малого 400 лет, а оно продолжает оставаться актуальным, читаемым и издаваемым. Вот, что означает истинная классика. Классикой является даже сам мотив, положенный в его основу; он неоднократно, после Шекспира, обыгрывался в произведениях многих авторов и воплощался не только на сцене, но и на экране. Хотя подозреваю, что современникам Шекспира он тоже был известен и, возможно, автор обыграл или развил, какую-либо из тем звучавших еще тогда.

Мне, как человеку современности, произведение интересно прежде всего попыткой окунуться в эпоху автора, Италии 16-17 века, быта и нравов, эдакий экскурс на 400 лет назад. Автор тут для нас становится машиной времени по Бредбери. Любопытно, что Шекспир, английский драматург, повествует, и надо думать прежде всего для английской публики, в подробностях в своих произведениях о странах для себя заморских, в данном случае об Италии. Чувствуется, что уже тогда, для автора и его зрителя/читателя Европа была открыта и не замыкалась собственной страной, при чем отделенной от остального континента морем, тогда как о себе я этого, к сожалению, сказать не могу, даже в веке 21-м... И персонажи автора в том числе, легко бросают отчий дом и еще в молодости отправляются в путешествия и самостоятельную жизнь вдали от дома.

Теперь о нравах. Я себя феминистом, конечно не назову, скорее даже вполне наоборот, но то что описывает автор, это, по современным меркам, весьма и весьма перебор:). Я как-то читал, что в современной США, есть попытки править текст Тома Соэра, за недостаточную толерантность к чёрным (хотя во время его написания, критика лилась ровно в обратную сторону). Странно, что отдельные группы воинствующего феминизма, до сих пор еще не начали сжигать Шекспира; наверно, не читают книг просто, да ладно, чур, чур — не буду подбрасывать им эту идею:). Я, конечно, понимаю, что здесь комедия, гиперболизация и высмеяние чего-нибудь, но если предположить, что поведение героев автора, с их всеобщими переодеваниями, обманами, включая отцов, хоть на половину правда и тогдашняя норма, то мы всё таки, наверно, немного от них ушли, и это позитив...

К сожалению, перевод искажает часть таланта автора, тем более в таком произведении. Наверняка, мы уже не услышим той игры слов, красоты оригинальных рифм, чуждыми для нас окажутся и более глубокие подоплёки шуток, которые у современника должны были вызывать правильные ассоциации. Поэтому, в сухом остатке на теперь, мы имеем весьма спорные нравы, обман, собственного отца прислуга чуть не отправила в тюрьму; жесткая воля отца по отношению к дочерям, власть мужа над женой с намёками на деспотичность, с топтаниями чепчиков и т.п. Хорошо, конечно, если укротив её, он будет для неё хорошим, любящим мужем, а если его власть перерастёт в деспотичность? Какую тогда писать комедию и как укрощать самовольного семейного тирана? Кстати, на теперь мы имеем много примеров укрощения строптивой, и даже есть известный фильм, где укрощают строптивого, но везде всё сводится к издевательству и подавлению женщины, а всё таки, как укротить мужика, окромя, как дать ему чем-нибудь тяжёлым по голове?

Вот так, в сухом остатке, ставлю семёрку. Кстати, что не часто бывает, экранизации мне показались интересней, там режиссёры сюжет увязывали органичней.

Киплинг в своём сборнике «Книга джунглей» уже не первый раз бросает нас от Маугли и тропической жары в жуткий полярный холод к совсем другим героям. Этот рассказ как раз такой: полярный холод, ночь на пол года, голод, дикие краски полярного сияния, нагромождения ледяных глыб и периодические снежные бури — жуткая атмосфера грозящая людям и их собакам помешательством. И среди этой холодной жути, ума не приложу как, умудряется выживать небольшая деревенька инуитов.

Мне напомнило творчество Лондона, кроме того этот рассказ, в сравнении с остальным сборником, реалистичен и выдержан достаточно на уровне вполне взрослого произведения.

В детстве самый запомнившийся и самый понравившийся мне роман из прочитанного томика Лема. Тогда, мальчишку, наиболее впечатлили, конечно, батальные сцены, защита периметра, аннигиляция и всё такое. Особенно моей фантазией тогда овладел «циклоп», его я представлял себе в виде огромного, мощного танка, и он у меня отнюдь не блестел. Теперь вот перечитал. И что ж, конечно по уровню смыслового, философского наполнения он не дотягивает до «Возвращения со звёзд» или «Соляриса», но далеко оставляет позади большинство более современных романов. А с учётом динамики развёртывания происходящих событий, недающей заскучать; определённой детективной нотки первой половины романа, великолепной проработке деталей типа посадки, развёртки периметра, хаоса погибшего звездолёта и т.п., то и теперь, наверно, оставлю за ним титул самого интересного из прочитанного у автора. Хотя и другие романы Лема тоже хороши.

С технической стороны роман почти не устарел. Хотя обращает на себя внимание весьма вольное обращение землян с атомной энергией и тем более анти-материей. Складывается впечатление, что землян будущего вообще ничем не остановить, если только они себе поставили какую-то цель — не остановятся ни перед чем! Конечно, одной из целей автора было показать, что даже такая мощь как «Непобедимый», может спасовать перед реальными вызовами неисследованного космоса, в том числе и перед такими казалось бы малютками, как в данном романе. Да и вообще вбить читающему землянину в голову, что — «Не все и не везде существует для нас!». Но всё равно, не мешало бы быть как-то немного скромней и вдумчивей в далёком то будущем. Типа мы же всё таки исследователи, а не правители миров, переворачивающие горы по собственному хотению.

Далее обращает на себя внимание полное отсутствие женщин в какой бы то ни было ипостаси, даже в виде фотокарточки, дорогого сердцу письма или далёкой генеральши отправившей экспедицию на данную планету. Не мудрено, что такой, казалось бы подходящий экшен-роман, до сих пор не экранизирован и не только Голливудом, но и любой-другой студией. А ведь если разобраться, то действительно странно, в «Возвращении со звёзд» напрочь не было детей, а здесь на весь огромный корабль с большой командой, годы экспедиций — напрочь ни одного упоминания про прекрасную половину. Бедные мальчики, но надеюсь они хоть не инкубаторские, мамы у них были?:). Ну вот, перед лицом опасности, не мешало бы хоть про маму и вспомнить. А то такое впечатление, что лозунг «За родину, за Сталина» уже убрали, а на его место ничего нового не придумали.

Один из самых понравившихся рассказов из Книг Джунглей Киплинга. И снова про Маугли. Хотя с детства я помнил лишь то, что вошло в советский мультфильм, две первые истории первой книги, даже о победе над Шир-Ханом с помощью буйволов не подозревал:). Этот рассказ на их уровне и их дополняет, рассказывая, что происходило с Маугли в дальнейшем, после исхода из людской стаи и возвращения к диким джунглям. Мальчик еще раз посетил древний город — логово бандер-логов и чуть не поплатился за это, хоть и снова был в сопровождении питона Каа. На этот раз герой попадает в древнюю сокровищницу раджи, откуда уносит понравившийся ему инкрустированием из драгоценных камней анкас — предмет, о чьём назначении он на тот момент и не подозревал. Как оказалось, почти всё к чему прикасалась рука человека — пахнет кровью, жестокостью и смертью. Ведь анкас — это наконечник палицы погонщиков слонов, с помощью которой они управляют слонами, причиняя им боль. Анкас раджи — всего лишь драгоценный его вариант. Да, права была Белая Кобра сказав, что ничего кроме смерти такой предмет нести не может...

Одно из самых нестандартных произведений на тему Прометея, которые мне доводилось читать. Жаль немного сумбурное, обрывчатое, с открытым началом и концом — создаётся впечатление незавершённости и вырванности из контекста. Зато динамичное и оставляет после себя ободрительный настрой (ну по крайней мере я вижу усилия героя рассказа не напрасными, герой не ломается и полон решимости продолжать свои потуги).

Обычно в рассказах на тему Прометея сюжет либо в плотную завязан на греческом мифе, либо делается упор на тему заслужили ли люди такую жертву или как бы они приняли своего героя. Здесь же тема задета намного более широко и звучит по реалистичности как приличная современная фантастика, а не как древний миф. Так что остановился таки на оценке 8, за нестандартность раскрытия темы, хотя, имхо, немного не дотягивает.

Полностью согласен с отзывом про пустышку. Сама тема про машину, которой поручили управлять человечеством, может и интересна, но реализация никакая и герои не убедительны. Может во времена написания это и было свежо, сейчас же смотрится достаточно банально, а с учётом качества реализации, то и скидку на возраст делать не хочется.

Рассказ был бы безусловно детским, если бы не так много трупов плавало по рекам. А так, хоть вроде и суровая правда, и про восстание, и про множество погибших англичан, и про беженцев, да и про крокодила подстерегающего на любой отмелене, или просто в болоте после разлива реки. Но немного жутковато, как для ребёнка, читать про реки забитыми трупами; разбираться в нюансах, что лучше для крокодила, индийка с бусами, кольцами и т.п., или англичанин у которого лишь цепочка от часов; сцена как Магер чуть не оторвал руку пятилетнему ребёнку, убегающему с матерью от восстания, или даже финальная песнь, о участи ожидающую молодую невесту, идущую к реке исполнить свадебный обряд. По сути это какой-то детский хоррор. Так что, думаю, на любителя, а я не любитель... и даже финал не спасает положение.

Хотя рассказ, в составе сборника, помогает проникнуться атмосферой джунглей, представить себя на месте туземцев или англичан, покоряющих джунгли. Но в сравнении с другими рассказами, он мне понравился меньше.

Лем талантливый писатель,.. философ,.. футурист,.. провидец.., даже не знаю как вернее охарактеризовать, наверно всё вместе взятое. В своих романах, помимо чисто развлекательного момента, он подымает тяжёлые, часто не очевидные вопросы и старается дать на них ответы. В Эдеме (одном из ранних, и потому сравнительно слабее других) Лем размышляет на тему контакта и поднимает вопрос моральности вмешательства в чужое, непохожее и непонятное для человечества общество, ставит пока робкий вопрос возможности найти общий язык, при достаточной несхожести культур, путей развития и проблематичности осознать реальную картину, будучи пришельцем со стороны. В Непобедимом проблема контакта разрастается до абсолютной разности физического базиса эволюции, а потому невозможности контакта как такового. И, наверно, самый философски глубокий роман автора Солярис, доводит проблему контакта до принципиальной невозможности при обоюдном желании, плюс много других проблем.

В романе же «Возвращение со звёзд» вообще делается попытка обосновать ошибочность/бесполезность дальних космических полётов с досветовой скоростью, соответственно получается не ставится сам вопрос контакта. Ведь даже если для экипажа пройдёт всего 10 лет, то для Земли 120. Во-первых, по автору это жестоко, бесчеловечно по отношению к самому экипажу. Его герои выпали из земной жизни в момент отлёта и не могут себя найти в изменившемся мире на момент возвращения, они чувствуют себя в новом мире архаичными, а свой подвиг напрасным и никому не нужным. Так как во-вторых, пока они рисковали жизнями своих 10 лет, Земля, за своих 120 лет, изменилась, развилась, продвинулась уже настолько, что задачи, поставленные экипажу исследовательского корабля, стали не актуальными, а ответы устаревшими и неинтересными современному обществу. И эта проблема будет тем ярче и острее, чем дальше и дольше буде длиться полёт. А если где-то ещё есть разум, то и для него это проблема актуальна, если же проблема перемещения с большей скоростью решаема — то кто-то уже и так должен был найти Землю и войти с нею в контакт.

Вторым подымаемым автором аспектом есть картина будущего. Автор нарисовал свою утопию счастливого будущего человечества, ожидающего его в меру развития. Тут мне снова хочется сравнить его с другим столпом советской фантастики – Ефремовым. В отличии от него, Лем не строил свой социализм и не нес его во вселенную, но будущее Лема мне понравилось намного больше (хотя и тоже не без вопросов). Это не поднимается на флаг, но здесь тоже царит социализм, не по идеям и плакатам, а по факту. При чём люди не заняты его строительством, не горят благородным пламенем, ничего никому не доказывают (людям из прошлого, как у Ефремова), а просто живут в нём в своё удовольствие. Это и есть социализм. Люди заняты отдыхом, приятным времяпровождением и творчеством, кому это интересно. Самовосстанавливаемые механизмы автоматически следят за достатком и его обеспечением; пища, транспорт, товары первой, второй.. энной необходимости — бесплатны в разумных пределах, и лишь для обеспечения определённой роскоши (вроде снять огромную виллу на двоих или приобрести раритетное транспортное средство), требуется некий аналог денег. Плюс абсолютное решение проблемы безопасности и жестокости.

Правда за достижение такого положения вещей приходится платить так называемой «бетризацией», которая с детства, некоей «прививкой», давит эту самую жестокость. Обратной стороной медали становится определённая безвольность и, по факту, отсутствие тяги к звёздам (и не только к ним). Хорошо это или плохо? Разумная это цена за достаток и спокойствие или чрезмерная? Кто больше не прав, парень насмехавшийся над неуклюжестью астронавта, или Олаф, сломавший ему за это нос? И где цена свободы выбора? Много раз слышал вопрос: если Бог недоволен людьми и хотел бы их видеть более другими, почему сразу не создал их такими? Но Он им дал свободу выбора, Он не хотел, наверно, их заставить силой, Он хотел, чтоб люди были добрыми, духовными осознанно, по собственному выбору. Так и здесь, неужели чтоб пресечь войны, преступления, агрессию нужно лишь физически отобрать возможность выбора такой линии поведения, неужели человек не может осознанно отринуть такую деструктивную линию поведения?

К сожалению достаточно солидным минусом всего произведения являются плоские, односложные диалоги и какая-то нежизненная, нереалистичная любовная линия главного героя. Он, несмотря на то, что не является «средним» человеком, проходил жесткий отбор и солидную предполётную подготовку, выглядит психически неустойчивым. Оборвана линия роботов; непонятно, если все стремятся к морю (как более приглядному месту обитания), причем на побережье вдоволь доступного жилья, что тогда внутри континентов, заповедники и парки? Да, а где дети? Ведь на протяжении всего повествования мы не увидели ни одного ребёнка, лишь вскользь упоминание, что на них теперь нужны специальные разрешения и то, что женщины (=потенциальные мамы) не живут долго с одним мужем. Что, здесь, как и у Ефремова организован всепланетный детдом? В общем упаковать свои блестящие мысли и идеи в не менее блестящую упаковку повествования в данном случае у автора несколько не получилось, потому 8.

Очень глубокий, многоплановый роман с множественными смыслами. Но, признаюсь, одолел я его не с первого раза. Давно, в бытность школьником где-то до 8-го класса попал мне впервые в руки томик Лема, в библиотеке. Запомнился мне тогда «Непобедимый», очень понравился; также запомнился «Солярис» — дочитать не смог, очень после первой трети скучно было (было ли ещё что в той книге из Лёма — не запомнилось). И с тех пор у меня против Соляриса сформировалось подсознательное предубеждение, помню читать бросил где-то на описаниях многочисленных форм, которых мог принимать Океан. Зато теперь, читая (редкие) разочарованные отзывы, я узнаю себя тогдашнего — именно подобным отзывом я бы мог тогда поделиться — скучно, нет динамики и не понятно — ну что тут такого. Ну и второй вариант, книга не понравится тем, кто считает Гарри Потера вершиной литературы и больше всего ценит фильмы на основе комиксов.

Теперь состоялась вторая попытка. Причём внутренне я уже был готов, что детские впечатления будут в корне не верны. Так оно и случилось. Просто каждому произведению своё время. Но некоторая неторопливость, а местами подползающая однообразная скучность (те же описания океанических форм или пространные этапы освоения и исследования), таки присутствуют.

Но всё это перекрывает Идея огромного, покрывающего практически всю планету, аморфного разумного существа, с которым человечество пытается войти в контакт. Ясно, что человечество заметило этого исполина и в целом (а где-то так и не совсем до конца) признало его живым и разумным; ясно, что и Солярис «заметил» человека. Вот только можно ли это назвать контактом? Да и какой мы можем представить контакт, например, у слона и пускай высокоразвитых муравьёв, упавших на него? Заметит ли он их, и если да, захочет ли с ними общаться? О чём? Здесь же эта проблема ещё намного шире и глобальней. Так и получается, что люди проводят свои эксперименты, а Океан, таки заметив их, — свои. Присутствует и мотив — всё, что человечество не понимает, в конечном итоге вызывает у него желание — взорвать. Хотя зачем, каким местом к этому может провоцировать далёкая планета, живущая своей жизнью, ни кого не трогающая и, возможно, просто случайно обнаруженная человеком?

Насколько я могу судить из разных источников, основным лейтмотивом для Лема в романе была именно проблема контакта, или желание донести идею принципиальной конечности такой возможности, настолько разительной контрастности сущностей физического и духовного наполнения, категорий мышления, когда понять друг друга невозможно в принципе, и контакт становится невозможен, несмотря на обоюдное желание. Ведь вступить в контакт означает понимать друг друга? Или как можно стремиться познать кого-то, так до конца не познав себя самого? — И это второй не менее глубокий смысл, часто более важный для читателя чем основная идея, которую хотел заложить автор.

Именно эту сторону старались больше раскрыть и обыграть экранизации романа, и именно этим и не понравились автору. Речь идёт о духовной стороне внутреннего я человека, о часто непроизвольных скелетах в глубине подсознания, которые так странно полезли наружу в стенах станции Солярис. Одни эти обыгрываемые на страницах идеи делают роман философским, глубоким и побуждающим мыслить, отождествляться с героем и пытаться вместе с ним искать выход, думать, как я мог бы повести себя в подобных условиях. Сам автор в конце-концов приходит к такому выводу: «Пожалуй, об Океане мы не узнаем ничего, но, может быть, о себе...». Но на этом количество измерений смыслов далеко не исчерпывается, ведь есть ещё, например, Хари — так называемый «гость», порождённый океаном, но наделённый разумом и чувствами давно погибшего человека, едва начав мыслить она становится недочеловеком, персонажем с глубокой личной трагедией собственного существования...

К этому добавить жутковатую, мрачную атмосферу замкнутого пространства станции, самой замкнутой на пространстве мрачного и непознаваемого Соляриса... Непригодная для человека атмосфера за окном, жуткое свечение двух разных солнц и волны мыслящего океана — мне, пока читал, дуло со страниц книги зимним холодом, так что хотелось теплей укутаться. И вот появляются неожиданные и странные гости, совершенно неуместные для герметичной станции, о которых не знаешь что и думать: то ли как о сумасшествии и галлюцинациях героев, то ли как о порождениях способных в любой момент столкнуть сюжет в объятья кровавого ужастика...

Но есть и замечания. Помимо упомянутой местами скучности и затянутости, это для меня даже не техническая устарелость некоторых деталей (на фоне философской наполненности она практически незаметна), но недоделка некоторых важных деталей. Например, зачем на базу был отправлен учёный-психолог, не физик, математик, кибернетик и т.д., а именно психолог? Ведь странная ситуация с персоналом на борту станции была для него неожиданной, а значит не она была его целью. Что же он должен был тогда делать? Должна же была быть какая-то работа, миссия возложенная на него? Но об этом ни слова, всё время на станции он посвящает самокопанию и праздности, не пишет ни каких отчетов и ни чего подобного, всё равно как в отпуск прилетал.

Но в целом роман весьма достоен приводиться как пример качественной фантастики, а творчество Лема вызывает стойкие ассоциации с другими столбами подобной отечественной литературы — Стругацкими. Ефремов же, со своей идеей антропоморфной эволюции и развития разума во вселенной, на фоне разумного океана Лема просто отдыхает в сторонке.

И эта книга (как и многие другие) в детстве обошла меня стороной. Ну, может, некоторые отдельные рассказы в составе отдельных сборников (хорошо помню, что точно читал Рики-Тики-Тави), но так, чтоб полностью сборник — то нет. Но наслышан то я про эту книгу, Книгу джунглей, уж точно был. И вот своим детям решил такого пробела не создавать. Но вот, что странно, ребёнок книгу прочёл, прочёл достаточно быстро, но особого восторга не выказал (в отличии от многих других книг). После него, решил прочитать и я, вслух, вечерами уже детям обоим.

Ну что сказать, наверно, в детстве должно было бы быть интересней, а так немного скучно. Наверно, как это ни грустно сознавать, я всё таки вырос, хоть толком и не упомню, когда же конкретно это случилось... Хотя, по реакции обоих моих девчонок, книга всё таки до некоторых других детских книг не дотягивает. Так что постигло меня некоторое разочарование.

Оказывается (для меня), далеко здесь не всё про Маугли, а некоторые рассказы (как Белый Котик) и к джунглям то никакого отношения не имеют. Кроме того, каждый рассказ оканчивается некоей стихотворной формой, называемой в тексте песней, которая ни у меня ни у детей вообще никакого интересу не вызывала и хотелось банально её пропустить. Возможно здесь львиная доля заслуги переводчика, что звучало оно не как песня и не было интересным, но мне показалось, что не только его. Особенно раздражали напевные вставки про Шиву, и объяснять детям, что это такое и зачем его восхваляют, абсолютно не хотелось. Исключением оказался лишь последний стих после финального рассказа. Рассказы для меня оказались не ровными, некоторые интереснее, как про Маугли и Рики, некоторые нет. Интересным был и рассказ «Слуги её величества» косвенно про Британскую империю, упразднённый цензурой империи Советской. И вот теперь обоих империй уже нет, а рассказ остался и стал наконец доступным читателю бывшего совка. В некоторых рассказах много жестокости, как в том же Рики, передушившем змеиные яйца; или сцены убийства котиков, да в том же Маугли сцена снятия шкуры с Шер-хана; да и, по большому счёту, слонов жалко. Вот как-то так,.. на стыке семи и восьми.

Рассказ любопытен тем, что, как видно хотя бы из внесённых в базу изданий, попав в печать на русском впервые ещё до союза нерушимого республик свободных, где так вольно дышал человек, второй раз он уже был напечатан после разрушения нерушимого. И после этого уже выходил многократно. Явно видно, что кто-то решал чем вольному человеку вольнее дышать, за этого «вольного» человека. Что-то такое ещё звучало у Стругацких, что лучше было спать спокойным сном незнания, отдав прерогативу думать и принимать важные решения неким «неизвестным отцам», чем самому принимать решения, от которых голова потом болит (моя вольная интерпретация из нескольких книг про Максима). При этом рассказ вообще безобидный! Просто разные животные военного лагеря однажды ночью, после предшествующего переполоха, сбились в кучу и завели разговор про жизнь. Кто чего боится, для чего служит человеку, какие функции выполняет в бою и, мимоходом, кому в результате служит, ради чего всё. А всех их вместе держит и направляет Британская империя в лице «её величества». И это было причиной, что в многомиллионной стране рабочих и крестьян, где так вольно... и т.д., ни разу, ни разу не был издан сборник «Книга джунглей» Киплинга в полном составе?(!). Видно по понятиям «неизвестных отцов» другой империи, кроме советской, в мире существовать было не должно, если и не в реальности, то хоть в головах у её подданных.

А рассказ мне понравился, и нету в нём никакой политики. Ночью, где-то в жаркой Индии, военный лагерь конца 19-го века, ночной переполох спровоцированный ночным кошмаром у верблюдов, перешёл в кошмар реальный, под дождем и в болоте. Было интересно узнать, что слонов использовали тащить тяжёлые пушки лишь до места боя, а в бой их волокли уже волами, что скакунов хорошо использовать в ближнем бою на саблях, а верблюды лучше в затяжной перестрелке, когда в пустыне их использовали сразу и как прикрытие, сажая на землю и т.п.

Третий рассказ цикла. Автор ведёт повествование достаточно ровно, хотя сюжет от рассказа к рассказу то забегает вперёд, то возвращается обратно, но общее впечатление и оценка остаются на одинаково высоком уровне. А вот создатели мультфильма от этого рассказа ушли оказывается достаточно далеко. По крайней мере образ озлобленного на людей Маугли, снимающего с Тигра шкуру и толкающего философские речи к распростёртому под волком охотнику — был для меня внове. Как и то,

Победа над злобным Шир-Ханом получилась аж через чур простой, чего не скажешь про взаимоотношение мальчика с людьми из деревни, но в конце рассказа автор оставляет нам намёк, по крайней мере в моём варианте перевода: