Вот наш герой, раздумывая о целесообразности системы, в которой он существует и, по сути, пытаясь ее оправдать, сталкивается с реальностью в лице встречи с женской группой. Которой не говорят, в чем их предназначение. Говорят только, что они станут суррогатными матерями, что очень нужно человечеству. Ну это не смертельно, оттого барышни в целом своей участью довольны. Опять же, идеологическая обработка на уровне.

Далее, как следует из названия, главные герои влюбляются друг в друга, но барышня не настолько философ, чтобы думать о целесообразности бытия и себя в нем. Оттого откалывает номера и ведет себя не совсем адекватно, сосредоточившись исключительно на личных сиюминутных чувствах и кажущейся безопасности. Из чего вполне можно сделать вывод, что Булычев придерживается тех же взглядов, что и Задорнов.

В конце будет хэппи-энд. Герой ответит себе на все вопросы и будет выпущен в большой мир, где наличие его детской любови уже становится не столько спорным, сколько незначительным. Это мой вывод, автор такого не говорил. Он просто опустил этот вопрос.

Книга замечательная, что особенно после довольно примитивного Агента КФ, от которого вполне можно было бы ожидать большего, учитывая, что там все-таки герой из Подземелья. В общем, было обидно, но веру в себя автор мне вернул. В смысле — в него.

Оценки

1. Весь мир за дверями одного института состоит из нескольких стен, палат и врачей. Но этот мир реален для героя и так же становится реальным для читателя. Пусть он не будит воображения сказочными антуражами, но он заставляет проникнуть в себя, в свою идейную безысходность. Восемь — красивостей все же нет.

2. Читабельность — чистая десятка, невозможно оторваться. В отличие от одинокого желания сбежать, которое порождает Остров, книга все же заставляет колебаться, олицетворяя борьбу идеи с инстинктом самосохранения. Конечно, идея подвергается не только анализу, но и критике, что вполне понятно — врачи оказались более людьми, чем думалось. Одни продают клонов не только героям и спасителям человечества, но и просто тем, у кого есть деньги, а другие сопереживают им и, в конце концов, отпускают на свободу. Вот и думай здесь: человек — это все или ничего? Или все и ничего?

3. Отсюда можно плавно перейти к идее. Вопросов книга ставит очень много и все они очень сопереживательны. Рассказывать о них бессмысленно, тем более, что каждый может увидеть в ней только свои вопросы. И, конечно, дать свои ответы. В общем, идея (идеи) просто вне оценивания, но, если шкалы и нет в книге, она есть у меня — десять.

4. Интрига вполне, но книга держится абсолютно не на ней. То есть не настолько важно, что будет дальше и чем это все закончится. И это тоже идея — то, что понимание может быть (и должно быть) важнее действия. Может, это то самое Кастанедовское «намерение», которое он так толком и не объяснил?

Так что идея перекрывает интригу и делает ее незаметной и незначительной — на четверку.

5. Герои у Булычева, как ни крути, никогда не были особенно настоящими. Он говорит нам: вот они, люди, которые иллюстрируют мои идеи. С ними случаются еще более отвратительные вещи, чем с вами, но они остаются людьми — иногда ужасными, да, но всегда хорошими. Даже их ужасы — это те самые благие намерения, которые не могут не привести их в известное место. Но они — лучше вас. Подумайте об этом.

Как раз вспомнилась картина из «Великий дух и беглецы» — Павлыш идет по дну реки на неизвестной планете и описывает всяческую живность. Например, большой игривый червь, который плыл за ним — наверное, хотел подружиться. Ну вот кому бы в голову пришло, что червь хочет подружиться? Не пришло бы, ни вам, ни мне. А Булычев в этом весь. Так что герои ненастоящие, но идеальные — девять.

6. И душевность тоже гениальная. Главным образом за счет побудки в читателе в моем лице совковой рефлексии. Молодежи можно не читать: я так погляжу, что нынче с вечными вопросами напряженка. Все же в мое поколение вколачивались иные ценности. Не скажу, что именно они истинны, есть даже шанс, что ложны, но именно о них говорит книга. Мемуары Матросова, которые или должны быть впитаны с молоком матери, или останутся посланием инопланетян. Это другая планета — планета с вопросами, которые, возможно, не имеют смысла.

Ну вот, отсюда тоже выглядывает идея и даже доминирует. Но именно в ней и заключается душевность на чистую десятку.

7. И здесь тоже идея будет основной. Погружение тоже происходит именно благодаря сопереживанию рефлексии. Погрузиться в книгу не получится у того, кто не задается вопросами. А особенно — вопросами о самопожертвовании, что ныне вовсе не модно.

И я, кстати, вовсе не утверждаю, что меня влекут лавры Матросова. Более того, на его месте я бы свалила еще до заварушки. Но это не значит, что я не говорила бы с собой об этом. Снова вспоминая не только Кастанеду, но и Новый Завет, могу сделать вывод, что главное все же — в намерении. Или хотя бы в способности задать себе вопрос: а как поступил бы я? И, — главное — почему?

И, поскольку книга прочитана именно мной и рецензию пишу я, погружение для меня тоже удалось на чистую десятку. Но это только для склонной к рефлексии прослойки, предупреждаю. Перестрелок и погонь, как в Острове, не будет. Будет много-много думаний.

Синопсис

Дальше, наверное, расскажу про Сумерки (практически за год до всекобщей истерии ;), прим). Но не Глуховского, а Стефани Майер. Глуховского я под пистолетом больше читать не буду. Потрясающее самомнение при нулевой стоимости. А Стефани — ничего так была бы, если бы я читала ее в тринадцать. Однако же, бестселлер.

На самом деле, прочла я много чего, иногда чуть ли не книжку за день читаю, но рецензировать столько не могу, к сожалению. Вообще не очень-то могу что-то делать: самочувствие все еще хреновое. И это все еще надолго. Так что писать буду не часто и не много — по крайней мере, какое-то время. Максимум до марта. ;)

Но в «Зиме» автор уже решил развернуться и на свеженайденном материке показывает еще одну ветку развития динозавров — аналогичную человеческой, то бишь с доминирующими самцами и использованием предметов для производства предметов (привет Энгельсу).

ГГ снова будет всю книгу воевать с ящерами, привлекая на свою сторону очередную группу людей — кажись, имеются в виду неандертальцы. А динозавры все так же успешно противостоят, с помощью науки, побеждая все человеческие хитрости. Правда, к концу книги ГГ снова одерживает победу и снова лишь тактическую и очень временную, что позволяет говорить об открытой концовке.

Которая, кстати, действительно открыта — несколько сюжетных линий банальнно незавершены, оттого понятно, что речь о них пойдет в третьей, заключительной части.

Вот и все, что можно рассказать об этой книге, если сильно не ругать. Сходные чувства я испытывала, когда рецензировала Черновик с Чистовиком. Мэтр, гений, в свое время поразивший немало умов и так испошлившийся. И пусть бросают в меня камни и обзывают Доктора попсой, но не надо забывать, что до свалившейся на него известности он писал вполне приличные книги. Даже, можно сказать, гениальные. Один из немногих писателей, умевших сочетать интересные сюжеты с глубокими мыслями. Жаль, что это все пропало под гнетом славы.

И уж не знаю, отчего Эдем показался мне настолько омерзительным, но вот показался. Это при том, что я обожаю всевозможные рассказики из каменного века и до сих пор держу на книжной полке «Охотников на мамонтов» и «Повесть о Манко смелом». И да, я это читала. И неоднократно. А вот Гаррисон, которого я обожаю во всех его проявлениях, с каменным веком обложался. Обидно.

Оттого вдвойне неприятно выставлять оценки, но не нарушать же традицию...

1. Мир придуман великолепно, жаль только, что описан хреново. То есть чисто умозрительно мне там нравится и я бы туда прокаталась, но рекламные проспекты — на газетной бумаге одним цветом... Это моветон. Но все равно восемь, потому что мир все-таки смелый и продуманный — за исключением приписки динозавров к земноводным. Опять же, и рептилии не очень-то развитые существа, а земноводные — откровенно примитивные, оттого могу предположить, что на данном этапе физиологического развития наличие у подобных существ разума просто невозможно.

Нет, я тоже хочу верить в невозможное и допускаю даже наличие недюжинного ума у нашей Кракозяблы, но подобное допущение не влияет на осознание мной того факта, что вместо мозгов у нее ганглий, и вообще червяк, пусть даже высокоорганизованный и в панцире, диссертацию никогда не напишет.

И пусть даже в мире много всякого, что и не снилось другу Горацио, и пусть даже официальная наука до сих пор считает, что существование венериной мухоловки или стыдливой мимозы в принципе невозможно, потому что сигналам, с помощью которых эти растения могут двигаться, некуда идти, и командам на движение неоткуда поступать, есть вещи очевидные, а оттого вдвойне обидно, когда мэтры допускают такие нелепые ошибки. Если крокодил — единственная рептилия с почти четырехкамерным сердцем, то что говорить о недоразвитой нервной системе, венцом которой все-таки является мозг?

Нет, я знаю людей, которые отнюдь не умнее моей улитки, но все же изучать надо предмет, о котором пишешь.

2. Читабельность тоже для Гаррисона просто недопустимая. Может, я побросала бы камни в перевод, но когда-то пыталась читать вторую «Зиму» с монитора, впечатления были те же. Не учитала.

Хоть до конца мы худо-бедно и дотянули, но больше недели я эти двести страниц (или сколько их там было?) мучала. Потом активным субботним рывком добила, но это все же не выход. Пять от силы и разочарование в мэтре. Я довольно много его вещей читала, но с настолько неприятными чувствами — первое. Начиналось и то лучше.

3. Интрига видна как явление, на абсолютно неощутима как накал. Тоже больше пяти не получается. Практически все действующие лица были заявлены в первой части и характеры их раскрыты, причем с толком. Оттого знаем, что от них ожидать. Тут можно плавно перейти к героям.

4. Герои все знакомы до боли, причем до зубной — читай: до ломоты. Но их предсказуемость говорит об уже упомянутом грамотном раскрытии их характеров. Оттого они не становятся мне более интересны, что понятно.

Главные герой и злодей все так же усердно работают кошмарами друг друга, вовлекая в конфликт ни много ни мало — каждый по расе. Это если игровой терминологией пользоваться. А если общепринятой, так можно даже сказать, что по биологическому виду. И на фоне этой борьбы чуточку барахтается изолированная собственной религиозностью группа динозавров, открывшая новый материк — эта линия, кстати, остается абсолютно открытой.

Но все равно можно резюмировать, что особого интереса ни герои, ни злодеи не вызывают. Так, рефлексируют на фоне. Тоже пять.

5. Поиски компромиссов на фоне ксенофобии обоих видов, теоретическая возможность сосуществования — все это тяжело назвать идеей, но больше там ничего нет. Мелькает забота ГГ обо всем человечестве, его лидерские качества, проявляющиеся в этой заботе. Ну и навязчивая идея на грани сумасшествия: «Мы или они?». Более глубоких мыслей не нашла. Три.

6. Душевность, где ты? Я динозаврам сочувствовала больше, чем людям. Потому что медные трубы и наука — это то, что я могу понять и почувствовать, а вот забота о человечестве как-то не возбуждает. Ноль и вечная поправка: это мой ноль, кто-то другой может счесть эту книгу очень проникновенной и трепетной. Мне не удалось.

7. Погружение существует только за счет желания погрузиться. Я барахталась на поверхности как дура, пытаясь нырнуть за жемчужинкой в спасательном жилете. При чем я даже не знала, они ли там были. И до сих пор не знаю. Хрена нырнешь в спасательном жилете! Хотя, конечно, под водичкой что-то черненькое белелось, но по прочтении осталось для меня недосягаемым, оттого снова три — за мелькание пятнышков под волнами.

Синопсис.

Хоть зверушки в лице динозавров мне порядком и надоели, все же решила не отступать от заранее намеченного плана и приступила к привезенному нам из Москвы Дарреллу. Любимый говорит, что это весь, которого, переводили, окромя трех. Есть в жизни счастье. ;)

Взяла наугад первую книгу сверху. Оказалось, что худлит про слоника. Жалько, я у Даррелла больше документальные вещи люблю. Но все равно — шедевр. Язык богат необычайно, перевод чудесный, повествование проникновенное: я в нирване.

Те, кому умереть не случилось, обитают по городам. Чего трескают – не совсем понятно. Фермы хоть и встречаются, но мало их, да и непонятно чем питающиеся банды байкеров громят по дорогам что случится. Собственно, автор рассказывает, что ГГ сам начинал с предводительства в такой банде. Потом его посадили опосля всех вроде как сотворенных им ужасов (или приписываемых ему?) и ультимативным путем заставляют везти через ту самую Долину проклятий сыворотку зачумленному городу. Проехать, мол, к нему практически невозможно, получилось только у одного чудака, который приехал с того самого города за помощью, но тоже сразу помер.

Сама Долина – апофеоз постапокалипсиса, точнее, точечное о нем представление автора. И ГГ чешет через нее с сывороткой, сначала за амнистию, потом потому, что возвращаться уже дальше, чем доехать, потом из идейных уже соображений. Идейные озвучены вяло.

В целом скорее не понравилось, чем понравилось. Нет погружения, нет целостной картины мира. Как говорит один мой знакомый: «Все висит в воздухе». Хотя, на самом деле, у Желязны такое бывает. Тот же Джек-Из-Тени, например, создан практически таким же непонятным. Не знаю, может в этом какая-то фишка, которую я не просекла? Ну этот от Джека ушел недалеко, хоть еще до него и не дорос, к сожалению. Джек-Из-Тени – это все-таки человек-вопрос. А Черт Таннер – просто человек без ответов. И без вопросов, кстати, тоже.

Оценки.

1. Но мир неплох, хоть и не целостен. Все весьма красиво, но не реалистично. Вон гуляли мы с любимым вдоль Днепра, а там на склонах полно мусора. Вот это – постапокалиптика. А красивые черные воронки и гигантские змеи – это свист художественный. Объективно. Потому троечка.

2. Читабельность средненькая – третий сорт не брак. Но особого энтузиазма книга не вызывает, определенно. Пять.

3. Интрига вообще мной замечена не была. Теоретически я должна бы переживать за героя, но для начала надо в него верить, как и в проблемы, которые он, по идее, должен преодолеть. Но, поскольку ни то, ни другое, доверия не вызывает, интрига сходит на ноль.

4. Герои, возможно, были бы неплохи, если бы были. А так есть ГГ и несколько эпизодических персонажей. В общем и целом максимум пятерку могу им всем поставить, да и то с натяжкой и за некоторое очарование тех самых персонажей.

5. А вот идея имеет место быть: про разумное доброе вечное и перевоспитание всех подонков. Но вызывает она у меня примерно столько же доверия, сколько этот бумажный герой в этом картонном мире. Идея им под стать. Берется средненький такой бандит, который вдруг ни с того ни с сего решает сложить голову за будущее человечества. Интересно: Желязны тех бандитов вообще в глаза когда-то видел? Если б видел, идей бы таких не излагал, думается. Потому тоже пять, раз идея все-таки есть, хоть и неважная.

6. Душевность на нуле, я говорила. Мне вообще кажется, что после Кинга постапокалиптику вообще никто толком не напишет, но надо ведь стараться…

7. Погружение там же. Вообще не чувствуется книга, довольно грубая прорисовка, фрагментарная. Причем я на выходных читала, т.е. вроде ни на что не отвлекалась, но удовольствия никакого.

Синопсис.

Потом пыталась читать Террор Симмонса. Книга обещала быть нудной и образной, но я ее не осилила. Даже не дотянула до «лимита неинтересности» в семьдесят страниц. Дочитала до пятидесяти, решила, что жизнь – штука чертовски короткая и проводить ее надо не только с пользой, но и с удовольствием. И взяла Кинга, Жребий.

Отвлекусь для аналогии. Некогда читала рассказ про райский сад. Где живут Адам и Ева, еще не вкусив с Древа познания добра и зла. И вот идет себе Ева по саду, видит: волк поймал ягненка. Непонятно, за каким лешим, раз это рай, ну да суть притчи не в этом. Ева подходит к ним, гладит ягненка. Гладит волка. И идет дальше. Потому что не ведает ни добра, ни зла. Как те китайские обезьянки. Вот такая обратная сторона утопической медали.

Это я к тому, что Булычев напоминает мне Еву в таком изложении. Кажется, он не ведает зла. И ничего хорошего. Потому что, почитав его книги, начинаешь воспринимать зло как добродетель. Потому что хорошие люди из чудесного будущего абсолютно нереальны. И именно об этом говорится в книге. По ходу они победят, конечно, но логики в этом ни на грош. Разве что сильный может себе позволить не ведать зла. Я тоже так делю в цивиле: оставлю противникам по одному-два города и заключаю с ними всякие мирные союзы и пакты. Почему нет? Если у меня пятьдесят городов, а у противника два? Я могу быть доброй и великодушной. А вот на пути к добру и великодушию всякое случается, должна признать. Об этом нам добрые книжки Булычева не рассказывают.

Так вот, дабы захватить власть на отдельно взятой планете, нехорошие воинственные люди захватывают корабль космофлота и летят на соседнюю планету, где вроде как имеют место быть склады с оружием древней расы. Которая создала настолько крутое биологическое оружие, что оно помогло указанной расе выродится в неразумных уродцев. И всю книгу Брюс и компания с плохими борется с плохими людьми хорошими способами.

Много добрых нравоучений и разлагольствований. Детям такие книжки надо читать: очень добрые внешне и со стальным стержнем внутри, чтоб доброта не рассыпалась. Вполне.

Оценки.

1. Мир получился хорошо, особенно с древней цивилизацией. Булычевские миры все такие, хоть, конечно, и стилизованные. На восемь, если вместе с первым миром считать (ну откуда все началось, который захватываем), а то было бы лучше.

2. Герои в целом хороши и колоритны. Хотя, конечно, от Брюса я ожидала бОльшего, ну да я уже говорила. Авторам не всегда удается повторять себя, даже когда это было бы неплохим ходом. Я вон на одну хорошую рецензию пишу пять омерзительных. И сама это понимаю. Но изменить ничего не могу, что ж поделаешь?

Так что, если не считать ГГ, герои удались, тоже на восемь.

3. Читабельность, как всегда, неплоха. Хотя к концу книга показалась мне чуть затянутой. Даже скорее ко второй трети, но уже к концовке автор разошелся и получилось вполне. Ружье, повешенное на первых страницах, благополучно отстрелялось, психологический кризис оказался пройден и разложен для нас по полочкам вместе с моралью, такой же советской, как и у Мирера.

4. Кстати, насчет идей тоже можно было бы к Миреру отослать, но ведь Булычев почти такой же великий гуманист, как Ван Зайчик оттого придется сделать попытку объяснить идею, как я ее поняла.

Впрочем, я уже пыталась. Великий гуманизм имеет тенденцию быть беззубым, но работать как в том анекдоте: «Носорог очень плохо видит. Но при его весе это уже не его проблемы». Так вот такие у нас герои, гуманные до абсурда, потому обреченные на проигрыш, о чем автор твердит нам устами отрицательных героев. Но, как тот носорог, герои о том не ведают, потому давят массой, придавливают сверху и не слышат стонов умирающих. Ибо ничего плохого не делают. И даже всех спасают. Туда вас всех, в болото цивилизации, троны и обеды с собой не захватишь. Живите для других.

С юмором так это все… Звучит как: «А попробуй-ка пожить для других. А попробуй-ка написать по другому…».

Так что идея заслуживает как минимум десятки, и столько же – способ ее изложения.

5. Если душевность отталкивается от идеи, что в данной ситуации вполне допустимо, то где-то на восемь я бы ее оценила, вместе с забегом археологов на планете с оружием. Я прониклась заброшенным городом и выродившейся цивилизацией. Впрочем, Булычев всегда был не дурак пошутить на эту тему. Чего только стоит история о поисках свободной планеты с помощью г-на Удалова (это который из историй о Великом Гусляре — те самые Нью-Васюки, ставшие таки центром вселенной.

6. С погружением хуже, ибо легкое юродствование, придающие очарование идеи и превращающее повествование в притчу, погружению мешает. Понимаешь: сказка. Хорошая, умная и красивая, местами даже добрая – для некоторых, но – сказка. Проникаешься, конечно, переживаешь, но не больше, чем на пятерку. Реализьму не хватает. :) Впрочем, так и задумывалось, насколько я понимаю. Серьезный цикл у него вроде только Хронос — дрянь редкая, насколько я помню. Заповедник когда-то читала и даже не поверила, что Булычев может так плохо писать…

Цитаты:

«Все люди думают так, как их учили. Только великие люди умеют думать так, как хотят.»

Синопсис.

Дальше пыталась читать Дика, "Доктор Бладмани, или Как мы жили после бомбы". Но не получилось. У меня не очень хорошее отношение к психоделике, точнее, я ее уже переросла. Это лет в шестнадцать и около того меня сильно возбуждала муть вроде спиритических сеансов и власти над миром оккультными путями (окольными? ;) ). Сейчас мне подобные рассуждения кажутся полным бредом. Опять-таки, первые сто страниц картины мира, по моему мнению, не создают. Так что бросила я это гиблое занятие и перечитала шестого Гарри Поттера, который Принц-полукровка. Это чтоб иметь представление о чем речь, когда буду читать седьмого. Так что следующим будет он.

Ну да ладно, будем считать это литературным воображением задля идеи и сюжету. Но вот развития с метаморфозом у динозавров быть не могло. Или в Штатах другая биология в школах преподается? У амфибий развитие включает в себя метаморфоз, а рептилии, к которым некоторые систематики до сих пор относят динозавров, метаморфоза в своем развитии не имеют. Т.е. в детстве из головастиков в подростков не превращаются. А уж тем более, если верить продвинутой Крайтоном теории про птиц, не могут динозавры первую часть жизни проводить в воде. Теория, понятно, заключалась в том, что динозавры с точки зрения систематики являются птицами. И, если у крокодила четырехкамерное сердце, а он самая развитая из рептилий именно по этой причине, то – почему бы и нет?

А у Гаррисона лягушки какие-то получились. Хотя, конечно, так интереснее делать социальную структуру. Вообще, чем книга блещет, так это продуманностью во всем, что биологии не касается. Даже с генетикой у нас лучше. :)

По Гаррисону динозавры – хотя язык не поворачивается называть амфибий динозаврами, потому буду звать их как в книге: мургу – развили матриархальное общество на натуралистической, не машинной основе. Т.е. средствами генной инженерии они делают все то, чего мы делаем из железа. И в этом есть определенный смысл. Напремер, оружие и плащи меня очень поразили. Хесотсан – такая палка, стреляющая отравленными дротиками. Дротики собираются с близлежащих кустов (непонятно, дикорастущих или культурных), запихиваются в зверушку, а она (зверушка) их ядом смазывает и далеко выплевывает. Время от времени славное существо надо кормить мяском. Ну, кто хочет себе такого?

*Мечтательно* Хотя, конечно, с гранатометом не сравнить….

Ну это ладно, это в быту слабо применимо, меня плащ больше поразил. Тоже, понятно, зверушка типа грелка. Но вилки у него нет и в розетку он не включается, а опять-таки исключительно кормится путем прикрепления к дереву-дому и питья из него сока. Та же розетка по сути. Мне больше понравилась лоза в гаррисоновском же «Чувстве долга», которая присасывается к коже вокруг рта, и, пока ты пьешь из нее воду, пьет из тебя кровь. Пустыня, однако. Коварно, но куда более реалистично. Но та лоза сама по себе такая, а плащи мургу генетическим путем схимичили. Хочу себе такой, но без дерева-дома. Чай, не Африка. Дуба можно врезать в таком дереве.

Собственно, с этого все действие и начинается. На родине мургу похолодало и направились они через окиян за лучшей долей. И нашли. В лице человеков, по-ихнему: устозоу. То бишь теплокровные. И такая у нас с ними (читай: устозоу с мургу) взаимная антипатия, что кидаемся уничтожать друг друга как только увидим. Ну и за территорию понятно: мургу мерзнут из-за изменения погоды в худшую сторону (ледниковый период?), им нужен юг. А на юге мы, то бишь человеки. Ну и много-много больших динозебрикив, к которым мы не ходим: или съедят или растопчут.

Вот устозоу уничтожили кучку мургу, те разозлились и уничтожили стоянку устозоу, по ходу захватив в плен ГГ. Но то, что он ГГ становится ясно не сразу, но сама попытка хорошая – показать жизнь динозавров изнутри. Как я уже говорила, общество матриархальное, самцы сидят в гареме, он же детсад. Ничего так идейка… Это потому, что молодняк они до времени вынашивают в сумке на теле. Некоторые лягушки так делают, если я правильно помню Даррелла.

Т.е. подход у автора профессиональный, глупо было бы от Гаррисона ожидать другого. Общество показано рельефно, объемно, потрогать не хочется, ибо наощупь чувствую его до отвращения детально. Только вот не попал он мне в настроение, потому экстазу не сложилось. Но удовольствие от прочтения я себе чуточку поимела, хоть и ожидала большего – по памяти. Правда, раньше и трава была зеленее…

Оценки.

1. Читабельность хороша, то бишь перевод ничего так. Даже сделана попытка добавления в имена мургу непроизносимых знаков. Я так понимаю, что они обозначают движения. Язык динозавров частично состоит из движений, потому в темноте они молчат. Во было бы счастья любимому, если бы я только при свете говорила! ;)

На восемь с мелочью читабельность, бывает и лучше.

2. Миру десятку однозначно. Если бы, правда, деталей побольше… Ну да я еще всю трилогию и не дочитала. Вообще был период в американской фантастике, когда писали кратко. В целом мне такая манера импонирует, но объема иногда не хватает. Из-за невнимания к деталям. Здесь очень не хватало того, чем грешат Олди – языка и деталей.

3. Герои меня когда-то впечатлили, особенно девочка. Да и вообще характеры чувствуются даже за кратостью. Ийлане, которые цивилизованные мургу, вообще чудесно прописаны – с поправкой на социальную и половую принадлежности. Девять за героев.

4. Идея… Не думаю, что она предполагалось. Я так понимаю, что написание этой книги вышло из мысли «… а если вот так попробовать? …». Может, какая идея позже и затесалась, но это исключительно из разряда разумного, доброго, вечного. Ну то есть вечных ценностей. Так что единица за идею.

5. Душевность ничего так. В шестнадцать грела и казалось, что вполне себе. Однако же теперь из меня прет цинизм и отсутствие веры в то самое разумное, доброе, вечное. Хотя для поверхностного описания весьма реалистично. Но не зацепило. Три за душевность.

Синопсис.

Дальше – Кинг, Мобильник. Ругали его, а зря. Очень и вполне, хоть для него и слабовато. Но опосля Эдема «на ура» пошло.