Ага, тут, кстати, не могу не сделать экскурс в мое извращенное воображение. Ну там всякие смешанные союзы в фэнтезийном мире могут давать неслабую пищу для размышлений – г-жа Гамильтон уже устала это доказывать. Но! У нее там всякие красивые и разные, даже если странные очень – меня прет, ага. Разноцветные мальчики – это прикольно. И фея-крошка мужеского полу заместо вибратора – не прет, но понятно. А вот у Сальваторе героиня, которая не совсем главная, но единственная там дамского полу, собралась замуж за варвара, причем по большой любви. Я неправильно понимаю описание рас или ведь под «варваром» имеется в виду не наличие отсутствия у последнего верхнего образования? И тогда же ж получится сильное несовпадение размеров… Моя озадачена.

Видимо, героиня тоже, раз она уже начинает сомневаться в природе своих чувств к ГГ. Ну вот и топает его спасать. Конечно, без хэппи-энда автор не обошелся – это не спойлер, а констатация. Понятно, сказки вообще редко заканчиваются фразой «все умерли».

Ага, заметки на полях: город глубинных гномов называется Блингденстоун. :))))

К прочтению рекомендовать можно только отъявленным бездельникам, или счастливым владельцам гаджетов и невладельцам личного транспорта – то есть максимум для коротания времени в общественном. Ну и подросткам, как и любую героику – это само собой.

Цитата:

«Я редко молюсь, предпочитая общаться с моим божество посредством поступков и искренних чувств. Нет нужды приукрашивать пустыми словами то, что происходит на самом деле, пытаясь представить самого себя в более выгодном свете.»

Оценки.

1. Любимый говорит, что в данном случае автор ограничен заданными рамками мира, оттого не может развернуться. Очень жаль, потому что это почти единственное, что умеет Сальваторе. Не разворачиваться, а создавать мир. :)

Все прочтение вспоминала Джона Картера и иже с ним. У Берроуза ведь как – что ни новая книга, то какая-то фишка уже созданного мира. Ну для начала он вводил вдогонку к красным и зеленым марсианам марсиан черных и желтых, потом растительных людей, львов, и кажется даже кто-то вроде лапутян был, если только мне не примерещилось. А в последней читанной мной его книге присутствовали страшилки в виде пауков, которые использовали особый вид безголовых марсиан как носителей, а еще там духи были воинов и… черт, уже не помню даже. Так это я еще половину только прочитала…

А вот в серии про Дзирта нового и прикольного одно – Мензоберранзан. Только к восьмой книги он уже точно перестал быть новым. А новых сущностей автор вводит только в лице героев. Так что мир остается не убог, конечно, но не так интересен, как мог бы быть. Восемь – приходится чуть снять за очевидно неиспользованные возможности. Понимаю, что не совсем правильно писать книги исключительно для создания мира, но только тинейджеры могут найти в квестах Сальваторе какое-то глубокомыслие. Так что пусть бы лучше дядя творил то, что умеет. Жаль, не дают…

2. Читабельность не ахти – я ж говорю, при большом избытке времени в такое надо вчитываться. Не то чтобы плохо, но бессмысленное усложнение языка ничего интересного повествованию не придает, что бы автор по этому поводу ни думал. Уже ближе к концу, когда интрига завертелось и добавилось чудных разрушительных картин, стало приличненько – но это ж на последней четверти, просто стыдно. Так что шесть.

3. Интрига на фоне заключительных взрывов понеслась вскачь, а до этого было по принципу «куда идем мы с Пятачком?». Нет, вроде бы понятно как, куда и зачем, но все равно непонятно. Это все равно, что если я буду знать, что Америка готовится нас бомбить и пойду нападать на Пентагон. Нет, шанс, отличный от нулевого, у меня будет. А если про это снимут кино, так я даже по любому победю, но зритель будет недоумевать от начала до конца: кому ж такое могло придти в голову? Оттого внутренний раздрай и невозможность ассоциировать себя с персонажем. Вот, да, а Софочка (Кетти-Бри) пойдет меня спасать. Вот так пешком. И, если верить Сальваторе, спасет.

Недостоверность сильно подгаживает, но за сопереживание локальному апокалипсецу на пятерочку можно вытянуть.

4. Раз умножать сущности в лице локальных кусочков мира автору нельзя, он их умножает в лице героев и сюжетных линий. Впрочем, он еще со второй трилогии начал этим грешить. Там появился все еще пытающийся исправиться ГЗ и как бы от его лица пошло ответвление. Плюс приключенцы еще поштучно ответвляются, а тут вот автор вернулся поздороваться с Джарлаксом, наемником из Мензоберранзана – такой себе негласный относительно главный дядька унутри местного матриархата.

Кстати, не могут вот дядьки поверить, что бабы командуют. Обязательно придумают какого-то сообразительного самца, который в матриархальном социуме занимает не последнее место, а впоследствии так и главенствовать может начать. Вспомнилась по ходу Куковская Темная война — там только место наемников занимают торговцы. А что? Тоже способ править миром.

Не могу не признать, что, как личности, противопоставленные социуму, но не проигравшие, такие персонажи очаровательны и сопереживательны. Не зря Сальваторе еще вбоквел из трилогии про Джарлакса дописал. Купим-с – за такого персонажа не грех было бы и десятку поставить, но за общую героическую недостоверность и за отсутствие логики в действиях персонажей и, соответственно, эмпатии у читателя, больше пяти не получится.

5. Идея в героизме. Три – это за наличие. Потому что если Пентагон таки решит нас взорвать, я не пойду устраивать диверсий, я просто свалю с предполагаемой линии огня к чертовой бабушке. Если человек тебе настолько близок, что ты рвешься его спасать при любом раскладе, то он должен хотя бы уважать тебя настолько, чтобы поставить в известность о своих планах. Иначе близость является выдуманной и все последующие действия – идиотизмом. ИМХО, понятно, но вот так вот.

6. Душевностью я тоже не прониклась, к сожалению. Ну красиво в конце – я уже говорила. Типа как они, которые наши, бегут, за ними много всяких и тут взрывается и вообще… Нра. Но не торкает – три.

7. Погружение тоже никакое – вообще кислотным мирам надо чуть больше эмпатии, чтоб хотя бы погружение в персонажа дало читателю возможность смотреть на мир его глазами. Если это не удалось – то не удалось. Как говорит мой тренер: «Если ты себе не нравишься, то ты себе не нравишься». Вот и с погружением: или есть, или нет. Один – больше всего напоминает приставочную игрушку про Алладина, если кто помнит. Была такая двухмерная бегалка-прыгалка. Вроде как и ты за персонажа все делаешь, вроде и музыка, и нарисовано приятно, а вот он – ты, вот – джойстик, а персонаж – где-то там.

Синопсис.

Дальше читала Кусаку Маккаммоновского. Сказать, что торкнуло – ничего не сказать. Я наконец-то вспомнила, почему я люблю читать книги. :))))

Оценки.

1. Для мира детского ужастика не хватает закрытых пространств коридорного типа – наверное, у автора такие в других книжках и он решил не повторяться? В общем, зловещего особняка на солнечном берегу океана со зловещими же событиями маловато как для меня лично, чтоб картина мира была не столько достоверной, сколько оригинальной. Четыре.

2. В принципе, видно, что писал профессионал – читалось не так плохо, особенно после Ирвина. Но! Взялась я потом за Сальваторе (напоминаю: восьмого Дзирта) и пошел он мне «на ура». Любимый сильно удивился и поинтересовался, насколько ж это хреново пишет Стайн? Получается, что таки да. Да и правда: скучновато было, иногда приходилось пролистывать назад, а то задумывалась о чем-то своем, пока читала. Шесть.

3. Вполне возможно, что после прочитанных мной сорока пяти процентов автор явит интригу в лице неожиданных сюжетных ходов, но я их не дождалась, потому что предсказуемо настолько, что даже не интересно, сбудутся ли твои предсказания – слишком очевидно. Ровно на том уровне, чтоб озабоченный отношениями с внешним миром ребенок почувствовал себя неимоверно сообразительным, догадавшись, что будет дальше. Вообще-то это правильно, просто мне неинтересно. Пять, но, если бы мне было пятнадцать, поставила бы девять.

4. Про героев уже говорила: отличаются одной какой-то чертой характера, отмеченной во внешности. Мрак. Спасибо, что автор вообще помнит о том, что люди не только внешне отличаются. Ну я вообще понимаю, что целевая аудитория и все такое, но все равно немыслимо. Хоть и не Майер, слава Богу! Три.

5. Идея разве что в том, что нефиг входить в закрытую комнату, да еще и запираться там, не забыв выбросить ключ в окно с пятнадцатого этажа? Бред. Один.

6. Подростки сочтут книгу немыслимо душевной, оттого именно им и можно ее рекомендовать к прочтению. Некоторые книги считаются детскими по причине сказочности, или доброты, или простоты изложения, а Стайн будет именно психологически близок детской аудитории. Уровень эмоций и рассуждений вызывает легкую ностальгию из серии: «Надо же, и я тоже была такой дуррой??!». Ага, была. Так что чуточку душевно – как говорил Райкин: «Вспомни детство золотое». Пять – вспомнила, но не поняла зачем. :)

7. Погружение не получилось, хоть начало было чудно-ужастиковое, я уж подумала, что учитаю. То есть я чудненько нырнула с первой же страницы, а оказалось, что воды там по щиколотку и можно больно треснуться, особенно если головой вперед нырять. Было обидно, но все же начало неплохое, оттого три. Если б они дальше пубертатные свои сопли не размазывали… Правда, тогда и целевая аудитория у автора была бы другая. Эх, где ж мои пятнадцать лет? Не, скорее одиннадцать или двенадцать – позже бы могло не торкнуть.

Синопсис.

А дальше наконец-то будет Сальваторе.

Оценки.

1. Мир, кстати, мог бы быть недурен – вообще идея изоляции даже не в условиях робинзонады дает довольно много простора для различных психологических приемов. В смысле – литературных, но для дерганья читателей за ниточки.

Для примера можно вспомнить школу гладиаторов в Булычевском Любимце. Тоже толпа запертых мужиков, между прочим. Но мы имеем социальную конкуренцию, становление персонажа, просто интересный эмпатические моменты для задавания себе вопросов из ряда: «А как бы поступил я?». Естественно, все эти прием были автором проигнорированы. Два – и то за мои размышления о неописанном мире за дверями и за теоретическую возможность что-то с этим миром сделать.

2. Читабельность нареканий не вызывает, но я всегда говорила, что она должна быть не неплохой, а гениальной, если это все, что есть в произведении. Ну или остальные моменты хотя бы не должны вызывать отвращения и/или откровенной скуки. Но она не гениальна. Семь.

3. Интрига была в том, что, может, ГГ дорвется до баб и дальше будет если не интересно, то хотя бы пикантно. Вот тут вспомнился анекдот, про отсутствие в мире языка, в котором два утверждения рождают отрицание – да конечно! С бабами у героя все еще хуже, чем с мужиками, да и вообще у него со всем совсем плохо. :)))) Кукишем, короче, обернулось первое мое ожидание сюжетного поворота, но я его все-таки ждала, так что пусть будет два.

4. Герои, а точнее, один герой – главный – просто невозможны. Нет, там еще пара человек присутствует, иначе вся эротика свелась бы к онанизму, но, может, так было бы и лучше. Какие-то недоделанные непонятные китайские пупсики – один.

5. Идея не обнаружена и вроде даже не планировалась. Один.

6. Душевности тоже нет, или даже можно обозвать ее отрицательной величиной. Один.

7. Погружение, может, на единицу, и то из-за моих личных ожиданий чего-то в духе Тысячи и одной ночи — ведь тоже эротика, в конце концов.

Синопсис.

Дальше пыталась читать Стайна, но у поэта в моем лице сильно чувствительная душа и она этого сборника американской подростковой культуры не вынесла. Ну и несчастного Сальваторе залила на телефон, чтоб добить уже – чего ему мучиться?

Цитаты:

«Есть люди, которые становятся личностями именно из-за собственной ущербности. Слишком много мужчин и женщин стремятся только к тому, чтобы иметь привлекательный вид. И навсегда остаются никем. Некоторые люди с внешностью уродов мужественно принимают положение вещей таким, каково оно на самом деле есть, и становятся людьми.»

Оценки.

1. Мир стандартный сайфайный, завоеватели такие же стандартные, как и в любой космоопере – по непонятным с точки зрения ГГ мотивам пытаются завоевать галактику. Причем, как всегда, герою очевидно, что ничего из этого не получится и понятно, почему именно. А ГЗ, хоть и организовывает всю акцию, проблемы провтыкивает. Ну, вероятно, это и есть отличительная черта злодеев – не замечать препятствий. Оттого, кстати, если кто вдруг не слышал – не читал, пусть обязательно сходит ознакомиться со Ста вещами, которые я сделаю, когда стану Темным Властелином. Ну и со вторыми Ста вещами тоже. :)))

Как в любой классической героике, ГЗ этих правил не читал, оттого даже без спойлера с первых страниц будет понятно, что наши всех победят и, кстати, второстепенная парочка получит указание заместо постройки в честь ГГ памятника обозвать ребенка его именем.

Но предсказуемость мир уж точно не портит, да и нечего там портить – классика-классикой. А исполнение бывает и получше, тех же деталей не очень хватает, бактерии-вирусы сражают наповал (хоть и хочется верить, что это переводчика огрех), рассуждения о гиперпространственных прыжках слегка напрягают ну и по мелочи еще кучка такого всякого. Пять, к сожалению.

2. Читабельность хороша, опять же, благо что повесть. Роман мог бы сильно напрячь. Простота происходящего в смысле: встал, пошел, посмотрел, поел, мораль прочитал, выстрелил, опять пошел и почитал мораль, — в романе сильно напрягла бы. А короткая форма благодарно воспринимает такое изложение.

Причем я не имею в виду простоту в смысле стилизации языка, которой, например, Кук балуется в Черном отряде — укороченные предложения по схеме подлежащее-сказуемое. Там такая фишка. А здесь такая манера.

Но, учитывая, что и она на своем месте – восемь.

Интрига, как всегда в героике, проста и непритязательна. Победят ли хорошие и с каким счетом можно даже не спрашивать – ответ будет очевиден даже для младшего школьного возраста – собственно, есть шанс, что книга на него и ориентирована. Пять.

3. Герои, может, и забавные, но шаблонные-шаблонные. Разве только за Мургатройда немного накинуть – но даже у него забавность умеренная. Помнится, Ыш из Темной башни был куда харАктернее. Так что шесть.

4. Идея героики практически всегда заключается именно в героике. Правда, здесь автор ввел еще чудесные эпиграфы к главам, которые (эпиграфы) тоже можно считать вполне идейными. Что-то там про социум, кажись. В стиле «…альтернативного консенсуса…». Не фонтан – три.

5. А вот душевность присутствует – вспоминается не только зеленая трава детства в лице сфиксов, но и весь первый сайфай, с которым я когда-то знакомилась. Лучше «чем прилетели на планету побить плохих» может быть только «прилетели на планету, а там – странное». Торкнуло на восемь.

6. Погружения нет, к сожалению. Это все равно как фильм пересматривать семьдесят-какого-то-там-года. А еще лучше – шестьдесят-… . И думать, как же ЭТО могло поражать. И режиссерская работа уже не заденет, и игра актеров, потому что как ни крути – а декорации видно невооруженным взглядом. И пусть даже сейчас все тоже снимают на белом листе и как попало накладывают, и пусть искусственный свет сейчас ничуть не лучше, чем сорок лет назад и разница так же заметна, но все же сейчас как-то все достовернее. Так что, если не делать скидки на древность, то троечка.

Синопсис.

Про домучиваемого Сальваторе снова упомяну мимоходом, что читаю его, да. А так – была попытка ознакомиться с Ирвином, который Роберт – он оказался не просто порнушкой, но еще и бездарной. Отпишусь обязательно, чтоб больше никто на эти грабли не наступил. А сейчас читаю Стайна – давно хотелось попробовать. Детский сад, конечно, но вполне приличный такой, респектабельный.

Давайте-ка вспомним г-на Дефо: пошел Робинзон на бережок, выудил сундучок и автор нам раз – и предъявил список вещичек из сундучка. А потом, согласно описи, по пунктам изложил, чего куда было присобачено. Оттого я и перечитывала классика неоднократно вплоть до момента обнаружения ГГ человеческих следов. Видимо, уже в далекие времена безоблачного детства очень мне хотелось оторваться от коллектива.

Опять же, каждый вбитый столбик, зонтик из шкур, тарубеточки там всякие – все, все по очереди перечислил г-н Дефо. И это правильно. Потому что в каждом из нас живет Плюшкин, который хочет себе всякое личное насобирать и удобно устроить. Конечно, коллектив в лице семьи и/или группы единомышленников может и пригодиться, но – в оригинале и в идеале – это кто-то один делает себе уютно. Ну или командует всякими, чтобы делали уютно. Можно Туннель в небе Хайнлановский вспомнить, который тоже на очаровании быта в резервации держится.

В общем, эту интереснейшую фишку автор провтыкал.

Но! Имеет место быть упомянутая войнушка пауков в банке. Книга весьма богата призраками – не настоящими, а селящимися в голове у читателя, чтоб потом спеть свое: «Спи! Спи! Усни!». Группка почти сошедших с ума товарищей, не помнящих своего прошлого, превращающих в сказания произошедшее вчера, раздираемых внутренними противоречиями и слабо рефлексирующими в ответ на угрозу извне – добро пожаловать в наш маленький, уютный дурдом.

Оценки.

1. Мир хорош глобально, но неуютен постапокалиптически. Ведь мир без людей (ну или почти без людей) – это мечта моральных уродов типа меня, и на этой мечте можно спекулировать не хуже, чем на любой другой. Нет, бытовуха меня не прет ни в коей мере, никакая, но давайте-ка вспомним золотое детство.

Могу начать с того, что моя завешивала всяким периметр большого обеденного стола, под стол волокла лампу, младенческий свой матрасик и книжку, потом еще подушку диванную, — и вылезать отказывалась. При том, что ребенком я была довольно общительным и – как сейчас помню! – единственная в классе любила, когда родители были дома. Но свою уютную пещерку всегда хотела немыслимо. Ближе к отрочеству мечты о пещерке переросли в так и не осуществленные мечты о шторах вокруг кровати, ибо нычка для чтения была именно там. И это при том, что с шести лет у меня была своя комната. Видимо, одноуровневая защита от человечества меня не устраивала.

Это просто дочка становится уже слегка вменяемой, так что мне стало сильно детство вспоминаться.

Так вот, ага. У нас напротив дома есть рощица из семи кленов, именуемых американскими. Это как обычные, только листики у них поуже и кора более гладкая. Кстати, может раньше их и больше было, но теперь – семь. А у меня был маленький детский красный зонтик. Если кто помнит советские времена, так с зонтами тогда была напряженка, а у меня вот был. Оттого я была главным заводилой по игре в гномиков – как же, ведь у Оле-Лукое есть зонтик, а он гномик, вот и я буду гномом с зонтиком. Так мы в этой рощице на земле рисовали свои гномичьи домики. Типа как в Шире, про который тогда, конечно же, еще слыхом у нас никто не слыхивал. Так вот, мы там всякое устраивали, как должно бы быть в идеальной робинзонаде: вот мы, а где весь остальной мир – кому какое дело?

И я имею сильное подозрение, что всяческие игры подобного рода перли не только меня и ближе уже к сознательному возрасту вылезли именно постапокалиптическим боком. Оттого хочется, чтоб автор дернул за эту ниточку и сделал нам экскурсию в то, во что бы мы играли сейчас, если бы умели. А у Коуни не получилось.

Вроде и строили они там что-то и собирались искать лучшей доли… Но избыточный акцент на психологии не дал автору возможности использовать беспроигрышный бытовой вариант. Чтоб сделали там всякое красивое, и удобное, и молодцы, хоть и снег вокруг, и враги, а наши – чтоб прорвались. И чтоб лучше всех. И еще уютней, и вообще. Ан нет.

Опять же, снежное очарование недоработано. Ведь на этой лошадке тоже еще пахать и пахать – помнится, для меня Маккаммоновский Ваал именно на второй севернополюсной части и выехал. Настолько передано ощущение бесконечности холода и льдов, что все остальное в книге становится второстепенным, а вот этим ощущением еще можно пожить. Вот там было здоровски, а здесь максимум на шестерку, к сожалению.

2. Читабельность недурна, отложить не хотелось, но поверхностно как-то, поверхностно. Не без отвращения, но не более того – семь.

3. Вот интрига как раз снова подгадила читабельности. Было бы лучше, но если тебе практически не интересно, что будет дальше – спасти может только гениальный текст. Нет, есть несколько приятных моментов из разряда «вот-вот умрут пирям сейчас», но ответные эмоции на уровне: «ну умрут, и что?». Самих-то героев это не очень волнует, так почему меня должно? Два.

4. Герои удались, как почти всегда удаются баночные пауки. Тем более, что они (спойлер) потом почти все превращаются в одну большую дружную семью – в хорошем смысле этого слова – типа племя. Характеры выписаны идеально, они все очень разные и чуточку гиперболизированные. Но я как-то пропустила внешность главных героев, оттого уже догонялась воображением. Но все равно – очень они разные, друг с другом ни Боже упаси не путаются и даже моментами служат для иллюстрации некоторых идей – как мне показалось.

Иногда влет ассоциировала себя с персонажами благодаря шаблонам поведения последних. Это позволяет взглянуть на себя со стороны, чтобы увидеть, как выглядят указанные шаблоны в условиях социума, а особенно – такого социума.

Правда, нет эмоционального контакта, нет эмпатии, но это не такой большой недостаток для почти идеальных героев. Девять.

5. Идея там присутствует, и не одна, но они явно не определены и акцент на них не сделан. То есть очевидно, что смысл произведения не есть донесение вопросов до масс. И, если автор и хотел вывести из истории мораль, но это было исключительно бонусом, а не основной целью.

Главная мысль, несомая автором в виде флага, в преданности коллективу – я так понимаю, как олицетворению Родины – это не я с большой буквы это пишу, это я подчеркиваю значимость понятия в идее. Мне до всех родин… никакого, в общем, дела нет. А великодержавным империализмом у нас вообще не страдают, в чужие дела не лезут, а за ломик берутся, только когда приходят всякие и хотят отобрать право гадить в любом углу своего огорода. И говорят, что, мол, нехорошо это. Ну нехорошо, ладно. Только это мое нехорошо и никого не касается.

Оттого идея коллектива опять же не торкнула. И пусть там правильно так все написано, чтобы сопереживалось коллективистам, а не индивидуалистам, но я все же за право каждого выражать свою свободу до тех пор, пока это не создает несвободу для других. Так что пять – плюсы за наличие и неплохое выражение, минусы – за несоответствие моим лично соображениям. А русским может и понравиться. ;)

6. Душевность разве что в ледяных туннелях и в кусочках характеров героев, из которых я могла бы собрать почти весь свой. А постапокалиптического очарования не замечено, оттого автору – двойка, душевности – тоже.

7. Погружение практически отсутствует, наблюдаешь как за теми пауками. Ну или как за муравьями – я в детстве часами могла сидеть под парадным на корточках и смотреть за мелкими. Давала им всякое вкусное кусочками – интересно же! Даже сейчас иногда грешу, ага. Летом ела черешню, так всегда муравьев подкармливала. Пока сообразят, а потом как облепят ягоду – трескают. Смешно. Мило. Но погрузиться в муравьиный мир не удастся, как в эту книгу. Три за желание попытаться.

Синопсис.

Сейчас у меня в прочтении все еще приостановленный Сальваторе, потому что бумажный он и некогда мне. Ну и с телефона читаю первую Медицинскую службу Лейнстера, почти уговорила. Рулящий дядька, хоть и простенький.