Я читал Швейка много раз. Шедевр в своем роде непревзойденный. Но! Восприятие романа сильно варьировалось в зависимости от моего собственного «жизненного опыта».

1. Я — школьник. Швейк воспринялся как великолепная, но довольно злобная сатира на армию. Гашек — нигилист, не видящий ничего хорошего.

2. Я — студент, еженедельная военная кафедра университета. Швейк — вещь, конечно, юмористическая, но совершенно документальная. Гашек — не более, чем собиратель реальных фактов, «бытописатель» так сказать.

3. Я — курсант, окончил университет и загнан в военную часть на несколько месяцев (в библиотеке части был-таки Швейк!). Швейк — отличная легкая литература, не имеющая к реальности большого отношения. Гашек — наймит Кайзера, получивший задачу приукрасить армейскую жизнь до карамельного состояния.

Пожалуй, самый жесткий и реалистичный роман о войне, который я когда-либо читал. Жесткий не в плане гибели положительных героев или преступлений антигероев, а в плане реалий войны как явления.

Как-то привыкли мы, что серьезная военная литература, и особенно литература о Второй Мировой, это сюжеты тем или иным образом завязанные на героизм и патриотизм; если не напрямую, то хотя бы косвенно. Исключение составляют юмористические-сатирические и приключенческие произведения, но книга Мейлера к этим жанрам не относится. Она показывает войну как есть, людей такими, какие они там, во время событий, а не в сводках информбюро или в написанных через десятки лет воспоминаниях.

Интересная особенность ИМХО. Книгу я читал два раза. После первого перечитывать не собирался, хоть и произвела сильнейшее впечатление. Не видел смысла — очень уж хорошо запомнилась. Но заметил на прилавке, полистал, купил и перечитал. Почему? В первый раз попалась в очень сокращенном издании, а на прилавке увидел толстенный том. Помнил-то помнил, но только то, что вошло в тот первый вариант (прямо скажем, очень немного). Перечитал и не пожалел, конечно; и теперь помню в большем объеме:) Думаю, что запоминаемость данной книги это не мое специфическое: любой прочитавший, понравится она или нет, не забудет.

Можно ли книгу рекомендовать? Чувствительным душам вряд ли. Тем, кому хочется отдохнуть за книжкой – точно нет. Только тем, кому не претит серьезное чтение; кто не бросит книгу по принципу «не хочу этого знать».

И последнее. Сторонникам решения проблем военной мощью читать в принудительном порядке.

Если бы я взялся составлять список типа «Золотой фонд», эта вещь вошла бы среди первых. Не скажу, даже, сколько раз ее перечитывал. Почему? Потому, что, с одной стороны, читаешь лёгкую сказку, с другой, умное философское произведение, с третьей юмористические зарисовки, с четвертой четкую сатиру, с пятой... всего и не сосчитать. При этом все органично соединено. Даже сатира не дерется с юмором; сатира — она здесь не злобная, а мудрая.

Читаешь легкое повествование о демократическом (вроде бы) государстве удавов и о монархии кроликов. И вскоре понимаешь, что это не о двух разных странах, о об одной и той же. И, в то же время обо всех. О России и любой другой стране. Да и не только о государствах, но и о других иерархических структурах. Умно и с тонко замеченными общими признаками.

Но хватит об объектах сатиры. Теперь о юморе. Книга давно разошлась на цитаты:

Так что даже и добавить нечего. Хотите рецензию подлиннее? Да пожалуйста: любой длины — только цитат добавить. И каждая будет узнаваема.

В общем — кто еще не прочел, сочувствую. Советую бросить все, взять отгул и читать.

Дочитал роман и пошёл знакомится с отзывами. Бывает так – когда вещь очень понравилась, хочется узнать чего же ещё хорошего я в ней не заметил? Читаю отзывы и глаза начинают понемногу выкатываться из орбит. Лаборанты, чьё мнение я весьма уважаю, посчитали роман неудачным и, особенно, по сравнению с «Лавром» того же автора. Что называется «опс«!

«Лавр» – очень хороший роман, получивший у меня с разбегу восьмёрку, которая, судя по ощущениям, через несколько месяцев утрясания впечатлений вырастет до девятки. Но «Авиатор»-то сразу в десятку.

Не буду сравнивать два романа, придется говорить о «Лавре» в негативном ключе, а он хорош. Просто перечислю достоинства, которые, на мой взгляд, в «Авиаторе» проявляются гораздо сильнее.

Итак, «Авиатор»

Книга чрезвычайно цельная. При всей медлительности повествования, все её эпизоды воспринялась как необходимые. Такое редко бывает. Обычно, в хорошей книге нет лишних эпизодов, но есть такие, которые не мешают, даже помогают воспринимать роман, но не являются обязательными. А здесь я даже не возьмусь ткнуть в абзац, без которого можно обойтись. На мой взгляд, конечно.

Я любитель короткой формы. Романы, даже прочитанные с удовольствием, в большинстве оставляют у меня послевкусье «ну неужели трудно было подсократить»? Здесь обошлось без таких мыслей как по ходу чтения, так и после него.

Очень интересный герой. И, при этом, совершенно положительный, хороший человек. Хорошего человека написать трудно, так написать, чтобы не ощущалась приторность. Здесь же именно хороший человек, и именно без приторности. Помимо того, что герой положительный, он ещё и логичен. Ну не люблю я сопереживать персонажам, делающим нелогичные поступки. Точнее даже не так, не могу сопереживать поступающим импульсивно, немотивированно. Здесь же все действия героя вытекают из его образа. Кстати, при всей фантастичности, герой живой, такой, какого можно вообразить среди своих знакомых. Если без фантастической составляющей, конечно:)

Отдельная статья – вера. Герой – человек глубоко верующий, что, наверное, у Водолазкина не просто так написано. У меня же, религиозность, как правило, вызывает отторжение. Как правило, не могу я серьёзно воспринимать ни человека, ни персонаж, если он заменяет разум верой. Здесь же никакого отторжения, вера героя дополняет разум, а не заменяет его.

За что бы покритиковать? Пожалуй, образ Гейгера не очень мне пошёл. Ну не видел я в жизни российского немца, характер которого вытекал бы из его немецкости. Ощущение, что автор здесь пошёл лёгким путём – опёрся на стереотипы, ассоциирующиеся со словом «немец». Но и за это особо критиковать не буду. Может быть, возьмись Водолазкин прописывать этот персонаж второго плана так же специфично, как главного героя, и расползся бы роман на куски?

Ещё одна похвала, совсем уже моя-субъективная. Я, как правило, не люблю читать вещи в антураже начала 20-го века. Не могу сказать почему – не нравится и всё. Век так 17-й и раньше — с огромным удовольствием, а позже как-то не идёт. Здесь же автор и этот мой барьер преодолел без какого-либо напряжения.

Но почему же, всё-таки, плохие отзывы? И почему сравнения с Лавром – прекрасным романом, занятным персонажем, но от жизни оторванными? Кому-то, наверное, Авиатор в неподходящий момент попался, но не каждому же? Я попытался подумать, что бы могло переключить восприятие. А не фон ли? Не обижайтесь, коллеги, но, подозреваю, что сказывается переедание. Переели мы правды про двадцатые-тридцатые годы. Хотим читать качественную литературу про те времена, за которые нам не стыдно, а не про те, за которые стыдно. А за тридцатые двадцатого нам очень стыдно. Тогда ведь жили не наши далёкие, почти сказочные, предки, а вполне реальные бабушки и дедушки. Это при них всё это происходило, даже если не с их прямым участием, но при них. Психологический феномен, больше известный по Германии. Тот, что у немцев с Гитлером – стыдно им за своих предков того времени, и очень не любят об этом времени лишний раз вспомнить.

Может быть я и не прав, но другого объяснения не нашёл. Может кто-то другой подскажет почему отзывы на один из лучших романов, мной в последние годы прочитанных, пестрят отрицательными эпитетами?

Книгу прочитал не вчера. Но вот помню, а это показатель.

О чем книга? Обо всем. О жизни, о вине (в смысле о покаянии) и о вине (в смысле об алкоголизме), об истории, о борьбе и о неоднозначности окружающего.

Но! Это же Вайнеры! Конечно же триллер-детектив! Да, детектив. Но очень странный, страшный. Да и нужна детективная линия, скорее, в качестве фона для совсем другого. Для того, чтобы сплести вместе реалии сегодняшние со вчерашними и с чуть-более-прошлыми (где-то полувековыми).

Ну и что я здесь нарассказал? Получается, что ничего. Об очень понравившейся книге и сказать нечего? Есть-таки мрачная, читающаяся влет книга, а о чем непонятно? Впрочем, понятно. О любви. Пожалуй, именно любовь, трагическая с самого начала, и держит книгу, основную ее линию. Но понял я это, пожалуй, только после прочтения.

Эта книга беспрецедентна по своей жестокости. Но в ней нет сцен насилия или зрелищных убийств. Книга — вообще не боевик. Это описание человеческих страданий в чистом виде. Страданий, вызванных не неизбежностью, как болезнь или катастрофа, а мелкими интересами мелких людей. Людей, не способных создать ничего, кроме голода и бесправия.

Откуда взялись такие изверги? Это тоже понятно из Книги (именно с большой буквы), хоть и не является главной темой. Все тривиально. События происходят в то время, когда Революция 1917-го года уже сожрала своих создателей. Пришла вторая волна «революционеров» — пожинатели плодов. От первой волны – людей ослепленных идеями – их отличает эгоизм и прагматичность. И первые-то к страданиям были глухи, вторые же используют всё к своей выгоде. Но, повторяю, это не главная линия; главная – ужас уничтожения всего, уничтожения как морального, так и физического.

Книгу нельзя рекомендовать как развлекательное чтение. Это чтение обязательное. Я бы сказал, обязательное для включения в школьную программу, но не знаю уж по литературе или по истории. В любом случае, это надо читать и помнить. Чтобы история не повторилась.

PS: Перечитал и увидел как высокопарно получилось. Но такая уж книга — не обессудьте.

Замечательный микрорассказ. Вроде бы тривиальный семейный сюжет, не заставляющий читателя ждать чего-то неожиданного. Точнее не так – заставляющий читателя ждать ожиданного. Читаешь и думаешь ограничится ли автор реализмом или свернёт к мистике-ужастику? А вот и нет, автор ожидания читателя не оправдывает, а предлагает что-то гораздо более интересное и свежее. Что? Читайте, текст совсем коротенький.

____

ЗЫ: Меньше, чем за три месяца после того, как отзыв разместил, перечитал рассказ ещё два раза. И оба раза получал удовольствие.

Первое впечатление «Крик души». Человека, из пятиэтажек, почему-то называемых «хрущевками», хотя строили их больше при Брежневе. Человека, которого достала жизнь и, главное, дурные соседи. Достали настолько, что — то ли начала меняться действительность, то ли только его персональная крыша — события пошли вразнос.

Название «Зверинец» относится явно не к действующим там зверям (и чем дальше, тем больше действующим), а к населяющим рассказ людям. И, если не ограничиваться первым впечатлением, то оказывается, что главный герой – не посетитель, а такой же экспонат. Да, он любит природу, жалеет кота, но как человек-то не более и не менее, чем «раздражительный сосед с первого этажа». Мы на его стороне потому, что рассказ о нем. Рассказывай автор о Кошатнице или Таксисте (кто не читал, это другие персонажи рассказа) – ничего бы не изменилось. Пожалуй, только Глухой не мог бы быть занять здесь место ГГ.

Получается, что рассказ не о хороших-плохих, а просто о нервах и о ставшей уже проходной фразе «всех испортил жилищный вопрос». Так что, при всей своей ужастико-фантастичности, история глубоко жизненная.

ЗЫ: Но ой как я ГГ понимаю! Впереди июль. В связи с жарой, традиционно буду спать с открытым окном, расположенным прямо над алкаше-облюбованной скамейкой. Алкаши же, наверное в связи с жарой же, до часу-двух ночи будут артикулировать насущные проблемы существования вселенной. Полуночная цитата (орфография оригинала):

Мой любимый рассказ Хармса. Великолепный юмор абсурда. Великолепный черный юмор. Потрясающее, краткое и емкое, определение психологии толпы. В придачу, невероятно тонкая проработка деталей.

Предупреждение: читать медленно и вдумчиво. Так можно не только посмеяться, но и подумать в свое удовольствие.

Книга, которую я перечитывал несколько раз. И каждый раз от души смеялся. Роман – сатира в чистом виде, но та сатира, которая построена не на злопыхательстве, а на юморе. Причём на юморе не туповатом, а интеллигентном.

Объекта сатиры два – американски образ жизни и человеческая психология. При этом, если с первым всё очевидно, то второй не сразу удаётся идентифицировать. Слишком легко сказать себе «это не про меня, это про американцев», после чего взять банку пива и уставиться в телик смотреть какой-нибудь сериал. Ну что же – блаженны... кто там блажен? В любом случае – от многой мудрости много скорби. Лучше верить, что книга про американцев. И смеяться весело, а не грустно.

На самом же деле – книга про людей, а Штаты лишь место действия. Точно такие же люди живут в любой другой стране. Живут не точно также, но точно такие же.

Но сюжет про Америку и, главное, сюжет про (союз «про» я поставил специально) американский образ жизни. Он-то специфичен, над ним автор смеётся от всей души и очень заразительно. Понято, что сегодня многое поменялось, книга-то писалась семьдесят лет назад. Но и общее можно найти. Например, типично американское «мы самые-самые»... Ох, только американское ли? Или другой пример – «игры» обеспеченных детишек в главе про школу свободного воспитания. Очень по-американски... и... разве ничего они не напоминают? Ох как много таких примеров можно нарыть!

Но! Книга читается не как сатира, книга читается как юмор. За что мной и горячо любима.

Рекомендовать ли? Смотря кому.

Если вы называете американцев «пиндосами» и/или от души произносите в их адрес фразу «они тупые», мне остаётся пожать плечами. Нет, удовольствие от чтения вы получите, может даже большее, чем получил я. Но, потешив своё самолюбие, мало что поймёте.

А вот если вы способны смеяться над смешным и глупым, не забывая, что и смешное, и глупое, умное, и великое есть в любом обществе, может даже в любом человеке, тогда рекомендую на все сто процентов.

Удивительно приятный, очень добрый, атмосферный рассказ; может даже зарисовка. Удовольствие получено по полной. Очень рекомендую для отдыха и улучшения настроения.

ЗЫ: Большой отзыв писать смысла нет – просто начните читать или слушать (рассказ есть в аудио варианте, и прекрасно начитан).

Восхитительно глубокий микрорассказ, собравший в себе и атмосферу, и красоту, и философию. Имеется противопоставление миру реальному, но оно не агрессивное, а убедительно мудрое.

Великолепный рассказ почему-то недооцененный на фантлабе. О причине могу только догадываться. Наверное, из-за отсутствия увлекательного сюжета. Но рассказ достаточно короток, чтобы обойтись одной идеей. И вот она-то очень хорошо подана.

На эту тему много разговоров, анекдотов, а вот рассказов, к сожалению, очень мало. Гораздо меньше, чем произведений, эту, в общем-то, истину игнорирующих.

Великолепный сборник микрорассказов, складывающихся в единую, в общем-то, книгу. Юмористические зарисовки, иногда притчи, о двух друзьях демиургах, творящих миры для собственного удовольствия. Что-то получается, а что-то и нет. А часто получается не то, что планировалось. Читаешь первые несколько рассказиков — думаешь а не сборник ли это не очень смешных анекдотов? Но вчитываешься и... отнюдь. Находишь очень умные и тонкие мысли. И начинаешь смаковать. Читать по чуть-чуть, растягивая удовольствие.

Если оценивать каждый отдельный рассказ (может и соберусь с силами сделать такую титаническую работу:)) разброс будет, пожалуй, от четверки до десятки. И десятки встретятся не часто. Но! Четверки-то тоже, наверное, нужны. Иначе не будет целостной книги. Потому и общий результат — десятка.

ЗЫ: Дочитал и... не поверите... начал сначала. Точно десятка.

Сначала абзац оффтопа. Многие тексты этого сборника я уже читал — пару лет назад, кажется. Тогда они на конкурсе играли и оценки я, соответственно, расставил конкурсные. А недавно, наконец попал мне в руки сборник в бумажном виде. И я занялся получением удовольствия. Опять читаю, и опять ставлю оценки. Совсем другие, новые. Понятно, что разброс меньше – на конкурсе рассказы ранжировал по отношению друг к другу. Но ведь и впечатление совсем другое. Наверное потому, что читаю не лавиной (успеть бы, только бы успеть!), а понемногу, именно для удовольствия. Ещё одно подтверждение (экспериментальное) того, что конкурсные оценки в ФЛ карточках неуместны.

Теперь о сборнике. Люблю микрорассказы… и сборник не то, что не разочаровал, а восхитил. Не особо понравившихся текстов очень мало, да и те, наверное, не плохи, а просто не мои. Ну и, наверное, лёг сборник в строку потому, что я люблю именно доминирующие здесь фантастику, магреализм, реализм с элементами, в которых эти элементы не пестрят сами по себе, а дополняют реальную картинку мира.

Прекрасный рассказ, или, скорее, микрорассказ, прочитанный несколько лет назад, запомнившийся, и вновь перечитанный. Ни в первый раз, ни во второй я не споткнулся ни на одном слове. Хорошая идея, хороший текст, приятно читать.

При всей тонкости и прямолинейности, рассказ сатиричен и, на первый взгляд, выглядит устаревшим — сатирическая-то составляющая построена на новом русском. Только вот, посмотрев чуть шире, понимаешь, что на место увешенного перстнями героя рассказа несложно подставить современного барина от политики или от бюрократии. И что изменится? Ничего.

Поэтому для меня рассказ — образец короткой формы. И вещь, которую рекомендовать никак не постесняюсь.

Очень сильная вещь. С одной стороны, написана для тех, кто любит серьезную литературу. С другой, несмотря на серьезность описываемых событий, читается легко, без всякого напряга. Заставляет следить за действием, сопереживать, даже бояться каждого следующего поворота сюжета.

О чем книга? О человеческом благородстве и достоинстве. О квесте, цель которого выживание. Но не себя-любимого, хотя это тоже желательно. Цель – спасти тех, ответственность за кого взял на свои плечи.

Недостатки? Есть. Некоторая черно-белость. Эти хорошие, те плохие. Как правило, по национальному признаку. Но недостатки эти замечаешь, не чувствуя помехи для чтения и восприятия текста. Ну, а если голову приложить и учесть когда писался роман, то становится понятно – иначе и быть не могло. Ведь середина 20го века – разгар национализма не только в нацистской Германии.

В общем, вещь к изучению практически обязательная. При этом не как школьная хрестоматия – «скучно, но надо» — а как увлекательное, захватывающее чтение.

В этой НФ повести очень мало фантастики. Нет, конечно, основное событие, вокруг которого все крутится, совершенно фантастическое. Но оно почему-то не воспринимается как главное.

Главное, и самое интересное, это великолепно переданная психология наемника (с моей точки зрения, конечно; т.е. с точки зрения человека, наемником никогда не бывшего). Психология человека, для которого убийство это даже не работа или способ обогащения, а образ жизни. При этом совершенно не важно как он стал наемником и совершенно не ожидается какой-либо жизни после.

Так что очень советую. Читается легко и динамично; даже и экшн некий присутствует. А, благодаря вышесказанному, запоминается надолго.

Наверное, один из самых известных рассказов Хармса и, уж точно, один из самых запоминающихся. Типичный для его рассказов прием, читаешь, вроде бы полный абсурд, а прочел по-математически четкое определение маленькой человеческой слабости; в данном случае — любопытства.

Именно такой рассказ, какой ждёшь, беря в руки Гашека. Сатира, в общем, но такая, что воспринимаешь исключительно как юмористическое произведение. Над чем смеёмся? Над страшными временами – теми, когда средневековье, инквизиция. Но как смеёмся!

В общем, получил удовольствие, и очень очень рекомендую.

ЗЫ: Странно, что раньше мне эта вещь не попадалась.

Редкий случай, когда в книге не к чему придраться. Стиль — сюрреализм чистой воды, язык — прекрасный, образы яркие, темп не быстрый, но ни сколь не вызывающий желания ускориться.

Очень интересно, что книгу держит не сюжет, а образ

Но, не посоветовал бы читать тем, кто ищет детективных сюжетов

Очень умная вещь, как мне показалось. Есть диспропорция, на мой вкус — вводная часть, стандартный постап, занимает многовато места по сравнению с частью основной. Понимаете, если бы не конкурс с сопутствующим чувством долга, я бы подумал «а-а, постап очередной» и бросил бы чтение, поставив в своём списке двойку (да, у меня есть список, я жду когда бессмысленное правило отменят и на ФЛ разрешат ставить двойки недочитанному). И не прочитал бы умной, глубокой части. ЗЫ Последнее предложение показалось оторванным. Не логически, а как-то в ритм не вписалось у меня. Успеха!

В основе — отнюдь не новая идея — рассказ о том, как развивается любой конфликт — что между людьми, что между обществами. Но даже старую тему можно подать весело и свежо. Что Хармс, собственно, и сделал. Да так свежо, что и через много десятилетий не поблекло. Ну а финальная фраза давно стала крылатой.

Еще одно свойство человеческой психологии, поданное, я бы даже сказал «отмаркированное», великолепной Хармсовской микроисторией. Человек верит в то, во что желает верить — так уж мы устроены.

Роман читался не так, чтобы легко. Сильно сбивали давно вышедшие из употребления социалистические штампы-идеалы. Да и некоторые сцены сегодня выглядят мягко говоря... ну например картинка-отступление о Первой Мировой, «счастливо» закончивается словами «кончили офицериков». Сегодня такие фразы звучат (как бы вежливо выразиться?), ну не так, как учили в советские времена. Но, как ни крути, а эти недостатки – лишь тень времени написания. Более того, подобного в книге не так уж много.

Другой сбивающий фактор – ходульное и совершенно неправдоподобное описание отношений в научной среде. Что касается фантдопущений – здесь твори что хочешь, насколько фантдопущения будут научны или наукообразны — личное дело автора . Но вот среду, общество хотелось бы видеть в достоверном свете. А тут НИИ, научные работники, состоящие из сплошных штампов-ходуль. Впрочем, может быть я слишком критичен? Знакомился-то с данной средой гораздо позже? Если так, то спишем эту критику на субъективность отзыва.

Но! Плюсы значительно перевешивают все недостатки.

Во-первых фантдопущение. Вызывает интерес, конечно, не сама машина с трубками и жидкостью. Интересна базовая концепция того, что скармливая компьютеру бессистемную информацию можно получить достойный результат. Роман-то написан в третьей четверти 20-го века, когда концепции data mining может ещё и в мечтах не было. Теоретические основы заложены были, это да, но тогдашние ЭВМ и повода не подавали подумать о практической реализации в сколь-либо комплекстых масштабах. Так что фантдопущение романа – пример абсолютно точного предвидения, на мой взгляд.

Во-вторых глубокие мысли, афоризмы. Книга пронизана ими, причём как по ходу сюжета, так и виде отдельно вставленных фраз-заметок. Уже только из-за этих мыслей на книгу стоит обратить внимание.

Буду ли я рекомендовать этот роман? Не всем. Только тем, кто может поставить фильтр на унаследованные от времени написания недостатки и читать, видя достоинства.

Очень понравился рассказ. Его можно не просто читать, а читать медленно, смакуя. И дело не в языке (понравившимся, но это был перевод все-таки). Дело, наверное, в композиции рассказа.

Фантастика? Да. Но фантастики в нем не больше, чем необходимо. Вестерн? Да. Но стрельба в нем тоже не переходит разумных пределов: ее ровно столько, сколько надо, чтобы было правдоподобно. Основная тема? Вот здесь — да. Главный герой, обычный хороший человек, это и есть основная тема. И прописан он так, что ему – не бог весть какому умному, отважному, или необычному — сочувствуешь и сопереживаешь; в него веришь. И концовка — счастливый конец, в общем-то — оставляет отнюдь не однозначно радостное чувство. ГГ не побеждает врагов по примитивно-голливудскому «одним махом всех побивахом» и не становится королем эльфов. Все предельно реалистично, настолько реалистично, что рассказ даже не воспринимается как НФ (которой он однозначно является), а, пожалуй, как реализм с элементами.

Из других отзывов я понял, что многим не хватило бурных действий. Наверное, этот рассказ находится за пределами «их» жанра. Ну что же, зато он в пределах «моего» и за это автора могу только благодарить.

ЗЫ: Может из-за названия рассказ берут те, кому он не подходит?

Очень понравился рассказ. Куча достоинств:

1. Четко описана психология довольно большой категории людей. Тех, кому ничем не угодишь; кто во всем ищет подвох. Уверен, такие не одному мне часто встречаются.

2. Неплохая отсылка к более общей группе людей. К тем, кто надеется на случай, но которым надо еще и пальцем ткнуть «вот он твой случай: с табличкой большими буквами».

3. Коротко и внятно. ИМХО если мысль можно передать коротко, то длинно всегда плохо. Этот пункт, правда, с оговоркой — демиурги лишние: причина принцепада для рассказа не важна.

Очень рекомендую: много времени не отнимает, мысль несет, настроение поднимает.

Прекрасный рассказ, который читать и перечитывать. Я и перечитывал. И многие другие перечитывали, и отзывы оставили. И не стал бы писать, до меня уже всё сказали, если бы не одна мысль, меня самого изрядно удивившая.

Дальше прячу рассуждения под спойлер – если не читали рассказ, лучше сначала возьмите его, а потом смотрите отзывы.

Как бы классифицировать этот рассказ? Как сатиру? Или как… бытописание? Именно. И то и другое вместе. И я ни в коей мере не соглашусь с утверждением, что в рассказе хоть что-то гиперболизировано. Ну ни капли.

Имеется интересное фантдопущение, но оно, на мой взгляд, не главное. Главное это прекрасно переданная атмосфера собрания старперов, панически боящихся того, что их достижения будут заслонены чем-то новым. И не важно летали ли они в космос (как в рассказе) или, скажем, писали, по-молодости, неплохие фанфики. Главное, из-за страха оказаться не самыми заслуженными, они чрезвычайно агрессивны — такая уж защитная реакция.

Не встречали? Точно таких? Да не поверю. Даже в школе у каждого был хоть один учитель, который отсутствие интеллектуального превосходства восполнял авторитетом возраста и регалий. Не было такого? Ну вам повезлоооооо!

Но, что-то я расчувствовался ностальгически. Давайте о рассказе. Рассказ умный, но предсказуемый. И вот здесь есть некоторый диссонанс – в какой-то момент кажется, что он затянут — читатель ведь уже все понял с первых строк. Но оптимистическая концовка все ставит на свои места.

ЗЫ: Наткнулся на этот свой старый отзыв через два года. А рассказ-то помнится целиком и полоностью! И суть его, основная идея, так же свежа. Плюс еще балл за долговечность впечатления.

Добрый, грустный, свежий рассказ, на который не хочется писать отзыв. Почему не хочется? Потому, что кажется, что отзывом можно только испортить собственное впечатление – препарируя что-нибудь, отвлекаешься от целого, смещая внимание к деталям.

Здесь же детали служат целому. Каждая – на своём месте и со своей ролью. Например, цветы. Здесь они не символы красоты (или, например, весны, лета), а талисманы или, скорее – знаки, сигналы. Но сигналы не для того, кто их получает, а тому, кто судьбами.

Герои. Герой один – грустный, но не из-за сюжета, а из-за своей роли в нём, из-за понимания ограниченности собственных возможностей. Другие присутствующие лица – не герои, они персонажи. Прямолинейные, не прописанные, а взятые из нашей собственной памяти. Именно так и надо – заставить читателя вспомнить того, кого видел на улице или, что ещё лучше, в окне проехавшего автомобиля.

В общем, чего я болтаю? Рассказ произвёл очень сильное впечатление. Несмотря на все мои принципы, девятка сразу, с ходу, а потом может будет и десятка.

ЗЫ: Интересно человеческое восприятие: как по-разному ассоциируются у нас обычные вещи. В тексте «чопорные бумеры, хищные мерины». Я бы расставил прилагательные совсем в обратном порядке: «хищные бумеры, чопорные мерины».

Сюжетный, легко читающийся рассказ, интересный, тем не менее, не действием, а заложенными в нём мыслями. Что есть преступление в то или иное историческое время? Какое наказание какому преступлению соответствует? Многое другое. Не буду их излагать здесь – читайте. Найдёте все ответы… Найдёте в тексте рассказа? Отнюдь. Но вопросы поставлены так, что вы найдёте ответы в своей памяти, среди того, что читали или даже учили раньше.

Единственным недостатком показалась нелогичная концовка. Впрочем, не страшно: она относится исключительно к сюжету, а не к заложенным мыслям. Тем не менее, раскрывать не буду даже скрыв под спойлером – читайте. Если же очарование рассказа заслонит от вас эту нелогичность, готов обсудить в личке.

Рассказ на много раз поднимавшуюся тему об ответственности учёного за последствия своих исследований. Ну или инженера за результаты использования разработок…

После университета я попал в научные работники. Группа возилась с наукой прикладной – что-то для пищевой промышленности, что-до для с/х, что-то для фармацевтики. Было немного обидно – другие-то вон космосом занимались, для атомной энергетики проекты делали, а мы…

Только немного повзрослев я понял: космос – побочный продукт разработки баллистических ракет, атомная энергетика – производства оружейного плутония. А повзрослев ещё немного, я понял и что ни баллистические ракеты, ни плутоний ни мне, ни человечеству не нужны. С тех пор очень радуюсь тому, что не попал тогда «в струю», к тем, кто разрабатывал «громкие» темы.

К чему я это говорю? К тому, что рассказ ещё раз напомнил и порадовал. Напомнил, чего мне – юному тогда созданию – случилось избежать.

А сам-то рассказ? Короткий, логичный, динамичный без рассусоливаний. Разве что больной ребёнок это немного рояль в кустах, но не было бы ребёнка, был бы кто-то ещё.

Удивило, что рассказ классифицируют как фантастику. При чём здесь фантастика? Упоминание про чудо-оружие? Так что в нём фантастичного? Не про оружие рассказ, а про нас, делающих выбор. Чем заниматься – кормом для кур или баллистическими ракетами? Поверьте, каждый имеет выбор, только не каждый вышел из того инфантильного возраста, в котором мы принимаем громкие слова за суть.

Сюжет очень жизненный. Точнее – сюжет в романе выражен слабо, именно как в жизни. Да и вообще сюжет здесь вторичен. Во всяком случае я начал за ним следить только прочитав примерно три четверти книги.

Герои яркие, запоминающиеся, хоть, к сожалению, и не все. Сам Протопарторг, и Ника, и многие другие показались персонажами очень выпуклыми. С другой стороны, нечистая сила не понравилась. Не понравился даже главный «герой от нечистой силы» — домовой Анчутка (по роману читателя ведут два персонажа – Протопарторг и Анчутка). Не легла мне ми-ми-мишность в сатирическом тексте, не сложилась она в одно целое с очень интересными человеческими персонажами.

Весёлые моменты, находки. Они почти в каждом предложении. При этом текст – не стёб, а именно юмор. И ещё, конечно, сатира. С сатирой юмор редко сочетается, но здесь именно тот редкий, доставляющий удовольствие, случай.

Читать ли? Конечно читать. И веселиться, и смеяться в голос, и постоянно жалеть, что у книги нет сюжета, что её можно бросить в любом месте и начать с любого.

И не только читать, а и изучать в школе. Даже больше – назначить учебником по обществоведению. Не единственным учебником, не всеохватывающим, но одним из основных. Очень уж хорошо и ярко показаны мотивации: и человеческие, и групповые, и государственные. И психология толпы тоже прекрасно показана.

Ну очень трудно написать отзыв на этот рассказ. Читаешь первый абзац и дальше уже несешься без остановки, не замечая неровностей или неувязок. А были ли они? Может и были; я не заметил.

Наверное, над текстом авторы работали очень тщательно. ИМХО, с пары проходов такого взвешенного и продуманного не напишешь. Первый абзац просто-таки завораживает. Он не длинный, но ощущение такое, что описываемое фантастическое животное с каждым предложением поворачивается какой-то новой стороной. ИМХО именно такими должны быть фантастические описания: поместить в рамку и повесить в школе начинающих писателей.

Чтобы не возвращаться к этому существу сразу скажу, что в рассказе оно действительно фантастично; нарушает не представления о животных, а сами физические законы, рвет шаблон.... вообразить невозможно.

Ну а после первого абзаца... удалось авторам собрать воедино и сюжетную линию, и характеры, и описания. Фантастическая составляющая прекрасно сочетается с нефантастической действительностью. Какой-то правильный баланс между «фантастикой с объяснениями» и «мистической непонятностью», наложенными на обычную грязно-бытовую историю. Слово «грязно» я здесь применяю исключительно в отношении отрицательных персонажей рассказа. Персонажи, кстати, весьма интересные, совершенно реальные-нефантастичные (а Слон – так даже и запоминающийся).

Фон и сюжет. Сложно сказать. Пожалуй, тоже на высоте, хотя и производят меньшее впечатление. Впрочем, после обычной фразы

почему-то захотелось пива. Видимо, очень уж на месте фраза, раз даже мне захотелось напитка, который совершенно не воспринимаю.

Недостатки совсем мелкие (ну или я их в запале чтения не заметил). Лидер хулиганов Юрец, пожалуй, слишком харизматичен как для собственной компании, так и для сюжета. Ну и пара натуралистических сцен не в моем вкусе.

Когда разобрался как авторы использовали свои фамилии – сильно позавидовал. Надо понимать, большое удовольствие они получали в процессе написания. Респект.

В общем, если жанр ваш (фантастика в комбинации с легкой нефантастической чернухой), очень рекомендую.

До размеров микрорассказа этому тексту расти и расти. Девять десятков слов. И, тем не менее, это целостное, законченное и до краёв наполненное смыслом произведение. Но вот определить жанр я затрудняюсь. Наверное, притча?

Если да, то о чём? О том, что злобу надо побеждать в себе, а не выплёскивать наружу, облегчая душу? О том, что её можно выплеснуть и станет легче, но… но она никуда не исчезнет? Наверное да. Или нет. Об этом ведь в тексте не слова, это я сам придумал.

ЗЫ: Рассказ этот я читал раньше, возможно на каком-то конкурсе. И уже тогда он запомнился. А запоминаемость почти всегда вносит вклад в мои оценки.

И ещё – читать всем. А кто не хочет, тому принудительно.

Да-а! Фекальные массы хлещут через все возможные и невозможные края. И самое забавное, что я не использую свой принцесский мизинчик для зажимания носа, а получаю от текста удовольствие. Вот так.

В моём представлении, Дивов – мастер стёба, а стёб я воспринимаю только в малых дозах. Здесь же юмор, именно юмор, а его я согласен воспринимать в дозах гораздо более значительных. Однако, заметьте, тема – какашки. Юмор, соответственно, довольно незатейливый, который не должен делать рассказ. А он и не делает, рассказ делает второй план, глубоко человечный и способный, в этой вот фекальной упаковке, дойти до любого, даже самого примитивного мозга.

Так что рассказ – своего рода шедевр, который наверняка запомнится. Жаль, моё принцесское воспитание не позволит его выучить и цитировать наизусть на детских утренниках.

Одно удивило – классификатор. Большинство лаборантов отнесли текст к фантастике. Я в полной растерянности, у меня отвисла челюсть. Где? Где здесь фантастика? Ничего фантастического, чистой воды реализм. Ну да, вместо одного лома размахивают четырьмя, сваренными вместе, глубоководный скафандр даже пуля не берёт (а вы пробовали стрелять по глубоководному скафандру?) И что? Это делает текст фантастикой? Отнюдь, уважаемые, отнюдь, это всего лишь небольшие преувеличения, нужные для усиления юмористического эффекта.

Но бог с нем, с классификатором. Здесь хоть горшком назови, а смеяться будешь и смысл текста до тебя дойдёт.

Это даже не микрорассказ, а миниатюра. Почему? Потому, что в микрорассказе ИМХО подразумевается доминирование сюжета, здесь же он вторичен. В то же время, это не зарисовка – не чувствуется статичности. Что есть? Философия, которую каждый, наверное, поймёт по-своему. Я воспринял её «в лоб» – человек и окружающая среда, экология, извините за банальность. Планета, которую мы уничтожаем, режа по живому… Впрочем, это исключительно моё восприятие, кто-то, наверняка, скажет, что миниатюра о людях, а кто-то и что-то мной непредугаданное найдёт.

ЗЫ: Сейчас читал во второй раз, но текст запомнился с первого прочтения. Точнее, даже не сам текст, а ощущение от него. Думаю, это чего-то стоит.

Рассказ собирался прочитать «потом», но пробежал глазами первый абзац и «влез в него», не смог оторваться. Впрочем, может самоконтроль и возобладал бы, будь текст длинным романом, но тут он (самоконтроль, в смысле) сработать не успел. В общем, прочитал на одном дыхании и удовольствие получил. Не от сюжета, а от того, что с самого начала автору удалось передать ощущения героя, заставить почувствовать себя в его шкуре – не ситуационно, нет, конечно, а, скорее, эмоционально.

Кстати о сюжете. Всё небольшое время, пока читал, внутри крутился червячок: «Аха! Я-то умный, я-то понимаю, куда автор ведёт. Сюжет-концовка-то предсказуемы». После прочтения произведений, стимулировавших активность этого мудрого червяка, всегда приходится отвечать на вопрос – прав он оказался или нет. Так вот, в данном случае, ответа я дать не смог — может да, а может и нет. Хотя, я не уверен, что вещь на каждого произведёт тот же эффект, чей-то беспозвоночный окажется прозорливее моего, а у кого-то он и не проснётся, наверное.

Одна мелочь, о которую немного спотыкался при чтении. Как-то слишком часто встречается слово «тоска». Не в плане смысла, а в плане языка. Хотя, может показалось только, я поиском не проверял.

Очень даже рекомендую.

Рассказ явно написанный под влиянием Киза. Читался хорошо, с удовольствием. С одной стороны, язык мне пошёл, с другой идея очень понравилась. Что не понравилось – идея оказалась в тени антуража. Показалось, что антуражу уделено гораздо больше внимания, чем этой самой, понравившейся мне, идее. К тому же концовка показалась недостаточно акцентированной. Хотя, все эти недостатки – лишь моё ощущение.

В целом рекомендую.

ЗЫ: Написал отзыв и увидел, что рассказ был написан на ФЛР. Может и недодавленный сюжет, не проговоренная концовка из-за ограничений на время написания и объём текста?

ЗЫЫ: 2021-02-06: Прошло 4 года, рассказ помнится. Респект.

Написано в стиле зарисовки из школьной жизни. Уж не знаю, сколь здесь правды, а сколь вымысла, но читается именно как правдивая история. Поначалу показалось: рассказ и рассказ, что с того? Но запомнился и, со временем, стало понятно, что очень понравился. Даже и оценку я ему поднял резко, а не на балл, как обычно делаю с запомнившимися вещами.

Но отзыв, собственно, пишу по единственной причине: чтобы обратить внимание на одну из идей рассказа. Очень уж она перекликается с вечными ФЛ дискуссиями о самых разных текстах.

Любое произведение, даже самое хрестоматийное, можно воспринять по-новому, необычно и непривычно.

Так что: читайте, рекомендую.

Эту вещь я прочел очень давно — минимум лет 15 назад. Недавно всплыла в памяти и, показалось, что помню даже отдельные фразы. Нашел, проверил. Действительно помню, но не основной сюжет, а ощущение погружения. Ну и фразы, как это ни странно для меня.

Получается что вещь эта очень сильная именно в плане погружения, а такое редко бывает. Кроме того, с моей точки зрения, очень хорошо раскрыта концепция «абсолютного текста». Как-то послабее варианты мне всегда встречались.

Что касается сюжета, он, скорее, обычен (ИМХО). Впрочем, учитывая вышесказанное, это не недостаток.

Так что очень рекомендую тем, кто интересуется ощущениями.

Отзыв не должен превышать размера микрорассказа больше, чем в пять раз — ой как сложно!

Пожалуй, это один из рассказов, на которых держится сборник. Рассказ лаконичный, умный, философский. А вот в чем его философия, пожалуй, каждый воспримет по-своему. Но, наверное, каждый поймет, что она есть. Так что не буду навязывать свое мнение, просто рекомендую.

Веселая книга, легкий юмор с уклоном в стеб. Очень порадовала. Точнее, очень порадовала БЫ… Но об этом чуть позже.

Каждый персонаж – клубок веселого абсурда. Полицейский – бывший наркоша – выращивающий потихоньку коноплю (ну так, на всякий случай); говорящий летучий мыш (я бы так и перевел – в мужском роде); ангел… ну о нем в самом названии сказано; впадающая — точнее выпадающая — в образ актриска малобюджетных фильмов ужасов... И так далее по списку персонажей – один другого забавнее. Дурацкий сюжет располагает к непринужденному смеху над этой, да и над всеми рождественскими историями. В общем – удовольствие от легкого чтения.

Но почему «порадовала БЫ»? Порадовала бы если бы английский вариант мне попался первым (БЫ!). А попался русский перевод (переводил М.Немцов, как понимаю). Чем плохо? Да мат в каждой фразе. Без всякой на то нужды. Гадостный и витиеватый, убивающий и добрый юмор и хорошее настроение.

Сначала подумал, может сам Мур виноват. Нашел на английском. Прочитал. Ну нет там такой грязной ругани, как ни крути: есть нецензурщина, но довольно умеренная. Похоже, переводчику очень уж хотелось внести в хорошую книгу свой посильный вклад, а ничего, кроме матерщины, за душой не было.

В общем, оценка моя за английский вариант, а на переводы М.Немцова «ставлю фильтр».

Весёлый рассказ. Из-за его краткости отзыв написать трудновато (не содержание же пересказывать), но я постараюсь.

Фантастика, очень напомнившая ту самую классику иронической и юмористической НФ двадцатого века. Два героя, оба, по сути, авантюристы. Но описан не конфликт, не соревнование этих самых авантюристов по схеме «кто кого обжулит». В то же время это не похождения слаженной парочки. Просто такие уж герои, по мне – так весьма симпатичные.

В сюжете же автор одновременно и смеётся, и иронизирует над деятельностью психотерапевтов, над романами про пиратов, да и над человеческой психологией вообще. И в целом смеётся, и в отдельных фразах. И зачем я рассказываю? Прочитайте и повеселитесь.

Почему так расхваливаю? Сам не знаю. Но единственным недостатком текста показалось то, что он помешал мне заснуть. Рассказ я слушал в аудио на сон грядущий. Вместо желанного зевания громко хихикал, а потом вынужден был чуть ни час слушать совсем другую книжку, приводя организм в сонное состояние.

Короткий, но очень ёмкий текст. Реализм, небольшая доза иронии. Сюжет довольно прост

Очень рекомендую.

Сборник понравился, чтение доставило большое удовольствие. Много рассказов по-настоящему затягивающих. Много рассказов, читать которые интересно. Есть юмористические и иронические вещи, в которых юмор и ирония выдержаны именно на нравящемся мне уровне – когда юмора много, но он не доходит до стёба, а ирония не зашкаливает в сатиру. Рассказов же, которые мне не пошли, мало, к тому же, они не показались совсем уж никуда не годными. Ни одно произведение не вызвало абсолютного неприятия.

Особенно порадовал раздел микрорассказов, к сожалению их мало где можно встретить, а я любитель именно короткой формы.

И ещё есть иллюстрации. Особенно понравились мелкие, служащие разделителями (у них есть какое-то название, которого я не знаю). Картинки весёлые, радуют глаз и создают настрой.

Прочитал микрорассказ во второй раз, уже не на конкурсе, а в сборнике. Не специально – просто люблю короткие тексты и иду по книжке подряд. К собственному удивлению выяснил, что рассказ запомнил ещё тогда, в первый проход. Не полностью, но запомнил.

Антураж – китобойный корабль, работающий на нём герой, относящийся к какому-то северному народу. Очень умело, редкими мазками, показано отношение к нему экипажа – без заидеологизированно-акцентированного презрения «людей» к «недочеловеку», но и не оставляя места для заблуждений по поводу «равенства и братства».

Что мне показалось лишним – это фантастическая составляющая. По сути, текст совершенно реалистичный, не имеющий отношения ни к фантастике, ни к фэнтези. Но… конкурс-то был фантастический, сборник фантастический, вот и навешаны на обычных обитателей моря – на кита и на рыб — ненужные маски из папье-маше: очеловеченные лица, щупальца, руки с перепонками…

ЗЫ: Текст прошел тест на запоминаемость — через год помню очень хорошо. Респект.

Вот такая вот необычная книга. Читаешь, вроде, как обычную, а потом понимаешь, что не-ет. Вроде легкая фантастика, а, дочитав, понимаешь, что в тебя посеяли какое-то количество доброго-вечного.

Очень интересная особенность книги: персонажи – все, даже главный – чрезвычайно ходульны. Но! В этой книге неходульных персонажей и быть, видимо, не должно.

Очень органично вписаны «лирические отступления». Например, великолепны рассуждения о грехе и о ханжестве религий. Не длинные-многословные, но емкие и хорошо сформулированные.

Однако один провал в книге есть. Жена главного героя. Вот тут уж ходули – ни в одни ворота не лезущие. К тому же, и цель присутствия ее в книге совершенно непонятна.

Такое впечатление, что сюжетец с ней был воткнут в книгу просто для увеличения количества страниц. Или давно лежал – ждал, чтобы хоть куда-нибудь быть вставленным. Но, по-любому, ляп этот мелкий и книгу, в целом, не портит.

В общем – очень рекомендую: читается в удовольствие, в памяти остается.

Очень понравился новый взгляд на зомби. Не знаю, может и были уже произведения, где они не монстры, а жертвы, но мне подобного не встречалось. Впрочем, и зомбизнатец из меня никакой. В общем, здесь зомби и неприятные, и вонючие, но, в то же время, несчастные.

Героиня написана так, что сочувствовать ей не получается. Чуть многовато грубости, чуть многовато натурализма. Наверное, автор сделал это специально. Но зачем?

Но всё равно рассказ прекрасный.

Ух ты! Вот это класс!

Эти возгласы — моё первое впечатление, заставившее даже отложить сборник и не браться так уж сразу за следующий рассказ. А теперь попытаюсь объяснить самому себе почему такое впечатление получилось.

Довольно много времени назад кто-то вбросил статью про тексты, написанные от второго лица. Статья была очень интересная и вброс получился знатный. Подозреваю, что в тот момент все пишущие схватились за второе лицо. Кому-то предложение удалось написать, кому-то даже два абзаца. Некоторые довели дело до конца – второе лицо мелькало некоторое время на конкурсах.

Не знаю уж, тем ли начальным толчком вдохновился Игорь Книга, но здесь… в общем – я читал и восхищался стилем. Строго говоря, рассказ написан не во втором лице, оно выходит вперёд лишь местами, но показалось, что эти моменты важны для восприятия, они, так сказать, ключевые. Второе лицо здесь не упражнение и не один из возможных вариантов, а необходимость, делающая весь рассказ. Огромный респект – динамичный текст и, при этом, весь построенный на стиле и на ощущении от картинки.

Начну с общего впечатления, которое очень хорошее. Похоже, редакторам есть из чего выбрать тексты и они хорошо умеют это делать. Фактически, из всего выпуска я не могу вспомнить ни одного произведения, которое вызвало бы у меня ощущение «а это как сюда попало?»

Теперь кое-какие детали, но сразу скажу – читаю я медленно, номер журнала за много подходов. К концу успеваю забыть детали. Так что, не про всё, даже из самого понравившегося, соображу что здесь написать.

Номер начинается с пяти коротких сказок авторского дуэта Семироль. Да, именно со сказок, причём с очень детских. Детей поблизости не оказалось. Я вообще открыл журнал сидя в самолёте – кстати, в самолёте отсутствие детей на соседних креслах очень радует. Так что сказки я читал самому себе. И получил удовольствие, как минимум от четырёх. Наверное потому, что сказки очень добрые, а что ещё надо когда летишь в самолёте, как не почитать добрую сказку?

Сразу три рассказа Саши Тэмлейн. Не скажу, что этот автор «мой», но, похоже, я наконец понял его стиль. Его рассказы создаются антуражем. При это они не воспринялись как антуражные зарисовки, но картинка в них главнее сюжета. Ну или мне так показалось.

Два очень разных текста, объединённых мной потому, что оба умные и запоминающиеся. Рассказ Камелии Санрин «Улыбка в уголках глаз», посвящённый человеку, и Галины Соловьевой «Волшебный цилиндр» посвящённый людям, который почти что и не люди. Оба рассказа читаются на одном дыхании.

Джон Маверик – два рассказа. Оба социальные, довольно разные. Первый текст – цикл микросюжетов «За всё надо платить» на довольно избитую тему «получаешь одно, теряешь другое», что, в общем-то, понятно из названия. Но рассказ прочитался с удовольствием. Наверное, главное в нём не сама тема, а её приложение к конкретным героям. Или героине? Нет, я всё-таки воспринял героинь микросюжетов по отдельности. «Храм скорбящего» совсем другой, но тоже доставивший удовольствие и заставивший задуматься.

На мой взгляд, отдельно стоит рассказ Станислава Бескаравайного «Паноптикум с электрической гильотиной». Ощущение при чтении было довольно неприятное, но, в то же время, и несколько завораживающее. Видимо, автор и ставил целью шокировать чувства читателя.

Александра Хохлова «Про Леху». Ну вот и дождались мы фантастики по мотивам войны на Донбассе. Хороший рассказ, но как-то даже оценку поставить не берусь – война эта сегодняшняя и текст, даже и далёкий от реалистического, не воспринимается только лишь как литературное произведение.

Но лучше, всё-таки не о злом, а о добром.

Три рассказа Татьяны Тихоновой – пожалуй, самого знакомого мне автора. Её рассказы я всегда читаю с удовольствием, это всегда погружение, детали, воздействующие на эмоции. И это всегда добрые рассказы, ну или почти всегда.

«Дуэль» Илоны Вандич гораздо короче и проще, но тоже очень добрый рассказ.

К хорошим и очень добрым я бы отнёс и рассказ Жаклин де Гё «День, когда всё начинается с начала». Но это уже не фантастика, а реализм.

Реалистических рассказов меньше, чем текстов, относящихся к фантастическим жанрам. Темы и стиль их разнятся. Например, «Рождество Пьера» Сурьи Севера — классический, как мне показалось, рождественский текст, легко читающийся, оставляющий грустное ощущение. А четыре произведения Дмитрия Иванова написаны в стиле, который я бы назвал традиционным — каждый построен вокруг одной очень конкретной задумки. При этом темы и сюжеты довольно разные: «Груз особого назначения» я воспринял как весёлую байку с детективным уклоном, «Татарский хэллоуин» — как несущий мораль текст о человеческой мудрости, а «Сапожник» это уже не реализм, а, скорее, современная печальная сказка (если середину 20 века можно ещё называть современностью).

Два рассказа Надежды Гусевой – «Duas Dimensiones» и «Жилаю счастя». Оба реалистические, социальные, оба очень гуманистические. Что интересно — когда читал, первый понравился больше. А теперь вот пишу отзыв и чтобы вспомнить его пришлось подглядывать в текст. А второй запомнился.

Ещё в журнале имеются публицистика и стихи. Здесь я ничего сказать не могу, не чувствую себя достаточно глубоко знакомым с этими областями даже для написания отзыва на уровне «аффтар, пиши исчо». Хотя, некоторые стихи зацепили.

Прекрасный текст – именно такой, каким должен быть микрорассказ. Логичный, построенный вокруг единственной идеи, эту идею постепенно раскрывающий. Без спешки (в рамках микрорассказа, конечно) дающий читателю зацепки, направленные в одну сторону. То есть читатель, в принципе, может догадаться куда ведёт автор, но может и не догадаться. Дочитав, остаётся доволен.

ЗЫ: Я посмотрел отзывы, они оказались весьма критичными. К сожалению, недостаточно подробными, чтобы было с чем спорить. А жаль, с удовольствием узнал бы, что так не понравилось другим читавшим.

ЗЫЫ: Я посмотрел классификацию. Оп-ля, почему фэнтези? Текст ни по одному признаку к фэнтези не относится, скорее это ироническая фантастика — все персонажи здесь вполне материальны и совершенно не магичны.

Атмосферный рассказ, затягивающий в себя, заставляющий не читать, а воспринимать. Очень интересная фантидея, но, что интересно, по ходу чтения я её не сразу заметил, заслонённую атмосферой. А может заметил, но значения не придал? В общем, больше и сказать нечего, кроме того, что текст завораживает и, наверняка, запомнится.

ЗЫ: Читайте обязательно, но не в тот момент, когда хочется юмора, экшна, или сказки. Подождите когда захочется чего-нибудь глубокого.

Рассказ показался одним из тех, которые воспринимаются очень легко. Прекрасный язык, ситуации, будто стоящие перед глазами. Героиня очень реальная. Герой – тот, который Карлсон – будто списан с одного из моих знакомых. Удовольствие получено. Но.

Но всё время читаешь и ждёшь сильного сюжета, его развития, ну не должен текст такого уровня страдать от бессюжетья. А вот и нет, всё сводится к психологическому построению — интересному, умному, но такому, для раскрытия которого хватило бы, на мой взгляд, микрорассказа тысяч на пять знаков. В результате, после прочтения осталось не ощущение умного произведения, а длиннющей зарисовки. И это при том, что идея, как уже сказал, мне показалась очень умной и интересной.

Еще одна мелочь, которая резанула восприятие. Матерные слова в речи героев. Да, я понимаю, что в определённых кругах мат в разговоре — норма. Но какой-то я излишне чувствительный к нелитературным выражениям и очень мне режет слух, если мат ничего не добавляет тексту. У Дивова в «Ночном смотрящем» добавляет, а вот у Фрая в «Карлсон, который» он мне показался совершенно чуждым.

Читать ли? По мне, так конечно читать. А недостатки, ну и бог с ними, удовольствие всё равно получите.

Рассказ я прочитал довольно давно; и не зная, что это отрывок из книги. Хорошо, что не знал, за отрывок вряд ли бы взялся. Так вот, рассказ, на мой взгляд, вполне самостоятельный, нет ощущения недосказанности или обрывочности.

Вещь, по совести, жуткая. С одной стороны, описывается одна из самых страшных массированных бомбёжек Второй мировой войны. С другой – важно как она описывается. А сделал это автор через призму не совсем обычной девочки-девушки, живущей в печально известном Ковентри. Бывают такие люди – вроде и ненормальными, умственно отсталыми их назвать нельзя, но и абсолютно адекватными, обычными, их поступки, взгляды, предпочтения, назвать не получается. Такая вот странная девочка, к тому же и живущая в атмосфере того, что в любой момент можно попасть под немецкую бомбу. Не способствует такая атмосфера обретению психической стабильности. Автор это, на мой взгляд, очень ярко показал.

Мне кажется, если читающему удается настроиться на волну этой странной героини (что непросто, наверное), всё происходящее в рассказе сразу становится на свои места, обретает логическую завершенность. Давящая атмосфера, ощущение – должно случиться что-то ужасное. И случается – всем известно, что случилось — название Ковентри стало почти нарицательным.

Как результат – для меня лично – вещь оказалась суперзапоминающейся.

Рекомендовать? Пожалуй, очень сильно зависит от вашего восприятия. Взгляните другие отзывы, обратите внимание, что далеко не каждому героиня пришлась по вкусу. Например, кому-то не пошёл натурализм, желание героини успеть прожить жизнь до того, как на голову упадет бомба. Если готовы поэкспериментировать со своим восприятием – рекомендую на все сто процентов.

Ну очень, очень порадовал рассказ. Атмосферно, увлекательно. Сюжет, правда, какой-то мутный, но и ладно, раз приятно читать, то всё в порядке – сюжет сами додумаем:)

Сначала резануло представление Омара Хаяма в виде небогатого пьяницы-поэта. Все-таки он был процветающим и суперталантливым придворным математиком. Чем-то уровня современного академика, не меньше. А поэтом — так, в придачу. Просто его математические открытия в Европе позже переоткрыли и названия европейские дали. Но потом я подумал – ну и что? Джиннов так в реальности вообще не существует. Так почему в одном с джиннами рассказе Хаям не может быть не самим собой, а неким художественным образом?

И ещё я не понял что же такое насоветовал герой своему «другу». И придумать не смог.

Замечаний особых высказывать не хочется. В тексте имеется имеется несколько неудачных, на мой взгляд, предложений. Автор, если желаете, постучите в личку когда анонимность уже будет вам не нужна. Наверное рассказ пойдет дальше и пара мелких редакторских поправок ему не помешает. А я пока свои заметки выбрасывать не буду.

На конкурсе рассказ у меня получил десятку, но то было на конкурсе.

По мне, так книга – прекрасный образец того, каким должен быть современный городской магический реализм. Четкое фантдопущение, прекрасная композиция, герои, вызывающие сопереживание (не только главные, второстепенные тоже вызывают).

Что касается сюжета – здесь тоже все на месте. Есть соревнование добра и зла, но не схематичное, а сложное и глубокое. Зло неоднозначно, читая, понимаешь что антигерой не такой уж и антигерой. Впрочем, и положительный персонаж тоже ангелочком не выглядит. В общем, магический реализм, в котором «все как в жизни».

Философия, социальные вопросы, мораль. Все это имеется, но в количествах, на мой взгляд, не переходящих пределы разумного.

Недостатки? Есть, наверное, но я их не помню. Не вчера книгу прочитал и, сначала, отзыв писать как-то не планировал. Но запомнилась, и подробно. А значит стоит того, чтобы рекомендовать ее друзьям-фантлабовцам (да и не только им). Всем рекомендовать? Пожалуй, нет. И не под каждое настроение. Если желаете отвлечься от действительности, уйти в эскапизм (я лично иногда желаю), возьмите что-нибудь другое. А эту вещь отложите до момента, когда захочется чего-нибудь промежуточного между легким и серьезным чтением.

Очень необычная и оригинальная вещь. Оригинальная настолько, что, попытавшись классифицировать я понял, что каждый пункт притягиваю за уши. Бросил это занятие. Из читаного мною не берусь вспомнить что-нибудь похожее по своей идее. Разве что, есть связь с библейским «В начале было слово», но связь настолько тонкая и не выраженная, что даже под спойлер её брать смысла нет.

В остальном. Что в остальном, если не говорить о фантидее и её воплощении? Остаются сюжет, герои и антураж. Все эти три составляющих завязаны на классический, как мне кажется, вестерн. Не в смысле Голливудской стрельбы из Кольтов и скачек на мустангах (Или на ком там они скачут в Голливуде? Я не очень в курсе). А в смысле атмосферы и идеи — «грубых, но честных, хороших парней». Ну и девушек, само собой;))

Так что, сюжет-герои-антураж более-менее классические и напомнили многие фильмы и книги. Но, наверное, именно такие, знакомые, они были нужны для того, чтобы подать фантидею и всё к ней прилагающееся.

Так что, рассказ очень понравился и сразу вошёл в список того, что я когда-нибудь захочу перечитать.

Затягивающий своей атмосферой рассказ. Там, внутри, в закоулках атмосферы, спрятана идея, ещё глубже – сюжет. Чтобы понять идею, мне хватило одного прочтения, а вот с сюжетом пришлось повозиться – не понял его с первой попытки.

Уже понятно — читал я рассказ несколько раз, с большими промежутками времени, так уж получилось. И не пожалел. Поскольку атмосферный, добрый, довольно грустный текст каждый раз затягивал. Нет, не учил, не навязывал свою мораль, а просто заставлял погружаться, и даже проезжать остановку на метро.

Рекомендую ли? Конечно. Но, если у вас сейчас настроение почитать что-то с энергичным драйвом, лихорадочно прыгающее по событиям (боевик, фэнтези, или космическую фантастику, например) – то отложите этот текст в сторону. Прочтёте позже, когда настроение будет, получите удовольствие.

К сожалению, я мало знаю о вьетнамской войне. Точнее, об участии в ней США знаю много, а об участии другой стороны – СССР – почти ничего. Как-то принято считать, что против США воевали исключительно сами Северовьетнамцы. Ладно, пусть так, да и не особо много пишет автор о роли советских инструкторов в том давнем конфликте. Просто рисует очень жизненную картинку будней наших военных в чужой стране. Чем-то она напомнила описания более современные – войны Афганской – но не знаю, может автор её за прототип брал, а может все такого рода войны похожи.

Вьетнамская война, Вьетнам. Это не сюжет, сюжет здесь совсем не военный. Это антураж. Впрочем, без него не было бы, наверное, и самого сюжета. Короткого, яркого (в окружении воюющего Вьетнама-то:_)) магреалистического сюжета. А может и реалистического. Тяга мужчины к женщине, тяга женщины к мужчине. Да, тоталитарный контроль коммунистических режимов за жизнью своих граждан, но одно дело режимы, а другое дело люди, молодые люди.

Так что, сюжет о любви? Пожалуй, что нет, точнее не только о ней. Сюжет сложен из мозаики. А мозаика из тяги к женщинам, из любви, из мистицизма, из Вьетнама, из войны, из судьбы. Расставлять эти компоненты можно как угодно, выделить главный я не смогу. Каждый компонент – маленький мазок, оттенок.

Очень мне нравятся такие вещи, в которых магреализм не ярок, а идёт лишь маленьким мазком, оттенком.

Собственно и всё, что хотелось сказать. Немного и путано, но вещь понравилась.

Я читал этот рассказ два раза.

Первый раз – конкурсный вариант, очень хороший, глубокий, лиричный, чуть сыроватый, магреалистичный. Ну, может быть, реализм с элементами магреализма.

Второй раз – опубликованный в Эдите, переработанный, лишившийся тех самых элементов магреализма.

Так вот, всё множество имеющихся здесь отзывов написаны на тот, первый, конкурсный вариант. Поэтому могу гордо сказать, что мой отзыв первый, касающийся переработанного варианта.

Итак, реализм от автора, больше известного фантастикой, магреализмом, постмодернизмом. Очень качественный реализм, лиричный и грустный. Коротенький рассказ создающий атмосферу и рассказывающий о двух своих героях гораздо больше, чем, казалось бы, можно поместить в имеющиеся абзацы. Как-то так хорошо расставлены слова, что тянут за собой цепочки ассоциаций. И кажется мне, что ассоциации эти не «вообще», а вполне конкретные, одни и те же, не особенно зависящие от того, кто читает рассказ.

Что ещё можно сказать? То, что читать хорошо под немного грустное настроение… хотя, текст и сам способен нужное настроение создать.

Настолько цельный рассказ, что я даже полез читать чужие отзывы. И очень удивился. Если мне, любителю твёрдой НФ и логичных сюжетов, этот текст доставил удовольствие, то почему он не пошёл более продвинутым пользователям? Загадка. Ну, да ладно, у каждого своё восприятие. Автору же спасибо, мне очень понравилось.

Через два года наткнулся на этот свой отзыв. Похоже, и рассказ, и ощущение от него я помню очень хорошо. Это конкурсный-то рассказ! Значит вещь действительно стоящая.

Рассказ читался с удовольствием и, в первый момент, казалось «вот он победитель». Но прошёл час-другой, очарование пропало и полезли хвосты. Нет, я не сторонник того, что в рассказе должно быть объяснено абсолютно всё, отнюдь. Но и слишком много незакрытых линий оставлять, наверное, не стоит. Например история с бомбой на потерпевшем аварию корабле. Зачем там бомба, да еще и подложенная под собачью стаю? Что такого ценного в этих собаках, если за их спасение капитану корабля вручают Оскара?

По стилю тоже есть вопросы. На мой взгляд, повествование от лица собаки не всегда выдержано. Например фраза «Но собаки орать не умеют» подошла бы повествованию от третьего лица, а здесь нужно что-то вроде «Но мы-собаки самовыражаемся иначе». В общем, почистить бы текст повнимательнее.

Но, раз чтение доставило удовольствие, значит рассказ все равно из лучших.

Редкий случай, когда ставлю рассказу оценку, а подсознание толкает под локоть: «ставь повыше, ставь повыше».

Причина – полученное удовольствие. Юмористический рассказ в чистом виде; в антураже классической космической фантастики. Именно юмористический, без стёба или сатиры. При этом имеется очень хорошо собранный сюжет с развешенными ружьями, которые в нужный момент стреляют. Неожиданно и именно так, как нужно, чтобы удовольствие было ещё более полным. Персонажи яркие — хоть это и не обязательно для рассказов такого типа, но всё равно приятно. В придачу – несложные, но необычные фантдопущения.

Рекомендую ли? Если вам нравятся юмористические произведения, то да, бесспорно. А если не нравятся? Ну тогда остается вам посочувствовать:)

В этот раз я читал этот рассказ не в первый раз. Вот так вот, почти в рифму:)

Почему перечитывал? Потому, что очень добрый, открытый для меня-читателя текст, создающий хорошее настроение. О чём? О роботах-полотёрах, посудомоечных машинах, и, главное, о нас-людях.

И ещё буду перечитывать когда-нибудь потом.

Парадокс человеческих отношений. Рассказ ставит вопрос именно так. Что для человека важнее? Тепло или холод, другой человек или все другие люди, привычная жизнь или непривычная смерть?

Рассказ этот я читал на конкурсе, посчитал тогда одним из лучших. Теперь встретил в сборнике и прочитал ещё раз – опять с большим удовольствием. Именно поэтому и оценка очень высокая – девятки у меня идут тому, что стоит не только читать, но и перечитывать.

Пожалуй, короче микрорассказа я и не вспомню — анекдот, и то длиннее. Но как хорошо! В двух небольших предложениях — точнее в их сочетании — очень даже серьёзный смысл. А сюжет? От него тоже никуда не денешься — сам додумаешь. Огромное удовольствие.

Рассказ, пожалуй, один из лучших в рамках прочитанного на сей момент. Однако, осталось некоторое ощущение сырости. Кроме того, я бы предпочёл текст без сленговых слов типа «мессага» и т.п. Мне кажется, уже лет через 20 сленг будет совсем другим и, поэтому, его не стоит применять ни в рассказах про космолёты, ни в текстах про Древний Рим.

И ещё. Некоторые имена в рассказе «говорящие», а некоторые нет. Или все говорящие и просто я недостаточно образован? Если не все, то почему одним персонажам даны говорящие, а другим нейтральные?

Очень понравилось. Загнать в короткий текст такое развитие действия и ощущений это надо суметь. Автору большой респект.

Хороший такой добрый рассказ. Предсказуемый с точностью до абзаца, но, так уж рассказ устроен, что предсказуемость ему не вредит, а, может, даже и помогает. В том смысле, что от чтения остается детское ощущение доброй сказки, которую давно знаешь, но слушаешь раз за разом из-за комфортности самого процесса.

Пожалуй, хороший человек на этом бы остановился, но я то... заметил и недостатки. Слишком много мест, где применены необоснованно сильные формулировки. Вот примеры:

Ну и вершина:

Но, еще раз, все это придирки, погоды не делающие.

PS: Год после написания этого отзыва прошёл, а рассказ-то помнится, что нечасто бывает.

Реализм, Вторая Мировая война, Холокост.

Почему я назвал Второй Мировой, а не Великой Отечественной? Потому, что рассказ описывает не сопротивление советских граждан, а совсем маленький эпизод, который мог случиться и в Белоруссии, и в Польше, и где-то ещё. Что самое страшное – эпизод для той войны обычный.

Получается, рассказ ничего нового не несёт, а потому не нужен? Ну уж нет. Об ужасах войны, и не только той огромной, но и любой другой, необходимо писать непрерывно. Напоминать людям, что это такое, напоминать, что войны без зверств не бывает. И, в то же время, надо напоминать, что в любой ситуации в человеке должно оставаться человеческое. К сожалению, не во всех остаётся, но люди ли те, в ком «не»?

По самому рассказу. Сказать, что такое читается легко невозможно. Не та тема. Но, если забыть о содержании, посмотреть с чисто технической точки зрения, получится хорошо написанный короткий текст, из-за типичности сюжета (Чёрт побери, война! Уничтожение невинных людей типично!) воспринимающийся почти как зарисовка. Не зарисовка, конечно, сюжетная линия доминирует, это я о формальном восприятии говорю.

Обрамление, не относящиеся к основной идее моменты. Они оставлены за кадром. Нормально, наверное. Всем не угодишь – кто-то хочет, чтобы рассказали обо всех действующих лицах абсолютно всё – до конца их жизни (а может и до конца жизни их правнуков), кто-то – чтобы текст закончился там, где исчерпывается идея. Здесь ближе ко второму варианту.

Но, пожалуй, к одному моменту придерусь. В рассказе девочка, девушка, школьница на слух понимает речь немецких солдат. Немецкий она учила именно в школе. Возможен такой лингвистический талант? Если и возможен, то совершенно необычен.

Сначала я на этом изрядно споткнулся. Потом подумал – а ведь девушка-то еврейка, причём из еврейского местечка. Родной язык Идиш! Он ведь изрядно похож на немецкий. Нет, девушка всё равно должна быть талантливой, но, после моей догадки, ситуация стала гораздо более реалистичной. Вопрос – догадается ли большинство читателей? Знают ли они о сходстве языков? Я не в курсе. Но, пожалуй, в тексте не хватает одной-двух фраз сходство языков упоминающих.

Оценка 8 у меня максимальная из возможных. Больше получают только вещи, которые гарантировано застрянут в памяти. Но чаще оценка поднимается позже, когда выясняется, что вещь запомнилась.

Динамичный микрорассказ о нединамичных событиях. Герой, видимо сам не зная того, стоит у развилки судьбы. Фантастика это с двойной реальностью или традиционная проза с воображаемыми вариантами развития событий — решать читателю. Я для себя решить не смог — оба взгляда хороши. Но одно сказать можно определенно — ощущение рассказ оставляет. И отнюдь не слабое.

Начало, вроде бы, не особо оригинальное: в мальчишке проявляется сверхспособность, вызывая зависть у главного героя. Это вызывает у читателя грустный вздох – логично и дальше ожидать неоригинальности. И действительно, дальше обыгрывается всё та же идея. Но! Но дальше она накручивается, усиливается, поворачивается неожиданными сторонами. Какими? Читайте. Концовка, опять же, не приносит ничего нового в плане фантидеи, но фантидея-то вывернута так, что концовка воспринялась и сильной, и неожиданной.

Так что же всё-таки росло и накручивалось? Не напряжение, это точно. Никакого напряжения, саспенса текст не создаёт. Пожалуй, накручивалось многомерность пространства, в котором раскрывается авторская задумка. Вы поняли, что я хотел этим сказать? Я тоже не понял. Но пусть так – лучше всё равно не получится:)) Главное, что вещь очень понравилась.

Кстати, а в какой году был написан рассказ? В тексте поминается аудиокассета, причём как нечто обыденное, проходное. Получается написан текст минимум лет тридцать назад:))

Жуткая вещь, раскрывающая сущность человеческой психологии. Нет, у человеческой психологии много сущностей, и здесь лишь одна из них. Здесь та, о которой мы предпочитаем не помнить. Если разделить социум на две группы – выигравшую и проигравшую (делить не обязательно так жёстко, как это сделано в тексте), то выигравшая предпочтёт не замечать проигравшую, а проигравшая будет ненавидеть выигравшую. И не важно справедливо ли произошло разделение или самым подлым образом – результат не изменится.

Мне кажется, текст делается страшным не из-за описанной апокалиптической сцены (сколько их описано в самых разных вариантах!), а потому, что каждый может разглядеть в ситуации себя. В той или иной группе, а, если вдуматься, то в любой.

Есть и то, чего я не понял. В тексте люди обеспеченные используют свои возможности (видимо, финансовые), чтобы неправедным образом оказаться в «группе выигравших». Но какое значение могут иметь материальные блага в условиях тотального апокалипсиса? Разве найдётся кто-то, готовый уступить шанс на спасение за «деньги, заводы, пароходы»? Но это мелочь, придирка к одной единственной фразе.

Как все (или большинство?) прочитанных мною вещей В. Быкова это, с одной стороны, описание человеческой трагедии, с другой военная героика. Героика, в основном, не боевая, а человеческая.

Читая, чувствуешь холод и тяжесть, которые испытывает ГГ. Очень радует, что описывается не ура-героизм, а героизм реальный, выражающийся не в победах, а во внутреннем напряжении. Вещь запоминающаяся.

К сожалению, не без минусов. В отличии от других произведений В. Быкова, здесь просятся более живые характеры. Получилась все-таки повесть, а не ода сопротивлению и, именно с оглядкой на повесть, герои смотрятся ходульно.

Еще один минус, к которому не могу не придраться, хоть и не являюсь фанатом точности в описании боестолкновений. Я о военном (до-партизанском) эпизоде:

Но это, конечно, детали. Вещь сильная, как ни крути.

Рассказ-настроение, ещё одна аллегория. О чём? Разве всегда можно ответить точно? Надёжнее, наверное, назвать, какие ассоциации текст вызвал именно у меня.

Жизненный путь, выбор, стремление к расплывчатой цели, неизбежные на этом пути потери. Те, с кем сталкиваешься и их образы в сознании, далеко не всегда соответствующие реальным людям. Наверное, к ощущению от рассказа можно применить вырванное из совсем другого контекста словосочетание «нет цели, есть только путь».

Сюжет. С формальной точки зрения, сюжет в тексте отсутствует, а вот в реальности он есть, за ним следишь. Почему так? Потому, что сюжет виртуальный, его додумываешь сам. При этом додумываешь не что собственной душе угодно, а именно к чему подтолкнул автор (ну, или мне так показалось). Поезд. Автор поставил читателя на рельсы. Кажется, что путь выбираешь сам, но свернуть с рельсов возможности не предоставлено:)) Начинаешь читать бытописание, но понемногу нарастает напряжение. Пара самых обычных попутчиков тоже почему-то добавляют саспенса. Всё время думаешь «А куда же герой едет и к чему в конце приедет?»

Хэппи энд. Хэппи энд ли? Формально да, но, почему-то, мне так не показалось. Возможно, в конце аллегория совсем не счастливая.

Вот, собственно, и всё. Прочитал с удовольствием.

По ощущениям, это смесь детектива с триллером. Читался роман динамично, нигде не провисал и не заставлял думать «не надо бы так длинно». Как детектив, роман очень сложен и запутан – в хорошем смысле, детектив и должен быть сложен, запутан, непредсказуем.

А вот с антуражем что-то у меня не сложилось. Место действия – современный Китай. Но то ли автор старался писать по-европейски, то ли переводчик языком не заморачивался, но ощущения Китая, Востока не возникло ни в одной главе. То же самое могло быть написано на материале любой другой страны, и я бы разницы не заметил. Более того, мне не пришлось бы путаться в труднозапоминаемых китайских именах. Кто из героев что сказал, кто что сделал в прошлой главе? Не помню, загадка.

Один момент «резал глаз» — эмоции героев. Опытные полицейские то и дело «с трудом сдерживают слёзы» или перестают контролировать свой гнев без достаточных на то причин. Видимо, всё-таки, роману нужен китайский антураж, ощущение китайского менталитета. Просто потому, что такие эмоции европейским героям совершенно не подходят.

Но эти замечания – мелочи, с лихвой окупающиеся динамичностью и интересным сюжетом романа. Читать однозначно советую – хорошо отдохнёте.

Классическая комбинация: миссионерство, несение веры убеждением и принуждением, крестом и огнём. И прекрасная, любимая классическая научная фантастика.

Прочиталось влёт и в удовольствие. Единственное, где спотыкался, – на цитатах из местного священного писания. Но так, наверное, и было задумано автором. Ведь, по сути, любые непонятные заклинания направлены на то, чтобы создать видимость тайного знания. И это не только мухоморное бормотание шаманов, здесь и давно умершая латынь, и нарочито-старинный язык, и… Каждый сможет продолжить список, главное – не показывать пальцами на конкретные конфессии.

Идею и действие пересказывать не буду, рассказ достаточно короток, чтобы узнать сюжет из оригинала:)) А вот на мелкие элементы, детали, выстраивающие ощущение, внимание обращу. Перечислять их не буду, а скажу «граждане, обратите внимание»:))

Вот только один пример: благословение. Герой, человек высокого церковного звания, благословляет окружающих, постукивая их по лбам. Казалось бы – жест и жест, но… Но жест, показавшийся мне крайне неприятным. Вы хотите, чтобы кто-то, вышестоящий, любезно постукивали по лбу? Вряд ли. Нет, понятно, в другой социуме и жесты другие. Но читаем-то мы, ощущения-то от чтения у нас, а не у жителей той фантастической планеты. Вот так, одним маленьким элементом и создана атмосфера.

И ещё пара небольших восторгов, которые обязательно надо спрятать под спойлер:

Добрый, хорошо написанный рассказ, построенный на прекрасной идее. Идею (не буду спойлить) эту я, наверное, раньше не встречал. Во всяком случае, она показалась свежей. В остальном — всё как доктор прописал — язык, жизненность, игровой тон. Чуть медленно, как мне показалось, но это дело личного вкуса. В результате чёткая восьмерка с перспективой на повышение, если рассказ запомнится.

Очень рекомендую. Если, конечно, вы любите нефантастические рассказы.

Надо бы прочитать этот рассказ два раза, причем второй раз читать, отключив память о первом прочтении. Почему захотелось такой странной возможности? А рассказ построен как продолжение другого («Пока не перевернут треугольник»), но являет собой и совершенно самостоятельное произведение. В общем, «...треугольник» я читал, но хотелось бы знать мое же восприятие для случая «не читал». Ну и сравнить, естественно.

Как уже встречал у этого автора, основная идея не нова и может быть описана в двух словах. Слова не привожу, чтобы не раскрывать содержание («убийца – таксист» и дальше ни один спойлер не поможет). Но подана эта идея хорошо, современно, фантастически. Читается с интересом и напряжением: «как же все повернется».

Недостатки. Несбалансированность рассказа по сюжету. Нагнетание обстановки идет пропорционально количеству прочитанных фраз, а вот сюжет как-то нет. Часть, воспринимающаяся как вводная, занимает, пожалуй, больше половины текста. Основное же действие какое-то укороченное, слишком сжатое. Как-то привык я что Онегин целится, даже и стреляет, всего за пару минут, а Ленский умирает долго и с песнями чуть ни половину оперного действия. Не то, чтобы рассказ от этого было неинтересно читать, но остается ощущение какой-то недополученности обещанного удовольствия.

Думаю, что такой дисбаланс получился из-за необходимости привязаться к предыдущему рассказу, связать два сюжета. Связка-то получилась хорошо – без навязчивых пересказов и повторов ранее опубликованного текста, но место связка заняла. Поэтому надо было, наверное, как-то расширить вторую половину рассказа (хотя бы до размера двух третьих).

Все что остается – еще раз повторить: как жаль, что нельзя забыть и этот рассказ (и предшествующий), прочесть еще раз, потом вспомнить все и сравнить впечатления.

Еще фраза в минус и фраза в плюс, отражающие личное впечатление:

В минус: в конце оставлена небольшая незакрытая дверка для продолжения или для самостоятельного додумывания. Додумывать не хочется – минус. Продолжения я не люблю – в таком случае тоже минус. Впрочем, этот-то рассказ автор написал как продолжение (с формальной точки зрения), но, по существу, это совершенно самостоятельное произведение. На такой вариант я согласен:)

Плюс: как раз на середине чтения оказалось, что пора ехать смотреть авто-авиашоу. Не поверите, но бросать чтение не хотелось! Это показатель!

ЗЫ: в каждом отзыве по этому автору пишу о легком и приятном языке. Думаю это уже может подразумеваться по умолчанию:)

Полицейский детектив, упакованный в микрорассказ. Несмотря на тесный размер, всё на месте: и убийство, и полицейский инспектор, и расследование, и улики, и даже улики ложные. Тут же и поимка преступника, и наказание. Восхитительный случай очень высокой концентрации – то есть количество сюжета, смысла на единицу длины текста изрядно впечатляет.

Рассказ предельно ироничный. В конце концов, каким ещё может быть детектив в среде классических безмозглых зомби. Здесь они, скорее, не безмозглые, а маломозглые, но разницы это не делает.

Поскольку я к зомбЯм, вроде бы, не отношусь, ассоциировать себя с главным героем не смог. Это к тому, что читается текст отстранённо. Впрочем, не уверен, что многим удастся представить себя гнилым и малосимпатичным, страстно влюблённым в чужие мозги. Хотя… говорят же, что гениальные актёры во время игры перерождаются в своих героев. Дать бы этот текст гениальному читателю:))

Есть ли недостатки? Я не увидел. Единственно – не понял мотива преступления. По сюжету он и не нужен, но интересно же.

Великолепный рассказ, резонирующий с чувством ностальгии в чистом виде. Даже у меня срезонировал, а я «не подвержен-с». Причем, рассказ не грустный, а, скорее нейтральный — просто создающий ощущение связи с собственным прошлым.

В придачу, на общий тон и фон рассказа (сюжет слабовыражен, да сильный сюжет только помешал бы) наложены фразы-находки. Например:

Да и боле длинные философские сентенции тоже хороши

В общем, очень приятный рассказ.

ЗЫ: Непонятно почему народ относит рассказ к магическому реализму? Имя автора довлеет?:) Реализм, и очень качественный, в чистом виде.

ЗЫЫ: Оценка временная, пройдет проверку запоминаемостью — получит больше:)

Я начал читать этот роман и сразу: не моё, бросаю. Не бросил, подумав: попользую на сон грядущий для быстрого засыпания, потом может обругаю в отзыве. С тем и читал. Закончил, а ругать-то не за что. «Не моё», конечно, осталось, а в остальном — при всем желании не придерёшься. Ну, разве что, по мелочам. Так что я сначала о романе вообще (для тех, кто думает читать или нет), а потом о его несоответствии моим вкусам.

К фантастике произведение отношения не имеет: исторический роман в чистом виде.

Война 1812 года, отступление французов. Отличие от всего другого, читаного на эту тему: отсутствуют батальные сцены. И это хорошо, они были бы совершенно лишними. Тема: люди, более узко — француз, находящийся в гуще событий, которыми окружена бегущая армия. Человек, пытающийся действовать, не совершая предательств и оставаясь верным долгу (хорошая тема, прямо скажем). К этому добавлена загадочность ситуации, в которую он поставлен, окружение из людей скорее странных, чем приятных. В общем, всё на месте и образует цельное произведение.

Интересно и решение, выбранное для концовки. Она не ощущается ни трагичной, ни счастливой. При этом не выглядит ни серой, ни проваленной. Нормальная концовка, оставляющая впечатление реальностей жизни.

Теперь о том, что мне лично «не пошло».

Книга, видимо, задумывалась как неторопливая, создающая ощущение. Получилась, создаёт. Но, мне-то нравятся вещи динамичные. В результате откладывал на любой строчке без сожаления: пора заняться чем-то другим (ну или заснуть) — ну и прекрасно.

Герой, в общем-то, неглупый человек. Но, в некоторых эпизодах, мыслями и побуждениями очень уж напоминает квадратно-гнездового товарища прапорщика из анекдотов. Ну или поручика Ржевского, чтобы быть поближе к временной нише. Показалось мне, что уровень его IQ (извините уж за применение этого термина к герою исторического романа) непостоянен от эпизода к эпизоду.

Имеется немало линий, оставшихся незакрытыми. При этом, они не складываются в открытый конец. Скорее, автор посчитал их малозначительными и просто проигнорировал. Например, мне осталось непонятно, с чего бы

Другой пример:

Таких непонятностей довольно много. Однако, на основной сюжет они не влияют и впечатления не портят.

Пожалуй, книгу можно очень даже рекомендовать тем, кто любит спокойное чтение и восприимчив к антуражу времен наполеоновских войн.

Тема романа: Россия 90х-2000х. Разные люди плавающие и всплывающие вверх в стране, пытающейся как-то устаканиться после банкротства и полного краха СССР.

Книгу я бы назвал «юмористическим срезом эпохи». Но это отнюдь не похвала, а, скорее, наоборот. Довольно большое количество сюжетных линий практически не переплетаются. Пересекаются — да, герои их изредка встречаются (чаще случайно), оказываются родственниками. Но ни линии, ни герои не влияют друг на друга.

Формально роман относится к городскому фэнтези (или около того). Но фэнтезийная линия настолько второстепенна, герой ее настолько не важен для книги, что убрать его и ничего не изменится. Даже объем текста уменьшится не сильно.

Из моих слов возникает какая-то такая картина тягомотного непонятно чего. Отнюдь. Книга очень даже читабельна, доставляет удовольствие. Юмор и гротеск присутствуют в полной мере.

И еще одно огромное достоинство. Большинство написанного о России 90х-2000х — или политика, или чернуха. Здесь же веселое такое повествование, в котором и новые русские, и политики, и чиновники скорее прикольны, чем ужасны. Не остается тяжелого ощущения, что ИМХО очень ценно.

В общем, если вам хочется почитать что-нибудь в жанре «юмористический практически-реализм»; не сопереживать героям, а весело наблюдать за ними — очень даже то.

Микрорассказ, построенный на одной только доброте. Да, здесь есть котики, но само их существование – лишь условность. Безусловна в тексте лишь доброта. И любовь, и семья, и поддержка. И сама жизнь держится на взаимной любви.

Что ещё можно сказать об этом произведении? А надо ли? Коротенькое – будет настроение почитайте. Или послушайте, рассказ есть в озвучке. А не будет настроения – не беритесь. Зачем портить впечатление, лучше подождать.

Прекрасный роман, насквозь ироничный, наполненный яркими находками. Не без «но», к сожалению, но всего одного «но», отсутствующего во время чтения, зато оставляющего плохое послевкусие.

Роман, вроде бы, заточен под главного героя, но и второстепенные обращают на себя внимание. Их линии даны пунктирно, чьи-то подробно, чьи-то лишь в контексте рассказа о герое главном. При этом все интересны, ярки. Пожалуй, только психотерапевтов я иногда путал между собой, но, скорее всего, так и задумано – автор рассказывает не о конкретных людях, а о некоем собирательном «психотерапевте». Ну, или мне так показалось.

Находки везде и на всех уровнях. На уровне отдельных фраз – необычные яркие параллели. На уровне образов… да одна собачка Мачо чего стоит! Вроде и присутствует в паре эпизодов, не делает ничего, только кувыркается по команде, а образ очень яркий (я специально привёл в пример собачку, люди ещё более интересны, но в моём пересказе они получились бы блеклыми). На уровне ситуаций и сюжетных поворотов – не то, чтобы роман поражал необычайными приключениями, но обычные, жизненные ситуации настигают героев в точно выверенные моменты, создавая эффект находок.

Итак, не отзыв, а дифирамбы какие-то. Где же «но». А вот оно. Концовка.

Писатель вправе написать открытый конец. Писатель вправе объяснить читателю все мелочи. Писатель вправе возвести героя в достоинство да хоть кого, хоть папы римского и тем закончить книгу. Писатель вправе съесть главного героя людоедами. Писатель не вправе делать две вещи: обрывать роман, не написав финал, и использовать клише – сюжетный поворот, уже описанный сотнями других авторов. К сожалению оба этих греха в наличии: автор оборвал роман, вставив лишь расхожий штамп.

Так вот: читаю, получаю удовольствие. До конца совсем чуть-чуть, а концовка, финал не начинается. Не начинается. И всё ещё не начинается. Началась… Всё. Последняя точка. К сожалению, именно клише и завершает этот роман, изрядно смазывая впечатление. И радует то, что концовка совсем кургуза, занимает пару минут чтения, не больше. Но от плохого послевкусия это не спасает.

Супермикрорассказ из трёх предложений. Отзыв написать не позволит, но улыбнуться заставит.

Редкий случай, на мой взгляд — вторая книга эпопеи принципиально лучше первой. Если первая невнятна и наполнена водой до непозволительной степени, то эта, вторая, динамична, умна, читается легко и с удовольствием.

Больше всего понравились фантидеи. И сами они хороши, и служат для подачи мыслей, которые, наверное, надо назвать философскими. Например:

Идея мне показалась попросту великолепной. Причем это только пример, есть и другие, не менее интересные. Но, потому Лукьяненко и любимый писатель, что… в общем, читая его я жду именно интересных идей в читабельном, качественном тексте.

Очень хотелось бы книгу рекомендовать всем и каждому, но не могу. Потому, что сюжет жестко привязан к первой книге. В ней завязка, из неё выползают второстепенные герои. Причём зря выползают, большинство из них не нужны здесь вовсе. Но завелись, как понимаю, девать их куда-то надо. Тащат за собой свою ненужную историю и всё с ней связанное. Им, к счастью, отведено совсем немного текста, но, не прочитавшему первую книгу, многое покажется непонятным.

Самая-самая концовка подводит черту под обоими книгами. Мне она совершенно не понравилась. Почти не утрируя:

Вот такая странная ситуация. Хорошая книга испорчена наличием другой, плохой.

Микрорассказ для любителей микрорассказов (для меня, то есть). Показался хорошим, четким и емким. К тому же автору удалось передать характер героя, принадлежащего, надо понимать, к средневековью, без каких-либо языковых стилизаций. Не знаю уж, была ли это попытка играть на контрасте, но впечатление произвело. В общем – по стилю и объему сплошные плюсы.

Идей в короткий текст впихнуто несколько. Основная, обрамляющая, не бог весть какая новая, но, учитывая, что она не одна – тоже плюсы.

Далёким фоном идет внутренний юмор. Тоже понравилось.

Концовка немного скомкана, это минус.

В целом – удовольствие получено. Читано в сборнике «Фантаскоп» — ощутимо выше среднего уровня. На мой взгляд, конечно.

Итак, что же стало со всем известными героями через... Этот рассказ можно рассматривать в таком прямолинейном ключе. А можно не как продолжение, а как произведение «по мотивам». Не важно. Главное — в рассказе есть интересная идея, держащая его и заставляющая прочитать, несмотря на определенные недостатки.

Достоинства: идея, сюжет (простой-короткий, но большего и не надо), читабельность.

Ах да, еще. Рассказ вряд ли быстро забудется. Может сам по себе такой, может из-за ассоциаций с любимой детской книгой. Но, вне зависимости от того, как автор этого добился, запоминаемость тоже идет в список достоинств.

Персонажи. Здесь не все так гладко. Как нетрудно догадаться герои в рассказе Малыш и Карлсон. Малыш ИМХО именно такой, каким должен быть. Никаких претензий, одно только удовольствие от чтения. А вот Карлсон. Это не персонаж книги Лингрен. Здесь, скорее, присутствует совсем другой человек, играющий под Карлсона, пользующийся его словечками. Думаю, каждый встречал людей, «играющих» в обычной жизни под любимых героев. Поэтому в подробности вдаваться не буду – именно тот случай. Так что здесь минус.

Еще один минус, хоть и не имеющий почти никакого значения – антураж в рассказе не шведский и, даже, не скандинавский. Некая размытая картинка. Но... раз написано для русско-воспринимающего читателя, нечего и жаловаться.

И еще, в рассказе нет привязки ко времени. А она нужна, как мне кажется. Подзабыла читательская аудитория (в моем лице) когда Карлсон по крышам скакал. А уж прибавлять к этому «подзабыла» 20 лет...

Пожалуй, критика в этом отзыве перевесила аплодисменты. Зря, наверное. Рассказ-то понравился.

Рассказ-притча про людей. Точнее — про суть людей. Прямо скажем — про не самую хорошую нашу суть.

Интересно ли читать? Сложно сказать. Наверное, кому как. Интересно ли вам читать притчи? Одно точно — читать не скучно. Помогают и мелкие жизненные зарисовки в одно предложение, и остроумные фразы.

Очень даже рекомендую. Да и рассказ из очень даже коротких.

Этот рассказ я читал не в первый раз – не нарочно, так уж получилось. И не в первый раз готов был бросить чтение. Почему? Из-за героев. Герои инфантильны и даже глупы. Их основная мотивация «а захотелось». Нет, если бы такое нужно было для сюжета, то никаких возражений бы не возникло. Но не нужно. Абсолютно тот же эффект произвели бы люди просто любопытные, и/или неосторожные, и/или… да кучу вариантов можно придумать, при которых герои вызывали бы симпатию. А с такими – ну никак.

Зачем Каттнер нарисовал такую малосимпатичную семейку? Можно только теории заговора придумывать. Например, достали писателя вполне реальные соседи и он вывел их в своём рассказе? Что же, вполне реальная ситуация в писательском обиходе. Не знаю, не знаю.

Второй недостаток – описания деяний инфантильных-глупых героев занимает гораздо больше места, чем надо для сюжета. Читателю уже всё понятно, а тут ещё, и ещё, и ещё.

Почему же тогда очень достойная оценка? Почему восьмёрка (а больше я ставлю только тому, что хочется перечитывать). Из-за концовки. Концовка великолепна, умна и элегантна. Так что восьмёрка получилось не начислением баллов, а их вычитанием от десятки, которой заслуживает заканчивающийся таким образом сюжет.

Рассказ из тех времён, когда многие видели звёздную экспансию человечества, как переселение оголодавших крыс или даже саранчи. Очень надеюсь, что, если экспансия и случится, пойдёт она не по такому сценарию, хотя… история знает и крестовые походы, и не только их.

Впрочем, есть надежда – человечество развивается в направлении очеловечивания, то, что было нормой и доблестью во времена вооружённых путешествий ко Гробу Господню, сегодня воспринимается, как весьма тривиальный разбой, пусть и украшенный религиозными атрибутами.

Но о рассказе. Общество, опиши его Найт подробно, не сильно отличалось бы от Оруэловского, но рассказ не об обществе, оно – лишь отправная точка, позволяющая поставить во главу группы исследователей надзирательницу и военного (именно в такой иерархической последовательности).

Рассказ же прекрасен своей фантидеей, да ещё и упакованной в интересно читающееся воплощение.

Конфликт между героями прост и схематичен, но, подозреваю, при данном фантдопе, схема – один из немногих способов рассказать хорошую историю. Почему? Потому, что у героев нет возможностей взаимодействовать сложно — это условие, наложенное фантдопом. Остаются два варианта – простота или длинные бесцельные диалоги. Что вы выберете? Я выбираю простоту.

Улыбнуло. По сути улыбнуло. Потому, что название рассказа характеризует не только то, что в нём описано, но и то, как описано. Именно так – в тексте нет ничего лишнего, он плотный, насыщенный, построенный вокруг единственной фантидеи. Насколько новой судить не берусь. С одной стороны, ничего совсем уже близкого не припомню, с другой – вроде на поверхности идея лежит. Но зачем гадать, если можно прочитать микрорассказ одним духом, не отрываясь. И получить удовольствие.

Рассказ мне показался цельным и логичным. Немного предсказуемым, но впечатления это не испортило.

Жанр хоррор? Сомневаюсь. Скорее — реализм на грани хоррора. Хотя... кто сказал, что хоррор обязательно должен быть фантастичным?

Текст читался легко, хоть и не увлёк до полного погружения. Я бы, конечно, предпочёл, чтобы он оказался покороче, но это вкусовщина, конечно. По мне, так почти любой текст от сокращения только выигрывает.

Оценка достойная, да к ней плюс ещё балл — очень уж я люблю реализм на грани фантастических жанров.

В начале чтения ощущение было не идеальное, однако это результат специфически-моей истории знакомства с творчеством Евгения Константинова. Дело в том, что в завязке романа использован его же рассказ, почти повесть «Еще одно хобби Серёги Костикова». К сожалению, рассказ этот мне попался первым, да ещё и хорошо запомнился. В результате, по ходу чтения весьма значительной части романа я не мог получать должного удовольствия. Мозг всё время отвлекался, сравнивал текст с воспоминаниями о рассказе. Но стараюсь написать отзыв, не беря в расчёт это ощущение дежавю, которое и не дежавю вовсе.

Герои в романе чрезвычайно прямолинейные. Все. Кто плохой – плохой, кто хороший – хороший. Со второстепенными – ладно, от них многого и не ждёшь. А вот главный персонаж воспринимался очень, нереально наивным. Поначалу мне это не понравилось – где правдоподобный образ? Не может человек так легко ловится на любой крючок, так незатейливо попадать на любой развод.

Но! Задумавшись, я понял, что не прав. Может. И ловиться может, и попадать. Вспомнил сразу нескольких своих знакомых, людей очень хороших, которые в совершенно реальной жизни попадали впросак там, где, казалось бы, не попадёт никто. Например, женились на девушках, на которых жениться однозначно не стоило, и были обобраны. И некоторые по два-три раза подряд (разными жёнами, конечно, были обобраны:)). Или вдруг останавливались около наперсточников и, утратив зарплату, наивно уличали заведеньице в мошенничестве. Или… есть ещё примеры. (на всякий случай уточню: все эти примеры не имеют отношения к сюжету).

И мне осталось только осознать, что герой-то вполне реальный. Такие существуют, не редки, и, как ни странно, именно они — хорошие люди.

Сюжет. Он тоже прямолинеен, но это диктуется законами жанра. Напиши автор сложные запутанные линии, получилась бы совсем другая книга, если вообще получилась бы.

Любовная линия. Тоже прямая? Нет, скорее она построена на том, как воспринимает жизнь ГГ, завязана на него. Да и нет проходящей через весь роман любовной линии, есть отношение ГГ к женщинам и отношения с женщинами. Вполне жизненные и логичные с точки зрения любого одинокого человека.

Вот понаписал я много, но написал о том, что есть во всех произведениях – герой, любовь, основная сюжетная линия. А в этом романе нашлось и нечто для меня совершенно новое. Это инкассаторская среда, отношения в ней, отношение к работе. Пожалуй, до сих пор я многого о ней не знал, даже и не задумывался. Нет, не так – я почти ничего не знал ни про инкассаторов, ни про их работу. И прочитать об этом оказалось очень интересно.

Скорее повесть, чем рассказ.

В начале вещь перекликается с «Кысь» Татьяны Толстой (ну, или мне так показалось). Похожее оглупление людей, похожий мир, в котором города — лишь приложения к их правителям. Но сходство видно только в начале, дальше оно лишь изредка проглядывает сквозь текст. Татьяна Толстая в своём романе иронизирует, в этом же произведении иронии нет, здесь картина мрачная и страшная. Мрачности нагнетают и куски-врезки — истории героев, точнее – мозаичные фрагменты этих историй, реальных или вымышленных (к сожалению, эти массивные врезки напечатаны италиком, и я на нём глаза сломал; но это, конечно, мои личные проблемы).

Загадка и мораль. Они в тексте имеются, это точно, но мне кажется, сюжетная линия в тексте главнее.

И ещё одно главное – герои. Они очень живые, очень разные, каждый со сложным характером. Ну, разве что, кроме ГГ, характер которого довольно прост, но этого требует сюжет.

В качестве вишенки — глубокие мысли. Из них, наверное, больше всего запомнится вот эта: «Старая война, – та, чью память мы так боялись осквернить, а потом устроили такое, что «старушка» напрочь стёрлась из мыслей» (я чуть сократил эту цитату, но суть не трогал).

Читать ли? Ни в коем случае не читать как развлечение. Вещь для этого слишком серьёзная и сложная. Слишком много в ней психологии – и человеческой, и социальной. Беритесь, когда будет настроение на глубокие вещи.

ЗЫ: Текст из тех, которые надо проверять на запоминаемость. Пока что кажется, что запомнится надолго.

Интересное сочетание романтики с антиутопией, причём по ходу чтения возникло ощущение маятника, качающегося между одним и другим. Прекрасное описание гор, парапланеризма. Линия мужско-женских отношений тоже романтична, но идёт совсем уж фоном, ну да и бог с ней, она здесь не главная.

Но назад к маятнику: моё внимание привлекла не романтика, а антиутопия. Всё, вроде, в рамках хорошего-доброго общества, заботящегося обо всех своих членах, никакой диктатуры, никакого принуждения. А впечатление куда-как страшнее, чем от многих читаных антиутопий самого чернушного вида.

Концовка неожиданная, скорее похожая на то, что называется социальной фантастикой. Наверное, даже и с хэппи эндом. Вот только хэппи энд показался локальным — на фоне глобальной-то антиутопии.

Хорошо читавшийся роман. Занятно, но осталось впечатление, что сам жанр текста поменялся по ходу развития сюжета. Пусть не жанр, но поджанр это точно. И сюжет тоже поменялся.

В начале – мистика, в какой-то степени драма, герой попадает в загробный мир, пытается понять, как быть дальше (это не спойлер, это самое начало книги — вводная, так сказать). Потом – квест, приключения, сильно напомнившие «Дозоры» Лукьяненко (не поймите как критику, с «Дозоров» ничего не списано, схоже только общее впечатление). В результате текст покидает жанр «мистика» и, весело подпрыгивая, движется в сторону жанра «фэнтези». Нет, на мой взгляд, до фэнтези в узком смысле этого слова доскакать не успевает, но движется именно в этом направлении.

И что в результате? А в результате ничего плохого. Роман-то удовольствие доставил, смена жанров чтению не помешала, может даже наоборот – добавила свежести и, главное, иронии, которая сосредоточена именно во второй части.

Читать? Да. В качестве книги для отдыха и разгрузки мозга. Оценка? 7+1 (плюс балл за лёгкость изложения). Кстати, у меня осталось желание взяться за что-нибудь ещё того же автора.

Остроумный, легко написанный рассказ, прочитавшийся на одном дыхании. Среда античных богов – антураж далеко не новый, но глаз он не режет, скорее наоборот такой антураж очень даже к месту. В дополнение к античности, имеется бог Рандом, почерпнутый, скорее всего, из околокомпьютерного фольклора. Он – главный герой (точнее – один из двух главных героев), интересен и своей функцией, и своими проблемами. Да и как персонаж очень даже симпатичен.

В рассказе есть и нотка философии. Или психологии, что, наверное, точнее:

Недостатков почти нет. Разве что, отдельные слова показались подобранными неидеально. Похоже из-за неудачного подбора слов второстепенные персонажи – те, что обозначены числами – показались смазанными. Но это мелочи, конечно.

Очень рекомендую и для отдыха, и для удовольствия. Оценка? Наверное поползёт вверх, как только выяснится, что рассказ запомнился.

Рассказ почему-то зацепил и прочитал я его влёт. Трудно сказать почему – и развитие сюжета предсказуемо (хотя, автор, наверное, и не ставила целью создать атмосферу загадочности), и пестрящий скобками текст – некий перебор.

Наверное, зацепил потому, что из простой и неспешной НФ истории автору удалось сделать текст очень энергичный, с серьёзным драйвом. Как? Не знаю. Вроде и структура предложений обычная (ну, кроме скобок, конечно), и событиями сюжет не перенасыщен, а ощущение драйва не проходило всё время чтения.

Да, ещё, при всём драйве, текст эмоциональный, что вызывает большое уважение.

Оценка очень хорошая, а окажется, что рассказ запомнился – так и ещё подрастёт.

Рассказ начинается с утверждения, что героиня не любит мыть окна. Сразу за этим ведётся довольно длинный рассказ о том, как она готовится к этому мероприятию, одевается, думает о причёске. Это несколько напрягло, я так и не понял: говорится, что не любит, а демонстрируется – вроде как даже и любит.

Но не успел я достаточно огорчиться таким, медленно, но верно развёрнутым передо мной противоречием, как в рассказе вдруг появились события. Завертелись, заставив улыбаться, начисто забыв про немного медлительное начало.

Концовка. Она короткая, логичная, весёлая. Очень ироничная, да и весь рассказ ироничен и, даже, несколько сатиричен.

Рассказ я читал второй раз и, что интересно, заметил в нём нечто новое. С первого раза обратил внимание только на тяжесть атмосферы и беспросветность сюжета. Определённо, именно это автор и хотела показать. Но только со второго раза до меня дошёл смысл проведённого красной нитью через весь текст рефрена. Рефрен «чтобы выжить» сначала идёт как конформизм, а потом как протест. Как такое впечатление достигнуто сказать не могу, может быть надо ещё раз восемь прочитать?:))

Очень яркий, читающийся в удовольствие рассказ, по ощущениям – фэнтези, хотя, по совести – фантастика. Очень понравились герои – тщательно прописаные, но как-то так умело, что это описание не пошло в ущерб ни динамике сюжета, ни структуре текста. Мелкие, но запоминающиеся, детали оказываются развешенными ружьями. Довольно жестокий конец логичен и, после размышлений, кажется единственно возможным.

Хороший текст, написанный нарочито-разговорным языком. Язык меня бы утомил, но здесь микрорассказ – не успел. Зато фразы очень подходящие присутствуют. Например, задающая тон в самом начале «…чувак с крыльями и в белой простыне, спускающийся с небес под фанфары… это не чудо, это глюк…» действительно задала тон. К этому добавить хорошую, не совсем ожиданую (мною), концовку. И, в результате, рассказ доставил удовольствие. Рекомендую.

Еще один микрорассказ от Петра Бормора. Скорее суперкороткая сказка, чем фантастика, хоть и построен текст на том, что читатель знает физическую терминологию — школьную, конечно. На мой вкус, не самое интересное из произведений автора, но это только если сравнивать подобное. Если же выйти за пределы его творчества, то рассказ, пожалуй, на голову выше многого и многого, опубликованного другими писателями.

Рекомендовать одну микросказку в пару абзацев длиной, пожалуй, странно. Так что, в очередной раз, советую читать сборники Бормора – остроумно и, главное, коротко. Мысли не тонут в ненужных длиннотах и витиеватостях.

ЗЫ: Уже после того, как написал отзыв, сообразил. А микрорассказ ведь – не только притча. Это ведь ещё и сатира.

Рассказ произвел впечатление. Автору удалось донести (до меня, естественно, за глобальность суждения не ручаюсь) ощущение, что мыслит действительно нечеловеческий, чуждый нам разум. И схема этого мышления передана очень достоверно, на мой взгляд. В общем, если несколько растянуть термин «атмосферность», то очень атмосферно.

Недостатка два. Первый, не очень значительный: временами в ино-разумное мышление пробираются группы фраз, по уровню патетики подходящие, скорее, бойцу Великой Отечественной, пошедшему на фронт добровольцем. Ну или, во времена более поздние, замполиту захолустной военной части, использующему «проверенную временем» образность. К счастью, таких мест не много, они короткие, и общей картины не портят.

Второй недостаток – концовка. Хотелось бы чего-то необычного, но концовка не только обыкновенна, но и не особенно логична.

Впрочем, оба недостатка – мои личные ИМХО и впечатления никак не портят.

ЗЫ: Рассказ слушал в аудиоварианте, начитан Анатолием Шиловым. Очень удачно, скажу я вам, начитан.

Что-то удивили меня отзывы. Основные претензии — не проработан мир. Но это же микрорассказ. Я вот считаю, что микрорассказ должен донести идею и/или одно событие. Все, достаточно. Мир — это для романа.

Данный текст идею доносит, неплохую, кстати, фантастическую идею, почти что твердую НФ. Есть корявости? Есть. Но не те, которые мешают тому, чего хотел достичь автор. Поэтому, в данном случае, я на стороне тех, кто «за».

Простенький микрорассказ очень хорошо ложащийся на сегодняшние реалии. Гротеск, естественно, но это же литература, а не стенограмма. Вроде бы и не ново, и предсказуемо, а хочется запомнить и давать почитать знакомым. В общем оценка высокая, а, если запомнится, то и еще балл будет вполне заслуженным.

Рассказ я прочитал довольно давно. А вот сейчас опять попался и выяснилось, что помню-то почти полностью. Видимо, есть в нем что-то, что заставляет запомнить. И хорошее: фантдопущение, описание автомобилей, мчащихся по горным дорогам. И плохое: например, притянутую за уши концовку. Хотя, это для европейца концовка за уши притянута, а как японец ее воспримет мне почувствовать не дано.

В целом же рекомендую.

Очень женский такой рассказ: добрый, магический и не очень страшный. И, пожалуй, его качество хорошо отражается в зеркале восприятия мною-любимым. Читаю, а чаще слушаю, много коротких рассказов — люблю я их. Стандартная для меня схема — слушать рассказы в транспорте, в очереди... Поэтому: начал-отложил, продолжил-отложил... наконец закончил. Давно уже привык помнить на чем остановился в полудюжине разных произведений и продолжать их восприятие «под настроение». Так вот, данный рассказ я начал в слушать спортзале и продолжил... при первой возможности, отодвинув все другие! Я-то и женскую фантастику! Думаю, это хороший показатель.

В общем, рассказ очень понравился. Привязаться не к чему: коротко, динамично, даже избитая и не интересная мне тема (съемки телешоу) чтению не мешает. Может даже лучшее, что я читал, из замешанного на этой теме.

Тем не менее, попытаюсь сделать хоть какой-то анализ, а то у меня два абзаца одних эмоций.

Понравилась тема-идея.

Антураж, описание героев. Особых возражений у меня не вызвали. Восхищений тоже. Герои, какие-то «слишком разные». Видимо, автор хотела «показать все разнообразие». Показала. Но рассказ от этого не улучшился и не ухудшился, как мне кажется.

Недостатки мелкие. Например, финальную сцену я не воспринял. Стандартно и предсказуемо. Да и к основному сюжету отношения не имеет – так, точку на чем-то поставить.

Сюжет рассказа довольно прост и незатейлив. Но читается же! А стоит ли читать исключительно ради процесса? А не исключительно, в придачу — еще и очень свежая ИМХО идея.

Язык, опять же, понравился.

Концовка предсказуема, но впечатления не портит. В общем — рекомендую.

Похоже, это первый отзыв, пишущийся не в рамках ФЛР-конкурса, а после обычного спокойного чтения.

______

Когда мне хочется отдохнуть по-быстрому, я нахожу незнакомый короткий рассказ кого-нибудь из проверенных авторов. Это именно тот случай. Хотелось отдохнуть, переключиться, так и получилось.

Рассказ остроумный, чрезвычайно логичный, с компактно упакованной идеей. Герой – пожилой, а может быть и совсем старый человек, ведущий себя именно так, как в таком возрасте ожидается. И проблемы решающий своим старческим способом, и ведь блестяще решающий. Очень понравилось.

Но понравилось не только это. В рассказе, несмотря на его краткость, имеется ложная линия. Читая, я всё время думал «успеет записать или не успеет?» А, если успеет, то что? (Что он должен был записать раскрывать не буду – читайте текст). А оказалось, что переживания мои ложные, автор вывела сюжет неожиданным для меня образом. Обманула и, тем самым доставила удовольствие.

ЗЫ: А ещё я узнал незнакомое слово бирдекель.

Пронзительный рассказ о дружбе, о судьбе или, скорее, о предначертании, о неизбежности. И о мудрости.

Автор выбрал фэнтези, но рассказ мог бы быть написан в каком угодно другом антураже или даже жанре. Несложно представить нечто подобное, например, у Джека Лондона (индейцы, охотники) или, например, в НФ-антураже фильма «Аватар». А как на счёт менее экзотических персонажей? Достаточно просто. Те же отношения, те же чувства, поступки и… немолодые учёные, штурмовавшие, когда-то, рубежи науки.

Так что, антураж – лишь оболочка. А вот что показалось сутью – это мысли героев, сюжет и настрой. Ощущения, которые текст передаёт читателю. И, поскольку фэнтези не является ключевой составляющей, то – любому читателю.

Недостатки? Есть. Рассказ написан два десятка лет назад, когда автор только начинал публиковать свои произведения. Я это заметил: текст показался сырым и невычищенным. Мелочь, конечно, но немного мешало.

Есть и один момент, оставшийся для меня непонятным. Почему Горг удивился приходу Дарела? По ощущениям, ничего естественнее в тот момент произойти не могло. Что я пропустил?

Текст, не дотягивающий по объёму даже до микрорассказа. Но. Что хотел автор сказать – сказал. И даже сделал это в элегантной, несмотря на компактность, форме. Как любителю краткости, мне очень понравилось.

Мне кажется, для попаданства давно пора разработать отдельную шкалу оценки: насколько описанные события не противоречат элементарной логике. В этом рассказе не противоречат, что очень понравилось. Ещё понравилось то, что рассказ – твёрдая НФ: все отклонения от реализма объяснены фантдопом (ну или я иных не заметил).

В остальном же: рассказ понравился и языком, и динамикой, и композицией. Читался легко, влёт.

После раздумий возникли два вопроса, но оба относятся к вещам второстепенным:

Я специально поставил вопросы так, чтобы понятны они были только прочитавшим рассказ. Остальные, даже открыв спойлер, особо сильно содержание для себя не засветят.

Прочитал и сразу разложил рассказ на три составляющие: сюжет, философию и юмор. В тексте они работают вместе, делают, так сказать, общее дело, но отозваться мне почему-то хочется по отдельности.

Сюжет — новый вариант

Философия. С первого взгляда тоже не новая, но, если вдуматься, то не нового в ней только утверждение, что богов создаёт людская вера. А вот отношения бог-адепт веры здесь совсем необычные (ну или я ничего подобного раньше не встречал).

Юмор. Для меня это самая сильная сторона рассказа. Текст весёлый и иронизирующий, причём иронизирующий практически над всеми персонажами рассказа. При этом не представляющий ни одного из них совсем уж тупым дебилом. Нет, рыцарство в рассказе именно дебиловатое, но подано это в каком-то симпатичном ключе.

Занятный рассказ с хорошими находками. Например, фразу «избегал оценочных суждений, если иного не подразумевала форма отчёта» сразу захотелось выучить наизусть.

По ходу чтения казалось — дочитаю и брошусь спорить с автором. Держалось впечатление, что идея крутится вокруг чернухи. Или, может быть, вокруг сумасшедших учёных, готовых мир уничтожить. И тот и другой вариант ничего, кроме возражений, не вызвал бы. А вот и нет, сюжет шёл-шёл, да и вышел неожиданным и очень понравившимся поворотом. Даже и старой-доброй классической фантастикой дохнуло.

Показалось или нет, но, при всей фантастичности, текст перекликается с современными проблемами и дискуссиями на тему научной этики.

Можно и ещё написать, но всё остальное, мною отмеченное, уже озвучено в других отзывах.

Классическая НФ перекликающаяся, как мне кажется, со второй частью старой-доброй «Игры Эндера» – той, которая «Голос тех, кого нет» (не поправляйте, пожалуйста — всего того, что напихано в Эндерский цикл постфактум, я не читал и нумерую по старинке).

Рассказ читался легко и в удовольствие. Джунгли, странные туземцы – вроде бы классическая планетарная фантастика. Но, в придачу к классике, заложена фантидея, не выпирающая вроде бы на передний план. Фантидея: отношения туземцев со временем принципиально отличаются от наших-человеческих. Именно это «не выпирание», показалось очень импонирующим и заставляющим высказать автору мой респект.

Кстати, в конце, вроде бы, хэппи энд, но ощущение осталось грустное.

Серия едва-едва связанных между собой зарисовок. Непонятных, но легко и в удовольствие читающихся. Хотя, может быть это сугубо личное ощущение? Очень уж я люблю короткую форму. Но я и пишу исключительно о своём восприятии.

Вместе зарисовки складываются не в сюжет, а в картину постапокалиптического мира. Не полную, но интересную. Да и надо ли идти на поводу у тех, кто требует подробно прописанных миров? Они ведь не целевая аудитория, они ведь любят читать толстые романы. А я вот люблю рассказы. И того, что автор посчитала нужным показать, мне оказалось вполне достаточно.

Это не так, чтобы отзыв, скорее предупреждение.

Для чтения надо знать что-то про квантовые законы. Не глубоко — так, на уровне популярных статей по квантовой механике для школьников. И, если знать, от рассказа вполне можно получить удовольствие. Я вот получил.

А вот, если вы про кванты ничего не слышали, или пропускали мимо ушей, текст покажется вам бессвязным бредом. Так что, на мою оценку не ориентируйтесь, пожалуйста. А то будете потом бить ботинками.

Старая-добрая история о любви, возникшей тогда, когда в жизни всё уже сложилось и менять ой как не просто, а, может быть, страшно, а, может быть, и не хочется, или не можется из-за давно взятых обязательств. Хоть и не нова история, но, если хорошо написана, всегда звучит пронзительно и никогда не имеет абсолютно счастливого конца, просто не может иметь. Кто-то скажет, что секс (а рассказ завязан на него, хоть самого процесса и не описывает) — это ещё не любовь. Не-а. Секс — это любовь, во всяком случае первое её проявление. Не буду утверждать, что единственное, возможно не для всех обязательное, но первое, биологически изначальное.

Ладно – рассказ-то не столько о сексе, сколько именно о любви. Хорошо написанный и, потому, цепляющий. И в конце нет ни хеппи-энда, ни его отсутствия, ни даже открытой концовки. Автор оставляет читателю на додумывание совсем чуть-чуть, но именно это чуть-чуть и создаёт ощущение возможных вариантов.

Микрорассказ, ухитрившийся, не смотря на очень маленький объём, разделиться на две части. Первая – фэнтези: маги и связанные с ними артефакты. За несколько абзацев успеваешь погрузиться в соответствующую атмосферу. Вторая часть – всё не так просто, возникают вопросы, непонимания, неувязки. Финал – всё становится на свои места, будто коробку с пазлом встряхнули, а он и собрался. Почему все детальки на места встали? Да благодаря оригинальной и остроумной идее.

Время от времени натыкаюсь на нечитаные, или успешно забытые, рассказы Кира Булычова. И, к сожалению, убеждаюсь, что он – не мой автор. Точнее не так – он мой автор лишь в небольшой части своих произведений. Наверное в той, где за иронией и подшучиванием лежат интересные идеи или сильные переживания.

Так вот. Сильных переживаний в рассказе нет, как и в любом другом известном мне тексте гуслярского цикла. В поисках переживаний я «Посёлок» перечитаю. А вот идея очень понравилась. Пусть сатирическая, пусть надуманная, пусть завязанная на неприятие автором всеобщего увлечения кубиком Рубика. Оговорюсь – завязанная на неприятие на момент написания рассказа, многие ли сейчас вспомнят повальность того увлечения?

Но идея-то отличная! И по Гусляру ведёт сюжет, а не поднадоевший мне Корнелий Удалов. Ирония, во всём своём множестве, не единственный хребет рассказа, а дополнение к фантидее и прямой логичной красной нити. Финал же элегантнейшим образом из сюжета вытекает. Да ещё и психологию к нему ненавязчиво привязывает.

Рассказ коротенький. Тема – путешествия во времени, встреча с самим собой, обыгранная и обговоренная в тысячах романов и анекдотов.

Что необычного – правдоподобие. Рассказ относится к той совсем небольшой доле произведений, сюжету которых можно поверить. Что-то типа «если контакт с прошлым возможен, то именно какой-то такой».

Правдоподобие накладывает ограничение на сюжетные перипетии, их, собственно, почти и нет. Но нормально это – микрорассказ ведь, не роман.

Сначала показалось, что со временем действия проблемы. Повысчитывал – нет, сюжет вполне можно поместить где-то в период 1988-1989гг.

В остальном – читается легко, концовка показалась чуть прямолинейной, но это дело вкуса.

Рекомендую. Пинать меня за эту рекомендацию вы определённо не будете.

Этого номера Эдиты хватило на месяц – для моей скорости чтения весьма таки быстро. Показалось, что состоит он из двух половин. Первая – реализм, вторая – фантастические жанры. А открывает выпуск произведение мемуарное. Очень интересная вещь Анны Вимшнайдер. Не с литературной точки зрения, а, так сказать, с информационной. Бавария, сельская местность, 1930-е. Мало знаю о Германии того времени поэтому многое оказалось для меня новым, но эти мемуары хорошо легли на то, что я слышал о сельской жизни тех же 30-х в СССР и в других странах. Нет, не одно и то же, конечно, но есть много общего. Забота о хлебе насущном, постоянная оглядка на соседей, давление общественного мнения. Всё локальное, происходящее в одном, отдельно взятом, сельском сообществе. А то, что творилось тогда в мире — политика, Гитлер, Сталин, в каждой стране свой лидер и свои лозунги – происходило далеко, оно было для тех, у кого проблема ежедневного выживания так уж остро не стояла.

Два очень похожих рассказа: Милены Миллинткевич «Парк на набережной» и Никиты Николаенко «Конец стоянки». Оба ностальгические, оба про жизнь в её развитии, завязанные на грусть от того, что уходит старое и приходит новое, другое. Новое здесь хуже старого, но это воспринимается как должное – тексты не философские, а именно ностальгические.

Два рассказа Сони Рыбкиной, оба читались легко, наверное язык мне хорошо подошёл. Но понравился первый – «Модница». Казалось бы, обычное повествование об обычной «тургеневской» девушке... и вдруг всё меняется, текст расцветает неожиданным поворотом, другими сторонами ставших уже знакомыми героев.

Два рассказа Эриха фон Неффа. Оба легко читающиеся и доставляющие удовольствие, хоть в обоих случаях композиция мне и не понравилась совсем.

«Нештатная ситуация на предприятии «Маяк», 1955» Юрия Смирнова входит в раздел эссе. Честно говоря я не понял почему это именно эссе? Воспринялся текст как продуманный, энергичный, жёсткий, хорошо написанный рассказ с прекрасными сюжетом и композицией. Может быть он документальный? Не знаю. Но, если и так, то я бы назвал публикацию документальным рассказом.

Обычно я не берусь судить о поэзии, не компетентен. Но не удержусь. В номере напечатана большая коллекция одностиший Леонида Либкинда. Как в любой подобной подборке, что-то понравилось, что-то нет. Но процент понравившегося, умного и/или остроумного очень высок. Да и вообще я очень люблю суперкороткие произведения.

Раз уж стал писать о поэзии – вспомню о блоке Дэна Шорина. Первые четыре текста напечатаны в виде обычного текста (извините уж за тавтологию), однако, на мой взгляд, это именно стихи. Все эмоциональные, все надрывные, политизированные. С политизированностью кое-где перебор, как мне кажется. Не потому, что я против выражения автором своей позиции, просто это иногда мешает воспринимать текст, переключает восприятие с литературы на политическую полемику. Но не мне судить, в поэзии я действительно малокомпетентен.

Теперь — к фантастике.

Понравилась коллекция рассказов, относящихся к классической космической, планетарной НФ. Пауль Госсен «Где-то на Марсе» — просто таки погружение в старый-добрый, любимый с детства фантастический мир, с марсианским антуражем и земными человеческими отношениями. Понравились и два рассказа Максима Тихомирова – «Зайчик» тоже оставил впечатление родной такой фантастики, а «У края бездны» – наоборот жестокий и пробирающий, со сложным героем.

Короткий постап А. Загородний, «Чувство ночной вины». Здесь я высказываться не буду, но с удовольствием бы узнал мнения других читателей.

Цикл из двух рассказов Сергея Игнатьева. Именно цикл. Рассказы объединёны героем и последовательностью во времени, но второй ни в коем случае не является продолжением первого. Это у меня вызывает уважение, не люблю продолжения. Если автор не смог в первом тексте сказать то, что хотел, это редко получается во втором. Здесь же две совершенно разные истории, обе понравившиеся. Первая – «Winterдевочка» — немного психоделическая, написанная с надрывом твёрдая НФ. При этом – вещь о любви, как ни странно (твёрдая НФ, всё таки). Вторая – «Машрумз» — более спокойная, определённо социальная фантастика, зато с долей иронии, и читающаяся без напряжения.

Леонид Ашкинази «Инженер и время». Интересный рассказ. Непонятный с точки зрения фантдопущений, но интересный. С прекрасной идеей о том, что инженер – он и в каменном веке инженер. А вот «Провожать глазами» художественным произведением не показался. ИМХО это оформленный в форму рассказа бизнес-проект. Вполне реализуемый, вполне реалистичный. Даст прибыль или нет сказать не возьмусь, но что с того? В реальной жизни большинство бизнес-проектов заканчивается без прибыли.

Анна Мирошниченко «Уважение к сказкам». Интересный вариант соединения социальной фантастики с русским народным фольклором. Всё продумано, всё на своём месте. Концовка оказалась более прямолинейной, чем я ожидал, но здесь уж у каждого свои ожидания.

«Злодейский злодей» Михаила Ковбы – прекрасный рассказ с необычной для меня идеей, глубокими мыслями и динамичным, легко разворачивающимся сюжетом. Понравился и даже весьма.

Выпуск журнала заканчивается тремя очень разными и тоже очень понравившимися рассказами. Выбрать среди них лучший не возьмусь, но самым запомнившимся видимо окажется «Не тот цвет» Михаила Крыжановского. Предельно взвешенный, продуманный и захватывающий текст с восточным колоритом. При этом колорит дан ровно настолько, насколько он нужен, чтобы перекликаться с ощущениями меня-читателя. Нет излишеств, нет детально расписанного «мира», который бы, наверное, сильно мешал восприятию главного.

Женя Сторонка, «Девочка в янтаре». Загадочный и затягивающий рассказ, понемногу проявляющий картинку. Ощущение запутанности и непонимания постепенно сменяется ощущением грусти.

«Это так странно» Ольги Дорофеевой. Вроде бы не пессимистично, но очень грустно. В конце ситуация, вроде, лучше, чем в начале. Хотя, «ситуация» – неподходящее слово, скорее речь идёт об ощущениях героини. Её ощущения в конце светлее, чем в беспросветном начале (извините за игру слов), а всё равно грустно.

Так что, очередной номер журнала в очередной раз доставил удовольствие. Ожидавшееся.

Рассказ предлагает возможный ответ на вопрос, мучающий всю русскоязычную (а может и иностранную?) НФ-читающую аудиторию: что же оставили землянам странники, описанные Стругацкими в романе «Жук в муравейнике»? Нет, здесь не фанфик, не продолжение, а совершенно независимое произведение. Но связь со Стругацкими, как мне кажется, очевидна. Автор, сознательно или нет, даёт свой вариант ответа. Хороший, кстати, вариант, яркий.

Я читал во второй раз, но, похоже, неплохо запомнил и с первого. А это для меня всегда означает, что рассказ качественный, из головы за полторы минуты не выветривается.

Реализм, немного сатиры или, может, только иронии – это уже как воспринимать. Интересный игровой рассказ. А вот чем интересный это само по себе интересно. Игрой с читателем. Мне показалось, что автор намеренно обманывает читающего, водит за нос, заставляет путаться и распутываться. В какой-то момент я даже подумал – а вычитан ли текст? Тому ли персонажу принадлежит фраза, которому она приписана знаками, обозначающими прямую речь? Выяснилось, что тому. И текст очень даже вычитан. Даже фамилии героев в нём не просто так выбраны.

Почему-то возникла ассоциация с весёлыми кинокомедиями «с переодеваниями», хотя рассказ не кинокомедия и без переодеваний.

Неспешный, сложный, многоступенчатый, добрый, грустный рассказ. Он цепляется за имеющееся, наверное, у всех нас чувство потери при мысли о мегафауне. И, в первую очередь, при мысли о мамонтах. Почему нам так жалко мамонтов не знаю, но так уж устроено. Очень хотим, чтобы они вернулись, даже оживить из промёрзшего насквозь биоматериала пытаемся. Силами передовых учёных.

О чём рассказ? О буднях романтиков, возражающих животный мир Крайнего Севера. А вот что происходит понятно не совсем, очень много отдано читателю на ощущения. При этом, никаких детективных загадок в тексте нет, всё рассказано и показано сразу. Но, при чтении, не оставляет чувство, что что-то ускользает, прячется в морозном северном воздухе, в тумане из парящих кристалликов льда.

Герои. Нет деления на героев-антигероев, есть люди, причём хорошие. Если надо их как-то назвать, пойдёт слово «оптимисты», переживающие друг за друга, ну и за мамонтов, само собой.

Мне кажется, этот текст не стоит читать быстро. Надо настроиться на его ритм. Тогда впечатление будет сильнее, а удовольствие, соответственно, больше. Если подстроиться под ритм, можно уйти в текст. И тогда будет так, как говорится вот этой, встретившейся здесь же, фразе-находке «Блюз такое дело — или не замечаешь блюз, или не замечаешь, что происходит вокруг».

Рекомендовать? Да, конечно. Но, чтобы получить удовольствие, надо читать так, как шагает мамонт – неспешно и равномерно. Ну, вы же знаете походку мамонта:)

Начало микрорассказа произвело на меня впечатление очередного юмористического постапа. Да, постапом текст и оказался, а вот юмористическим – нет. Как-то ловко перешёл из плоскости юмора в плоскость то ли философскую, то ли социальную. Не знаю запомнится ли, но идея очень интересная и хотелось бы, чтобы запомнилась.

Микрорассказ, состоящий из двух частей (сцен, ракурсов, не знаю как уж это назвать). Первая — запутанная и совершенно непонятная. Вторая – стройная и логичная, даже объясняющая о чём была первая (но не объясняющая почему первая такая запутанная).

Однако, это в микрорассказе не главное. Главное — прекрасная фантидея, делающая этот текст действительно сильным микрорассказом. Ну, или мне так показалось.

С одной стороны, рассказ не мой – если от музыки я далековат, то от музыкальной среды удалён абсолютно. С другой стороны, рассказ мой – мне нравятся вещи, находящиеся на грани между реализмом и фантастикой; точнее, вещи, которые одинаково хорошо смотрелись бы и в сборнике фантастических рассказов, и в сборнике реалистических.

По ходу чтения казалось, что автором задумывалась слезодавка. Нет, я не против слезодавок, я считаю, что у них в литературе имеется своя вполне законная ниша. Но, при чтении этого текста, слезодавная составляющая на меня не действовала, я просто отметил её наличие. Так что, когда оказалось, что рассказ вовсе не ставит целью выбить из читателя слезу, обманутым я себя не почувствовал. Просто грустный рассказ – нормально.

Ещё по ходу чтения были фантастические (фантастические?) персонажи с говорящими именами. Имена я расшифровал, но, в силу моей удалённости от музыкального мира, роли их в сюжете я не понял. Совсем.

А о чём, собственно, рассказ? А я не знаю. Нет, если бы я был на экзамене и пятёрку ставили бы за количество названных вариантов, то накидал бы штук двадцать. Назвал бы и про «не опускать руки», и про «стремиться к мечте», и про…, и про… Но вот что главное, определить бы не смог.

Зато написан текст очень хорошо, с пониманием того, как донести мысль и образ до читателя.

Вот один пример. В рассказе присутствует сцена публичного объявления… чтобы не раскрывать сюжет, скажем «объявления сенсационной новости». В тексте нет шаблонных описаний рёва толпы, или какой-то другой бурной реакции. А написано «фотограф уронил треногу». Мелочь, но прекрасно иллюстрирующая ситуацию. Каждый ведь знает, что фотограф (профессиональный, конечно) оборудование своё не роняет, в крови у фотографа беречь и треногу, и, главное, то, что на ней закреплено.

Оценка. Казалось бы, рассказ без понятной для меня мысли. Зато хорошо написанный. Что главное? Главное – читался-слушался он с удовольствием, с глубоким нежеланием на что-либо прерываться. Так что автору спасибо. Оценка субъективная, поставлена с оглядкой на получение рекомендаций.

Микрорассказ, построенный на приколах, причём весьма заезженных – иностранец неправильно понимает русские слова и выражения, толкует их по-своему. Много ли нового можно вытащить этим способом? А вот, оказывается, что много. Если аккуратно всё расположить вокруг основной линии повествования, найти качественную идею и свести линии к не менее стёбной, но хорошо продуманной концовке.

В общем, удовольствие я получил. Даже несмотря на предубеждение к тексту, которое, каюсь, появилось поначалу.

Короткий текст, чуть длиннее микрорассказа, доставляющий удовольствие. Казалось бы, что нового можно сказать на тему драконов? А вот и можно. Во-первых, описать бой с таким существом вполне реалистично и не так, как мне лично это всегда представлялось. Во-вторых, использовать дракона, скорее, как начальное условие рассказа, не зацикливаясь на нём, несмотря на малый объём.

За что бы покритиковать? Пожалуй, я не понял физической природы финальной сцены.

Понравился рассказ. Очень в стиле классиков фантастики.

Жутчайше понравился выверт с соседями. Но, автор, если будете дорабатывать текст, повесьте несколько ружей на тему этих самых жителей. Причём ружей совершенно неочевидных. Обычные странности, которые бывают и у обычных людей. Тогда впечатление будет не просто «Ух ты!», а «Ух ты! А ведь, если бы я сильно подумал, то мог бы и догадаться».

Удачи!

Рассказ, почему-то, не особо бурно обсуждавщийся участниками. Похоже, он оказался в стороне от эпицентра усреднённых предпочтений нас здесь собравшихся. А жаль.

Пожалуй, один из трёх рассказов, чьей победе в конкурсе я бы аплодировал. Нет, прекрасных рассказов много, но здесь редкое сочетание почти что твёрдой НФ (а может и твёрдой – это вопрос классификации), проработанности, лаконичности и, конечно, идеи.

Умный, цельный текст, выдержанный в одном стиле, с хорошо проложенной основной линией. Линия ведёт к классической мысли – история не изобретательна, ситуации повторяются. И ещё к одной, не менее глубокой – оказавшись в космосе, мы будем в роли кроманьонцев – умных, перспективных, будущих «царей» природы, но, по первому времени, только кроманьонцев.

Другие рассказы ругали за отсутствие антигероев, этому, к счастью не досталось. Не заметили? На мой взгляд, антигерои нужны, очень нужны. Но только там, где они нужны. А здесь – ну их нафиг, достаточно красных кабанов и жёлтого непонятно кого.

Надоело петь дифирамбы, так что помяну только, что имеются фразы-находки, очень порадовавшие.

Косяки? Практически нет. Разве что астероид там, вроде бы небольшой: «…Катер аккуратно присосался к поверхности трехкилометрового обломка неправильной формы…», а потом по нему бродят почти как по планете. Но исправить просто – убрать слово «трехкилометровый» да и всё.

Еще убрать бы отсылку «…и не вполне традиционные отношения с алкоголем». ИМХО, она привязывает текст к нашему времени, а это, вроде как, ни к чему.

Никогда не думал, что кулер кипятит воду. Но, это совсем мелочь – может с одной стороны течет холодная, а с другой, для сохранения равновесия в природе, горячая.

Автору успеха по полной.

Стёб, грязь и матерки. Обычно я могу воспринять стёб, особенно если стебаются на знакомые темы (так уж этот жанр устроен – чем меньше знаешь, тем меньше нравится). Очень не люблю грязь. Мат, на мой взгляд, имеет право на существование в доле процента случаев.

Однако, как это ни странно, рассказ мне показался очень даже складным. Можно, оказывается, взять за основу грязь и скомбинировать вполне доходчивую картинку, в данном случае картинку некого примитивного сообщества. Понятно, что стёб, но, по совести, складно и правдоподобно.

Слушал в аудиоварианте. Достойная начитка, наверняка добавила к хорошему впечатлению.

Чувствительным натурам не рекомендую. Остальным – очень даже.

Рассказ, в общем-то, без особого сюжета или специальной какой-то фантидеи. Не зарисовка, конечно, действие-то имеется, хоть и имеется оно едва-едва. Но. Читается легко, удовольствие доставляет. И возникает вопрос — а всегда ли нужны сюжет и фантидея, если хочется просто отдохнуть, взять что-нибудь лёгкое?

И, самое главное, рассказ очень добрый, в нём напрочь отсутствуют отрицательные герои или неприятные повороты сюжета (впрочем, как сказано, почти отсутствующего). И вот эта-то доброта очень привлекает.

Очень даже рекомендую как лёгкое, не грузящее мозг, чтение. Если есть на то настроение, конечно. А также, как чтение детям в качестве хорошей, доброй сказки.

Рассказ очень понравился. Но не сюжетом — сюжет-то весьма незамысловат. Понравился фонтаном идей. Такое впечатление, что ни одного присутствующего в рассказе фантэлемента я нигде раньше не встречал. И фантэлементов таких в рассказе не один-два, а множество. Это и конструкция корабля, и принцип его движения, и устройство чуждой нам жизни, и... Много, в общем. А уж для такого короткого рассказа, так просто неожиданное великолепие идей!

В результате мой пытливый детский ум задался вопросом: а возможно ли такое? Возможно ли в каждом коротком рассказике вот так сыпать новизной? Обязательно почитаю другие вещи Алексея Дурова. Если фантидеи не кочуют из произведения в произведение, буду не только любить этого автора, но и ставить его всем в пример:)

Оценку 8 ставлю как некую временную-промежуточную. В зависимости от того, что прочту в других рассказах, может и повышу. А может и понижу, но очень не хотелось бы.

Книги о любви – не моя тема, хоть даже и, замешанные на мистике. Думаю, раз автору удалось меня зацепить, произведение стОящее. Кстати, читал довольно давно, но до сих пор помню – еще один плюс.

Что удалось автору, с точки зрения ИМХО? Как-то хорошо передана юношеская, в общем-то, любовь; надрыв этой любви, да и ситуации в целом. Мистическая же составляющая играет роль скорее антуража, создает необходимый контраст: светлые отношения в реальном мире оттеняются довольно отвратительным и опасным миром параллельно-мистическим. Еще один плюс: автор не дает объяснений этому второму миру, оставляя все читателю. Впрочем, мое воображение не попыталось дорисовать что-то логическое; может для такой дорисовки и сказано недостаточно. Зато осталось мрачное ощущение; наверное, именно такое, какое хотел создать автор.

Не думаю, что эта вещь может быть включена в список шедевров мировой классики. Но вот рекомендовать – рекомендую. Даже и читателям, темой любви не интересующимся.

Короткий динамичный рассказ в жанре «фантастика с элементами страшилки». Все на своих местах. Радует отсутствие разъяснений: не ударился автор в излишества с расписыванием кто, да почему, да для чего инопланетянка красивая, да, впрочем, как и инопланетянин... Кто-то, наверное, скажет что слишком много морали, но мне так не показалось. Да и мораль весьма актуальная: не грех лишний раз напомнить, что человек – не пуп вселенной.

Ну а если чуть поподробнее, то рассказ о старом-добром столкновении с чужим разумом. И разум этот в рассказе действительно чужой, чуждый и, по отношению к нам-любимым, совершенно индифферентный. Даже и непонятно зачем, собственно, этому разуму понадобилось с людьми сталкиваться. Разве что из спортивного интереса. Это-то и оставляет ощущение какой-то правдивости (сколь можно говорить о правдивости в отношении фантастического рассказа).

Еще одно достоинство – элементы страшилки цепляют. Видимо, за счет контраста между описательной и событийной составляющими рассказа: антураж красивый и благостный, происходящее же совсем наоборот. Нет, это не страшилка, заставляющая воспользоваться абсолютной защитой (по Шекли), с головой забравшись под одеяло. Но ощущение «лучше бы этого не происходило» остается.

Теперь о недостатках. Собственно, особых недостатков не наблюдается. Единственно, концовку я бы прописал по другому. Такую-же по содержанию, но в другой форме. Показалось, что концовка, точнее ставящая точку фраза, слишком уж конкретна и выбивается из общего повествования.

По-мне, так не самая лучшая вещь у Хармса. Простовата как-то. Но! Только в сравнении с другими его же вещами. Ну а если не сравнивать, то великолепна. ИМХО, благодаря точному подбору как слов, так и мест для них.

Очень занятный микрорассказ без ярких героев или бурных событий.

Рассказ держится на идеях (или на одной идее в различных ипостасях). Идея перекликается со всем известным выражением про «поверить алгеброй гармонию». В данном случае не именно гармонию, но близко. И текст не только говорит, что это возможно, но и показывает, как такое сделать.

Текст коротенький, идея мощная, герои и события были бы в таком объёме лишними.

Фэнтези? Ну да, пусть будет фэнтези. Сюрреализм? Да, конечно, он. В результате комбинации жанров получилась штрихпунктирная фэнтези-история, показанная (именно показанная, а не рассказанная) сквозь дымку сюрреализма. Плотную дымку. Чтение получилось – не оторваться. Во всяком случае, так получилось со мной. Тёмные силы, светлые силы – всё показалось лишь средствами для создания впечатления подобного «потоку мысли», при том, что здесь, конечно, не поток мысли, а сюрреализм. Сюрреализм взвешенный количественно – его не больше и не меньше, чем нужно, чтобы произвести задуманное автором впечатление. Ну, или мне показалось, что автор именно на такое впечатление рассчитывала.

Рассказ доставил немаленькое удовольствие. Ироничный, с ярким образом главного героя (авторский герой один, остальные взяты из мифологии). Читать было весело.

Огрехи? А не знаю. Может и есть, но я увлёкся чтением, если и наткнулся на что-то неудачное, то тут же забыл.

Единственно, что очень не понравилось: последнее предложение. Оно вообще из другого текста (если не сказать жёстче). Но ладно, одно предложение погоды не сделало, смысла и идеи рассказа не поменяло.

Простой рассказ, вышибающий из читателя тот самый старый-добрый, не имеющий задней мысли, смех. Вряд ли зубной врач привык к тому, что страждущие в его приёмной хохочут в голос. Но, что поделать, если именно там я и читал этот рассказ:) И хохотал:)

Вообще же текст — комедия нелепых случайностей. Из серии баек гражданской авиации, которых Дмитрий Иванов опубликовал как минимум несколько. Да и вообще автор нравящийся, на мой вкус прекрасный рассказчик.

Недостатки? Пожалуй, только один. В начале, в виде пролога, идёт история, которую я уже читал где-то ещё. Не велик грех, мы часто думаем, что давно забытое услышанное-прочитанное придумано нами только что. А, может быть, два разных автора услышали об одной и той же грубоватой шутке и записали каждый на свой лад? Ну – не важно. Мелочь это.

Итог: по уровню воздействия на мои смеховые рецепторы этот рассказ превзошёл всё читаное у Дмитрия Иванова.

В этот номер «Эдиты» я вчитывался медленно, но, может быть, составителями так и было задумано?

Многие произведения слишком серьёзны, чтобы оценивать их только по впечатлению, а останавливаться, возвращаться к каждому рассказу с размышлениями, у меня, при таком количестве текстов, получается плохо. Так что, мой отзыв, может не отзыв, а обзор, глубоко субъективен. Оценки тоже. Впрочем, объективно я писать и не берусь. На некоторые произведения оставил отдельные отзывы, на некоторые, возможно, ещё оставлю.

Номер открывает довольно сложная повесть И. Вереснева «Погружение в истину». В повести очень интересный фантдоп. Фантастика в ней социальная, хотя, почему-то, создаёт ощущение твёрдой. Вещь запомнилась ощущением тоски и безнадёжности. Не очень сильным ощущением, но долговременным; во всяком случае, не заслонённым чтением всех последующих текстов этого номера журнала.

«Следующая ступень» Е. Акуленко – пожалуй, единственный рассказ, вызвавший недоумение и желание (уже осуществлённое) написать очень критический отзыв.

Необычные, довольно атмосферные рассказы В. Бутрима и Д. Игумнова. Внимание привлекли описанные «миры». Однако, рассказы не бессюжетные, к тому же с загадочными для меня концовками, оставляющими желание подумать над прочитанным. Концовки именно загадочные, непонятные, но не открытые.

Понравился рассказ Александра Голикова «Мыслеформа». Рассказ довольно прост, зато целен, логичен и продуман. Читается влёт.

Светлый рассказ Пауля Госсена «Девочка с бластером» про молодых, пусть не особо умных, мечтателей. От рассказа веет классической НФ.

«Колесо времени» Елены Лаевской — ещё одно прочтение легенды о крысолове и, как ни удивительно, совершенно новое. Или, как минимум, мне не встречалось ничего подобного. Немного оптимистичное, определённо грустное, очень понравившееся.

Рассказ Татьяны Минасян «Не живые и не мёртвые» это даже не НФ, а, наверное, футуристический прогноз по небольшому, но интересному вопросу: кому захочется оживлять тех, кто сегодня отправляется в будущее, заморозив своё престарелое тело?

Дарья Странник «Чай для Звяка» — прекрасно читающийся, занятный, грустный рассказ про свалку роботов. При чём здесь чай я не понял, но это и не важно.

Георгий Кулишкин «Наставники» — очень рваная, но читающаяся в удовольствие вещь. Реализм, детприемник (во всяком случае, так я обозвал для себя описанное учреждение).

Два коротких рассказа Ирины Соляной. Рассказ «Серёжка», боюсь, кому-то не позволит спать по ночам. Очень уж он реалистический, жизненный и страшный.

Два рассказа Аэлиты Коварской. Оба очень хорошо написаны, оба были прочитаны «влёт». «Понедельник всё расставит по местам» — реализм, «Затейливый свитерок» — непонятно к какому жанру отнести, поскольку подача идёт от выставленного на распродажу свитерка. Не от первого лица, но от лица одушевлённого. Сказка? Пожалуй, «Понедельник…» подошёл мне больше.

Четыре коротких произведения Камелии Санрин. Три из них – реализм, первое «Стены»… видимо тоже реализм, но точно сказать не возьмусь. Тексты, вроде бы, чем-то объединены между собой – во всяком случае «Саяра» и «Люди» определённо перекликаются. Но, всё-таки, рассказы сюжетно независимы и единым произведением или даже циклом вряд ли могут назваться. Последний – «Чёрная мамба» — довольно трагичный, хоть никого в нём и не убивают. Пожалуй, он окажется самым запоминающимся.

Пять коротких рассказов Александра Вина. Впечатление разное, понравились «Розовый бумеранг» и «Автограф». Хотя, в «Автографе» я бы и не стал так вот запросто засвечивать названием финальный твист. Пусть даже этот твист и весьма предсказуем.

Три рассказа Ольги Денисовой. Разные, но все три обращают на себя внимание.

Два коротких рассказа Ирины Зауэр. Написаны красиво, но не так, как нравится лично мне. Вкусовщина, конечно же, но мне-любимому не хватило объёма и связности. В первый, «На костях души», заложена очень интересная фантидея и хотелось, чтобы автор подала её более полно. Но текст рассчитан на ассоциации, а моё восприятие недостаточно эмоционально. Второй – новое прочтение классического сюжета про дракона. Прочтение действительно новое и необычное. Но, опять же, текст рассчитан не на понимание, а на эмоциональный резонанс, а я, наверное, резонирую слабее большинства читателей.

Три рассказа Нины Левиной. Я бы однозначно выделил второй – «Байки». Он показался очень цельным, логичным, выдержанным в идеальном темпе и прекрасно читающимся. Кстати – и запоминающимся, рассказ я читал во второй раз.

«Жадность Шульзингера» Владислава Шамрая — очень странный рассказ, в котором я понял далеко не всё. Скорее всего, не хватило знания описываемой среды. Но всё равно читалось с интересом.

Длинный рассказ Сони Рыбкиной «Изнанка старинных полотен» прочитался легко и в удовольствие. Жанр — магический реализм, но магичности здесь очень мало, совсем чуть-чуть.

Очень понравился рассказ Татьяны Берцевой «Странная просьба». Коротенький и с неожиданной идеей.

Прекрасная современная сказка Эриха фон Неффа «Большое тигриное приключение». Написана, похоже, для маленьких детей, но детскость не мешала читать даже мне – персонажу весьма взрослому. Почему – не знаю. Может, скрыта в тексте малюсенькая доза иронии? А, может, цельность и языка, и сюжета, и героев так сработали?

Евгения Халь, Илья Халь. Два их пронзительных рассказа закрывают выпуск «Эдиты». Рассказы совершенно разные, но я не могу выбрать, который из двух произвёл самое сильное впечатление в этом номере. Определённо один из них.

Реализм. Рванный текст с непонятными героями. Точнее не так – значительная часть текста написана от первого лица, но непонятен этот самый герой, который это самое «первое лицо». Кто он, что ему надо, зачем он вышел на сцену? Даже намёков читателю не выдано. Эпизодические герои прописаны куда-как понятнее. В результате, рассказ – не единое произведение, а, скорее, набор фрагментов на тему то ли детприемника, то ли какого-то другого детского учреждения, ещё не пенитенциарного, но уже и не свободного. Компетентный читатель, наверное, опознал бы, что же оно такое, но я совсем не в теме.

С другой стороны, всё воспринимается иначе, если не смотреть на текст, как на рассказ, а, скорее, как на «повесть в эпизодах». Причём принять, что каждый эпизод – не более, чем выхваченный светом кусок из чего-то нам не видимого. Я такие правила игры принял и прочитал с удовольствием. Что-то узнал новое, кому-то сопереживал, на главного героя внимания не обращал, и сделал вывод, что вещь стоящая.

Страшный рассказ. Реализм. Вроде и простенький, вроде и незатейливый, но и обычный жизненный, и психологический. Не из-за драматического развития сюжета, а из-за жизненности своей, страшный.

Больше всего этот текст похож на сатиру, на фельетон. Но фельетону требуется хоть какой завалящий, но мальчик для битья. Был ли мальчик? Не-а, его и не было. Рассказ посвящён скорее социуму в целом, чем каким-то конкретным его недостаткам. Поэтому, текст, наверное, ирония, ирония по поводу жизни вообще.

Сюжета нет совсем. Героев нет совсем. Есть описание гипотетического, но отнюдь не фантастического, вида спорта – движения толпы. Описание занятное, логичное, представляющее читателю как сам спорт, так и приёмы ведения борьбы, причём не приёмы поведения в толпе, а принципы толподвижения)).

Как ни странно, читать это занятно и весело. А отсутствие сюжета-героев заметить не успеваешь, поскольку текст коротенький.

Рекомендую ли? Вряд ли. Но самому мне очень понравилось.

Роман Кристины Ульсон попался мне впервые, даже не вспомню почему за него взялся, наверное просто под руку подвернулся. Не пожалел, удовольствие получил.

Пожалуй, роман – классический детектив с умными и не очень умными следователями, со множеством линий, только одна из которых ведёт к преступнику, с обстоятельствами, мешающими следствию и со странными персонажами, каждый из которых хранит свою тайну начиная от мелких некрасивых поступков и заканчивая очень упитанными скелетами, заполняющими шкаф.

Как принято в шведской литературе, детективный сюжет сопровождается рефлексией, но, отдать должное, рефлексия в этом романе на меня-читателя не давила, читать не мешала, а, в ряде случаев, даже несла свою сюжетную роль. Да и вообще её было не слишком много, ровно столько, чтобы детектив выглядел именно шведским.

К недостаткам я бы отнёс скомканные концовки ложных линий расследования. Преступника нашли, сделав это по всем канонам, а вот ложные линии объяснили как-то на скорую руку. Например, не хотел кто-то сотрудничать со следствием, даже и следователей избегал. Почему? Вот вам в конце пара, не вытекающих из сюжета, предложений-объяснений.

Ещё один момент, подействовавший на моё субъективное восприятие – в романе много героев и их родственников. Если читать нормально, как обычный человек читает обычную книгу, то это ни сколько не должно мешать, даже может быть так лучше. Но у меня так получилось, что читал кусочками и урывками. Возвращаясь к книге через несколько дней, я долго разбирался кто есть кто и кто кому кем приходится. Но, ещё раз, это не недостаток, это так у меня сложилось.

Рекомендую ли? Если вы любите классические детективы – да рекомендую. Если не любите классические детективы – тоже рекомендую, для разнообразия. Надеюсь, получите удовольствие.

Фантастический рассказ, сюжет в котором не особо и важен. Более того, идея рассказа довольно стара и много раз обыграна. Но! В рассказе есть изюминка и заключается она в том, как эта не новая идея подана.

К сожалению, написать больше, не портя чтение тем, кто с рассказом ещё не знаком, я не сумел (а я пробовал... да... пробовал). Поэтому, главное прячу под спойлер.

Всё это написано языком, который мне нравится (по нескольким прочитанным произведениям автора, это — не первое). Подозреваю, что другим читателям тоже понравится.

Что ещё сказать? Довольно серьёзно проработан локальный колорит, хотя и не без упущений. Например, изба-пятистенка — по определению жилище скромное, аналог однокомнатной квартиры — в рассказе почему-то обзавелась и мансардой и тремя комнатами, и кладовой в придачу к кухне. Но это мелочи, конечно, на которые можно не обращать внимания.

Мистический вестерн. Выверенный и хорошо написанный. Во время чтения некоторые моменты показались очень уж прямолинейными, но потом я понял — такими они и должны быть, это ведь вестерн, у него свои законы. А последняя фраза – так вообще великолепна, ставит ударную точку во всей яркой истории.

Рассказ показался довольно необычным. Во-первых, обстановка – 1918 год показан совсем не так, как принято его показывать. Кратенько, но ёмко показан. Не знаю каков уровень историчности, но это не важно – рассказ-то не исторический. Во-вторых, мистическая линия тоже показалась необычной. Впрочем, она делает текст почти хорором, а в хороре я не разбираюсь. В третьих, отношения между персонажами хорошо ощущаются – война, сегодня вместе, завтра закопал и забыл.

Одна мелочь резанула и, почему-то, запомнилась. Капитан командует отрядом далеко не первый день и вдруг он спрашивает у подчинённого «кто у нас лучшие стрелки в отряде?» Не ложится командир малюсенького отрядика, который не знает кто у него лучше стреляет. Но это мелочь.

Так что, рассказ понравился и, наверное, запомнится.

ЗЫ: «Корованы» очень понравились. Ну просто находка из находок!

ЗЫЫ: Прошёл год. Рассказ помнится.

Рассказ – реализм, будни севера, будни лётчиков, или байки севера и, соответственно, лётчиков. Сюжет довольно прост и предсказуем, но это чтению не мешало, поскольку текст воспринимался легко и не сопровождался лихорадочными мыслями «угадал я или нет? угадал я или нет?» К сожалению, загадки и почти детективный сюжет свелись к довольно обычному

Но заметил я эту обычность не во время чтения, а позже – при осмысливании, так сказать. Получается, что читал и не замечал? Для рассказа это определённо плюс. И то, что рассказ не вылетел из головы через минуту, а включил машинку осмысливания, тоже большой плюс. Так что, и и удовольствие получено, и понравилось.

Темпоральный исправитель – некий магический, а, может, и твёрдо-научно-фантастический, артефакт, позволяющий воздействовать на прошлое. Что нового от этого ожидать? Да ничего. А что тогда хорошего в тексте? А всё. Легко и в удовольствие читающийся микрорассказ чуть больше одной странички, успевающий поиронизировать и над фэнтезийными штампами про отношения магов с их учениками, и над мудрецами, желающими модифицировать прошлое, и, наверное, над чем-то ещё, чего я не заметил.

Стоит прочитать и получить удовольствие.

Начал читать с ощущениям «Ох! Это же проект Метро-203х». Герои – клуб весёлых человечков (кто знаком со старинным детским журналом, тот поймёт), монстры, постап. Скукота, в общем. Но сразу возникло и ощущение, что текст качественней того, что мне попадалось в рамках Метро. Именно поэтому чтение не бросил. Не зря — монстры в тексте оказались не главными, противогазы и костюмы химзащиты вообще не появились. А вместо них постепенно возникли идея, логика, и сюжет. Совсем к концу (так, очевидно, и задумывали авторы) вырисовался весь мир.

Прочитал и понял, что рассказ мне понравился. И идеей, которая выступила вперёд постепенно, как бы из тумана (туман в тексте тоже был), и определённой философской составляющей.

Рассказ или даже микрорассказ, показавшийся умным, интересным и необычным. К тому же, цельным. Главное здесь не фантидея, она-то давно уже числится в старинных. Что нового в путешествиях во времени, встречах с самим собой? Главное здесь идея, следующая за фантидеей – такие встречи могут стать рутинными и, скорее, раздражающими, чем интересными.

В тексте затронут ряд занятных следствий из этой рутинности, только затронут – детальному раскрытию проблем места не отведено. Но это, наверное, и правильно. Всё-таки проглядывают, неизбежные при описаниях путешествий во времени, нестыковки, а, возьмись автор рассуждать подробно, эти мелкие нестыковки превратились бы в большие косяки.

Так что, рассказ очень даже понравился.

Умный микрорассказ, описать который довольно трудно — не пересказывать же короткий текст, в конце концов. Показалось, что автору удалось затронуть и раскрыть сразу несколько сторон человеческой сущности и человеческой жизни. Да, в придачу, показать развитие героя от юных лет и до… в общем, до конца. Показать, изменения в человеке, воздействие людей друг на друга. И показать изменения в восприятии человека окружающими.

Очень даже рекомендую.

Короткий, насыщенный рассказ. Видимо, постап; может быть и с оттенком футуристического прогноза. Главное в рассказе – не сюжет, не герои, а представленный читателю мир. Жесткий, но, к сожалению, очень реалистичный. Именно из-за реалистичности название, на мой взгляд, относится не к рассказу в целом, и не к какому-то эпизоду, а к каждому абзацу текста. Это даже при том, что здесь нет никаких кошмарных-кровавых сцен.

В общем, скорее серьёзное чтение, чем чтение развлекательное.

Я не много пока прочитал у Трускиновской, но уже подозреваю, что сущности, почерпнутые из христианской мифологии, можно встретить во многих её произведениях. Впрочем, «вас предупреждали», словом «ангел» в заглавии. К сожалению, меня эти сущности сами по себе не трогают – ну ангел и ангел, что-то типа эльфа без лука. Соответственно, философская составляющая текста меня не задевает, понимаю, что автор хотела сказать, но не сопереживаю. Но это, конечно, персональная проблема, не стоит обвинять художника в том, что дальтоник не видит цветов.

Однако, что же я получил, отфильтровав своим дальтонизмом возвышенно-философскую составляющую? Получил очень интересную и читабельную зарисовку из жизни небольшого города. Яркие герои, хорошо и со вкусом написанный антураж. Главный герой очень интересный – молодой человек, обладающий всеми необходимыми внешними и внутренними достоинствами, но не проявляющий их из-за своих комплексов. Откуда комплексы не известно, да и не важно, достаточно, что они ещё и осложнёны интеллигентностью.

А вот с сюжетом плохо получилось. Без оглядки на мистику сюжет расползся, осталась куча не закрытых линий. Очень интересных, кстати, линий, которые хотелось бы дочитать до конца:

Именно из-за этих вопросов, оборванных нитей, и ощущалась повесть как зарисовка.

Но, как ни крути, а вещь доставила мне удовольствие и, подозреваю, доставит многим другим.

Рассказ из цепляющих. Даже несмотря на то, что фантидею я угадал задолго до того, как она была рассказана автором. Похоже, задумка была подольше подержать читателя в неведении… не получилось. Может потому, что я такой проницательный, но, скорее, потому, что фантдопущение совсем не новое.

Но, по сути, не в допущении дело. Цепляет, наверное, комбинация из ситуации и антуража, вызывая воспоминания о давно прочитанном и просмотренном. Не о фантастическом, а о вполне реалистическом, о том, с чем столкнулись наши деды во времена войны. Как-то уходит на второй план фантастика, а на первый выдвигаются вот эти самые ассоциации.

Интересный текст. Твёрдая НФ, конечно, очень твёрдая. И актуальная.

Вот только нет ощущения НФ. Да, научное обоснование дано именно с твёрдо-фантастической точки зрения, но… Скажем так, встреть я такой рассказ в сборнике реалистических произведений, и мысли бы не было, что он туда попал не по назначению. И думаю, что не у одного меня бы сомнений не возникло.

Хорошо написанный микрорассказ, почему-то вызвавший ассоциацию с грустной сказкой. Нет, не сказка, конечно, обычная мягкая НФ. Просто с немного сказочной идеей. Читалось очень хорошо даже несмотря на то, что переломный пункт рассказа – агрессия – в тексте ничем не обоснован. Такая вот немотивированная агрессия. Но всё равно хорошо.

Микрорассказ с неожиданной концовкой. Или с ожиданной? Или с ожидаемо неожиданной? Да, я думал, что так просто всё не кончится, с джинами (или кто там в тексте на джина похожий) всё сложностями оборачивается. Но вот какими сложностями? Получилось просто, но остроумно, и, как результат, получилось удовольствие от чтения.

Хороший добрый микрорассказ, который, по ходу чтения, кажется довольно простым и предсказуемым. Не надоедающим – с чего бы надоесть, он же микро… — но предсказуемым. Но нет, всё оказалось не так просто, сюжет завязан на неожиданную идею, за что автору и большой респект.

Очень понравившийся рассказ, вызвавший даже желание узнать чуть побольше. А именно — насколько он основан на южно-азиатской (индийской, сколь понимаю) мифологии. К сожалению, я в этой области совсем профан – не сумел разобраться, то ли персонаж оттуда заимствован, то ли даже и сюжет.

Но понравился не столь антураж, сколь сюжет, а именно – плавный и логичный проход от начала к концовке. Вроде бы, следишь за основным конфликтом, считаешь его единственным, но, в конце, прочие, второстепенные, казалось, штрихи оборачиваются отнюдь не второстепенными.

Автору респект и благодарность за удовольствие.

Притча, смысл которой становится понятен с первых слов. Сюжет прост, да и можно ли в такой короткий текст вогнать сложный сюжет – притча ведь, сама по себе, требует объёма, телеграфным стилем её не изложишь. Но, тем не менее, читается с удовольствием, удовольствие доставляет. К этому добавить необычное, очень милое, описание самого чудовища, некоторые находки (цитировать не получится, находки контекстные). По сумме факторов очень даже понравился микрорассказ.

Микрорассказ прочитался с удовольствием. Что интересно — под таким названием ожидаешь пафоса, а его особо и нет. И название к месту, хотя зверь, в общем-то, белый. А вместо пафоса — хорошая фантидея, не абсолютно оригинальная, но очень уместная.

Короткий, относительно легко читающийся рассказ. Где надо – героям сочувствуешь, где надо — их жалко, где надо – радуешься за них или грустишь. Читаешь, вроде, лёгкую, мало к чему обязывающую, фантастику.

Дочитал, начинаешь думать о фантдопе – что-то здесь недоработано? Не показал автор почему его мир отличается от того, к которому мы привыкли. И в плане внешних условий не показал, и в плане общества. Не показал? А ведь и не должен был это делать, не ставил целью. Цель совсем другая, как мне показалась, и гораздо более глубокая. Рассказ-то вовсю социальный. Он не о каком-то оторванном мире, где-то там в непонятно далеком далеке, он о нашем обществе. И хорошо, что во время чтения этого не улавливаешь – мешало бы чтению. И хорошо, что осознаешь основной посыл рассказа уже потом, после, когда есть минута подумать.

Рекомендую ли? Если вам нравятся умные рассказы без особо пышного антуража — скорее классическая фантастика, чем фэнтези или фантбоевики — то да, рекомендую.

Этот рассказ — простенький и коротенький — я прочитал очень, очень давно. Что в нём такого, не знаю, а вот запомнился почти дословно. Нет, не дословно — ни названия, ни автора в голове не отложилось. Несколько раз пытался найти — безрезультатно. И вот попался. Перечитал, точнее переслушал в аудио, с удовольствием.

Что в тексте такого хорошего не соображу даже. Ненапряжность какая-то, наверное. Но раз удовольствие получено, да еще и с промежутком в много лет, значит стоящий рассказ.

Прочитал, точнее послушал, получил удовольствие. Лёгкий, не напрягающий юмористический текст, хорошо начитанный. Но сразу до развешивания ярлыков — в смысле до оценивания на ФЛ не добрался.

На следующий день подумал что поставить и понял — рассказ сильно выиграл за счёт начитки — исполнитель, Олег Шубин, хорошо попал в тон, донёс, так сказать. А на самом-то деле концовка невнятная, неясная. Совершенно непонятно что такого замечательного придумал герой, что свело всё к тому, к чему свело. Так что, баллы в моей голове резко посыпались вниз.

Ещё через пару дней вспомнил рассказ и сообразил — идея-то в нём великолепная. И именно в конце. Но подана немного скрыто, не сразу и сообразишь.

Поэтому оценка моя за комбинацию лёгко воспринимающегося текста с идеей. Рекомендую тем, кто ценит именно эти аспекты.

Очень складный рассказ, наверное, про мечту и реальность. Пожалуй, кто-то скажет, что реальности посвящено больше текста, чем мечте, дисбаланс. Наверное, так. Но это не делает текст менее читабельным.

В принципе, вещь лёгкая, философская составляющая не довлеет. Вполне себе развлекательная.

Слушал в аудиоварианте. Хорошая начитка сказалось на впечатлении.

Пожалуй, человека ранее читавшего другие романы Липскерова этот разочарует. Не читавшего же, наверное, очень увлечёт. Сюрреалистическое развитие событий, если происходящее можно назвать событиями, ирония на тему современной российской «самобытности», сатирическое, в общем-то, представление идеологии, как явления.

В рассказе три основные линии: «герой», «героиня» и «жук». Линии не очень энергично взаимодействуют, но, как мне кажется, неотъемлемы друг от друга. Каждая линия временами становится наиболее интересной, а временами уходит на второй план.

Вскоре после начала, основой романа становится эротика. При этом она совершенно не эротична. Даже, неверное, не так. Скорее – текст все время крутится вокруг эротики, даже не пытаясь воздействовать на соответствующие эмоции читателя.

Концовка-развязка, на мой взгляд, неудачная. И, в первую очередь, в плане осмысливания взаимосвязи линий. Но здесь может быть море мнений. Наверняка, отношение читателя к финалу будет сильно зависеть от того как он воспринял роман в целом.

Рекомендации? Сложно сказать. Пожалуй, если вы любите добротную иронию — читайте. Если нет, может и не стоит.

Доставивший удовольствие иронический фантастический рассказ в классическом стиле. Мне показалось, что всего в нём столько, сколько надо, чтобы отдохнуть за чтением. За героем занятно следить, что в плюс. Очень даже рекомендую.

ЗЫ: Одного я не понял — охота в Африке на тигров это ляп или всё та же ирония?

Хороший рассказ, расчитанный на читателя, не чувствующего дискомфорта при встрече с научными концепциями. Собственно, тем, наверное, мне и понравился. Наглядное представление многомерного поля вероятностей в виде волнующегося моря это действительно находка.

В плане замечаний – есть несколько мелочей, которые, на мой взгляд, требуют редакторской правки. Именно не творческой, а только редакторской. Например, если разговор идет о море, то откуда там взялся карп? Заменить типично пресноводную рыбу на морскую дело пары кликов. Но не буду занудничать. Автор, если нужны мои заметки, стукните в личку после разанонимизации. Я пока не буду выбрасывать распечатку. Хороший рассказ и хочется, чтобы он был еще лучше (в смысле без блох:)

Ах да, не понял к чему последнее предложение. Что такого гадкого сделал Призрак? Вроде, наоборот, на спасибо наработал.

И еще одно «ах вспомнил». Не уловил при чем здесь маяк. Маяк это, вроде, навигационный ориентир, а сюжет разворачивается на станции слежения и быстрого реагирования.

ЗЫ: Отзыв писался в рамках ФЛР10, а оценка ставилсь уже после конкурса.

Идея, в общем-то, лежащая на поверхности. Но написано хорошо и, поэтому, чтение доставляет удовольствие.

Есть хорошие находки. Например: «Примерно столько же книжек, сколько он весит сам, хватит на год.»:)

Из недостатков – совершенно лишняя история про Моисея (а-ля библейская часть, конечно, а не встреча с соответствующим персонажем). Получилась немотивированная врезка. Второй недостаток – немотивированный же финал. Что это, проблемы с сюжетной линией или резка под требуемый объём?

И третий недостаток – а где, собственно, тема?

Рассказ понравился. С одной стороны, ирония без сползания в «приколы ради приколов»: читается без напряга и с удовольствием. С другой – сильный философский конец. Причем, последняя фраза серьезно выходит за рамки рассказа. В смысле: идея претендует на то, чтобы ее запомнили.

Особых косяков я не заметил. Ну разве что помарки наподобие «Команду тряхнуло» (типа звездолет-то двигался плавно так, а вот команду почему-то...).

Еще показалось, что автор хотел дотянуть где-то до середины, скрывая от читателей что речь идет о богомолах. Со мной не получилось, но может это я слишком много насекомыми в детстве интересовался?

К8

Короткий рассказ. Занятный и весьма интересно построенный.

Краткость обуславливает динамичность – это большой плюс. Автор не уходит в объяснения: что надо подается короткими «мазками». В результате рассказ воспринимается как линейный, несмотря на наличие немаленького экскурса.

Но главная особенность в отсутствии в основной линии антигероев при наличии откровенного конфликта. Как это удается не совсем понятно. Видимо, никто не ведет себя злобно или неадекватно. Каждый реагирует так, как ожидается от человека нормального и незлобного в рамках обстоятельств.

В результате рассказ получился добрый, а в купе с хорошим языком и глубоким знанием автором антуража, очень приятный.

С другой стороны, доброта и ровность рассказа играет некую «злую шутку». Рассказ «не цепляет» (меня, во всяком случае). Типа, чему цеплять, если и так все хорошо? В результате концовка не оставила внутреннего вопроса «а что же потом, что будет с фантастическим героем?». Не хочется узнать или додумать: куда он делся, чем будет заниматься после всего происшедшего, а не встретится ли он лично мне (хотя бы во сне)? В рамках же жанра, такие вопросы должны, вроде, оставаться. Во всяком случае из коротких фантастических рассказов, не содержащих детальных объяснений, подобное ощущение я выносить как-то привык.

И еще одно наблюдение. Показалось мне, что автор хотел написать вещь юмористическую. Наверное только показалось.

Рассказ понравился и даже очень, но должен отметить, что по форме очень уж соответствует моим личным предпочтениям: короткий, динамичный, взвешенный по количеству «ужасов». Возможно, читателю с другими жанровыми предпочтениями и не пойдет.

Короткий. Рассказ не несет излишеств. На каждом «этапе» повествования сказано ровно столько, сколько нужно для целостной картины. Нет ненужных разъяснений или ухода в детали: все написанное имеет прямое отношение к основной теме. Рассказ заканчивается именно когда тема исчерпана, без «послесловий» и «эпилогов».

Динамичный. Литературно рассказ построен на нагнетании обстановки (сколь это возможно в рамках короткого рассказа): сначала необычности, потом малоприятные странности, потом ужасности по возрастающей. Мне кажется, если суметь построить график перехода от «бытоописания» к «ужастику», кривая получится очень гладкая: без преждевременных всплесков или расслабляющих провалов.

Взвешенный. Ужасы не детализированы, а даны, так сказать, «мазками». Где можно обойтись одной фразой – так и сделано. Читателю позволено самому решить: «смаковать детали мысленным взором» или только «запротоколировать происшедшее». Написано достаточно для желающих смаковать, но нет обилия текста заставляющего это делать.

Есть недостатки? Есть. Пожалуй,

По моей шкале (самой объективной в мире, естественно) оценка должна быть 7 (что значит, «буду рекомендовать выборочно, не всем подряд»), но еще и +1 за соответствие моим личным вкусам.

Вы любите сюрреалистические тексты? Я – по-разному. Длинные напрягают, короткие радуют. Этот микрорассказ показался очень легко читающимся, доставил удовольствие. И дополнительное удовольствие доставили отсылки к принципам твёрдой НФ, что в сюрреалистическом тексте не часто встретишь.

Рассказ рваный, состоящий из лоскутов-эпизодиков. Не особо люблю такое, но на этот раз читалось скорее в удовольствие, чем с напрягом. Каждый эпизодик не закончен, оборван, сам читающий должен пытаться сложить картинку. Или мне так кажется, что авторы пытались заставить складывать картинку?

И вдруг вперёд выходит фантидея. И получается, что иным рассказ быть и не мог, он и должен был состоять из этих обрывов.

ЗЫ: При чём здесь «ё» я не понял, но это совершенно не важно.

Необычный рассказ со свежей идеей. Нет, фантидея – создание материальных объектов силой воображения – не нова ну совсем. А вот сюжет необычен, роль героя по отношению к этой фантидее мне тоже как-то не встречалась. Но, самое главное – форма изложения. Рассказ написан от второго лица, что, по сути, большая редкость. И хорошо, скажу я вам, написан.

Очень цельный и логичный рассказ с довольно простым сюжетом.

А понравилось. Развлекательный микрорассказ в стиле классической фантастики, цельный, с идеей и иронией. Тему конкурса проводит «в лоб», но, по мне, так в этом ничего плохого нет.

К чему бы привязаться? А сложно найти. Пожалуй «Жора называл его просто инструментом» я бы заменил на «Жора называл его просто ключом». Раз «просто», то и само слово должно быть как можно проще. А больше ни к чему и не привяжусь.

Да, я не понял зачем у Жоры под конец заболел живот? Эта наиважнейшая линия никак не развита.

Автору спасибо за развлечение и успеха.

Я не люблю комиксы. По двум причинам. Во-первых, напрягает традиционно-нечитаемый шрифт, который принято в них использовать. Во-вторых, напрягает необходимость рассматривать картинки, 90% которых ничего сюжету не добавляют.

А вот тут получил удовольствие. Даже несмотря на шрифт. Умная идея, умный текст. Картинки, его дополняющие, а не висящие под текстом балластом.

И вот ещё что подумал. Если ту же идею попытаться передать в виде микрорассказа или анекдота, то вряд ли получится что-то достойное. Так что — ура комиксу:))

Очень сильный выпуск, на мой вкус. Подавляющее большинство рассказов доставило удовольствие. Остальные тоже были восприняты без чувства отторжения, которое, к сожалению, часто возникает при слушании Фантаскопа. Так что именно этот выпуск очень даже рекомендую.

Логично, складно, динамично. Всё вокруг хорошей идеи. Что ешё надо?

Рассказ, как показалось, написан в духе и стиле футуристической фантастики 20-го века. Короткий, простенький сюжет. Идея уж точно перекликается с теми временами. При этой, казалось бы, устарелости, текст ощутился чрезвычайно цельным и продуманным. Как результат, читался (слушался в аудио варианте) с удовольствием, и вызвал здоровые ностальгические чувства:)

Очень даже рекомендую тем читателям, кто не прочь иногда обратиться к старому-доброму жанру классической фантастики.

Короткий текст предельно прост и незатейлив. В придачу, сюжетная линия предсказуема на полтекста вперёд. Но! Идея, на которой построен этот рассказ, по-моему, окупает всё. Показалась свежей и очень умной. Рекомендую очень даже.

Нормальный такой рассказ. И тема есть, и по-детски искаженные слова почти не мешали. Общая идея простовата, но это вреда особого не наносит. С другой стороны, не моё и есть ощущение, что текст не запомнится. ЗЫ Восклицательный знак в названии ИМХО лишний

Поэтичный такой текст с, хоть слабо, но прослеживаемой темой. Одно лишнее предложение «Так возник мой план.» — можно (ИМХО нужно) убрать без ущерба. Логика слегка страдает, когда читаешь, что богов можно прикончить обычным комбайном, но это второстепенно. В целом впечатление получено, спасибо.

Антураж понравился, ну нравится мне юмор и гипербола, если в меру, конечно. Ралигиозно-ритуальные утренние марши... да не фантастика это, армейские будни))) В общем, все было хорошо, пока не начал развиваться сюжет. Вот он-то не понравился. Его хватило ровно настолько, чтобы перевести текст из категории «хорошая зарисовка» в категорию «рассказ», но не хватило на «хороший рассказ» (на мой взгляд, конечно). Откровенно жаль. Может взять антураж и использовать для хорошей истории со сложным сюжетом, да с несколькими неожиданными поворотами? Думаю, многие получили бы удовольствие

Рассказ, который трудно читать, но невозможно бросить. Вот как-то так. Раза четыре брал тайм-аут, потом возвращался. Основная эмоция по ходу чтения не сопереживание героине, трудновато вжиться в её проблемы. Главным было чувства болельщика: хватит ли автору запала, драйва, изобретательности, чтобы выдержать текст до конца, не повторяясь, не скатившись ни в пошлости, ни в слюни. Да ещё и не потерять смысл и линию. Не скатился, не потерял – респект.

Замечания? Есть, конечно. Многие эпизоды слишком пунктирны, скомканы, на мой взгляд. Например, скомканной показалась сцена с чествованием. Такое впечатление, что её беспощадно резали. И декларацию свою героиня выдает вроде как в пустоту. И реакция окружающих на неё какая-то неестественно прямолинейная. Мне кажется, в подобной ситуации большинство просто не осознает ЧТО было произнесено, не тот настрой, не того ждут. Начнут, конечно, понимать и реагировать, но не все одновременно, постепенно, ведь у разных людей соображалка с разной скоростью работает. Будет некая волна осознания и реакции, но не «все в едином строю».

Что понравилось мне, но, наверняка, не понравится многим:

Во-первых, конечно, попытка шокировать публику. Наверное, многие присутствуют здесь вовсе не для того, чтобы быть шокированными. От души им сочувствую, это гей-парад можно не смотреть, о нём заранее объявляют, а на литературном конкурсе не убережешься. В названии, конечно, предупреждали, и читать весь внеконкурс никто не обязан, но, тем не менее, шокированным сочувствую.

Во-вторых, угловые скобки и вставленные в них «реплики автору». По мне – ну очень хорошо. Но, как мне кажется, большинство придерживается пуританского мнения: текст без смайликов, шрифт одноцветный... и лучше моноширинный:)

Ладно, разболтался. В общем, я бы посоветовал развернуть ряд сцен, сделать их более правдоподобными. ЗЫ: Странный совет с моей стороны. Всегда ратую за краткость, предпочитаю микрорассказы, а тут прошу «добавьте текста»:))

PS: Рассказ перешёл из категории конкурсных в общий список; я заметил и поменял оценку. Раньше поставил 10, но то был конкурс.

Юмористический микрорассказ, призванный, надо понимать, поиграть с восприятием читателя. По-моему автор добился того, чего хотел – сыграл на контрасте. Впрочем, в конце чуть перебор, на мой вкус. Но это мелочи – текст-то коротенький.

Сюжет рассказа показался мне довольно незатейливым. Идея — тоже. А вот все вместе сыграло, во всяком случае для меня. Получилась, на мой взгляд, довольно объемная философская вещь. Рекомендую.

Сложно написать отзыв на этот роман, не засветив его содержание. Не сюжет, а именно содержание, так как сюжет в нём лишь одна из составляющих. Поэтому, сначала напишу краткий комментарий для тех, кто не хочет знать деталей до того, как сам прочитает роман. А потом уже поподробней, не озабочиваясь спойлерами.

Представьте себе отличный, прекрасно читающийся текст в жанре реализма, без каких-либо загадочных или мистических моментов. Вы читаете и получаете удовольствие от необычной, немного детективной ситуации, в которую попал герой. Гадаете о том, кто его окружает, какова роль каждого второстепенного персонажа – кто из них останется неизменным, а кто – так уж кажется при чтении – окажется перевёртышем.

Но в какой-то момент вы вдруг понимаете, что автору его собственный текст почему-то не нравится и он, зачем-то, продавливает мистическую линию. Мистика не прописана, с тестом не вяжется и тексту не нужна. Так и читаете до самого конца – интересный реалистический текст, всё время ощущая сверху дамоклов меч ненужной ему мистики. Дочитываете, осознаёте, что удовольствие получили, но и что хвостов незакрытых не один и не два, а целый букет, как горностаевых чёрных чёрточек на мантии какого-нибудь особо тепло одетого монарха средней руки.

Рекомендовать? Если то, что я написал, вас не пугает – рекомендую, читать приятно.

-----------

Теперь подробнее, но без спойлеров.

О чём роман? По-моему, о конфликте мира реального и мира воображаемого. Именно не мифического или магического, а воображаемого так, как воображает каждый из нас, думая «а хорошо бы, если бы». Роман предлагает ситуации, в которых такие мысли сбываются.

Можно даже по героям пройти, без труда расписав что каждый из них хочет, и, благодаря автору, получает, хоть и временно получает, во многих случаях.

Сметанкин. Детдомовец, тратящих деньги на то, чтобы вообразить себе семью, родственников. Ситуация яркая и необычная, но желание-то вполне реальное. Человек, настолько страдавший без нормальной семьи, что готов поверить в родственников, наличие которых он сам же и проплатил. По-моему очень яркий и вполне реальный образ.

Рогнеда – здесь особо и рассуждать не о чем. Каждый, видевший на улице гота или готку, скажет – подросток живёт в воображаемом мире. Большинство взрослеет и становится обычными, привычными нам, людьми. А кто-то нет, так и застревает в мире своего воображения. В книге сложнее, конечно, Рогнеда не так проста, она готка когда считает удобным быть готкой. Но всё же.

Кстати, именно с её помощью автор пытается притянуть текст к магическому реализму (господи, зачем?). Девушка говорит главному герою, что теперь, благодаря ей, у него всё пойдёт по другому. Вот только поверить мне в её особую силу не удалось. Слишком стандартна фраза как в устах любого психотерапевта, так и в устах любой девушки, желающей выглядеть загадочно. Вам такое не говорили после поцелуев в подъезде? Сочувствую. Но, скорее всего, было, вы просто забыли.

Папа героя. Здесь уже до меня написали – предпочитает сына выдуманного сыну настоящему. Просто потому, что привык считать настоящего ничтожеством и легче назначить сыном постороннего, чем понять, что и свой – вполне себе достойный человек.

Кстати, о папе. Во время чтения была мысль, что этот герой – чистый картон. Плоский, одновекторный, выживший из ума брюзга. Но потом, когда подумал над текстом, понял, что ключевые слова здесь не «плоский», а «выживший из ума». Автору удалось нарисовать старческий маразм таким, каков он есть.

Есть и воображающие герои совсем дальнего плана, но, пожалуй, не буду раздувать, и без того непростительно длинный, отзыв.

Итак, всех самообманывающихся я перечислил? Отнюдь. Остались читатели. Читатели старательно ставят «Магический реализм» в жанровом классификаторе. Почему? Потому, что Галина считается автором, пишущим в этом жанре? Или потому, что она зачем-то Ахилла в этот роман старалась пристроить? Извиняюсь, но такая классификация – именно переход от реально прочитаного текста к тексту воображаемому.

Кстати об Ахилле, к чему он здесь? И не связано ли это с тем, что у романа попросту нет концовки?

Возникла у меня маг-реалистическая идея – может пойдёт любителям теорий заговора? Решила Галина написать реалистичный такой роман. И задумка классная, и текст прекрасный сам льётся. Осталось только концовку придумать. И тут звонок от издателя: «Мария Семёновна, звонили сверху – газовый контракт с Мирмидонией намечается, а у их царька, Пелея, сын родился. Надо, чтобы роман был к этому семейству привязан. В общем, чтобы или Пелей, или сын его, но на первых ролях. Да – гонорары, тираж поднимем. Нет – роман снимаем, ставим автора посговорчивей, нам с администрацией самогО спорить ни к чему». Вздыхает Галина «Как зовут сынка-то?» – «Ахилл, через два эл, не перепутайте». И теряется всякий интерес к творчеству, и дописываются маловнятные куски про Ахилла – хтоническую сущность эдакую, так как греческого героя никак в имеющийся текст не всунуть. И не может автор придумать чем закончить, одна радость – договорной объём уже набран – вставки его и нагнали. Не пишется концовка... и, на полуслове, ставится слово «Конец».

Вот так, никак иначе.

Приятный рассказ. Хорошо и динамично написанный. И виртуозно, «одним росчерком», испорченный самим автором.

В чем, собственно, фабула рассказа:

Рассказ динамичный и восхитительно короткий. В результате читается на одном дыхании. В качестве легкого развлекательного — очень рекомендую.

Прочитав хочется сразу же и перечитать. Но, к сожалению, это не похвала. Перечитать из-за мысли: «Я, наверное, что-то упустил за радостью легкого чтения. Таких косяков быть не может!» Я и перечитал, но косяки остались. Опишу их двумя большими спойлерами: сначала прочтите рассказ, получите дозу удовольствия, а потом, если пожелаете — мое злобствование.

По моим меркам это не рассказ, а, скорее, короткая повесть, но по порядку – начинаю с достоинств.

Достоинство объективное – очень понравившийся язык. Умеет автор пользоваться русским языком. Думаю, даже если полную ерунду напишет (где-нибудь на пол-балла в шкале оценок), все равно читаться будет легко и непринужденно.

Достоинство субъективное — мой любимый жанр — рассказ относится к классической фантастике. Жанр, ИМХО, отличает наличие свежей идеи. В рассказе она есть:

Из идеи вытекает основная линия:

Но имеется и второе действие – нефантастическое (именно из-за наличия параллельного повествования я бы и классифицировал все это как повесть): отношения героя со своим приятелем. По количеству текста, пожалуй, объемнее, чем первое и, честно говоря, проработанное гораздо слабее.

Финал — сведение фантастической и нефантастической линии — является некоей развязкой. Но, из-за вышеописанных неувязок, совершенно непонятно как на него реагировать. В результате я лично не отреагировал совсем; отклик нулевой: «ну произошло и произошло – чего уж напрягаться».

Теперь пофантазирую. Обе линии включают тему

Сразу поставил оценку пониже, но больше двух лет прошло, оказалось рассказ запомнился. Оценка выросла.

Жуткий рассказ про детей. Пусть пинают меня те, кто умиляется, глядя на каждую группу мальчиков или девочек, я их умилений не разделяю. Нет, все мы любим детей, но любим их каждого индивидуально, а вот детские социумы, предоставленные самим себе… Помните фильм «Король мух»? К сожалению, с точки зрения психологии, фильм этот совсем не выдумка.

О чём я? О рассказе, который именно вариант «Короля мух». Интересно ли его читать? Не уверен. Правдив ли он? Не думаю, что автор писал документальное произведение, но то, что фантастичности в описанных ситуациях нет никакой это точно.

Получается, рассказ – чернуха? Да, конечно. Но, к сожалению, чернуха – часть вполне реальной жизни. И детской, и взрослой. Разница лишь в том, что от детей не ожидается того же уровня понимания последствий их поступков. И потому, наверное, их поступки, да даже и игры, зачастую выглядят особенно дико.

И вновь постап, люди, влачащие существование в подземных бункерах. Честно говоря, мне хватило одного сборника серии «Вселенная метро», чтобы навсегда проникнуться скепсисом к теме и антуражу. Так что, предвзятость, с которой я читал рассказ, скрывать не стоит. Читал и ждал монстров, крови-гнили, руин, в которых опасно, но нужно искать всякие-разные до-пост-апокалиптические вещи. К счастью, не дождался.

Рассказ оказался не об этом, а про потери. Про то, что люди в том мире потеряли, а в нашем, сегодняшнем, реальном, «всего лишь» стремятся потерять. И про попытки сгладить утраты – пусть не глобально, а хотя бы для самых близких людей.

Раньше я этот рассказ уже читал, но где – не помню. Грустный рассказ, что уж говорить. Уверен – так и задумывалось, отразить грусть, благодарность родным людям. А постап – лишь выбранный для этого инструмент.

ЗЫ: Да, критика, как без неё. Рассказ очень прямолинеен. Пожалуй, в объёме микрорассказа это не недостаток: идея донесена, всё, что больше вылезло бы из формата. Но почему-то показалось, что чуть более сложные герои или чуть более извилистый сюжет не повредили бы.

Жуткая вещь, просто-таки напрашивающаяся на экранизацию. Неслабый бы получился артхаусный фильм. Нелогичные ситуации, нелогичные поступки героев, нелогичные результаты этих поступков.

Нелогичные ситуации:

Нелогичные поступки:

Нелогичные результаты поступков:

Так вот, артхаус в том и заключается (в моём представлении, конечно), чтобы свести алогичные моменты в единую алогичную же структуру, в единое произведение, где они соответствуют друг другу и создают общее ощущение затягивающего абсурда. ИМХО это именно тот случай.

Вот. Если по рассказу снимут фильм (вряд ли полнометражный, но это и не нужно), буду смотреть его с удовольствием, даже несмотря на то, что знаю сюжет.

Микрорассказ, обозначенный тэгом «юмор». Да, формально это именно юмор. Инопланетянин – утка с рожками, генсек ООН, не способный ни о чём договориться. Желание Земли сотрудничать без… Ну это я оставлю за кадром, не пересказывать же текст.

Но, по сути, какой уж там юмор. Плакать хочется. Земляне предстают дикарями, совсем никому не интересными. А почему плакать? Да потому, что так оно и есть. При встрече с любой развитой цивилизацией мы окажемся теми самыми полуобезьянами с огромным самоуважением и голыми… Ну что там у обезьян самое голое.

Сатира обо всех нас. Печальный рассказ.

Книги, всю трилогию, я прочитал с серьезной исследовательской мотивацией. Не понравились мне ранее «освоенные» книги Бушкова, но всегда хотелось понять чем восторгается большинство читателей и отчего мне его творчество не подходит. За Антиквара взялся не просто так, а по совету, полученному на форуме ФЛ.

Общее впечатление, мое личное, конечно: потрясающий уровень использования всевозможных известных и общеизвестных литературных приемов. Ощущение, что наличие каждого поворота сюжета — да каждого абзаца — можно объяснить с точки зрения «технологии создания романа». Думаю, если когда-нибудь книгописание будет автоматизировано, именно такие произведения и будут получаться.

Конечно, каждый элемент я разобрать не в состоянии, пройду только по верхам. Весьма критично, конечно же.

Идея романа: По сравнению с ранее прочитанным у Бушкова, «Антиквар» показался гораздо более оригинальным. Но! В чем эта оригинальность состоит? В том, что на обычный, в общем-то, авантюрный текст о благородном разбойнике-супермене наложена, так сказать, «маска». Суперменом показан антиквар, то есть человек профессии, представляющейся далекой от каких-бы то ни было приключений. Зачет? С чего бы? Прием-то стандартный. Вспомнить, хотя бы, всем известный фильм «Библиотекарь» Питера Уинтера. Кстати, не только сюжет, но и название выбрано по той же схеме.

Сюжет. Хороший качественный приключенческий сюжет. Несколько однообразный, но, однозначно, выше среднего уровня. Ну разве что во второй книге однообразие чуть зашкалило (но только чуть). К сожалению, объединяющие линии (например, наезд милиции на антикварный бизнес в третьей книге) звучат гораздо слабее, чем отдельные эпизоды, но это, конечно, мои личные сожаления — наверняка найдется множество сторонников именно структуры, дробящейся на эпизоды.

Сюжетные элементы и герои. Здесь хуже. Штампы-штампы-штампы. Но, опять же, с большим умением используемые. Ладно бы просто стандартный Джеймсбондовский сюжет — все плохие побиваемы героем, наряженным в белый смокинг. Но этим как-то не ограничивается. Например, ну как герою на закате средних лет обойтись без юной красавицы-любовницы: умной, прекрасно готовящей и никаких обязательств не требующей? Читатель должен герою завидовать. И не важно, что девушка эта неубиваема и кочует из романа в роман. Хорошо хоть не проститутка в данной реинкарнации (в предыдущем прочитанном романе Бушкова именно проституткой она и была).

Кстати, все девушки в романе красивы и глубоко продажны (кроме боевой подруги, конечно — она только красива). В каком-то другом, не Бушкова, произведении я читал, что героиня должна быть либо недоступна никому, либо доступна всем — другие типажи, и особенно замужние женщины, потребителю не интересны. Прав был тот автор, жаль не помню его имени. В общем — еще один умело использованный прием из стандартного набора.

Преданные друзья героя, вор-пенсионер, антигерои... Все, как на подбор, из Бондианы: плохие — глупые, хорошие — умные. Ну... вы поняли.

Ну и еще несколько мелочей.

В тексте вкраплено довольно много хлестких таких, припечатывающих эпитетов в отношении отдельных социальных групп, а иногда и персонажей. Такие эпитеты очень нравятся определенной части читателей (мне, кстати, тоже нравятся). А что из этих вкраплений к месту — решать уж каждому самостоятельно.

Неприятно резанули две вещи. Во первых, кочующие из книги в книгу презрительные сентенции в адрес интеллигенции, да и образования вообще. Вплоть до проталкивания общеизвестной популистской идеи «Интеллигенция в начале 90-х радовалась переменам, вот теперь пусть посидит на сухарях». К чему это чуть ли ни в каждом встреченном мною тексте Бушкова? Ощущение, что у автора есть какие-то личные эмоции на эту тему. Но я-то об этих эмоциях ничего не знаю, да и не интересуюсь как-то.

Бытовой национализм выпирает, к сожалению, довольно часто. Не так, чтобы сильно — в устной речи и незаметно было бы. А вот в виде напечатаном... Например, в третьей книге подавляющее большинство упоминаний одного из малоприятных персонажей снабжается указанием национальности. Причем в презрительной (в рамках сегодняшнего языка) форме «чухонец». К сюжету эта национальность ну никаким боком — понапиханы эти упоминания исключительно по желанию автора.

Что же, настолько все плохо? Нет, конечно! С чего бы?

Д.Бонда-то мы любим! Про Р.Гуда сказки читаем! Пересматриваем фильмы, отдыхая таким образом. Надо понимать, «Антиквар» именно подобные наши потребности в отдыхе и призван удовлетворять.

Ремесленничество, ширпотреб? Ну и пусть! Ведь мы едим ширпотреб, одеваемся в него, ездим на нем. Главное для нас — сколь хорошо производитель знает свое ремесло, сколь качественные товары производит. И это именно случай, когда кузнец знает как ковать, столяр — как пилить, а пекарь — как печь. «Антиквар»-то откован-выпилен-испечен весьма качественно. Ах совсем забыл, еще он сложен из конструктора Лего — из стандартного набора, доступного любому автору.

Вывод. А рекомендую. Развлекательное чтение «на ура». Не шедевр, не слово в литературе, но для отдыха очень даже.

Напомнило старинный фильм «Рядовой Бенджамин» с Голди Хоун. Фильм не понравился, слишком уж прямолинейный, и почему я его досмотрел до конца уже и не скажу. Да и милитаристский фильм, очень милитаристский с основным посылом «армия сделает из тебя человека». С моей точки зрения – посыл дикий, годится только для потенциальных уголовников, да и то не для всех.

Почему я про фильм, а не про фантастический рассказ? Потому, что идея в обоих произведениях одна: «не могу себя заставить, пусть меня заставит товарищ сержант». И не важно, что конкретно не может сделать герой: выйти из депрессии, как в фильме, или слезть с дивана и заняться своим внешним видом, как в рассказе. И не только эти два варианта в голову лезут – тот же сюжет с разными «не могу себя заставить» встречается тут и там.

Фильм не понравился, а вот рассказ понравился. Почему? Наверное, каждому сюжету свой размер. И количество идей, прекрасно читающееся в рамках шести тысяч знаков, отнюдь не прекрасно смотрится на протяжении двух часов экранного времени.

Да, прошу не путать. Сюжет в рассказе совсем не похож на сюжет фильма: никто не умирает во время секса, никто никуда не отправляется спасаться от душевного потрясения. Всё совсем не так. Да и юмора в рассказе больше, чем в том фильме (это несмотря на меньший объём и на крупную надпись «комедия» на киноафишах). Общая только идея.

Почему автор её взяла? Не из-за того же фильма, который, возможно, и не смотрела совсем? Да, наверное, из-за человеческой психологии. Мы не любим бороться с проблемами долго и упорно, зато готовы на «одномоментный подвиг». Психология наша прекрасно характеризуется строчкой из какой-то старой песни: «Нет-нет-нет-нет мы хотим сегодня, не-нет-нет-нет мы хотим сейчас».

Итак. Автор взяла нашу общую психологию «быстро, пусть даже больно» (если вы не такие, поднимите руки, я посчитаю), скрестила с… нашей же психологией «пусть меня заставят», добавила гротеска, юмора, и написала весёлый, легко читающийся микрорассказ.

Вот так. Казалось бы – шутка про толстуху и крокодила (Не поняли к чему эти слова? Читайте рассказ:)), а, на самом деле «зеркало души среднестатистического человека».

ЗЫ: Концовка. Последние фразы. Они тоже человеческая психология. Только ещё одна её сторона: меняясь, мы меняем и своё отношение к окружающим.

Пожалуй, надо придумать новый термин: «предапокалипсис». В последнее время мне попадается много рассказов в антураже «вот-вот всё закончится», а как назвать их общим словом я не знаю. Нет, я знаю термин «фильм-катастрофа» и могу экстраполировать, сказать «роман-катастрофа» или даже «микрорассказ-катастрофа» (звучит двусмысленно?:)) Однако, я не об этом, я о произведениях, не проникнутых напряжением и экшном, а описывающих статичное ожидание, ориентированных на внутренний мир героев.

Этот рассказ – именно «предапокалипсис», но, по сравнению с другими, подобными, он ещё менее насыщен действием. Только грустью и ничем больше.

Возможно даже завтрашний конец света – лишь инструмент, способ отослать читателя к мыслям о том, как должен чувствовать себя человек на закате жизни. Как должен чувствовать себя человек, уходящий достойно. Именно так, как герой рассказа. У многих ли так получается? Нет, у очень немногих. Как надо знают все, примеров много (хотя бы этот рассказ). Но знать как надо и найти в себе силы, держать себя в руках, когда хочется орать и бежать, это мало кто может.

Что странно, рассказ не создаёт ощущения безнадёжности. Почему, как это автору удалось? Я не знаю.

ЗЫ: Прекрасно подходящее название. Рассказ – это именно пейзаж. Все средства, выбранные для передачи идеи и мыслей, статичны.

Рассказ состоит из двух частей: основного текста и последней фразы. Именно так: последняя фраза — это, одновременно, и отдельная часть.

В первой части идёт перечисление приёмов выживания в условиях апокалипсиса, с облечением этих приёмов в нормы этикета. Во второй части делается то же самое, но из-за краткости, совсем не развёрнуто. Зачем читателю перечисление? Да не зачем, а почему. Потому, что упор сделан на одни только иронию и гротеск.

Герой – поборник условностей, писаных правил, сводящихся к тому, что в спокойные времена определяется словом «этикет». Но времена-то описаны не спокойные. Автор же не пытается убрать противоречие, а, наоборот, использует его. Снабжает героя мыслями, высказываниями, совершенно не вписывающимися в ситуацию.

Дальше дело за читателем – как воспринимать сказанное? Мне кажется, есть два варианта восприятия героя. Один: герой считает себя контролирующим ситуацию, любуется собой, снабжает себя аурой исключительности. То есть, роль играет активную. Второй: он безынициативен, но свихнулся от страха, его подсознание пытается заслониться от реальности, спрятаться за первыми же попавшимися мыслями и концепциями, за привычными понятиями, за нормами поведения.

Думаю, автор ориентировалась на первый вариант. Почему так думаю? Потому, что второй вариант проще, незатейливее, прямолинейнее. И, главное, он, вроде бы, должен вести к сочувствию со стороны читателя, а сочувствия герой не вызывает.

Итак, имеем апокалиптическую картинку. Точнее – некоторые её фрагменты, те, которые посчитал нужным рассказать герой, воображающий себя «белой костью» (аха, и я повёлся, рассказ то именно о мертвецах-зомби-костях). По мне, так для такого объёма самолюбования многовато, но, в целом, впечатление весёлое.

Что не пошло – вторая часть. Подпортила впечатление. Почему? Потому, что я не люблю натыкаться на нечитаемые фразы. Нет, звукоподражание имеет право на существование, но, когда оно, ничем не разбавленное, занимает не три слога, а тянется с одной строки на другую, я, честно говоря, устаю.

Наверное, мне хотелось бы более развёрнутой второй части. Нет, не полномерной, но восемь строк вместо двух не помешали бы. Растворить звукоподражания-междометия в читабельном тексте, и я бы, наверное, оказался доволен. А, если рассказ писался под объём (есть такое подозрение – в нём почти точно 5000 знаков), то сэкономить знаки за счёт первой части – её можно было бы легко сократить без ущерба впечатлению.

Магреализм, а, может, даже и реализм с воображаемым другом. Коротенький рассказ, предложенный читателю в двух вариантах. Тема – воспитание детей. Точнее: требовать от ребёнка или поддерживать его? Думаю, что существует точка баланса между этими вариантами, но не о том речь. Хотя, почему не о том? О каждом. Каждый был ребёнком и почти каждого кто-то воспитывал.

Перескочу к морали рассказа. Извините, если раскрою содержание, но, именно в этом случае, знание идеи текста вряд ли помешает восприятию читающего.

И вот тут-то вспоминаем «тяжёлое детство» кого? Не будем показывать пальцами. Почти в любой конфликтной ситуации родители этого ругали этого «не будем пальцами». Нет, были редкие исключения, но, говоря современным языком, воспитывали по схеме «если что-то не так, значит сам не разрулил». Однако! Результат прямо противоположен описанному в рассказе. Любить родителей он никогда не переставал. В чём же разница? Наверное, люди разные и… Ну да, конечно, родители этого «не будем» любили и дни не были заполнены одними только придирками.

А вот в рассказе именно придирки, и именно непрерывные. И это описано, описано выражение лица матери, когда она разговаривает с дочерью. Это кажется второстепенным, антуражным элементом, но, на самом деле, лицо матери, ощущения матери, когда она ругает свою дочь и есть главное. Очень часто главное не «что делается», а «как делается».

Философствую вместо того, чтобы разбирать по косточкам рассказ. Назад к тексту!

Рассказ экспериментальный: читателю предложено два варианта произведения. Однако, отличия между ними незначительны. Может быть раньше варианты были «разнее», потом автор доводила их, дочищала, и сейчас мы имеем ту стадию развития, когда из двух вот-вот родится один наилучший?

Из мелочей почти ничего не нарыл. В одном месте споткнулся: «…живот разболелся. Пыталась исправить…». Но это совсем блоха, скорее улыбнуло.

Для меня текст разгонялся медленно. Начало показалось очень уж похожим на «С нами бот» Лукина, поэтому рассказ воспринимался катящимся по рельсам от завязки к морали. Наверное, так и было задумано – обмануть читателя. Потому, что вдруг… Вдруг оказалось, что я совершенно не прав, оказалось обман-обман. Автор вывела на неожиданно сложную ситуацию, добавила слоёв и пришла, всё-таки, к морали, но к совсем другой, гораздо более свежей, чем я самонадеянно предсказывал.

Так вот. Рассказ не о боте, о котором каждый, наверное, мечтает, а об одиночестве. Об оторванности друг от друга, от близких людей. Причём об оторванности, которую сами же и создаём, сами поддерживаем, часто все вместе, в «полной гармонии» друг с другом.

Наверное, близость состоит из ненужных мелочей. Оптимизация ведёт к выхолащиванию. К чему эти мои фразы? Прочитайте рассказ, всё и прояснится:))

Что я не понял, так это привязки финальных фраз к описанной ситуации. Нет, логика понятна, смысл понятен, не удалось понять в каком пространстве произносятся эти фразы.

Сразу должен сказать, что книга не относится к жанру, за которым я гоняюсь. Прочитал, в общем-то, с удовольствием, но, при отсутствии времени, отложил бы дочитывание без душевного трепета. Но время было и роман, очень легко написанный, кстати, был «освоен» в несколько дней.

Интересно, что книгу трудно отнести к определенному поджанру. С одной стороны, много признаков фэнтезийности: свой мир, холодное оружие, короли-графы-бароны. С другой, все прекрасно попадает под определение твердой фантастики: никаких вольных нарушений физических законов. Единственно фантдопущение на всю книгу:

Кстати, еще одно достоинство. В литературе фэнтезийного стиля (я именно о стиле, а не о жанре) почти всегда сталкиваешься с натяжками в «описании мира». Одна магичность тянет за собой другую и, в результате, читатель вынужден списывать все несоответствия на «так уж магия устроена». Здесь автор поступил совсем иначе. Мир, в котором все происходит, заведомо примитивен. В нем есть только то, что нужно для сюжетных линий. Мир, по сути своей, модель. Читателю не приходится самого себя убеждать в отсутствии неувязок – их нет (ну или я не заметил).

Сюжетное достоинство: В отличии от тысяч других романов о попаданцах, автор четко объяснил почему попаданецем оказался именно сверхчеловек (по меркам этого простенького мира, конечно). Эта логичность очень порадовала. Единственно, я не уверен, что сейчас все еще существует профессия каскадера. Впрочем, даже если каскадеры остались в ХХ веке, особого вреда это не наносит – все-таки не документалистику читаем.

Теперь о недостатках: В целом, ИМХО, книга получилась не очень удачно структурированной: завязка, длинное и ровное приключенческое действие, короткая развязка, финальный аккорд. Переход завязка – действие, вроде, нормальный. А вот другие два... Идет себе действие и вдруг, ни с того, ни с сего, финал с объяснениями в стиле Агаты Кристи: образно говоря, бегали, дрались и вдруг... сели в кружок слушают главного героя, который всё всем объясняет. Хорош или плох сам факт объяснения, сказать не берусь, но резкость скачка я как-то ощутил. То же с финальным аккордом: переход такой резкий, что я сначала подумал «о чем это?» и только потом осознал смысл финальной фразы. Кстати, может ощущение резкости переходов возникает из-за основной приключенческой части? В ней бурно развиваются события, но нет нарастающего напряжения. Или может я не почувствовал – слишком уж чуждая для меня тема?

Детали: Мой отзыв не первый; на многое внимание уже обращено. Я, пожалуй, согласен со статичностью большинства персонажей. А вот более профессиональное описание боев (например, фехтования) вряд ли что-то добавило бы роману. Ну, разве что, текст больше импонировал бы людям, фехтованием интересующимся почти профессионально. Детальные же описания быта просто перегрузили бы текст.

У книги какая-то странная мораль:

Кстати, очень интересна и идея общности этой морали:

Только такая мораль с приключенческим языком как-то плохо комбинируется. Может автор хотел подчеркнуть ужас контрастом? Ну не знаю.

Кстати, повис в воздухе один вопрос по самому действию.

В результате чуждости темы, оценка у меня очень субъективная. Объективно набавил бы балл, наверное.

ЗЫ: Вопрос к тем, кто книгу уже прочитал. [b]Вы все еще хотите подарить сыну солдатиков?[/b]

Рассказ знакомых авторов – у всех троих я читал по нескольку произведений, творчество всех троих нравится. Вот и сейчас собирался отдохнуть за новым для меня рассказом. Отдохнуть не получилось.

Почему? Потому, что рассказ – саспенс в чистом виде. А за саспенсов мой мозг не отдыхает, вовсе даже наоборот – напрягается. Напряжения добавляет то, что ни на что плохое текст не намекает, здесь, скорее, как в Солярисе – что-то происходит непонятное, и сама непонятность создаёт напряжение. Да и, может быть, не происходит ничего, а всё обычные глюки? Вот так читаешь и ждёшь – то ли гадость какая-то случится, то ли героиня с ума сошла и гадость сделает по собственной инициативе, то ли авторы помучают меня, да и закончат какой-нибудь милотой. В общем – атмосфера, напряжение на десять баллов.

Что не понравилось – много лишнего, ненужного. Лишними показались описания техники будущего. Например, зачем читателю знать, что «цепочка бусин-светильников вдоль стен сопровождала её движение, реагируя на сигналы квант-браслета»? Это не даёт ничего ни сюжету, ни антуражу. Более того, это и фантастике ничего не даёт – каждый раз, когда я спускаюсь по лестнице на улицу, загорающиеся по очереди светильники сопровождают моё движение. Без всякого браслета – не ношу я браслеты:)) Обычные дешёвенькие сенсоры движения иди присутствия – не знаю, какие там на лестнице стоят. Другие примеры лишнего пусть и фантастические, но тоже тексту ненужные.

Чего не хватило – развешанных ружей, подводящих к финалу. Намёков, подсказок, которые можно заметить, а можно и не заметить. Но которые прочно привязали бы сюжет к развязке.

Оценка неплохая. Почему, после такой-то критики? Потому, что читать было интересно и, главное, саспенс многого стоит.

Микрорассказ, который автор писал с удовольствием. Почему я так думаю? Потому, что такие тексты иначе не напишешь. Рассказ немного ироничный, немного юмористичный, немного сатиричный. Восстание вещей, но не в страшном, а мягком, почти ми-ми-ми-шном, варианте. Впрочем, ми-ми-ми-ность уступает место философской составляющей. И восставших даже становится немного жалко.

С языком, точнее с вычищенностью, готовностью текста, дружбы у меня не получилось. Первое же предложение показалось очень уж громоздким. Дальше пошли фразы более читабельные, но замельтешили показавшимися неудачными повторы одних и тех же слов. Поначалу это резало глаз, но потом вчитался и подумал, что это сделано специально. Что-то вроде авторского ехидства не только в плане содержания, но и в плане подачи. Говорю же: автор развлекался в процессе создания текста:))

Концовка показалась вялой. С другой стороны, именно в концовке автор доносит мысль, превращает чтение из развлекательного в философское. Так почему же показалась вялой? Единственное, что могу предположить: текст можно было закончить в самых разных местах практически без потерь. Например, в конце любого из последний трёх абзацев. Даже в конце любого из последних четырёх, но, всё-таки, если отбросить последние три, чуть-чуть поменяется идея.

Начать с того, что мне рассказ понравился. Читал в удовольствие, а это главное. Текст добрый, без антигероев и каких-либо плохих событий. Это при том, что жанр можно безошибочно отнести к постапу. Вот такой вот выкрутас – добрый милый постап. Оказывается бывают.

Но, если постап не о навязших в зубах монстрах или непригодной для жизни среде, то о чём же он? О проблеме выбора. О том идти дальше или радоваться тому, что есть. Вопрос это серьёзный и постоянно поднимается отнюдь не только в фантастике. Тот же, любимый мной, американский детективист Тони Хиллерман постоянно ставит вопрос кем быть – индейцем, и комфортно без особых амбиций жить в своём маленьком социуме, или американцем, и иметь в своём распоряжении всю страну, но заплатив за это утратой «корней».

Отвлёкся я, дальше постараюсь о фантастике. Тот же вопрос, но с другого ракурса постоянно поднимают Стругацкие – куда идёт человечество? Останется оно навсегда таким, какое сегодня, или люди превратятся в что-то иное, гораздо более продвинутое, хоть и утратив многое человеческое? Например, вспоминается «Волны гасят ветер» — третья сигнальная система, четвёртая, пятая… То же, но под другим углом и в «Гадких лебедях», и во многих других их произведениях. Лем с его «Фиаско» — кем станут люди, выйдя из «окна контакта»? Да много ещё чего можно назвать.

Так вот, «Эви поднимается» именно про это. Про путь человечества и про дилемму – хорошо идти вперёд или плохо?

Ох как много я понаворотил на тему темы:)) Ну, раз текст заставил столько понаписать, значит уже не пустышка.

Что касается самого рассказа, то написан он добрым и хорошим языком, во многих местах очень ярким. В значительной степени используется приём «поток сознания», но в мягкой, не экстремальной форме. Кое-где текст показался сыроватым, но только кое-где.

Есть и что не понравилось, но, в большинстве, это мелочи. Вот примерный список:

* Зачем тексту придана календарная структура я не понял, это ведь не хроника и не дневник. Высчитывать сколько времени прошло между фрагментами, глядя на даты, мне было лень.

* В прямой речи я довольно часто путался – какой герой что сказал. Возвращался, пытался разобраться, и опять путался.

* Бондик сравнивается с псом в двух местах, мне это показалось перебором.

Чуть более серьёзные вещи, которые мне не понравились:

* На мой вкус фантдопущение разъяснено слишком подробно. Мы ведь смотрим с точки зрения современных людей, а нам пытаются объяснить какими же будут люди следующие. Или даже уже не люди.

Давайте объясним шимпанзе концепцию… ну, например, веры в божественную волю. Идея очень важная, она вела человечество вперёд десяток тысяч лет. Получится объяснить? Не-а. Скатимся до примитивнейшей ерунды, типа «где-то хорошо прячется огромная главная обезьяна».

Так что не стоило бы давать такие подробные объяснения, они сводят переход в новое качество к обычному крематорию. Заметьте, ни Стругацкие, ни Лем в своих произведениях не разъясняли чем же станет человечество. Впрочем, это опять я ушёл от темы, рассказ, всё-таки, не о будущем человечества, а о проблеме выбора. Так что мои рассуждения об обезьянах может быть и лишние.

* Второе – моё восприятие быстро утомляется от текстов в стиле «поток сознания». Наверное потому, что пытаюсь подстроиться под героя, корёжу восприятие своё под то, что предлагает автор. Поэтому чем длиннее такой текст, тем хуже он мной воспринимается. В общем, в третьей трети рассказ ощущался как немного затянутый.

Теперь недостаток самый серьёзный.

Фантдопущение строится на том, что, отсканировав генетический код, можно скопировать человеческое сознание и/или душу. И, уж точно, индивидуальность. Нет. Точнее не так, а вот так НЕТ. Я зануда, я спотыкаюсь о термины, некорректно вставленные в литературные тексты.

Генетический код это всего лишь чертёж. Ну, как чертёж дома. Если вам в руки попадёт чертёж небольшого сельского домика, вы не сможете сказать кто в нём жил. Всё, что сможете это догадываться – в нём вряд ли обитал английский граф, или миллионер, или монгольский скотовод. Не более того. Может этот дом вообще стоял пустым. Построили и не смогли продать. Так и с генетическим кодом – он лишь определяет возможности, накладывает ограничения на результат, на то, какой человек может получиться. Сам человек, его сознание, в генетическом коде не записан.

В литературном плане это мелочь – замени слово «генетический» на какое-нибудь другое, менее научное, и всё будут хорошо. Но мне читать мешало.

В целом. Критика моя мелкая, удовольствие получено. Так что, рассказ понравился. Оценка – 7, что значит «если вам нравятся вещи подобного плана, читать очень даже рекомендую,». Если рассказ запомнится, оценка пойдёт вверх. Шанс есть. Но это выясниться не сегодня и не завтра.

По сути – сатира в полной своей красе. В смысле – без примеси чего-то другого, в том числе и юмора. Поэтому читать было не очень интересно, держалось ощущение, будто то, что можно сказать одним абзацем, растягивается на две страницы. Ну да – российская экономика держится на торговле ресурсами, ну да – менять ситуацию никому не выгодно. Но мы ведь это и без фельетона знаем, не ново совсем. Да и подход не новый, были ведь уже рассказы с очень близкой идеей.

Однако, читался рассказ легко, бросить не хотелось. А потом – финал. Очень логичный, ставящий в сатирической истории жирную точку. Но, при всей своей логичности, финал неожиданный. В результате, рассказ запомнился как яркий и остроумный.

Короткий, динамичный, хорошо написанный фельетон. Единственное возражение: речь в нем идет, все-таки, не о плагиате, а о сюжетных ходах «по мотивам». Но что тут поделать? Все сюжеты мировой литературы сводятся к полудюжине исходников. Впрочем, это не критика: фельетон-то весьма читабелен.

Что-то в этом коротком рассказе есть от фельетона. Хорошего, в точку, но, при этом, очень доброго какого-то.

Основная тема для высмеивания: продуктивный писатель фантастики/фэнтези, с целью заработка (надо понимать, посредством повышения производительности труда) концентрирующийся на антураже (космонавты, гномы, драконы...). Сразу понимаешь сколько мы такого печатного мусора перелопачиваем, где ни сюжета, ни литературных достоинств, только бла-бла-бла-бла-гномы-троли-вампиры-пришельцы-неведомое-чудесное...

И, самое понравившееся, гвоздь в крышку: четкое сравнение подобной фантастики с женскими романами (я как-то прочитал один женский роман почти до конца и могу считать себя экспертом). Ведь действительно полная аналогия!

Ну, а чтобы отзывом произведение «охватить»: сюжета особенного в рассказе нет (ну а должен ли он быть в фельетоне?), герои знакомые, в результате все как-то уютно и по-домашнему.

Хорошая, в определённом смысле добрая, повесть. Легко читающаяся. Наверное, её ритм соответствовал времени написания, но сегодня она показалась очень медленной. Возможно поэтому всё время ощущалась некая предсказуемость. Да, основная загадка – кто же главный герой на самом деле и зачем он делает то, что делает – оказалась мною разгадана практически сразу. А вот в остальном ощущение предсказуемости подвело – сюжет поворачивался не туда, куда я ожидал.

Читать? Пожалуй, что да. Но не стоит ожидать от повести чего-то очень уж особенного.

Но! Почитайте более ранние отзывы. Если у вас резонирует то, что срезонировало у их авторов, значит произведение именно «ваше».

Психологический рассказ о том, как чувствует себя человек, вынужденный переносить непереносимое. Однако, ситуация необычная – герой не является жертвой каких-то врагов или тёмных сил, он просто поставлен в условия, когда мозг мучается в неком ментальном поле. А то, что его мучает, пытает, само подвержено не меньшим мучениям.

При этом, герой сам знал на что шёл. В рассказе не уточнена его мотивация – возможно, ради человечества, а возможно, и ради заработка. Но это и не важно. Очень ярко показаны мучения, смены настроения героя.

Да и весь рассказ очень яркий. Тогда почему не особо высокая оценка? Нет, наоборот, она очень высокая… для рассказа, заканчивающегося пшиком. Концовка полностью оторвана и от сюжета, и от логики в целом.

Эта идея возникает в самом конце, основным текстом она не подготовлена. То есть, концовка от основного текста практически оторвана. Но, мало того, она ещё и не особо осмыслена.

И это все недостатки концовки? Отнюдь. Вся она – не более, чем возникшая в голове героя гипотеза. Ни на чём не основанная, кстати. И вот, сиди читатель и думай – принять беспочвенную гипотезу героя или решить, что рассказ оборван без попытки как-то его закончить.

Так почему же такая высокая оценка? Потому, что психологичность рассказа просто зашкаливает.

Занятный рассказ, который было приятно читать. Может быть, под настроение пошло, а может и наоборот — настроение рассказом было создано.

Чтение лёгкое, наверное, из-за хорошей композиции – текст нигде не провисает. Пожалуй, он не пострадал даже от довольно крупных информационных блоков – вставок без действия или сюжета, зато с изложением «как всё так сложилось». Почему эти блоки не мешают чтению не мне судить, не мешают – вот и славно.

Понравилось описание эрзац-снов, производимых специальным генератором, который герой прозвал «Шкатулкой снов». Они яркие и весёлые.

Герои описаны с иронией, что тоже понравилось.

Ещё понравилась концовка. Я читал и думал, к чему же всё идёт. Воображал разные варианты. Но финальная фраза оказалась выше всех ожиданий.

Пожалуй, рассказ я перехвалил, но в целом ведь хорошее развлекательное чтение.

Добротный юмористический рассказ, где-то даже стёб (если использовать это слово без отрицательной окраски). Автор использовал классический, на мой взгляд, подход к описанию кибернетических существ — кибержизнь в рассказе суперинтеллектуальна и, одновременно, глуповата-простовата. При этом, ощущение простоватости дано скорее языком текста, чем действиями, что, пожалуй, дополнительный плюс. Ещё один плюс — рассказ, при всей краткости, хорошо и динамично скомпонован — как результат, читается в удовольствие. Минусы? Как же без них? Концовка-развязка, на мой взгляд, простовата и немного притянута за уши. Впрочем, удовольствие от чтения концовка не испортила, а каких-то новых познаний и глубин логичной твёрдой НФ от короткого рассказа, как-то, и не ожидаешь.

ЗЫ: Рассказ из тех, которые хочется проверить на запоминаемость.

По этому произведению написано столько отзывов, что мой уже мало что добавит и вряд ли кому-то нужен. Поэтому здесь просто заметки для самого себя.

Прекрасно и легко читающийся текст. Сюжет скорее классичен, в смысле – повороты его не особо новы, но и отторжения не вызывают: Вор, почти что благородный, который и не совсем вор, вроде. Побег с рудников. Суперспособности. Ощущение фэнтезийности, хотя, к фэнтези этот роман я бы не отнёс даже с огромной натяжкой. Например, порадовало, что суперспособность в этом мире одна на всех ею одарённых, а не у каждого своя. Некоторые другие элементы порадовали.

Не понравилась смятая концовка, заточенная под то, что читатель побежит за продолжением. Ладно бы большой роман был разделен на две части – коммерция дело понятное. Но продолжение-то совсем провальное.

В общем, пока что оценка неплохая, но есть шанс, что переосмыслю и, именно из-за незаконченности, сброшу балл-другой.

Случай, когда антология получила у меня оценку, значительно превышающую среднеарифметическое по оценкам вошедших произведений.

Почему? Наверное потому, что книга отвечает потребностям моего пытливого детского ума — дает весьма добротное представление о НФ третьей четверти ХХ века.

Поэтому и рекомендовать могу интересующимся этим литературным периодом. Ностальгантам тоже рекомендую. Ну и тем, кто любит почитать на сон грядущий что-нибудь, что не вызовет особых негативных эмоций.

Рассказ я читал довольно давно и тогда поставил бы ему, наверное, четверку. Но за прошедшее время отношение изменилось. Поэтому излагаю свое мнение с использованием «бухгалтерского» подхода.

Итак, прочитан рассказ. Действие рассказа предельно просто, даже и примитивно:

Примитивно, как в худших вариантах фантастического ширпотреба.

В общем — такое было первое впечатление. Оценка, соответственно, была 4 (по моей шкале: «прочитал, да и ладно, забуду к вечеру»).

Но, рассказ не забылся, а помнится долго и подробно. Это уже стоит дополнительного балла. Осталось и помнится грустное ощущение, т.е. рассказ каким-то образом задел эмоции — еще плюс. А теперь самое главное. При примитивности самого повествования, предложен очень интересный вариант эволюции живых существ (там — на Меркурии). А это уже что-то: именно новые идеи и нравятся в классической фантастике. Оценка получилась 7 (у меня означает: «буду рекомендовать, хоть и не каждому»).

Так и есть: Рекомендую тем, кто в фантастике интересуется, в первую очередь, идеями.

Реализм? Магреализм? Сказка? Фэнтези? Да всё, что угодно. Что угодно?

Красивое повествование о любви с отсылками к магии, но совсем без неё. В результате, конечно же, реализм. В конце концов, на Земле ведь множество народов верят в магию. И пусть в этом рассказе и народ, и уклад его выдуманы (или мне показалось, что выдуманы?), дела это не меняет – текст от этого фантастическим не становится.

В остальном: рассказ очень медленный, много описаний, много колорита. Для меня – многовато, но это, наверное, вкусовщина. Всё-таки герои – жители пустыни, да ещё и живущие в матриархате (или я их так воспринял?). А как передать обитателю умеренных широт их мир и ощущения без длинных описаний? Кстати, в плане качества этих самых описаний никаких вопросов не возникает. Длинные – да, заставляющие спотыкаться – нет.

Оценка субъективная, подозреваю, что объективная может быть и выше.

Сатира, хорошо и весело написанная. При этом не одна только сатира. Есть в микрорассказе ещё и интересная особенность: читая, не знаешь за что болеть, не знаешь, что считать счастливым концом.

Но есть и недостаток – концовка. Она как бы оторвана от основного повествования, являясь, фактически, «богом из машины». В целом же рассказ мне понравился. Наверное, благодаря краткости текста.

Рассказ построен вокруг фантидеи – сложной, продуманной и очень интересной. И именно она вела меня по рассказу. Предложена необычная для нас форма жизни. Впрочем, возможно, не очень уж необычная, скорее почерпнутая откуда-то с дна морского. Но всё равно очень интересно: и как эта форма размножается, и как распространяется по планете, и как особи общаются между собой.

К сожалению, остальное показалось до уровня фантидеи не дотягивающим. В первую очередь это герои (их двое – главный герой и его мать). Они весьма картонны и, в первую очередь, картонен главный герой. Автор нарисовал его предельно инфантильным, к тому же снабдил тягой к алкоголю и неспособностью, ни к чему, кроме пения (он и есть профессиональный певец). Его мать же, наоборот, умна и самостоятельна. Но это в первой части рассказа, можно сказать в завязке.

В основной же части характеры скомкиваются. Мать ведёт себя совсем не так, как от неё ожидалось, да и почти что устраняется из сюжета. Герой же, наоборот, проявляет способности, ничем не обоснованные. Он вдруг начинает исследовать феномен, с которым столкнулся, при этом оказывается, что он в какой-то степени знает биологию, умеет пользоваться и оружием, и радиопередатчиком и… звучат фанфары… знает азбуку Морзе. Скажите, какой процент профессиональных певцов знает азбуку Морзе? А знали в 1953 году, когда рассказ вышел? Вот! В результате профессиональный певец ухитряется наладить диалог с чуждой нам формой жизни, причём обсуждает с ней весьма сложные биологические и социальные вопросы (в биологических не особо преуспевает, а вот как устроен местный социум выясняет в подробностях). Вот такой вот супермен.

Остаётся спросить «зачем абориген должен быть лысым?» Ах, извините, это из старого анекдота. «Зачем герой был певцом?». Только для того, чтобы повторить последовательность из нескольких звуков, принятых радиопередатчиком? Подозреваю, что дошкольного музыкального кружка для этого хватило бы.

Итак, что в остатке? В остатке очень интересная твёрдая НФ, упакованная в совсем не увлекательное повествование. А из-за серости героев рассказ ещё и показался изрядно затянутым.

Отзыв, в котором я использовал слово «интеллигент» семь раз. А мог бы и больше:)

Рассказ про интеллигентов? Отнюдь. Рассказ про тех, кто называет себя интеллигентами. Есть такая особенность: настоящий интеллигент никогда себя «интеллигентом» не назовёт, но так его назовут окружающие. С фальшивыми же всё с точностью до наоборот.

Так вот, рассказ – сатира на человеческий типаж, который считает себя интеллигентом, но ничем, кроме страдающего нарциссизмом бездельника не является. Подобный человек ни к чему не пригоден, ну кроме как к возлежанию в удобном кресле. Такой вот человеческий вариант милого котика или диванной собачки.

В первой строчке рассказа звучит слово «восстание». При чём оно я не сразу понял. Потом только, после прочтения, дошло, что диванная собачка воспринимает сбой в системе обеспечения именно как восстание против неё-любимой, бунт разрушительный и беспощадный. Она, как показано в рассказе, может попытаться воздействовать на ситуацию, но, встретив первую же трудность, вернётся умирать на свою кушеточку.

Вот про это рассказ. А не про интеллигентов.

Вроде бы антиутопия но, на самом деле, маскирующаяся под антиутопию сатира. Тонкая, не лезущая на передний план, но однозначно сатира. Читать было легко, что для произведений такого типа большой плюс, герои отторжения не вызывали. Симпатии тоже не вызывали, но я всегда плохо воспринимаю подростковые заморочки, так что на объективность не претендую. Сюжет немного нелогичен, концовка немного скомканная, самый яркий персонаж – дворник из парка — не сыграл. Но это недостатки мелкие.

Рекомендовать ли? Если вы с удовольствием воспринимаете ненавязчивую сатиру, то да, читать. Ну, мне кажется, что в этом случае вам понравится.

Честно говоря, я не воспринял текст как рассказ. На мой взгляд, это, скорее, белый стих, образ в чистом виде, ведь ни действия, ни героя в тексте нет. Точнее, не совсем так — в тексте антураж, описание и выполняет роль героя. И, если попытаться проникнуться ощущениями, это получается – чувствуешь разрушение и деградацию, представленные этим «героем».

Последней фразы я не понял, но это уже проблемы не текста, а моего восприятия.

Рекомендую ли? Сложно сказать. Пожалуй, не всем и не всегда. Ведь далеко не всем идут белые стихи, и, уж тем более, далеко не под любое настроение.

ЗЫ: Оценку таким произведениям ставить сложно – если настроение подходящее она должна быть высокой, если нет – низкой. Я ведь их ставлю для получения рекомендаций.

От рассказа я лично получил удовольствие. Наверное потому, что он довольно складный и логичный… в двух своих отдельных частях. Первая часть – страшилка. Не так, чтобы очень в дрожь бросающая, но вполне себе нагнетающая обстановку. Вторая – объясняловка.

Но! Объясняловка, написанная так, что воспринимать её интересно – и живо, и не похоже на лекцию (чем грешат многие фантастические произведения, к сожалению). Более того, объясняловка завязана на всем нам известный классический роман (см. название рассказа), и завязана отнюдь не плохо.

Жаль, но споткнулся я о две проблемы. Одина моя проблема – связь между первой и второй частью мне не просматривается (ну, или я её не углядел). Немного утрируя, можно сказать, что в тексте происходят события, динамика некая и вдруг… садятся герои кружком и один рассказывает «вот до чего я догадался». При этом заранее не дано никаких зацепок как он догадался – просто сел и угадал, и всё.

Вторая проблема – матерщина. ИМХО – да, люди в лесу разговаривают именно матом. Но, по мне, не надо вульгарный язык тянуть в литературу. По мне, мат в текстах – оружие сверхмощное, и использоваться должно очень аккуратно. Когда без него попросту не обойтись. А здесь вульгаризмы – проходное место, без них можно было написать, никак не в ущерб рассказу.

Но, в целом, понравилось.

Добрый, легко читающийся рассказ, оставляющий хорошее общее впечатление. Хотя и не без логических косяков.

Герой – работник военкомата, случайно оказавшийся за пределами эпицентра в момент икс. Ещё имеются трое солдат, ехавших с ним в поезде в этот самый момент икс, герой их, собственно, сопровождал. В придачу – случайная попутчица из того же поезда. Вся эта случайная компания вдруг оказываются… армейским подразделением, первым идущим в этот самый эпицентр. Побоку вооружённые силы страны, МЧС, спецслужбы – ведь есть работник военкомата. Пожалуй, логика здесь сильно пострадала.

Ну ладно, логика получила ранение, но за правое дело. Зато, герой, и вместе со своим окружением, присутствует в эпицентре событий по ходу всего текста – рассказ всё-таки, а не роман, отвлекаться герою некогда.

Кстати, может быть этот косяк и не косяк вовсе, ведь герой по тексту сетует на то, что в в эпицентр посылают солдат, а не генералов. Более, он сетует и на учёных, которые понаехали, а сами лезть в эпицентр не хотят. Но полноте, это в эпицентр, из которого лезут такие монстры, с которыми и тяжёлые вооружения едва справляется.

Так что да – сетовать это человеческая психология, от лица героя ведь рассказ ведётся. Но не более того.

Впрочем, нарушения логики и несимпатичные рассуждения героя чтению особенно не мешали. Косяк я проглотил, а герой… так рассказ ведь не психологический, а приключенческий. Не особенно важно – умный герой или глупый, симпатичный или не очень. Главное – динамичность повествования. Она есть, как мне показалось.

Кому-то не понравится то, что фантдопущение, фактически, не объяснено. Ну, или объяснено очень уж поверхностно. Но заранее поспорю с теми, у кого возникнут такие возражения. Рассказ-то от лица человека, который, по роду своей деятельности, не является разгадывателем научных или метафизических головоломок. Наоборот, было бы странно, если бы в тексте автор привёл подробные объяснения что, как, и почему.

Рекомендую ли читать? Пожалуй, что да. В качестве лёгкой развлекательной фантастики очень даже.

ЗЫ: Основной поворот сюжета (вместе с моралью, кстати), мне кажется, становится очевидным больше, чем за треть до конца рассказа. Но это тоже не мешает. Может и не собирался автор делать перевёртыш, прятать финальный твист.

Эту коротенькую статью я прочитал последней, когда «осваивал» сборник «Фантастика, 81» — так уж получилось, что делал это не подряд по оглавлению. Был удивлён — на фоне откровенно слабого содержания всей книжки, статья выглядела прямо-таки великолепно. Короткая, логичная, без ляпов и неаккуратностей. Писавший явно знал, что хочет сказать читателям. Даже сегодня, через много лет, это сказанное не выглядит глубоко устаревшим или очень уж наивным. Да, кое в чём прогресс двинулся по пути, отличном от предположенного в тексте. Но тем и хорош текст, что он не утверждает, а предполагает.

Рекомендовать ли? Не знаю. Читать футурологические статьи, написанные десятки лет назад, дело неблагодарное. С другой стороны, глупостей в тексте не встретите. Так что, решайте сами.

Ненапряжный, легко читающийся, юмористический текст. Удовольствие доставляет, но информации не несёт. Но надо ли ждать информации от юмора в чистом виде?

Подумалось, что рассказ вполне вписывается в «неформальный межавторский цикл» под названием «стёб о Ленине», но стёба-то в тексте я не увидел, исключительно юмор.

Текст короткий, но, на мой вкус, можно и ещё подсократить без ущерба для впечатления.

В целом – рекомендую в качестве весёлого, не грузящего, чтива.

Короткий, легко воспринимающийся, фантастический рассказ основанный на довольно интересном не-фантастическом допущении:

Что понравилось в рассказе – фразы-находки, великолепно характеризующие героя. Вот, например:

Рекомендую как лёгкое, приятное чтение.

Книгу прочитал, хоть и подумывал бросить. Впрочем, сказать, что так уж плохо, нельзя: наверное, не для меня было написано. Да и оценку ставлю не так, чтобы плохую.

Сюжет книги параллелен: мир реальный, мир вымышленный. При этом реальному миру уделено настолько меньше текста, что определить главную линию можно безошибочно. Это, собственно, и огорчило: реальный получился куда-как более выпуклым и интересным. Кстати, поскольку миры в книге малосвязаны, и говорить о них можно по отдельности.

Главный герой (если я правильно понял кто же главный:), в общем то, ничего особенного не делает. Так — мучается и переживает не очень ярко. Больной человек — что уж поделать. Но это не недостаток, это реалии, хорошо описанные. Хороши и врач, от лица которого идёт рассказ, и сестра ГГ, очень к нему привязанная, заботливая но, по совести, совершенно неприятная. В общем, все очень реалистично и, потому, воспринимается живым и интересным, несмотря на отсутствие бурного сюжета.

Второй же, главный мир (мир снов), особого впечатления не производит. Это мир картонной такой войны. Войны, на которой наши выстрелы всегда бьют в цель, а враги попадают лишь изредка (когда автору надо, чтобы кого-то стало жалко). Главная мечта каждого солдата — погибнуть первым, чтобы не переживать за гибель боевых товарищей (это не я придумал, это в книге). Ну и так далее про идеальных солдат, какими их желают видеть наиболее бездарные генералы.

ЗЫ: Чтобы было понятно книгу ещё не читавшим, война сделана в антураже 1940х, но воюют соседи-славяне. Враги, впрочем, условные, с каким-то одним государством проидентифицированы быть не могут.

Наверное из-за того, что войне уделено так много времени/места, режут глаз накладки или, точнее, «фактические ошибки». Странный термин применительно к фантастике, а вот приходится. Слишком уж их много и слишком уж они ляпистые.

Искать в тексте лень, извините, но цитирую по памяти:

«Выстрелов, из-за грохота, не было слышно» и тут же «раздался звон выпавшего из рук автомата». Избирательный слух — мечта. Но вот в книге-то это откровенный ляп.

Ещё пример: «Тысячи тонн бомб, ежедневно сбрасываемых на маленький городок». И это, как сказано, в антураже 1940х! Все-таки, даже в печально известной бомбёжке Дрездена 13 февраля 1945 было сброшено меньше трёх тысяч тонн бомб.

Ещё раз: Я не сторонник вылавливания блох. Не должен автор знать всех деталей и тактико технических характеристик. Но когда очевидных несоответствий столько!.. Ну не могу удержаться, не приведя ещё несколько примеров.

Чтобы уйти из под автоматного огня, достаточно отползти на пол-метра.

«17 зарубок на карабине у девушки-партузанки». Ну и «автомат, на котором зарубок не делают потому, что он убивает сразу многих» (Рэмбо, ты?). Я не понял, это она убитых считала или выстрелы? По духу книги — убитых врагов. Тогда, по сути, девушка на Героя Советского Союза настреляла.

Ну совсем круто, поэтому позволю себе лирическое отступление. В детстве мы смотрели фильмы про войну. В том же детстве, классе этак в первом, я неплохо умел считать. А вот рвался у меня шаблон, не уживались в детской голове математик и киновед. Почему Победа оказалась такой трудной, ведь каждый из наших солдат, перед тем как погибнуть, убивал, как минимум, десяток фашистов? (конец лирического отступления).

А в тексте так дотошно вся войнушка прописана, так тщательно, что приходится все время напоминать себе: это всего лишь сон, фантастика. Во сне можно неправильно слышать или не знать, что доставить самолётами 1940х тысячу тонн взрывчатки это задействовать, как минимум, авиацию всего фронта. Но ИМХО не должен читатель все время себя одёргивать, вспоминать, чтО читает.

Ну а есть ли в описании этого второго-главного мира что-то хорошее? Кроме навевающего глубокую скуку картонного героизма? Мне лично понравились сильные мысли о бессмысленности этой войны (кстати, легко распространяемые на войны вообще), и, конечно, прекрасный, всё определяющий эпитет «мир бездарного прошлого».

В заключение этого моего словопотока, о концовке, связывающей миры. Не понравилась. Такое впечатление, что к концу автор устал описывать войнушку и быстренько закруглил повествование с помощью легко предсказуемых сюжетных ходов. Если помечтать, то хотелось бы видеть раз в пять меньше однообразных военных приключений, а вот концовку пообъёмнее и посложнее.

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой старый отзыв и, к удивлению, обнаружил, что помню книгу, хотя почти пять лет прошло. Наверное что-то в ней было, заставившее запомнить.

В сюжете нет ничего нового; он обыгрывался в сотнях произведений. Но зато рассказ хорошо написан и, ИМХО, по динамичности выше среднего у Булычева (он замечательный автор, но динамики, зачастую, не хватает; ИМХО опять же). Поэтому и прочитан рассказ с удовольствием. Пожалуй, понравится и другим любителям коротких вещей.

Короткий хорошо написанный рассказ, в котором автор применил довольно необычный (с точки зрения моего ИМХО) приём: рассказ, вроде бы, идёт на одну тему, а, на самом деле, рассказывается совсем другая история, лежащая вне этой темы. Эту другую историю читатель придумывает сам. Кажется, что придумывает, но в конце получается, что именно вторая, скрытая история – главная. И самое интересное – показалось мне, что каждый читатель «придумывает» одну и ту же историю. Показалось, что, на самом деле, автор ведёт читателя за руку, заставляет придумывать то, что ему-автору нужно.

Психоделический футуристический текст, приведший к интересной мысли. А ведь доведись современному человеку заглянуть будущее, он в первый момент ничего, кроме психоделики и не увидит. Причём, тот же эффект будет для человека начала XIX-го, заглянувшего в конец XX-го, или для жителя XI-го века, попавшего на чуть-чуть, скажем в XV-й.

Помимо этого косвенного воздействия на мой мозг:)) рассказ донёс очень интересную НФ идею. Человек, интеллект, вполне может не знать настоящий он или искусственный. При чём не знать это принудительно.

Вообще в рассказе много интересных идей и мыслей.

И дополнительное достоинство – краткость. Всё-таки читать растянутую на множество страниц психоделику – та ещё работёнка. А тут – всё хорошо и компактно.

Рассказ из тех, которые хочется запомнить, а, проверив на запоминаемость, добавить балл-другой.

Рассказ это или пародия? Раз в разделе «юмор», значит пародия. А был бы он напечатан в другом разделе?

Не знаю, я, наверное, слишком прямолинеен, но показалось, что пародийной, сатирической выглядит только концовка. При этом она несколько оторвана от основной части, не подготовлена предыдущим текстом.

А, если не сатира, то что? Тогда простенький рассказик на тему магических академий. На магакадемии принято ругаться, но у меня к этому слою фэнтези предвзятого отношения нет. Наоборот – выступаю болельщиком такого занятного спорта: кто напишет про магакадемию что-то, что до того не написали.

Так вот, если можно не заметить сатиру, то иронию не заметить не удастся. Сюжет ироничен и, мне кажется, именно ирония делает текст читабельным.

Детали, решаемая героем задача. Решаемая героями. Она оригинальна и являются мечтой любого преподавателя. Как было бы здорово (и это снится каждому препу) дать студентам такое задание, чтобы вернулись только выполнившие, и лучше с уже заполненными зачётками. А не выполнившие просто не являлись бы. Соответственно и не ныли бы, прося пересдачи. Лучше, чтобы целый год не являлись и не ныли:) Именно такое благостное учебное заведение и описано.

В общем – хороший ироничный рассказ с сатирической концовкой. Читался легко, удовольствие доставил. А тем (не буду показывать пальцами), кто сталкивался с вузовским преподаванием, ещё и злорадное удовольствие доставил.

Хороший рассказ про человеческую психологию. Читабельный, написанный нравящимся мне языком.

Что интересно – темп повествования понемногу ускоряется (или мне так показалось?), что создаёт особое ощущение.

Возник вопрос — почему это юмор? Не знаю. Здесь, скорее, сатира на тему… да на тему всё той же человеческой психологии.

Что не совсем пошло – роль смерти в сюжете. Я, в общем-то, ничего против неё не имею, но, поставь автор вместо смерти любое другое поворотное событие, в рассказе ничего не поменялось бы. Хотя, может я и зря придираюсь? Может я не понял чего-то?

Читалось легко и весело. И язык понравился, и герои. Разве что карлик не глянулся, но это уже дело вкуса. Вроде бы, наличествует предсказуемость, но здесь спорить не приходится – без предсказуемости из всех героев остался бы только главный, и это был бы совсем другой рассказ.

Юмор. Если отбросить сюжет, потом второстепенных героев (и сатиру вместе с ними), остаётся именно юмор. Причём юмор добрый, построенный вокруг главного героя. Симпатичного раздолбая, с которым не хотелось бы иметь никакого дела. Ага, именно так, я не ошибся.

Сатира? Нет, не сатира, это очень грустный рассказ про мир, в котором всё оценивается с точки зрения практического смысла. Мир, в котором главное не выгода, как может показаться при поверхностном взгляде на текст, а супертрезвый бухгалтерских подсчёт затрат и последствий по каждому поступку.

Наверное, можно проиллюстрировать фразой не из литературы, а из реальной жизни. Фразу эту слышал я сам. Лично, так сказать. Грузовик сбил бабку. Насмерть. Очевидец вздыхает «бабке, может, полгода жить осталось, а водителю теперь сидеть». Я не знаю, чем дело закончилось и посадили ли водителя, но я точно на стороне бабки. А такие «здраво рассуждающие» персонажи недостойны, непорядочны, да и попросту глупы. Так вот – этот текст о мире, в котором всё определяют такие люди.

Зы: Рассказ – именно тот случай, когда на оценку должна повлиять запоминаемость основного посыла.

Планетарная фантастика про авантюриста, попавшего в не самое приятное положение. С такими исходными много чего написано, тонны и рассказов, и романов. Тем не менее, именно этот рассказ читался легко и непринуждённо, в удовольствие. Сложно точно сказать почему, но читать было приятно.

Не в последнюю очередь, удовольствие доставили несколько необычных идей и небольших, но неожиданных, сюжетных поворотов. И язык понравился – без языка никуда. По сюжетной части, собственно, всё. Почти всё – ещё стоит сказать, что концовка показалась неожиданной и немного тривиальной, но это дело вкуса, конечно. Прочитано, удовольствие получено.

Но. Текст оставил много вопросов, в нём много было упомянуто, но не нашло объяснения. Оставалось мучиться, пытаться сообразить – а что же могло быть там, за кадром? Однако, автор меня пожалел, снабдив рассказ эпилогом. Добрался я до той самой неожиданной концовки, жду слова «конец», а вместо этого получаю информационный блок – объяснение, что же было потом. После этого блока слово «конец» опять не показали, зато предложили ещё блок «что же было за кадром».

В другом бы варианте я обозвал бы такое «неуместными объясняловками», но здесь-то читать было интересно, а значит уместно.

С другой стороны, такая структура текста — рассказ плюс эпилог (или цепь эпилогов?) размером чуть ни с сам рассказ – породила вопрос. А сколько объяснений читателю достаточно? Ведь невозможно рассказать всё. Новые фрагменты-объяснения неизбежно тянут за собой новые вопросы. Объём растёт, любопытство только разжигается. Где лучше остановиться?

ЗЫ: Мои рассуждения здорово уехали от текста. Они — никак не претензия к конкретному рассказу.

Микрорассказ начинается то ли сельским, то ли дачным антуражем, но повествование довольно быстро перерастает в постапокалиптику. Что сразу радует, так это отсутствие «архитектурных излишеств». Постапокалипсис обозначен? Обозначен. Люди повывелись? Повывелись. А в остальном всё как всегда – сосны, горы, снег. Это хорошо, поскольку мне лично не нравятся тексты, злоупотребляющие декоративными ужасами постапа.

Постапом, самим по себе, никого не удивишь. Тем более, не удивишь наличием-взаимодействиями духов, оставшихся от людей в разных частях планеты (именно на это история и завязана). Но удивление читателя, наверное, и не ставилось целью. Автор, видимо, строил сюжет так, чтобы подвести к сильной концовке. А она показалась мне действительно сильной и даже немного философской.

Читаю Фантаскоп, натыкаюсь на этот рассказ. Ого! Как здорово! Глубоко, умно. Здесь и фантидея, и сюжет, и герои. В придачу — ненавязчивая ирония на тему нашей современности, но представленная совсем лёгкими мазками.

Однако, вдруг оказывается, что всё это только первая часть и что рассказ состоит из нескольких блоков. Я бы их обозначил так: «на планете», «отлёт», «инструкции и правила», «последствия». Так вот, всё интересное, всё, что сказано рассказом, содержится в первом блоке. Следующие – лишние. И литературно, и сюжетно они, ИМХО, лишь ухудшают рассказ, портят уже созданное впечатление.

Я не могу сказать «читайте и бросайте на том месте, где герои улетают с планеты», концовка повиснет в воздухе. Но нужна именно концовка, хватило бы одного абзаца, максимум двух.

Оценка всё равно хорошая – очень уж понравилась первая часть.

Ностальгия в чистом виде. Редкий случай, когда разбивка микрорассказа на две независимые части и обоснованна, и интересна. Такая вот игра с читателем. Главный герой в первой части, а кульминация и самая что ни на есть ностальгия – во второй. При этом, всё на своём месте.

Что касается «мира», то недоговорённостей много. Но, по мне, договори автор, закрой все линии, раздуй текст до больших размеров, очарование бы исчезло. Да и вообще, нужно ли объяснять второстепенные вопросы?

Интересно, запомнится ли текст? Хотелось бы, чтобы запомнился.

Реализм. Пока читал, честно говоря, не впечатлялся, даже несмотря на то, что написан рассказ хорошо и интересно. Дело в том, что большая часть текста даётся с позиции человека, потерявшего во времена коллапса СССР привилегированную работу. Нет, работа осталась, точнее опять появилась после всем известного экономического хаоса, но она перестала быть привилегированной.

Герой здесь – лётчик, да ещё и работавший в труднодоступных районах. Если кто-то скажет, что авиация, особенно лётный состав, в Союзе не относились к суперпрестижным привилегированным отраслям, пусть не читает отзыв дальше – мы с ним друг друга не поймём. Если кто-то скажет, что авиация должна оставаться привилегированной, спорить не буду, поскольку не имею определённого мнения. Но так уж сложилось, что это просто работа, неплохо оплачиваемая, всё ещё носящая романтический ореол, но не более того.

Ладно авиация. Сильнее резануло то, что излагается, всячески сегодня пропагандируемая, но примитивная, точка зрения на развал СССР: «пришли плохие дяди и сделали всем плохо». Даже и с грубыми ляпами – например, «Перестройка» в тексте происходит одновременно с приходом к власти Б. Ельцина.

Но хватит политических вопросов (я не виноват, таков рассказ). Не легли и другие моменты. Например – эпизод с провозом дихлофоса из Голландии в Африку. Тот, где этот бытовой препарат надо было протащить через таможню. Я не понял какое дело Амстердамской таможне что там из страны вывозят? В Европе вывоз багаж проверяется не таможней, а службой безопасности – на предмет авиатерроризма. Нет дела голландцам до Африки и дихлофоса.

Дочитал рассказ, ещё раз повторю – не без литературного удовольствия. Задумался надо концовкой... и вернулся к началу, перечитывать первые абзацы. И понял насколько я был не прав. Увлёкшись чтением, я попросту упустил, что рассказ, с первых строк, идёт от лица человека немолодого, лётчика полярной авиации, действительно много потерявшего после распада СССР. Всё сразу стало на места. Это не авторский текст, это изложение взгляда, точки зрения, вполне конкретного героя, который и безопасников в Голландии принял за таможенников, и в политике никогда не разбирался. Он просто пользуется картинкой, пусть выдуманной, но наиболее удобной для него самого, для его собственного душевного равновесия.

Ладно, со своими необоснованными претензиями я разобрался. Что в остатке. В остатке занятный рассказ о жизни и работе наёмных авиаэкипажей в Африке 90-х. Про это я мало что знал, а новое всегда интересно. Особенно, когда оно изложено хорошо и живым языком.

Читать ли? Наверное да. Только не делать такой ошибки, какую сделал я. Не забывать, что повествование идёт от лица немолодого человека, взглядам которого можно посочувствовать, или, например, иронизировать над ними. В конце концов, таких людей много и, если не зацикливаться на их оторванном от реалий мировоззрении, можно получить удовольствие от ими рассказываемого.

Прочитал с удовольствием, даже не смотря на моё несколько предвзятое отношение к теме рассказа. Но тема темой, а рассказ-то хорошо написан и, главное, цепляет именно тем, чем автор, видимо, хотел зацепить.

В некоторых местах не удалось понять логику. Например,

И ещё – роль антигероя «почти взрослого парня-верзилы» осталась непонятной. То ли он грабит беспризорников, то ли он — глава их маленькой банды. В рассказе эти два варианта несовместимы.

Но придирки мелкие. Гораздо интереснее общее впечатление от рассказа – как бы ступенчатое, послойное.

* Первый слой – ощущение. По ощущению рассказ — хорошо написанная слезодавка; весь текст посвящён страданиям ангельски-хороших людей. Я не противник слезодавок, наоборот – признаю за ними не меньшее право на существование, чем за любым другим способом воздействия на чувства читателя. Поэтому этот пункт не критика, а просто комментарий. Пожалуй минус здесь только избитая тема, но тоже особо не попридираешься – неизбитых тем не так уж и много отыскать удастся.

* Второй слой – голый сюжет. Фактически, победила-то неправда; фактически, прав-то оказался антигерой Лохан, сказавший «пригрел змеенышей – жди беды». Надо патологически сильно любить детей, чтобы прощать им то, что описано в рассказе. Это я не про прощение со стороны героев, это я про прощение со стороны меня как читателя.

* Третий слой – социальный. Уже после чтения в голову пришла мысль про отношение к церкви, отношения с церковью. Они ведь выглядят как маятник. Из одной крайности он качается к другой, от гонений до мракобесия. Потом, дойдя до предела, видимо, двинется назад. И та и другая крайности плохи, но проблема в том, что оптимум, золотую середину, маятник проскакивает с самой большой скоростью. Физика, что уж тут поделать. Но это я съехал с отзыва о рассказе к затронутым им социальным процессам, зря наверное.

Читать ли? Сложно сказать. Хотя, наверное, попробовать стоит. Написано ведь хорошо.

Грустный рассказ про человека, который не видит для себя места вне любимого дела. Можно сказать даже шире — про человека, который не видит для себя смысла быть старым. А кто видит? Пожалуй, почти и никто.

К какому жанру относится текст сложно сказать. Вроде бы, НФ, но как-то не очень, фантдоп отрицает то, что понимали, наверное, ещё во времена Колумба.

Ну да, фантдоп... А есть ли он здесь вообще? Пожалуй, что нет, не закладывал его, наверное, автор. И не собирался спорить с Колумбом. И, взглянув на рассказ как на реализм, нисколько не усомнишься в такой его принадлежности.

Немного резанули технические детали. Или автор недостаточно проработал тему и описывал авиацию по собственному разумению, или наоборот — знает что-то, мне, простому читателю, недоступное, и потому воспринимающееся как грубоватая ошибка. И тот, и другой варианты читать мешают, да и эффект имеют одинаковый — нарушают цельность картинки. Но это мелочи, конечно.

В целом рассказ грустный, значит не безэмоциональный, значит достучался. А идея? Конечно — романтичная и ненаучная, но ведь красивая. Да и не идея это, нет в рассказе фантдопа, рассказ – он о несбыточности мечты.

Хорошо написанный детектив и, он же, триллер. Путаница, в которой читатель должен найти правильный след.

На мой вкус, слишком много героев, если читать не «запоем», то легко потерять нить. Но это, конечно, дело личных предпочтений. К тому же, как обычно у Камиллы Лэкберг, потерянные нити, даже пропущенные куски (проспанные при слушании аудиокниги), особых сожалений не вызывают, возвращаться назад не хочется (не знаю уж, достоинство это или недостаток). Просто читаешь дальше, да и всё.

Что мне не пошло, это запредельная монстрозность преступлений – чикотилы отдыхают. В результате, книга производит впечатление не только детектива, но и страшилки… а я, как-то, не любитель.

С оценкой сложно, я ведь их ставлю для получения рекомендаций.

Да и сам рекомендовать эту книгу могу очень выборочно. Всё зависит от ваших предпочтений.

Микрорассказ, изящно использующий пафос, мягко так, легонько, посмеивающийся над штампами. Сюжет, несмотря на малый объём, весьма замысловат, извилист, что тоже в плюс. А вот концовку я не понял, неожиданная какая-то, да и ружей развешанных ей не хватает. Может автору необходимо было вогнать текст в ограниченный объём?

Довольно интересная идея, которой, как мне показалось, тесно в формате микрорассказа. Очень уж оторвано друг от друга воспринимаются два мира. Но, с другой стороны, мысль донесена и читать было приятно. Может автор так и хотел — рассказать идею при минимуме отвлекающих факторов?

Это не полноценный отзыв, а, скорее, наблюдение, которым хочется поделиться.

При всей моей любви к Гейману, эта вещь, пожалуй, совершенно не моя. И сказочность вместо фантастичности, и маленький мальчик в качестве главного героя, и многое другое — совершенно не входят в список моих интересов. В общем, читать было не очень-то увлекательно.

Но, может, именно поэтому, удалось сделать одно наблюдение, не заслоненное от меня сказочной составляющей. В книге ИМХО великолепно передано детское восприятие окружающей действительности и детские проблемы в отношениях со взрослыми. Нет, конечно, автор не является первооткрывателем в этой области. Но, тем не менее, ненавязчивость подачи и достоверность описания этой стороны человеческой (в смысле детской) жизни заслуживают большого уважения.

Оценка моя субъективная, рассчитанная на получение рекомендаций. Ставил бы объективные оценки – вышла бы девятка.

Рассказ предельно простой, очень короткий и отнюдь не глупый. Построен, собственно, вокруг одной единственной идеи. При этом всё в весьма обычном антураже — бог, сатана... Но, благодаря краткости, рассказу этой идеи вполне достаточно — динамично, логично, без архитектурных излишеств.

Если любите микрорассказы, да ещё и с идеями, рекомендую.

Этакий своеобразный рассказ, в котором немало недостатков. Повествование, в общем-то, не увлекает, антураж — тоже, чернуха (что для меня всегда минус), логические косяки, идея... О! Вот тут-то становится совсем не плохо. И, чем дальше в текст, тем не плоше. В общем, мнение о рассказе резко идёт вверх, как только понимаешь, что он отнюдь не глуп и идею несёт весьма серьёзную. Умный, на моей взгляд, рассказ. И замеченные чернуха-косяки оказываются не важны, поскольку рассказ — сатира. Просто сатира, если она без потуг на юмор, не сразу позволяет себя распознать. Вот и всё, нормальный рассказ, не зря читался и, хотелось бы, чтобы запомнился.

Короткая вещь, показавшаяся довольно простой, но чрезвычайно развлекательной. Да я и не могу представить себе, что автор этим текстом собирался добиться какого-то другого эффекта. Добился, читать было приятно. Образы героев-антигероев (не персонажей, а существ вообще) представить удалось и весьма наглядно, что тоже доставило удовольствие. Что не понравилось — скомканный конец. Причём, как мне кажется, самая очевидная (лежащая на поверхности, тривиальная — выбрать по вкусу) развязка должна бы быть совершенно к месту — рассказ-то не перевёртыш, чтобы интригу до последнего предложения держать.

В общем, рекомендую в качестве короткого развлекательного чтения.

В принципе, нечитабельных рассказов у автора, наверное, нет. Даже и только зная язык его произведений — а я, как мне кажется, прочитал достаточно, чтобы знать – можно рекомендовать к ненапряжному чтению. Ненапряжному в плане языка – сюжеты, обычно, отнюдь не благостные. Но, не стоит отвлекаться на общие рассуждения – возвращаюсь к обсуждаемому тексту.

Рассказ прочитал с месяц назад и сразу написать отзыв просто не смог. Понравилось, запомнилось, а вот что именно – сформулировать для себя не сумел. Сейчас, вроде, осознал.

Тест, наверное, можно обозвать фантастикой без фантдопущения.

Все остальное – обычные люди в обычном городе. Живые и понятные. А как же фантдопущение? А оно и не важно. Важно как нарисована реакция человека, столкнувшегося с чуждым и опасным. Вот она-то нарисована предельно правдиво.

В общем, рассказ понравился правдивостью персонажей, достоверностю их реакции в фантастических обстоятельствах.

Оценка (субъективная): 7 баллов – «рекомендую, но не всем и каждому». Почему не каждому? Потому, что очень многие в праве искать ответ на вопрос «а почему получилось именно так?». Этот ответ они не получат. Я обошёлся — по мне это в рассказе не главное — но вопрос все-таки повис в воздухе.

Роман в жанре реализма с элементами. Форма — жизнеописание.

Впечатление не идеальное. Дело в том, что роман как бы состоит из двух слоёв — прошлого и настоящего. Пори этом оба описывают жизнь героя — суперталантливого во многих областях, имеющего сверхспособности, человека. Но один слой — описание его жизни в молодости — тяжелые времена до, во время и после Великой Отечественной. Второй — современность (1990-е), немолодой, но здоровый и энергичный человек, не потерявший с возрастом своих талантов.

Оба слоя написаны очень хорошо, но, если первый читается на одном дыхании, то второй откровенно затянут, на мой вкус. При этом, затянутость воспринимается острее именно из-за соседства с динамичной и насыщенной событиями частью.

Оно да, с возрастом жизнь человека становится более размеренной, меньше бурлит. И у супергероев, наверное, также. Но, по мне, одно дело в жизни, другое дело в литературе.

Качественный, легко читаемый рассказ с тривиальным сюжетом. Впрочем, сюжет этот одет очень достойно: и язык хороший, и «фэнтезийная терминология» используется дозировано. В целом — читается приятно, хоть вряд ли оставит много воспоминаний.

Основной задумкой авторов, видимо была философия, или, говоря без мудрствований, мораль. Суммируя написанное до меня (и не раз):

Удивило то, что никто не заметил продолжения этой морали:

ЗЫ: Случайно наткнулся на этот свой отзыв через три с половиной года. И правда — совсем не помню рассказа. Может перечитать? Раз такой, авторитетный для меня, человек написал «читатается приятно»:)

Наконец рассказ Ю.Тупицына, которому я ставлю высокую оценку. Оговорюсь: всего творчества не знаю — может мне всё только неудачное попадалось.

Язык, как обычно, не на высоте. Квадратно-гнездовой и с определенным количеством штампов (впрочем, их меньше, чем в других прочитанных произведениях). Сюжет про космонавтов... тоска. А вот основная идея очень привлекательна.

Идея привлекательна не новизной, конечно, а тем как подана автором. Ну и финальная сцена очень запоминающаяся. Впрочем, не менее запоминающаяся, чем проблемы с математикой:

Мдя, на Земле перенаселение, а у них там, наверное, прямо противоположные проблемы.

Итак, почему высокая оценка? Да потому, что в первый раз прочел очень давно. А сейчас вот оказалось, что автору удалось написать запоминающуюся вещь. Несмотря на все косяки.

Прекрасный рассказ про психологию подростков. Про тот возраст, когда мозг по уровню IQ уже позволяет соревноваться со взрослыми, а гормоны (или что-там ещё, названия чему я не знаю) ещё не позволяют жить со взрослыми в мире.

Что касается сюжета, то и без меня уже достаточно сказано. Повторю только, что киберпанк времён написания рассказа сегодня превратился в реализм. Но – респект автору – это, скорее, не недостаток, а достоинство. Фантастичность действия только мешала бы воспринимать основной посыл.

Оценка достойная, но не самая высокая. Причина – субъективность и отсутствие моего личного интереса к проблемам отцов и детей. Объективно должна быть девятка или десятка.

Это, конечно, никакой не рассказ, а дайджест с описанием жизни В. А. Тропинина, художника, чьи портреты даже сегодня смотрят на нас чуть ли не ежедневно (самый, наверное, известный портрет Пушкина написан Тропининым). Дайджест обрамлён несколькими незатейливыми абзацами, самостоятельного сюжета не имеющими и даже не предлагающими загадки, обозначенной в названии.

Но. Читать-то было интересно. Мне нравятся именно такие, энциклопедичного вида дайджесты. Автор, видимо, проработал биографию художника и выбрал из неё самое характерное для этого конкретного человека. И подал это интересно.

Было бы хорошо. Мальчик идёт на лыжах в лес и встречает стаю диких собак. Всё предсказуемо, но непредсказуемым быть, вроде, и не должно, текст ведь построен на сопереживании читателя герою. Но текст показался сырым, с вклинивающимися неподходящими по стилю словами. Такие слова сильно сбивали настроение, каждый раз срабатывая как триггер: ощущение сопереживания сразу сменялось ощущением «не надо больше тянуть, съешьте его, наконец, и перейдём к следующему рассказу сборника». Но оценка всё равно хорошая.

Франсуа Вийон – очень сильный персонаж, выигрышный со всех точек зрения. И историчен, и противоречив, и трагичен, и, конечно, поэт, чьи стихи способны достучаться до людей к поэзии равнодушных. Когда я вижу, что автор взялся за такого героя, сразу боюсь фальши, эксплуатации моего давно уже сформировавшегося к герою отношения. Знаете, такое ощущение появляется около уличных художников, тиражирующих знакомые нам, любимые нами лица, картины, виды. Не добавляя ничего, просто паразитируя на уже сформировавшемся отношении.

Но мои страхи оказались напрасны – повесть произвела впечатление вещи самостоятельной и оригинальной. Более того – в значительной степени реалистичной – в ней перемешано то, что заставляет нас относиться к средневековью, как к временам романтическим, с тем, что мы знаем про тогдашнюю грубость нравов, вульгарность и антисанитарию. Впрочем, хоть сам факт наличия и того и другого понравился, смакование средневековой грязи несколько напрягло.

Язык. По большей части он лёгкий, понятный, но иногда вдруг заставляет спотыкаться, топтаться на месте. Заставляет удивиться как такое вообще можно написать? В первую очередь это повторы. Какое-то слово вдруг начинает лезть из каждой строчки. Раз за разом. Настолько не к месту, что сразу хочется исправить. Причём то как исправить очевидно даже ребёнку. Огрехи перевода? Возможно.

А вот постоянно встречающиеся длинные перечисления вряд ли придуманы переводчиком. Хотя, как знать, может не так всё просто? Может быть, в оригинале перечисления не выглядят столь тяжеловесными, польский язык для меня загадка и что в нём приемлемо, а что нет, судить не берусь.

Похоже автор знает больше названий средневекового оружия, чем я – слов в русском языке. И активно этим словарным запасом пользуется. К счастью, текст снабжён сносками, к несчастью – далеко не ко всем непонятным мне словам. Но, всё равно, за сноски огромный респект.

Общее впечатление странное. С одной стороны, читать было интересно, с другой – браться за следующие произведения цикла не буду однозначно. Почему? Наверное, не только потому что я не люблю циклы. Даже в рамках одной этой повести создалось впечатление однообразия. Нет, не сюжета – он-то развивался сложно и интересно. Однообразно педалирование деталей антуража. Например, описание всё той же средневековой грязи очень реалистично, но многократное его повторение оставило лишь неприятный осадок. Скажем так: один раз сообщив, что принцессы какают, лучше не зацикливаться на этом. Не стоит подробно описывать каждое каканье каждой принцессы.

Рассказ относится к антиутопиям, точнее – несёт антиутопическую фантидею. В остальном же антураж вполне наш, современный, до боли знакомый. Нормальный рассказ, читабельный.

Главное в нём (или мне показалось, что главное): автор тонко иронизирует над цензурой, особенно над сегодняшней. Над тем, что она – эдакий лицемерно-ханжеский фиговый листок, который вешается исключительно для того, чтобы «сиё деяние на том свете зачлось». Причём зачлось самим повесившим. Невозможно запретить ребёнку читать взрослые книги или смотреть порнофильмы (а на мой взгляд, то и совсем не нужно запрещать). Но ведь можно промаркировать книжку, фильм или картинку «18+». И уже не важно, что ребёнок читает или смотрит – галочка поставлена, ответственный товарищ выглядит в собственных глазах высокоморальным.

Ведь посмотрите на текст рассказа.

Легко читавшийся рассказ, от которого осталось странное послевкусье. В начале – вполне достойная антиутопия, построенная, в общем-то, на примерах прошлого: все радостно шагают в счастливое будущее, с доброй улыбкой отправляя несогласных в концлагеря.

Впечатление (или понимание?), которое пришло следующим – главное здесь не антиутопия, а научная фантастика.