1. Мир великолепный: белый, объемный, старинный, вычурный и хрупкий. Если не заблудишься в этой вычурности, то вполне ощущаешь его вокруг себя: и холод, и безнадежность, и страх. И (особенно!) идиотизм всей затеи.

Впрочем, уходы вдаль меня никогда особо не перли. Я, как товарищ конкретный и объективный, отдаю себе отчет, что такие мероприятия нужны исключительно всяким, временно или перманентно в находящимся свободном поиске. И не надо бросать в меня тапками: я не имею в виду наличие или отсутствие брака и мелких всяких рядом. Я имею в виду душевное состояние: то самое, с которым женщина вас будет рассматривать как милиционер. Когда дома не сидится не только весной. Вот эти товарищи полюса и открывают.

Меня это не торкает (сейчас ;)), оттого мотивации я не догоняю, но описано здоровски. Социальные боданья первооткрывателей – вполне себе песочница, только масштабом поболе.

И даже это несчастное чудовище, которое долго надо искать, чтоб испугаться – точно как настоящее. Пойди и правда такое найди! Это только в кино духов вызывают, чтоб потом от них прятаться. А в реале вызывай – не вызывай, нету их. Разве что противоядия ФОВ натрескаться. )))

Десять.

2. Читабельность – это ахиллесова пята книжки, которая (книжка) вполне могла бы стать великой. Ну почему в Морском Волке Лондон смог в те же полтораста страниц запихнуть целый идейный мир с сюжетом, а у Симмонса еще и происходить ничего не начало. А с идеями и вовсе туго… Шесть.

3. Интрига глобального уровня все же присутствует – хотелось бы узнать, что за монстрик там бродит, чего эта эскимоска на корабле нарисовалась (правда что ли ведьма?), сколько народу выживет и как – если выживут вообще. Но чуть только понимаешь, сколько еще для этого придется шляться по льдам – и уже тебе хуже этих несчастных попаданцев. В прямом смысле – попали ведь они. )))) Четыре.

4. Персонажи хороши, реальны и интересны, но снова ситуацию это не спасет. Какая славная компания ни соберись, если книжка скучная, то она скучная. Но герои настоящие и сопереживаемые. Девять.

5. Идея, наверное, прячется дальше. Один.

6. Душевность во льдах. И в чудище, которого пока что и не было. И заради которого дочитывать я это не буду – значит, не так уж оно и хорошо. Пять.

7. Погружение получше: ощущение зябкости накрывает тебя в реальности и, кстати, может быть именно из-за него у меня эта самая душевная невралгия. Ну минус прошлая книжка, которая просто не понравилась.

Блин, до сих пор от снежных завываний не могу избавиться – при том, что на улице сегодня одиннадцать в тени и вообще весна витает в воздухе. А у меня в голове, блин, бураны. Вчера на Петровку даже ехать не хотела – это уже полный абзац. Но съездили. Приятственно. :) Чуточку оттаяла, а сегодня – снова.

И, главное, ни на кого кроме Симмонса и не спишешь. На ПМС не попадаю по времени, жизнь вроде удалась, а чувство внутри себя мерзкое. Точно, дядька виноват. Так что тут скорее книга в меня просочилась. Десять – и я смогла бы без этого обойтись.

Синопсис.

Дальше пыталась (снова! пыталась!) читать Штамм дель Торо и Хогана. Любимый говорил, сильно хвалят. Но от книги я все же ожидаю большего, чем от сериала. Профессионализм – это хорошо, но кто бы сказал этим дядькам, что для написания хороших книжек желателен талант? Эх…

Оценки.

1. Мир местами красивый, как мир идеального будущего – напоминает сильно любимые в детстве «Пятеро в звездолете». То бишь мир победившего коммунизма, как ни крути. Утопия.

При том, что подобная литература обычно строго дифференцирована – или утопия, или антиутопия, — в данном случае локализовать жанр не удается. Книга именно спорная, какой, собственно, и задумывалась. Оттого мир, конечно, интересен, и туда хочется – вкусить преимуществ и оценить недоработки. Если б он, этот мир еще не был таким скучным… но утопиям положено. Как и антиутопиям. Семь.

2. Читабельность отвратная. Вот вроде все хорошо и правильно, а читать не хочется. Нет, если возьмешься, текст ничего так идет, но очень хочется бросить книгу в частности и читать в целом. Для меня это, кстати, послужило положительным фактором: я почти довязала Софочкину кофточку – вязать было интереснее. Пять. Это не завышенная оценка, а самая низкая в художке – ИМХО, перед пятью идут исключительно трактаты и научпоп.

3. Интрига и того хуже: устала бороться с собой – бросить или все же посмотреть, как авторы сей конфликт разрешат – если вообще хоть как-то разрешат. Впечатление, что они вечно будут топтаться, переливая из пустого в порожнее. Так, глядишь, и опупею можно сварганить.

Действий по типу: «Вдруг что-то случится прямо сейчас и – кранты, бежать-бежать-бежать!!!» — нету. Так же как и желание немедленно броситься на амбразуру вместе с героями. Толковый философский трактат для младшего и среднего… Хотя теперешним деткам может и скучным показаться… Мне показалось. Два.

4. Персонажи так же качественны, как и все остальное, но слишком уж сливаются в общую массу. Нет, они разные, конечно. Но такие одинаковые в своей бессмысленной рефлексии, что за ней теряются отдельные черты характеров. Вроде как и различимы, друг с другом не путаются, но похожи на строй солдат: выряжены одинаково. Три.

5. Идея является основным и, я бы сказала, единственным достоинством книги. Вопросы, которыми жонглируют персонажи во главе с Пандемом, цепляют за живое и заставляют примерять на себя. Так что подумать придется. Дай бы Бог, чтоб в остальных книгах была хотя бы десятая часть той насыщенности мыслью, которая есть в книге. Десять.

6. Душевность в сопереживании – авторы всегда упирали на эмоциональную составляющую, рисуя картинки души очень искусно и филигранно. Только иногда работа кажется слишком тонкой, чтоб быть реальной, а недоверие убивает сопереживание. К сожалению. Пять.

7. Погружение исключительно за счет эмпатии: отвечаешь на вопросы, примеряешь на себя. Примеряешь – погружаешься. Для хорошей книги этого маловато. Тоже пять.

Синопсис.

Не знаю я, что будет дальше. Думаю. По ходу читаю сборник Эллисона, но рецензировать не буду – рассказы, и на каждый – огромная работа души.

1. Мир все еще недурен, а его затемнение в сторону языческих божеств только придает ему готичной очаровательности. Но еще и странности неаргументированной: героиня в размышлениях обзывает Богиню воплощением секса и смерти, но это даже для готики перебор – насколько я помню, женская некрофилия отсутствует как явление (а как?), оттого смесь убийств и садизма как одной стороны медали с любовью, трахом и продолжением рода – как другой, — понятно, но моей психикой не принимается.

То есть красивости меня вполне устраивают но их нелогичность и попытка подвести религиозную базу чуточку раздражают. Восемь.

2. Читабельность оценить тяжело, потому что седьмая книга в немыслимом переводе – я говорила. Даже пыталась бросить, но очень уж было интересно, да и с экскурсии уходить не хотелось :), так что уже дочитала как есть. С учетом перевода – семь, думаю, даже АСТ сделает лучше. Ждем бумажный вариант – даст Бог, тогда и в сети нормальный появится.

3. Интрига, как всегда, хороша – это как раз тот пункт, которому смерть и секс отродясь не были помехой. Героиня снова убегает, спасает израненных в процессе ее защиты мальчиков, убивает плохишей, награждает (угадайте, как?) хороших, колдует помаленьку, получает артефакты и пытается абстрагироваться от Дворов фейри. Напряженки полно, динамика бешеная, а рассуждения лишь чуть пожиже, чем в Эммануэли (кстати, пролистала недавно – детский сад), а сводятся к тому же – больше, чаще и с удовольствием. Скучать не придется. Восемь.

4. Персонажи все так же красочны и мультяшны. Я все же предпочитаю, чтобы образы были яркими не в буквальном смысле этого слова. Любой дурак может расцветить кожу и волосы – для этого даже в сказку путешествовать не надо, а вот забабахать толковый внутренний мир – это работа посложнее. А автор очевидно не столько искала легких путей, сколько рассчитывала на целевую аудитории рангом пожиже. Помнится, как-то мне доказывали, что там идей полно и я тетку недооцениваю – ну кому и кобыла невеста. ))) Шесть.

5. Идеи, как я уже говорила, заключаются в чем-то, для меня непостижимом. Действительно, есть шанс, что я просто не понимаю дамских терзаний – как сексуального характера, так и просто отношенческого. И правда – не понимаю. Если мы говорим о любви – то здесь моногамия для женщины заложена природой, как ни крути, и тут ничего не попишешь. А если мы говорим об осознанных отношениях, то моя точка зрения в этом вопросе больше похожа на мужскую: не мешайте мне, ради Бога, оставьте в покое. Перепих – это одно, а чего его в культ возводить? Однозначно, не основа для отношений.

Впрочем, хоть такие мысли на предмет поспорить у меня появились, так что уже не единица – где-то на троечку.

6. Душевность к этой части цикла уже прилично повыдохлась – понятно, что в процессе возвратно-поступательных движений тяжко придумать что-то новое, а Дворы нам не показали – жалко, кстати, там красиво. Видно, не мое просто – поприключалась – и спасибо. Тонкие струны не цепляет – три.

7. Погружение тоже оставляет желать лучшего – снова поверхностность портит картину. Все было бы здорово, если бы хоть немного копнуть вглубь – очевидно, эту глубь мы с автором видим по-разному. Мне бы хотелось психологических портретов, мотивации и логичности картины мира, а этого как раз и нету. То есть проникновение в текст исключительно на уровне экшна – ой, сейчас убьют, ой, сейчас помешают, когда я это тут… ну занимаюсь почти что продолжением рода, ага. Поскольку ни одному нормальному человеку не хочется чтоб убили, или чтоб мешали этому самому, эмпатия имеет место быть, на ней можно где-то до пятерки вытянуть.

Синопсис.

Дальше пытаюсь читать Пандем Дяченок. Половину уговорила, но пребываю в постоянной борьбе с собой: вроде бы интересно, как авторы намерены вылезти из того болота, в которое они превратили текст, а вроде хочется выбросить некрашеным, потому что неинтересно до зубовного скрежета.

1. Мир ярковатый, как и в Хранителе, но при этом более мультяшный (в хорошем смысле этого слова), яркий и детский. Я бы там жила. Жаль только, что слишком он хорош, чтобы быть правдивым – семь.

2. Читабельность суперская, оттого вдвойне обидно, что все обрывается просто на полуслове. И что вот потом читать, чтоб так же торкнуло? Учинили мне подлянку, блин. Десять.

3. Интрига отличная, динамика такая, что прям не верится – в отличии от большинства опупей, авторы в два жалких томика втиснули неслабый кусок жизни целой толпы героев. И все это – без отрыва от цельных личностных портретов – редко такая хорошая работа встречается. Молодцы, десятка.

4. Персонажи тоже чуть менее реальны, чем мне хотелось бы, чуть менее колоритны. Я не могу воспринимать красоту как набор штампов и красок, мне нравится чувствовать за ней личность – при том, что я с большим пиететом отношусь к внешнему виду – не в смысле гламура, а в смысле культуры и выражения себя.

О, напишу я портрет дедушки, у которого мы мёд покупаем. Потрясающий дедуля, пирям хочется под него какое-то эссе сварганить. Наш ответ на вопрос: что будет, если инженера сильно на старости лет отправить заниматься натуральным хозяйством. Говорит на настоящем украинском, с уменьшительными суффиксами, при этом указательным пальцем, как указкой, сопровождает всякие рассказы об этом своем хозяйстве. При этом – жадюга жуткая, всегда старается лишний рупь набросить, вроде как его с КБ отправили по обмену на три дня картошку не копать, а продавать. И аккуратный такой, банки чистейшие, да и сам такой – приличненький. Вот это – персонаж.

А здесь – Гендальфы сплошные. Нету маленьких черточек, которые отличают настоящесть человека (ну дракона, эльфа – не суть). Только картинки. Жаль. Пять.

5. Идей до черта, они все великолепные, до конца недодуманные, но! Блин, разжеваны и в рот положены. Это скорее черта детской литературы, мне так не нравится. Я все же склонна считать, что за автора должны говорить поступки героев, а не они сами непосредственно. Потому что очень просто в диалоге показать ход мыслей, а вот создать тоненький налет вопросов на экшне – куда сложнее.

Помимо упомянутых драк бобра с ослом, имеют место быть: ответственность, целеустремленность, предопределение, настойчивость, умение думать и принимать решения, умение ломать стереотипы – в общем все, что понадобится подростку для успешного взросления. Подросткам к прочтению обязательна. Остальным – по желанию. Только лучше все же дождаться окончания, чтоб потом не было мучительно больно.

С поправкой на возраст с идеями все обстоит замечательно, а вот без поправки – на семерочку.

6. Душевность очень интересным способом прокачана: конфликтно-разрешательность сильно радует: вот возьмем вечную пугалку фэнтезюшных миров – церковь. Тут она совсем плохая, с инквизицией и инквизиторами, гнездо разврата и садизма, но, однако же, к власти приходят наши, которые умные, сильные и даже местами добрые, и начинают наводить порядок. И получается, что с одной стороны вроде как несправедливости полно в мире, жестокости и плохишей в целом, но мы-то вместе с главными все хорошие – приедем и порядок наведем обязательно. И все будет хорошо. Успеть бы, а так – обязательно просто хорошо.

И вот так всю книгу: с мелочами преодолимыми мы боремся, пусть даже и с переменным успехом, но общий положительный настрой зашкаливает.

Даже если дилогию (пока что) целиком можно считать подражанием истории Фесса и иже с ним, то настроение здесь диаметрально противоположное. Насколько противостояние Фесса безнадежно, настолько в Дорогах тебя не покидает ощущение обязательной победы и правильности происходящего. Это очень приятно. Десять.

7. Основной и пожалуй единственный минус погружения – это глобальная «хорошесть» как персонажей, так и явлений, оттого вера в происходящее чуточку пошатывается. Но мастерство затягивает с головой, на девятку – вполне. Очень уж сильно сопереживание – несмотря на то, что кусочки чужих реальностей очень разнообразны, путем слияния с героями мы легко вживаемся в любые из них.

Я тут обнаружила на флибусте еще две переведенный книги про Мередит Джентри, так что читала их. Оказывается, это уже все. Тетке удалось таки закрыть цикл на седьмой книге. Там, конечно, еще будет (на фантлабе видать), но это я уже долго буду собираться. Логически завершено – и ладно. Рада, что дочитала, хоть и нефонтаново было – сетевой перевод просто немыслимый.

1. Та часть мира, которую соавторы тащат в параллельный – ужасна и прикольна – ну кусочек Башенного ужастика. Страшное-престрашное, но при этом комиксно-притягательное, а вовсе даже не отвратительное. Тут вам не здесь, а Кинг – не Баркер. В его миры хочется, даже когда там хреново – ну за исключением его ударяний в психологических экзерсисы – по типу Долгой прогулки, например. Убрать бы описания разделанных полежавших трупов – и замечтательно было бы. А то очень уж смакует – видно, что тупо для эпатажу. Так что шесть, к сожалению.

2. Читабельность сильно подпорчена реал-таймом – первый десяток страниц вообще как дебри кактусов, да и дальше авторы местами этой фигней маются. Но, если подавить огромное желание выбросить эту хрень некрашеной, то потом ничего так, разойдется. На семерочку.

Кстати, я не против самого хода реального времени – помнится, в первой книге Доктора, которую я прочитала, в Фальшивых зеркалах, такой прием использовался, чтоб разделить пребывание героя в реальном мире и в виртуальности. И даже тогда мне это показалось неестественным, хоть и уместным.

3. Интрига слишком очевидно нагнетается, отчего перестает быть естественной. Если кто помнит, в первом От заката до рассвета, когда Тарантиновский герой убивает тетку, в кадре реки крови показывают как бы проблесками – Клуни говорит с Тарантино, и тут – щелк! – красный размазанный кадр, потом снова. Страшно и нагнетательно. Помнится, я еще даже покадрово мотала, чтоб разглядеть те запчасти.

А вот если полфильма показывать тупо бойню, станет скучно и неинтересно. Что господа авторы успешно и доказали, хоть и в книжном формате. Пять – и то за любопытство на предмет того, какую же честь Талисмана и тамошнего мира они исхитрятся засунуть сюда.

4. Персонажи не так чтоб плохи – они рельефны и эмоциональны, но при этом интересны лишь некоторые. Да, и сильно не главные. Рокеры – просто душки, отличная находка, премия – в студию. Плохой корреспондент был бы неплох, как манифест против стервятников, если бы авторы сами не пользовались теми же приемами – выложили на ютуб бойню в кунсткамере. Демагогия.

Но там и правда одни рокеры оправдывают любые просчеты в других героях, так что восемь.

5. Идея спряталась в отсылке к Темной башне и Абсолютному Злу в лице Абсолютной Энтропии (как я понимаю), представляемых Абсолютнейшим Красным Королем. Они злой-презлой разрушитель, оттого вечно тупит, как пародия на самого себя – Доктор Зло, блин.

И вот что обидно – если, например, дать почитать детке противного Баркера – там ведь тоже про маньяков, — то детка будет кажен день дома засветло, а незнакомцев всяких будет обходить по сильно широкой дуге. А от местного маньяка тупо становится скучно. Ну неизобретательный он какой-то, нестрашный. Только противный очень и жалко его – что же есть сырую человечину? Особенно он там у одного положительного героя пальцы отрежет и будет есть пирям сразу в кадре. Ну кто может представить себе большую гадость, чем сырые пальцы? Кость там, грязные они, жилы, опять же… Посочувствовать впору такому маньяку. Как-то глуп он и невнятен…

Да, и все это нас снова не приблизит к идее, потому что нет ее. Один.

6. Душевность вообще отрицательная – ну кроме упомянутой цеховой солидарности. Хотя, конечно, не без приятных моментов – Кинг там все-таки был и красивостей нагромоздил: адская собака, страшная часть другого мира, сам Черный дом. В общем, не совсем плохо, но минус мясо – и три максимум останется.

7. Погружение и не могло бы получиться при таком количестве «голоса за кадром». Если на каждой странице напоминать читателю, что тут есть дядька, который это все рассказывает, а вовсе не само по себе все происходит, так такая книга книгой и остается – ей сильно тяжело стать настоящим миром. А между страницами только закладкам хорошо. Два.

Синопсис.

Дальше читала Три дороги во тьму Садова с Эльтеррусом. Только любимый ввел меня в заблуждение, сказав, что это дилогия. А это вовсе даже опупея нескончаемая. Блин, терпеть ненавижу!