Пришлось как-то мне поработать у конвертаторов. Сходство с мафией исключительно в том, что все друг от друга зависят, а различие – что страха нет. Получается немного странным то, что последняя секретутка может сдать владельца и ей за это ничего не будет. Собственно, на этом и погорели. К сожалению, иногда надо применять силовые методы, либо же не лезть в такой бизнес. В общем, сгорели, хозяин поменялся. Поменянного какие-то хитрые смежные клиенты кидают на поллимона. Кинуть, кстати, тоже довольно просто – весь бизнес на доверии. И что хозяин? Пытается вернуть. Разговорами. Ну-ну. Отгадайте, чем закончилось. То, что не вернул – понятно. Только его еще на два миллиончика кинули – земля, она ведь слухом полнится. Грешным делом жалела, что не у меня эти денежки осели, ну да Бог с ними.

А что бы сделал старый добрый (ну не очень) сицилийский дон? Правильно, и земля им пухом, этим непорядочным людям. Иногда приходится терпеть убытки, потому что мертвые долгов не отдают.

Честно говоря, у нас вообще не бизнес был, а детский сад. Неудивительно, что накрылся. Хоть и жалко – деньги хорошие, работы хоть и много, но однотипной и поддающейся организации. Еще бы толковое управление… Но в том-то и дело, что никто сообразительный не захочет себе такой головной боли. Ну, например (похвастаюсь), одно время тот самый новый хозяин конкурировал со мной за руководящую, блин должность. Причем не я с ним, а он со мной. Я послала самому главному владельцу мылом «Песенку о форните» вкупе с соображениями о том, где я видала эту должность. Мудрая женщина, ну?

Еще вспоминались совсем бандитские времена глубокой юности – когда все ходили в спортивных костюмах (еще не доросли до малиновых пиджаков) и это было круто. Правда, я тогда совсем мелкая была, но все равно чуть поностальгировать получилось. У нас же было в точности как у них. Чуть не каждый день кого-то взрывали и расстреливали. Интересно ж было жить. У бабушек была своя лавочка, у нас – своя. Точнее, лавочка-то одна, но все свои новости обсуждали. Увлекательно было – жуть. Со стороны так точно. ;)

Ну и всякие жизненные моменты накладываются на моменты из книги, убеждая в ее принципиальной искренности. И правильности. Объективно, если какие-то мелочи подрехтовать, это чуть ли не военный эпос времен Великой отечественной получится. Те же принципы, взгляды, даже благотворительность та же. Врагам – пощады нет, а нашим – поможем, чем сможем. Только господа мафиози объективно объясняют это жизненной необходимостью, а наши – жизненной позицией. Что, безусловно, совместимо, но, ИМХО, необходимость первична.

Да, еще в отличии от Крестного отца есть несколько толковых философских монологов. Вообще работа мысли имеет место быть, очень интересные рассуждения об искусстве в целом и о кинематографе в частности.

Саму книгу пересказывать смысла нет – несмотря на бешеную по большей части динамику, я ее восприняла именно как канву к идее – полагаю, именно в этом успех книг Пьюзо. Американцам щекочет нервы сицилийская жестокость, у нас же их принципы и рассуждения вызывают эмпатическую дрожь и ностальгические порывы. Считай, Бригада, только чуть больше предположений придется сделать, чтоб занырнуть в этот прудик.

Оценки.

1. Мир можно считать созданным, потому что, даже с поправкой на ностальгию, к действительности он отношения не имеет. Жесткость попахивает подростковым максимализмом, а принципиальность возрождает в памяти того самого Тимура с командой. Если бы это был мир одной книги, его можно было бы счесть отличным, но растянутый как минимум на две – это уже недостаток в творчестве данного конкретного автора. Потому что самоповторы суть отражение творческого кризиса. Гляньте только на Доктора ;) Восемь.

2. Читабельность разгоняется не сразу, начало сделано как введение по типу Notre dame de Paris или Богадельни. А я все-таки сторонник произведений, которые не надо долго разжевывать, чтоб добраться до вкусного. Как тот куртупан — все зубы разломаешь, а толку – чуть. Ну не то чтобы чуть, читабельность (читай: вкус, не польза) недурна, но впечатления неоднозначные. Вот, например, пока пишу, стрескала полшоколадки, и что-то мне внутри себя нехорошо. Так схожие впечатления. Хоть и было вкусно. Восемь.

3. Интрига хороша, как часто бывает в гибридах детективов-триллеров с жизненными романами. Даже монологи с моралью и философскими рассуждениями ее не убивают, а множество пересекающихся сюжетных линий придают дополнительную остроту – почти идеально, девять. Потому что бывало и лучше. :) С Пьюзо я бы свою остановку не проехала.

4. Герои мне бы понравились, если бы эта была первая книга автора, с которой я знакома. А так – шаблоны шаблонами. Причем, к сожалению, не только собственные. Очень узнаваемы штампы американской культуры вроде больной девочки (сочувствуем-сочувствуем-сочувствуем) и убийства не очень положительного и даже не очень главного героя как раз перед тем, как он остепенился и собрался жениться (эмпатируем-эмпатируем-эмпатируем – ведь на каждого из нас шишки любят сыпаться в такие жизнеопределяющие моменты). Твори автор в наше время, его вполне взяли бы в команду сценаристов какого-нибудь сильно популярного и вполне качественного сериала. Но не более того. Пять.

5. Идея в правильности, думается мне. И верности собственным принципам. И в том, что эти принципы надо еще иметь – тогда уже придется им соответствовать. В том, что надо думать больше (и раньше) чем действовать. В праве силы, которое дается не за просто так, а получается за долгий и кропотливый труд – в первую очередь над собой. За решительность.

Можно бы сказать, что идеи довольно плебейские, и это будет правдой. Но ведь не зря плебеи меняются с аристократами каждые четыре поколения, если я правильно помню. В смысле – вот приехали мы из тьму-таракани, плюемся в гостиной и говорить толком не умеем, но уже кое-чего в жизни добьемся, хоть лаптем перестанем щи хлебать. Будем просто чавкать бутербродами. А дети, глядишь, и чавкать уже перестанут. А внуки могут и пойти в эти, которые кандидаты в доктора. А вот правнуки уже вернутся ко щам и лаптям, потому что побесятся с жиру и шлепнутся голыми ягодицами на мокрую мостовую.

Уж не помню, где я сей казус вычитала, и понятно, что все не так однозначно, но в целом я согласна.

Так что, несмотря на некоторую приземленность, идеи стоящие и изложены грамотно, ответы не разжевываются и в рот не складываются, а оставлены на усмотрение читателя. Девять – и то почти идеально, но ведь не о разумном, добром и вечном. И ладно.

6. Душевность чудная, но не всех торкнет. Кого не помотало в смутные времена, тот не проникнется. Как упомянутая Бригада, держится почти исключительно на эмпатии целевой аудитории, к которой и я частично принадлежу. Пусть и не гениально, но меня зацепило – восемь.

7. Погружение похуже, но это из-за американской мечты, втиснутой в реалии. Казино, где проходит та часть повествования, которая не проходит на Фабрике грез, вызывает у меня не меньшее отторжение. Непонятно, чего все эти люди суетятся и вообще из-за чего столько шума. Сами мафиозо – молодцы, с ними все ясно. Защита своих, наказание чужих, авторитет, власть, деньги. А чего беситься из-за мигающих лампочек – не понимаю. Опять же, кино – это здорово и это почти искусство, но не книги, нет. Оттого понимаю, но не очень. Вот и происходит отторжение.

Да и общеголливудские штампы вроде упомянутого больного дитяти вызывают оторопь и чувство, что меня хотели расчувствовать. :) Причем запрещенными приемами, фи. Тройка.

Синопсис.

Сейчас кайфую над вторым Черным отрядом, Тени сгущаются. Жизнь прекрасна, Кук рулит, я все больше погружаюсь в черный-пречерный юмор. Лапочка.

Оценки.

1. Мир как таковой отсутствует, появляясь и исчезая исключительно по ходу продвижения героев. Что там авторы описывают, то себе существует от мира отдельно, впечатления никакого. Я вообще шутеры не играю, т.е. в принципе если присутствует стрельба в трехмерке, меня там не будет, бо меня даже на учебном уровне манекены рвут как тузик грелку. А вот посмотреть на игру моя любит. С племянником моим, пока он окончательно не оторгашился, много было играно. Машина моя, он играет – я вяжу. И интересно, и переживательно, и вроде как в процессе участвуешь, и польза, опять же, есть.

А сама я исключительно в пошаговое играю, да, т.е. чтоб можно было тормозить.

Так вот, Завет хуже, чем просмотр чужой игры. Как будто экран заволокло туманом и ты ничерта не видишь. Вокруг героя есть чуточку пространства, чтоб было на что реагировать, а вот дальше – ничего. Это во второй сальваторовской трилогии был такой мир, где дорога подвешена в пустоте. Правда, там пустота была обархитектурена и населена, а здесь – ничего подобного. А так – похоже. Избыточная локальность мира вынуждает поставить троечку, что именно для постапокалиптического мира – позор.

2. Читабельность не есть недостаток книги, но что ж это за беговая дорожка, если на ней художественно понатыкано камней? Даже если это японский сад, бегуну от этого вовсе не легче. Даже если их немного, а так – все щебенка.

Ну вот читаю я, читаю, вроде все нормально, кроме того, что в пустоте висит, а тут бац – стилистический кабздец, за ним – логический ляп, опосля – грамматическая щебеночка художественно рассыпана. Отвлекаешься, понятно. Но от процесса оторвался, то есть удовольствия уже никакого. Рано или поздно от этого устаешь и хочешь забросить сей опус куда подальше.

То есть в итоге больше шестерки никак не могу поставить, притом что в целом довольно интересно. Если б еще не так бессмысленно…

3. Интрига ужасная, автор(ы) просто пишет, как пишется, вместо плана смутно полагаясь на геймерскую память, которая что-то да подсунет. Подсовывает, конечно, но на уровне просмотра чужой игры, а то и хуже. Когда рядом играют, дык хоть переживаешь и думаешь: «Эх, я бы тут ого-го!», даже если ты полный ноль в этих стрелялках. А я настолько в этот мир не поверила (жабобык был последней каплей, ага), что жалкие потуги автора(ов) как-то оживить сюжет меня не впечатлили. Три.

4. Герои явно потыренные – тот же ГГ весьма напоминает коллегу из Долины проклятий, да и претензия оттуда же. При том, что и в долине чудак был уже далеко не оригинален. По крайней мере, когда я ее (Долину) читала, очаровательные мерзавцы давно уже вышли из моды, в особенности – перевоспитавшиеся. А когда этот герой еще и таскает за собой кого-то, с кем читателю себя проще проассоциировать – это вообще катастрофа. Два. И то за крысокота – зверушек люблю. Даже бредовых.

5. Идея, возможно, изложена где-то дальше, но душа поэта совсем не вынесла. Если бы хоть какая-то мысль там имела место быть, то намек на нее надо было складывать до сотой страницы, чтоб читатель хотя бы знал, что есть чего морочиться. А то мучайся-мучайся, а потом ничего не обломится. Как-то не захотелось проверять. Один.

6. Душевность исключительно на зверушке держится, хоть это тоже заезжено донельзя. Ну как же, суровый боевой товарищ, пусть даже крысокот, которого надо обнимать и гладить, и гладить и обнимать (с) Screwy Squirrel :). А вовсе не посылать на передовую, ага. Ну вот, кот издох и мой еле тлеющий интерес к книге скончался вместе с ним. То есть душевность не так плоха, если я исключительно на ней эдакий кусок подобного хм… произведения одолела. Пять.

7. Погружение нулевое, вообще отсутствует. Веселые картинки, блин, вкладыши. Глянул издалека: не, даже не комикс, — и пошел дальше. Один.

Синопсис.

Сейчас читаю Последнего дона Пьюзо. Ожидала и большего, и меньшего. Думала, читаться будет хуже, а смысла – больше. Получилось с точностью до наоборот. Правда, все лучше Донцовой, жаль только, что так же бессмысленно.

К знакомству подходили обстоятельно, издалека, хоть и случайно. Купил любимый мирф ради какой-то там отдельной статьи, потому что вообще-то его от жадности не покупаем. Глянец о фантастике, каково? Оказывается, здоровская штука. Только сильно дорогая, как для своего содержания. Мол, Если круче, опять же, глянец – это диагноз.

Но оказалось, что в качестве туалетного чтива это таки самалуччий журнал. Статьи короткие, большей частью содержательные, и очень хороший (читай: реально критический) книжный обзор. Вот там-то я эту барышню и выхватила.

Отдельное спасибо рецензенту, г-ну Невскому — и безотносительно к данной конкретной книжке замечтательные рецензии пишет, слог приятный, сравнения удачные, гиперболы умеренные, метафоры вкусные. :) Думаю, пошерстю еще его послужной список, есть шанс отыскать немало стоящего.

Тяжело хвалить книгу, нравится – и все тут. Ругать-то можно по пунктам, мол это, это и это – неправда вообще, это – неудачно, это – неграмотно… А вот что сказать, когда все нравится? Такие книги оценивать сложнее всего, особенно если нельзя сказать «а вот в предыдущей серии автор… по сравнению с его книгой…». Я могу только описывать, так что попробую.

Автор использует довольно тяжелый в исполнении, а оттого вдвойне приятный ход: укладку рассказов в роман и перетяжку их сквозным сюжетом, при этом никто друг другу не мешает. Динамики много, я даже не совсем поспевала: читаю-то по прежнему кусочками, было тяжело удержать в голове кто есть кто. Сюжетных линий очень много, рояли мной замечены не были, все ружья отстреливают – кто по ходу повествования, кто к концу, в общем – замечательно. И еще книга неправдиво-сказочно-добрая. Каждая лягушка превращается если не в принца, то в графа точно, плохих журят строго и обещают простить, влюбленные женятся, разлученные встречаются, в общем все как в сказке. Ну сказка и есть.

Да… оттого потратила последние бюджетные деньги на имевшиеся в интернет-магазине разнобойные книги. Надеюсь, более ранние вещи, хоть и числятся в серии, имеют к ней не больше отношения, чем эта. Потому что продолжение снова следует, но книга абсолютно полностью закончена. И даже пара открытых концов, которые торчат из канвы для продолжения, очевидно оставлены намеренно. Ну очень приятно читать грамотного автора!

Как ни странно, в бешеной динамике повествования осталось место для флешбэков о второстепенных персонажах, когда от третьего лица повествование ведется как от первого. Не знаю, как такой прием называется, но наиболее часто встречается в жизненных романах – Шелдон, Хейли… Только в Проклятьи – очень-очень коротко, но оттого не менее емко.

Вот по этому-то сочетанию – емкости и динамичности роман похож на Логиновский Колодец, только чуть поменьше размышлений на предмет смысла жизни. Ну и слава Богу, помнится, от Колодца я ОЧЕНЬ устала. При том, что произведение чуть ли не великое, но перечитывать я его скоро не возьмусь.

Оценки.

1. Как я поняла, акцент на мир был сделан в предыдущих книгах, здесь присутствуют лишь наметки – клановая система, социальное неравенство, которое тем очевидней позволяет возвышать героев. Ну это что касается социума. А помимо – колдунства присутствуют, имеет место быть дверь в параллельный мир с трогательно-добрыми ящерами, есть сильные, но очень глупые тролли, разбойники с очаровательной атаманшей и еще много всего на периферии повествования.

Есть возможность посмотреть на мир сверху, как на объемную карту — до каждой детальки представляешь себе не только место действия, но и каждую тропинку, которую упоминают персонажи. Чем-то похоже на Эвиал — ну пусть не похоже, но вижу я Грайан не хуже.

Единственный минус – обычный фэнтезийный мир, не Далайн, нет. Но, если верить отзывам, в других книгах серии он очень даже необычен. С учетом этого минуса – девять.

2. Читабельность на чистую десятку и столько же за язык – при том, что обычно я его не оцениваю. Оторваться невозможно, пусть даже частично из-за динамики.

В моем случае это было проблемой, потому что сильно злилась я на Софочку, да и на любимого, когда отрывали меня от чтения. У нас ведь распорядок: Софочка нас будит, потом я иду умываться-завтракать ну и за завтраком читаю. А папа наш смотрит за дочкой. И когда дочка-лапочка начинает быть не лапочкой, папа приволакивает ее на кухню. Где я читаю, ага. И ладно, если какую-то пакость, тогда я им только рада, а вот из-за Голотвиной злилась сильно – ну что такое, ни минутки покоя не дадут! :)))

Только не думайте, что такая я вся бессовестная, обычно на этом папин утренний присмотр заканчивается – ну почти. *застенчиво шаркая ножкой* Ну разве что еще вечером она не будет спать или ночью там ему перепадет… А чего? Отдыхает же целый день на работе, ага.

3. Интрига – двадцать-тридцать-сорок десять из десяти. Повествование несется вскачь, препятствия на пересеченной расставлены грамотно и все преодолены с трудом, но не без удовольствия. На каждой странице какая-то интрига завязывается, через страницу – развязывается и целый пучок развязан в конце. Если читать подряд, а не кусочками, как я, то главное – не задохнуться, пока будешь дыхание задерживать. ;)

4. Герои, быть может, чуть менее эмоциональны, чем мне хотелось бы. Понятно, я не имею в виду придыхания и вздыхания, я говорю о той эмоциональной насыщенности, которая, кстати, наиболее часто встречается в повествованиях авторов-мужчин, тот же Кинг, упомянутые Шелдон и Хейли. Вот герой такой-то идет по лесу, птичку увидел и думает, как ему в детстве не купили попугайчика. Ну такой себе психологизм, как влияние на американскую культуру повсеместного внедрения психоанализа. Точнее, психоаналитиков.

То есть психологизм присутствует, но мне бы хотелось чуть побольше – опять же, тогда удалось бы чуть сбавить темп повествования.

Но герои все равно отличные, за неподражание американской культуре больше балла не снимешь, так что девять.

5. Идея в сказке простенькая – это понятно. Зато и доступна, дойдет до каждого, даже до армадовского читателя. В общем, добро обязательно победит зло, но при этом не поставит его на колени и не будет зверски убивать. Так себе идея, объективно. Пять.

6. Душевность чудная, до сих пор не могу в себя придти. Можно сколько угодно восхищаться открытыми мудрыми концовками, но душа-то требует еще и доброго, не говоря уже про вечное. Так хочется, чтоб все-все-все было хорошо, чтоб не как у Райкина, чтоб все было и всего хватало. И пусть я уже много лет не мечтаю о волшебной палочке, не пытаюсь в угоду очередной книжке втиснуть в три (а то и в одно) желания все, что я хочу, но очень приятно нырнуть в то время, когда я еще так умела. Десять. Может, хоть лотерейные билеты начну покупать? ;)

7. Погружение тоже замечтательное, до сих пор не могу вынырнуть. Видит Бог, после Баркера я сильно в этом нуждалась. Правда, шучу до сих пор черно, в ужастиковом ключе, но в доброе-вечное уже чуточку верится. В разумное и не переставалось. :)

И еще одно достоинство – моя б воля, я б оттуда и не выныривала, а это редкость, насчет побыть в книжке я очень привередлива. То есть меня сначала уговори туда зайти, а потом еще уговори остаться. Грайан – это то место, где бы я жила. Более того, написано так здорово, что могу сказать – Грайан – это то место, где я жила. Без всяких «бы». Десять.

Синопсис.

Дальше пыталась читать Последний завет Пехова с Егоровым. Уж не знаю, кто из них так оплошал, но душа поэта таких терзаний не вынесла и примерно на сотой странице испустила дух вкупе с тамошним крысокотом. Зверушку жалко, вечная ей память, а я Пехова с соавторами больше не читаю. Даже не пытаюсь. В смысле читаю, но только сольного. Сильно потому что добрый дядька, на котором ездят все, кому ни лень (читай: соавторы).

Оценки.

1. Мир омерзительный, но настоящий. Если постапокалиптические миры старины Стиви настолько красивы, что вызывают большие сомнения в собственной реальности, то мир Проклятой игры неприятен настолько, что вполне может прятаться за углом. И даже печать зыбкости, которую обычно накладывает на книги магический реализм, не портит реальности мира. К сожалению.

Если любой фантастический мир выверен и разработан и уложен в рамки, будь ли там звездолеты или орки верхом на катапульте, то у этого мира рамок нет, как у ожившего горячечного бреда. Или как у сна, который только по пробуждении становится сном, а пока ты спишь – нет ничего реальнее.

Объективно, очень хочется раскритиковать в пух и прах, потому что ощущения неприятные, но мир велик, причем не в смысле величины, оттого десять.

2. Читабельность великолепная, любимый сильно удивился, как я за пару дней полкниги уговорила. А вот так вот, перерывчиками по две минутки и уговорила. Ныряешь в текст моментально, а выныриваешь – с трудом. Да, это как чипсы: вредно и болит потом все, что можно, тошнит и колет, как будто натрескался гвоздей с пластилином, но зато пока ешь – за уши не оттащишь и не сильно волнует, чего там будет дальше. Ну или как вопрос контрацепции: потом уж как-нибудь… ;) Десять.

3. Вот толком и не помню, чтоб сильно заинтриговала меня книга. Выехала на одной читабельности? Нет, когда герой с героиней сбегали от маньяка было так, остросюжетно. Да и в конце, во время финальной битвы тоже нервишки пощекотались. Но чтоб назвать это интригой? Можно, но с натяжкой и с учетом того, что имел место быть этот интерес в последней трети книги. Ну на пятерочку где-то в целом.

4. Из героев меня сильно расстроила Главная Героиня. У Баркера она давно и безнадежно сидит на героине, но не как Эдди у Кинга, не как человек-который-властен-над-своей-судьбой, а как притыренная эзотерическая фифа, которая иногда видит мысли, вылетающие из людей. Думается, здорово она нагероинивалась.

Тут мое личное «фе», которое не дает мне считать наркоманов людьми. Может, слегка накокаиненная голливудская элита произвела на Баркера такое впечатление, но я этих товарищей на улице видала без прикрас, так что нет, я не могу считать их людьми. И сопереживать, естественно, тоже не могу. Маньяк, вторые полкниги отперсонаженный под зомби, вызывал у меня примерно те же эмоции – он может как-то влиять на ход повествования, но это персонаж без будущего и сопереживать ему бессмысленно.

А вот сам ГГ неплох, вполне реален и по ходу повествования даже ухитряется прогрессировать. Не совсем понятно, на чем построены его отношения с героиней, если не считать перепиху, но автору знать это особо неоткуда в силу собственных бисексуальных предпочтений.

Да и вообще мотивы героев для меня так и остались непонятными. Ну за исключением того мертвого маньяка – с этим как раз все предельно ясно. Зачем герои и злодеи делали то, что они делали? Потому что судьба, блин, что ли?

Так что хвалить особо не за что, хоть мастерство и присутствует. Но и недостатков изрядно, пять.

5. Идея, возможно, прячется за упущенной мною мотивацией. Как-то Книги Искусства были мне ближе: там была адаптированная под американскую мечту любовь и гимн красоте из глаз смотрящего. А здесь автор даже не потрудился толком воспеть свободу, хоть это и явно напрашивалось: собственно, сюжетный поворот тюрьма-свобода обычно используется с двумя целями – пощекотать нервы тюремным насилием и облегченно вздохнуть, когда за тобой, то бишь за ГГ, закроются ворота тюрьмы и что-то на колесах умчит тебя в светлое будущее. Штамп, конечно, но все еще цепляет. Баркер, к сожалению, отказался от его эксплуатации, не воспев, соответственно, ни свободу, ни светлое будущее.

Так что грустно, но я не поняла. Один.

Кстати, если вдруг там речь шла именно об игре, то я тоже не поняла: это ода или поругание? Моральная сторона книги определенно не сильна.

6. Душевность вообще величина отрицательная. Так, вероятно, и планировалось, но книжка мерзкая. Есть довольно много цепляющих воображение моментов, которые оставляют пренеприятнейшее впечатление.

Например, ГЗ, пробравшись в охраняемое ГГ поместье, сначала убивает всех собак вкупе со щенками, а в следующий свой визит оживляет их. И хрен бы с ними, нас зомбями не запугать, но автор делает из них не кровожадных монстров, а просто животных, которые ничерта не понимают, что умерли. Особенно весело смотрится сцена, где мертвые щенки пытаются пить молоко у мертвой мамы. Причем последней ГГ предварительно раскроил по непонятке череп. Меня, конечно, проперло, но не в хорошем смысле. Доберманы из Обители зла были проще и приятнее. Один за душевность.

7. Погружение было бы на десятку, если бы я так усиленно не сопротивлялась. Затягивает сильно, а-ля трясина и впечатления те же: реальность уходит из-под ног, а очень хочется остаться здесь. И не получается. Восемь – хоть пару баллов, но я отвоевала. Опять же, особо не погрузишься, если дите мелкое чего-то все время хочет. Так что это скорее Софочка меня у Баркера отвоевала. :)

Синопсис.

Сейчас читаю Голотвину, Привычное проклятье. Прет. Спасибо мирфу в целом и г-ну Невскому в частности за рекомендацию, давно меня так не радовали новые авторы. Уже полкниги думаю с кем бы ее сравнить и все не могу остановиться. Добрая, грамотная, динамичная, любящая короткую форму и имеющая чУдную фантазию барышня. Я уж думала, таких больше нету… Не в смысле барышень, а в смысле – авторов. Теперь судорожно пытаюсь скупить ее более ранние книги.

Начинается книжка как дефективчик по принципу Десяти негритят, да и сами герои вспоминают старушку Агату. Вот тут и правда скучновато, но в лучших традициях классического детектива. По большому счету они все и правда вязнут в зубах, но вкусны мелкими деталями и продуманными образами. Хм, интересная аналогия получилась. То есть выковыриваем и смакуем. Сама над собой плакаю. :)

Да, но тут автор вынужден работать над героями, потому что надо же дать читателю возможность гадать, не убийца ли шофер — и это при прочих равных. Без детализированных характеров не обойтись, а такая работа очень редко когда может пойти во вред произведению.

К сожалению, такое воплощение жанра требует еще и взгляда на героев со стороны, то есть читатель лишен возможности идентифицировать себя с персонажами. Ну и правильно, созерцательность тоже не помешает – для разнообразия. Тем более, что я сейчас Баркера начну читать, а у него себя даже с ГЗ идентифицируешь влет.

Ну вот, торчит толпа народу в отрезанном половодьем санатории с трупом в холле. Ага, и, ессесно, гадает, кто же убийца. И вот, пока они гадают, гадают, гадают… А вода поднимается, поднимается, поднимается… Так вот, это апокалипсец. Чесслово, если бы не читала отзывы и аннотацию, удивилась бы сильно. Но спойлеров все-таки не читала, оттого удивилась окончанию. Ну Громов умеет все свернуть аккуратненько, и вроде в законах жанра, но чтоб обидно, что закончилось и удивительно, что именно так. Исключение, наверное, составляет Феодал ну и, может, что-то из того, что я не читала.

К очевидным минусам можно отнести неудавшуюся попытку изложения от имени нескольких персонажей. Нет, она (попытка) тоже пригодилась для создания красивой концовки, но поначалу все равно не удалась. Автор чудно отображает особенности языка каждого персонажа, но нет отличий личности, создающих картину, которая складывается у нас при общении с настоящим человеком. А отличия языка слишком нарочиты, очень бросаются в глаза слова-паразиты.

Невольно вспомнила Олдевский трибьют Толкиен-Говард-Шекли. Причем насчет Толкиена судить не могу, а Говард и Шекли более чем узнаваемы, разве что последнему в исполнении Олдей не достает оригинальности. Думается мне, у Громова, при всем моем уважении, такой серии не получилось бы.

У книги потрясающе приятное послевкусие, не говоря уже о пробуждении того самого шестого чувства советского человека, которое чувство глубокого удовлетворения.

Оценки.

1. Мир наш, но после упомянутого апокалипсеца становится весьма интересным и довольно оригинальным. К сожалению, та самая вторая половина книги, где герои становятся плывучими Робинзонами и отдаются на волю волн (ну не совсем отдаются, парус-то сошили), просто неприлично скомкана. Душа требует животрепещущих подробностей и интересностей.

Уж не помню, говорила я об этом или нет, но ведь моя тяга к пост- или просто к апокалиптике заключается как раз в том, что народу становится сильно мало, а то и вовсе никого. Еще сильно радует мародерство и грабеж, пробуждая нехорошие загребущие инстинкты, которые повелевают пирям немедленно оказаться там, где много всего бесплатного и никто не мешает.

Вот, кстати, в жж ведь принято рассказывать сны, ну и я поделюсь в тему. Мне уже не помню сколько лет, кажись всегда, снятся два сна. Первый – про мост. Соседская доморощенная толковательница тетя Галя говорит, что мост символизирует жизнь и то, как я по нему иду-еду, соответственно обозначает ее течение. Ну вот мне снился полузатопленный мост, полузатопленный поезд на мосту – ну мост знакомый, через Днепр. Кто не знает, Киев делится на два берега – левый и правый. Традиционно левый – спальные районы, правый – деловой центр. Конечно, бывают и исключение, но пробки с утра на правый, а с вечера – на левый, так что так оно и есть. Ну и я, конечно же, тоже ничего себе кусок жизни на Днепровских мостах провела. Ну вот он и снился. В различных вариациях.

Ну с мостом меня попустило, когда с любимым мы познакомились. Тогда мне два варианта приснилось, где в первом я как-то с моста приплываю на гламурный такой бережочек с травкой, причем с пасмурной погоды вплываю в солнечную, а в другом я пыталась топать по дырявому мосту, а он мне какую-то дерюжку натягивал, чтоб мост был недырявый. Ну и кончилась мостовая эпопея.

А вот вторая серия – когда я проснулась, а людей нету, посещает по сей день. Причем если первый сон был страшный, то есть недовольная я была по просыпании, то второй – прёшный немыслимо. Причем бывало, что совсем я одна, а бывало сотоварищи, но фишка в том, что людей в целом – нету. Иногда просто брожу по улицам и кайфую, иногда пытаюсь вламываться в квартиры и выпускать кошек, иногда собираю всякую хозяйственную хрень и двигаю за город в поисках дома, чтобы, значицца, натуральное хозяйство организовать. В общем, по разному бывает, но после этого сна у меня пару дней как минимум хорошее настроение. Так что неудивительно, что я такое читаю.

Оттого вдвойне обидно, что автор миром без людей пренебрег. Любимый говорит, что фактически крылья – это два произведения, объединенные в одно. К сожалению, это правда. А ведь можно было просто поработать над вторым и было бы одно хорошее.

Недоработан пост- и апокалиптический мир, к сожалению. Оттого девять.

2. Читабельность хороша, хоть это и не самая сильная сторона Громова, равно как и интрига. Первая часть – хоть и толковый, но жевастик, а вторая динамична, но коротка и скомкана. Но та же пани Агата тоже не гений экшна, а вон пээсэсу ее конца-краю нет. Мы ж начали покупать, думали, что это когда-то кончится, а фигушки. Прям какой-то масонский заговор, чесслово! То есть экшн – все-таки не суть важен, хоть и приятен, конечно. Без него – не больше восьми.

3. Интрига тоже не блещет, несмотря на тщательно подогреваемый интерес к тому самому вечному вопросу, не шофер ли убийца. Только я ведь уже знала, что это вовсе даже не дефектив, а очень даже апокалиптика, оттого ждала, когда же все умрут, на одном отдельном покойнике особо не сосредотачиваясь. Хотя детективчик как раз и наложил последний решающий мазок на замечтательную концовку Крыльев. Ружье, казавшееся декоративным, пока висело на стене, очень даже удачно стрельнуло. Но оцениваю не отсутствие присутствия торчащих концов, а интригу, а с ней неважнец – семь. Рассуждательно-литературная получилась повесть, как ни крути, а у таких с интригой туго, хоть и масса прочих достоинств имеет место быть.

4. Герои как для описания со стороны – идеальны, но идентификация себя с ними отсутствует напрочь, как я уже говорила. И, хоть для данного произведения в этом и нет необходимости, а все-таки чего-то не хватает. Эмоций, думается мне. Ну это для меня недостаток, а если счесть книгу исключительно мальчикоффым чтивом, то герои удались. Но все же кажется мне, что не хватает у них чего-то такого низменного, что для эмпатии крайне желательно. А то брульянт у покойника сперли, а у меня даже мысли не возникло, что жаль, что не я. Потому что меня там не было ни в лице никакого героя. А как же я могу хотеть что-то несуществующее? Так хочется вытянуть побольше, но никак не получается. Восемь за героев.

5. Ну если я задумалась – в чем идея, то для меня ее там не оказалось. Есть шанс, что не автор виноват, а сильно напряженно ожидала я, когда все начнут помирать, а наши – спасаться. Наверное, есть там над чем подумать, но я книжку только просмаковала, думать не получилось. Есть шанс, что в силу общей затурканности, а домохозяйки – не громовская аудитория, но все равно обидно. Один.

6. А вот приступая к оценке душевности, поймала себя на том, что довольно улыбаюсь. Если вам приходилось не быстренько кушать с голодухи, а трапезничать приятственно, особого голода не испытывая, то вы поймете, чем меня проняла книга. Качеством, продуманностью, выверенностью каждой буковки и очевидным удовольствием автора от написания. А это такая штука, которую я секу на «раз». Вот такое чувство, что он пытался доставить удовольствие именно мне и это явно получилось. Ну во-первых растет чувство собственной значимости, а во-вторых радует соображение, что не перевелись еще на Руси добры молодцы. Десять.

7. С погружением похуже, но это уже снова по моей вине. Как бы ты не любил плавать, несподручно нырять в тазике. Читать урывками по тридцать страниц максимум (и то раза два такое было, а то все не больше десяти), тут уж не до погружения. Каламбурчик получился, книжка-то про потоп. :) Но автор старался, особенно, когда все уже сгрузились на плот и поплыли, так что где-то до шестерочки вытяну. Не так плохо. Жаль только, что любители постапокалиптики именно ее особо и не обнаружат, но и без того неплохо получилось.

Цитаты:

«В разговоре я предпочитаю тонкий юмор, такой, чтобы собеседник через раз немного недопонимал и проникался уважением к глубине моего интеллекта.»

«Наверное, старость определяется не количеством прожитых лет, а размерами дыры в голове.»

Синопсис.

Как уже говорила, собираюсь читать Баркера, Проклятую игру. Но это совсем надолго, потому что сейчас даже на улице перешиваю Софочке штанишки, а то резинка очень тугая. Причем перешить желательно до тех пор, пока она из них не выросла. :) А дома за завтраком сейчас читала Хранителей, которые комикс. И то когда успеваю, в зал же таки бегаю, кушать теперь надо очень-очень быстренько.