Оценки.

1. Мир был хорош, пока мы читали старательские терзания. Они близки и понятны, а камушек такой каждому хочется и найти, и подержать. Ну может это только моя стяжательская натура так увлеклась. ;)

А вот пушистик, как ни обидно, довольно невнятен. Та же Зверушка Боулдена или сфиксы Лейнстера до сих пор у меня перед глазами стоят. А это чудо зоологии я в упор не вижу. Да и вообще все довольно невнятно, мир на экране. И не на трехмерном – так, очень схематично видны высушенные болота, зверушки всякие зловредные наличествуют, но не представляются совершенно, несмотря на говорящие названия. В общем, бывало и лучше. Три.

2. Читабельность тоже почти сразу расхромалась на обе ноги и я сразу начала находить себе занятия поинтересней чтения. Тоже три.

3. Интрига в том же антикварном стиле, вызывающем массу нареканий: нам рассказывают историю. А тяжело переживать по поводу изложения типа: «Жила-была…». Оттого никак. Три – я процентов до двадцати все же дотянула.

4. Персонажи никакие – тогда еще не было практики погружать читателя в переживания героя – а зря. А нет отождествления – нет понимания и симпатии и/или антипатии. Пустые и звонкие ребята, включая зверушек. Один.

5. Идея в том, что надо быть хорошим и зверьков не обижать. Я снова чувствую себя как мисс Конгениальность, осталось только закричать: «За мир во всем мире!». Грустно, в общем. Три.

6. Душевность вообще непонятная, если меня камушки перли больше зверушки. Чтоб было понятно: я барышня, к побрякушкам более чем равнодушная. Ношу только обручальное кольцо и мелкие-мелкие сережки, потому что жалко будет, если уши зарастут. Все. Раньше, конечно, болела нагромождениями серебра, пока готы в моду не вошли. ;) Я, как Снайдер, модное не выношу.

А вот зверушек моя обожает немыслимо. Причем вовсе не на предмет потискать, а на предмет опеки. Без тисканья я запросто переживаю: у нас вон кот всю семью преследует в поисках тепла и ласки, а ни у кого времени на него нет. Мне надо, чтоб он тут был, при этом сыт и относительно доволен, но без тактильного контакта переживаю лёгко. Так вот при всем этом умнейшая выдуманная зверушка оставила меня совершенно равнодушной. Хреновая зверушка, честно скажем. Два – за ископаемые камушки исключительно.

7. Погружение тоже никакое – в общем, зря мучилась. Пересказ – он и есть пересказ. Ну послушала историю. Два.

Синопсис.

Потом пыталась читать реалистическую хрень Страуда – Последняя осада. Бросила процентах на пятнадцати. Да, и еще некоего Вилсона про Наладчика Джека. Пока не бросила, но уже к этому близка. Будем посмотреть – и насчет рецензии, и насчет дочитывания. Очень уж он упирает на одноногих собачек.

Да, повествование вскачь не несется, зато потихоньку обволакивает своей паутиной и, по мере затягивания узлов, ты наблюдаешь, как к тебе мерно, степенно, ползет паучок. Диалоги, размышления, впечатления героя, выдаваемого за главного – в этом часть очарования Агаты Кристи. Это невозможно описать, там надо жить. И уже даже преступление, вокруг которого все крутится, не имеет значения, есть только ты и английская колониальная неспешность, их мир, который вдруг проснулся в тебе. Это, господа, гениально.

Недавно, кстати, в новостях Олмера увидела, что старушка все еще на пике продаж – уж не помню, в первой ли десятке или двадцатке. Все равно показательно. Уже почти сто лет прошло с тех пор, как она написала свою первую книгу, а до сих пор в лидерах. И уж точно может называться литературой, это вам не бестселлеры-однодневки.

В общем, как всегда при перечитывании особо мной любимых классиков, я поражена. И довольна. Хорошо, что в мире есть такие книги и что в мире были такие авторы. Может, будут еще?

Оценки.

1. Мир автору удался лучше, чем удается многим фантастам. Это другая планета, а может и другая вселенная. Английская деревушка, ее характеры, ее чопорность, ее снобизм и мнимое добродушие. Ее бабушки, которые так похожи на наших, но так от них отличаются! Леди, однако… Десять – я бы съездила туда на недельку-другую, побродила бы по окрестностям. Хотя, казалось бы, что толку? У нас все то же самое. Да, но люди другие. Или автор и по-другому видит и показывает нам, слепцам.

2. Читабельность избыточно размеренная, но удовольствие от книги это не портит. Единственное нарекание – в современном бешеном ритме такие книги не читают. Или надо снова начинать курить, чтобы использовать свое святое право перекура на размеренный отдых, втиснутый в десять минут. Ритуал… Книга его практически вымогает. Сварить кофе, непременно в турочке, или заварить чай, непременно в чайничке и по чуть-чуть капать в чашку, подкрашивая напиток молоком. Потом взять свежий эклер и насладиться книгой.

Да, а в метро такое читать неважнец. Жаль. Семь.

3. Интрига, которая так необходима детективу остросюжетному, спокойно может обойти стороной детектив классический. И правильно сделает. Мы не марафон бежим, мы расслабляемся. Пульс у читателя не участится, дыхание не перехватит. И ладно. Нет такого, чтоб «Пассажирский поезд столкнулся с самолетом. Оба засмотрелись на тонущий корабль.» (с) Задорнов. Может, это хорошо, а, может плохо… Шесть – отдыхайте, господа, отдыхайте.

4. Персонажи удивительны и все по-своему харизматичны. К сожалению, мы можем пронаблюдать и основной недостаток классического детектива: некоторый избыток действующих лиц, которые запоминаются плохо (за исключением основных) и особого впечатления не производят. Да и просто теряются на фоне главных героев.

Мисс Марпл, конечно же, образец харизматичности, тем более что всем читателям советской закалки воображение услужливо подставит чудесную актрису из английского же сериала. Ну и главный герой, от лица которого ведется повествование очень мил, хоть и несколько простодушен. Собственно, в таких детективах это всегда Доктор Ватсон. Тот же Гастингс, например.

Но сейчас все равно пишут лучше, в чем я особенно убедилась после Аберкромби, потому вынуждена поставить шесть.

5. Идеи некоторые есть, они в разгадывании человеческой природы, кое увлечение декларирует мисс Марпл. Всего лишь неплохо. Три.

6. Душевность заключается в мире и вовсе недурна, но нам не близка. Я ж говорю: те же чудные старушки-сплетницы, конечно, вызывают такое же раздражение, как и наши, но, блин, автор наших определенно не видела. Вот, например, над нами живет чУдная тетя Галя, всю жизнь проработавшая в овощном магазине, а на старости принявшаяся разводить цветочки под подъездом. Я сильно подозреваю, что она пьет уксус: выражение лица полностью соответствует и светится ненавистью ко всему миру. В ответ на что угодно, включая искреннее улыбчивое приветствие, она поджимает губы и мычит.

Или еще одна чудная цветочница тетя Люда, которая бросает камни в кошек, потому что они лежат на ее клумбе… Тоже пролетарское прошлое просвечивает. Или активисты со второго парадного, которые срывают все объявления, как порочащие звание дома высокой культуры быта потому как им с объявлениями не нравится. Соседи им необычайно благодарны, когда плановое отключение воды становится для них неплановым.

В общем, отдыхают английские склочницы. Оттого не торкнуло. Три.

7. Погружение хромает еще сильнее, точно как при чтении Даррелла: мы можем англичанами восхищаться, но вряд ли можем их понять. Нашу злобу и разгильдяйство не пронять их утонченностью, но помечтать-то… помечтать приятно. Хоть и не особо верится. Пять.

Синопсис.

Дальше поговорим о Маленьком пушистике Пайпера. Очень заводное начало, но очень повествовательная, предсказуемая и не сильно далекая середина. Да, и не в том смысле, что близкая. ;)

Оценки.

1. Та часть мира, которая наша, автора очевидно не устраивала. Даже через привычные добрые интонации (в которых, естественно, правды ни на грош) просвечивает злость на время перемен. Оттого сатира удалась как нельзя лучше. Очень цепляет – особенно тех, кто помнит, как это было. Наверное, некоторым и сейчас не лучше живется… Да, он любит заставлять задумываться.

Ну а вторая часть, которая кажется нереальной, очевидно так и планировалась, так что нареканий нет. Автор выполнил поставленную перед собой задачу. Как всегда, он хотел просто проиллюстрировать мысль. Впрочем, любая его книга – это размышления, антураж там вторичен.

Хотя вот лично мне попадались антуражи поярче и поглубже. Так что качественно, но встречались мне миры и покраше. Шесть, к сожалению.

2. Читабельность великолепная, за счет сопереживания в основном. Опять же, как всегда, Булычев кажется кем-то, кто живет той же жизнью, что и ты. Понимает твои проблемы, ценит твои достижения, даже зубы у вас в унисон ноют. Естественно, такое понимание не может не завораживать. Ну и плюс он просто умеет писать. Очень просто и очень емко. Десять.

3. Интрига для меня скрылась в попытке сообразить, где тут реальность. А потом сообразить, где же предел терпению Иова в лице героини и ее жизненным силам. Просто читаешь и думаешь: ну не я ли это? Нет, проблемы другие, но ощущение, когда на тебя наваливается миллион траблов один за другим, и ты даже не знаешь какой хуже – ощущение передано один в один. Лапы вытащишь – хвост увязнет… И, конечно, переживаешь за героиню, как за себя. Оттого особенно порадовала грамотная развязка, которую я не смогла предсказать. Даже со второго прочтения. Она очень нелогичная, но правильная. Впрочем, в этом снова весь Булычев: характерен в своем идеальном воплощении. ))) Десять.

4. Персонажи очень интересные и тоже, как всегда, гиперболизированы. Он не станет делать из героя мачо, а если и станет, то тут же толкнет его под поезд и мы получим безногого мачо после неудачной лоботомии – ну по голове его тоже стукнет обязательно. Автор не опускается до грубого реализма вроде прыщей на заднице, как это принято у многих западных авторов, он окунает нас в нашу же реальность, оставляя ее до абсурда приличной. Такой он, да.

И, тем не менее, герои очень схематичны. Это пародия на жизнь. Сопереживаемая, но пародия. Но ведь так и задумано. Десять – зачастую удачный шарж лучше оригинала. И правдивее.

5. Идея, ох идея… Страдания укрепляют личность? Идеал убог? Столь любимый автором камень в огород общества потребления? Притом не капиталистического, а в целом – с коммунизмом во главе? Ненависть к эпохе? Все это, и многое другое – да. И над всем этим придется думать, прочитав коротенькую такую повестушку, даже длинный рассказ. Десять. И кто не готов, пусть лучше не начинает.

6. Душевность может и не зацепить молодежь, но я очень поностальгировала. Это как с Бригадой: посредственная же штамповка, но я вот в этом жила… Грустно, противно, жестоко, но это тоже мы. Это то, что не поймут компьютерные детки, это добрая грусть по злым временам. Десять.

7. Про погружение и вовсе говорить не приходится: идеально. Не всегда хочется там оставаться, страшно потому что ;), но интерес берет верх, так что сидишь и не выныриваешь. Как страшный фантастический сон (мне как раз сегодня снилось что-то подобное, полупостапокалиптическое) – жутко, а просыпаться не хочется. Десять.

Синопсис.

Все еще думаю, отписываться ли про старушку Агату. Ну и Пайпер будет, как обещала. Автор малоизвестный, так что тем более грех не поделиться.

Оценки.

1. Мир настоящий и притягательный. Вот мне только что подумалось, что одним из приемов для достижения реальности автор использует неверие в волшебство. И чувствуешь себя с одной стороны таким себе критиком, который вот буквально вчера смотрел передачу про «волшебников» и нещадно раскритиковал то ли в сети, то ли во дворе на лавочке, а с другой – ты ведь знаешь, что волшебник настоящий, оттого возмущаешься всякими неверующими фомами. Хотя в первый раз, когда Байяз представляется колдуном, мы еще не знаем, на что он способен, да и вообще способен ли.

Вот это противоречие придает миру особенную достоверность.

Ну и восприятие реальности глазами персонажа: там есть такие шанка, плоскоголовые. Потом уже, ко второму тому, по косвенным замечаниям мы можем сделать вывод, что речь идет о неандертальцах, ну или о каком-то эволюционном сучке рядом с ними. Но герои-то не обязаны нам этого объяснять, вот и не объясняют. Ну есть такие шанка, примитивные дикари, всех убивают, лоб плоский – ну можно догадаться, о ком речь. Но автор специально ничего не объясняет. Я вот лично такое очень люблю. Потому что в жизни ведь ты не объясняешь невидимому читателю обыденные для тебя явления так, чтобы он понял. Мало того, что прием хороший, он редко у кого получается. У Аберкромби получился.

Вот из этих чУдных мелочей, да еще из многих других, складывается потрясающе реальная картина мира. Десять.

Да, еще забыла про едоков. Вот ведь привет из глубины примитивизма: это колдунство такое специальное, что, когда съешь другого человека, приобретешь какие-то волшебные свойства. Само собой, это очень-очень плохо для кармы. :) Но там такие мелочи, диалоги едоков чудные, персонажи на самом деле говорят так, будто считают себя пирям супер-суперменами. Да и вообще диалоги автору удаются.

2. Читабельность вот какая-то странная. Поскольку текст поражает глубиной, лишен поверхностности, с позволения сказать, бестселлеризма, он не «летит». Нет такого чтоб прям не спать, не есть… Вот дочитать пирям сейчас – и все. Но, пока ты в книге, тебя больше нигде нет. Это гибрид Агаты Кристи и Доктора. От старушки – вкус, цвет, глубина, очарование провинции, диалоги, погружение, от Доктора – динамика, красивости, рассуждения, личности. Идеальная книга, я бы сказала. Но вот это погружение оно всегда идет чуть в ущерб читабельности.

Достаточно вспомнить Волшебника Земноморья, например. Это тот мир, который я буду вспоминать перед смертью, это те приключения, в реальности которых я не сомневаюсь (хотя бы потому, что местами сильно нудно, а оттого реально), это те картины, которые до сих пор стоят передо мной, но, блин, там такие дикие безабзацные массивы! Столько нуди и мути, что местами приходится перечитывать, потому что отвлекаешься на что-то другое. И дай бы Бог на птичек за окном, а то порой интересней было стирку-уборку-готовку спланировать, чем страничку дочитать. И, тем не менее, это не умаляет достоинств произведения.

Аберкромби, конечно, сильно лучше, но некоторая часть занудности, точнее – неспешности, все же присутствует. Так что девять.

3. Интрига тоже весьма размеренна, но, поскольку в перерывах между чтением мира ты не покидаешь, это не имеет значения. То есть ты не читаешь, когда у тебя есть время от повседневных дел. Ты по мере необходимости (когда уж совсем припечет) занимаешься этими делами в перерывах между чтением. Десять.

4. Конечно, как отмечали уже многие рецензенты, главное в его книгах – это герои. Они реальны до безобразия, они разные, у них полно недостатков и реального очарования. В жизни иногда видишь людей, которые впечатываются в память таким себе личным колоритом, причем как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Хотя и от этих категорий качественные персонажи отстоят далеко. Они неоднозначны, интересны и непредсказуемы.

Конечно, главная находка – это инквизитор Глокта. Помнится, я уже писала, что особисты – это на редкость благодарные типажи. Даже отрицательные – они притягательны до безобразия ))) и откровенны до интима. Вспомните хотя бы самый яркий пример – отца Этлау. Я, кстати, опупею ж еще не дочитала и не знаю, чем там дело кончилось, но персонаж ведь чуть ли не интереснее своего антагониста. Хотя бы потому, что Фесс, ИМХО, излишне спорен. Конечно, можно объяснить происхождением и амнезией, но это уже будет поиском оправданий. А антигерой понятен и омерзителен ярко и безнадежно.

В Первом законе автор умудрился сделать главного героя из антигероя. И пусть бы просто палач – тут, кстати, Олдей с их Мастером все равно никто не переплюнет, — но он такой палач, правильный, даже когда поступает неправильно. Мы понимаем, чем он руководствуется, а оттого можем простить. И пусть щекочет нервы идентификация себя с жертвой, на самом-то деле мы всегда по эту сторону баррикад. И понимаем в первую очередь палача. Тем более такого, как Глокта. Гениальный персонаж, просто интересный человек. Такой, с которым сядешь выпить и не пожалеешь ни о потерянном времени, ни о страданиях печени. )))

Ну он вроде как главный, раз самый яркий. Но другие рецензенты считают главным Логена Девятипалого – книга начинается с него. Это вариации на тему Конана, но Конана думающего, даже рефлексирующего. И в нем есть очарование Волкодава, который всего лишь ищет свой теплый угол, понимая, что не найдет. Дуристика и идеализация, но сердцу близкая и понятная – особенно дамскому. И пусть от воинов, даже в отставке, меня подташнивает, но все равно – рефлексия, замешанная на силе – это рулез. Зацепило.

Будет еще пара человек народу: уставший маг, который настолько не любит демонстрировать свое могущество, что сильно смахивает на местного шарлатана, девочка-стрелок, изломанная вдоль и поперек, которая хочет выжить и отомстить, герой-любовник, которого автор с удовольствием будет по чуть-чуть обламывать… Сюжетных линий масса и, как справедливо заметил Dark Andrew, он же г-н Зильберштейн: «Если бы не было уверенности, что у трилогии имеется полностью завершённый финал, автора следовало бы за подобное отдать в руки Глокты.»

Так что остается только ждать, стыдливо опускаясь до всякой нечитабельной на фоне Аберкромби разности. Да, и за героев десять – конечно же!

5. Идей много, но они не поверхностны. Пока что, в первых двух томах, не обнаружила ничего такого, что специально было бы поверху текста размазано. Может, в третьем томе?

Есть много мыслей у персонажей, естественно. Разных и толковых, двусмысленных. Даже герой-любовник думает по чуть-чуть. :) То есть герои тщательно обдумывают все, что с ними случается. И, если по правде, в литературе это нечастое явление. Таким образом автор может выражать свои мысли по поводу различных событий, которые сам же и моделирует. Думается мне, это правильно. И даже более того – это может и должно быть одной из целей написания книг. Развлекать нас и телевизор может, а вот заставлять думать даже тех, кто ищет в литературе развлечений (ну как я ;)) – это подлинная ее цель.

6. Душевность на десятку на одном калеке-инквизиторе. Вот у Буджолд, допустим, ее вечные уродцы-ГГ вполне себе чувствуют себя полноценными членами общества. И это, господа, туфта полная. Вот запросто пример: я вешу сейчас пятьдесят семь кэге при росте метр шестьдесят семь – и это при том, что кормлю Софочку, — но, блин, чувствую себя уродом. Потому что привыкла быть на шесть килограмм меньше и все эти килограммы обычно подтянуты спортзалом. И мне хреново. Конечно, можно поспорить, что будучи уродом с детства, это ощущаешь не столь ярко, но что-то я сильно сомневаюсь. И пусть Майлз сильная гениальная личность, опять же – капиталистическое общество с культом уродств, но все же, все же… Глокте я верю больше.

Придушенный капитализмом социальный дарвинизм все равно поднимает голову в отдельно взятых случаях. Например, ощущать себя альфа-самцом человеку, который по лестнице толком подняться не может, как минимум тяжело. И понятны зависть и мизантропия, и сопереживательны борьба с ними и победа духа над телом. Это, блин, не инквизитор Глокта, это Суворов. Да ладно, это каждый из нас, кто идет на работу «после вчерашнего». Это все мигрени и прочие мелкие, по сравнению с описанными, недомогания. Это просто преувеличенная версия тебя. Плюс необходимое зло, плюс глупое/жестокое/поверхностное начальство, плюс всякие более удачливые, плюс вообще жизнь – фигня… Да что тут говорить, это просто зеркало. И не кривое, а просто чуть-чуть преувеличенное. Десять.

7. Погружение, как я уже говорила, неподражаемое. Причем это случай той подлой книжки, которая еще долго тебя не отпустит. Я закрыла последнюю страницу две недели назад и до сих пор не могу вернуться обратно. Десять.

Синопсис.

Дальше перечитала Булычевскую Золушку на рынке, но не уверена что отпишусь, мелочь ведь, повестерассказ. Еще читаю с телефона Пайперовского Маленького пушистика. Хорошая штука, один из примеров древних, но неплохих книг. Поделюсь обязательно. Да, и Агату Кристи с бумаги, Убийство в доме викария – это первая книга про мисс Марпл. Не уверена, что имеет смысл рассказывать о том, о чем и без меня уже говорено тыщу раз. Подумаю.

Ну вот он, праздник, который не прошел мимо нашей улицы. Я, видимо, старею и к книгам отношусь все более критично. И правда, слишком много у них конкурентов. А я – человек множества увлечений, и про все написано в сети. Плюс фильмы, плюс сериалы, плюс всякий мелкий хэндмейд… У книг очень немыслимо конкурентов. Потому остаются лучшие. Ну и те, которые хвалю и буду хвалить из ностальгических соображений.

Кроме буквально горсточки избранных, к которым принадлежит и Аберкромби. Его книги практически не имеют недостатков. Ну разве что некоторые сетуют на «воду», которую не мешало бы отжать… Но, по сравнению с большинством современных циклов, это не вода, а так – налет атмосферной влажности. Роса.

А то открываю на фантлабе колонку с еженедельными новинками, а там – цикл, цикл, цикл… Вот это – вода. Без воды столько мути не намешаешь. Я понимаю, почему люди это читают. И даже не из соображений встретить знакомую морду лица, а просто чтоб заново не напрягать мозги, знакомясь с новыми персонажами, мирами, мыслями. Эта лень в голове у нормальных людей поселяется с возрастом, а у электората присутствует с младенчества. Мне тоже сейчас уже влом в рассказы вникать. Думаешь, соображаешь, а тут бац – и все уже кончилось. Пусть даже хорошо, душевно и интересно, но столько ж было петтинга… а тут бац – и все. Маловато будет.

Так что я пребываю в убеждении, что с размером у Аберкромби как раз в порядке – ни прибавить, ни убавить. Интриги же одна на другой – ничего из песни не выкинешь. А выкинешь, оно окажется ружьями и тут же набегут толпы критиков заявлять про рояли в кустах.

Очень многие жалуются на предсказуемость. Но пардон, господа, оргазм – тоже сильно предсказуемая штука. А никто не жалуется…

У Ауэл текст построен похожим образом – автор очень долго и обстоятельно подводит к развязке. Чтоб уже точно дошло. А не чтоб как у Креса — вроде интересно, и видно, что автор старался, а как-то и непонятно: была ли та развязка или не было ее… Начинаешь задумываться – это ты такой недалекий, или автору таки надо поучиться излагать мысли?

Аберкромби этого недостатка полностью лишен. Видишь каждое ружьишко, слышишь каждый выстрел, все части мозаики идеально подогнаны и четко выложены. Браво мастеру!

Лично мне было многовато битв, но это же эпик, мать его, никуда не денешься. И в целом тоже все понятно. Хотя в финальной битве Логена и Бетода с предварительными ласками явный перебор: я двадцать раз заглядывала вперед, чтоб узнать, когда и чем все закончится. Но! Я так давно не заглядываю на последние страницы книг, что автору, принудившему меня к этому, можно поставить памятник. Интересно, господа, весьма интересно.

Многие сетуют на судьбу Джезаля. Да, дядечку жалко. Многие говорят, что страдания Глокты чуточку достали. Но пусть сетующие попробуют поменяться с ним местами. В том-то и талант мастера персонажей, чтобы создавать их разными – отличными друг от друга и от читателя. Чтобы каждый мог думать: а я бы так не поступил, я бы поступил эдак. Или задавался вопросом: а как бы я поступил на его месте? И это хорошо и правильно. Это и есть основная задача литературы: заставить человека оценивать и взвешивать слова, действия, мысли… Сначала чужие, потом, авось, и до своих дело дойдет.

Да, читала жалобы на недостоверность мотивации Байаза. А судьи кто? Судьи мотивации колдуна-властолюбца с многотысячелетним стажем. Кто? Вах-вах, какие мы все важные… Джезаль, кстати, тоже так считал. И в этом фишка, ага.

Основное же число жалоб на то, что автор закончил не так, как надо бы. Да, ничто не ново под луной. Авторам свойственно писать неправильно. До сих пор вспоминаю, как же неправильно закончилась Черная Башня! Просто слов нет, как неправильно! Надо по-другому! Так в чем бы проблема? Садись и пиши. Свое пиши, фанфики пиши в конце концов!

Я понимаю критику, которая или говорит по сути, или говорит около – ну выложить собственный ассоциативный ряд и пару баек рядышком. Ну так, для интересу. Многие мои друзья умеют говорить за жизнь. У меня так не получается, мне нужна точка отсчета. И этой точкой может служить книга. Такое основание для досужего трепа дает возможность поумничать, а заодно — порассуждать за о вечном.

Но елки, какой же смысл рассусоливать о том, что история могла бы закончиться не так, а эдак. Это только издатель вправе такие номера откалывать, да и то – сомнительно. Если человек дочитал до финала, человек книгу купил. А если он ее украл, то тем более без разницы – доволен он финалом или нет.

Я понимаю, что недовольство исходом любой ситуации заложено в человеческой природе. И, если в жизни выражать недовольство без толку, ибо автор вряд учтет наши пожелания, на просторах сети его можно попинать. Оттого радует, что Аберкромби – не русский. )) Уж не знаю, чего ему сограждане навешали, но хоть не прочтет наших недовольств. Потому что на самом деле дядька сильно рулезный. Умный, интересный и неимоверно талантливый. Очень надеюсь, что его нам еще переведут.

Оценки.

1. Мир обалденный – реальный и фантастический одновременно. Как и у Мартина, он жесток и несправедлив ровно настолько, чтоб оставаться реальным и красив ровно настолько, чтобы быль фантастическим.

Тем не менее, осталось чувство, что с атомной бомбой автор переборщил. Зачем это было? Чтобы победить? Атомной бомбой? При обороне собственной столицы? Хм… Сильно смахивает на харакири. Действенно, конечно, но смысл?

И все равно девять. Мир до неприличия хорош и обстоятелен. Для меня даже избыточно обстоятелен – все-таки я терпеть не могу эпики.

Хотя вот любимый чуть не два дня убеждал меня в том, что бомба если и не нужна, то в целом оправдана. Но я остаюсь при своих: режет глаз, и все тут.

2. Читабельность для меня начиналось не особенно – я читала его хоть и после неудачного Хейли, но все еще под впечатлением от непревзойденной Ауэл. Так что вникнуть было тяжело. Совершенно разные манеры, стиль, цели в конце концов. Но зато когда вникла… Оторваться невозможно, вечером лучше не читать в принципе – даже если волевым усилием заставить себя оторваться от книги (у меня получилось), заснуть все равно не удается, прокручиваешь в голове прочитанное, анализируешь, прогнозируешь… Затягивает, зараза. Десять.

3. Про интригу я уже говорила, но повторюсь: очень обстоятельно уложены все нити сюжета, переплетены в немыслимый клубок и запутаны ровно до той степени, чтобы у читателя появилось не только желание распутать этот клубок самому, но и уверенность в успехе. Можно называть это предсказуемостью. А можно – грамотно развешанными ружьями. Я предпочитаю второе. Десять.

4. Персонажи – это основная, но не единственная фишка Аберкромби. Даже недоделанная Арди, которая, за неимением других женских персонажей (Ферро явно не в счет), вызывала нежные чувства у мужской аудитории, получила по заслугам. А то – ах, какая она честная, какая настоящая, какая замечательная! И несправедливо обиженная! Ага, а также грубая невменяемая алкоголичка, оправдываемая дядьками исключительно в силу своего нежного возраста и приятной наружности. Судьба ее сложилась вполне логично, как мне думается.

Глокта, при всей своей увечности, не создает такого впечатления, как Сюзанна Кинга. Он хреново, но ходит на своих двоих, он побеждает сам себя и реально смотрит на вещи. Это делает его настоящим. Сюзанна – она тоже настоящая. Но я все равно не верю в безногого Стрелка. Хрен бы толку с того характера, если ты можешь только ползать. Нужны как минимум подпорки в лице социума и специальных приспособлений. Глокта же самодостаточен. Возможно, что именно в этом его очарование.

Ну и Джезаль, судьба которого многих разочаровала. А как для меня, так его личность впервые за всю трилогию вызвала у меня положительные эмоции. Ибо получил не только по носу, но и по заслугам. Очаровательно!

С Логеном сложнее: он персонаж в целом трагичный, так что его судьбу тоже можно считать закономерной.

Конечно же, десять.

5. Идеи круто замешаны на персонажах, как я уже говорила. Огромную ценность книги представляет именно противопоставление персонажей читателю, долженствующее подталкивать последнего к раздумьям. Не знаю, может с кем-то и не сработало, а мне понравилось. Десять.

6. Душевность – основная заслуга Глокты. А многим Логен понравился. Некоторым даже Джезаль… Вот оно – преимущество множества сюжетных линий! Я предпочитаю как можно более сложных и неоднозначных персонажей, обладающий тяжелым, но сильным характером. Ну, близнецов себе ищу, чего греха таить? Ферро еще ничего, но глупа избыточно… И, тем не менее, все эти копания в таких разных людях, заставляющие удивляться их мыслям, характерам и поступкам, но все равно сопереживать… и более того – сопереживать тем сильнее, чем больше различие и чем больше непонимание их мотивов… Это высший пилотаж. Десять.

7. Погружение не то что затягивает, а просто не выпускает ни на секунду. Читаешь ли, нет ли – ты внутри книги. Мои лично мысли носили характер: «А как он тут!», «Ух ты!», «Это ж надо!» ну и далее в том же духе. Кроме того же атомного взрыва, который не пойми куда пришей, оттого балл сниму – девять. Не, я не против всяких уранов с плутониями и прочих изотопов, но – зачем?!! Давайте в детективе жертву не зарежем на кухне, а взорвем вместе с пароходом. А лучше – сразу с Ноевым ковчегом, и проблема с человечками решена. Смысл?!

Цитаты:

«Порой не имеет большого значения, что ты выбираешь, если ты делаешь это быстро и неуклонно следуешь этому выбору.»

«Человек притворяется, будто ему нравятся какие-то люди, чтобы сделать жизнь сносной, — это и называется «друзья».»

«Ты знаешь, кто хуже злодея? Злодей, который думает, что он герой. Такой человек находит оправдание для любого своего поступка.»

Ассоциации: таки, мать его, Толкиен. Не похоже совершенно, но так же эпично. И ощущение величия не покидает.

Синопсис.

Дальше – Час волка Маккаммоновский. Средняя книга, так скажем.

Оценки.

1. Мира кусочек нашего я увидала, в котором несчастная американская детка борется за место под солнцем с ужасными одноклассникам и жутким отчимом – конечно же! Удивительно только, как детку не отымели – если верить американским культурным высеркам традициям, то у них с детьми через раз так поступают, а ежели приемные родители – так и постоянно.

Но нет, дитенка всего лишь несправедливо обижают вкупе с прекраснодушной мамочкой, которую моментом и прибьют задля сопереживательности. Меня не торкнуло – такая мама скорее угробит ребенка, чем воспитает, так что туда и дорога.

Основной минус: все висит в воздухе. Есть дом, дорога, помещения разные, но нет цвета, вкуса, запаха, объема, текстуры – ничего. Герой идет по коридору и заходит в комнату. Садится (не на стул, просто), говорит, выходит, заходит другую комнату, потом садится в машину и едет. Нет отношения персонажа к пространству. Он (персонаж) там подвешен и подергивается – все. Так что мир как таковой отсутствует. Можно, конечно, и это списать на недоразвитость, но что ж это тогда получается? Что мировой бестселлер написан дебилом? Что папа-Посейдон в процессе зачатия был пьян и фокус не удался?

И появление минотавра в конце учитанных пятнадцати процентов нифига не спасает, а вовсе даже на оборот. Человекобык красочен, объемен и страшен, но выглядит как мультяшный персонаж на пленке, не наложенной на фон. Если кто помнит, до появления компьютеров мультики рисовали на прозрачной пленке, каждое движение – отдельно. А потом пленку накладывали на нарисованный на бумаге фон и снимали покадрово. Так вот, минотавра на фон уложить забыли. Бежит он в пустоте, из мира кругом – только холм и дождь, да и то холм невнятен и непонятно, какими зигзагами животинка по нему носится. Два. За попытку подвизаться у древнегреческих фэнтезийных столпов, а то был бы кол. ;)

2. Читабельность ниже среднего, те упомянутые проценты были умучены на голом энтузиазме, чтоб добавить еще одного автора в список отрецензированных. Опять же, было жалко, что начала такое фуфло читать, надо было хоть фактуру для обругивания снять, вот и мучила. Три.

3. Ну какая будет интрига, если центр повествования такой убогий? И нагнетание автором обстановки воспринимается через призму очевидной тупости ГГ, так что не цепляет ни чуточки. А он не понимает, что страшно. Можно было бы списать на подростковый максимализм, но герой не то чтобы не боится, а вообще не понимает, что происходит.

Я тут, кстати, неврологу рассказывала как Софочка с кровати спускается: сначала подползает к краю, потом переворачивается попой и только тогда начинает потихоньку спускать ножки. Сломя голову никуда не ломится, хоть я и смотрела на Дискавери, что мелкая детка не должна понимать, что она может упасть. Хрена, все понимает! А невролог сказала, что, если детка ничего не боится, это повод задуматься об отклонениях. Потому что должна бояться – это говорит о том, что она может проследить логическую цепочку между причиной и следствием.

Так вот, ГГ не может. А если он настолько туп, что не может бояться, то я за него тоже не нанималась. Два — легкое любопытство все же присутствует. Как если сесть у муравейника, положить мелким конфету и ждать, когда заметят – на таком примерно уровне.

4. Персонажи – это еще бОльшая жопа. Никакенные-никакенные. Ну, кроме минотавра – тот снаружи красив. Вообще вроде как видишь таких себе кукол из театра, а личности отсутствуют как явление. В целом понятно почему – герой, видимо, не может осознать ее наличие у окружающих. Кол.

5. Идея не обнаружена. Кол. Можно порефлексировать в попытках ее найти, но у мне пока эти метания ни одного соображения не принесли. Разве что не могу избавиться от мысли, что от больных детей надо держаться как можно дальше. Но это я и так знала – у нас рядом с домом одна площадка – между двух гостинок. Там контингент считай сплошь и рядом из «воскресных детей», так что я и так знаю, что их десятой дорогой надо обходить. Только огород городить было особо не из-за чего – целую серию автор умудрился уписать. Фигасе! И кто-то же жрет эти пироги…

6. Душевность в такой же заднице. Разве что хотелось где-то срочно изыскать средств, чтоб помочь убогим хоть материально. Чтоб они себе там где-то очень вдалеке от меня лечились. Кол.

7. Погружение отсутствует. Было бы странно, если бы удалось погрузиться в настолько схематический мир. Ну или надо очень богатое воображение иметь, чтоб допредставлять себе пулю из эдакого дерьма. А уж идентифицировать себя с персонажем очевидно может только целевая аудитория. И мне даже подумать страшно, из кого она состоит. Кол.

Синопсис.

Параллельно читала с бумаги Даррелла, По всему свету. Хоть душой отдохнула…