1. Мир, как я уже говорила, для Нивена определенно слаб. Нет, он рисует физиологически-социально-психологическую модель общества, но зеленого солнца там нет, хоть все и естественно. Высадка человеков на планету мошкитов вызвала ассоциации с Королевой Солнца, вообще очень многие книги вспомнила, пока читала эту. Если бы я писала эссе на тему о классическом сайфае, основным примером я бы определенно сделала Мошкитов.

К сожалению, это не делает их мир ни красочнее, ни интереснее, так что семь, что для Нивена – просто позор. Если автор работает в первую очередь в направлении демиургии, надо не забывать и про необычность мира именно для приключений. Т.е. говорить о вечном на фоне инопланетного заката из зеленого солнца над далайном и еще чтоб красиво кружили дактили.

2. Читабельность сначала буксует немыслимо, а под конец уже невозможно оторваться. Вообще у меня в этом пункте редко бывают низкие оценки, потому что все, что ниже пятерки, я выбрасываю некрашеным. Сходу вспоминается Мост Бенкса, на который ну никак не могла написать рецензию – ну не на пятнадцать же отмученных страниц!

Так что семерка, и это плохо. В общем, на уровне упомянутого Карсака — слишком классика, чтоб было интересно.

3. Интрига, в общем, такая же. Не могу сказать, чтобы я угадала основную проблему контакта, которую чужие всячески скрывают, или ее решение, но и автору эти две вехи не сильно чтоб удались. Он всячески подогревал интерес, приводил завуалированные диалоги мошкитов, чтоб мы ломали себе голову над тем, что же именно те коварно скрывают, но только особенно как-то мне над этим не размышлялось. Ну читается – и спасибо. В меру интересно, в меру необычно.

А вот многие сюжетные ходы удались в смысле интриги. Нападение часовщиков на корабль, приключения на Мошке гардемаринов, окончившиеся, правда, совершенно идиотски. Но интересно было, сопереживалось, накал присутствовал. В целом – семь.

4. Герои интересны, но несколько гиперболизированы. ГГ – военный-аристократ-миллионер-политик – аж зубы сводит. Героиня, она же, естественно, в дальнейшем – избранница героя, умница-красавица, из тех кандидатов в доктора, которых в блокбастерах показывают. Когда сиськи пятого размера, голова в пергидроле, а туда же: историк-генетик-вся пирям из себя ученая. Тут она, правда, антрополог без году неделя и племянница главного политика, да еще и оказалось в нужном месте в нужное время, так что на место контакта прилетела как ученый по специальности. Как говорил Задорнов: «Ну причем генерал в эстрадном концерте? Ну давайте я в Сельском часе буду доить корову!». Вот и я думаю: зачем в экспедиции Первого контакта сдался антрополог? Хм…

Ну да ладно, умницу-красавицу автор пристроил к герою – и хорошо.

Со второстепенными персонажами уже лучше. Они тоже все описаны каждый в свою степь: если пьяница – то запойный, если певец – то на четыре октавы, а если герои – то совсем героические, пирям Матросовы все один другого круче. Но все равно все очень интересны. Если б они еще не путались… Это чаще в детективах такое бывает, когда автор берет много героев, у каждого – имя-фамилия, дык для избежания повторов автор то так героя назовет, то – эдак. И получается, что они и без того в голове путались, а с такой сумятицей и вовсе сливаются в общую кашу. И уже какая разница – кто убийца, если все они одинаковые.

В целом шесть за героев. Бывало и лучше, особенно когда не путаются они и черты характера не преувеличиваются до обозначения личности в целом.

5. С идеей хуже. В целом это сильно милитаристическое произведение, призывающее звездануть по обоим щекам, не дожидаясь начала драки. Мама моя когда-то говорила: «Обмани ближнего своего, а затем и дальнего своего, иначе дальний твой, приблизясь к тебе, обманет тебя». Вот здесь то же самое, только про войну. Автор призывает бить и ближних, и дальних, потому как и те, и другие обязательно что-то нехорошее не то чтобы замышляют, но в силу врожденной враждебности (во как завернула!) обязательно нас обидят. Так что мы должны успеть первыми, да. И вовсе не со зла, а из самозащиты исключительно.

Вообще я барышня сильно агрессивная, но ни в жисть первая не нападаю. А вдруг как человек хороший? Или убогий какой, а я ж таких не трогаю.

Хотя вот как раз сейчас сильно стала ругаться, причем на улице, причем громко, причем по маме. Видят, идет такая себе барышня с коляской. Барышня вроде интеллигентная, малинового цвету на ей нету, равно как и бирюзового, коляска уже тоже вполне себе интеллигентная (спасибо компании Чико за наше счастливое детство), дык каждая, простите, сука, норовит поругаться. Первые бабульки начинают на тему, что я их объезжать должна. Потом ровесницы, которые раза в два-три тяжелее, они того же требуют, а недавно совсем с малолеткой сцепилась. Думала, подерусь – ей-Богу. Потому что думают, что при ребенке я смолчу. А вот фигушки. Как раз очень даже наоборот. Дите должно уметь себя отстоять ото всяких долбодятлов. И, что радует, все искренне удивляются. Снова невольно вспоминается Жванецкий: «Хрупкая скрипачка в автобусе разворачивается и врезает между ртом и глазом матросу-сантехнику. Наступает час всеобщего трамвайного равенства. Поздравим себя!».

Но никогда-никогда я не начинаю первая. Все-таки хочется верить во что-то хорошее. А автор, хоть и гуманно, и с бесконечными извинениями, призывает к нехорошему.

Как бы там ни было, идея есть и за нее пять. В конце концов все не так плохо изображено.

6. Душевность была бы лучше, если бы у меня с этим произведением были точки соприкосновения. Единственное, что приятно зацепило – это тот самый матросовский момент гибели гардемаринов на Мошке. Я, конечно, эгоист до мозга костей, но, как любой нормальный советский человек, считаю самопожертвование явлением рядовым и логическим.

По этой же причине, кстати, меня всегда поражал вопрос подвига Иисуса. Не вижу ничего героического в том, чтобы погибнуть, да еще и потом воскреснуть, ради всего человечества. И пусть это, конечно, маловероятно, но ведь он в это верил. Если бы я на двести процентов была уверена, что моя смерть спасет хотя бы пару сотен человек народу, я бы разобралась, что это за народ, а потом бы на любой эшафот шагнула. И вовсе это не геройство, это логика в первую очередь и советской воспитание – во вторую. Так что нет, не прет.

Кроме того, гардемарины на свою амбразуру скорее со страху бросились – потому что, попади они в плен, выдадут они какие-то там военные секреты или нет – вопрос пятнадцатый, но сами допросы явно приятными не будут.

И все равно чуточку торкнуло, так что на ту же пятерочку могу вытянуть.

7. Погружение уже сильно к концу наступило, слишком уж затянута первая треть, я говорила. И то уже скорее потому, что интрига стала закручиваться, да и читать стало полегче. Мир в голове устаканился, чуть в него поверилось. Тоже пять.

Средняя книга, что и говорить. Но продолжения прочту, да и вообще – классика жанра.

Синописис.

Сейчас читаю Громовские Крылья черепахи. Не так плохо, но уже вторую неделю жалкие полторы сотни страниц мучаю. А все потому же: гости. Бабушка-дедушка, то есть свекр со свекровью и крестный, который любимого друг. Все показывала, какая я умница, спасибо фудклубу :). Кстати, это единственное место, где за семь лет жизни в интернете меня забанили. Причем на национальной почве. :)))

1. Мир стандартный фэнтезюшный, хоть потом и оказывается, что компьютерный. Тут вспомнился Вартанов, как раз недавно на фантлабе ругательную рецензию на него читала. Но тот мир, хоть и нарисованный, яркий и динамичный. Причем реально нарисованный, тоже фэнтезюха из компьютера, так что у автора отмазка есть.

А здесь, как во второй Семейке Адамсов, когда Мартиция приезжает к Фестеру и говорит его жене: «Ты похитила его у нас, это я могу понять и простить. Ты использовала какое-то странное сексуальное колдовство, это я тоже понимаю. Но, дорогая, пастель на стенах!..». В общем, пастельный мир. :) Настоящий, но красоты я в нем не заметила. Пять.

2. Читабельность у них практически всегда на уровне, я только детскую трилогию не учитала. Впрочем, я и не дите, так что не претендую. Оторваться невозможно, язык великолепный, почти как у наших местных классиков типа Франка. Вообще подозреваю, что Дяченок скоро будут учить в школах. У нас вечно туда тащат всякое дерьмо. Но читается отлично, десять.

3. Интрига есть, причем отлично выверенная, только это все равно что купить Холодные берега, например, а потом обнаружить, что второго тома не достать. Я уже столько аналогий привела, что отношение мое яснее некуда, оттого множить сущности не буду. Пять – так много за качество и так мало за облом. Динамо.

4. Герои отличные, живые и настоящие. Может быть даже слишком настоящие, как и мир. Надо как-то чувствовать и соблюдать границу между реальностью и интересностью. У нас вон в местных магазинчиках полно реальных алконавтов, так книги про них писать, что ли? Тогда уж лучше про Супермена – ненастоящий, но интересный, зараза. Опять же, сопереживание будет круче, потому что с бомжом себя ассоциировать по любому неохота. Охота с Суперменом.

Восемь за настоящесть, и хотелось бы больше, но герои и правда не книжные, а наши, магазинные. Не то чтобы пьющие, но слишком уж серые – и не поймите, что кардиналы.

5. Идея, наверное, в верности долгу и в том, что это правильно, даже если в интерпретации долга ты ошибаешься. Вообще идея – она всегда «наверное». Там, где она наверняка, она отсутствует.

Не так плохо, не слишком явно и не слишком тайно, опять же ассоциируешь себя с героем (геройкой) в момент выбора между долгом и всем остальным. Приятно выбирать, интересно, даже если с героем не соглашаешься. Восемь, и чуть бы подальше запрятать, чтоб подумать пришлось, а не только почувствовать.

6. Душевность тоже у Дяченок всегда на уровне. Подозреваю, что это влияние пани Марины, потому что ее косноязычие в книгах не наблюдается, а что-то ж от нее там должно быть кроме маркетингового хода в виде семейного фото на обложке. Изысканный чувственный ренессанс может и впечатлял бы меня побольше, что-то дамское во мне все же есть ;), если б я не была такой старой успешной злой сукой, да. И очень упертой. Так что пышная податливость эмоциональной нагрузки задевает меня исключительно по касательной, пять. А вообще, если б кто другой читал, так и на десятку бы вытянулось.

7. Погружение – как в омут, и удовольствия столько же. :) Ладно, это я злобствую – если мне даже там не очень понравилось, это еще не значит, что не погрузилось. Девять, фактически живешь там. Если бы еще не короткая форма, так вообще можно бы не вернуться – чуть бы больше рельефа по краям, где эта форма заканчивается, и можно было бы записываться в демиурги. Очень хорошо.

Синопсис.

Все еще читаю Мошкитов, большая такая книжка, даже первая в дилогии – пять сотен с гаком страниц очень мелким бисером и большим форматом. Но вполне, вполне, за день уговорила бы, если бы не Софочка. А тут еще маме моей вожжа под хвост попала, началось «что бы вы без меня», а закончилось демонстрацией того, что именно мы без нее. В результате дитенка, кухни и пеленок для меня оказалось многовато, но зато теперь мы все время сыты, а Софочка устает от впечатлений и дрыхнет как сурок (тьфу-тьфу-тьфу).

1. Мир висит в воздухе. По мере следования ГГ появляются некоторые не столько пейзажи, сколько натюрморты вокруг, а дальше – пустота. По прочтении понимаешь, что это набор натюрмортов с перемещающимся между ними ГГ. Обидно: такой ведь благодарный мир — бери тыщу и одну ночь и списывай. Ну или киношку там посмотри. К энциклопедической литературе не отсылаю, потому как сомневаюсь, что автор способен к ее изучению. А имеем мы только колоритный с точки зрения автора народ в различных помещениях. Ну и на улице чуточку, но сильно фрагментами.

В общем и целом – грустно. За мелкие вставки в виде джинна и всяких ярких нарядов можно на тройку вытянуть, но с большим трудом. Ацки аццтойный мир.

2. Читабельность не так плоха, я почти полкниги уговорила. Но не то чтобы без удовольствия, а с пофигизмом полнейшим. Теоретически должно было быть смешно. Я ваачета на чувство юмора не жалуюсь, причем даже пролетарским не брезгую. Няня была мой просмотрена дважды и я даже чудно копирую ее манеры. Никитин, опять же, замечтательно мне идет – вполне я к его юмору восприимчива, а ведь аудитория у него – не графья с князьями, определенно. А Белянин вообще не смешон, ну абсолютно. Потуги заметны, но грустные они такие. Не зря его менты любят, но сейчас я как тот дядя милиционер из анекдота: до меня эти приколы не дойдут, даже если два раза рассказать.

В общем, шутки юмора ситуацию не спасают. Но чистая читабельность, правду сказать, вполне. Где-то на семь. Жаль только, что это единственное достоинство книги.

3. Интрига отсутствует. В юмористических произведениях вообще с этим напряженка, я понимаю, но чтоб настолько было неинтересно – это редкость. Вроде как в тексте есть моменты, предполагающие вызывать у читателя интерес, но их наличие воспринимается только умозрительно. Так что единица, она же ноль.

4. Герои довольно интересны, но интересность эта разливу подзаборного. Тупые герои вообще-то тоже могут быть просто замечательными – примитивность персонажа не обязательно обуславливает примитивность его описания/изложения/знакомства. Снова вспомню Запретный мир г-на Громова — там два ГГ: продавец дамского белья и тупой качок. И оба живые настолько, что в жизни не всегда таких встретишь. Продавцы, правда, встречаются редко – все больше тети лошади за прилавками, а качки точно такие, ей-Богу.

Снова историю расскажу. Про качков – сама себе повод сделала, теперь сама и расскажу. В спортзале, где я от звонка до звонка три года оттрубила до появления Софочки, занимается кучка штук из пяти качков-имбецилов. Вот один такой товарищ уложил штангу с блинами с одной стороны – они на тяжелый конец одевают держалку и спину так качают. А мне тренажер нужен был, который рядом и я эту штангу пытаюсь откатить. Подваливает это чудо, которое, как сейчас помню, почему-то в туфлях в зал ходило, и говорит: «Тяну тут». Ну я чуточку опешила и принялась соображать. Минут через несколько до меня таки дошло, что сие обозначало: «Подождите пожалуйста пока я закончу заниматься». Вот Громов так этот персонаж и нарисовал.

А в Багдадском воре багдадский вор – мент из нашей действительности, себя не помнящий. Ментов вообще-то знакомых у меня вроде как нет, оттого сравнивать не с чем. Хоть мне и верится, что они тупее качков, но в персонаж не верится все равно. Очень уж гиперболизирована сермяжная тупость.

Второстепенный ГГ – ни много, ни мало – Ходжа Насреддин. Вот этому досталось, так досталось. При том носит автора при описании как спьяну – вроде не один персонаж описан, а несколько и все противоречивые. В общем, картинка аховая и неприятная.

Остальные – как иллюстрация в Крокодиле — очень все кричащее и карикатурное. Я допускаю, что так задумывалось, но получалось отвратительно. Я в школе такие опусы писала: красавицы самые красивые, уроды самые уродливые, принцы пирям на белых конях все и тоже красавцы писаные вкупе с конями. В школе – допустимо. Видимо, в Армаде тоже. Три.

5. Идея отсутствует тоже, разве что она в непобедимости русско-советского ментовского идиотизма. Вот сижу и думаю, что бы еще сказать об идее, а сказать-то и нечего. Один.

6. Душевность маленько есть, она в сопереживании загадочной славянской душе, даже если изображена эта душа на тяп-ляп. Наш человек во враждебном восточном окружении поневоле вызывает симпатию. А тем более, если он еще и аферист – каждый ведь советскому человеку друг, товарищ и брат. Жванецкий вспомнился: «Главное занятие советского человека – смотреть, как бы чего не свистнули, другого – наоборот, и оба как-то заняты». Так что где-то до пятерочки можно дотянуть.

7. Погружение тоже не удается совершенно. Ну во-первых, мир рваный, это я говорила. Во-вторых и в-последних просто фигово написано. Так что смотришь на это все исключительно со стороны и думаешь: ну что за бред, мама дорогая! А еще, грешным делом, думала, что надо было и мне писать книги. Хуже писать невозможно, так что у меня вполне могло бы получиться. Сейчас уже не выйдет, не хочется мне ничего сказать людям, да и не Прометей я, чесслово. А вот автору сказать просто нечего, оттого лучше бы и он не говорил. В мире так мало хороших книг и очень обидно, когда они теряются за всяким хламом. В общем, тоже единица.

Синопсис.

После этого бреда захотелось чего-то обстоятельного, качественного и длинного – это чтоб подольше рецензии не писать. Решила взять Мошкитов Нивена с Пурнеллом. В целом так ничего, классический сайфай. Очень качественно, но чуть скучновато.

1. Мир с нырянием в советско-дворовую действительность. Хоть время повествования вроде теперишне-неопределенное, но впечатление как от совка. Вспомнилось и зацепило.

Тут совсем забавную историйку расскажу. Давно хотела, да не знала куда вставить, а тут как раз про дворы и про бабушек на лавочках тоже.

В общем так: гуляю я раненько утречком с колясочкой за домом, а там как раз в то же время собачники бродят. Те, что посерьезнее, тоже, но и бабушек с пожилыми же собачками полно. И все они жаждут поговорить, поагугукать дитенку и – главное! – рассказать про всех своих многочисленных родственников. Но одна бабулька рассказал чудную историю про свою собачку. Мол, подбросили ее когда-то. Наверное, соседские дети. И наверное младшенький: у соседей двое детей, старший – обычный, а младший – черненький. Вот черненький-то наверняка и подбросил, точно он. :) Серьезно так бабуля излагала.

В общем, ностальгично и грустно, хоть и не Междумирье какое-то. :) Восемь.

2. Ох, как же я люблю, когда читабельность на десятку! Все остальное тоже вроде бы важно, но важность можно и не заметить, если бросить книгу на десятой странице. Или даже на сотой. Как я уже говорила, автор из тех людей, что могут беллетризировать телефонный справочник.

3. Интригу, понятно, чуть подкашивает стремление пошутить-поюродствовать, но не смертельно. Даже не очень сильно хромая она вполне потянет где-то на семь, что для юмористического произведения является высшим баллом. Т.е. не на уровне «ух ты ёптть!» а скорее «надо же как он! хи-хи-хи-хи».

4. Герои просто замечтательные, что ГГ, что второй ГГ, чудак для заднего плана и иллюстрации сюжета. Второй даже лучше. Проиллюстрированы товарищи в основном прямой речью того же дворового разлива. Ведь в каждом дворе есть не только свой сумасшедший, но и куча не менее колоритных личностей. Только про наш двор можно часами рассказывать. Автор, к счастью, удержался в малой форме и объемно вывел всего два персонажа, да еще пару человек типа бабушки задело по касательной. Десять, и непоколебимая уверенность, что я всех этих людей знаю. Потрясающе!

5. С идеей мне тяжело придется. Поразмышлялось, что это ностальгия плюс смысл жизни. Причем вопрос про смысл оглашен прям открытым текстом. Но очень вовремя и удачно, так что и впрямь задумываешься: а зачем, собственно? И облегченно вздыхаешь, что можно не отвечать.

Было бы отлично, но читала я и получше, и сильно получше, так что восемь.

6. Душевность тоже на десять с плюсом – чувствуешь себя как дитенок в рекламе ленора: все вокруг милое, родное, пушистое и приятное. Как Кинг умеет поэтично изображать мусорные свалки, так Лукин смог не менее поэтично показать наш родной быт. Вот, казалось бы, непосильная задача, однако же справился! И плавно переходим в

7. Погружение, потому что, нырнув, хочется там остаться. Понимаешь, что глупо, потому что это же «про нас про всех, какие к черту волки?». Но прочла в пять заходов, из указанного места журнальчик не выносила, так что выныривается не сложнее, чем ныряется, оттого восемь. И три фолианта в загашнике, что радует. :)

Синопсис.

Дальше, как и обещала, обругаю Белянина за Багдадского вора. Впрочем, есть подозрение, что остальные его опусы ничуть не лучше. Но я готова к дискуссии. ;)

1. Мир наш, да изложение хреновое. Не прониклась ваапче. Может, надо было почитать пока про карты кончится, а то моя азартность является величиной отрицательной. Не поняла и не прониклась. А намек на связь с Низкими людьми скорее оскорбляет, чем воодушевляет, потому что мир здесь явно другой. Да, очень наш и очень достоверный, вполне качественно построенный и нам изложенный, но удовольствия от путешествия по там я не испытала. Пять.

2. Читабельность у Кинга всегда на уровне, даже когда он про полное фуфло пишет. Вон Долгая прогулка, сделанная из одного психологизма, вполне дочитывается до конца. Да и чистые ужастики его, которым, по правде, далеко до Баркера, и которые ни уму, ни сердцу ничего не дают – читаются достаточно легко. Так что не так все плохо, но, к сожалению, совершенно неинтересно. Из-за почти полного отсутствия интриги, читабельность больше чем на три не вытягивается.

3. Интрига заключается исключительно в ожидании ответа на вопрос: бросит ГГ, он же автор, играть в карты и образумится, или профукает колледж и последующую жизнь. Не то чтобы совсем нелюбопытно было узнать, но с самого начала складывается впечатление, что таки профукает, оттого дальше неинтересно. И, даже если я ошибаюсь, читать дальше все равно неохота. Два – это исключительно за наличие, а не за качество.

4. Герой, как таковой, один, да еще плюс странный чудак, начинающий хиппи. Я так понимаю, ими нам будут иллюстрировать все движение. Ну ладно, неплохо так получился. Да и ГГ вполне на уровне – да, можно сказать, что это единственный удачный пункт. Там даже второстепенные вполне интересны, только я их все время путала из-за невнятности имен. Но все равно восемь, разве что с минусом за указанную невнятность.

5. Вероятнее всего, идея в порицании азарта. Ну в начале, по крайней мере. И мне абсолютно неинтересно, в чем же она будет заключаться в дальнейшем. Не прониклась – два, и снова только за наличие.

6. Может, кому-то покажется душевно, но не мне. Совсем не зацепило. Точек соприкосновения с этим произведением у меня нет. Студентом я не была, а уж тем более – американским, из карт исключительно пульку пописывала, и то не на деньги, в тыщу играла по молодости и в детстве с папой в дурака. Так что нет, это не мое. Единица.

7. Погружение чуть получше, но только чуть. В этом заслуга профессионализма автора, но так чтоб сильно мне не нырнулось – так, чуть побультыхалась на поверхности. Неинтересно мне там и оставаться не хочется. Три.