Оценки.

1. Мир стандартный фэнтезюшный, хоть потом и оказывается, что компьютерный. Тут вспомнился Вартанов, как раз недавно на фантлабе ругательную рецензию на него читала. Но тот мир, хоть и нарисованный, яркий и динамичный. Причем реально нарисованный, тоже фэнтезюха из компьютера, так что у автора отмазка есть.

А здесь, как во второй Семейке Адамсов, когда Мартиция приезжает к Фестеру и говорит его жене: «Ты похитила его у нас, это я могу понять и простить. Ты использовала какое-то странное сексуальное колдовство, это я тоже понимаю. Но, дорогая, пастель на стенах!..». В общем, пастельный мир. :) Настоящий, но красоты я в нем не заметила. Пять.

2. Читабельность у них практически всегда на уровне, я только детскую трилогию не учитала. Впрочем, я и не дите, так что не претендую. Оторваться невозможно, язык великолепный, почти как у наших местных классиков типа Франка. Вообще подозреваю, что Дяченок скоро будут учить в школах. У нас вечно туда тащат всякое дерьмо. Но читается отлично, десять.

3. Интрига есть, причем отлично выверенная, только это все равно что купить Холодные берега, например, а потом обнаружить, что второго тома не достать. Я уже столько аналогий привела, что отношение мое яснее некуда, оттого множить сущности не буду. Пять – так много за качество и так мало за облом. Динамо.

4. Герои отличные, живые и настоящие. Может быть даже слишком настоящие, как и мир. Надо как-то чувствовать и соблюдать границу между реальностью и интересностью. У нас вон в местных магазинчиках полно реальных алконавтов, так книги про них писать, что ли? Тогда уж лучше про Супермена – ненастоящий, но интересный, зараза. Опять же, сопереживание будет круче, потому что с бомжом себя ассоциировать по любому неохота. Охота с Суперменом.

Восемь за настоящесть, и хотелось бы больше, но герои и правда не книжные, а наши, магазинные. Не то чтобы пьющие, но слишком уж серые – и не поймите, что кардиналы.

5. Идея, наверное, в верности долгу и в том, что это правильно, даже если в интерпретации долга ты ошибаешься. Вообще идея – она всегда «наверное». Там, где она наверняка, она отсутствует.

Не так плохо, не слишком явно и не слишком тайно, опять же ассоциируешь себя с героем (геройкой) в момент выбора между долгом и всем остальным. Приятно выбирать, интересно, даже если с героем не соглашаешься. Восемь, и чуть бы подальше запрятать, чтоб подумать пришлось, а не только почувствовать.

6. Душевность тоже у Дяченок всегда на уровне. Подозреваю, что это влияние пани Марины, потому что ее косноязычие в книгах не наблюдается, а что-то ж от нее там должно быть кроме маркетингового хода в виде семейного фото на обложке. Изысканный чувственный ренессанс может и впечатлял бы меня побольше, что-то дамское во мне все же есть ;), если б я не была такой старой успешной злой сукой, да. И очень упертой. Так что пышная податливость эмоциональной нагрузки задевает меня исключительно по касательной, пять. А вообще, если б кто другой читал, так и на десятку бы вытянулось.

7. Погружение – как в омут, и удовольствия столько же. :) Ладно, это я злобствую – если мне даже там не очень понравилось, это еще не значит, что не погрузилось. Девять, фактически живешь там. Если бы еще не короткая форма, так вообще можно бы не вернуться – чуть бы больше рельефа по краям, где эта форма заканчивается, и можно было бы записываться в демиурги. Очень хорошо.

Синопсис.

Все еще читаю Мошкитов, большая такая книжка, даже первая в дилогии – пять сотен с гаком страниц очень мелким бисером и большим форматом. Но вполне, вполне, за день уговорила бы, если бы не Софочка. А тут еще маме моей вожжа под хвост попала, началось «что бы вы без меня», а закончилось демонстрацией того, что именно мы без нее. В результате дитенка, кухни и пеленок для меня оказалось многовато, но зато теперь мы все время сыты, а Софочка устает от впечатлений и дрыхнет как сурок (тьфу-тьфу-тьфу).

Оценки.

1. Мир с нырянием в советско-дворовую действительность. Хоть время повествования вроде теперишне-неопределенное, но впечатление как от совка. Вспомнилось и зацепило.

Тут совсем забавную историйку расскажу. Давно хотела, да не знала куда вставить, а тут как раз про дворы и про бабушек на лавочках тоже.

В общем так: гуляю я раненько утречком с колясочкой за домом, а там как раз в то же время собачники бродят. Те, что посерьезнее, тоже, но и бабушек с пожилыми же собачками полно. И все они жаждут поговорить, поагугукать дитенку и – главное! – рассказать про всех своих многочисленных родственников. Но одна бабулька рассказал чудную историю про свою собачку. Мол, подбросили ее когда-то. Наверное, соседские дети. И наверное младшенький: у соседей двое детей, старший – обычный, а младший – черненький. Вот черненький-то наверняка и подбросил, точно он. :) Серьезно так бабуля излагала.

В общем, ностальгично и грустно, хоть и не Междумирье какое-то. :) Восемь.

2. Ох, как же я люблю, когда читабельность на десятку! Все остальное тоже вроде бы важно, но важность можно и не заметить, если бросить книгу на десятой странице. Или даже на сотой. Как я уже говорила, автор из тех людей, что могут беллетризировать телефонный справочник.

3. Интригу, понятно, чуть подкашивает стремление пошутить-поюродствовать, но не смертельно. Даже не очень сильно хромая она вполне потянет где-то на семь, что для юмористического произведения является высшим баллом. Т.е. не на уровне «ух ты ёптть!» а скорее «надо же как он! хи-хи-хи-хи».

4. Герои просто замечтательные, что ГГ, что второй ГГ, чудак для заднего плана и иллюстрации сюжета. Второй даже лучше. Проиллюстрированы товарищи в основном прямой речью того же дворового разлива. Ведь в каждом дворе есть не только свой сумасшедший, но и куча не менее колоритных личностей. Только про наш двор можно часами рассказывать. Автор, к счастью, удержался в малой форме и объемно вывел всего два персонажа, да еще пару человек типа бабушки задело по касательной. Десять, и непоколебимая уверенность, что я всех этих людей знаю. Потрясающе!

5. С идеей мне тяжело придется. Поразмышлялось, что это ностальгия плюс смысл жизни. Причем вопрос про смысл оглашен прям открытым текстом. Но очень вовремя и удачно, так что и впрямь задумываешься: а зачем, собственно? И облегченно вздыхаешь, что можно не отвечать.

Было бы отлично, но читала я и получше, и сильно получше, так что восемь.

6. Душевность тоже на десять с плюсом – чувствуешь себя как дитенок в рекламе ленора: все вокруг милое, родное, пушистое и приятное. Как Кинг умеет поэтично изображать мусорные свалки, так Лукин смог не менее поэтично показать наш родной быт. Вот, казалось бы, непосильная задача, однако же справился! И плавно переходим в

7. Погружение, потому что, нырнув, хочется там остаться. Понимаешь, что глупо, потому что это же «про нас про всех, какие к черту волки?». Но прочла в пять заходов, из указанного места журнальчик не выносила, так что выныривается не сложнее, чем ныряется, оттого восемь. И три фолианта в загашнике, что радует. :)

Синопсис.

Дальше, как и обещала, обругаю Белянина за Багдадского вора. Впрочем, есть подозрение, что остальные его опусы ничуть не лучше. Но я готова к дискуссии. ;)

Вот наш герой, раздумывая о целесообразности системы, в которой он существует и, по сути, пытаясь ее оправдать, сталкивается с реальностью в лице встречи с женской группой. Которой не говорят, в чем их предназначение. Говорят только, что они станут суррогатными матерями, что очень нужно человечеству. Ну это не смертельно, оттого барышни в целом своей участью довольны. Опять же, идеологическая обработка на уровне.

Далее, как следует из названия, главные герои влюбляются друг в друга, но барышня не настолько философ, чтобы думать о целесообразности бытия и себя в нем. Оттого откалывает номера и ведет себя не совсем адекватно, сосредоточившись исключительно на личных сиюминутных чувствах и кажущейся безопасности. Из чего вполне можно сделать вывод, что Булычев придерживается тех же взглядов, что и Задорнов.

В конце будет хэппи-энд. Герой ответит себе на все вопросы и будет выпущен в большой мир, где наличие его детской любови уже становится не столько спорным, сколько незначительным. Это мой вывод, автор такого не говорил. Он просто опустил этот вопрос.

Книга замечательная, что особенно после довольно примитивного Агента КФ, от которого вполне можно было бы ожидать большего, учитывая, что там все-таки герой из Подземелья. В общем, было обидно, но веру в себя автор мне вернул. В смысле — в него.

Оценки

1. Весь мир за дверями одного института состоит из нескольких стен, палат и врачей. Но этот мир реален для героя и так же становится реальным для читателя. Пусть он не будит воображения сказочными антуражами, но он заставляет проникнуть в себя, в свою идейную безысходность. Восемь — красивостей все же нет.

2. Читабельность — чистая десятка, невозможно оторваться. В отличие от одинокого желания сбежать, которое порождает Остров, книга все же заставляет колебаться, олицетворяя борьбу идеи с инстинктом самосохранения. Конечно, идея подвергается не только анализу, но и критике, что вполне понятно — врачи оказались более людьми, чем думалось. Одни продают клонов не только героям и спасителям человечества, но и просто тем, у кого есть деньги, а другие сопереживают им и, в конце концов, отпускают на свободу. Вот и думай здесь: человек — это все или ничего? Или все и ничего?

3. Отсюда можно плавно перейти к идее. Вопросов книга ставит очень много и все они очень сопереживательны. Рассказывать о них бессмысленно, тем более, что каждый может увидеть в ней только свои вопросы. И, конечно, дать свои ответы. В общем, идея (идеи) просто вне оценивания, но, если шкалы и нет в книге, она есть у меня — десять.

4. Интрига вполне, но книга держится абсолютно не на ней. То есть не настолько важно, что будет дальше и чем это все закончится. И это тоже идея — то, что понимание может быть (и должно быть) важнее действия. Может, это то самое Кастанедовское «намерение», которое он так толком и не объяснил?

Так что идея перекрывает интригу и делает ее незаметной и незначительной — на четверку.

5. Герои у Булычева, как ни крути, никогда не были особенно настоящими. Он говорит нам: вот они, люди, которые иллюстрируют мои идеи. С ними случаются еще более отвратительные вещи, чем с вами, но они остаются людьми — иногда ужасными, да, но всегда хорошими. Даже их ужасы — это те самые благие намерения, которые не могут не привести их в известное место. Но они — лучше вас. Подумайте об этом.

Как раз вспомнилась картина из «Великий дух и беглецы» — Павлыш идет по дну реки на неизвестной планете и описывает всяческую живность. Например, большой игривый червь, который плыл за ним — наверное, хотел подружиться. Ну вот кому бы в голову пришло, что червь хочет подружиться? Не пришло бы, ни вам, ни мне. А Булычев в этом весь. Так что герои ненастоящие, но идеальные — девять.

6. И душевность тоже гениальная. Главным образом за счет побудки в читателе в моем лице совковой рефлексии. Молодежи можно не читать: я так погляжу, что нынче с вечными вопросами напряженка. Все же в мое поколение вколачивались иные ценности. Не скажу, что именно они истинны, есть даже шанс, что ложны, но именно о них говорит книга. Мемуары Матросова, которые или должны быть впитаны с молоком матери, или останутся посланием инопланетян. Это другая планета — планета с вопросами, которые, возможно, не имеют смысла.

Ну вот, отсюда тоже выглядывает идея и даже доминирует. Но именно в ней и заключается душевность на чистую десятку.

7. И здесь тоже идея будет основной. Погружение тоже происходит именно благодаря сопереживанию рефлексии. Погрузиться в книгу не получится у того, кто не задается вопросами. А особенно — вопросами о самопожертвовании, что ныне вовсе не модно.

И я, кстати, вовсе не утверждаю, что меня влекут лавры Матросова. Более того, на его месте я бы свалила еще до заварушки. Но это не значит, что я не говорила бы с собой об этом. Снова вспоминая не только Кастанеду, но и Новый Завет, могу сделать вывод, что главное все же — в намерении. Или хотя бы в способности задать себе вопрос: а как поступил бы я? И, — главное — почему?

И, поскольку книга прочитана именно мной и рецензию пишу я, погружение для меня тоже удалось на чистую десятку. Но это только для склонной к рефлексии прослойки, предупреждаю. Перестрелок и погонь, как в Острове, не будет. Будет много-много думаний.

Синопсис

Дальше, наверное, расскажу про Сумерки (практически за год до всекобщей истерии ;), прим). Но не Глуховского, а Стефани Майер. Глуховского я под пистолетом больше читать не буду. Потрясающее самомнение при нулевой стоимости. А Стефани — ничего так была бы, если бы я читала ее в тринадцать. Однако же, бестселлер.

На самом деле, прочла я много чего, иногда чуть ли не книжку за день читаю, но рецензировать столько не могу, к сожалению. Вообще не очень-то могу что-то делать: самочувствие все еще хреновое. И это все еще надолго. Так что писать буду не часто и не много — по крайней мере, какое-то время. Максимум до марта. ;)

Капитан вон не переживает, а очень даже в сеть свои произведения выкладывает. И что, у него падают продажи? Отнюдь. Причем даже переиздание Всеслава улетело, насколько я понимаю, оставив за собой в рейтинговой табличке менее удачных коллег. А все почему? Потому что писатель должен уметь писать, а не считать. Тогда у него есть шанс если не стать великим, то хотя бы не позориться.

Я, слава Богу, принадлежу к тем людям, которые могут позволить себе купить любую книжку – мерседесы не меняю, но книжки – точно не проблема. Но, тем не менее, хотела бы иметь возможность читать книги в том виде, в котором мне удобно. Мне без разницы, откуда качать – с фензина или с литреса. Особенно, если учесть, что у меня телефон казенный и я все равно не за свои покупаю. Но вот трепетно отношение Доктора к этим, по сути, копейкам, нахожу более чем неприятным.

Тем более, что одно время я имела счастье (или несчастье?) работать с мобильным контентом, в том числе и с книгами, и примерно представляю, о каких деньгах идет речь. Смех один, даже я постеснялась бы скандалить, хоть и люблю это дело.

Кстати, Дивов чудесно изложил мою точку зрения на этот вопрос: здесь можно почитать. Честно, книгу его читала одну и давно, но публицист он талантливейший. (к сожалению, после взлома ЖЖ Дивова, запись потерялась, прим.)

Но, вернемся к нашим параллельным мирам, хоть и жалко расставаться с моей гениальной просто подводкой. ;) Да, очень себя люблю. По крайней мере, имею честь принадлежать к людям, которые душевное с финансовым не путают. Доктор был душевный, а вляпался в финансы, а я – финансист, зато меня все подушевничать тянет. И, надеюсь, никогда не буду настолько бедной, что мне придется поступаться внутренним миром ради внешнего. Впрочем, он вроде тоже не голодает…

Итак, небось, о чем дилогия знают все и читать эту рецензию будут только чтоб узнать мое гениальное мнение. :) Один герой, которому принудительно вручили неуязвимость, ограниченную в пространстве и такие же здоровье и долголетие плюс какие-то специфические знания. Но путешествовать не дают, ибо бонус поломается. Ну что ж, я тоже дальше Москвы не ездила, но вовсе от этого не страдаю. Ага, еще его все забыли и он лишился всего, что у него было – ну и всех. Не уверена, что обмен равнозначный, ну да ладно. И вот он все два тома будет бороться с жестокими и непонятными существами, которые вот так принудительно его осчастливили.

Кстати, такими же невнятными существа останутся и по прочтении – особого определения им давать автор не потрудился. Но приключалочка получилась, это правда. Герой, правда, не сказать чтоб победил, но и не проиграл, от принудительного бонуса отказался даже после возврата друзей-родственников и свободы передвижения. Не очень понятно, но я полагаю, автор тоже не совсем понял, чего написал.

Однако, детальки радуют. Славный теократический мир, прям «Камо Грядеши», как оно могло бы быть в идеале. Вообще интрига неплохая, хоть и непонятная – так я толком и не сообразила, с какого перепугу ГГ ловили всем миром, а потом перестали. Смысла как-то немного в большинстве телодвижений. Это как если бы «Искателей неба» переписал слесарь-затейник с тремя классами начальной школы и пятью годами колонии строгого режима, как говорил Задорнов.

Нет, рука мастера все еще чувствуется, но она уже определенно заплыла жиром и изящество утратила. Что ж, жаль.

Как бы там ни было, читать было интересно, хоть и удивительно. В целом дилогия неплоха, но для Доктора – просто унизительна. Даже я постеснялась бы такое издавать, чтоб люди не сочли меня неграмотной. Очень много несостыковок между первой и второй книгой. Они все условны, т.е. нет такого, чтоб в первой книге говорилось, что стол – белый, а во второй – что черный. Скорее, это выглядело бы как светлый/мрачный, что нельзя назвать явным антагонизмом, а просто впечатлением рассказчика, но все равно для мэтра такое непозволительно.

Например, в Чистовике Доктор рассуждает, как же функционалу заводить семью. А мне так смутно помнится, что у функционала-ресторатора семья была… Может, ошибаюсь, я ж ошибки не вычитываю, да и не собираюсь к мелочам придираться, но таких моментов достаточно.

Как бы там ни было, попытаюсь оценить.

Оценки.

1. Мир недурен, но бывает и лучше. Точнее, я имею в виду всю систему миров. Допустим, Саймаковское «Кольцо вокруг Солнца» в свое время впечатлило меня сильнее именно системой устройства параллельных миров. Потому что очень емко описано, все понятно и видится чудесно. И красиво, конечно, и необычно. А этим мирам – не шесть где-то. Ничего особенного.

2. Читабельность неплоха, впрочем, Доктор умеет, это да. Но хуже, чем было. Чистовик все время порывалась отложить, только к концу разошлась. Восемь.

3. Интрига была бы хорошо, если бы не рояли и недострелявшие ружья – или, скорее, недострелянные патроны? А то разбросаны тут и там, а к чему – непонятно. Есть шанс, что я туплю, но я не самое слабое звено Докторовской целевой аудитории – тем более, нынешней. Если уж до меня не дошло, то плохо дело. Впрочем, есть шанс, что аудитория и задумываться не будет – слишком он ее расширил, чтоб там IQ зашкаливало.

Семь за интригу, и то с большой натяжкой – из былого уважения к автору.

4. Герои – это отдельная песня. Чувствуется, что с взаимоотношениями полов определенно проблемы у автора. Он в Черновике декларирует практически щенячью влюбленность с, простите, легкого перепиху. Чтоб мужики так влюблялись, дык барышни б за ними гонялись с постельными предложениями, а не наоборот. Чуть абсурдно. Может, барышня раскрасавица а ГГ урод? Не заметила. В общем, на пятерку максимум.

Кстати, барышни вообще невнятные. Это, наверное, он у Буджолд позаимствовал.

Есть шанс, что дамский пол специально так представлен через призму восприятия ГГ, но что-то меня терзают смутные сомнения, что не все так просто в датском королевстве.

Я б вообще посоветовала Доктору сходить налево, а то уж он чрезмерно одомашнился и остроту потерял – как пера, так и соображения. Кризис среднего возраста, полагаю. Впрочем, он и сам должен это знать, раз профессия у него такое… Первая.

5. Идея… Идея… Не обнаружена. Мыслей чтение не пробудило, что странно – я старалась и предвкушала. Я вообще обычно думаю над Докторовскими книжками. А тут… Думать оказалось не над чем. Вот сейчас сижу и вспоминаю (неделю как дочитала) и не могу припомнить, о чем бы из оттуда поразмышлять? Не верю, что я на такое способна, но ноль Доктору за идею.

6. Душевность… Интересно, в чем же ее выразить, если я ее не чувствую? Вероятно, ни в чем. Тоже ноль.

7. Погружение. А вот с этим получше. Всегда любила приключалочки и всегда утверждала, что лучше читать, как кто-то топает по пересеченной в полном обмундировании, чем, собственно, топать. Особенно в дождь. Особенно под обстрелом. Но почувствовать этот экстрим без вреда для организму всегда приятно. Тут Доктор тоже мастер, за что ему отдельное спасибо и десятка.

Вообще, конечно, не так плохо я к автору отношусь, как декларирую, но все равно чувствую себя обманутой, а это всегда неприятно.

Синопсис.

Дальше читаю Никитина, Мрак. Помнится, это последняя из книг серии, которую я раньше читала. Дальше пойдет непаханая целина. Надеюсь, не разочаруюсь. Но пока что – Мрак.

Отвлекусь для аналогии. Некогда читала рассказ про райский сад. Где живут Адам и Ева, еще не вкусив с Древа познания добра и зла. И вот идет себе Ева по саду, видит: волк поймал ягненка. Непонятно, за каким лешим, раз это рай, ну да суть притчи не в этом. Ева подходит к ним, гладит ягненка. Гладит волка. И идет дальше. Потому что не ведает ни добра, ни зла. Как те китайские обезьянки. Вот такая обратная сторона утопической медали.

Это я к тому, что Булычев напоминает мне Еву в таком изложении. Кажется, он не ведает зла. И ничего хорошего. Потому что, почитав его книги, начинаешь воспринимать зло как добродетель. Потому что хорошие люди из чудесного будущего абсолютно нереальны. И именно об этом говорится в книге. По ходу они победят, конечно, но логики в этом ни на грош. Разве что сильный может себе позволить не ведать зла. Я тоже так делю в цивиле: оставлю противникам по одному-два города и заключаю с ними всякие мирные союзы и пакты. Почему нет? Если у меня пятьдесят городов, а у противника два? Я могу быть доброй и великодушной. А вот на пути к добру и великодушию всякое случается, должна признать. Об этом нам добрые книжки Булычева не рассказывают.

Так вот, дабы захватить власть на отдельно взятой планете, нехорошие воинственные люди захватывают корабль космофлота и летят на соседнюю планету, где вроде как имеют место быть склады с оружием древней расы. Которая создала настолько крутое биологическое оружие, что оно помогло указанной расе выродится в неразумных уродцев. И всю книгу Брюс и компания с плохими борется с плохими людьми хорошими способами.

Много добрых нравоучений и разлагольствований. Детям такие книжки надо читать: очень добрые внешне и со стальным стержнем внутри, чтоб доброта не рассыпалась. Вполне.

Оценки.

1. Мир получился хорошо, особенно с древней цивилизацией. Булычевские миры все такие, хоть, конечно, и стилизованные. На восемь, если вместе с первым миром считать (ну откуда все началось, который захватываем), а то было бы лучше.

2. Герои в целом хороши и колоритны. Хотя, конечно, от Брюса я ожидала бОльшего, ну да я уже говорила. Авторам не всегда удается повторять себя, даже когда это было бы неплохим ходом. Я вон на одну хорошую рецензию пишу пять омерзительных. И сама это понимаю. Но изменить ничего не могу, что ж поделаешь?

Так что, если не считать ГГ, герои удались, тоже на восемь.

3. Читабельность, как всегда, неплоха. Хотя к концу книга показалась мне чуть затянутой. Даже скорее ко второй трети, но уже к концовке автор разошелся и получилось вполне. Ружье, повешенное на первых страницах, благополучно отстрелялось, психологический кризис оказался пройден и разложен для нас по полочкам вместе с моралью, такой же советской, как и у Мирера.

4. Кстати, насчет идей тоже можно было бы к Миреру отослать, но ведь Булычев почти такой же великий гуманист, как Ван Зайчик оттого придется сделать попытку объяснить идею, как я ее поняла.

Впрочем, я уже пыталась. Великий гуманизм имеет тенденцию быть беззубым, но работать как в том анекдоте: «Носорог очень плохо видит. Но при его весе это уже не его проблемы». Так вот такие у нас герои, гуманные до абсурда, потому обреченные на проигрыш, о чем автор твердит нам устами отрицательных героев. Но, как тот носорог, герои о том не ведают, потому давят массой, придавливают сверху и не слышат стонов умирающих. Ибо ничего плохого не делают. И даже всех спасают. Туда вас всех, в болото цивилизации, троны и обеды с собой не захватишь. Живите для других.

С юмором так это все… Звучит как: «А попробуй-ка пожить для других. А попробуй-ка написать по другому…».

Так что идея заслуживает как минимум десятки, и столько же – способ ее изложения.

5. Если душевность отталкивается от идеи, что в данной ситуации вполне допустимо, то где-то на восемь я бы ее оценила, вместе с забегом археологов на планете с оружием. Я прониклась заброшенным городом и выродившейся цивилизацией. Впрочем, Булычев всегда был не дурак пошутить на эту тему. Чего только стоит история о поисках свободной планеты с помощью г-на Удалова (это который из историй о Великом Гусляре — те самые Нью-Васюки, ставшие таки центром вселенной.

6. С погружением хуже, ибо легкое юродствование, придающие очарование идеи и превращающее повествование в притчу, погружению мешает. Понимаешь: сказка. Хорошая, умная и красивая, местами даже добрая – для некоторых, но – сказка. Проникаешься, конечно, переживаешь, но не больше, чем на пятерку. Реализьму не хватает. :) Впрочем, так и задумывалось, насколько я понимаю. Серьезный цикл у него вроде только Хронос — дрянь редкая, насколько я помню. Заповедник когда-то читала и даже не поверила, что Булычев может так плохо писать…

Цитаты:

«Все люди думают так, как их учили. Только великие люди умеют думать так, как хотят.»

Синопсис.

Дальше пыталась читать Дика, "Доктор Бладмани, или Как мы жили после бомбы". Но не получилось. У меня не очень хорошее отношение к психоделике, точнее, я ее уже переросла. Это лет в шестнадцать и около того меня сильно возбуждала муть вроде спиритических сеансов и власти над миром оккультными путями (окольными? ;) ). Сейчас мне подобные рассуждения кажутся полным бредом. Опять-таки, первые сто страниц картины мира, по моему мнению, не создают. Так что бросила я это гиблое занятие и перечитала шестого Гарри Поттера, который Принц-полукровка. Это чтоб иметь представление о чем речь, когда буду читать седьмого. Так что следующим будет он.