Но это я чуть юродствую, понятно. На самом деле проникновение потрясающее. Т.е. в начале книги пацаненка глюкнуло, что местный «першый хлопець на сели» подозрительно себя ведет. На самом деле, насколько я помню, пацанят (да и не только) семь раз на дню так глючит, стоит Нестайко вспомнить, они там всю первую часть тоже шпиёнов ловили. А получился анекдот. Впрочем, автор к тому и стремился. А здесь анекдота не получилось. Ибо шпиёны все как один настоящие. Вот кто, оказывается, придумал идею вторжения и покорения разумов.

Так что детки, начавшие с непонятно какого перепуху антишпиёнскую борьбу, доводят ее до конца и вторжение – до провала. По крайней мере, первый его этап.

А далее, не совсем понятно к чему, Мирер дописывает вторую часть. С интервалом этот процесс происходил, как я понимаю. Фантлаб указывает даты написания как 1969 и 1976 соответственно, а в книге написано: с 1972 и, кажись, чуть не до девяностых.

И, если первая часть вызывает ностальгию, то вторая – недоумение. Конечно, Берроуз писал раньше Мирера, а тогда с мирами была большая напряженка, но получилось у западного коллеги лучше. И, пусть его миры хромают на обе ноги в смысле достоверности, но дадут сто очков вперед в смысле глубины картины :). Мирер же попытался создать негуманоидный мир, не сделав к нему практически никаких подводок. Он создал мир Пути, где Путь – это самое вторжение и есть. Автор отправил препятствовать вторжению юных пионеров, блин. Ну, конечно, детско-юношеская фантастика всегда тяготела к героике, но вот та самая советская фантастика еще и тяготела к какой-никакой достоверности. А в мир Пути я не верю. Особенно как в альтернативу нашему миру, где все подчинено гуманизму и коммунистическим идеалам.

Итоги.

В общем, я бы назвала книгу хорошей детской героической фантастикой, но дитю бы давала читать только первую часть. Потому что во вторую не поверит даже дитё. Хотя, может, чуть и пофантазирует на тему: А как бы я спас человечество.

Оценки.

1. Итак, мир. Оценивать его имеет смысл только во второй части, иначе гибрид получится. Пятерка за мир, потому что все-таки он красив и имеет капиталистическую социальную структуру. Военную и нехорошую. Невольно еще и Старик Хоттабыч вспоминается. Бриллианты нам не нужны, мы люди советские, а жадный Гарри Вандендаллес будет катиться бубликом аж до самых Штатов. Ей-богу, очень похоже. Только жадные у нас захватчики-инопланетяне. Мало им одного мира, ишь ты! Ну или сотни миров, не суть. Мы своим делиться не собираемся. А, ежели чего, дык еще и сами чего-то захватим. Мы можем.

За социальные изыски советского образца и лишнюю пару верхних конечностей миру можно поставить пятерку. Или даже шесть. Но особого проникновения нет, а в гигантских жуков-плаунцов, которые у инопланетян являются самыми жуткими местнопланетными подводными хищниками не очень верится. Раздавит на фиг. Внешний скелет, на глубине, ага.

2. А вот герои мне понравились. Особенно из Главного полдня. Но этих я по детским еще впечатлениям помню. Но вообще сопереживание они вызывают, мотивация их понятна и мне симпатична. И во второй части инопланетные кракозяблики тоже вполне себе. Разные и по своему интересные, как бывает в любом социуме. Однако, встречались герои и получше, оттого – семь.

3. Читабельность удивительно хороша, особенно как для советского периода, раньше ведь этому особого значения не придавали. Что, в общем, не так плохо, потому что сейчас мы можем наблюдать огромное количество вполне читабельных книг, у которых это единственное достоинство. Только диву даешься, как эти они умудряются составлять такие длинные тексты с таким словарным запасом! Но Мирер (как, собственно, ясно из фамилии) бедным словарным запасом не обладал, что не помешало ему написать вполне читабельную вещь – где-то на восьмерку.

4. А вот отсутствием идей, или претензий на них, советская фантастика отродясь не страдала. Но все сводится к той же Гуле Королевой и «бороться и искать, найти и не сдаваться». Идея, конечно, заказная и на поверхности, но это не делает ее менее великой. Особенное ее величие проявляется в моей симпатии таком мировоззрению. :) Впрочем, я уже говорила. Но, конечно, донесение идеи до масс шито белыми нитками и даже особо не спрятано. Это вам не «Цена победы» и не Докторовские изыскания. Смотри тех же Тимура с Макаром. Даже с моей личной симпатией больше семи не получится.

5. А вот душевность, особенно при наличии постсоветской аудитории, имеющей в биографии советское детство, будет зашкаливать. А у меня фото есть, где мне года два или три, а на голове – платочек. Я сама фигею, когда смотрю. Я еще и помню его: с зеленой каемочкой и с вишенками в шахматном порядке. Вот интересно: кому могло придти в голову, что вишенки могут быть в шахматном порядке? И еще эта пакость была из искусственного шелка и сама на себя линяла. Но это ж, блин, детство. Что может быть душевнее? Десять, пожалуй. Хотя, конечно, с большой натяжкой и из-за того самого платочка. Не того, который синенький скромный, но все равно. ;)

6. С погружением получилось хуже. Если душевность – явление эпизодическое, то удачное погружение требует целостной картины. Как я уже говорила, с картиной не сложилось. И, если в первой части сопереживание успешно заменяет это самое погружение, то во второй уже не получается. Т.е. в среднем на пятерочку где-то, где семь за первую часть и три – за вторую. Ну или примерно где-то так мне видится… А с математикой проблемы, потому не утверждаю, что считаю правильно. :)

Синопсис.

Дальше – Агент КФ Булычева. Ностальгирую почему-то. Бывает же, чтоб так бросало – с темного-претемного фэнтези в советскую действительность. Кстати, начинаю подумывать о Капитане и его мечах. Но это нескоро, долгими зимними вечерами…

Но мастерство не пропито, читать интересно. За полтора дня уговорила. Правда, оно ни уму, ни сердцу, но отдыхательно. Может быть рекомендовано как замена Донцовой и даже с улучшением качества.

Если первый Парк что-то нес в массы, да еще и пугал неслабо от главы к главе, то второй – всего лишь жалкое подражание. Хоть фильмы неплохи – все три.

В книге объявился новый ГГ, который взял на себя роль киножурнала «Хочу все знать» и заразил этим Малькольма. Нашел остров, который уже не Исла Нублар, а соседний, с острова его вытурили, потому отправился туда сам. Как зовут ГГ – не помню, что характерно. Книгу закончила меньше недели назад. В общем, на остров он таки отправляется, а за ним – спасательная экспедиция из его друзей и Малькольма. Дети – подшефные ГГ прячутся в трейлере. Который, вместе с остальными транспортными средствами, специально для острова и создан. ГГ денюжков девать некуда, вот и развлекается.

В общем, на остров попадает весь кагал и «наша песня хороша…». Но тема компи не раскрыта, а дилофозавров и вовсе нет. Правда, ГГ и ГЗ по ходу компи покусают, но без последствий, что странно. Я ждала. Последствия. Поскольку укусы выглядели, как ружье. Кстати, ружей хватало, и часть их не разродилась даже холостыми. Теперь вот думаю: читать ли еще купленного у букинистов от жадности Крайтона или выбросить некрашеным? :/ Там Штамм Андромеда и еще чего-то… Подумаю.

Ладно, перехожу к оценкам, поскольку сказать больше, в общем-то, нечего.

Оценки.

1. За мир десятка, но относительно к Парку в целом. За вторую часть – шесть, семь. Потому что нет прорисовки, рапторы ненатуральные какие-то, приторможенные. Да и вообще тема экосистемы не раскрыта. Хоть автор и пытался.

2. Читабельность – девять. Если бы не умничанья о генетике и устройстве мироздания, была бы твердая десятка. Это в первом Парке лирику можно было назвать достоинством, поскольку там она ненавязчиво образовывала читателя. А здесь – с точностью до наоборот. Навязчиво и не образовательно. :)

3. Герои вообще никакие. Не могу даже ничего плохого сказать, что тоже могло бы быть показательно. Не помню я героев. Единица.

4. Идея вроде бы как бы и есть. Долго и нудно в книге обсуждается вымирание видов и его возможные причины. Например, может ли оно быть вызвано изменениями внутри вида, а не внешними причинами. Как пример приводится популяция на острове, которая, вследствие эпидемии лишившись взрослых особей, «скатилась в первобытное существование», то бишь культуру динозаврию не поддерживает и ведет себя для вида неумно. Вследствие чего, видимо, и вымрет. Абсурд. Но идея есть, и это уже хорошо. Как для американского попсиста, так вообще гениально. Потому пять.

5. Душевность. Ну с этим совсем сложно. Раньше сильно возбуждали рапторы. Ну и дилофозавры мне понравились, я говорила. А это скорее похоже на инсинуации типа «Генозавра» или «Карнозавра» – дешево и безвкусно. Единица.

6. С погружением лучше. Остров обьемен, болота и влажность чувствую, речку вижу, по выбоинам скачу вместе с джипом – это за нами рапторы гонятся. Но они нас не догнали, а частично мы их победили. Рапторы ведь стали глупыми, воспитывать их некому. Гнездо тирексное рельефное, вонючее, запчасти злодеев вокруг валяются. Вполне. Девятку за погружение. Девятку потому, что «бывало и лучше», как говаривал Джим Керри в роли Лжеца. Я ж только правду и ничего кроме правды. ;)

Итоги.

Могу резюмировать, что книгу читать можно, особенно если мозги подустали, а Донцова – западло. Особенно ее надо читать тем, кто, как я, во главу угла ставит читабельность. Чтоб не зазнавались и мнение свое время от времени пересматривали.

Синопсис.

Далее Никитин, Трое в долине. Прочитала, только отрецензировать осталось. Вполне так неплох дедуля. Хотя я с каждой книгой все ожидаю деградации. Но ее нет. Видимо, дальше некуда. :)

И, что самое интересное, как, впрочем, всегда у Садова, некромант оказался добрым и хорошим. И это вам не Фесс, нет. Некромант у Садова мучил (читай: элементарно пытал) людей и с того жил. Но жить мог тысячу лет или что-то около того. Правда, в последний год своей жизни ему пришлось бы испытать все мучения всех своих жертв.

А еще этот некромант был узурпатором, завоевателем, жутким садистом (это понятно) и вообще, вообще, вообще… А оказалось…

Внимание, сейчас будет спойлер!

Оказалось, что некромант – хороший. Да, да, очень хороший. И трон он вовсе не узурпировал, а берег для законных наследников. И вовсе он войну не развязывал, и экспансия ему не интересна. Местами он защищался, а местами – защищал ни в чем не повинных жителей, даря им спокойную жизнь и процветание в своей империи. А мучить людей приходилось, да. Ну что ж поделаешь? Если бы он их не мучил, он бы умер, а если бы умер, то не смог бы нести в мир то самое разумное, доброе и вечное. Мне и в разумное-то с вечным с трудом верится, а уж в доброе… Причем безотносительно к некроманту.

Но да, он добрый и все добрые – на самом-то деле – и жизнь прекрасна. И есть волшебная палочка и хрустальные башмачки, а уж дюймовочки-то по любому в половине цветов живут, это я как ботаник говорю. Только зовутся они клещами, суки! Кажись, таки я их вывела… Одни трипсы в карантине остались. Но я в процессе. Врагу не сдается наш гордый варяг!

Это так, лирическое отступление. Речь, конечно, о «Цене победы». Как и положено хорошему детскому автору, Садов пишет так, что каждая его книга погружает в детство, возвращает красочное восприятие мира и обостряет эмоции. Но, в то же время, чуточку все упрощено и разжевано. Основной минус детских книг в том, что нельзя ограничиться одними вопросами. Детям все же положено давать ответы, потому что информации о мире у них маловато и они ее все равно получат так или иначе. Так лучше все-таки рассказать им, где черное, а где – белое. Правда, очень немного людей имеют право давать такое объяснение, потому что взрослые заблуждаются ничуть не реже – в первую очередь именно потому, что думают, что знают все ответы.

Садов же как писатель чуть ли добрее Корчака (а может и добрее), потому вполне имеет на это право. По моему мнению. Тем более, что мне его ответы показались правильными, да и не окончательными. Пусть открытых вопросов и не остается, но и закрытых ответов – тоже. Для книги это определенно преимущество.

В целом же «Цену победы» можно считать одой милитаризму и военному образованию. Или одой грамотному милитаризму. Как кажется на первый взгляд. На самом же деле идей там бесчисленное множество. Думаю, такую вещь имеет смысл прочесть каждому и самому сделать свои выводы. Можно еще сказать, что книга воспевает знания, науку и профессионализм. Дружбу и самоотречение. Много чего, все сплошь правильные вещи. Садов все-таки застал чуточку совка, потому в большинстве случаев он говорит о том самом разумном, добром и вечном, к которому звали нас коммунистические идеалы. Идеалы, по ходу, были ничего – с воплощением вот не сложилось, не говоря уже про воплотителей.

Итак, к началу книги мы имеем абсолютно существующее в совершеннейшей утопии галактическое содружество и недавно вынырнувшую в космос Землю, которую в утопию калачом не заманишь, а дай только понаращивать вооружение. И в галактике нас, землян, считают убийцами и садистами, от которых лучше держаться подальше. Это общая политическая картина. Я же говорю – утопия. Но книжка детская, оттого простительно. У Булычева вон и не такие казусы встречаются, а ничего – тоже делают его очень добрым автором. :) Но тот же Перумов к слову, (я, кажись, это уже упоминала) пишет: невозможно пытали, жутко прямо, долго и вообще – кошмар как издевались. Дальше воображения не хватает. Добрый человек. А тот же Булычев в своей милой, доброй, манере описывает пытки в «Городе наверху», причем походя так, без акцента и всякого «жутко, страшно». Это вам не Никитинский эпатаж, а констатация. И кто тут добрый?

Это я к тому, что милый-славный-добрый Садов тоже описывал, как ГГ приказывает разбойникам отрубать руки и сажать на кол. Добрый такой мальчик. Спасибо хоть не рассказывает, чего при сажании происходит – спасибо, я это уже знаю из Логиновского Колодца.

И вот летит через утопическую галактику утопический мирный корабль. И вдруг на него нападают. Непонятно кто, раз галактика мирная до отвращения. Но! На борту утопического корабля имеется землянин, одна штука, курсант военной академии. Как потом выяснится, в будущем курсанты военной академии будут представлять из себя гибрид тибетских монахов с Македонским и толпой прочих полководцев. Вот так вот. Голыми руками бьем кирпичи, ведем за собой народы и далее по списку. Оно, конечно, детский сад, но и книге не очень взрослая.

Курсант-то тоже не абы какой, а военной академии, советует мирному идиоту капитану идти на таран, предварительно заглушив радары (или чего там у них?) атакующей компании. Такой маневр позволяет отправить спасательную шлюпку с детьми в сторону содружества, надеясь, что вражеские средства обнаружения этого маневра не заметят.

Они и не заметили, но ГЗ, который не только злой, но и умный, обнаружит это после. Челнок, конечно, по дороге ломается и садится на первую попавшуюся планету с религиозно-феодальным правлением. И тут герои начинают строить коммунизм, причем практически буквально. И нельзя сказать, что у них не получается.

Итоги.

Я вообще люблю попадание цивилизованного человека в недоразвитое общество – конечно, зависит от автора, но обычно завлекательно получается. Наверное, идеалом в этом направлении можно назвать «Специалиста по этике» Гаррисона, но и «Цена победы» недалеко ушла.

Оценки будут хорошими. Мне вообще повезло – вторая книга подряд доставляет удовольствие. Обычно бывает грустнее. :(

Оценки.

1. Мир – десятка. Соотношение религии и политике в нем регламентируется ГЗ, как можно догадаться практически с первых глав, причем регламентируется хоть и нетрадиционно, но грамотно. Ведь ГЗ, бедненький, мало что знает про социальное устройство, и еще меньше – про стратегическое планирование. Так, самородок, которому от родственников по мужской линии достались мечты о завоевании галактики – за исключением Земли, конечно. Хоть книга и детская, но ГЗ не полный дебил и понимает, что Земля ему не по зубам. Автор, однако, патриот. :)

2. Читабельность тоже на десятку, оторваться невозможно. Правда, первые страниц 30-40 немножко затянуты, ну да у Садова всегда так. Зато помогает проникнуться духом произведения. И, опять-таки, помогает разобраться что к чему. Наверное, подразумевается, что дети протормозят и им надо чуточку объяснить, что происходит.

3. Герои, кроме ГГ и ГЗ, несколько смазаны. Вроде и описаны характеры и особенности, но в целом яркой картины у меня не возникло. Любимый рассказывал про какую-то байку, где собрались герои произведения – из одежды у них то пиджак, то ботинки, то кепка – и ничего больше. Или на лице кроме носа ничего нет – авторы действительно так любят описывать. Но так уж устроено наше восприятие, что в создании для себя целостной картины человека и/или события для нас будет существовать одно-два основных ассоциативных понятия. Как правило, это что-то яркое и запоминающееся. И неважно, это горб или характер, просто это что-то очень яркое и индивидуальное. Так вот обычно у героев Садова это есть. Но книга ранняя, так что неудивительно, что именно у этих героев с характерными особенностями напряженка. Хоть, в целом, все не так плохо. Потому шесть за героев.

4. Про идеи и расписать даже тяжело. Много их, роман откровенно пионерского направления, потому только на идеи нужна отдельная рецензия. Это отмазка, расписывать не буду. Просто десять.

5. Душевность – туда же. Т.е. та же десятка Я, кажется, уже говорила, что когда я читаю Садова, я начинаю верить в вещи вроде волшебной палочки. И полянки с феями. Ей-богу, в детстве со мной случались бессонные ночи с мыслями а что было бы, если бы… Сейчас, понятно, подобная утопия не возбуждает, а тем более бессонные ночи по причинам мечтаний, но ассоциативный ряд остался. Вот Садов – это гибрид волшебной палочки с машиной времени. У Корчака есть повесть «Когда я снова стану маленьким». Вот надо ее прочесть, чтобы понять, что я чувствовала, когда читала «Цену победы» и некоторое время после этого.

6. Погружение – читай предыдущий пункт. Не каждая игрушка так затягивает. Есть, конечно, некоторые не совсем правдивые моменты, но – напоминаю – книга все-таки детская. Гарри Поттер тоже не больно реалистичен, однако же… Десятка за погружение.

Синопсис.

А следующая рецензия будет не скоро. Читаю вторую Маккалоу. Кажись, «Битва за Рим», она же «Венец из трав». Там тыща страниц, если с комментариями, и это мелким бисером. Так что не так быстро. Предварительно могу сказать, что читается хорошо, но, как и следовало ожидать, автор возвращается стилем в некоторую «дамскость», которую можно наблюдать в ее «Поющих в терновнике». Полагаю, для исторического романа это не есть хорошо.

И все-таки спасибо Доктору, что он нам про прогрессоров рассказал, иначе фиг бы я поняла, чего имеется в виду. Хотя, наверное, и так не поняла бы, но любимый сказал, что это именно о них. Теперь, по крайней мере, понятно, кто подбил меня на Стругацких. Сама бы я честно схватилась за Малинина. Очень уж хочется последнюю книжечку. Сайенс фикшн у него, конечно, аховый получается (ахается в процессе зевоты, в смысле), а фентезюшка ничего так себе. И по Кингу я, опять-таки, сильно соскучилась, а у меня Черный дом нечитаный и Глаз Дракона. Да и Башню хочу уже перечитывать – года не минуло. И над Диком размышляла. А любимый говорит, что вроде как я Стругацких собиралась почитать... Ну я много чего собиралась, но не разочаровывать же любимого? Тем более, что он честно послушал Булычевскую «Последнюю войну». Так что можно «Трудно быть богом» считать моей ответной любезностью.

Значит, он – ГГ – прогрессор. Засланец, проще говоря. Засланный цивилизованным обществом в патриархальное. За каким хреном засланный – понять тяжело. Видимо, изучает. Поскольку ни черта более не делает. Такой себе вальяжный сукин сын, кум королю и сват министру. Бог в отдельно взятом мире в редко собирающемся докупы обществе таких же богов. Вроде как изучают они и пытаются не вмешиваться. А в отдельно-то взятом государстве переворот зреет, оказывается. И тут уж – мажь клерасилом, не мажь – прорвет одинаково. Главное, чтоб по дороге не затопило.

Вальяжный мачо блещет в свете, предстает пред нами в хорошем нем же, говорит умные вещи, призывает всех к разумному, доброму и вечному. Приятно, черт возьми. Вообще хорошо призывать к разумному, доброму и вечному, когда вокруг туевая хуча слуг и столько же денег в карманах. Я сама так умею.

Но я отвлеклась. Еще ГГ говорит умные или претендующие на умно-вопросительность мысли. Еще он подозревает главного злодея в том, что он – главный злодей. Подозревает, по ходу, только ГГ, все остальные твердо в этом уверены. У мачо имеется девушка – хрупкая и прекрасная. Нежная, добрая, воздушная и очаровательная. Интересно, как это у нее получается в феодальном мире? Бреет ноги косой? Хм... И как с другими местами? Интересно, опять-таки, как она без тампаксов? И еще к началу книги начинает с ГГ жить. Ну довольно непритязательный мачо попался, или же ее нежные душевные качества с лихвой окупают отсутствие возможности красоту наводить. Судьба...

Иногда (редко) ГГ говорит с такими же, как он, прогрессорами, читай: богами. И убеждает, что со злом надобно бороться. Зло, понятно, в лице плохих, плохих определяет ГГ. Ему же, глупенькому, объясняют, что сие есть бред, и вроде даже до него доходит... До меня же дошло, что объясняют мне, типа я – ГГ. Ну дык я и так знаю про относительность зла. И абсолютность тупости.

После полутораста страниц рефлексии созревший переворот мило взрывается, сметая по ходу кучу народу – трупы из города живописно вывозят телегами. К трупам присоединяется мальчик, опекаемый ГГ и евонная девушка. Девушку жаль, но, поскольку личность ее не сказать чтоб раскрыта, то жаль не так сильно. Это как пытки у Перумова: «пытали жутко-страшно-невозможно. Три дня. А потом еще два – хуже, чем в первые три. А дальше прям кошмар как». Это Вам не дедушка Никитин с описаниями чего делали и в какой последовательности. Так вот: девушка в книге описана, как пытки у Перумова. Это типа аналогия.

В конце книги, понятно, ГГ встречается с ГЗ (главный злодей). Вот я бы на месте последнего пришибла на фиг нашего мачо, чтоб не сильно умничал. Ибо к моменту встречи ГЗ уз под себя ни много, ни мало всю страну подгреб. А потом бы уже разбиралась, кто здесь бог и по какому праву. Ибо, ежели человечек у власти так поступать стремается, долго на верхушке ему не продержаться. Впрочем, и так к тому идет. ГЗ вроде как понял, что ГГ – это какое-то производное от бога, или рядом просто полежал, потому пугается, выдает все, чего ГГ ни потребует, и с пути самоустраняется. Как для ГЗ очень любезнь, не правда ли? Оно, конечно, суть книги не в том, но старина Этлау сильно ведь разнообразит похождения Фесса, а? Хоть, конечно, суть тоже не в том.

Итоги.

Заканчивается все философски: все умерли, герой думает. Не знаю, может еще чего есть про этого мачо. Позже ознакомлюсь, видимо.

Это я так раскритиковала, конечно, неправильно. Книжка вообще-то хорошая, я ожидала меньшего. Но сильно уж перечитанным опосля отрочества Саймаком попахивает: все бы хорошо, но сейчас уже лучше умеют. Хоть и есть исключения: Шекли, Хайнлайн. Гаррисон, опять же. Но на капиталистическом западе и возможностей было побольше, чего греха таить? Так что можно читать Стругацких чудом: я так и не поняла, как они с такими текстами ухитрялись печататься.

Оценки.

1. Читабельность – десять. Умеют, конечно. Даже вон у Буджолд (которая будет следующей) при всех остальных «не ахти» показателях читабельность стабильно на девять-десять может быть оценена. Как и у Донцовой, у нее это практически единственное достоинство. Ну еще и безусловная интеллигентность текста, чего у Донцовой, понятно, днем с огнем...

2. Мир хорош, хоть и хочется сказать: «Это уже было». Может, кстати, у них и было, поскольку тот факт, что я только что сподобилась их прочитать, вовсе не говорит о том, что они не были первыми. Скорее, это уже позже у них собезъянничали. Но вообще бывают миры и поживописнее, если честно. Хотя этот довольно реальный. Шесть миру. Не могу больше.

3. Герои... Ну что ж, так хотелось похвалить классиков, но герои – картонные. Возможно, это тоже обусловлено относительно малой формой произведения. Но ни с кем из них я бы за стойкой не посидела. Не интересно. Тройка за героев. И то за отца Кабани. Колоритный персонаж. И за рулезного барона – вот уж квинтэссенция славянского духа!

4. Душевность ничего так. Семь. Но я не плакала, когда убили девочку. И не помню, как ее зовут. А я вообще барышня трепетная – по крайней мере, когда дело касается литературных героев. В жизни я сама таких десяток изничтожу. :Ь

5. А вот идей полно. Они пробивают себе дорогу сквозь относительно цензурный текст, и даже глаза разбегаются, на них глядячи. Жаль только, что ответы на все вопросы уже подсказаны. Было бы приятно, если бы они остались открытыми. Вмешиваться? Не будем вмешиваться. Но, если касается нас, то будем. Помогать? Будем помогать ботаникам, а как же? Мачо мы или не мачо? Месть? Нет, мстить не будем. Будем дружить крепкой мужской дружбой, плакать скупой мужской слезой и любить вечной любовью невнятные персонажи. Бывает... Но за идеи десять все равно. В советские времена и с такими было особенно не пробиться. Так что рулят братья.

Цитаты:

"Сейчас пишут мало прошений ... Одни считают, что просить бесполезно, а другие рассчитывают в ближайшее время взять без спроса."

"Там, где торжествует серость, к власти всегда приходят черные."

Синопсис.

Дальше будет Буджолд, Братья по оружию. Но там и описывать-то особо нечего. Она как всегда великолепна, аристократична и пресна. Но очень питательна. :)

Хоть, по утверждению Доктора устами Хрумова, который младший (повторяя старшего – это Любимый вспомнил, не я!), все аналогии и лживы, но как красиво получилось, а? Я горжусь собой. Прямо-таки хочется пройтится по болотцу. Тем более, что болотце таки имеет место быть. Не такое, конечно, душевное, как в Вычислителе, но тоже вполне приемлемое. Тем более, что в болотце ГГ сотоварищи залезли, спасаясь от воинственных кочек, источавших Зло. Саймак вообще, как я погляжу, любит Зло как явление и природу его ощущает, как сугубо отрицательную. Хотя, должна признать, здесь Шишковатый рассуждает о природе Зла воинственных кочек. И, кстати сказать, кочки не были воинственными, пока аббат в приступе фанатизма не расколошматил одну из них как Тузик грелку. Дык вот: оказывается, зло – суть отсутствие любви. А бедные кочки, которые суть порождение Земли и появляются на свет из местами перегнившей, давно никем не тревоженной органики, не знают ничего о любви, а потому источают зло – по крайней мере, я так поняла. Или переводчик так понял? :/ В общем, кочки пожалели, полюбовались на них – торчит ведь всякая фигня неперегнившая, кажется зубами-когтями – ужастик получается. Милый такой и трогательный.

Лирическое отступление, что называется – навеяло: снился мне когда-то сон, что за мной гонится Чужой. Я, соответственно, от него убегаю, закрываю двери за собой (запираю?), страшно очень. А потом чувствую, догоняет, подлюка, а двери не держат. И тут мне приходит мысль в голову: да неужели ж я с каким-то Чужим не договорюсь? Договорилась. Голодный он, бедный. Весь остаток сна я водила его по родной школе не предмет вловить кого-то и съесть. Не уверена, что из этого вышло – вроде проснулась. Так вот: похоже по ощущениям. Бедные, несчастные, лишенные любви кочки. И бедный, несчастный Чужой. Не дают ему никого съесть. Мораль, однако: не все то плохо, что таким кажется. Не ожидала от старины Саймака – по крайней мере, в романе.

А еще есть храм Древних с кучей красивостей а-ля Говард. Очень мрачно и зловеще. Правда, и минусов, как во всех таких описаниях хватает: …невозможно ужасный темный отблеск зловещей тени… и далее в том же духе. Но впечатление производит. Ну и Нортонл вспоминалась с ее Колдовским миром – даже больше, чем Говард. В общем, сцена с храмом красивая, но не очень динамичная – как ей, собственно, и положено.

Порадовал попугай. Вообще люблю маленьких смешных героев. Правда, ИМХО, лучше всего на подобном персонаже Пехов спекульнул в Хрониках Сиалы. Гоблины рулят. Шнырки в Братстве не был настолько мил. ;) Дык вот, святой попугай – это нечто. И уж точно нестандартный ход. Я ожидала, по правде, что он введен в повествование для красивости и окажется нестреляющим ружьем, но я ошибалась. Испросила мелкая тварь благословения для всего коллектива, вона как.

Думательный диалог в последней части книги имеет место быть на предмет на предмет нечисти. Вообще, автор довольно сильно развивает идею о том, что нечисть стала такой плохой исключительно с целью защититься от человечества. Верю.

Это как с Парком юрского периода (книгой) – когда в конце с пафосом в каком-то, кажется, диалоге, автор рассказывает, как будет ужасно, если в имеющей место быть экосистеме расплодяться динозавры. По правде, ужас автора я не разделяла, представив себе, какое сафари устроят туристы и как обогатится страна, таким сокровищем располагающая. Тут динозавров впору пожалеть. Так что с Саймаком я более чем согласна. :)

Любовная линия такая же невразумительная. По правде, не очень она там и нужна, но в относительно длинных произведениях этот автор редко отступает от шаблона.

Оценки

1. Мир по прежнему – десять. Хорош мир, чего греха таить. Злые кочки, довольно милое, как всегда, болотце. Вобщем, добро пожаловать на курорт.

2. Читабельность снова шесть, хоть перевод и получше. «Страшно красивые ужасности» чуточку скучны, по правде. А диалоги и динамика миленькие, ничего так.

3. Герои где-то на девять здесь. И то половина этой девятки за бездомного (точнее, безмостного) тролля. Резонер наоборот получился. Оригинальная находка, рождает сопереживание.

4. Идеи не обнаружила снова. Легкий налет религиозности, как всегда. Ну можно двойку поставить за то, что к концу книги ГГ осознал, что любовь – это не то, что он себе подумал, а то, что он чувствует (читай: то, что есть под боком, минус чувство вины). С непривычки явно тяжело автору копаться в эмоциях, но получилось не так плохо.

5. А вот душевность уже ближе к истине. Герои главным образом ее рождают. Правда, отрицательные. Положительные получаются довольно безликими – такое почти всегда бывает. Пять, думается мне.

Синопсис

Дальше Шелдон: "Ты боишься темноты?".