Опять же, критика в адрес Никитина сильно похожа на критику Катечкиной Темой. Ах, нельзя писать «патамучта». А вот почему, интересно? Патамучта? А я как раз это слово честно у нее свиснула. И «пирям» тоже. :) А она цитирует собственного сына, а вовсе не не знает, как правильно. Я думаю, критики Никитина, в отличии от Темы, не совсем отдают себе отчет в том, что они говорят (пишут).

Правда, в некоторых аспектах он откровенное хамло... Но пусть каждый, кто это утверждает, сходит на любой форум по интересам, не имеющий отношения к литературе. Тот же кактуслав, например. Помнится, меня там даже однажды обозвали по маме. Взаимно. Потому что накал страстей. :D И серьезный ресурс. Так это только для примера... Поскольку увлечений у меня много, могу сказать, что такое встречается сплошь и рядом. Причем, чем больше у человека авторитет в обсуждаемой области, тем больше шансов нарваться от него на грубость. Это литературные сообщества относительно культурны, потому что привыкли вуалировать хамство. А дедуля все-таки пролетарий и ухитряется еще на этом спекулировать. И то, насчет культуры: свита г-на Владимирского до сих пор меня поражает — надо ж ухитриться собрать вокруг себя эдакую псарню! Так что все познается в сравнении…

Кстати, вот еще последний разик лирическое отступление на тему: в далеком 96-м году прочла я в первый раз г-на Карнеги. И, конечно, как девочка целеустремленная и сообразительная, тут же принялась применять его на практике. За полгода я насобирала столько друзей, сколько у меня до того за всю жизнь не было. А потом села и подумала: а кто все эти люди? Зачем они мне нужны? Почему я должна растрачивать на них свою жизнь? И тоже, как Никитин, стала таким же хамлом, как всегда. А со мной остались только те люди, которые умеют принимать меня такой, какая я есть. Попрошу заметить, что до меня это дошло в двадцать, а до многих всю жизнь дойти не может...

И это еще одна причина, по которой мне нравится Никитин: его относительная честность. Ну, не без эпатажа, конечно. Но это честный эпатаж и честное юродствование.

Жаль только, что публика у него шибко серьезная... Впрочем, снова вспоминая Шоу, который Бернард: «Из книги каждый выносит то, что сам туда привносит.»

И что же можно вынести из Передышки в Барбусе? Самое начало книги уже говорит о том, что подумать будет о чем. И, поскольку мне именно эти конкретные измышления близки, остановлюсь на них поподробнее.

Не помню, упоминала я об этом или нет, но в конце предыдущей книги цикла Мрак по собственной дурости стер о себе запись в чем-то вроде Книги Судеб (точно не помню). И вот интересно: кто у кого спер? Это я про Дневной Дозор, конечно же. Для справочки: Дозор был написан в 2000-м, а Мрак в 97-м. Но я не исключаю вероятности того, что оба они сперли мысль у кого-то третьего. Любимый утверждает, что это «непреходящий литературный артефакт».

В результате указанного стирания стерлась дата смерти Мрака, чему и посвящены первые страницы книги вкупе с мотивацией Передышки. Стилизовано и гиперболизировано Никитин описывает переживания человека, у которого появляется то, что он боится потерять. Я сопереживала. Всю жизнь ничерта не боялась, всех врачей десятой дорогой обходила, одни четырнадцать лет курительного стажа чего стоят! Потом встретила любимого — и все. Правильная стала до отвращения, потому что есть что терять.

Так что в каждой шутке... Вот и Мрак размышляет: раньше как было? Как ни крутись — всяко умрешь. Кто раньше, кто позже... А теперь — смерть он может только сам себе найти, потому что убить его все-таки можно. А вот если сидеть где-нибудь тихонечно, не рыпаться... Можно жить вечно.

И что, думаете, он пришел к мысли, что «Жизнь скучна, если в ней нет подвигов и приключений»? И вовсе даже нет. Даже вовсе наоборот, он с оказией соглашается на пару неделек подменить царя Барбуссии — мини-государство такое рядом с Куявией, где происходило действие предыдущей книги. И подменяет, показав себя человеком «не способным жить дольше своего имени», как говорили герои г-жи Рено. Наверное, в том мораль: размышляй — не размышляй... :D

Понятно, что за две недели Мрак приведет государство в божеский вид, умудрившись остаться самим собой. Вот, собственно, и все. Будут: драки, приключалочки, интриги, стратегия, описания хавчика покруче, чем у Стаута.

Перед оценками хочу предупредить, что я не читаю собственные рецензии на предыдущие книги серии, потому оценки могут очень отличаться. Да, это ода субъективу, но в этом-то вся и прелесть. Мир полон псевдообъективных суждений, не хочу наплодить еще.

Оценки.

1. Итак, про мир. Он не менялся с первой книжки, только все больше расширяется. Что вовсе не идет ему на пользу, между прочим. Мне во всех имевших место быть в серии пейзажах понравились упыри в болоте — просто очаровательны!, — лес с шибко древней общиной разумных дерёвьев и людей, в деревья превращающихся. То бишь картины загадочные, волшебные, и не мирские даже в данном мире. А действие Передышки происходит в местном городе, которые ничем не отличается от таких же псевдофеодальных городов в таком же псевдофэнтези. Потому описанная здесь часть мира мне не шибко понравилась, хоть и не разочаровала. Семь.

2. Читабельность очень хороша, и вовсе даже не портится к шестой книжке. Как я говорю почти в каждой рецензии: просто не надо читать серии подряд. Это все равно, что включить сериал в записи и отсмотреть двести серий кряду. Я, кстати, пробовала, но только 80. Ничего, вполне. Только каждую серию я смотрела десять минут вместо сорока — все остальное проматывала.

А Передышку уговорила с удовольствием, причем за несколько дней: вполне отдыхательное чтиво. Со здоровым интересом и без лишнего напряга. Восемь.

3. Интриги не много, то бишь без избытка. А то после Гамильтон мне как-то больше расслабиться хотелось. ;) И так перенапряглась. Да и после Никитина взяла избыточно динамичного Баркера, от которого отдыхать приходится. Отдышиваться практически.

Так что интриги в самый раз, чтоб от нее не тошнило. Тоже восемь.

4. Если начать с жабы Хрюнди, то за героев можно было бы и десятку влепить, но она скорее антуражный зверек. Может, когда и получится из нее герой, как из Скивового дракона. Тот, правда, только к десятой книге заговорил, а Хрюндя уже. :) Типичное раннее развитие — как для дракона. :D

На самом же деле герои избыточно комичны, чтобы их можно было серьезно оценивать. Но вполне образные и рельефные. Оттого отдам дань собственному субъетивизму и поставлю девять.

5. На предмет идеи я уже прошлась, оттого могу не повторяться: за бренность бытия и связанного с ним чувства самосохранения наисубъективнейшая десятка.

6. Душевность недурна, но не зашкаливает. Ну дык и не совсем литература, я же понимаю. Даже совсем не литература. Особенно я ничего не почувствовала, разве что навеселилась вдоволь. Четыре за веселье.

7. Погружение тоже прихрамывает. Тяжело погружаться в монолог комика. Сопереживала, конечно, но не сильно верилось. Три.

Синопсис.

Ну а дальше, как я уже говорила, читаю Баркера. Интересно до чертиков!. Но как американские горки: минуту визжишь от восторга, час отдыхаешь. Считаю его второй моей находкой после Гамильтон.

Тем более, что здесь барышня чуть притормаживает на поворотах и акцент создает именно на интригах, что может завести не меньше, чем описалочки постельных сцен. Возьмем лучший викторианский роман, сожмем его до размеров рассказа, создадим из ряда таких рассказов еще роман, разбавим его детективами и эротикой, вот и получится Ласка сумрака.

От предыдущей эта часть эпопеи ничем особенно не отличается. Я так понимаю, что каждый роман в серии можно считать логически завершенной гигантской главой. Не помню, говорила я или нет, но своей нарисованностью очень уж похож этот цикл на ту Последнюю фантазию, которая нарисованная (каламбурчик :)). Только интересней. Сам мультик только визуальным рядом радует, а книгу еще и читать можно. Только к сожалению, уму она ничего не дает — исключительно сердцу.

Любимый прислал цитату Штерна с фантлаба:

"Все очень просто. Вся художественная литература делится на два вида произведений: сказка "Колобок" и рассказ "Каштанка". Вот два шедевра, и вся остальная проза примыкает к тому или к другому.

"Колобок" — произведение, где можно ответить "о чем". Там мысль — хвастаться нехорошо, нарвешься на Лису и будешь съеден. Мысль эта отлично проиллюстрирована. Шедевры в этом виде литературы — вещи Достоевского. (!) В этой шутке много правды. Это вид литературы, где можно довольно точно указать или небольшую мысль (Колобок), или сложную философскую концепцию (Преступление и наказание). Этот вид л-ры построен на мысли, и от мысли у читателя возникают чувства. Это отлично.

"Каштанка" — когда я спрашиваю: а о чем "Каштанка", то не слышу ответа. А она, в самом деле, ни о чем! Она о собачьей тоске — но ведь это не мысль! Это второй вид литературы — литература чувства. Она бьет на чувство читателя, и тогда он сам начинает думать "а о чем?". Это Чехов.

"Воскресенье" относится к "Колобку", а "Война и мир" — к "Каштанке".

Все можно уместить в эту схему, и поэзию тоже. Фантастика чаще принадлежит к виду "Колобок", она чаще идет от мысли, но в ней встречаются много "Каштанок".

Пастернак это "Каштанка", а Маяковский — "Колобок".

Оба вида равноправны".

Из письма Штерна Борису Стругацкому, напечатанного в третьем томе его собрания сочинений ("Сказки Змея Горыныча" в серии "Звездный лабиринт — коллекция").

Так вот Гамильтон — это литература сердца. Впрочем, она так и позиционируется. Должно быть, я более эмоциональный человек, чем думаю, потому что от ее книг я в полном восторге.

Немножечко аннотации: в прошлой книге королева Неблагого двора признала за героиней право наследования трона в обмен на теоретического наследника. Вот всю книгу она будет пытаться выполнить пожелание королевы с помощью ее гвардейцев, по дороге влезая в кучу неприятностей. Будет психология в смысле попыток героини осознать себя царствующей особой и вести себя соответственно. Оргий не будет, но поштучных описалочек — сколько угодно. Плюс обломы на самом интересном месте — они, понятно, вызывают уйму сопереживания. Еще бы! На этом коньке можно кататься до бесконечности, а эмпатию у читателя будет зашкаливать все так же. Кому понравится, что в самый интересный момент его постоянно прерывают? Да еще каким-нибудь подлым образом? То-то.

В романе будет местный детективный сюжет, связанный с глобальным. Решится, понятно, только местный. Ну и все ружья выстрелят, рояля — ни одного. Даже белого. :D Качественно очень, прям завидую.

Оценки.

1. Все тот же мир городского фэнтези, который невозможно оценить меньше, чем на десятку. Понравился акцент на феях-крошках, как основе магического мира. Это которые с цветочка на цветочек перелетают — Дюймовочка еще к ним переехала, если кто помнит. Я вообще в детстве считала, что это и есть эльфы. И была неприятно удивлена, когда Профессор пошатнул мою картину мира. Ну ладно, пусть это будут феи-крошки. Лишь бы были. Правда, у Гамильтон они еще и вампиры. Видимо, по совместительству. И для перепихнуться, кстати, могу вырасти магическим образом. Причем целиком. Конечно, еще бы им не вырасти! :D

2. Читабельность десять, десять и еще раз десять. Правда с минусом — к середине книги наблюдается переизбыток напряженности — захотелось отдохнуть. Но это уже скорее к следующему пункту. Так уж они связаны — что поделать.

И я сильно горевала, что книга закончилась. Такое со мной редко случается. Впрочем, настолько же редко, как и такие книги.

3. Интрига закручена донельзя, так тоже мало кто умеет. Сходу вспоминаются только Доктор и Буджолд. Сидишь, как на иголках, смотришь только, сколько кайфу еще осталось. И считаешь странички, как крошки в голодный год. Эх, еще бы чуточку. Был большой соблазн начать третью книгу, но я его поборола. Это если б торт, так лишний кусок не могу не съесть, ну дык его ж надолго не отложишь — или испортится, или съест кто-то. А книжечка стоит, дожидается...

Так что за интригу было бы ...надцать, а может быть даже и ...дцать, но низзя, оттого — десятка.

4. C героями не так хорошо. Было бы лучше, но минус все тот же: избыточная деталировка в описаниях и избыточная яркость. Я допускаю мальчиков с разноцветными кислотными волосами и такой же кожей, но объективно — это мечта идиота. Знаю другие способы отличаться. И, кстати, собираюсь перекраситься в цвет поспокойнее. Может, это влияние Гамильтон? Детский сад какой-то. Мечи гигантские, простыни пурпурные, мальчики — мультяшные. Конечно, фефектов у них меньше, но кому захочется настолько яркого эскапизма? Подросткам? Но вроде у автора другая целевая аудитория. Как мне кажется.

Но все равно очень неплохо, все запоминаются. Личности, правда, не настолько интересные и хорошо прописанные, но основные герои на уровне. Восемь.

5. Идея. Хм... А в прошлый раз она была? Ну ладно, попробую предположить, что она в любви к ближнему. К ближним? Причем буквально.

Нет там идеи. Ни на грош. Просто очень качественная, очень красивая сказка. Но идея — один. Может, она и правда в любви к ближнему?

6. Душевность снова зашкаливает. Ну как не проникнуться красивыми разноцветными мальчиками на пурпурных простынях (Я уже говорила? Хм…) и на фоне детективного сюжета? Плюс еще актуальный для меня вопрос продолжения рода задействован во всю сразу в двух сюжетных линиях: глобальной и местной. Так что тоже десять. Пусть предвзятые, но заслуженные.

7. Погружение тоже нешуточное. Пусть поверить в сказку тяжело, но вдвойне слава таланту мастера, который продает туда билеты. Приветствуем еще одного Проводника отсюда. Десять, глубокий поклон и пожелание долгих лет жизни — пусть еще много-много напишет. А я еще попутешествую.

Синопсис.

Задля снятия напряжения, но без трудной перестройки на нудного автора взяла дальше Никитина. Пусть, конечно, звезд с неба не хватает, но и не раздражает. Шестая книга «Троих из леса» — «Передышка в Барбусе» или «Мрак — 2». *Уклоняясь от летящих тапок*: дедуля все еще рулит.

Немножечко о книге: такой себе среднестатистический и не блещущий никакими особыми ни достоинствами, ни недостатками, джентльмен получает в наследство приличную сумму денег и забавного слона, питающего слабость к спиртным напиткам, после употребления которых может чуточку побузить. Вот и получается идеальный ситком. Все это пронизано Даррелловским же неподражаемым английским юмором, его яркими описаниями и неоправданным оптимизмом. Удручает только, что слону в книге уделяется прискорбно мало внимания. Жаль, тем более, что мне все-таки хотелось про зверушек. Если я захочу юморной эстетики, я найду кого почитать. Этих товарищей на литературной ниве значительно больше, чем пишущих натуралистов. К сожалению. А хорошо пишущих натуралистов так всего двое: Даррелл да Хэрриот.

К плюсам книги можно отнести еще и тот факт, что обострение любови к братьям нашим меньшим у меня существенно притупилось и я взялась за Гамильтон. Эта барышня подстрекает к любви вполне адекватной — главное чтоб много и качественно. :) Что, честно говоря, куда приятнее даже купания Кракозяблы. :D

1. Мир произведения наш, но Англия не пойми какого года. Судя по количеству расшаркиваний и наличию таки благородных джентльменов и не менее благородных дам, речь не идет о дне сегодняшнем. Либо это фантастика. Либо в Англии всегда так. Странно, правда? Но, если бы мир был придуманным, то стоил бы девятку.

2. Читабельность прихрамывает из-за извечного отсутствия связи со следующим пунктом. Хоть сюжет и есть, чтобы держать напряжение, но это тот редкий случай, когда лучше бы его не было. Ту же Арбатову я могу чуть поругать за отсутствие интриги в публицистике (что нормально, но поднятию напряжения не способствует), то, когда она пытается писать худлит с наличием интриги, получается куда хуже. Но это я уже забегаю вперед. Просто читабельность неплоха, но цена ей без напряжения — семерочка.

3. Интрига к концу все же обнаруживается и даже держит в напряжении, как и положено интриге, но это одна треть книги — в лучшем случае. Тем не менее, за эту треть — девятку, а за две остальные — пять. Итого подсчитать не сложно.

4. Герои очаровательны и колоритны — как, собственно, всегда у Даррелла. Но в силу некоторой надуманности — а точнее: выдуманности, — они прихрамывают по сравнению с обычным его уровнем. Но оцениваем мы его относительно большинства, а не его же лучших произведений, оттого девять.

5. Идея... О, это его сильная сторона. Правда, всегда повернутая одним и тем же боком, но с разными вариациями. Общая: любите животных. И это правильно. Частности: оптимизм, филантропия... и вообще все хорошее, что приходит в голову. Как видно, хорошего в моей голове немного. Но я и не претендую. Даррелл, пожалуй, единственный в мире хороший человек, который в жизни чего-то добился. Ну еще Тереза, но и насчет нее я точно не уверена — неизвестно еще, насколько ангельский характер нужен, чтоб церковь не съела тебя с потрохами.

За доброту и сохранение ее в идее каждой его книги — десятку. Тут они с Хэрриотом ноздря в ноздрю идут.

6. В этой конкретной книге можно скинуть единичку с общей Даррелловской душевности, но и тогда останется девять. А скинуть за то, что из животных — один слон, и тот — не ГГ. Я вообще слонов не очень люблю, у меня к ним скорее гастрономическая тяга — это после кулинарных отступлений Бусеннара, внушившего мысль об их съедобности всему Советскому Союзу. Ибо был один из немногих изданных довольно большим тиражом приключенцев.

7. Погружение мне не очень удалось. Уж слишком там все по-английски. И снова невольно вспоминается Жванецкий: «Группа американских ковбоев на лошадях пока еще криво скачет, и даже у лошадей наши морды. ... Мне в Париж по делу! Срочно! ... Не идет.» Не проникаюсь я английским духом. Пожалуй, только старушка Агата могла ввергнуть все тот же Союз в упоение английской утонченностью. Хотя издавали ее хуже, да. Но верилось в лужайки перед домиками, в «Простите, извините, позвольте» и хладнокровную изысканность. У Даррелла не совсем получилось передать дух старой доброй Англии, как его себе представляю я не без помощи той же старушки Агаты.

Синопсис:

Как я уже говорила, дальше меня обуяло обострение любви к человечеству в лице одного человека ;), оттого читаю Гамильтон, вторую книгу цикла про Мередит. Проникаюсь, как никогда. :)

Но в «Зиме» автор уже решил развернуться и на свеженайденном материке показывает еще одну ветку развития динозавров — аналогичную человеческой, то бишь с доминирующими самцами и использованием предметов для производства предметов (привет Энгельсу).

ГГ снова будет всю книгу воевать с ящерами, привлекая на свою сторону очередную группу людей — кажись, имеются в виду неандертальцы. А динозавры все так же успешно противостоят, с помощью науки, побеждая все человеческие хитрости. Правда, к концу книги ГГ снова одерживает победу и снова лишь тактическую и очень временную, что позволяет говорить об открытой концовке.

Которая, кстати, действительно открыта — несколько сюжетных линий банальнно незавершены, оттого понятно, что речь о них пойдет в третьей, заключительной части.

Вот и все, что можно рассказать об этой книге, если сильно не ругать. Сходные чувства я испытывала, когда рецензировала Черновик с Чистовиком. Мэтр, гений, в свое время поразивший немало умов и так испошлившийся. И пусть бросают в меня камни и обзывают Доктора попсой, но не надо забывать, что до свалившейся на него известности он писал вполне приличные книги. Даже, можно сказать, гениальные. Один из немногих писателей, умевших сочетать интересные сюжеты с глубокими мыслями. Жаль, что это все пропало под гнетом славы.

И уж не знаю, отчего Эдем показался мне настолько омерзительным, но вот показался. Это при том, что я обожаю всевозможные рассказики из каменного века и до сих пор держу на книжной полке «Охотников на мамонтов» и «Повесть о Манко смелом». И да, я это читала. И неоднократно. А вот Гаррисон, которого я обожаю во всех его проявлениях, с каменным веком обложался. Обидно.

Оттого вдвойне неприятно выставлять оценки, но не нарушать же традицию...

1. Мир придуман великолепно, жаль только, что описан хреново. То есть чисто умозрительно мне там нравится и я бы туда прокаталась, но рекламные проспекты — на газетной бумаге одним цветом... Это моветон. Но все равно восемь, потому что мир все-таки смелый и продуманный — за исключением приписки динозавров к земноводным. Опять же, и рептилии не очень-то развитые существа, а земноводные — откровенно примитивные, оттого могу предположить, что на данном этапе физиологического развития наличие у подобных существ разума просто невозможно.

Нет, я тоже хочу верить в невозможное и допускаю даже наличие недюжинного ума у нашей Кракозяблы, но подобное допущение не влияет на осознание мной того факта, что вместо мозгов у нее ганглий, и вообще червяк, пусть даже высокоорганизованный и в панцире, диссертацию никогда не напишет.

И пусть даже в мире много всякого, что и не снилось другу Горацио, и пусть даже официальная наука до сих пор считает, что существование венериной мухоловки или стыдливой мимозы в принципе невозможно, потому что сигналам, с помощью которых эти растения могут двигаться, некуда идти, и командам на движение неоткуда поступать, есть вещи очевидные, а оттого вдвойне обидно, когда мэтры допускают такие нелепые ошибки. Если крокодил — единственная рептилия с почти четырехкамерным сердцем, то что говорить о недоразвитой нервной системе, венцом которой все-таки является мозг?

Нет, я знаю людей, которые отнюдь не умнее моей улитки, но все же изучать надо предмет, о котором пишешь.

2. Читабельность тоже для Гаррисона просто недопустимая. Может, я побросала бы камни в перевод, но когда-то пыталась читать вторую «Зиму» с монитора, впечатления были те же. Не учитала.

Хоть до конца мы худо-бедно и дотянули, но больше недели я эти двести страниц (или сколько их там было?) мучала. Потом активным субботним рывком добила, но это все же не выход. Пять от силы и разочарование в мэтре. Я довольно много его вещей читала, но с настолько неприятными чувствами — первое. Начиналось и то лучше.

3. Интрига видна как явление, на абсолютно неощутима как накал. Тоже больше пяти не получается. Практически все действующие лица были заявлены в первой части и характеры их раскрыты, причем с толком. Оттого знаем, что от них ожидать. Тут можно плавно перейти к героям.

4. Герои все знакомы до боли, причем до зубной — читай: до ломоты. Но их предсказуемость говорит об уже упомянутом грамотном раскрытии их характеров. Оттого они не становятся мне более интересны, что понятно.

Главные герой и злодей все так же усердно работают кошмарами друг друга, вовлекая в конфликт ни много ни мало — каждый по расе. Это если игровой терминологией пользоваться. А если общепринятой, так можно даже сказать, что по биологическому виду. И на фоне этой борьбы чуточку барахтается изолированная собственной религиозностью группа динозавров, открывшая новый материк — эта линия, кстати, остается абсолютно открытой.

Но все равно можно резюмировать, что особого интереса ни герои, ни злодеи не вызывают. Так, рефлексируют на фоне. Тоже пять.

5. Поиски компромиссов на фоне ксенофобии обоих видов, теоретическая возможность сосуществования — все это тяжело назвать идеей, но больше там ничего нет. Мелькает забота ГГ обо всем человечестве, его лидерские качества, проявляющиеся в этой заботе. Ну и навязчивая идея на грани сумасшествия: «Мы или они?». Более глубоких мыслей не нашла. Три.

6. Душевность, где ты? Я динозаврам сочувствовала больше, чем людям. Потому что медные трубы и наука — это то, что я могу понять и почувствовать, а вот забота о человечестве как-то не возбуждает. Ноль и вечная поправка: это мой ноль, кто-то другой может счесть эту книгу очень проникновенной и трепетной. Мне не удалось.

7. Погружение существует только за счет желания погрузиться. Я барахталась на поверхности как дура, пытаясь нырнуть за жемчужинкой в спасательном жилете. При чем я даже не знала, они ли там были. И до сих пор не знаю. Хрена нырнешь в спасательном жилете! Хотя, конечно, под водичкой что-то черненькое белелось, но по прочтении осталось для меня недосягаемым, оттого снова три — за мелькание пятнышков под волнами.

Синопсис.

Хоть зверушки в лице динозавров мне порядком и надоели, все же решила не отступать от заранее намеченного плана и приступила к привезенному нам из Москвы Дарреллу. Любимый говорит, что это весь, которого, переводили, окромя трех. Есть в жизни счастье. ;)

Взяла наугад первую книгу сверху. Оказалось, что худлит про слоника. Жалько, я у Даррелла больше документальные вещи люблю. Но все равно — шедевр. Язык богат необычайно, перевод чудесный, повествование проникновенное: я в нирване.

Кстати, если верить аннотациям на остальных книгах, Мензоберраннзан еще будет. И я хочу там еще раз побывать почти так же, как попутешествовать с Темным Отрядом. Который, кстати, переиздают. Урря!!!!!!!! Сбылась мечта идиота.

Пусть предложенная в трилогии часть забытых королевств и не настолько интересна, как подземный город, я не разочарована. Нельзя сказать, что читается на одном дыхании, Сальваторе тоже не мастер триллера, но с чувством, с толком, с расстановкой и не без удовольствия. Если Малинина я называла Донцовой от фантастики, то Сальваторе – это Чейз от фантастики. Я не уверена, кто из них пишет лучше, но Чейз неимоверно добротен. Правда, после наступления совершеннолетия у меня на него появилась аллергия и я уже не смогла его читать. Радиация, наверное… ;) Насколько я понимаю, у большинства людей на Сальваторе аналогичная реакция.

Кстати, про детективы и про серии. Так подумав на досуге, вспомнила, что единственный человек, серию книг которого я могла читать подряд без отвращения – это Гарднер. Причем все двадцать томов.

А в огород Мензоберранзана могу даже бросить такой камень, как отсутствие смены фона – первые две книги первой трилогии, где действие происходит в подземье, вокруг одни камни. И, правда, еще куча разных рас – это радует. Те же недоделанные ктулхи (кстати, обнаружила ктулх настоящих – здесь), весьма гламурное кислотное озеро, краб заколдованный.

Но к Долине автор с героями уже определился и быстренько, с самого начала вводит их в повествование. Кроме ГГ мы будем путешествовать со светлым дворфом, халфлингом, который хоббит без копирайта, варваром и человеком. Добавляются герои почти как в игрушке: шел, встретил. Можно, я с тобой? Можно. И с артефактами так же: сварганил дворф молот для варвара: плюс N к атаке, да еще и метать оружие можно, плюс N к дальности поражения. А потом молот возвращается магическим образом. Девочке (это человек которая) стрельбу прокачали волшебным луком с нескончаемыми стрелами, потом еще боевой дух, но это я провтыкала – только проявление уже заметила, когда она на жутком страшном мистическом уровне бытия выводила из уныния весь коллектив. У халфлинга хитрость прокачана (читай: мошенничество) и еще артефакт присутствует с даром убеждения.

Кстати, лук девочка получает после выполнения квеста. :) Ну или мне так кажется – в целом вообще закономерности не наблюдалось. В игрушке ведь тоже можно артефакт посреди дороги отыскать и даже не всегда за него драться приходится. Или приходится, но не очень сильно.

Да, а дворф еще временно носил эльфью шпагу, которая дает защиту от огня. Вообще подобных находок (и не в хорошем смысле этого слова) в книге хватает. За маску для Дзирта даже драться пришлось – совсем как в игрушке. Ну в какой бы еще книге такая очаровашка встретилась? Обычно авторы пытаются хоть как-то естественности прибавить, но не Сальваторе. Мечта эскаписта.

Впечатление такое, как будто наблюдаешь за игрой. Хотя об РПГ я всего лишь наслышана, это любимый в это игрался, но вторые и третьи герои были пройдены мной неоднократно со всеми аддонами, включая неофициальные, а четвертые и пятые – частично. Да и вообще сильно тяготею к пошаговым стратегиям. В реалтаймовские не умею – торможу сильно.

Если книга превращается в игру, то с одной стороны это, конечно, минус. А с другой у тебя включается тот же уровень сопереживания, который задействован в игре. Как будто это ты отыскиваешь артефакт или проходишь уровень, или в драке участвуешь. Не знаю, подействует ли это на тех, кто не любит играться, но такие люди вряд ли и купят фэнтезюху. Опять же, при накоплении артефактов задействуется жадность читателя – в моем лице в данном случае. Кто же не хочет себе таких цац? Мы вон про арбалет подумываем… Точнее, любимый подумывает, а я поддерживаю. Из пистолета не так интересно…

А пока читаешь, чувство такое, как будто ходишь по волшебным магазинам, а денюжков у тебя – тьма-тьмущая. Довольно приятное чувство. ;)

Это в какой-то из первых Дьяблов была такая фишка: если жать то ли шифт, то ли контрол, пока сбрасываешь денюжку или еще какой хлам, то этот хлам остается у тебя и появляется на земле. Ну как в винде папки копируются. Дык настоящий кайф был, когда ходишь и множишь, множишь, множишь… Причем знаешь, что все это по любому понадобиться не может, а все равно так приятно, когда что-то берется из ничего!

Бравая команда героев из Долины сначала успешно стратегически воюет, потом выполняет по очереди несколько квестов – вот вместе с ними мы и будем это делать. Причем радует антураж – от непосредственно Долины ледяного ветра, в которой холодно и ветряно :), герои будут шляться долго и усердно. Проедут через премилый город странных колдунов, повоюют с серыми дворфами и драконом в Мифрил Халле, пересекут пустыню и море, победят пиратов, а в конце еще и окажутся в упомянутом страшном злобном мире – одном из потусторонних, которым вполне есть место в Забытых Королевствах. Конечно же, наши победят. :) И можно даже не считать это спойлером, поскольку в такого рода литературе по-другому не бывает.

Войнушка, с которой начинается трилогия, приятно радует, потому что в фэнтезюхе ведь обычно герои за проблемами ходят, а не наоборот. Стратегия описана хорошо и даже почти все понятно – про фланги там и авангарды с арьергардами. И очень завязка красивая у войны, причем так до конца и не развязанная, с удочкой на будущее: явно планирует автор еще поговорить на эту тему. Все очень красиво и загадочно.

Но нельзя не признать, что у Капитана, например, воображение побогаче. И зверушки позагадочней, и пейзажи позловещей, и герои похарактерней. При всех преимуществах, Сальваторе остается толковым подростковым чтивом. С него можно начинать учить ребенка читать, но потом надо будет переучивать – это минус, конечно. Не дай Бог, еще подвиснет на таком дитё!

Оценки.

1. Если бы еще не картонность мира, можно было бы считать его отличным.

Я не очень-то играюсь в игрушки, но чуточку наблюдаю за процессом, когда играет любимый. Сейчас он играет в Kings Bounty – цаца очень красивая, но избыточно яркая, даже кислотная. Яркость почти всегда идет в ущерб естественности, оттого идеальным мир этой игрушки назвать тяжело. Но это не делает его менее красивым.

А вот аншлаговый Ведьмак показался мне избыточно серым – персонажи на фоне теряются, то есть серое там фсе. Зато очень натурально.

Вот мир Сальваторе это мир Kings Bounty. Не очень естественно, но красиво. Восемь.

2. Читабельность. Отложить не хотелось. Но и от мысли почитать заместо телевизора особо радостно не становилось. Хорошо, добротно, медленно. С теми же чувствами я читаю Стаута или Агату Кристи. Напряга нет ни в каком смысле – и меня не напрягает, и накала нетути.

Кто знает, в спортзале упражнения есть силовые, а есть на выносливость. Первые с максимальным весом и малым количеством повторений, а вторые без веса (или почти без веса) и до упора. Вот это Сальваторе. Аналогия лживая, как и все прочие ;), но говорящая.

Оттого семь, плавно переходящее в следующий пункт, снизивший читабельность:

3. Интрига, причем напоминаю, что имеется в виду не дословное значение, а та фигня, которая делает триллер триллером. И Сальваторе с этой штукой не дружит.

Нет, один раз мне было интересно, что же будет дальше: когда дворф с девочкой на огненной колеснице прилетели аккурат к битве с пиратами. А я на тренировку как раз спешила. Вот в выборе между тренировкой и книгой книга выигрывает. Что, кстати, ничего хорошего о ней не говорит: в мире очень мало вещей, которые я ненавижу больше, чем спорт.

За дворфа на огненной колеснице – двоечка. А то и того бы не было.

4. Если не считать вполне ожидаемой картонности, рассчитанной исключительно на не шибко и не тем думающих подростков, то герои вполне удались. Почти все отношения неаргументированы, но хотя бы констатированы. То есть толком даже непонятно, с чего эта вся толпа подружилась — ну кроме того, что это понадобилось автору. Как капитанские пытки — страшно долго пытали, прям не передать как жутко. Вот и здесь: дворф с дроу родственные души, потому что эльф когда-то не обидел его приемную дочь. С варваром дружат, потому что у дворфа он вызвал материнский инстинкт, а у девочки — не очень материнский. Причем ничего варвар для этого не свершал, а просто присутствовал.

Какие положительные чувства, если не считать жалости, должен был вызывать халфлинг, я так и не поняла. Хотя герой интересный, но для полурослика сильно шухерной.

Как и почти все характеристики серии, это хорошо для подростков, а я уж как минимум вполовину старше, оттого мотивация показалась мне сомнительной, а личности — мультяшными. В первой трилогии тот же Дзирт был мотивированные. Шесть?

5. Идея, как я поняла, у Сальваторе всегда заключается в одном и том же: надо быть хорошими. Плохими быть не надо. Плохие проигрывают.

Хотя любимый говорил, что в РПГ есть какой-то мир или миры, в которых плохие выигрывают, но Сальваторе этот мир явно не заказывали. Так что идея такая же картонная, как и герои, но пять за наличие и доступность.

6. Душевность — тот параметр, который может при всей картонности зашкаливать, а может при полной естественности, грамотности, прекрасности и прочая, и прочая быть абсолютно нулевым. Так что некоторая нарочитость в данном случае произведению на руку, потому что частично возвращает детское восприятие мира. Душевность такого возвращения отрицать тяжело. Восемь.

7. Погружение в сказку всегда нелегко, если ты не абсолютный эскапист. Это, кажется, Логинов на конвенте рассуждал о том, почему детектив всегда интересен. Этот жанр дает читателю теоретическую возможность прокачать выживаемость. Фэнтези же — туризм для абстракционистов, которые находиться в этой реальности в лучшем случае не хотят, а в худшем — не могут. Причем зачастую выдают второй пункт за первый, то бишь желаемое за действительное.

Мне в фэнтези хочется по обоим этим причинам. Убегать мне вроде как особо не для чего, поскольку мне повезло быть абсолютно счастливым человеком, но не без тараканов в голове, как же без них? Например, для моей звездности три раза в неделю сходить в зал и в субботу разок выгуляться — вполне достаточное путешествие. Все остальное время я предпочитаю валяться и путешествовать умозрительно. Потому что хочется. Посмотреть мир, а то и не один, в каждом по полосе препятствий пробежаться и свою дозу кайфа поймать. Понятно, что в объективной реальности это проблематично. Оттого мой эскапизм носит характер туристический. И, конечно, я предпочитаю максимальное погружение для максимальных ощущений. И чтоб без очередей, билетов, гостиниц, таможен, хамящей обслуги, жары, холода, влажности, отсутствия удобств и далее по списку. С Сальваторе путешествовать зрелищно, но это Диснейленд, то есть ощущение того, что ты в мультике, не исчезает. Но при этом вполне симпатично. Сафари — не зоопарк, но и по зоопарку мы с удовольствием, кстати, недельку назад погуляли. Семь, и пусть зверей покормят.

Синопсис.

Учитывая, что у меня очередное сезонное обострение, но на этот раз не цветочное, а зверушечное, сейчас читаю второй из Гаррисоновских Эдемов. Какие ни какие, а зверушки. Сейчас идет лучше, чем в прошлые два раза, когда я подряд пыталась вторую книгу начинать. Так что ругать особо не буду. ;)