Ассоциация такая всплыла, потому что только досмотрели Спауна, который мультик. Секс и кровь – это по Кинговской части, а яркость и краткость – Берроузная составляющая. Так же как тексты автора вроде: «Он понял, что зло вершить неправильно и с этого момента встанет на стезю добра». Только что придумала, ага. А очень ведь похоже. Но такого рода примитивные тексты как раз и свойственны Берроузу.

Кинг же, как ни странно, таким не грешит. Странно – потому что сам он признает свое творчество взращенным именно на этих нелепых картинках с такими же глубокомысленными нравоучениями. Что не помешало стать ему серьезным и – не побоюсь этого слова – великим писателем.

Берроуз же остался на комиксном уровне: имеют место быть яркие, доступные картинки с приклеенными диалогами. К пятой книге автор уже начинает бессовестно плодить сущности, но цикл от этого хуже не становится. Сначала кажется, что на Марсе избыточное количество странных существ, но потом мне вспомнился кенгуру и я поняла, что животный мир планеты скорее беден, чем богат. Впрочем, если память мне не изменяет, в первых частях книги автор неоднократно называет Марс умирающей планетой.

В пятой части цикла нам преподносится новый мыслящий обитатель Барсума. Обитатель, некогда поразивший мое тогда еще детское воображение. В первый-то раз я и сама читала Берроуза еще в отрочестве. До/перечитывала уже в Зале Славы, кажись, а первое прочтение даже и не припомню… Прекрасная принцесса волею судьбы, погоды и вздорного характера оказывается за тридевять земель от Гелиума. И видит странных безголовых людей в загонах. Позже, понятно, оказывается, что мыслящие головы типа паучки бегают от тел отдельно и меняют их как перчатки. Рожицы у паучков мерзкие и вместе с телами не смотрятся.

С помощью этих идейно омерзительных существ автор низвергнет идеалы чистого интеллекта. То бишь паучки эмоциям чужды, оттого мерзки и враждебны. В первой трети книги, где принцесса пребывает у них в плену, развенчиваются идеалы чистого разума. Причем развенчиваются душевно, даже у меня за душой защекотало что-то: «А правда, действительно, как же так? Так нельзя!». Чего уж тут про детей говорить? В смысле теоретической целевой аудитории. Воспитательная цель – налицо.

Как бы там ни было, мне такой примитивизм в некотором роде симпатичен в отличии от претензий того же Чужака или Чайки Джонатана. Как же мне эту книгу расхваливали! И горизонты она расширяет и мотивацию рождает и думать заставляет и бла-бла-бла… А мне вот показалось, что и в том, и в другом случае излагаются прописные истины причем фактически без привязки к повествованию. И мне кажется, что каждый нормальный человек на протяжении жизни задает себе те вопросы, которые изложены авторами в этих двух произведениях. Да, это неглупо, кто ж спорит? Но и не истина в последней инстанции – определенно.

Берроуз в этом смысле мягче и, главное, без претензий. Переживания и выводы персонажей ненавязчивы и не претенциозны. Это вызывает симпатию.

Во второй части Шахмат развенчивается самодурство (это автор любит, да) и воспевается рыцарство. Ага, насчет рыцарства. Любимый говорит, что есть такое героическое фэнтези – вроде Сальваторе. Так вот, теперешняя героика – свист художественный рядом с Берроузом. Бедной, несчастной, заблудившейся и впоследствии неоднократно попавшей в плен принцессе грозило как бы вы думали что? Что ее насильно возьмет за себя замуж местный правитель. А она ж ни за что, окромя как по любви, потому у ей для этой цели нож заначен, вона как. Ух, извиняюсь за стиль, но сейчас уже читаю Кысь, оттого чуть юродствую. Прониклась…

Конечно, принцессе и без замужа по ходу чуть не перепал главный паук в супертеле и (попозжа) местная команда рабов-гладиаторов. То бишь предполагаемый изврат в лице паука и почти состоявшейся оргии имел место быть. Но такие варианты принцессой не рассматривались как угроза, потому что нереально. Вот вам и взгляд на мир. Детишкам надо такое читать в виде героики, а не Сальваторе. Правда, девочкам, может и нежелательно – устанет ведь принца ожидать, а еще такого, чтоб спасал… Одно слово – фантастика.

Конечно, с принцессой ничего не случается, на то она и принцесса. Разве что, как и положено в хорошей сказке, она встретила настоящего своего принца, по ходу повествования показав истинные чудеса силы духа.

Оценки.

Оценим?

1. Мир на десятку, поскольку комикс красоты невероятной. Честно стыренные с Земли красные, черные и желтые люди в этой книге не присутствовали, но подразумевались, но снова были показаны барсумские львы – голодные, почти догнавшие сначала героиню, а потом героя, паучки опять же, и героическое царствование с благородными монархами, постоянно побеждающими не очень благородных. Глупо, но мило.

Дифирамбы Барсуму лучше всего удались у Фармера в Создателях Вселенных. Главный герой цикла даже попытался создать маленький мир типа луна на основе прочитанного. Оказалось только, что пять лет для дозревания яиц – это неоправданно долго. И вообще куча биологических несоответствий сделала этого проект практически невоплотимым, к сожалению. Хотя, если верить в биографию Берроуза на фантлабе, товарищ с трудами Дарвина не расставался.

Впрочем, Фармер вообще любитель развенчивать мифы. Чего только стоят плотоядные кентавры вкупе с лекцией о том, что человеческий рот не пережует столько травы, чтоб накормить конское тело. Ну и про прочие внутренние органы, которые должны быть существенно больше, чем предполагается мифологией.

2. Читабельность примерно на восьмерку, несмотря на всю свою неудобоваримость. Классика, однако. За того же не легче пишущего Конан Дойля отвалили 110 енотов – ежели в международном формате считать. Да и за Берроуза букинисты содрали, как за современника. Так что не только я товарища оценила.

Произведение все-таки захватывающее даже с поправкой на детскую наивность, не очень вписывающуюся в мою преувеличенно циничную картину мира.

3. С интригой похуже. Вроде бы как и старался автор, и это видно. Но средневековая сказительная неспешность себя не изжила, потому, конечно, особое напряжение в связи с переживаниями за героев не чувствуется. И сопереживание, конечно, прихрамывает ввиду разницы в мировоззрении.

Больше четверочки поставить не могу. Представляем себе прогулку на лодке по Венеции… Даже если вдруг за лодкой гонятся злодеи (вспоминая недавно пересмотренного одного из Индиан Джонсов), канал – это не водопад, а лодка – не гоночная машинка, нет.

4. Герои где-то рядом с Иваном-царевичем в детстве воспитывались, ага. То есть внутренний их мир и восприятие внешнего где-то на том же уровне и притормозились. «Не вижу зла, не слышу зла…» А говорить приходится, сказка потому как. И не о зле, а скорее о глупости (читай: самодурстве отдельных отсталых личностей) и ситуациях неприятных. Мило, но, конечно, неправдоподобно, оттого четыре.

5. Про идею я уже говорила.

6. Душевность. Верю. Десятка. Это ведь не неаргументированный вызов обществу от Сальваторе, это слившийся образ мыслей автора и персонажей, это восприятие мира не декларируемое для целевой аудитории, а фактическое. Не восстание против зла, а его неприятие, неверие во зло, если угодно.

7. Погружение ничего так, звон мечей слышится, от паучков сбежать хочется, темные туннели ощущаются, равно как и разыгравшая стихия. Вот интересно: как он смог сочетать простоту повествования и идеализированную неправдоподобность героев и их мировоззрения с настолько достоверным погружением? Или это обозначает, что и во мне есть что-то хорошее, а? ;) Или, может, это призыв к тому хорошему, что есть в каждом из нас? Ну что ж, тогда тем более, честь автору, хвала и восьмерка за погружение. Восьмерка – потому, что нырялось мне и поглубже.

Синопсис.

Для контрасту (я вообще стараюсь придерживаться такой системы) после прочла Олдевского Героя. Чувства смешанные, как в том анекдоте. В смысле, как будто твоя теща на твоих же жигулях летит в пропасть. Придется вдаваться в подробности и я уже морально к этому готовлюсь. Скоро на экранах. ;)

Не помню, говорила я здесь об этом или нет, но хочется привести еще один пример к творчеству автора: если у него курьер везет письмо, которое играет какую-то роль в повествовании, мы обязательно окунемся в тот кусочек жизни этого курьера, который будет доступен нам в процессе доставки письма. Мы узнаем о чем он думает, чего боится и на что надеется. Мы сможем отождествить себя с ним и, естественно, будем ему сопереживать – даже если речь идет не о курьере а, допустим, о маньяке. В каждом человеке, в каждой местности, в каждом событии есть что-то, что нам близко и Кинг всегда к этому взывает. Иногда он попадает, иногда – нет. Но, судя по рейтингам его книг, чаще все-таки попадает. И даже не обидно чувствовать себя песчинкой в толпе его почитателей, потому что то, к чему он взывает, есть у всех нас, и мы не боимся оказаться в толпе.

Такой подход можно считать в некоторой степени дамским. Вот, например, пока пытаюсь говорить о Кинге, или о каком-то другом авторе, я ухитряюсь рассказать немного о себе, ведь мое мнение все-таки неотделимо от моей личности и, возможно, влияет на рецензию куда больше, чем прочитанная книга. Полагаю, это одна из причин, которые привлекают к автору дамскую аудиторию, желающую более сопереживать, чем, например, путешествовать и/или получать информацию.

Вот, как раз в связи с этим у меня есть повод рассказать занятную историю. Год-два назад, после выхода всей Башни, я взялась ее перечитывать. Точнее, перечитывать первые четыре книги, которые я уже читала, а остальные – просто читать. Так вот, еду я в метро, в выходной, с утра – кажется, встречать любимого. Помню, потому что как раз сразу ему эту историю пересказывала. Читаю первый том черного издания. Рядом стоит потрясающе красивый и ухоженный молодой человек, отчего сразу видно, что голубой. То есть такой голубой, что пробы ставить негде – не метросексуал, этих я отличаю. И даже не бисексуал. Манерность, маникюр, укладка и, кажется, даже тональный крем имеют место быть. Нечего конечно делать таким мальчикам в метро в выходной утром, ну да ладно. Так вот, это чудо поворачивается ко мне и говорит: «Эта книга Вас разочарует». Я практически дар речи потеряла, что со мной редко случается, ей-богу. Я разворачиваюсь тоже, практически упираю руки в боки и спрашиваю: «А почему собственно?». И вот оно от Левобережной до Крещатика рассказывало почему, ну и про Кинга в целом. И пришли мы к выводу, что, например, «Оно» – практически самая дамская книга Кинга именно в силу избыточного погружения во внутренний мир города и героев. Это из того, что мне запомнилось. И вообще, что дамский сопереживательный уклон в его творчестве заметен невооруженным глазом.

Кстати, с его оценкой «Темной башни» я не согласна до сих пор, но именно поговорить почти с женщиной, но с относительно мужским взглядом на мир о Кинге оказалось незабываемо интересно. Ну и, конечно, я еще год могла забавлять окружающих байками, что вон уже голубые со мной знакомятся… в метро… Дожилась. ;)

Но что касается Судьбы Иерусалима: повторяясь в своем же мнении о «Мобильнике», скажу, что книга в целом хороша, но для Кинга это слабо. Ну да это второе его произведение, то бишь блин уже не комом, но еще не идеал. Но уже чувствуется рука мастера и затягивает в повествование.

Возможно, можно провести параллель между старыми и новыми его книгами – и те, и другие не настолько глубоки и содержательны. Если я не ошибаюсь, сразу после аварии, случившейся в 99-м, когда очухался, он написал «Ловца снов» — эта своеобразная проба пера оказалась более чем удачной. Как и продолжение (и окончание) «Темной башни», какие бы камни ни бросали в меня критики. Но вот «Мобильник» лежит где-то рядом со «Жребием» и особого восторга не вызывает.

Жребий кажется стандартной книгой про вампиров, что для такой величины автора можно сказать непростительно. Однако же, когда он ее писал, он еще эту величину не приобрел, за плечами была только нелюбимая им и любимая критиками и вашей покорной слугой «Кэрри», а истории про вампиров, небось, искушали возможностью нового подхода и классикой выполнения. Так вот, с подходом не сложилось.

Если бы эту книгу написал кто-то другой, по предсказуемости она бы побила всех и вся. Но я все время ожидала каких-то неожиданных поворотов и нестандартного подхода, потому даже не пыталась предугадывать сюжет в рамках Стокера. И зря. Это самая обычная книга про вампиров. Есть такие существа, которые пьют кровь других существ, которые, в свою очередь, побывав жертвой, тоже становятся вампирами.

Социально неоправданно и реально невозможно. Будь в мире в наличии вампиры, и кусай они всех, кого хотят съесть, отгадайте, что было бы? Кстати, в связи с приобретением нового любимца, прочитала, что в южных штатах за содержание улиток ахатин дают пять лет тюрьмы. Потому что, если она сбежит, даже одна она может принести потомство до трех сотен яиц. А те – еще по три сотни каждая через полгода. Считаем… И понимаем, что пять лет за развал экономики как минимум на год – это цветочки. Улитки просто, до 30 сантиметров могут дорасти в смысле раковины. С телом – больше. И все это время они, извиняюсь, жрут.

Вампиры, кстати, тоже едят. Каждую ночь, насколько я понимаю, один вампир кого-то да покусает. И на следующую – тоже. И каждый из укушенных через денек-другой (ночь-другую) займется тем же. Спрашивается: через какой промежуток времени на планете не останется ни одного существа, которое не являлось бы вампиром? И еще: для какого класса задачка? У меня, кстати, напряженка с математикой. Ага, и сколько лет давать за вампиров? ;)

И вот я думала: я же читаю не какого-то зажопного, простите, мелкого эмтэашника, а книгу Великого Мастера. А Великий Мастер не может написать так, как я предполагаю, что он напишет. Вон, вспомнить «Безнадегу» достаточно. Что ни сюжетный поворот – то оправданная фантасмагория с отсылкой к теологии и психологической подоплекой. Я такое предсказать не могу. А Жребий, как оказалось, могла. Пошиб, в общем, средний.

Один из главных героев, практически, можно сказать, ГГ, возвращается в родной город. Писатель. Про писателей – это мы любим, причем почти так же заезжено, как и возвращение в родной город. С собой он приносит сумбурные воспоминания о чем-то страшном, что произошло с ним в городе во время его детства. Причем ЭТО не имеет отношения к сексу, а то старина Стиви такое ведь любит. ;) Можно даже не вспоминать практически продублированное возвращение героев в родной город из «Оно», можно вспомнить «Полицейского из библиотеки», например. Как когда-то говорили про Джеки Коллинз (мальчики этого наверняка не читали): «В крови и сперме по колено». Впрочем, это по прежнему дает рейтинги, правда, в другой целевой аудитории.

В Жребии имеет место быть исключительно кровь. Ну, может, еще чуточку романтики. И писатель приезжает не зло уничтожать, а бороться с детскими страхами путем их описания в книге. Но вот только то самое зло выбрало именно этот момент для того, чтобы вернуться в город. Как и положено герою, он встречает девушку, которая оказывается девушкой его мечты. И отгадайте: что же с ней случится? Ага, правильно.

Спойлер. Впрочем, все уже и так догадались.

История же в целом такова: в город вернулся древний вампир, который будет кусать людей, которые будут превращаться в вампиров, которые тоже будут кусать людей, которые будут превращаться в вампиров… в доме, который построил Джек. Все.

Естественно, вампиров потом убьют. Ну-ка, отгадайте, как можно убить целый город вампиров? Залить святой водой? А ничего подобного! Поочередно после рассвета ходить по домам и вбивать кол в каждое сердце? Да, пробовали, не помогает. Остается что? Я с первого раза догадалась, но гордиться-то и нечем особенно, потому что, кроме боеголовки, выход один: сжечь. И что бы вы думали? Сожгли.

Единственное более-менее оригинальное отступление – это линия священника, которого главный вампир оскорбляет в лучших (то бишь религиозных) чувствах, принудительно поит своей кровью и отправляет восвояси. Естественно, для священника это даром не проходит. Любимый говорит, что по этому поводу есть какая-то концепция, но мне о ней ничего не известно, за исключением истории «Вампира в Бруклине», где был такой герой, который, кажись, звался нежитью и распадался на части.

Линия священника на том обрывается. Повторно он выныривает в Темной Башне, а в «Песни Сюзанны», кажись, уже помирает смертью храбрых.

Вспоминая, кстати, уже набившие оскомину Дозоры, надо признать, что Доктор вполне рационально вписывает вампиров в картину мира, придав их существованию определенные социальные ограничения. А то получается почти как с орками Профессора: ну завоюют они Средиземье, ну съедят все, что не успеет испортиться, а что дальше? Будут святым духом питаться? Для орков это затруднительно. :D Любимый в ответ на мои претензии к Профессору смеется и говорит, что орки – это биороботы. Но ведь даже биороботы должны что-то трескать или бензином там заправляться… Разве что манка у них для энергии? И они ее извлекают из энергетических линий, а-ля Ааз & Скив?

Итоги.

В общем, как сказала одна барышня в комментарии к моей рецензии на Глуховского: «Фантастика должна соблюдать правила, которые сама же и прописывает. Если правило не прописано, значит по умолчанию оно идентично правилу реального мира: вода мокрая, огонь обжигает, а яблоко падает вниз. Если этого нет, это небрежность, недобросовестность и неуважение к читателям.»

Уж не думала, что когда-то скажу такое про Кинга, но это правда. Наличие фантастических сил надо оправдывать в картине реального мира. Единственно оправдание, которое я могу для него придумать, это то, что он в Башне преподнес картину не мира, а миров. И мир Иерусалима может отличаться от нашего. Но тогда это надо было оговорить, ИМХО.

В целом можно резюмировать, что книга неплохая, но не для мастера.

Оценки.

1. В мир мне поверить не удалось несмотря на толковые, грамотные описания и отсылку к хряку Иерусалиму. Если за мир принимать город, то можно было бы и в десятку оценить, но всю картину портят вампиры, придавая творению мастера ненатуральность. Это, правда, мой личный таракан: люблю естественность. Как говаривал не очень уважаемый мной Профессор: «Придумать зеленое солнце легко. Трудно создать мир, в котором оно было бы естественным».

2. Читабельность на девятку, но по моей любимой причине: не потому, что плохо, а потому, что бывает и лучше. Кинг плохо не пишет. Но перевод не тот, который я привела в цитате про Иерусалима, а более скупой, практически дословный, как я понимаю. В смысле переводов АСТ по-прежнему не рулит. Да и вообще…

3. Интрига – для Кинга понятие сложное. Даже, пожалуй, отсутствующее в его книгах. Нет таких моментов, где ты сидишь, как на иголках, в ожидании грома. Или молнии. Эти ожидания вплетены в текст и следуют непрерывной чередой, сдавая от этого в степени накала. Он, конечно, старается, но текст получается слишком глубоким, чтобы обращать внимание на ожидание или предвкушение каких-то событий: они непрерывны. Так что пусть будет восемь.

4. Герои & Идея – что касается творчества Кинга, то я считаю возможным и нужным объединить эти две оценки.

Когда-то в ходу был анекдот про классического американского героя: мол, это должен быть слепо-глухо-немой безногий негр-сифилитик. Когда я начинала читать Башню, то практически была уверена в том, что старина Стиви этот анекдот слыхал и решил постебаться. Все его герои – изначально люди довольно убыточные в той или иной мере, и оттого очень настоящие. Круче него только Громов пошутил в Запретном мире, выведя двумя ГГ качка-имбецила и продавца лифчиков, то бишь дамского белья, с китайского рынка.

Однако же, каждый герой Кинга, пройдя с автором через перипетии повествования, становится настоящим стрелком – даже безотносительно к Башне. Он пишет про людей, которые умеют преодолеть себя.

В качестве альтернативы этой идее и героям Кинга хотелось бы привести в пример г-д Дяченок, герои которых убыточны фактически. Т.е. изначально они здоровы, вменяемы, а зачастую даже начинают квест с некоторым количеством бонусов. По дороге все разбазаривают и заканчивают квест, на обочине жизни – в том или ином смысле. Не всегда фактически. Но душевный проигрыш для читателя практически осязаем. После прочтения Кинга мне хочется свернуть горы и изменить мир. Ну или создать новый. После Дяченок есть желание удавиться, потому что все равно ничего не изменится. Или изменится, но обязательно к худшему. К счастью, в нашей библиотеке Кинг пока лидирует, хоть у нас и нет пока его пээсэса. А Дяченки вроде все…

В общем, за героев вместе с идеей восемь, потому что герои еще пока сырые. Но священник будет доработан в Башне, это я помню. Да и вообще, второй блин… ;)

5. Душевность, насколько я понимаю, должна была бы заключаться в отношении героя к трагедии, случившейся с его женой и в новых отношениях с героиней. Но автор упирает на мужской семейный (точнее – обладательный) инстинкт, которому мне сопереживать тяжело, потому я и не оценила. Поскольку герой в какой-то мере винит себя в смерти своей жены, это создает акцент на том факте, что ему приходится убивать свою девушку. Меня не впечатлило, но автор старался, потому пять.

6. С погружением все в порядке. Я до сих пор из этого города не выехала. Думаю, если б я съездила туда на недельку-другую и даже сунулась в логово вампиров, я бы не вынесла столько впечатлений, сколько у меня осталось сейчас. Так что – чистая десятка.

Синопсис.

Дальше меня потянуло поностальгировать и я решила перечитать надцать лет назад читанные Марсианские хроники Берроуза. Первые четыре у меня были и я их почти на память помню, а вот целиком мы только недавно докупили их у букинистов. Вот и читаю, начиная с пятой книги – Марсианские шахматы. Нра.

Те, кому умереть не случилось, обитают по городам. Чего трескают – не совсем понятно. Фермы хоть и встречаются, но мало их, да и непонятно чем питающиеся банды байкеров громят по дорогам что случится. Собственно, автор рассказывает, что ГГ сам начинал с предводительства в такой банде. Потом его посадили опосля всех вроде как сотворенных им ужасов (или приписываемых ему?) и ультимативным путем заставляют везти через ту самую Долину проклятий сыворотку зачумленному городу. Проехать, мол, к нему практически невозможно, получилось только у одного чудака, который приехал с того самого города за помощью, но тоже сразу помер.

Сама Долина – апофеоз постапокалипсиса, точнее, точечное о нем представление автора. И ГГ чешет через нее с сывороткой, сначала за амнистию, потом потому, что возвращаться уже дальше, чем доехать, потом из идейных уже соображений. Идейные озвучены вяло.

В целом скорее не понравилось, чем понравилось. Нет погружения, нет целостной картины мира. Как говорит один мой знакомый: «Все висит в воздухе». Хотя, на самом деле, у Желязны такое бывает. Тот же Джек-Из-Тени, например, создан практически таким же непонятным. Не знаю, может в этом какая-то фишка, которую я не просекла? Ну этот от Джека ушел недалеко, хоть еще до него и не дорос, к сожалению. Джек-Из-Тени – это все-таки человек-вопрос. А Черт Таннер – просто человек без ответов. И без вопросов, кстати, тоже.

Оценки.

1. Но мир неплох, хоть и не целостен. Все весьма красиво, но не реалистично. Вон гуляли мы с любимым вдоль Днепра, а там на склонах полно мусора. Вот это – постапокалиптика. А красивые черные воронки и гигантские змеи – это свист художественный. Объективно. Потому троечка.

2. Читабельность средненькая – третий сорт не брак. Но особого энтузиазма книга не вызывает, определенно. Пять.

3. Интрига вообще мной замечена не была. Теоретически я должна бы переживать за героя, но для начала надо в него верить, как и в проблемы, которые он, по идее, должен преодолеть. Но, поскольку ни то, ни другое, доверия не вызывает, интрига сходит на ноль.

4. Герои, возможно, были бы неплохи, если бы были. А так есть ГГ и несколько эпизодических персонажей. В общем и целом максимум пятерку могу им всем поставить, да и то с натяжкой и за некоторое очарование тех самых персонажей.

5. А вот идея имеет место быть: про разумное доброе вечное и перевоспитание всех подонков. Но вызывает она у меня примерно столько же доверия, сколько этот бумажный герой в этом картонном мире. Идея им под стать. Берется средненький такой бандит, который вдруг ни с того ни с сего решает сложить голову за будущее человечества. Интересно: Желязны тех бандитов вообще в глаза когда-то видел? Если б видел, идей бы таких не излагал, думается. Потому тоже пять, раз идея все-таки есть, хоть и неважная.

6. Душевность на нуле, я говорила. Мне вообще кажется, что после Кинга постапокалиптику вообще никто толком не напишет, но надо ведь стараться…

7. Погружение там же. Вообще не чувствуется книга, довольно грубая прорисовка, фрагментарная. Причем я на выходных читала, т.е. вроде ни на что не отвлекалась, но удовольствия никакого.

Синопсис.

Потом пыталась читать Террор Симмонса. Книга обещала быть нудной и образной, но я ее не осилила. Даже не дотянула до «лимита неинтересности» в семьдесят страниц. Дочитала до пятидесяти, решила, что жизнь – штука чертовски короткая и проводить ее надо не только с пользой, но и с удовольствием. И взяла Кинга, Жребий.

Ага, при чем здесь Никитин? Так, вспомнилось ассоциативно – я так понимаю, что этот дедушка отдыхать не намерен никогда. Только так он сможет прожить до конца полноценную жизнь, не разменянную на псевдорефлексию безделья. И персонажам тоже на месте сидеть не дает. И даже не в том дело, что они постоянно куда-то топают – таков уж удел фэнтезюхи, – а в том, что его герои постоянно к чему-то стремятся. Они растут, совершенствуются, иногда даже думают. Похоже, конечно, на прокачку, но не совсем: часть приобретенных качеств в квесте не помогают, а даже иногда создают помехи. Потому по прежнему чувствую душевную близость как к автору, так и к героям.

В конце предыдущей книги трое из леса решили разделиться. И, как мы видим по названию, в этой части пойдет речь о путешествии Мрака. Он пошел на поиски своей любви, зная, что не доживет до первого снега. Время года, в которое он свой квест начал, так и осталось для меня неведомым – возможно, из-за собственной невнимательности.

Также не совсем понятно, откуда взялась любовь. Вроде как стрела Амура пронзила сердце великого героя, когда Таргитай стал богом, а Мрак по ходу спас с алтаря какую-то девушку. Сие событие в памяти у меня практически не отразилось, хоть и могла бы сообразить, что дедушка на настенных ружьях собаку уже, небось, съел и просто так ничего не напишет. Прошлую девушку, спасенную от принесения в жертву не помню какому из богов, в итоге таки тому богу пожертвовали. Мораль: не лезть не в свое дело и девушек не спасать, коли не просют. Можно считать это отсылкой к Сапковскому.

Но эта-то девушка стала предметом воздыханий и неземной любви Мрака. И представлений, кажись, о любви автора. Т.е. он ее мельком увидел и – все! Улюблен. Похоже не несостоявшие мечты подростка, а не на эмоции зрелого, в общем-то, человека с декларируемыми моральными принципами. Впрочем, в результате и оказывается, что подростковые мечты ни к чему хорошему не приводят, а блондинки – дуры. И вовсе даже это не любовь это, а этот… токсикоз. Что, кстати, может считаться идеей. Вдвойне приятно, что автор – мужчина, а излагает подобное мировоззрения. Ей-богу, все больше дедуле симпатизирую.

Хотя, конечно, книгу можно изложить в одном абзаце: долго барышни добивался, практически добился, а потом оказалось, что зря. Правда, все это в очень красивом антураже, как никогда много интересных боев, хоть и не без излишеств, столь любимых автором. Вообще очень красивая книга и душевная.

Кстати, настоящая любовь таки нашлась – в конце. Если я опять-таки правильно поняла…

Вообще тяжело писать рецензии на части сериала: в целом мнение об авторе и его книгах изложено, остается только заниматься пересказом и поиском подтекста. Вдвойне тяжело это делать при его отсутствии, потому заканчиваю.

1. Мир после параллельных реальностей Чистовика-Черновика кажется созданным просто идеально. Несмотря на то, что фэнтези юмористическое, да и юмор не английский. Очень все красочно и рельефно, воспринимается «на ура». Базар-на-Деве, между прочим, тоже не верх серьезности, однако же, мир просто превосходный. Вот и про Куявию можно то же самое сказать, кроме того, что это страна, в которой Мрак нашел свою любовь. Я бы на десятку мир оценила, но Никитин все-таки халтурщик, и это чувствуется, потому девять.

2. Читабельность тоже весьма хороша. Но, конечно, не затягивает, ну да Никитин никогда этим и не страдал. Хорошее такое, добротное повествование. Без отвращения, но и без щенячьего энтузиазма. На восьмерочку.

3. Интрига тоже никогда не была сильным местом автора. Читается – и ладно. Идет себе повествование, и идет. Тоже не так плохо, по крайней мере не раздражает. Но объективно – где-то на уровне двоечки интрига, и то только потому, что интересно, кого убьют, а кто выживет. Кстати, убили почти всех, но это долго происходило…

4. Герои колоритные такие, кроме героини, которая блондинка обыкновенная. Вообще с героями у автора складывается, все яркие и запоминающиеся. Разные. Не считая, конечно, Агимаса с Фагимсадом – до сих пор не могу сообразить, кто из них кто. На семерочку герои.

5. Идея, как я уже говорила, все в той же настоящей любви. Невольно вспоминаю Агату Кристи с ее Вечной любовью. Да, и смысл примерно тот же. Точнее, в том, что настоящая любовь – вовсе даже не настоящая. Настоящая – она другая. Как говорил Нагиев, таких в мире только двое: я и еще один в Челябинске. :D Шесть за идею.

6. Душевность вроде даже и рассчитана была на дамскую аудиторию, то бишь сильно трепетную, ну или на тинэйджеров – те тоже не стойкие оловянные солдатики. Но меня не сильно зацепило, поскольку такого рода любовь я давно уже перестала путать с токсикозом и сочувствия терзания героя у меня не вызывали. Разве что драки действительно неплохи, и даже гиперболизация не избыточна, что для дедули странно, оттого и радует. На семерочку.

7. Погружение вполне себе, но средненько, средненько. Без звезд с неба и без луны в придачу. Так, уикенд в древнеславянском мире с позиции наблюдателя. Ей-богу, хорошо провела время. Тоже на семь.

Синопсис.

Сейчас пока разные рассказы читаю, рецензировать их не буду, потому что сизифов труд получится – страница рассказа, пять – рецензии. Так, отдохну от писанины. А потом что-то из НФ возьму, думается. Пока планирую Долину проклятий Желязны, но вполне могу передумать.

Капитан вон не переживает, а очень даже в сеть свои произведения выкладывает. И что, у него падают продажи? Отнюдь. Причем даже переиздание Всеслава улетело, насколько я понимаю, оставив за собой в рейтинговой табличке менее удачных коллег. А все почему? Потому что писатель должен уметь писать, а не считать. Тогда у него есть шанс если не стать великим, то хотя бы не позориться.

Я, слава Богу, принадлежу к тем людям, которые могут позволить себе купить любую книжку – мерседесы не меняю, но книжки – точно не проблема. Но, тем не менее, хотела бы иметь возможность читать книги в том виде, в котором мне удобно. Мне без разницы, откуда качать – с фензина или с литреса. Особенно, если учесть, что у меня телефон казенный и я все равно не за свои покупаю. Но вот трепетно отношение Доктора к этим, по сути, копейкам, нахожу более чем неприятным.

Тем более, что одно время я имела счастье (или несчастье?) работать с мобильным контентом, в том числе и с книгами, и примерно представляю, о каких деньгах идет речь. Смех один, даже я постеснялась бы скандалить, хоть и люблю это дело.

Кстати, Дивов чудесно изложил мою точку зрения на этот вопрос: здесь можно почитать. Честно, книгу его читала одну и давно, но публицист он талантливейший. (к сожалению, после взлома ЖЖ Дивова, запись потерялась, прим.)

Но, вернемся к нашим параллельным мирам, хоть и жалко расставаться с моей гениальной просто подводкой. ;) Да, очень себя люблю. По крайней мере, имею честь принадлежать к людям, которые душевное с финансовым не путают. Доктор был душевный, а вляпался в финансы, а я – финансист, зато меня все подушевничать тянет. И, надеюсь, никогда не буду настолько бедной, что мне придется поступаться внутренним миром ради внешнего. Впрочем, он вроде тоже не голодает…

Итак, небось, о чем дилогия знают все и читать эту рецензию будут только чтоб узнать мое гениальное мнение. :) Один герой, которому принудительно вручили неуязвимость, ограниченную в пространстве и такие же здоровье и долголетие плюс какие-то специфические знания. Но путешествовать не дают, ибо бонус поломается. Ну что ж, я тоже дальше Москвы не ездила, но вовсе от этого не страдаю. Ага, еще его все забыли и он лишился всего, что у него было – ну и всех. Не уверена, что обмен равнозначный, ну да ладно. И вот он все два тома будет бороться с жестокими и непонятными существами, которые вот так принудительно его осчастливили.

Кстати, такими же невнятными существа останутся и по прочтении – особого определения им давать автор не потрудился. Но приключалочка получилась, это правда. Герой, правда, не сказать чтоб победил, но и не проиграл, от принудительного бонуса отказался даже после возврата друзей-родственников и свободы передвижения. Не очень понятно, но я полагаю, автор тоже не совсем понял, чего написал.

Однако, детальки радуют. Славный теократический мир, прям «Камо Грядеши», как оно могло бы быть в идеале. Вообще интрига неплохая, хоть и непонятная – так я толком и не сообразила, с какого перепугу ГГ ловили всем миром, а потом перестали. Смысла как-то немного в большинстве телодвижений. Это как если бы «Искателей неба» переписал слесарь-затейник с тремя классами начальной школы и пятью годами колонии строгого режима, как говорил Задорнов.

Нет, рука мастера все еще чувствуется, но она уже определенно заплыла жиром и изящество утратила. Что ж, жаль.

Как бы там ни было, читать было интересно, хоть и удивительно. В целом дилогия неплоха, но для Доктора – просто унизительна. Даже я постеснялась бы такое издавать, чтоб люди не сочли меня неграмотной. Очень много несостыковок между первой и второй книгой. Они все условны, т.е. нет такого, чтоб в первой книге говорилось, что стол – белый, а во второй – что черный. Скорее, это выглядело бы как светлый/мрачный, что нельзя назвать явным антагонизмом, а просто впечатлением рассказчика, но все равно для мэтра такое непозволительно.

Например, в Чистовике Доктор рассуждает, как же функционалу заводить семью. А мне так смутно помнится, что у функционала-ресторатора семья была… Может, ошибаюсь, я ж ошибки не вычитываю, да и не собираюсь к мелочам придираться, но таких моментов достаточно.

Как бы там ни было, попытаюсь оценить.

Оценки.

1. Мир недурен, но бывает и лучше. Точнее, я имею в виду всю систему миров. Допустим, Саймаковское «Кольцо вокруг Солнца» в свое время впечатлило меня сильнее именно системой устройства параллельных миров. Потому что очень емко описано, все понятно и видится чудесно. И красиво, конечно, и необычно. А этим мирам – не шесть где-то. Ничего особенного.

2. Читабельность неплоха, впрочем, Доктор умеет, это да. Но хуже, чем было. Чистовик все время порывалась отложить, только к концу разошлась. Восемь.

3. Интрига была бы хорошо, если бы не рояли и недострелявшие ружья – или, скорее, недострелянные патроны? А то разбросаны тут и там, а к чему – непонятно. Есть шанс, что я туплю, но я не самое слабое звено Докторовской целевой аудитории – тем более, нынешней. Если уж до меня не дошло, то плохо дело. Впрочем, есть шанс, что аудитория и задумываться не будет – слишком он ее расширил, чтоб там IQ зашкаливало.

Семь за интригу, и то с большой натяжкой – из былого уважения к автору.

4. Герои – это отдельная песня. Чувствуется, что с взаимоотношениями полов определенно проблемы у автора. Он в Черновике декларирует практически щенячью влюбленность с, простите, легкого перепиху. Чтоб мужики так влюблялись, дык барышни б за ними гонялись с постельными предложениями, а не наоборот. Чуть абсурдно. Может, барышня раскрасавица а ГГ урод? Не заметила. В общем, на пятерку максимум.

Кстати, барышни вообще невнятные. Это, наверное, он у Буджолд позаимствовал.

Есть шанс, что дамский пол специально так представлен через призму восприятия ГГ, но что-то меня терзают смутные сомнения, что не все так просто в датском королевстве.

Я б вообще посоветовала Доктору сходить налево, а то уж он чрезмерно одомашнился и остроту потерял – как пера, так и соображения. Кризис среднего возраста, полагаю. Впрочем, он и сам должен это знать, раз профессия у него такое… Первая.

5. Идея… Идея… Не обнаружена. Мыслей чтение не пробудило, что странно – я старалась и предвкушала. Я вообще обычно думаю над Докторовскими книжками. А тут… Думать оказалось не над чем. Вот сейчас сижу и вспоминаю (неделю как дочитала) и не могу припомнить, о чем бы из оттуда поразмышлять? Не верю, что я на такое способна, но ноль Доктору за идею.

6. Душевность… Интересно, в чем же ее выразить, если я ее не чувствую? Вероятно, ни в чем. Тоже ноль.

7. Погружение. А вот с этим получше. Всегда любила приключалочки и всегда утверждала, что лучше читать, как кто-то топает по пересеченной в полном обмундировании, чем, собственно, топать. Особенно в дождь. Особенно под обстрелом. Но почувствовать этот экстрим без вреда для организму всегда приятно. Тут Доктор тоже мастер, за что ему отдельное спасибо и десятка.

Вообще, конечно, не так плохо я к автору отношусь, как декларирую, но все равно чувствую себя обманутой, а это всегда неприятно.

Синопсис.

Дальше читаю Никитина, Мрак. Помнится, это последняя из книг серии, которую я раньше читала. Дальше пойдет непаханая целина. Надеюсь, не разочаруюсь. Но пока что – Мрак.