Но! (Мы же о Громове). И сравним. Доктор в ранних своих неотшлифованных произведениях, таких же местами топорных, как Наработка, заставлял нас думать и чувствовать. К счастью, не отвращение. Он тоже умел вплетать мысли в текст. Не только слова. Это подлинное величие, к сожалению – павшее. Но, если Автор делает это без удовольствия, он, увы, становится упомянутым патологоанатомом. Кстати, в Наработке есть чудесный и очень похожий персонаж. Неплохой чудак. Которому нет дела. Просто он не вмешивается. И душа у него не болит. Может, атрофировалась за ненадобностью? А Доктор ведь. :) Это так, к слову. Персонаж уж больно душевный.

Второй автор для сравнения – это, конечно, старина Стиви. Ведь мы говорим об отношении творца к своим творениям. Когда читаешь Кинга, то возникает, такое, извините, чувство, будто тебя отимели – причем в хорошем смысле этого слова. Он тоже знает, что у тебя где находится и как это работает – как и тот самый Доктор. Только тот вскрывает тебя по необходимости – работа у него такая, а старина Стиви хочет доставить читателю удовольствие. Это чувствуется в каждом слове, в каждой мысли. Он с удовольствием втягивает себя в свой мир и смотрит, что будет дальше, наслаждаясь каждым мгновеньем. Его присутствие ощущается за каждой строчкой. Ты знаешь, что он стоит за страницами и наблюдает за тобой. И делает это с удовольствием.

Это другой вариант отношения Автора к своим творениям. И тот, и другой, творить умеют, но делают это по разному. Как с елочными игрушками: есть настоящие и есть поддельные. Причем поддельные отличаются от настоящих только тем, что радости от них никакой. А так вроде все то же самое.

Громов не похож ни на одного из них. Он сам – читатель и не наблюдает, не оценивает, а живет в книге вместе с читателем. Вместе с тобой он будет грустить и смеяться, покорять вершины и падать в бездну, ни на секунду не оставляя тебя в одиночестве. И – главное! – он будет думать и заставлять тебя это делать. Хотя иногда текст достаточно кривой, и думать оттого еще сложнее. Или ровный, и от этого тоже не легче. Если, конечно, написать: «Бац! Хряц! А он ему в рожу, а тот ему ответку», то читать будет вполне. Вон сколько борзописцев проснулось такого разливу: хошь звездные боевики, хошь блатные. А если абзац на страницу и через предложение: «А если подумать… с другой стороны… как это все…», тогда, конечно, читабельность падает, а вместе с ней и объем целевой аудитории. Да и мне было не очень легко читать, честно признаюсь. Столько думать подряд мне давненько не случалось. Как-то повода не было, а уж тем более о разумном, добром и вечном.

И тут уже не имеет значения о чем книга. Она именно о разумном, добром и вечном. О людях и человечности. И, соответственно, о бесчеловечности. И даже не понять в каком смысле этого слова – вопрос остается открытым. Все это, правда, в звездном антураже, но не очень уж фантастическом. Антураж тут можно назвать именно призванным придать остроту мысли, вопросам. Сформулировать их чуть гипертрофированно, чтоб читатель спросил себя: «Да как же так? Нельзя же ж!..» Хоть я, конечно, и постараюсь кратенько пересказать. Но все это не имеет никакого значения.

Начинается книга с нескольких сюжетных линий. Объективно, это и у мэтров не всегда удачно получается, а Громову так и вовсе не далось. Вчитываться сложно, а, как только вчитаешься, сразу же приходится перескакивать на других героев. Тяжело.

Но подводка хорошая, в конце все сюжетные лини складываются в узор. Теоретически развязку можно считать предсказуемой, но я не догадалась, чем закончится – глобально. А мелкие сюжетные ходы просчитываются довольно легко.

На планете-руднике, сдобренной радиацией, проживает чудесный контингент. Причем дамская его половина сведена к минимуму, а упомянутый контингент сожительствует с моделями. Причем в буквальном смысле этого слова. Как говорил Задорнов: «Почему модель? Это модель человека?». Видимо, Громов Задорнова тоже слушал, потому и создал в своем мире тех самых моделей человека… Такие себе немые биороботы дамского полу и заданных параметров. Параметры представить себе несложно. :)

Вот в таких сложных и неоднозначных условиях и существует на планете часть человечества, еще и адаптированная под местные условия, если я правильно поняла. И есть два неизвестных фактора, между которыми в ходе повествования оказывается ГГ: темные корабли неизвестного происхождения, условно материальные и конкретно неуязвимые, и зарождающаяся разумная жизнь, нашей логике, естественно не совсем понятная. На фоне политических коллизий относительно военного характера герой и мечется между указанными факторами. И, поскольку персонаж создан явно склонным к рефлексии, он все свои метания обдумывает. И читателю приходится делать то же самое, что не может не радовать.

Спойлеры плодить не буду, просто перед прочтением надо готовиться задействовать мыслительный процесс. Кто хочет отдохнуть, пусть читает Малинина.

Оценки.

1. Мир не из лучших, довольно стерильный. Но атмосфера создана толково, чего греха таить. Не очень хорошо мне дались альпинистские изыски, потому что дуб дубом я в скалолазаньи. Правда, в одной из завязочных сюжетных линий описана сельва – непонятное живое явление, этимологически, насколько я поняла, соответствующее названию. Жаль, остальное повествование происходило на голых камнях и под ними. Я бы оценила мир на восьмерку, но это чуть завышено, из моего уважения к Громову.

2. Читабельность прихрамывает, но только первую половину. Пока сюжетные линии бродят каждая сама по себе, книга не захватывает. Но, когда проникаешься рефлексией героя – уже не оторваться. Соответственно, книгу могу порекомендовать к чтению исключительно тем, кто в принципе склонен к рефлексии. Можно смело ставить семерку, и даже без завышения, настолько неплохо создана вторая часть. Правда, концовка мне показалась чуточку детской, но к читабельности это отношения не имеет. Видимо, придется добавить еще один пункт: интрига. Тоже вроде бы имеет отношение к читабельности, но не совсем. Арбатова, например, до которой я наконец-то добралась, абсолютно читабельна, но интриги, как таковой, лишена вовсе.

3. Итак, интрига. Трудно пока что сформулировать, что я понимаю под этим названием. Наверное, как в детективе: интересно разобраться, в чем же дело. И, чем более непонятно, тем более интересно.

Интрига завязана очень даже неплохо, поскольку сразу и почти до конца непонятно абсолютно ничего. Конечно, это не Осенние визиты обхаянного мной Доктора, но в напряжении держит. Выражение этого параметра, пожалуй, можно назвать зрелым. Развязка чуть подкачала, я уже говорила, но, в целом, на девятку интрига.

4. Герои хороши все. Десять. Начиная с главного, избыточной рефлексии вступительных (включая военного, что вовсе парадоксально), и заканчивая окружающим быдлом, которое служит чудесным орнаментом – для контраста. Они видимы, ощущаемы и узнаваемы вокруг. Особенно в общественном транспорте. Будь на планете тетки а-ля продавщицы овощных ларьков, которыми заполнен наш общественный транспорт в часы пик, я бы подумала, что их кто-то на рудники и вывез за все хорошее. Очень живенько.

5. Идея, безусловно, десять. Весь роман автор внушает, что надо быть выше, выше, выше… И, когда ты понимаешь, что забрался так высоко, что рискуешь навернуться, он (автор) изрекает: а там ведь еще хуже, видишь? Может, то самое быдло – это и есть люди. Те, настоящие люди, о которых и для которых писаны книги. Которые подбирают на улице котят, бросаются на амбразуры, а потом гадят в подъездах? Собственно, это уже было, но никогда так наглядно. Разжевано так, что сомнений в вопросе не возникает. А отвечает уж каждый себе сам…

6. Душевность тоже десять. Потому настолько мало книг, призывающих к той самой рефлексии – а практически так в фантастике и не вспомню больше сходу – и не намного больше тех, что призывают к разумному, доброму и вечному, а потом тыкают в него мордой, как котят. Вы это сделали? Разумное, доброе и вечное? А в лоточек с песочком не пожалуете ли это делать? А то, понимаете ли, подванивает. Забавно… И очень наглядно.

7. Добрались. С увеличением количества критериев оценивать все сложнее и сложнее. Но с погружением у Громова не сложилось. Не могу сказать, что я почувствовала себя в том мире. Точнее, как я уже говорила, сам мир мне понравился, только толку, если я в нем не побывала – так, посмотрела рекламные проспекты. Чуть не хватает рельефу, не смогла я его прочувствовать. Маленькое вступление с сельвой далось мне лучше, чем завязка с развязкой в горах и в селении. Пять, чтоб не обидеть любимого автора, но, как сказал герой Джима Керри, проснувшись рядом с красавицей-боссом: «Бывало и лучше». :)

Цитаты:

«Болвану лучше быть скромным, пыжащийся болван слишком похож на сувенир: дорого стоит и ни на что не годится.»

«Если опасность существует, сведи ее к минимуму, а если опасности нет, то такого не может быть, оглядись по сторонам хорошенько, а далее – смотри сначала.»

«– Притчу хотите? … Трое остановились перед высокой стеной Один начал соображать, как бы через нее перелезть. Другой стал прикидывать, сколько потребуется времени, чтобы продолбить дыру, если иметь кирку и терпение. А третий сказал: «Зачем все это? Уж если нам все равно стену не одолеть, давайте-ка лучше покрасим ее в какой-нибудь радостный цвет.» …

– И что же было дальше?

– А ничего. Прогулка, понимаете ли, кончилась. Пришел надзиратель и развел всех по камерам.»

«Кто человек, тому власть не нужна, и тот власти не нужен.»

«… живой, очухается. Тут главное, чтобы процесс был обратимым, это очень важно, нельзя лишать человека шанса когда-нибудь понять и проснуться, это – преступление …»

«… нужно только смотреть на человечество со стороны, а лучше сверху, и тогда все будет очень просто. Попробуй, это совсем нетрудно.»

Синопсис.

Как я уже говорила, сейчас читаю Арбатову, Дегустация индии. При том, что индусы – единственная нация, вызывающая у меня острые приступы ксенофобии, а то, что я знаю об их религиях – приступы удивления вперемешку с отвращением, книга идет неплохо. Хотя, я так смотрю, сказать о ней будет особо нечего.

Совершенно неожиданный оборот принимает вечное противостояние Гарри и Снегга – хоть и не совсем уверена, что все так однозначно. Несмотря на определенно отрицательный поступок последнего, Роулинг уже практически приучила читателя к неоднозначности персонажей и событий, потому на веру злодеев не принимаю.

Конечно, серия стала более жесткой, но это, вероятно, отражает процесс взросления героев и аудитории. Хотя дети в целом не самые добрые существа, мягко говоря. Но до злонамеренной изысканной жестокости опускаются редко, все больше по недомыслию, насколько я помню. Незрелому уму не свойственно обдумывать эмоциональное значение своих поступков относительно окружающих.

Еще смело можно констатировать, что эта книга чуть ли не красивее предыдущих. При финальном извлечении крестаджа настолько объемное описание, что я была уверена, что я видела это в кино. При том, что шестого Гарри Поттера еще не сняли, это было удивительно. Посмотрим, будет ли кино соответствовать воображению. :)

Я бы назвала эту книгу по критерию «нравится – не нравится» второй в серии. С лучшей стороны. ;) Пятая мне понравилась больше, мне показалось, что она написана с большим энтузиазмом что ли. Жаль, что фильм пришлось сильно урезать и он практически превратился в план к книге. Правда, Принца-полукровку я второй раз читаю, так сказать, обновить воспоминания, но стараюсь критиковать здраво. Тем более, что с прошлого практически не помню ничего, кроме цены книги. :) И того, что на украинском она вышла на неделю раньше и стоила на пять гривен дешевле. Но кто ж ее купит – даже раньше и дешевле? Сомнение в состоятельности наших переводчиков больше, чем пять гривен.

Но русский перевод хороший, взгляд цепляется за некоторые выражения и душа откровенно радуется. Подозреваю, что оригинал еще лучше, учитывая, что Роулинг – преподаватель английского в прошлом, если фантлаб нам не врет. Вообще вся серия очень профессиональна, что опять-таки не может не радовать – особенно в сравнении с нашими авторами, которые пишут гораздо интереснее зарубежным, но куда менее безграмотно. Возможно, это потому, что, согласно статистике (насколько я слышала) у нас пишут преимущественно врачи и милиция – это которые детективщики. Ну еще в последнее время их армию технари пополнили, но это, думается мне, исключительно из-за увеличения массовой доли технарей в социуме. :)

Сказать больше особо нечего, поскольку книга хоть и хорошая, но абсолютно стерильная и бурных чувств не пробуждает – как положительных, так и отрицательных, разве что поражает своим качеством, это да. Но спорить с автором не хочется, равно как и вступать в группу поддержки. Знаете, есть такие люди, с которыми хочется дискутировать. Их немного, но на любом форуме (если модератор грамотен) они на вес золота, поскольку здорово поднимают рейтинги. Один из моих френдов, Остап Оглоедов, принадлежит к числу таких людей. Я тоже, смею надеяться, но исключительно по причине природной скандальности и придирчивости. А с Роулинг спорить не хочется. Просто с ее книгами можно не только очень хорошо проводить время, но и тренировать абстрактное мышление.

У меня вообще теория на этот счет, что для развития мозгов самая абсурдная фантастика наиболее полезна. Например, фантасмагории, чистый сюр и некоторая часть фэнтези. Из перечисленного я только фэнтези и перевариваю, но его сложнее всего отнести к чистой абстракции. Но идеал в этом плане – Кэрроловская Алиса. Так я ее, кстати, и не осилила. Даже в детстве.

У детей это самое мышление развито лучше, потому со сказками им и попроще – равно как и подросткам с фэнтези. А потом они вырастают, становятся старыми, глупыми и, как правило, еще и страшными. Грустно. У меня, например, было в жизни несколько периодов, когда фантастика начинала идти тяжело, но, как говорится, «надо себя заставлять». На полном серьезе. Хотелось Донцовой и мозги не переутруждать. Кстати, какое-то время я их с Марининой и читала. До сих пор стыдно вспомнить. Но, с другой стороны, в то время я прочла еще и всего Кастанеду, который тоже психоделика чистой воды, да еще и юморная. Пока читала, чувствовала себя полной дурой. И не исключаю вероятности того, что это соответствовало действительности. Но ничего так, осилила, несмотря на жутки cофиевский перевод. Вот Кастанеда вполне подходит для развития этого самого абстрактного мышления, впрочем, как и многие эзотерики. Главное, не удариться в экзальтацию. ;)

И тут Остапа понесло… Вернемся к нашим баранам. Первым я, как правило, оцениваю мир. Итак:

Оценки.

1. Мир отличный, это все знают. Большей частью, конечно, благодаря экранизациям, правда, но тем не менее. Очень волшебный яркий и красочный. Я бы даже сказала хм… кислотный в некотором роде – как китайские пластмассовые игрушки. Но, тем не менее, для детского не слишком требовательного вкуса это то, что надо. Можно было бы долго говорить о том, что детям надо хороший вкус прививать, а не нетребовательный, но это дело такое. Пусть читать научатся, а там, глядишь, и прокачаются на уровень-другой. :) И не совсем правильно начинать с классиков: при известной дотошности учителей, как знают почти все совки, можно очень даже запросто отбить охоту к чтению отдельных произведений, так и литературы в целом, и даже необязательно классики.

Но мир действительно один из лучших, так что можно смело ставить ему десятку. Не зря же бестселлер.

2. Читабельность на высшем уровне. Как я уже говорила, Роулинг все-таки профессионал. Десятка. На самом деле, мне даже тяжело представить, как в таком возрасте, да еще и женщина, сохранила настолько яркое и хрустально чистое что ли восприятие мира. Это говорит, как мне кажется, не только о недюжинном таланте, но и, возможно, о гениальности. Ассоциативно только Астрид Линдгрен в голову приходит для сравнения. Да, гениев в мире не так много, как хотелось бы.

3. С героями хуже. К шестой книге, как я уже говорила, автор разошлась и они перестали быть абсолютно стерильными, но и реализма еще не настолько много. Ведь она окунает «обычного мальчика» в абсолютно волшебную действительность, что несколько круче Карлосна, а с согласованностью обычного мальчика и необычного мира некоторые проблемы имеют место быть. Например, у меня таки сложилось впечатление, что мальчик действительно обычный и не представляет собой ну абсолютно ничего, помимо того, что мама его сильно любила. Но и это у меня вызывает большое сомнение, потому как девять из десять мам годовалых детей (а то и девять с половиной ;) ) не только встанут грудью с молоком на малышиную защиту, но и прибьют насмерть любого самого-пресамого волшебника, причем на голом энтузиазме. Природа, блин, инстинкты. Выживание потомства прежде всего. Так что, если автор желала подчеркнуть обычность ГГ, у нее получилось.

Только вот чрезмерно много необычного с ним происходит, на мой взгляд. Не совсем адекватно.

И, кстати, я, например, себя считала необычным ребенком. Точнее, как о ребенке я о себе не думала – необычным человеком. Более того, до сих пор упорствую в своем заблуждении. Потому для ассоциирования себя с супергероями вовсе не нуждаюсь в уничижении последних. Правда, я ведь исключительная, у обычных людей, конечно же, все наоборот. :D

В общем и целом больше восьмерки за героев не дам, и то много.

4. А вот с идеями совсем напряженка. Ну разве что можно говорить об обычных подростковых героизме, встревании во все подряд, настойчивости, и т.д. и т.п.. Сразу так и не вспомню, что, между прочим, ничего хорошего о количестве идей на авторский лист, а также об их качестве не говорит. Тройка от силы.

5. С душевностью еще хуже. Кроме красоты – так и нет ее. Если братьев славян, несмотря на все их ляпы, чувствуешь до глубины души, то с чопорными англичанами дело обстоит хуже. Я бы подумала, что уже вышла из возраста для прочувствования подобных книг, но, как я уже говорила, абстрактное мышление у меня тренированное, причем зачастую принудительно, так что, вероятно, дело все-таки в разнице менталитетов. Если бы у нас было мнение какого-то англичанина, было бы проще рассуждать на эту тему.

В общем, оправдания изложила, душевность оцениваю в двойку.

6. С погружением дело обстоит несколько лучше. Несмотря на основной недостаток (на мой взгляд) книги, т.е. на невозможность проассоциировать себя с героями, погружение удалось благодаря объемности описываемых картин. Я вообще люблю термины «объем» и «рельеф» применительно к книгам, потому что они наиболее достоверно описывают слияние читателя с ландшафтом. По большому счету, то же погружение, но в мир, а не в сюжет. Т.е. могу резюмировать, что сложив положительные впечатления от погружения в мир и отрицательные от невозможности погружения в мысли-чувства-ощущения героев, общее погружение можно оценить в шесть примерно.

Цитаты:

«Добби – свободный эльф-домовик, он подчиняется кому захочет.»

Синопсис.

Дальше читаю Громова, Наработка на отказ. Любимый меня случайно обманул: обещал водяную планету, а оказалось, что перепутал романы. Но этот тоже ничего, только завязка чуть затянута, как мне кажется.

Отвлекусь для аналогии. Некогда читала рассказ про райский сад. Где живут Адам и Ева, еще не вкусив с Древа познания добра и зла. И вот идет себе Ева по саду, видит: волк поймал ягненка. Непонятно, за каким лешим, раз это рай, ну да суть притчи не в этом. Ева подходит к ним, гладит ягненка. Гладит волка. И идет дальше. Потому что не ведает ни добра, ни зла. Как те китайские обезьянки. Вот такая обратная сторона утопической медали.

Это я к тому, что Булычев напоминает мне Еву в таком изложении. Кажется, он не ведает зла. И ничего хорошего. Потому что, почитав его книги, начинаешь воспринимать зло как добродетель. Потому что хорошие люди из чудесного будущего абсолютно нереальны. И именно об этом говорится в книге. По ходу они победят, конечно, но логики в этом ни на грош. Разве что сильный может себе позволить не ведать зла. Я тоже так делю в цивиле: оставлю противникам по одному-два города и заключаю с ними всякие мирные союзы и пакты. Почему нет? Если у меня пятьдесят городов, а у противника два? Я могу быть доброй и великодушной. А вот на пути к добру и великодушию всякое случается, должна признать. Об этом нам добрые книжки Булычева не рассказывают.

Так вот, дабы захватить власть на отдельно взятой планете, нехорошие воинственные люди захватывают корабль космофлота и летят на соседнюю планету, где вроде как имеют место быть склады с оружием древней расы. Которая создала настолько крутое биологическое оружие, что оно помогло указанной расе выродится в неразумных уродцев. И всю книгу Брюс и компания с плохими борется с плохими людьми хорошими способами.

Много добрых нравоучений и разлагольствований. Детям такие книжки надо читать: очень добрые внешне и со стальным стержнем внутри, чтоб доброта не рассыпалась. Вполне.

Оценки.

1. Мир получился хорошо, особенно с древней цивилизацией. Булычевские миры все такие, хоть, конечно, и стилизованные. На восемь, если вместе с первым миром считать (ну откуда все началось, который захватываем), а то было бы лучше.

2. Герои в целом хороши и колоритны. Хотя, конечно, от Брюса я ожидала бОльшего, ну да я уже говорила. Авторам не всегда удается повторять себя, даже когда это было бы неплохим ходом. Я вон на одну хорошую рецензию пишу пять омерзительных. И сама это понимаю. Но изменить ничего не могу, что ж поделаешь?

Так что, если не считать ГГ, герои удались, тоже на восемь.

3. Читабельность, как всегда, неплоха. Хотя к концу книга показалась мне чуть затянутой. Даже скорее ко второй трети, но уже к концовке автор разошелся и получилось вполне. Ружье, повешенное на первых страницах, благополучно отстрелялось, психологический кризис оказался пройден и разложен для нас по полочкам вместе с моралью, такой же советской, как и у Мирера.

4. Кстати, насчет идей тоже можно было бы к Миреру отослать, но ведь Булычев почти такой же великий гуманист, как Ван Зайчик оттого придется сделать попытку объяснить идею, как я ее поняла.

Впрочем, я уже пыталась. Великий гуманизм имеет тенденцию быть беззубым, но работать как в том анекдоте: «Носорог очень плохо видит. Но при его весе это уже не его проблемы». Так вот такие у нас герои, гуманные до абсурда, потому обреченные на проигрыш, о чем автор твердит нам устами отрицательных героев. Но, как тот носорог, герои о том не ведают, потому давят массой, придавливают сверху и не слышат стонов умирающих. Ибо ничего плохого не делают. И даже всех спасают. Туда вас всех, в болото цивилизации, троны и обеды с собой не захватишь. Живите для других.

С юмором так это все… Звучит как: «А попробуй-ка пожить для других. А попробуй-ка написать по другому…».

Так что идея заслуживает как минимум десятки, и столько же – способ ее изложения.

5. Если душевность отталкивается от идеи, что в данной ситуации вполне допустимо, то где-то на восемь я бы ее оценила, вместе с забегом археологов на планете с оружием. Я прониклась заброшенным городом и выродившейся цивилизацией. Впрочем, Булычев всегда был не дурак пошутить на эту тему. Чего только стоит история о поисках свободной планеты с помощью г-на Удалова (это который из историй о Великом Гусляре — те самые Нью-Васюки, ставшие таки центром вселенной.

6. С погружением хуже, ибо легкое юродствование, придающие очарование идеи и превращающее повествование в притчу, погружению мешает. Понимаешь: сказка. Хорошая, умная и красивая, местами даже добрая – для некоторых, но – сказка. Проникаешься, конечно, переживаешь, но не больше, чем на пятерку. Реализьму не хватает. :) Впрочем, так и задумывалось, насколько я понимаю. Серьезный цикл у него вроде только Хронос — дрянь редкая, насколько я помню. Заповедник когда-то читала и даже не поверила, что Булычев может так плохо писать…

Цитаты:

«Все люди думают так, как их учили. Только великие люди умеют думать так, как хотят.»

Синопсис.

Дальше пыталась читать Дика, "Доктор Бладмани, или Как мы жили после бомбы". Но не получилось. У меня не очень хорошее отношение к психоделике, точнее, я ее уже переросла. Это лет в шестнадцать и около того меня сильно возбуждала муть вроде спиритических сеансов и власти над миром оккультными путями (окольными? ;) ). Сейчас мне подобные рассуждения кажутся полным бредом. Опять-таки, первые сто страниц картины мира, по моему мнению, не создают. Так что бросила я это гиблое занятие и перечитала шестого Гарри Поттера, который Принц-полукровка. Это чтоб иметь представление о чем речь, когда буду читать седьмого. Так что следующим будет он.

Но это я чуть юродствую, понятно. На самом деле проникновение потрясающее. Т.е. в начале книги пацаненка глюкнуло, что местный «першый хлопець на сели» подозрительно себя ведет. На самом деле, насколько я помню, пацанят (да и не только) семь раз на дню так глючит, стоит Нестайко вспомнить, они там всю первую часть тоже шпиёнов ловили. А получился анекдот. Впрочем, автор к тому и стремился. А здесь анекдота не получилось. Ибо шпиёны все как один настоящие. Вот кто, оказывается, придумал идею вторжения и покорения разумов.

Так что детки, начавшие с непонятно какого перепуху антишпиёнскую борьбу, доводят ее до конца и вторжение – до провала. По крайней мере, первый его этап.

А далее, не совсем понятно к чему, Мирер дописывает вторую часть. С интервалом этот процесс происходил, как я понимаю. Фантлаб указывает даты написания как 1969 и 1976 соответственно, а в книге написано: с 1972 и, кажись, чуть не до девяностых.

И, если первая часть вызывает ностальгию, то вторая – недоумение. Конечно, Берроуз писал раньше Мирера, а тогда с мирами была большая напряженка, но получилось у западного коллеги лучше. И, пусть его миры хромают на обе ноги в смысле достоверности, но дадут сто очков вперед в смысле глубины картины :). Мирер же попытался создать негуманоидный мир, не сделав к нему практически никаких подводок. Он создал мир Пути, где Путь – это самое вторжение и есть. Автор отправил препятствовать вторжению юных пионеров, блин. Ну, конечно, детско-юношеская фантастика всегда тяготела к героике, но вот та самая советская фантастика еще и тяготела к какой-никакой достоверности. А в мир Пути я не верю. Особенно как в альтернативу нашему миру, где все подчинено гуманизму и коммунистическим идеалам.

Итоги.

В общем, я бы назвала книгу хорошей детской героической фантастикой, но дитю бы давала читать только первую часть. Потому что во вторую не поверит даже дитё. Хотя, может, чуть и пофантазирует на тему: А как бы я спас человечество.

Оценки.

1. Итак, мир. Оценивать его имеет смысл только во второй части, иначе гибрид получится. Пятерка за мир, потому что все-таки он красив и имеет капиталистическую социальную структуру. Военную и нехорошую. Невольно еще и Старик Хоттабыч вспоминается. Бриллианты нам не нужны, мы люди советские, а жадный Гарри Вандендаллес будет катиться бубликом аж до самых Штатов. Ей-богу, очень похоже. Только жадные у нас захватчики-инопланетяне. Мало им одного мира, ишь ты! Ну или сотни миров, не суть. Мы своим делиться не собираемся. А, ежели чего, дык еще и сами чего-то захватим. Мы можем.

За социальные изыски советского образца и лишнюю пару верхних конечностей миру можно поставить пятерку. Или даже шесть. Но особого проникновения нет, а в гигантских жуков-плаунцов, которые у инопланетян являются самыми жуткими местнопланетными подводными хищниками не очень верится. Раздавит на фиг. Внешний скелет, на глубине, ага.

2. А вот герои мне понравились. Особенно из Главного полдня. Но этих я по детским еще впечатлениям помню. Но вообще сопереживание они вызывают, мотивация их понятна и мне симпатична. И во второй части инопланетные кракозяблики тоже вполне себе. Разные и по своему интересные, как бывает в любом социуме. Однако, встречались герои и получше, оттого – семь.

3. Читабельность удивительно хороша, особенно как для советского периода, раньше ведь этому особого значения не придавали. Что, в общем, не так плохо, потому что сейчас мы можем наблюдать огромное количество вполне читабельных книг, у которых это единственное достоинство. Только диву даешься, как эти они умудряются составлять такие длинные тексты с таким словарным запасом! Но Мирер (как, собственно, ясно из фамилии) бедным словарным запасом не обладал, что не помешало ему написать вполне читабельную вещь – где-то на восьмерку.

4. А вот отсутствием идей, или претензий на них, советская фантастика отродясь не страдала. Но все сводится к той же Гуле Королевой и «бороться и искать, найти и не сдаваться». Идея, конечно, заказная и на поверхности, но это не делает ее менее великой. Особенное ее величие проявляется в моей симпатии таком мировоззрению. :) Впрочем, я уже говорила. Но, конечно, донесение идеи до масс шито белыми нитками и даже особо не спрятано. Это вам не «Цена победы» и не Докторовские изыскания. Смотри тех же Тимура с Макаром. Даже с моей личной симпатией больше семи не получится.

5. А вот душевность, особенно при наличии постсоветской аудитории, имеющей в биографии советское детство, будет зашкаливать. А у меня фото есть, где мне года два или три, а на голове – платочек. Я сама фигею, когда смотрю. Я еще и помню его: с зеленой каемочкой и с вишенками в шахматном порядке. Вот интересно: кому могло придти в голову, что вишенки могут быть в шахматном порядке? И еще эта пакость была из искусственного шелка и сама на себя линяла. Но это ж, блин, детство. Что может быть душевнее? Десять, пожалуй. Хотя, конечно, с большой натяжкой и из-за того самого платочка. Не того, который синенький скромный, но все равно. ;)

6. С погружением получилось хуже. Если душевность – явление эпизодическое, то удачное погружение требует целостной картины. Как я уже говорила, с картиной не сложилось. И, если в первой части сопереживание успешно заменяет это самое погружение, то во второй уже не получается. Т.е. в среднем на пятерочку где-то, где семь за первую часть и три – за вторую. Ну или примерно где-то так мне видится… А с математикой проблемы, потому не утверждаю, что считаю правильно. :)

Синопсис.

Дальше – Агент КФ Булычева. Ностальгирую почему-то. Бывает же, чтоб так бросало – с темного-претемного фэнтези в советскую действительность. Кстати, начинаю подумывать о Капитане и его мечах. Но это нескоро, долгими зимними вечерами…

Дроу, темные эльфы, чуть ли не самые злые существа в этом мире, но ГГ – исключение. Тут некоторые недоработки, потому что непонятно, с какого перепугу он такое исключение. Нет, автор причину этому нашел, и не одну, его вообще на недоработках поймать практически невозможно, но, как в том анекдоте «умом этого постичь невозможно». Ну вот такой ГГ особенный. У ГГ вообще часто такое случается, они, как правило, особенные. А обычный ГГ – это уже клеймо мастера. ;)

Но Сальваторе до мастера еще писать и писать, причем желательно отсебятину, а не на заказ, тогда, глядишь, и научится создавать обычных ГГ. Или хотя бы более основательно аргументировать. Он же ж, наверное, не думал, что разбирать его опусы будут на постсоветском пространстве, где люди душой должны понять почему вот так вот, и парой отписок тут не отделаешься… Но, с другой стороны, нашим читателям, привыкшим к халтуре местных МТА, грамотным авторам многое можно простить.

Видно, что к поставленной задаче автор подошел ответственно и мир описал не сказать чтоб «как на заказ», а таки на заказ. ;) Ну да мир разбирать будем в оценках.

Много раз, когда мне казалось что я нашла таки ляп, тут же к этому ляпу прилагалась отписка, превращая его в сюжетный ход.

Так в первой части нам показывают попытки личности бороться с системой. Как нормальные люди, живущие на постсоветском пространстве, мы лучше любых капиталистов знаем, чем такие попытки заканчиваются. А кто на своей шкуре не просек, мог эту же идею наблюдать у Капитана в неслабо долгих метаниях Фесса. Дзирт соображает лучше, потому к концу первой книги, осознав бесплодность попыток и чуть порефлексировав, сбегает с родины куда глаза глядят.

А глазам глядеть особо некуда – пещеры, да глубины. Правда, даже в фэнтезюшном мире слабо верится в такое количество подземных пустот, ну да всегда ведь можно считать их волшебными. Просело б иначе на фиг.

Десять лет Дзир шляется по туннелям вместе с верной Гвенвивар – это по типу наших барсиков, только побольше. Пантера волшебная. У нас один такой есть. Черный и хороший. Кличут дракот Буз. Но Гвенвивар все ж лучше – она полдня здесь, два дня в астрале. И пропитание сама себе выбирает, и, опять, поднос за ней убирать без надобности. Вероятно, за этим делом в астрал и шастает. Чаще ее беспокоить нельзя – слабеет. Вот эту кошку, кстати, можно назвать минусом. «Слишком хорошо, чтобы быть правдой» или хотя бы казаться таковой. Карлсон, между прочим, гораздо реалистичнее. А то где б таких красивых, умных, боевых, преданных, сильных, добрых волшебных зверушек раздавали? Дык я первая в очереди! Даже перновских драконов, и тех кормить надо было. Да и гадили они тоже прилично. А здесь – нет, что вы, идеальных друг. Еще и молчит все время. Я ж говорю – минус. Или это представление Сальваторе об идеальной жене? Не зря ж кошка дамского полу.

Но, в общем, компанию она Дзирту составляет, слушается и спасает его иногда, когда сам не справляется. Будем считать, что он натырил в нете кодов. :D

По ходу с трудом, но, доказав свою безвредность, ГГ поселяется в городе гномов, потом попадает в рабство к мозгоешкам, потом снова к гномам, кучу праздношатающегося народу встречает и заканчивает вторую часть тем, что, оставшись один-одинешенек, выбирается на поверхность.

Вот третья часть уже идет хуже. Очарования подземного мира уже нет, есть непрекращающиеся попытки ГГ доказать миру, какой же он хороший. Ага, а Дольф Лунгрен долго доказывал Голливуду, что у него сколько-то верхних образований, и, кажись, ученая степень, ага, и семь языков он знает – без албанского. ;). Но какая ж может быть степень с такой рожей? ;) «Всегда быть в маске…»

И в третьей части уже поболе заказным душком попахивает. Слишком долго, нудно и с напрягом автор объясняет нам, кто такие следопыты, какие у них умения и чего они из себя представляют. По ходу причисляет к ним ГГ. Т.е. создает персонаж «из того, что было». У меня ассоциативно Дзирт с лесным народом не увязывается, потому поверилось слабо, ну да ладно.

Заканчивается тоже все хорошо, приобретением очередных друзей. Мучают только воспоминания, что остальных-то он растерял. Думается: а, может, ну их? Может, лучше не заводить? ;)

Оценки.

Итак, разберем оценки.

1. Мир Сальваторе не принадлежит, но описан здоровски. В него просто ныряешь и чувствуешь вокруг стены Подземья, да и почти не описанная Ллос, Паучья королева, стоит перед глазами. Черно-синие тени ложатся на обозреваемый мир, иногда мелькающий сполохами теплового зрения. Хорошая работа, десять.

2. Читабельность, как я уже говорила, была бы лучше, если бы автор настолько буквально не воспринял задачу создания эпоса. Это у Капитана тоже присутствует такой недостаток, им обоим лавры Нестора-летописца покоя не дают. Только товарищи забывают, что Повесть временных лет – абсолютно не бестселлер. Девять читабельности – и это я не про Повесть.

3. Герои отличные. Некоторое количество встречающихся по дороге гномов, дроу в Мензоберранзане, да все встречные чудики очень образны. Перечислять их как-то глупо, но вот вереницей стоят перед глазами и иногда заговорить пытаются, да еще и ножкой притопывают. Очень экзотично, «темнофэнтезюшно», можно смело ставить десятку и считать героев соответствующими должностям.

4. Идея, конечно, есть: «за мир во всем мире», потому в процессе прочтения неоднократно задавалась вопросом, не блондинка ли автор. Потом вспоминала, что он таки мужик, да еще и брюнет, и сильно удивлялась. Больше единицы за это поставить нельзя. Ну, может, двойку за то, что идея легко обнаружаема.

5. С душевностью еще хуже. Она пересекается с идеей и вызывает сомнения в правдивости повествования. Нет, не надо мне говорить, что темных эльфов не существует. Это не имеет значения. Если уж взялся про них писать, я должна поверить, что они есть. И именно такие, какими ты хочешь их показать. А у меня в голове логическая картина мира не складывается с описанной картиной. Я даже не могу это толком объяснить. Это как если перепутать два похожих кусочка в пазлике. Картина не изменится, но будет уже не то. Правда, поскольку и отругать толком не за что, поставлю пять и будем считать, что мне просто не удалось прочувствовать душевность. Ведь по другому ее тяжело определить, если честно.

6. А вот погружение уже на уровне. Я даже согласилась досмотреть мелких с кольцом. Вот настроение такое нашло… И снилось что-то темное и красивое, точно на десятку.

З.Ы. Вот тут прикольная еще про миры и игру статья. С картинками. :О

Синопсис.

Теперь для контрасту читаю Мирера, Дом скитальцев. Захотелось чего-то советского, колебалась между Стругацкими, Булычевым и Мирером. Решила, что последний больше отвечает моим ностальгическим порывам.