1. Мир, как я уже говорила, для Нивена определенно слаб. Нет, он рисует физиологически-социально-психологическую модель общества, но зеленого солнца там нет, хоть все и естественно. Высадка человеков на планету мошкитов вызвала ассоциации с Королевой Солнца, вообще очень многие книги вспомнила, пока читала эту. Если бы я писала эссе на тему о классическом сайфае, основным примером я бы определенно сделала Мошкитов.

К сожалению, это не делает их мир ни красочнее, ни интереснее, так что семь, что для Нивена – просто позор. Если автор работает в первую очередь в направлении демиургии, надо не забывать и про необычность мира именно для приключений. Т.е. говорить о вечном на фоне инопланетного заката из зеленого солнца над далайном и еще чтоб красиво кружили дактили.

2. Читабельность сначала буксует немыслимо, а под конец уже невозможно оторваться. Вообще у меня в этом пункте редко бывают низкие оценки, потому что все, что ниже пятерки, я выбрасываю некрашеным. Сходу вспоминается Мост Бенкса, на который ну никак не могла написать рецензию – ну не на пятнадцать же отмученных страниц!

Так что семерка, и это плохо. В общем, на уровне упомянутого Карсака — слишком классика, чтоб было интересно.

3. Интрига, в общем, такая же. Не могу сказать, чтобы я угадала основную проблему контакта, которую чужие всячески скрывают, или ее решение, но и автору эти две вехи не сильно чтоб удались. Он всячески подогревал интерес, приводил завуалированные диалоги мошкитов, чтоб мы ломали себе голову над тем, что же именно те коварно скрывают, но только особенно как-то мне над этим не размышлялось. Ну читается – и спасибо. В меру интересно, в меру необычно.

А вот многие сюжетные ходы удались в смысле интриги. Нападение часовщиков на корабль, приключения на Мошке гардемаринов, окончившиеся, правда, совершенно идиотски. Но интересно было, сопереживалось, накал присутствовал. В целом – семь.

4. Герои интересны, но несколько гиперболизированы. ГГ – военный-аристократ-миллионер-политик – аж зубы сводит. Героиня, она же, естественно, в дальнейшем – избранница героя, умница-красавица, из тех кандидатов в доктора, которых в блокбастерах показывают. Когда сиськи пятого размера, голова в пергидроле, а туда же: историк-генетик-вся пирям из себя ученая. Тут она, правда, антрополог без году неделя и племянница главного политика, да еще и оказалось в нужном месте в нужное время, так что на место контакта прилетела как ученый по специальности. Как говорил Задорнов: «Ну причем генерал в эстрадном концерте? Ну давайте я в Сельском часе буду доить корову!». Вот и я думаю: зачем в экспедиции Первого контакта сдался антрополог? Хм…

Ну да ладно, умницу-красавицу автор пристроил к герою – и хорошо.

Со второстепенными персонажами уже лучше. Они тоже все описаны каждый в свою степь: если пьяница – то запойный, если певец – то на четыре октавы, а если герои – то совсем героические, пирям Матросовы все один другого круче. Но все равно все очень интересны. Если б они еще не путались… Это чаще в детективах такое бывает, когда автор берет много героев, у каждого – имя-фамилия, дык для избежания повторов автор то так героя назовет, то – эдак. И получается, что они и без того в голове путались, а с такой сумятицей и вовсе сливаются в общую кашу. И уже какая разница – кто убийца, если все они одинаковые.

В целом шесть за героев. Бывало и лучше, особенно когда не путаются они и черты характера не преувеличиваются до обозначения личности в целом.

5. С идеей хуже. В целом это сильно милитаристическое произведение, призывающее звездануть по обоим щекам, не дожидаясь начала драки. Мама моя когда-то говорила: «Обмани ближнего своего, а затем и дальнего своего, иначе дальний твой, приблизясь к тебе, обманет тебя». Вот здесь то же самое, только про войну. Автор призывает бить и ближних, и дальних, потому как и те, и другие обязательно что-то нехорошее не то чтобы замышляют, но в силу врожденной враждебности (во как завернула!) обязательно нас обидят. Так что мы должны успеть первыми, да. И вовсе не со зла, а из самозащиты исключительно.

Вообще я барышня сильно агрессивная, но ни в жисть первая не нападаю. А вдруг как человек хороший? Или убогий какой, а я ж таких не трогаю.

Хотя вот как раз сейчас сильно стала ругаться, причем на улице, причем громко, причем по маме. Видят, идет такая себе барышня с коляской. Барышня вроде интеллигентная, малинового цвету на ей нету, равно как и бирюзового, коляска уже тоже вполне себе интеллигентная (спасибо компании Чико за наше счастливое детство), дык каждая, простите, сука, норовит поругаться. Первые бабульки начинают на тему, что я их объезжать должна. Потом ровесницы, которые раза в два-три тяжелее, они того же требуют, а недавно совсем с малолеткой сцепилась. Думала, подерусь – ей-Богу. Потому что думают, что при ребенке я смолчу. А вот фигушки. Как раз очень даже наоборот. Дите должно уметь себя отстоять ото всяких долбодятлов. И, что радует, все искренне удивляются. Снова невольно вспоминается Жванецкий: «Хрупкая скрипачка в автобусе разворачивается и врезает между ртом и глазом матросу-сантехнику. Наступает час всеобщего трамвайного равенства. Поздравим себя!».

Но никогда-никогда я не начинаю первая. Все-таки хочется верить во что-то хорошее. А автор, хоть и гуманно, и с бесконечными извинениями, призывает к нехорошему.

Как бы там ни было, идея есть и за нее пять. В конце концов все не так плохо изображено.

6. Душевность была бы лучше, если бы у меня с этим произведением были точки соприкосновения. Единственное, что приятно зацепило – это тот самый матросовский момент гибели гардемаринов на Мошке. Я, конечно, эгоист до мозга костей, но, как любой нормальный советский человек, считаю самопожертвование явлением рядовым и логическим.

По этой же причине, кстати, меня всегда поражал вопрос подвига Иисуса. Не вижу ничего героического в том, чтобы погибнуть, да еще и потом воскреснуть, ради всего человечества. И пусть это, конечно, маловероятно, но ведь он в это верил. Если бы я на двести процентов была уверена, что моя смерть спасет хотя бы пару сотен человек народу, я бы разобралась, что это за народ, а потом бы на любой эшафот шагнула. И вовсе это не геройство, это логика в первую очередь и советской воспитание – во вторую. Так что нет, не прет.

Кроме того, гардемарины на свою амбразуру скорее со страху бросились – потому что, попади они в плен, выдадут они какие-то там военные секреты или нет – вопрос пятнадцатый, но сами допросы явно приятными не будут.

И все равно чуточку торкнуло, так что на ту же пятерочку могу вытянуть.

7. Погружение уже сильно к концу наступило, слишком уж затянута первая треть, я говорила. И то уже скорее потому, что интрига стала закручиваться, да и читать стало полегче. Мир в голове устаканился, чуть в него поверилось. Тоже пять.

Средняя книга, что и говорить. Но продолжения прочту, да и вообще – классика жанра.

Синописис.

Сейчас читаю Громовские Крылья черепахи. Не так плохо, но уже вторую неделю жалкие полторы сотни страниц мучаю. А все потому же: гости. Бабушка-дедушка, то есть свекр со свекровью и крестный, который любимого друг. Все показывала, какая я умница, спасибо фудклубу :). Кстати, это единственное место, где за семь лет жизни в интернете меня забанили. Причем на национальной почве. :)))

1. Мир висит в воздухе. По мере следования ГГ появляются некоторые не столько пейзажи, сколько натюрморты вокруг, а дальше – пустота. По прочтении понимаешь, что это набор натюрмортов с перемещающимся между ними ГГ. Обидно: такой ведь благодарный мир — бери тыщу и одну ночь и списывай. Ну или киношку там посмотри. К энциклопедической литературе не отсылаю, потому как сомневаюсь, что автор способен к ее изучению. А имеем мы только колоритный с точки зрения автора народ в различных помещениях. Ну и на улице чуточку, но сильно фрагментами.

В общем и целом – грустно. За мелкие вставки в виде джинна и всяких ярких нарядов можно на тройку вытянуть, но с большим трудом. Ацки аццтойный мир.

2. Читабельность не так плоха, я почти полкниги уговорила. Но не то чтобы без удовольствия, а с пофигизмом полнейшим. Теоретически должно было быть смешно. Я ваачета на чувство юмора не жалуюсь, причем даже пролетарским не брезгую. Няня была мой просмотрена дважды и я даже чудно копирую ее манеры. Никитин, опять же, замечтательно мне идет – вполне я к его юмору восприимчива, а ведь аудитория у него – не графья с князьями, определенно. А Белянин вообще не смешон, ну абсолютно. Потуги заметны, но грустные они такие. Не зря его менты любят, но сейчас я как тот дядя милиционер из анекдота: до меня эти приколы не дойдут, даже если два раза рассказать.

В общем, шутки юмора ситуацию не спасают. Но чистая читабельность, правду сказать, вполне. Где-то на семь. Жаль только, что это единственное достоинство книги.

3. Интрига отсутствует. В юмористических произведениях вообще с этим напряженка, я понимаю, но чтоб настолько было неинтересно – это редкость. Вроде как в тексте есть моменты, предполагающие вызывать у читателя интерес, но их наличие воспринимается только умозрительно. Так что единица, она же ноль.

4. Герои довольно интересны, но интересность эта разливу подзаборного. Тупые герои вообще-то тоже могут быть просто замечательными – примитивность персонажа не обязательно обуславливает примитивность его описания/изложения/знакомства. Снова вспомню Запретный мир г-на Громова — там два ГГ: продавец дамского белья и тупой качок. И оба живые настолько, что в жизни не всегда таких встретишь. Продавцы, правда, встречаются редко – все больше тети лошади за прилавками, а качки точно такие, ей-Богу.

Снова историю расскажу. Про качков – сама себе повод сделала, теперь сама и расскажу. В спортзале, где я от звонка до звонка три года оттрубила до появления Софочки, занимается кучка штук из пяти качков-имбецилов. Вот один такой товарищ уложил штангу с блинами с одной стороны – они на тяжелый конец одевают держалку и спину так качают. А мне тренажер нужен был, который рядом и я эту штангу пытаюсь откатить. Подваливает это чудо, которое, как сейчас помню, почему-то в туфлях в зал ходило, и говорит: «Тяну тут». Ну я чуточку опешила и принялась соображать. Минут через несколько до меня таки дошло, что сие обозначало: «Подождите пожалуйста пока я закончу заниматься». Вот Громов так этот персонаж и нарисовал.

А в Багдадском воре багдадский вор – мент из нашей действительности, себя не помнящий. Ментов вообще-то знакомых у меня вроде как нет, оттого сравнивать не с чем. Хоть мне и верится, что они тупее качков, но в персонаж не верится все равно. Очень уж гиперболизирована сермяжная тупость.

Второстепенный ГГ – ни много, ни мало – Ходжа Насреддин. Вот этому досталось, так досталось. При том носит автора при описании как спьяну – вроде не один персонаж описан, а несколько и все противоречивые. В общем, картинка аховая и неприятная.

Остальные – как иллюстрация в Крокодиле — очень все кричащее и карикатурное. Я допускаю, что так задумывалось, но получалось отвратительно. Я в школе такие опусы писала: красавицы самые красивые, уроды самые уродливые, принцы пирям на белых конях все и тоже красавцы писаные вкупе с конями. В школе – допустимо. Видимо, в Армаде тоже. Три.

5. Идея отсутствует тоже, разве что она в непобедимости русско-советского ментовского идиотизма. Вот сижу и думаю, что бы еще сказать об идее, а сказать-то и нечего. Один.

6. Душевность маленько есть, она в сопереживании загадочной славянской душе, даже если изображена эта душа на тяп-ляп. Наш человек во враждебном восточном окружении поневоле вызывает симпатию. А тем более, если он еще и аферист – каждый ведь советскому человеку друг, товарищ и брат. Жванецкий вспомнился: «Главное занятие советского человека – смотреть, как бы чего не свистнули, другого – наоборот, и оба как-то заняты». Так что где-то до пятерочки можно дотянуть.

7. Погружение тоже не удается совершенно. Ну во-первых, мир рваный, это я говорила. Во-вторых и в-последних просто фигово написано. Так что смотришь на это все исключительно со стороны и думаешь: ну что за бред, мама дорогая! А еще, грешным делом, думала, что надо было и мне писать книги. Хуже писать невозможно, так что у меня вполне могло бы получиться. Сейчас уже не выйдет, не хочется мне ничего сказать людям, да и не Прометей я, чесслово. А вот автору сказать просто нечего, оттого лучше бы и он не говорил. В мире так мало хороших книг и очень обидно, когда они теряются за всяким хламом. В общем, тоже единица.

Синопсис.

После этого бреда захотелось чего-то обстоятельного, качественного и длинного – это чтоб подольше рецензии не писать. Решила взять Мошкитов Нивена с Пурнеллом. В целом так ничего, классический сайфай. Очень качественно, но чуть скучновато.

Сейчас спойлер будет.

Но в целом книга недурна, конечно. Если бы ее написал некий Вася Пупкин, я бы сказала, что у него большое будущее. Но в том-то и беда, что у Доктора большое прошлое.

Оценки.

1. Мир обычный колдовской, но изложен добротно. Всякие там магические законы и социально-бытовые описательные нюансы. Но необычного ничего нету, моего восхищения ничто не вызвало, к сожалению. Да, добротность – именно то слово, которым можно описать созданный мир. Вот сейчас сижу и думаю: что бы еще найти хорошего, а мир-то практически стерся из памяти. А два дня как дочитала. Это вам не Дюна, да. Семь за мир. Все-таки он неплох, хоть и не хорош.

2. Читабельность по-прежнему держится на уровне, хоть я и откладывала неоднократно книжку ради посерфить. Ну там почта-френдлента-новости. Но все равно неплохо, зевоты не вызывает, восемь вполне получится.

3. Интрига хороша, много мелких сюжетных ходов в узелки завязаны, потом все аккуратненько развяжутся, по дороге вызвав умеренный интерес и накал чувств. Т.е. снова добротно. Это как раз то слово, которым вся книга запросто характеризуется почти по всем статьям. Видно, что работал профессионал, работал долго и с удовольствием.

Кстати вот, как-то решила я приготовить судака в белом вине. Причем чтоб не только вкусно, но и красиво. Полдня промучалась, нарезая соломкой морковку и сельдерей. Морковка еще ладно, а сельдерей, собака, круглый и жесткий, как камень. А комбайн соломку не сделает, а хотелось же, чтоб получилось. Думаю: любимый с работы придет, а тут такое вкусное-красивое. Вино какое-то белое купили со странным названием, судак, опять же – не хек. Но какое же г… получилось в результате! В общем, теперь я уяснила, что умею готовить два вида рыбы: таранку и запеченную в фольге. Так хорошо еще, что я это поняла… А мама вон до сих пор рыбу с морковкой тушит. И один раз из пяти даже вполне съедобно получается. Впрочем, в последнее время все хуже и хуже – ну точно как у Доктора.

Да, я это к тому, что добротность и качественные продукты, равно как и желание сделать хорошо, даже вкупе с хорошим рецептом вовсе не обеспечивают вкус блюда. Впрочем, как и десятилетиями прокачиваемые навыки. Здесь надо что-то другое. И, думается мне, что это талант и вдохновение. И к интриге это особенно относится, как и к идее – а с той вообще грустно стало.

На самом деле, я пребываю в убеждении, что у него кризис среднего возраста, т.е. опять все сведу на секс. Да, ребята, мужику иногда надо сходить налево. Потому как, извините, но сильно женатые и детьми обремененные товарищи оч-чень но в редких случаях стихи пописывают. Это надо очень чувствующую душу иметь. Вот у Быкова, например, получается – вроде он женат. Правда, он на каждый конвент с барышнями таскается – худые, высокие… ;) Вот и чувствуется накал в творчестве. Ваша покорная слуга стишки пописывала исключительно во времена отрочества, а потом – любимому.

Видно, человек не может пребывать в накале чувств и при этом оставаться примерным семьянином. Вот и выбирай: творчество или тишина в доме. ;) Кажись, Доктор выбрал второе.

В общем, если со всеми возможными натяжками, семь получится.

4. С героями тоже плохо, даже с ГГ. Вот сижу вспоминаю Хрумова, Ильмара, Темного Дайвера… Нет, прогнило что-то в датском королевстве. ГГ, Трикс, даже не личность. Ну пара-тройка детских переживаний будет, но не дотягивает даже до короля Матиуша. Тем более, что я после Недотепы села читать Сердца в Атлантиде старины Стиви, и, конечно, Трикс из памяти просто стерся – на фоне-то. Так что шесть и то не потому, что хорошо, а потому, что не плохо.

5. Идея, наверное, есть. Торжество справедливости? Видеть цель, верить в себя? Не знаю… Ни единого вопроса не возникло после прочтения. Да, есть шанс, что я туплю. Но! Помнится, дала я как-то Спектр почитать мужу подруги. А он, блин, сантехник и мебельщик – вот такая вот комбинация. Так он опосля прочтения думать начал… Еще приходил книги просить. Так что не во мне дело, наверное.

Вот сижу и судорожно пытаюсь хоть одну идею вспомнить. Разве что, что все возможно, пока ты в это веришь? Так спионерено ведь… Ладно, пока не вспомню откуда – пусть будет три за идею.

6. А душевность удалась: мило, почти как у Корчака. Если бы не постоянные какие-то намеки эротического характера, книжку можно было бы считать детской. Видно, таки надо ему налево.

Книга вызывает умиление, что, конечно, идет в ущерб достоверности, но душевно на уровне. Восемь, и было бы больше, но ведь бывает и лучше. Десять – это Маккефри, это Садов. А Доктор уже восемь. Грустно. :(

7. Погружение у меня не получилось. Может, тут снова во мне дело? Уж больно сказочно и не настолько интересно, чтоб эту сказочность забить. Мифы вон тоже ненастоящие, а какая гениальная штука – и это несмотря на стороцентный стеб. Семь.

УПД: перечитала, подняла чуть оценки. Все-таки это не очень плохо. Безлико просто. Еще обнаружила, что пытаюсь найти себе оправдание, ставя низкие оценки. Слава павшему величию?

Синопсис.

Теперь читаю Кинга, Сердца в Атлантиде. Мне вообще наша бывшая педиатр запретила читать ужастики, чтоб адреналин в молоко не попадал. Но так это и не ужастик. А очень хочется чего-то страшненького. И не в смысле качества. :) Я вообще так со стрессом борюсь: попугаюсь чуточку и мне уже тут хорошо – тоже своего рода эскапизм.

1. И определенно видно, что автор в этом мире уже бывал. Да и я тоже – в Проклятии Аримана. И видно, что автор об этом мире думал, учитывал недоработки и подбирал концы. Да, и я впервые увидела внятное, логическое описание оборотничества, которое происходит без сохранения массы. Т.е. понятно, что колдовство, но автор потрудился описать, как именно это колдовство действует. Нормально, верится.

Вообще мир очень внятный и абсолютно реальный. Это при том, что абсолютно волшебный. Понятно, что, если речь идет о звездолете, нам не надо описывать, как он летает, а то вон Латынина перестаралась в Нелюди и черт-те-что получилось. А вот как волшебство работает, я бы хотела знать, потому что пусть не звездо- но всякие разнолеты у нас имеются, а вот с колдовством напряженка. Так что пусть автор объяснит, как это происходит. Радует, когда автор думает так же. Чистая десятка.

2. А вот читабельность могла бы быть и получше, а то держится исключительно за счет сопутствующих факторов. Т.е. сами слова подобраны хорошо, но не настолько, чтоб нельзя оторваться. А то вон Толстая, например, даже из телефонного справочника сделает бестселлер. Ну, собственно, как и сыночек ее. Но с этим, наверное, надо родиться.

Тем не менее, читается не так плохо, хоть до Проклятия Аримана все же далеко. Там была книжица попроще, язык не так изыскан, но зато «не есть, не спать» пока не дочитаешь – почти как ранний Доктор.

Но оторваться от книги не так уж и легко, восьмерка легко наберется.

3. А вот интрига – это как раз то, на чем удержалась читабельность. Несмотря на две сюжетные линии – по числу героев, интересно необычайно, и даже не раздражают постоянные переходы между этими линиями, потому что это как раз тот случай, когда одна лучше другой. Десять.

4. Главные герои, числом два, сначала тоже совершенно невнятные, и эта невнятность совершенно не согласуется со складывающимися в дальнейшем образами. Но оба наделены достаточной индивидуальностью и уже где-то к середине книги, сложившимися характерами. Видно, когда автор определился и начинает нас с ними толково знакомить. Но со временем их образы не просто складываются, а становятся невероятно сопереживательными. Но это уже к погружению относится. Девять, но минус балл только за невнятное начало.

Помнится, во временя глубокой юности я тоже мнила себя писателем, так вот прекрасно помню, как выглядит непродуманный герой, с которым ты, как автор, незнаком. Убого выглядит, если честно. Я бы вообще советовала писать про героев какое-то количество рассказов – для знакомства, не для печати, а потом уже переходить к крупной форме.

5. Ответ на идейный вопрос остался для меня не совсем ясен, дак и концовка у книжки открыта, уже продолжение есть. Определенно, это социальные игры – борьба пролетариата с угнетателями задля превращения его в электорат. Только вот кто в итоге по мнению автора будет прав – пока непонятно. Вроде как пролетарии, оно в литературе почти всегда так, да только коротенький пролог не оставляет от этого предположения камня на камне, потому что из него видно, как угнетатели станут угнетенными. С другой стороны – рабочая окраина как родина автора говорит о вероятной правоте пролетариев… Непонятно. Вот и думала всю книгу. Интересно очень было, к чему же автор ведет.

Меня-то он все равно с моей снобистской колокольни не сдвинет, потому что я тоже выросла на рабочей окраине, оттого презираю пролетариев всей душой. Пусть даже в книжке они сто раз будут правы. Я предпочитаю томную аристократию, изредка разве что разбавленную доминантными аллелями выбившихся в люди пролетариев. Впрочем, насчет разбавления автор и сам не против, поскольку мы сможем понаблюдать чудную наивную историю про угнетенного пролетарионка и принцессу. Весьма душещипательно, чесслово! Правда, его не просто на помойте подобрали, а отмыли и отчистили, аки Шарика, ну и он, чтоб не отступать от классики, национальную индейскую избу, то бишь фигвам, благодетелям и нарисовал.

В общем, идея есть, она недурна и открыта. Восемь.

6. Душевно, и очень. У нас хоть героев и два, но оба ведь правы, а бороться будут они с теми, кто неправ. Почему не прав? Да потому что не герои, а уж тем более – не главные. Ну это недоработка, да, но раз уж автор смог вызвать сопереживание двум совершенно разным ГГ, да еще и перевоевывать в душе все их битвы, как настоящие, так и выдуманные, то это вполне себе можно назвать мастерством. На десять, правда, не потянент, но девятка твердая.

7. Если взять мир да героев и сложить вместе, погружение получается чуть ли не немыслимым. Очень с большим трудом оттуда выныривалось, несмотря на кажущуюся нереальность – например, никогда мне не было интересно про оборотней, потому что бред ведь, а нет, автор настолько толково объясняет явление, что начинаешь в него верить.

Эта проработка мелких деталей, отсутствие роялей и четко стреляющие вовремя ружья, оставляют после себя очень приятное впечатление. Нельзя не признать, что проработана книга чуть ли не с избытком и оттого слегка напоминает сочинение, но на фоне общей безграмотности это качество вполне можно считать достоинством. Десять без всяких натяжек, давно мне так не нырялось.

Конечно, минус к этой десятке можно добавить за некоторую детскую доброту, но ведь это можно считать и достоинством. К сожалению, доброта никогда не добавляла повествованию достоверности, но так ее в жизни мало, что рука не поднимается счесть ее наличие недостатком.

Синопсис.

Потом, как я уже говорила, наконец-то добралась до Даррелла, Зоопарк в моем багаже. Ловила кайф, пока свет у нас не отрубился. Кажись, молния по нам угадала. Вот и пришлось сидеть в темноте перед лэптопом, рассуждать о вечном. Хорошо, что батарея у мелкого убойная…

Оценки.

1. Достоинства мира Дюны умалить невозможно, это действительно одна из лучших вселенных, в которых мне довелось побывать. К сожалению, картину портит неуверенность автора в устройстве его собственного мира, оттого девять.

2. Про читабельность уже все сказано: до двухсотой страницы это было где-то на семерку, а к пятисотой сползло к нулю. Итого два-три получается, не больше.

Не могу не признать, что есть захватывающие моменты, но и они к собственной кульминации сильно испорчены экзистенциальностью. Например, классного чувака, который охранял гхолу, похитили враги. Кто враги – я так и не просекла, но это не суть. В общем, пытают они его механической штукой, призванной считывать сознание, а он, значицца, от боли переходит на какой-то другой, определенно высший уровень homo sapiens-a. Даже Кастанеда так не углублялся, чтоб аудиторию не растерять, и правильно делал. Такие отступления, за исключением подростков, любят только готичные барышни забальзаковского возраста, а они сайфай не читают.

3. Интрига так размазана по страницам, что полностью теряет свою привлекательность в процессе прочтения. Не больше трех.

4. Герои были бы недурны, если бы их не по одному лекалу выкраивали. Все какие-то тоже суперэкзистенциальные. А бабы, которые Бене Гессерит, так просто одинаковые – только именами и отличаются. Тоже три. И то за тлейлаксианца.

5. Идея, безусловно, присутствует и является сутью произведения – как во всех опусах Герберта. Только я из его идей уже выросла, оттого по достоинству оценить не могу. Но он и правда старался, это видно, оттого все та же тройка с натяжкой вполне получится.

6. Душевность мне показалась чуть ли не отрицательной величиной – с внутренним миром героев, равно как и с их чаяньями, я на одну волну не попадала. Сильно цели гипотетические у персонажей. Даже постоянно упоминаемый Золотой Путь, к которому стремился в прошлой книге Лето, и который, как я понимаю, можно считать проложенным, оставил меня совершенно равнодушной в силу собственной абстрактности. Один.

7. А вот с погружением дело обстоит чуть получше. Ну по причине качественной вселенной, это понятно. Там интересно и потому туда хочется. Оттого, что особо не верится, получается похуже, но где-то на пятерку вполне.

Синопсис.

Сейчас читаю Волчью Звезду Малинина. Вроде как это про один из миров Проклятия Аримана, оттого ожидала чего-то стоящего. Но, кажись, ошиблась. Чудак славно себе юродствовал, а теперь вот решил писать относительно серьезно, явно работая над языком повествования, для реалиьзму, видимо. И зря.