Лирическое отступление

Клево, когда едешь в пригородной электричке зимой, а место твое у окна и ноги заметает снежным порохом. Но в руках книга «Террор», героям там еще тяжелее, ведь за ними охотится туунбак. Вот он оторвал Франклину ноги, вот Блинки лишился стопы. Ты выходишь в заснеженный тамбур и непослушными продрогшими пальцами выуживаешь из пачки сигарету, закуриваешь. Смотришь в окно на морозные пейзажи...

- Маладой челавек!!! Вы что, на сварку смотрели!!! Не видите — здесь нельзя курить! — доносится вдруг сзади страшный рык.

Проводницы — они пострашнее туунбаков. Поверьте моему опыту.

А книга хорошая. Более того — она волшебная. Целиком и полностью погружает в реалии. Хоть и тема то уже не новая. Писал же некий Джон Кэмпбел о полярниках в романе «Кто там?» (Фильм «Нечто»).

Да и сам сюжет довольно прост — если верить Борхесу. Осажденный город, который обороняют герои.

Но форма и вторичность — дело десятое, когда есть такое содержание.

И в завершение. Пару недель назад канадцы нашли «Террор». В 96 км от предполагаемого места крушения. https://nplus1.ru/news/2016/09/13/HMS-Terror-

Что то в последнее время я стал много Гаррисона защищать. Так будет в и в этот раз. Задевает, знаете ли, за живое подобные комментарии: «С моей точки зрения — худшая серия Гаррисона, такое ощущение, что это пародия на его же «Стальную крысу» или «Планету смерти» ... Еле дочитал до конца первую книгу ... Больше пятерки не заслуживает ...» .

Это не пародия. Это сатира! Как уже было подмечено не мною, но я мысль разовью.

Сатира на солдата, тупого ровно настолько, чтобы завербоваться в армию.

Сатира на мелкое армейское начальство. Злобное ровно настолько, чтобы отбить у солдат охоту думать.

Сатира на лейтенантский состав, который мало что смыслит в войне и в жизни солдат.

Сатира на пропаганду. Какая разница, какого размера ящерицы?

Сатира на телевидение. Дешевое и лживое.

Сатира на столицу империи. Смесь бюрократии и фарса.

Сатира на войну и героизм. Тут без комментариев.

Роман – очень своевременный: самый разгар Холодной войны, три года как минуло с Карибского кризиса. Весьма уместно было показать широкому кругу читателей войну, как нечто уродливое и неприглядное, где воюют дубины солдафоны, а сами зачинщики уж и не знают, с чего все началось. (Кстати, нашел что-то общее в Джонатане Свифте. Помните, там лилипуты с Блефуском воевали, потому что не могли решить с какого конца нужно яйцо разбивать).

Возможно, роман и потерял свою актуальность. Но вы ж не плюетесь в сторону Стругацких с их «коммунарами»? Делайте скидки на время, господа.

Да. Минус есть у книги, он громадный. За главгероя, обычно, хочется сопереживать. Но Билл не таков. Только-только начинаешь это делать, как он своими поступками рубит все на корню. Редкостный гад ))))

Мир вам.

Вот скажи мне, брат-читатель — в чем правда?

Почитав отзывы о Неукротимой планете, сделал вывод, что мнения о правде разделились. Кто выводит крепкою рукою оценочку «4», кто уверенно ставит «10» и ни на полбалла меньше.

Самое смешное, что низкие оценки поставили читатели, обитающие в нежном 20-летнем возрасте. Причем, аргументировали их железными доказательствами. Мол, логики у автора — ноль, пишет ахинею полнейшую. Чего эт главгерой, который сорвал куш, поехал на неукротимую планету, если мог отсиживаться себе со шлюхами?

А вот вам и цитатка:

«Как видите проблема не только в старении данного произведения как фантастическо-космического боевика.

По этому рекомендовать этот боевичек я могу только людям которые его читали-для ностальгии.Ведь сейчас таких боевиков существует огромное кол-во,читай не начитаешься.»

И как тут не поспорить? Открываю себе кинопоиск — таких боевичков, хоть залейся. В хороших боевичках бобро с кулаками действует логично (респект хорошим сценаристам), в плохих — не очень.

Вот только как то забылись такие милые сердцу чистые помыслы, как гуманизм, тяга к знаниям, жажда первооткрывательства, сопереживание. Киньте в меня камень, если я не прав и в 60-е, когда писался роман, отрывание нового не было поставлено во главу угла. Взять ту же фантастику или Элвиса Прессли. Вот вам и ИДЕЯ. Вот вам и боевичок с отсутствием логики.

П.С. Что то я нагнал тут на молодежь, хотя сам весьма не стар. Надо бы реабилитироваться.

Я считаю, что серия Сталкер читабельнее будет в десять раз, и экшна там больше. Вот вам, старперы!

Одна из моих любимых книг. Не Стругацкие, которых прочел всех, не Вернор Виндж, которого перечитываю каждый год и даже не Гоголь, чтением которого упиваюсь.

Правда, это такой своеобразный эстетический трэш. Что-то сродни ужастику от кино. Но книг, от которых на голове шевелятся волосы и хочется сблевать не так уж и много. Это — одна из них. После остается чувство гадкого, которое не отпускает пару часов. + появляется наглость в обращении с женщинами. Если ее сдобрить порцией хорошего алкоголя — гремучая смесь.

Если вы еще не читали роман — советую. Будет похоже на ящик Пандоры. Правда, вам потом с этим придется жить. Хе хе

Часто так получается, что только посмотрев фильм, я начинаю по настоящему ценить оригинальную книгу. Так был с Мастером и Маргаритой, так было с «В дороге» Джека Керуака, так получилось с Джоном Картером ну или в данном случае «Принцессой Марса».

Обвинять фильм в том, что он не сохранил духа книги — нет смысла. Фильм — отдельный продукт, который вышел для широкого круга зрителей. В нем нет намека, чтобы они посмотрели кино и обязательно прочли книгу. Посмотрели, и все. Главное — чтобы продюсеры бабло отбили.

А фильм действительно отличается. Во-первых, в книге герой более похож на джентельмена. Он сразу же понимает, что даме нужно помогать. В фильме же его заботит только пещера с золотом. Сюжет киношники тоже решили подсократить: тут вам и быстрое изучение языка, и минимум персонажей, чтобы глаза не разбегались и мозг не напрягался. Но все же Джон Картер с Марса — один из моих любимых фильмов. Ну люблю я дикие сопли и приключенческое кино )))

А книгу вот совсем недавно перечитал. В духе Берроуза: приключения, дружба, честь, мораль (без морализаторства!), любовь и верность. Конечно, иногда был заметен слегка рваный темп. Одним событиям писатель посвящал десяток страниц, другие, более важные, описывал одним абзацем. Но, будем считать, что Берроуз просто тренировал свое гусиное перо перед тем, как написать продолжения.

И еще одно. Тут вот один товарищ в комментариях роману единичку поставил. Мол, куча штампов и отсылов к другим марсианским романам. Дам ему совет посмотреть, когда Муркок писал Город зверя (вот там действительно под копирку с Берроуза), а потом уже обвинять первопроходцев в плагиате. Жюль Верн он как бы тоже почти по Эмилио Сальгари писал. И даже почти, как Хайнлайн, но только не так.

Читал после просмотра фильма. Сам фильм оставил массу интересных впечатлений. Знал же, что это вершина мировой фантастики в кинематографе, но сколько не вглядывался, вершину разглядеть не смог. У фильма много минусов. Первый — затянутость сюжета. Сначала питекантропы не пойми чем занимаются, затем доктор летает. Все это, конечно, под классическую музыку, но ОЧЕНЬ убаюкивает. Вот я и засыпал. Трижды. Очень скучный и непонятный фильм получился, хотя надо отдать должное — визуальные эффекты были такие, что и сейчас не все режиссеры могут изобразить в фильмах подобное.

Теперь книга.

Книга очень понравилась. Это первая весч которую я читал из Кларка (не считая рассказов), но сразу могу отметить, что нашел «своего» писателя.

О Верноре Виндже я писал, что выбрал бы его на должность бога, если бы такова была выборная. Настолько детально он продумал свою вселенную. Кларк НИЧЕГО выдумывать не стал. Одиссея больше похожа на хронику полета, чем на фантастический роман. Единственный элемент фантастики — черная плита и порталы в другие миры.

А читается книга не в пример живее, чем фильм. В общем — советую всем ценителям твердой научной НФ.

ой, понравилось, ой, понравилось.

тема то какая благодатная — мужская дружба. Или просто дружба (чтобы девушек не обижать).

Вот что Гаррисону удалось в этом рассказе, так изобразить настоящий мужской характер. Попробуйте со мной поспорить. Ориго Лим — настоящий мужчина. Честный (в смысле что у него есть честь), решительный, но в то же время готовый подать руку помощи ближнему (ближней). Не удивительно, что он стал своим в команде. Обычно у таких экземпляров мужчин много хороших друзей.

Но есть и маленький минус. Концовочка. Уж очень сильно она читалась. Но на общем впечатление о рассказе сказывается мало.

Читайте и радуйтесь, что есть такое понятие, как дружба.

Что могу сказать. Не ново, не ново. У Лема читал в одном из путешествий Йона Тихого подобную же историю. В путешествии 22-м инопланетяне замучили насмерть священника, так как думали, что так он искупит свою вину и попадет на небо.

Путешествие было написано в 1954 году. Для пуринатской америки 1954 года, думаю, это был взрыв, подобный Хиросиме. Возможно, Лема спасло от анафемы только то, что путешествия были написаны в сатирической манере. Поэтому спрос невелик.

Какой же целью задавался Гаррисон, когда писал своего Пришельца? НЕужели он не читал ЛЕма? Если так, то честь и хвала ему за идею. Рассказ получился отличным. Если же читал — снова честь и хвала. Фактически был повтор одного из сюжетов, но Гаррисон сделал это в своей манере: как в боевике, но только без драк.

Высмеял религию? Ну да. Высмеял. Не он первый, не он последний.

Вчера только заходил на его профиль на ФантЛабе, удивлялся, что он до сих пор жив. И вот еще один Корифей, меняющий реальность, оставил нас на «поталу» Глуховскому и прочим Лукьяненкам.

Не удивляйтесь, если его творчество изначально покажется вам похожим на прозу для подростков. В принципе, так и есть. Обычно с его творчеством знакомятся в нежной юности.

Но мне посчастливилось читать Стальную Крысу совсем недавно. Случайно набрел на Гаррисона на Петровке в Киеве. Нюанс в том, что здесь даже у букинистов уважаемые авторы стоят не менее 50 гривен за книгу. За три тома Крысы я заплатил 25 гривен. Не удивительно, ведь Гаррисона чего-то заперли аж к Марининой и Шиловой, в детективы.

От чтения получил массу удовольствия. Конечно, приключения главгероя слегка невероятные. Но книга учит совсем другому. Из любого, даже самого безвыходного положения, есть выход. Стоит только проявить толику фантазии и не унывать по пустякам.

Спасибо тебе, старина Гарри.

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

Начал читать, и у меня появилось чувство дежавю. Вроде мне уже знакома эта атмосфера. А потом вспомнил. Кто смотрел фильм «Бегущий по лезвию» знаменитого Ридли Скота? Согласитесь, стиль нуар очень подходит к Корпорации Бессмертие. Теперь по поводу книги.

»+«

- Хорошая книга не может существовать без хорошо продуманной темы. Здесь все присутствует в полной мере. Тема — люди научились делать жизнь после смерти.

- Сюжет также весьма неплох. Здесь вам и погони, и перестрелки, и любовь, и тайны, и постоянное напряжение. В общем, Шекли порадовал.

- Стиль также под стать. Он такой, каким должен быть стиль фантастического романа. Без особых изысков, но с присущим ему шармом и юмором.

- Идеи. Здесь Шекли тоже приятно удивил. Ведь, казалось бы, такая малость, как открытие того, что человек может жить после смерти, не может перевернуть всю мировую цивилизацию! Но Шекли думал может! И ему веришь!

Далее должны идти минусы, но я скажу пару слов о нейтральных вещах.

= Вроде хорошие фантасты приучили нас к вере в светлое и доброе начало не только в каждом человеке, но и в человечестве в целом. Шекли иного мнения. Он показывает всю грязь, которая копиться в нашей цивилизации сотнями лет. Его герои — одиночки. Им никто не помогает, они чувствуют себя одиноко среди всех людей. Мне показалось, что человек из прошлого — всего лишь аллегория. Ведь вспомните, Блейн и в собственном времени был героем-одиночкой.

Теперь что не понравилось.

»-«

10 я ставлю тем произведениям, где могу найти для себя ответы на извечные вопросы. Здесь Шекли поднял очень интересную тему, но в итоге превратил ее в боевик. Вместо того, чтобы переходить от частного к целому, он сосредоточился на глагерое, который всеми силами пытается устроить свою жизнь. То есть, масштабности не получилось. Поэтому минус бал.

И вторая недоработка — концовочка. Вечно мне не нравятся завершающие штрихи. Считаю, что образ Мэри оказался недостаточно продуманным. Если она всю книгу была треской-мороженной, то я в жизни не поверю, что она поедет за главгероем за тридевять земель чтобы замуж за него выйти. А затем еще и добровольно уйти из жизни. Не было этого в романе, не было чувств. Как-то слишком механически вели себя главные герои. НЕ ВЕРЮ.

Пы.Сы. Да. Из приятного. Помню, когда только купил себе сборничек Шекли, то Корпорация Бессмертие на Фантлабе была с оценкой 7,31. Поэтому я долгое время не читал. Ну типа зависимость от общественного мнения и т.д. Но в последнее время я заметил, что добротные фантасты с именем начинают прибавлять в рейтинге по сравнению с современными авторами-однодневками. Что ж, приятно. Судя по всему, плохой литературы появилось настолько много, что читатели могут легко сравнивать и отличать хорошее от плохого. И снова приятно. Спасибо Фантлабу )))))

по поводу предыдущего отзыва.

У Кинга есть труд «Как писать книги». И там он популярно разъясняет, что если вы не Гоголь, то можете смело после диалога ставить просто сказал.

- сказал он.

- заметил он.

- спросил

- ответил и т.д.

А если усложнить, например — сказал он обернувшись вполоборота — это уже будет абсолютно не беллетристика. Речь идет о хорошей кинговской беллетристике. Ознакомьтесь с его книгами. Там почти нигде нет усложнений и пояснений.

учите матчасть, тезка

gromet полностью согласен с этим вот товарисчем. Почитайте, он дело пишет.

У меня с Эльтеррусом вот как сложилось. Хожу по Петровке (книжный рынок в Киеве), есть деньги купить книгу. Продавец фэнтези мне посоветовал Эльтерруса. Ну я купил. НАчал дома читать... Отложил, протер глаза, снова начал читать.

Сначала у меня сложилось впечатление, что книга написана детьми для детей. Такой наивняцкий стиль, что я поверить долго не мог. Ну, думаю, может писатель раскочегарится к серединке. Нет!

там мало того, что стиль такой. У него еще и все герои себя, как дети ведут! Чесслово — детский сад. Напоминает пафосную пьессу в плохой постановке Шекспира, когда реплики говорят напыщенно и абы сказать что то.

А когда автор начал описывать принцессу (не помню уже как ее звали) я заплакал и отложил книгу в сторону.

ну и традиционно хочется посеять яблоко раздора. Автор, если тебе больше 20 лет, ты читал эту книгу и тебе понравилось — ПОСТАВЬ МНЕ МИНУС.

Мне просто интересно )))

Опять свои пять копеек вставлю в надежде на драчку.

Тут говорят, что мол, наивно все, для детей книги и тэ пэ. Я как начал читать Стальную крысу (именно роман а не весь цикл) тоже немножко был удивлен. Что это за фантастика такая? Хорошо, что они там пешком в космос не ходят, и на том спасибо. Но! Вчитался и понеслась.

Как то так получилось, что Стальная крыса продается у букинистов. Мне повезло взять три книги аж за 25 гривен (дето сотня русскими). В то время как «серьезные книги» того же Пауло Коэльо у них идут по 40 за штуку. Как то так превратился Джим ди Гриз в «стокового» автора. Но я о другом хочу сказать!

Вот где фантазия разгулялась! Подобного я еще не встречал и вряд ли встречу! Такие приключения, причем основаны не на тупых драках, а на силе мысли и находчивости.

Вот у кого надо учиться! Порой сидишь и думаешь, как все уныло и безысходно. А потом открываешь Крысу и понимаешь, что это пустячки и из каждого положения можно найти выход! С блеском выпутаться из ЛЮБОЙ ситуации.

В общем, все книги серии кроме Блюза прочел запоем. Конечно, были менее удачные, были с более хорошим переводом. Но в целом — отлично.

Учитесь, товарищи. Учитесь у Скользского Джима находить выход из любой житейской ситуации. и да пребудет с нами удача.

Сейчас буду гневно спорить с предыдущим автором Некрасовым. ))))

Да, библия. Да, на нее молятся. Но ведь и в нашей Библии сюжетов понатыкано, так себе с литературной точки зрения. И все казалось бы самые великие вещи очень просты по своему замыслу. Как пять копеек.

В дороге — положило начало целому поколению. В 1957 году еще как то не принято было срываться с места и путешествовать по стране. Как в США, так и в СССР. Но у нас не нашлось Керуака, который взял да поехал. А у них нашелся. Поэтому наши автостопщики появились только с развалом Союза а может и позже (специально эту тему не отслеживал).

По своему уровню В дороге почти ничем не уступает Во ржи. Только у Селлинджера все куда понятнее, так как в романе у него подросток, который в жизни пока ничего не смыслит, но у него есть свой взгляд. А тут у нас совершенно оперившийся дядя, который ни с того ни с сего срывается с насиженного места.

Характеры есть!!! Я Дина Мориарти до сих пор не могу без содрогания вспомнить. Настолько он яркий персонаж. Даже снился мне однажды. Более того, я ясно могу представить, как он тут передо мною стоит. Настолько образ запоминающийся и врезающийся в память. Харизматичный.

Сюжет. А какой вы хотите сюжет от почти биографического произведения? Вы вообще фильм Беспечный ездок смотрели? Расскажите мне сюжет? Ну едут мужики по дороге ))))) А сюжет в книге есть. Книга рассказывает о дороге и о дружбе. И концовочка у нее драматическая.

Проза тоже у Керуака достаточно качественная. Во всяком случае в описаниях и сравнениях мне никогда не приходилось закатывать глаза, как я это делал читая Эльтерруса. На уровне Керуак держится.

Что может не понравиться.

- может не понравиться, чтто герои делают одно и то же. Книга напоминает механический пересказ поездок из Коломны в Одессу на пассажирском плацкарте. Но это только поначалу. Пересильте себя и дочитайте за половину.

- может не понравиться, что героев слишком много и не всех можно запомнить. Не запоминайте! Я вообще кроме Дина и того француза сейчас уже никого не помню.

- может не понравиться, что некоторые считают книгу библией, хотя она таковой и не является. Ну так пусть эти идиоты заблуждаются себе. Я вот тоже заблуждаюсь и мне по кайфу от этого ;)

Детство, да, детство.

Помню, принесли мне книгу «Королевство кривых зеркал». В начале 90-х дарить книги еще не считалось правилом плохого тона. И там была повесть Путешествие на утреннюю звезду.

Это был первый образец научной фантастики мною прочитанный. С высоты остальных прочитанных книг из серии НФ вот что хочу сказать:

- к детской фантастике нужно относиться куда более бережно. То есть, ребенку мало рассказать, ему нужно рассказать так, чтобы он все понял. Я вот Пламя над бездной Винджа ровно одну треть понял. А здесь — абсолютно все. Рассказано отлично, особенно, если учитывать, что книга писалась для детей лет 10.

- характеры персонажей. Как в каждой детской книге здесь должны быть добрые и злые. Злые — умные, добрые — помогают друг другу, совершают героические поступки. Так и должно быть.

- сюжет отличнейший. Он, конечно, давно избит, но если ты всего лишь начинаешь постигать азы, то это одна из книг которая попросту влюбит юного читателя в фантастику.

НО

Есть один большой минус. Прискорбно сознавать, но книга немножко устарела. Я говорю о том, что Губарев писал для своих (ну может моих) ровестников. А попробуй теперь объясни ребенку, что раньше не было мобильных телефонов, интернета и айпэдов разных! Тут никакая книга не будет понятной. То есть, для современного юного поколения она станет этаким раритетом со скидкой на время. Ну вроде как мы сейчас читаем советскую фантастику со скидкой, что тогда время такое было, все так писали. Это огорчает.

Пы.Сы. Идеальным в смысле Роман на все времена считаю Уиндемовский «День триффидов». Книга написана в 1951 году. Еще Сталин жив был. А так сразу и не скажешь! Хотя мобильных телефонов у героев тоже нет.

Хочу вот тут немного подискутировать с некоторыми товарисчами.

Вот объясните мне наконец — что такое ««Мягкая фантастика»? До сих пор не могу понять смысла этого термина. Может, люди подразумевают, что у них книга в мягком переплете? Или мягкой называют фантастику, где почти нет трупов. Ну да, это верно, в «Пересадочной станции» их всего два. Причем, один своей смертью помер.

В общем призываю мыслящих читателей избавляться от этого ненужного слова и оставлять просто «Фантастика». Можно добавлять «научная» или «классическая». Думаю, так будет более правильно. А уже для книг серии Сталкер или всякие Звездные Драчки Землян с Пришельцами Планеты Убью Всех называть боевичком. Низкопробным. Тогда справедливость восторжествует.

Теперь о романе. Как водится, начну с плюсов, закончу минусами и лирикой.

»+«

- Представляете, здесь есть сюжет! На самом деле Саймак поступил очень мудро, нанизав на довольно простенький сюжет все описание станции. Правда ведь, не было скучно читать о стеллажах и внутреннем обустройстве станции? Тем более, что писатель опять же таки выбрал правильный темп. НУ как должен себя вести человек, который прожил более ста лет и за 100 лет у него сложился быт? Правильно, неспешно.

- характеры персонажей. Картонных мало. Они, конечно, есть, но им уготована не такая уж и большая роль. Из проходных можно только цэрэушника Льюиса вспомнить.

- тут кто-то в предыдущих отзывах упоминал, что роман похож на красивую сказку. Таки-да. Приятно, и послевкусие остается хорошее.

- задание научной фантастики осмыслить положение или назначение человека во вселенной. Во всяком случае, я так думаю. Здесь этого есть, здесь этого много и показано на пальцах. Айда выбрасывать свои стволы и идти брататься со всеми подряд!

- стиль тоже хорош — не прибавить, не убавить. Видно, что автор не графоманил, и не перечитывал потом книгу в возбуждении, что мол вот как я круто пишу, как это делаю я )))

- инопланетяне разные. Не чета тем уродцам, которых Стивен Кинг выдумывает (да не набросятся на меня почитатели Кинга. Он и сам признавал, что не умеет выдумывать инопланетян. И срань-хорек — одно из высших его достижений).

»-«

- не смотря на все плюсы, это не главная книга Саймака. Саймак вообще не романист, ему больше короткие рассказы удавались. Но я считаю, что Заповедник Гоблинов куда главнее пересадочной станции. Потому, что мелковато все получилось, без размаха. Зная, на что способен Клиффорд, можно было побольше персонажей ввести, размах помасштабнее, сюжет позапутаннее. А здесь получилось местечково. Всех героев можно на пальцах пересчитать. Варятся в своем котле и спасают все что еще осталось спасать на несчастной Матушке Земле.

Согласен. Для Пересадочной станции больше и не надо. Роман получился практически идеальным. Но все же по сравнению с Заповедником Станция в этом компоненте очень сильно проигрывает.

Не буду особенно останавливаться на сюжете и прочих умных вещах. Скажу совсем о другом.

Мы с отцом частенько любим поспорить о политике. Есть у украинцев такая черта: сначала выбираем себе гетьманов, затем скидываем их с престола. Избытки менталитета, я бы сказал.

И вот. Отец очень и очень не любит нынешнего президента Витю Януковича. Он для папы, как сосредоточие всего зла. И если дяди Вити не станет, то жить нам будет легко и просто.

Это он на узницу Качановской колонии намекает.

А в «Попытке» дан простой ответ на извечный вопрос о плохом президенте. Я прочел повесть и понял: хорошего президента мы не заслуживаем. Потому что президент — как зеркало. Это отражение всего нашего народа. Мы, как видно, тоже недалекие, но хозяйственные, по житейски хитрые.

А другого президента и быть не может. Ведь как может недалекий сам по себе народ выбрать президента-демократа, который будет тащить нас в Европу?

Как нам избавится от хапуг-депутатов, чиновников-коррупционеров, если на их место придут такие же?

Вот вам и ответы на извечные вопросы. Ответы лежат в романе на поверхности. Вкратце это звучит так: чтобы изменить что-либо в государстве — меняйте лучше себя. Изнутри. Уничтожайте в себе раба, завистника и прочие нехорошие вещи. Тогда и жить будет просто и весело.

П.С. Стоит заметить, что я — патриот Украины. И писал обидные для украинцев вещи не из вредности, а из желания чем-то помочь. Хотя бы даже самому себе.

Соглашусь, пожалуй, с товарищем IronFOX в том смысле, что Мураками долго не хотелось читать из-за его ширпотребности. Все читают Мураками, а затем брызжут восторгом. С Коэльо и Вербером подобная же ситуация. Но мы то прекрасно знаем, что это за птицы низкого пошиба.

К слову, Мураками мне дал парнишка, у которого на полке стояла Верберовская «Жизнь муравьев». Так что я брал «Норвежский лес» в руки только предварительно надев резиновые перчатки. Но ситуация сложилась так, что книг кроме томика Стругацких и Платонова у меня не было. Пришлось засесть за Харуки Батьковича.

Теперь ближе к телу.

+

- Да это же японский Ремарк, — сделал я первый вывод и не ошибся. А чо? У Мураками тоже повествование от первого лица, картина мира состоит из мелких деталей. Главгероя окружают люди с самобытными характерами. И все это на тле событий, происходящих в стране. Правда, у Ремарка «тло» более выразительно. Все же Германия 20-30 годов была более богата событиями, чем зажиточная япония конца 60-х.

- аттракция. В какой-то момент роман начинает увлекать. Причем настолько, что ловишь себя на мысли, мол, писатель гад, что Рейко недорассказала историю своей жизни и придется ждать развязки еще страниц надцать. ТАк же получилось и с концовкой. Дочитывал сидя на кухне, так как домашние уже «легли и просют».

- логичность. Концовка была неожиданной, но в то же время ожидаемой. По-другому эта шахматная партия никак бы не закончилась. А так — пожалуйста. Все счастливы.

- идеи. Может кто-то имеет свою точку зрения на «глубокие философские мысли» изложенные в книге. Но я вот зело задумался, переосмыслил всю свою жизнь, сделал выводы, пообещал себе не допускать больше ошибок. И все это читая про похождения 20-летнего пацана. Мураками специально так задумал? Или это у него само собой получилось?

-

к минусам я бы отнес ддовольно слабенькую стилистику Мураками-писателя. Со Стругацкими он и рядом не сидел. Или это плохие переводчики?

А еще в книге слишком часто все умирают. Вам так не показалось? Или это наследие культуры самураев. Мол, не хочешь жить — не мучай себя, сделай харакири.

Начал ставить оценку и задумался. С одной стороны роман хороший. Большинству книг современных авторов он может дать 100 очков вперед. Но для Хайнлайна он не дотягивает до 8. Максимум семерочка.

Как быть? Оценивать не соотнося с именем Хайнлайна или субъективно, сравнивая с его остальными работами? Выбрал первое.

+

Сюжет. Он довольно интересный. Напоминает его романы для подростков.

Реализм. Все в духе Хайнлайна. Если это Марс, то там суровые для жизни условия. А вот тот же Бредбери грешил в своих романах некой фэнтезийностью. Здесь все очень правдоподобно. К фантастике можно отнести только додуманные писателем флору и фауну.

Характеры персонажей. Тут тоже все в порядке. Они поступают адекватно ситуации, они разные, очень мало шаблонных и проходных персонажей.

Идеи. Они тоже есть. И идеи, и идеалы. Причем, довольно стандартные: вера в светлое и доброе начало в человеке.

-

Концовка. Сложилось впечатление, что писатель устал писать книгу и быстренько ее завершил. концовка из-за этого вышла не совсем правдоподобной и скомканной.

Размах. опять же для Хайнлайна малохарактерны такие «мелкобюджетные» вещи.

Общее впечатление.

Роман-тренировка. Видимо, автор тренировался перед тем, как написать свои главные вещи «Луна — жестокая хозяйка», «Чужак в стране чужой» и т.д. Так как множество персонажей и обстоятельств обретают свои очертания именно в «Красной планете».

Резюме.

Все-таки читать, если вы почитатель твердой НФ и даже не являетесь ярым поклонником Хайнлайна.

Согласен с некоторыми предыдущими отзывами.

В Ты нужен Гаррисон опять предстал в своем репертуаре, но видимо свежие идеи у него извелись. Поэтому несколько минусов

- Снова стандартное начало, высосанное из пальца. За время серии к нему так привыкаешь, что с нетерпением пролистываешь, в ожидании, что скоро начнется настоящее действо.

- Сюжет долго раскачивается. Поймал себя на мысли, что заставлял себя читать вплоть до того момента, пока Джим не попал на планету серых.

- Нелогичные поступки героев. Книга изобилует ими намного больше, чем другие романы серии.

- Дети и жена выглядят картонно. Анджелина получилась яркой только в первой книге, в которой она появилась. В этом романе они главному герою служат, как костыли. Зачем они вообще появились?

А в остальном да. На уровне.

Хочу сказать вот о чем.

Нет, о том, что это отличный образец фантастики, что тут есть все, что нужно твердой НФ, что Лем на высоте — тоже можно сказать. И добавить:

Такого больше не будет. Такой вдумчивой фантастики. Ведь Непобедимого Лем писал в далекие 60-е, когда ритм жизни был намного медленнее и читатели читали более вдумчиво, размереннее. Непобедимого характеризуют, как боевик. Но! Что это за боевик по современным меркам, где действие начинается только ближе к концу книги. Да современный потребитель целлофановых кино-блокбастеров в лучшем случае уснет в самом начале. В худшем — выберет для просмотра что-нибудь более динамичное. Например — Хэллбоя или Людей Ху.

Я не считаю, что сейчас НФ извелась (Вернор Виндж — ревностный продолжатель. И тоже выпускает одну книгу в несколько лет) или стала хуже. Просто она стала более массовой. Более франшизной. Более доступной для рядового читателя. (вроде серии Сталке или того же Мира Метро Глуховского).

Но радует, что даже сейчас Лема читают и ценят очень высоко.

Таки да — золото от времени не меркнет.

Восторг и прочие приятные чувства остались от прочтения.

Надо учитывать, что это не твердая научная НФ, и здесь не стоит искать глубоких выводов и идей о судьбах мира.

Зато как книга для спинного мозга (то есть, вещь, которую ты читаешь и просто отдыхаешь, не включая при этом головной мозг) — идеальна.

Тут вам и погони, и шпионские штучки, и безвыходные ситуации в конце каждой главы и работа мысли. Порой диву даешься — как ди Гриз сможет с честью выйти из очередной передряги. Выходит, зараза!

Отдельно стоит отметить хороший перевод (Жуков, Корчагин). Переводчики смогли донести до нас мысль, учитывая русский колорит.

К негативу я бы отнес скомканную концовочку. Она вышла весьма предсказуемой и скучноватой. Но это ни в коей мере не смогло испортить послевкусия.

+

Занимательный сюжет. Фантазии писателя надо отдать должное )))

Характеры персонажей. Все они разные, из них очень мало картонных или проходных. Есть хорошие, есть злые, есть хорошие но плохие, есть плохие, но хорошие.

Атмосфера. Думаю, у Врочека получилось передать дух постядерного мира и вписаться во вселенную Глуховского.

Стиль. Живо, занимательно, динамично.

Глубокие мысли. не знаю, чем там пользовался Врочек, гуглом ли, или просто читал много, но богатые знания сквозят на каждой странице. + несколько свеженьких не избитых идей о человечестве и т.д.

-

Действия героев. Иногда они совершали неадекватные поступки, когда ситуация от них этого не требовала. Станиславский говорил: «Не верю». Вот и я не всегда верил. Хотя, Станиславский не жил в метро.

Франшиза. Не всегда приятно, когда читаешь книгу, выходящую под какой-либо маркой или с циферкой-2. То есть, Врочек не был первопроходцем и в этом ему минус.

Концовочка. У молодых писателей (к коим Врочека не отношу) есть такой грех. В конце романа или повести у них появляется нетерпеливость, они хотят побыстрее дописать книгу до конца. В итоге концовка получилась весьма скомканной и сжатой.

Стоимость. В Киеве книга стоит 156 гривен! Приблизительно 650 рублей! Я конечно понимаю, что можно читать и в электронном варианте (который для меня не доступен и мною не любим). Нов все же Глуховский еще не стал настолько необходимым автором, чтобы книги из его «Вселенной» покупать за такие деньги. Хотя, здесь все ясно. Надо ведь как то отбить тираж и заработать Диме на новые идеи. Но даже Кинг дешевле стоит.

Вывод. Книга понравилась. Поставил 8, но оценка скорее между 7 и 8. Не смотря на минусы советую читать всем любителям постапокалипсиса и Метро Глуховского.

Но сам лично покупать следующие книги из «Вселенной» не буду. Дорого.

Мне понравилось начало.

Точнее — первая книга Глуховского.

Обидно, когда что-то хорошее, превращается в хороший коммерческий проект, где во главу угла ставится прибыл. Я говорю о фабрике «клепателей» серии МЕТРО.

Я думаю дело в переводе.

У меня Месть была в одном сборнике со Стальной крысой и Стальная крыса спасает мир.

Так вот, Месть читалась на одном дыхании и с постоянной улыбкой. Шутки, ирония и т.д. Остальные два романа по сравнению с Местью показались смертной скукой.

Гляжу в конце — переводчики разные.

Вот почему я не люблю пьесы Шекспира. Потому что читать приходится не его, а переводчика.

Хотя, переводчики бывают вполне адекватные.

Та ладно вам. Совсем не такие пираты были! ЧТо я, не смотрел Джонни Деппа? )))))

шутка.

Дойл приятно удивил знанием и образами пиратов. Кровожадные? Да. Потому что так надо было. Сказано же: тех, кого ты не повесил будут против тебя же свидетельствовать.

когда автор убил мэри крейн, я немножко прифигел

только потом уже прочел в интервью Хичкока что он с Блохом специально уводил внимание читателей и зрителей от Бейтса в сторону украденных денег, которые, оказывается, были совсем уж ни при чем.

Вах

Пестня ))))

Я купил Шхуну в комплеке с Городом зверя. Читал последней. Трилогия в конце начинала наводить уже скуку: персонажи шаблонные, приключения дикие и т.д.

Шхуна порадовала. Тут вам и необычный мир, и кораблики на лыжах и религия новая.

Конечно сложилось впечатление, что Муркок серединку не продумал. Как то оно натянуто получилось. То главгерой видится нам этаким профессионалом в деле капитанов, а тут он не пойми че начал вытворять. А к концу автор устал и закончил роман одно неинтересной главной.

Майкла можно простить за атмосферность романа. Вот чего не хватало Городу зверя.

И только потом я узнал что у Дойля был «Затерянный мир», а через десять лет на экранах каждый месяц выходили дешевенькие сериалы на эту тему

но кого это волновало в 12 лет когда читали книгу Плутония? )))

а я просто люблю такой постапокалиптический панк ))0)

Как тот судья из анекдота, который признался тренеру команду которую засудил, что его совсем не купили. Просто он болеет за команду соперника ))))

аж мурашки по коже

сюжет долго раскачивается, но потом удержаться невозможно.

И вот меня что удивляет. Откуда Кинг так много знает про маньяков? Ну их мысли, поведение и т.п? Ведь нельзя же писать о том, чего не знаешь. Например, последний ботаник который всю жизнь читал книги и целовал аж одну женщину (маму) вряд ли красочно изобразит подвиги Казановы.

Получается, что Кинг тоже психопат?

Ой чувствую ща мне минусов наштампуют

НУ и что, что там Американская идея?

Должна же быть у людей идея. И если у американцев есть идея — можно за них только порадоваться. У нас такой нет ))))

Пы.Сы. Если ставишь минус — напиши мне в личку в чем состоит великая русская идея. Мне будет полезно и познавательно )))) хе хе. Только чур водку не писать. Приелось

Многие со мной не согласятся, но спасение — идеальное чтиво.

Это говорю не я, а рейтинги. Повесть долгое время удерживало лидерство по оценкам. А ведь это мнение читателей.

А фильм по мотивам и сейчас считается лучшим на кинопоиске. И тоже по оценкам. Какие еще нужны комментарии?

Я тут *убрано цензурой*, читал книгу эту, *убрано цензурой*, и *убрано цензурой*, то есть — восторгался очень. Ну и, *убрано цензурой*, написал каммент подобный лексике из рассказа, *убрано цензурой**убрано цензурой**убрано цензурой*.

В общем админы против чтобы *убрано цензурой* мы тут *убрано цензурой* ругались.

А рассказ хороший. Только уж очень *убрано цензурой* от классики отступает. *убрано цензурой**убрано цензурой**убрано цензурой*

А чего такие оценки?

тут минимум 8 должно быть. Автор соединил философию с эпическим повествованием. Вышло неплохо

Дивов как всегда порадовал своими диалогами.

не то, чтобы он выдумал или сказа новое слово в деле диалогов

Просто если люди между собой говорят, они делают это именно как в романах Олега.

Учитесь. И я буду )))

Дважды перечитывал ))))

Очень понравилось.

Главное, что все у Ники получается очень ЛОГИЧНО. А это в в постапокалиптической фантастике главное. ведь вымысла и так хватает )))

Неспешная размеренная история затягивает. Жаль, что конец оставляет такую развилку для альтернативных концовок. Я, лично, подумал что все хорошо закончилось.

Если честно — еле домучил.

Проблема в том, что читал все три книги трилогии подряд. В третьей у меня события вызывали уже гомерический смех. Потому что я легко предугадывал чем закончится тот или иной сюжетный поворот, кроме конечно одной вещи: никак не удавалось предсказать какую еще новую рассу Муркок выдумает.

Приключения становились все более наивные, каждое второе заканчивалось чудесным спасением. Персонажи стали картонными.

Еще одна особенность — Муркок четко писал каждый из романов на 100 с хвостиком страниц. Конвейер )))

1. Укрепился во мнении, что Хайнлайну нравятся женщины в теле — крупные и в меру упитанные

2. Основатель пикап-движения в России советует книгу начинающим пикаперам. Мол, яркий пример как бедный мужчина (хотя он и Мужчина с большой буквы) может ухаживать за молодой богатой теткой. Причем успешно. Просто информация к размышлению.

3. Читаю и сравниваю с Муркоком. Все же у Хайнлайна приключения не такие обезбашенные но зато все более продуманно и размеренно чтоли

Вот есть компьютерные игрушки для спинного мозга. Шутеры, в которых не надо думать — бегаешь и стреляешь. Вокруг горы мяса. Разгрузка для мозгов.

Город зверя — то же самое, только из области литературы. Свободный полет фантазии автора. ни на минутку не задумываешься чтобы осмыслить прочитанное. Просто пожираешь книгу ради того, чтобы на часик-другой отвлечься.

Считаю, такая литература должна иметь своего поклонника и право на существование.

С одной стороны понравился лихой сюжет

с другой. подчас у главгероя много непоравданных поступков и порой я ловил себя на мысли, что совсем не могу вспомнить в каких обстоятельствах находятся герои: слабенько прописана обстановка в которой действуют персонажи. Не хватает описаний

По мойму, Кингу надоело писать беллетристику и он занялся самореализацией. То есть, пишу чо хочу.

В «Истории» явно видно было, что пишет о своей жене Табите. Просто просилось. Но!

1. Если бы это был первый роман Мэтра, вряд ли он стал бы таким Мэтром.

2. Затянуто. Сюжет начинает развиваться только с 200 страницы.

3. Опять Кинг напортачил с чудиками. ну не получается у него создать по настоящему страшный образ чудища.

4. Зато получаются образы психически больных. Но до романа Мизери Дули явно не дотягивает. да и отделался он каким то легким испугом, вроде и не было его.

5. Хотя, не смотря на все это роман чем-то цепляет. Остается неприятно-ностальгический осадочек в душе )))

резюме: если бы знал — не читал.

Читал, что сам Стиви когда Сияние писал редко трезвым бывал ))))

Это не могло не отразиться на начале романа. Еле-еле вьехал в сюжет. Точнее, сюжет то понятен по анотации, но то, как он описывал чувства героев. ужас. Можно было смело сокращать страниц на 140.

Считаю Бестера мастером короткого рассказа.

1. Всегда выбрана неожиданная и во многом неформальная тема произведения

2. Соблюден темп рассказа — читать всегда захватывающе.

3. За внешне простым и непритязательным смыслом скрывается кое что поглубже

Сильная штука ))))

Вот возьмем к примеру голландцев. Живут же ничем не хуже героев рассказа. То есть, у них сытая, спокойная скучная жизнь. Так нет же. То они план разрешают курить легально, то однополые браки, то кварталы красных фонарей. Интересная натура у человека все же )))

Когда читаешь Саймака — уже получаешь наслаждение. От всего — стиля, сюжета, общения между героями. Однако, одно обращает на себя внимание — неубиваемая вера писателя в человечество в целом. Саймак свято думал, что мы исправимся и найдем свой путь, стоит нам только дать шанс.

Найдем ли? Или мы больше похожи на обезъян с гранатами?

Вот об этом «Заповедник» косвенно заставил меня задуматься

Повесть напоминает пружину.

Вначале она сжата, и медленно разжимается. Так же медленно, размеренно, не спеша продвигается вперед повествование.

Затем пружина набирает свой ход.

В произведении это рассказ старика-алкоголика. После этого повесть несется к развязке уже как лавина. Кто-нибудь бросил читать в тот момент, когда главгерой уносил ноги по ночному городу от своры жабо-человеков?

Об атмосфере отдельно. Она неспешная. Готичная. Но, именно такой темп задает мрачности. Представьте себе средневековый замок полный ужаса, и остросюжетный экшн в его стенах ))) И только ты погрузился с головой в пучину чего то зловещего — тут на тебе. Автор вываливает на читателей все самое вкусненькое.

Кстати, концовка ИМХО читалась. Не зря же у«Морок» построен в виде мемуара.

Впечатлило!

До сих пор не устаю удивляться, как Паланик может создавать образы ТАКИХ людей. Каждый из них заслуживал бы отдельной книги. Ибо персонажи всегда живут на грани фола. Всегда занимаются чем-то совсем уж полулегальным, непривычным.

А тут столько персонажей и все в одной книге. Чудеса.

В конце — вообще какая то фантасмагория. Трансвеститы, мужчины, ставшие женщинами, гомосексуалисты, нравственные и физические уроды. Все постоянно держит в напряжении.

Форма романа. Как бы видения, калейдоскоп картинок.

Хотя тут Паланик несколько перемудрил. Многие из картинок были совершенно лишними.

А в конце я одного не понял. Конечно, я не фотомодель. Но как преуспевающая девушка могла сделать такое со своим лицом? Не может такого быть! Встречал я «моделей», они скорее глаза подруге выцарапают )))

А я рассекретил Мула-Магнифико почти в самом начале. Но все никак не мог логически объяснить как паяц может быть тем самым Мулом.

В раннем творчестве Веллер любил побаловаться такими вот сюжетами. Тряхнул стариной?

Нда. Тут Лукьяненко вобще уж увлекся непонятно чем. Абсолютно нечитабельно. Зато в нагрузку к первым двум романам.

Надо было купить абонемент к пластическому хирургу. )))

Та ладна!

В юношестве книга читается просто запоем. Даж не обращаешь внимания, что половина из событий сами по себе просто не возможны. Даешь новый голливудский блокбастер про Боксера Билли!

Да не обидятся на меня поклонники Герберта, но дочитал (точнее домучил) только третью книгу. Дальше не получилось. Какая то непроходимая философия начинается с минимумом экшна.

Созвучно с первой школьной влюбленностью. Эх, вспоминаешь этих девушек, и просто диву даешься.

Не понимаю, почему такие низкие оценки. Книга достойна высшей похвалы.

1. Паланик явно начал пользоваться Гуглом. Подчас сквозит эрудиция, которой так не хватало в Бойцовском клубе (если нада — поясню)

2. Произведение логическое и законченное.

3. Ставит ряд актуальных вопросов. Ведь это даже не за Тендера Брэнсона страшно, а за нас с вами. Вот оказывается в каком ужасном и безысходном мире мы живем. И нет от этого спасения.

4. Порадовал взгляд автора на «известность». «Другая сторона славы», если кому больше нравится

5. Хоть герои и не вызывают положительных эмоций, они задают несколько важных социальных вопросов: зачем жить если и так все известно? ЗАчем вообще жить?

- А чтобы удивляться, — отвечает Паланик в конце.

Рукописи представляют ценность только как артефакт, написанный рукой гоголя. Только и всего .Посмотрите правде в глаза — он сжег первоначальную редакцию Душ, потому что она была слабее, чем первые мертвые души. Намного слабее. Ведь даже уже у первых в конце бедлам начал твориться

Меня одна вещь поразила. Вообще то Булгакова нельзя назвать писателем-романистом. Однако, персонажи описаны не то чтобы с мастерской точностью, а с какой то нечеловеческой точностью. Такого описания личностей мало где можно встретить. До сих пор помню описание одного мужика: «Мужиченка с бороденкой». Снимаю шляпу )))

Ах, коммуналки, коммуналки.

Как там на баше писали: ага, расскажите мне о русской душе. Живу в коммуналке, у каждого есть своя туалетная бумага, а все пользуются моей.

НУ и зря!!!

Тут ведь никаких философских мыслей нет, а Голливуду до таких вещей еще далеко. В смысле занимательности сюжета.

Пример того, что любую революцию можно сварганить только силами спецслужб и правильной пропаганды и пиара.

В принципе — ничего нового. Веллер не претендует на роль мессии-просветителя. У него просто одно существенное преимущество: он живет гораздо позже Канта, Ницше, Бердяева, РУссо, Дидро, Локка и всех остальных :)

гггг. Нет никакого парижа. Это все происки информ агенств и телевиденья. Лично я там не был, значит нет его ))))

Мне больше понравилось само развитие сюжета. Все по-Веллеровски: с расстановкой и оч логично.

Альтруизм наказуем. Даже косвенно ))))

Нифига это не гордость.

Эт пример — народ, учитесь со своими проблемами бороться на примере дедушки. Типо, безвыходных ситуаций не бываит.

А мне не понравилось

Очень много левеньких рассказиков, которые во всех общежитиях рассказивыют. Кароч, Веллер проста собрал истории из студенческой и не очень жизни, и опубликовал под своим именем.

Считаю, что знакомство с творчеством Веллера надо начинать именно с Легенд Невского. Смешные, забавные, порой даже фантастические истории. А уж потом начинать все остальное, вплоть до Кассандры и Все о жизни.

ИМХО — один из лучшх рассказов из Легенд Сайгона.

НЕ БЫЛО такого!!! ))))))

Вот это Веллер дал, даже я на некоторое время поверил )))))

Какая то фантасмагория. Однако, выглядит достаточно правдиво.

Вот как можно вплести в канву жизни человека случай, который ну абсолютно обошел его стороной.

Снимаю шляпу (бандану) перед автором.

Не соглашаюсь с Алексеем.

Случайность — вещь хорошо подготовленная. Марина как раз должна была стать тем, кем стала, потому что не была обычной путаной, а весь час стремилась выше, быстрее, сильнее.

гггг. Веллер что, был личным биографом Бляйшица? Откуда столько сведений? Не знаю, может я и ошибаюсь, но здесь оч много домыслов самого автора. Вот так. Может на самом деле шляпы то и не было.

Фильм о Хоттабыче — туфта. Хотя бы потому, что книга Лагина родом из детства. Вспоминаются тихие уютные вечера, потрепанная синяя обложка с «дидуганом» и двумя мальчишками. Кстати, я до сих пор помню как их зовут. И Гарри Вандендалеса помню :) Да всех почти!!!

Произведение очень напомнило по своей форме Властелина Колец.

Да, многие толкинисты со мной не согласятся. Но я говорю о форме.

- детализация мира. Толкин выдумал свой. Глуховский хоть и втиснул Метро 2033 в метро, но все равно это не стало менее детальным. Фактически, автор мастерски исользовал уже существующее.

- изьранность главного героя. В обеих произведениях все начинается с малого. А потом герой получает миссию и сюжет начинает накручиваться, все более разрастаться подробностями и деталями.

- отсутсвие среди ключевых персонажей женщин. У Толкина если память мне не изменяет, было несколько эльфиек и из Рохана парочка. Но все главные персонажи — мужчины. В метро мы видим ту же ситуацию.

- не позволю себе согласиться с MogySam по поводу картонности персонажей и того, что они не вызывают сочуствия. Блин, люди выживают, каждый день борютсЯ за свою жизнь! Какое тут сочуствие может быть! Никакой картонности и шаблонности и близко нет! Характеры Хана, Хантера, да и почти всех случайных персонажет отвечают обстановке в которой они «варятся»

Книгу советую читать всем!

Я, конечно, этих пляшущих человечков не разгадывал. Но все равно было очень занимательно читать. Интересно было следить за тем, как издатели адаптировали текст к русскому языку.

Первое произведение Конана Дойла ,которое попало мне в руки. Как вспомнишь восторги по поводу дедуктивного метода осмотра забытой трости :)

«Зачем вы меня похоронили, я ведь не умер», как говаривал незабвенный Фред Крюгер то ли в четвертой, то ли в пятой части «Кошмаров...»

Слов нет: читали это произведение на английском языке в университете. Я первую главу осилил, а потом забил переводить со словарем. Но кто там главный злодей все же прочитал.

На самый большой гемморой был во время обсуждения прочитанного. Мне в печень эта пестрая лента въелась!

Крайтон со своим Юрским парком отдыхает однозначно. Но на кой в конце романа было вводить в действие еще и каких-то аборигенов? Ну полностью нарушил реалистичность.

Кстати, есть еще одна книга на ту же тематику. Не помню автора — «Плутония» называется.

Раньше масонов во всем обвиняли, а теперь евреи виноваты :)

Снимаю шляпу! Я скептически отношусь ко многим авторам и их детищам. Цветы для элджернона периодически перечитываю. Постоянно периодически перечитываю.

Народ! Чему вы верите! Одумайтесь! :)

Оскар Уайльд в некоторой степени любил мужчин. В то время в Англии все любили мужчин и проповедовали принцыпы гедонизма, в котором женщинам было не место.

Для своей эпохи роман актуальный, но не для нашей. ИМХО.

Эффект от прочтения романа усилится, если соблюдать некоторые условия: нужно иметь многов времени ,и обязательно читать в постели. Вскорости сморит сон. Когда просыпаешься — снова берешься за книгу. Потом опять засыпаешь. И тебе уже сняться путешествия. Лично мне — в неопасное синее :) Надо было еще плана покурить, тогда 100% английский вуду приснился бы :)

На Чейза очень похоже. Явно не Кинговский стиль.

Концовка не отвечает началу. Начало интригующее, а развязка получилась в стиле дешевых голивудских ужастков. Только в конце в живых главный герой таки остался

Обожаю такие рассказы! Вот только букафф мало было. В «Противостоянии» все куда более подробно описано. А здесь осталось чувство голода. Не мудрено — рассказик малюсенький такой.

Купил на недельке пиво в банке. Отхлебнул и ужаснулся. На пиво совсем не похоже. Пошел менять — говорю продавщицам: «Дайте другое, а то я в серую дрань превращусь, ...». Они не поверили ,и не поменяли. А вы бы как поступили?

И совсем не страшно. Я крыс не боюсь. Я высоты боюсь. :)

РАссказ о маргиналах, тем более, что Кинг и сам им был. В молодости

ГГГ. Известно, что автор работал в прачечной. Он бы еще рассказ написал о простынях-вампирах :) Примитивный задум порождает такой же сюжет. Стиви ,не в обиду :)

Очень известный рассказ. Мне много о нем рассказывали. А потому несколько разочаровался, когда прочел. Что сказать: на высоте. Видать автор ознакомился со всеми книгами «Как бросить курить», в том числе и Алана Карра, и решил создать нечто радикально новое.

С самого начала никак не мог въехать: че за туфта. Но потом вжился в обастановку, начало даже нравится. А над главами, где Стругацкие начинают знакомить с учеными хохотал как сумасшедший.

Очень понравилось как авторы постебались с журналистов. Тем более, сам такой :)

ЗА что люблю и за что не уважаю Стругацких, так это за то, что они верят в чистые намерения науки. У него в романах все предельно честно — ученые работают во благо человечества. Все написано весело и непринужденно.

Но. Такого нигде нет, чтобы наука работала во благо. Вон, ядерные боеголовки тоже ученые выдумали. И тоже прорыв. И не менее удивительный, чем открытия Китежградцев.

Эх! Мне близок «Тарас Бульба», так как я сам из Украины. Не со всем, конечно, согласен. Но трагизм за душу щипает.

Был мерзкий вечер. За окном бараббанил нестерпимый мелкий Я отложил в сторону только что прочитанный «Вий», выключил свет, изготовился к сну. Через двадцать минут я понимаю, что не могу заснуть. А еще через час у меня просто начало «срывать» крышу. Ведьмы мерещились ,я вскакивал и включал свет. Вот она, грань сумасшесвтия. Но, к счастью, ночь закочнилась.

Какой вывод? А не надо коньяк на сон грядущий употреблять :)

Стилистика Гоголя — это стилистика Гоголя. Здесь других терминов не подберешь. А вот с сюжетом Николай Васильевич подкачал. Начал «за здравие», а закончил внезапным поворотом сюжета. Недодумал.

Не понравилось то, как у него рука отрастала. Че это за хрень такая? А голова отрастает? Да и безразличие у них дутое, как по мне.

Лучши рассказ из сериала, я так считаю. Очень захватывающе и остросюжетно. А когда у него конечность оторвало — думал пипец. Не понравилось, что все вокруг гады, а он один герой и честный чувила.

На новеллу смахивает. С неожиданным концом. В стиле Мураками.

А мне роман понравился. Наверное потому, что я очень люблю постапокалиптическое. Просто Уэллс тогда и не слышал о том, что есть коньюнктура рынка, и что возможно ТАКОЕ никто читать не будет. Вот и пересыпла свой роман щедрыми лирическими отступлениями. Да и концовочка невпечатляющей вышла. Но надо сделать скидку на 1898 год!!!

С «классикой жанра» полностью согласен. Правда, начало уж очень размеренное и незатрагивающее. Что ж поделать. Такова была в Англии жизнь в начале века. Никто никуда не спешил, как сейчас. Донцова, наверное, величайшим классиком была бы :)

Это первая книга Пратчета ,которая попала в мои руки. Что сказать... Вначале — не нравилась. Слишком уж надуманным казался Плоский мир. Вот когда читаешь Мартина — веришь каждому слову и каждому персонажу. Но потом вчитался!!! Снимаю шляпу перед остроумием писателя!!! Читал с наслаждением. И даже та куча философии ,которая пристутсвует в романе не смогла испортить впечатления.

Очень подозрительно похоже на «Поселок» того же Булычева. Хм... Наверное, так и есть.

Что тут сказать?.. Нового точно ничего не скажешь. В детсве книга оставляет просто сумасшедшее впечатление.

Из ничего не обязывающих развлекательных историй, цикл о ведьмаке вырос в серьезную фентези-эпопею. Вот только с географическими названиями у меня всегда путанница выходила. Видно ,что автор их на ходу додумывал.

Произведение не лишено наивности. Ну так ведь когда написано было. Зато дух и воля к жизни просто прошибает до основания сознания (эка завернул).

До последней страницы роман претендовал на твердую «10». Во первых, потому ,что это Хайнлайн, с его искрометным юмором, неувядающей фантазией, научным подходом, четкой прорисовкой характеров.

Особенно автор преуспел в последнем. Джубал Харшоу — дядька на всю голову харизматичный и не может не понравиться. остальыне персонажи выглядят как довесок. Даже тот же Майкл.

Еще одна особенность Хайнлайновских романов — чуточку нестандартный взгляд на половые отношения. Вспоминается «Дорога доблести», где гланый герой должен был переспать с женами хозяина. «Луна жестокая хозяйка» тоже не без этого. Хм. Будь Фрейд его современником, не избежать бы автору диагноза.

А вот не понравился конец. Не зацепил. Хоть он и вполне логический, и других вариантов не видно, но все равно не оставил никакого впечатления. А те моменты про архангела Фостера вообще вызывают удивления. Я почему-то в такое не поверил...

Вещь дейтсвительно сильная. Вот только читал ее очень давно ,и не останавливался на философской составляющей. Будто интересную сказку.

Вот прочитал я цикл, и задумался. Человеку вообще свойственно впадать в состояние печальной задумчивости, когда он мысленно старается постичь Необъятную Вселенную.

А прочитав Винджа ,ее хочется постичь еще более. Но автор не сосредоточился на описаниях красот космоса. Ведь сюжет тоже не из пальца высосан, и заслуживает самого пристального внимания.

Советую читать обе книги.

Читается действительно медленно, но в этом весь Виндж. Его надо читать размеренно, не спеша.

Кстати, понял только 2/3 текста, но то что понял — поражает своим натурализмом. Эмиль Золя — великий натуралист прошлого. Но он описывал то ,что видел. А Виндж ничего подобного не видел, но подчас кажется, что и Бог не создал бы такой подробной картины космоса.

И как всегда на высоте инопланетяне в исполнении автора. Это ж надо придумать существ, с несколькими телами, но одним разумом!

Фама жалко. И Синюю Раковину.

Задум неплохой, но вещь получилась примитивной. Писатель пользовался ну очень очевидными намеками. Из-за этого главные герои были очень похожи на детей, которые не замечают ничего перед носом. А если до чего-то додумываются — это в итоге оказывается правдой.

При таком развитии, сюжет, хоть и закрученный, показался пресным.

Довольно интересно было прочесть выдержки из книги Голдштейна. Там в жестком стиле разясняются принципы цивилизации. А если разобраться, то наша не далеко ушла от Океанической. Ведь простой человек по прежнему не имеет права голоса,а если и имеет, то не может им воспользоваться.

Только вместо полиции мыслей у нас материальный фактор. Люди держатся за копейки, и это их узда.

очень понравилось размышление о трех классах: первый держится за власть, второй борется за власть, а третий — угнетаемый. Оруэлл построил простую схему мира и бытия ,но она действует!

О речекряках. Если вам не нравятся некоторые образцы прессы ,так не читайте ее ,и не смотрите передач. Право выбора все же у нас есть.

Книга, конечно ,выдающаяся. След на психике оставляет конкретный. Но...

Стиль Паланика уж очень корявый, никакого удовольствия от чтения. Может виноват переводчик? Но даже переводчик не в силах исправить низкий уровень начитанности автора. Объясните мне ,ну как можно подтереться Моной Лизой? Она же написана на небольшой доске! (Эта фраза проскочила в романе раза три).

На великое роман не претендует. Вероятно потому, что он проповедует разрушение, а не общечелвоеческие ценности.

А что, неплохая киношка. Первую половину фильма присутсвовало некое напряжение. Вторую половину фильма длилась логическая развязка. Считаю, что получилось. Вот только смотрел в плохом переводе...

Сериал он ,конечно, и есть сериал. Бесконечные интриги на фоне операционных столов. Смотрел в глубоком отрочестве, но... Каждую серию ждал с нетерпением! И чего это Крайтона на такие вещи потянуло? Деньги...

В свое время кино мне не понравилось. Вероятно, потому .что снимали его давненько, и спецефекты оставляли желать лучшего. Динозаврики были, как картонные папье-маше. Но все же дух фильма завораживал. В книге все это присутсвует еще даже в большей мере. Тут и археологические сведения, и захватывающий сюжет. Книга получилась.

Да здравствует коллективизм, товарищи человекообразные обезьяны!

Думаю, что это один из самых остроумных рассказов о Тарзане и Бюлямютюмюмоу, то бишь — Богом.

Это еще похоже на правду. Название — несколько аллегорическое. То ли еще будет! Он еще в недра Земли спуститься, взаправду, причем.

Интересно, а Тарзан слышал о киднэпинге?

Симпатичная, однако, обезьянка. Жаль, что ничего у них не получилось...

«Встречаем новые романы Эдгарра Берроуза «Внук Тарзана», «Потомки Тарзана в десятом колене», «Прабабушка Тарзана», «Третья жена сводного брата Тарзана», «Сноха кузена Тарзана», «Дальний родственник Тарзана», «и т.д. Тарзана» :-)

М-да. По-видимому, цикл о Тарзане уже к тому времени себя полностью исчерпал. То что раньше казалось новым и необычныим, в 12-й книге серии кажется примитивным и смешным.

Может «Отель...» и не претендует на большие философские мысли, но читаеться запоем. Удивительно даже, как Стругацкие умеют (умели) писать просто ,и в то же время остроумно.

Не так масштабно, как в первой части. Но зато — более авантюрно. В стиле лучших романов Чейза. К сожалению, к концу становится не интересно читать — скучно, что ли.

Характер Каштана Шеда прописан просто на ура. Вот только удивительные метаморфозы, которые с ним случились под конец — не совсем понятны. Неужели человек так может измениться?

А магические поединки между Одноглазым и Гоблином быстро приедаются. Приходилось пропускать.

За что не люблю Желязны, так это за частые полеты сюрреализма. Ну на кой здался еще и этот непонятный ворон? И вообще откуда он? Или я невнимательно читал.

Думаю, что концовочку надо было разбавить экшеном.

Иногда кажеться, что автор события на ходу додумывал.

А как все начиналось: герой, потерял память, мучится, вспоминает. «Правда» придумана Желязны как то коряво. Не находите?

А откуда у Корвина такой модный меч? обещал же рассказать? Это читерство — обладать такой штуковиной, я считаю.

Рассказ просто супер. Но ,опять таки — сделан для западных реалий. Это они могут пойти на преступление, отсидев половину положенного срока.

У нас же народ будет совершать преступления более кровожадные и циничные — все равно по полной отвечать придется.

Читал сразу же после «Пира стервятников» Мартина. После «Песни льда и пламени» фэнтези вообще сложно воспринимать — все кажется примитивным, низкопробным.

Но Кук приятно удивил. Нет, не обещанным искрометным юмором. он то как раз и не на уровне, или я ничего в нем не понимаю. И не реалиями войны — в «Песни...» они куда реальнее.

«Черный отряд» — нечто новое, ни на что не похожее. За плохих... Хотя, как узнать кто плохой, а кто хороший? По количеству трупов?

Очень двойственное впечатление осталось.

Во-первых, Мартин в своем репертуаре. То есть — гений. Картина мира — как и раньше поражает свое й полностой и целостностью. как и в предыдущих книгах в конце произошло самое интересное, на чем все, к сожалению и завершилось, и новый роман опять придется ждать с нетерпением.

Но с другой стороны — я не первый, кто обвинит «пир...» в отсутствии действия, экшена. Сплошные дворцовые интриги. Казалось бы, что четвертая книга ответит на вопросы оставленные в конце третьей. Ан нет! Думаю, что пятый том станет не последним. будут и шестой, и седьмой. Вот так гениальнейшая сага превратится в сериал для зашибания «бабла». А что? Эти герои постарею, появятся новые. И т.д. Тем более, автор вспомнит линию сыновей Старка, потом у Дейенерис появятся дети, Томмен заявит свои права на трон, которого его лишили, и все завертится по-новому. доживет ли Мартин до столь преклонного возраста, чтобы завершить «Песнь...». Дай Боже...

Что-то он не додумал. Если главный герой имел такие способности, то почему не пользовался ими постоянно? Перед концом роман вообще превратился в непойми что! Летающие телепаты — это что-то!

Печальный намек на обстоятельства. И скажите, что Саймак неправ! Вот так мы и закончим, на Земле останется только робот и мыши. И, обязательно, тараканы. Елси, конечно, мы раньше не додумаемся скинуть ядреную бомбу!

Спрашивается: и зачем автору было продолжать роман? Ведь первые два — на ура. А потом — сериал ,какой-то. Печально, что многое в нашей жизни решает комерция, коньюнктура рынка и бабло...

Не буду растекаться мыслию по древую... Отличный образец киберпанка, космической оперы, научной фантастики и прочих течений НФ в одном флаконе!

Еще ни одно из продолжений, написанное другим автором, было лучше ,чем прототип. Тем более, если автор взялся продолжать «Властелин колец«! Но все же, надо отдать Перумову должное. С заданием он справился на твердые «4».

нельзя сказать ничего плохого. Но и ничего хорошего. Много персонажей, много оружия. Мало смысла.

Прям, как хирурги! Вы знаете, как им жалко, когда они очередного пациента коцают!

После «Гипериона» совсем не читается. Жанр один и тот же, но Симмонс все же наш современник, а потому более сведущ в новинках науки и техники.

Все гениальное — просто. Может Шекли просто перо разминал...

Велика честь для такой захудалой планетки — посылать еще и оператора!

А мы влюбляемся в виртуальных собеседников из всемирной паутины. Шекли правильно сказал.

Форменный сюрреализм. Но, готовясь к написанию книги, Желязны, по видимому, прочитал кучу трактатов по философии и Древнему Египту. И впал после этого в состояние гипер-пупер-фантастического творчества.

Это что, цикл такой? Повесть и рассказик? М-да. Вообще — неплохо. Так уже задолбали эти летающие ,ползающие, бегающие супермены. Хотя, и человек-тень тоже не новый образ. но Желязны,

вроде, был первопроходцем.

А вам не кажется, что название уж больно не оригинальное? Ага, и кому это мешает?!!!

Эх, жалко, что Эддарда Старка еще в середине первой части угрохали. Такой мужик был!

Сначала постоянно смотрел в приложение с перечнем домов и фамилий, чтобы посмотреть а кто этот новый персонаж. Но птом привык.

Сепульки — что-то само-собой ращзумеющееся. Вот. Американцы, к примеру, не знают, что значит «сообразить на троих». А это — тоже само-собой разумеющееся. А ведь мы на одной планете живем, и такие разные. А что на других планетах?

Супер: в саркастической форме отслеживать импотенцию человеческого общества, возникновение и распад цивилизаций.

В который раз читаю Стругацких и поражаюсь, как они могут обнажить проблемы человечества и человека в такой простой форме.

Кстати, впервые главный герой — плохой парень. Это раньше они все положительные были, в духе соцреализма.

Но вот что-то меня эта повесть не зацепила. Понимаю, что сильная вещь, но не нравится.

Книга явно для отъявленых фанатов.

Смешно. А о переводе — верно на все сто.

Великолепное произведение, я считаю.

Сначала о том, что не понравилось: смакование всех моментов, связанных с человеческой брезгливостью — подробное описание блевотины, крови, поедание тех же тараканов. Но в этом весь Кинг.

Очень люблю тему постапокалиптического мира. Думаю, что Кинг с ней справился вполне. Роман можно было развернуть в эпопею.

Ближе к окончанию чувствовалось некоторая затянутость. Кстати, сам писатель бросил роман, и дописывал уже в 1988-м.

Двойственное впечатление.

Сюжет — как всегда закручен и интересен. Появилось больше безвыходных ситуаций, из которых Майлз все же находит выход. но вто перипетии сюжета кажутся высосанными из пальца и все как-то чрезвычайно необычно. Слишком много случайностей и неожиданностей. Да и цельной фабулы нет, как таковой.

До откровенного обажания и фанатения еще далеко. Но произведение — великое.

Хороший образец фантастики. будущее — не только космос и звездолеты. На матушке-Земле тоже должен кто-то остаться.

Доктора жалко.

Не буду писать много.

Третья книга логично подводит итог эпопеи.

Жаль, что сейчас такого еще не практикуют. А с другой стороны — совсем не жаль. Ведь жизнь — загадка. Никогда не знаешь, какой сюрприз принесет тебе судьба в будущем.

Где-то я уже об этом читал. Причем не раз. Причем ситуация — та же. У Шекли читал. «огонь, воздух, земля, вода» и т.д. из той же оперы.

Довольно характерно для Шекли писать о проблеме первого контакта.

на каждого крутого мужика найдется свой крутой мужик. Поддерживаю.

Булгакова читать было интереснее. А Шекли читал Булгакова?

Хороший рассказ.

Каждый человек привыкает обходится минимумом, когда это нужно. А счастье — всегда где-то рядом, за спиной.

Мне не понравилось. Слишком много претенциозности на философский взгляд. А сам рассказ читается с трудом.

Одна из лучших вещей Шекли. Хоть и похожа на большинство его вещей. Впечатление, что писатель зациклился на одном сюжете, и решил написать о нем все, что можно.

Философская тема. Меня всегда мучает вопрос — когда будет зарплата на работе. К сожалению, я не знаю 70% ответа. А жаль.

Блин, а я живу и не знаю, что могу ускорять...

О вкусах не спорят. А о нравах?

О времена! О нравы!

Достойный пример космической оперы. Можно только восторгаться тем, как женщина-автор расписывает перипетии космических сражений.

Можно долго сравнивать мир Буджолд с миром Симмонса и его «Гиперриона». Последний — лучше, многограннее. Но зато у Буджолд сюжет занимательнее, и остроумнее.

Не понравилась концовка. Казалось бы, противостояние политиков должно перерости в настоящую войну. А получилось, что Майлз отшил всех противников за пять страниц текста. Видать, умный парень. Или соперники слабы. Концовка, одним словом, получилась примитивнее, чем роман.

Даже читать не хочу, чтобы не портить впечатление о «Хрониках».

Фанаты Амбера меня не поймут, но я читаю не для того, чтобы фанатеть, а для собственного удовольствия.

достойное продолжение, я считаю.

Сначала не все понятно — особенно, когда принцы передвигали тени. Но потом свыкся — все же фантазия Желязны.

А Корвина было жалко в конце.

Очень продумано начало — надо будет перечитать, зная то, чего не знал потерявший память Корвин.

Сначала очень не нравился стиль романа: очень напоминает «боевички» Незнанского и Воронина. В меру юмора, в меру экшена. А вот смысл глав иногда терялся. Получались главы. в которых совсем не было продвижения сюжета вперед.

Но под конец втянулся. Хотя, Булычева читать было интереснее.

Идеи — новаторские и очень смелые. А какой к черту гуманизм? И что такое гуманизм? (Его Кафка выдумал. А Кафка чуть ли не параноиком был).

А мне понравилось, хоть я и не любитель юмористического фэнтези. Но, во-первых, это далеко не фэнтези. А во-вторых, — здесь вместо юмора ражи юмора и джешевого стеба, добротный сарказм на множество произведений жанра.

добротная фантастика, но, конечно, послабее будет чем цикл о Павлыше (в одной книге просто собраны).

несколько примитивной кажется концовка. Кстати, в конце у Булычева обязательно умирает один из «хороших» персонажей.

Очень напомнила «Последнюю войну».

Злой мужик был этот Буковаи. Мне понравилось развитие сюжета — в духе Берроуза. Все учтено. Если висит ружье — оно выстрелит в конце пьессы.

С чем только не сталкивала судьба бедного Тарзана. Разве что он в космос не летал. И то потому, что в то время о космосе еще никто не говорил.

Про похмелье — понравилось.

А вот идею рассказа я так и не понял.

Стеб над бесчисленными брачными агенствами. И как Шекли смог предугадать такой поворот дела? Это в 57-м! А можут у них тогда уже были эти агенства.

Печально. Но возможно.

А ведь температура на Венере более 300 градусов по цельсию. Свинец плавится.

Довольно обширная тема для Шекли — писать о человеческой несостоятельности и самоуверенности.

Лучше бы эту истину Джордано Бруно открыл.

Вспоминается притча о Вавилонской башне. А ведь и вправду — сколько в мире разных стандартов, мер, догм, законов, и всего прочего. Всего и не выучишь.

Интересный взгляд. Раньше приходилось видеть только пришельцев, которые таким способом захватывают землю.

Очень сильная вещь. По правде говоря — человек иногда превращается в животное. Грань слишком тонкая.

А мы и вправду странно живем, если посмотреть со стороны...

Смотрел когда-то кино про мужика, которого уменьшили в n-е число раз, и он путешествовал по телу своего друга.

Этот рассказ из той же оперы. Шелкли микробов жалко?

А здесь Шекли встает уже на правильную сторону — мужчин. Какая-то у него двойственная натура. Вдохновение — непостоянная штука.

Вот почему тибетские монахи не надсадили свою религию человечеству. Если конечно ,такое сравнение уместно.

Зато теперь половина туристов считает долгом посетить Тибет — мешают бедным монахам-адептам боевых искусств.

Ностальгия о Клинте Иствуде разбирает. Особенно о его ранних фильмах.

Вот так и бывает — последний день, последний раз — и этот день становится последним.

И снова Шекли становится на сторону женской половины населения земного шара... Странно. Мораль: от жен надо избавлятся правовыми методами.

Снимаю шляпу — О'Генри тихо плачет в углу от зависти. Настоящая новелла!

Все кратко и предельно ясно. Шекли — великий сподвижник феминистического течения. Долой тупых мужиков! :)

Вероятно, Шекли ностальгировал о детстве...

Шекли достаточно неплохо отслеживает изменения сюжета. Люблю утопические произведения.

не знаю, чем кому-то понравился этот рассказ. По-моему — все достаточно стандартно и ничего нового.

Довольно непредсказуемые условия для встречи отца и сына...

Считаю цикл очень слабеньким. Да и сам Желязны написал всего два рассказа — тоже, видать, не в восторге от самого себя был.

Так и не хватило сил дочитать до конца...

Добротная такая фантастика. Неплохо прорисован характер главного персонажа.

Не скажу, что я читал очень много фантастики, но кое-какие шедевры все же попадались. И каждый раз переворачивая последнюю страницу очередного бессмертного творения думал, что прочитал лучшую книгу в мире. Так вот,«Поселок» — лучший роман из доселе прочитанных.

Уже в середине книги, хотелось побыстрее узнать — найдет ли Павлыш поселок или нет. Громадными усилиями воли удержался, чтобы не прочитать последнюю страницу.

Все закончилось хорошо, но ведь иначе и быть не могло! Ведь автор — Кир Булычев!

Странно, почему многим не нравится — вроде бы и идеи глубокие, и реализация в форме интервью неплохая...

Шекли очень редко удается изобразить живой характер человека. Все его персонажи — как под копирку деланы. Если их двое, то один высокий и худой, второй — толстый и низкий. Это не в этом рассказе, просто тенденция.

В «Эриксе» персонаж — типичный охотник за удачей: циничный и себялюбивый. А идеи произведения — «торговый брэнд Шекли».

Тонкий юмор может спасти даже назамысловатый сюжет, и несколько наивные идеи.

Все — правда. Чистейшая!

Один из лучших рассказов Роберта Шекли!

С одной стороны — смешно и необычно. Но с другой — ведь и на Земле много цивилизаций было, которые не рассматривали смерть. как прерывание биологической жизни, которые очень почитали загробную жизнь. Те же древние египтяне...

Неплохо. Концовочка — как логическое завершение напряженного сюжета.

Вечная тема Шекли — «человек и силы природы чужой планеты». Или «мы короли только в своей песочнице».

Фигня какая-то. На эту тему читал и более успешные рассказы.

Булгаков «разминался» перед тем, как написать «Мастера...»

А что можно еще добавить к оценке?

Только то, что десятибальной шкалы для оценивания таких произведений мало!!!

Тема похищения людей инопланетянами довольно обширна, но я впервые встретил ее в литературе. Очень трогает история простой женщины, волею судеб оказавшейся на инопланетном корабле.

Повествования о Пвлыше никак не связаны между собой. А потому создается впечатление что он — космический Казанова: сколько женщин перелюбил!

Хор-роший рассказ. Добротный. Проблемы эволюции встают перед читателями вновь.

Эх, люблю постапокалиптическую фантастику!

Снова персонажи несколько идеализированы — плохие аборигены, добрые аборигены и добрые земляне. Но как сюжет развивается!

Ничего нового автор не изобрел — и до него писали-переписали о контакте с внеземными племенами, и после писать будут. Но за душу берет.

Взгляд на отношение людей к долгу несколько наивен. Такое впечатление, что в будущем у человека полностью исчезнет чувство эгоизма.

Но вот яркоскть персонажей поражает. Очень много хороших романов о космосе теряют из-за «картонности» своих персонажей.

Поражает прежде всего фантазия автора — сюжеты повестей совсем не похожи один на другого. К тому же все очень по-научному.

А это уже неприкрытая сатира на своременное общество — будь как все.

Лучшее, что читал у Шекли.

А сколько сейчас людей с высшим образованием на рынке торгуют!:biggrin:

Пустим слезу в память о Марке Роджерсе и его верном роботе Чарльзе...

Шекли нестандартно и ненавязчиво намекает на людей, привыкших мыслить стереотипами, и не замечать очевидных вещей. А стоит только пошире открыть глаза...

Шекли затронул очень глубокую тему — нестача времени у современного человека. И как вам воплощение задума? Шедевр!!!

Неплохо задуман, с претенциозностью на новелистическое окончание. Но, что-то Шекли недозакрутил. До Моэма не дотягивает.

Жест в духе американцев — в упор не замечать очевидных вещей. Точнее — в духе американских комедий. На этом половина их юмора зиждется.

Детрингер применил способ убеждения, основанный на методе майевтики. Этот способ еще Сократ изобрел.

Милая, добрая, наивная история о любви с хєппи-эндом. Поражает то, что Шекли упрямо уцепился за тему «человек на астероиде», и выжимает из нее все, что возможно.

Очень похоже на «Графа Монте-Кристо».

Впечатляет то, как Бестер видел будущее в 56-м. Также понравилось развитие сюжета и внутренние терзания героя, у которого не осталось цели: мстить стало некому.

Не понравилась концовка — несколько затянуто. Можно было и получше закончить. Хоть убей — не запоминается.

Возможно, лучшее из того, что написал Коэльо. (Личное мнение). Середина очень затянута.

Каков Коэльо! Нахватал цитаток из разных мест, напсал пару притч, разбавил общими фразами, в которых каждый ищет свой скрытый «смысл», а теперь почивает на лаврах.

Готов поспорить ,что эту книгу никто не понял, и подумал: «Блин, вот это философия». Или наоборот — все понял, и подумал«Блин ,вот это философия». Не советую применять на практике. Да вообще — этоф илософия для домохозяек.

Задум очень хороший. Но вот реализация меня не впечатлила.

Неужели Бестер хоть на грамм ошибся, сделав из Америки сборище тупых ублюдков? Вроде бы ситуация, описанная в рассказе, уже сейчас полностью соответсвует стилю жизни по-американски и их жизненным идеалам.

Да, время меняет все очень сильно. Вот поэтому над первой любовью соего ребенка родители всегда смеются...

Бред? Не думаю. Нет сюжета? Да, нет сюжета. А кто может сказать ,что его жизнь — интересный сюжет? А рассказ — просто потрясающий.

Подобная ситуация и на нашей планете. «Макдональдсы» в каждой стране, мобильная связь. С течением времени культуры стран ассимилируются в один большой конгломерат. И только на востоке еще сохранились традиции.

Интересный рассказ. Не ищите в нем морали или глубоких выводов. Но как захватывает!

Ужасно скучно. Эпистолярный жанр Желязны не очень удается.

Блин, а ведь часто бывает, что «кидалы» играют как раз на патриотических чувствах простого люда. Космонавта жалко.

Ничего не понял. Но, наверное, — так задумано.

Про дельфинчиков читать было интересно, но вот как писатель детективов Желязны уступает даже Донцовой.

Первый рассказ из цикла. Главный герой — просто фантомас, какой-то. Кстати, Альберт Швейцер — немецкий врач, который долго жил и работал в Африке, боролся против испытания ядерного оружия и т.д. Даже Нобелевскую премию получил.

Интересно — Желязны специально выбрал это имя? В «Проекте» герой вовсю работает с яадерными бомбами.

Нельзя рассматривать «Меч предназначения» отдельно от «Последнего желания», так как книги очень схожи. Но вот в «Мече» проскальзывает намек на продолжение серии...

Потрясающее произведение. Главная мысль — куда мы движемся. Ведь даже если элита всего человечества не живет, а существует, бесцельно и бездумно. Что же тогда говорить о простых людях?

Или наоборот — элита — не значит лучшая.

Книга из разряда «Богатые тоже плачут». Всем советую.

Хороший цикл. Желязны не захотел выдумывать супергероя с уникальной способностью, а сделал одного, который обладает всеми способностями, правда, в разное время.

Фантастика по чуть-чуть превращается в ганстерский остросюжетный роман.

По сравенению с остальными рассказами из цикла — слабовато. Просто Желязны спекулировал достаточно успешным сюжетом.

Двольно примитивная история, с притянутым за уши фантастическим сюжетом. Кое что Желязны все таки не додумал. Плюс драматическая концовка очень раздражает.

Так и не дочитал до конца, хотя брался раз пять. Возможно потому, что герои слишком правильные, аж зубы сводит.

А здесь Лукьяненко перемудрил. Книга стала не такой интересной, зато на первый план вышли проблемы, актуальные для жизни Диптауна. Но где тот Диптаун? А мы как?

Добротная такая фантастика. Ничего лишнего, как статуя «Давид» работы Микеланджело. Лучший роман Саймака.

А вот не надо человеку совать нос во все дыры! Рассказ очень затягивает.

А ведь что самое интересное, что сатирическую фантастику любят еденицы. А Лему — все равно было, творил!

Я так и не понял, зачем они повсюду тот труп таскали. Но вот повествование очень занимательно, как и все у Желязны.

Не знаю, как кому — а мне понравилось. Ведь малейшее изменение в физиологии и способностях человека дает ему возможность властвовать над всеми остальными, и не подчинятся законам общества. А вот сестру Кройда жалко...

Перечитывал несколько раз, и каждый раз хохотал. Это ж надо — такое придумать.

Намудрил... Но связь между сменой имени, и продвижением по работе — вещь интересная. Наш мир — паутина, тронь одну ниточку, и она вся задрожит.

Прочитал, подумал... Теперь буду учится с новыми силами и энтузиазмом.

Слишком много науки в начале. А созданные инопланетянчики — просто «душки». Вот на кого надо равнятся всем писателям НФ.

Словами этого не выразишь! Просто потрясающая вещь! Всем советую.

А что, неплохой детектив. Притом, писатель учитывал все условия созданного им мира.

А дествительно, чем заниматься богатенькому и уставшему от жизни молодому человеку? Рыбу ловить! Концовка не поравилась — слишком быстро все решилось, и много чего осталось непонятным. Или я не вчитывался...

Самый слабый рассказ Желязны из сборника «Кладбище слонов». Никакой смысловой нагрузки, а дейстие взято из других произведений. Так себе.

Детективная история с тонким юмором и гланвый героем в стиле Желязны. А вот концовка по-настоящему неожиданна. Хотя некоторые факты и кажуться высосанными из пальца, или маловероятными. А вообще — снимаю шляпу перед Желязны-писателем рассказов.

Кстати, у Желязны уже не первый раз встречается герой, который является самым старым во Вселенной. Думаю, что нам не понять одиночества таких людей, даже если иметь большое воображение.

Прям «Белоснежка и семь гномов». Рассказ очень затягивает, и увлекает своим действием и динамизмом.

О чем только Желязны не писал...

Ничего плохого сказать нельзя — в рассказе всего вмеру: и юмора, и действия, и сентиментов, и философии. ТАкая-себе «золотая середина».

Откуда у Шекли такие познания в лингвистике, и что значит слово «ман»?

Классика научной фантастики. Ни больше, ни меньше. Ключевым в первой фразе является слово «научной».

Это ж надо, как американцы испортили такой роман своей экранизацией — той, что с Джорджем Клуни. Ужас.

А вот пятикнижие Мэрлина не хочу читать принципиально, чтоб не портить впечатления от «хроников»

Впервые вижу главного героя трусом и в то же время суперменом.

Специально оотягивал то мгновение, когда нужно прочитать последнюю страницу. До того интересная вещь, с живым языком и некартонными персонажами.

Здесь Перумов уж очень увлекся философией, и всем, что с ней связанно. такое впечатление ,что писателю не нужно признание публики и он может творить все, что угодно — все равно, при жизни не признают.

Лично я в романе ничего не понял, кроме поворотов сюжета.

Занимательная вещь. Перумов неплохо прослеживает диалектику характера и умений простого хоббита. Чем то напоминает игру РПГ, где персонаж набырает опыт, получает очки и прокачивает умения. Неплохо также описаны и сражения.

но вот только Толкиен писал книгу не только ради того, чтобы читателям было интересно читать.

Этот роман нельзя оценивать по десятибальной шкале. Уж очень разные весовые категории у Булгакова и остальных писателей. Книга — глыба, поворотный пункт в литературе.

Ценить начинаем лишь тогда ,когда что-то теряем...

Супер. Это уже не рассказ, а новела. С неожиданным и смешным окончанием.

Снова о гибели человечества из-за дурости.

Понравился не столко сюжет рассказа, сколько язык и стиль речи.

И снова о людской самоуверенности, которая в итоге приводит к гибели.

Оригинально. Вот как может один человек до всего дойти своим умом. Надо только мыслить иначе.

И кто теперь кинет камешком в Стиви, мол он поганый беллетрист, и только и умеет, что писать чтиво?

Почитайте, советую. Особенно — начинающим писателям. Сам немножко пробовал писать, но прочитал книгу, и удивился — какие детские ошибки допускал. Во всем.

Гм... Представьте ,что этот рассказ написал не Кинг. Вряд ли его тогда мождно было продать.

Где то я уже читал подобное. Короткие фантастические рассказы у Кинга не на высоте. «Плот» мне понравился больше.

Мне тоже не понравился. Не лучшее кинговское произведение. Да и скучное, какое-то.

Порой вызывает смех. А ведь «ужастики» отражают в себе все страхи людей. Значит американцы боятся Буку. :)

Страшно. По-настоящему страшно.

Не разделяю мнения тех, кому роман не понравился. Он не затянут, а продуман!

Кинг прекрасно понимает, что читателей можно напугать не детальным описанием кровавых сцен, а другим. Неизвестностью. Напряженностью.

Очень хороший роман. (Личное мнение). Через весь сюжет тянется чувство безысходности и тщетности жизни.

Это совсем не похоже на первый роман об Эндере. Но книга не хуже — просто она другая. Неизмеримо глубже. Здесь рассматриваются не только переживания одного человека, а анализ взаимоотношений с самобытными рассами инопланетян. Кстати, я был приятно поражен знанием Карда биологии.

Что сказать? Присоединяюсь!!!

И кто теперь скажет, что советский остросюжетный роман уступает американскому? Точнее — уступал. Только у нас герои продуманнее и живее, что ли.

Смело, очень смело. Но в то же время советский писатель мог сделать злодеем только капиталиста с Запада. Если не обращать внимания на идеологию и пропаганду — отличный роман.

Очень напоминает миры братьев Стругацких. Только идеи Беляева более оригинальные, смелые и неожиданные. Чего только стоит громандная трещина на обратной стороне Луны!

Снова человечество погибает из-за своей алчности и желания быть первыми и единственными. Определенно нам мало места на планете. Эрекозе — только орудио очищения. Хороший роман.

Тоже типично Хайнлайновский роман. Что-то о герое поневоле...

Интересно было посмотреть, как представляет себе будущее поколение 50-х. Мало похоже. Да и путешествия во времени тема затасканная. Хайнлайн не был первопроходцем и не был лучшим. До «Конца вечности» Азимова ему далеко. Но все же роман «цепляет» за душу. Очень хочется быть похожим на главного героя — честного простого парня, который остался таким даже столкнувшись с человеческой подлостью. Кот рулит!

Очень жизнеутверждающе и по-американски.

Кстати, а вы заметили, что все героини-женщины у Хайнлайна крупные и стройные? Наводит на определенные размышления... Фрейд сразу диагноз поставил бы.

А мне понравилось! Особенно впечатлили отношения между мужчиной и женщиной, когда первый стоит ниже по рангу. Надо будет в свободное время перечитать.

Средненько. Очень непродуман мир чужой планеты. Я так думаю.

А вот, как свидетельствует опыт Стругацких, быть богами научной фантастики совсем не трудно. Это ж надо, так умело в захватывающее произведение втиснуть массу общечеловеческих идей!

Конечно, оригинальными идеями стилистики в этом романе Симмонс не выделился. А вот идеями развития человечества... А ведь наша цивилизация тоже отмирает. Все признаки упадка налицо: отсутсвует единый культурный центр, появилась масса субкультур, и псевдокультур, люди все больше зависят от достижений прогресса. Мы даже без света не можем нормально одного дня прожить!

Может и соверменному человечеству нужна такая стряска, как в «Падении Гипериона»? Риторический вопрос.

Как-то все слишком мрачно. Я бы там не хотел жить.

Неплохо, полностью в духе Желязны. Приключения такого-себе мильярдера-флегматика-супермена. Вполне читаемо.

Ох и Мартин! Не закончил не одну сюжетную линию, а наоборот, закрутил интригу, заставив читателей ожидать четвертого романа!

Просто лучшее, что я читал в своей жизни! Что можно еще добавать! После «Песни льда и пламени» невозможно читать другую фэнтези. Все кажется примитивным.

Такое впечатление, что роман написан совсем недавно. Вот что значит великое произведение — пятдесят лет прошло, а книга еще актуальна.

Весьма занимательный роман. Только вот отношение к славянским странам (в данном случае Россия или СССР) все то же — дикари. Типично для американских писателей.

Заслуга Стокера не втом, что он создал великолепный роман, а втом, что он ввел в литературу и массовую культуру нового персонажа графа Дракулу. И не надо путать роман с киноверсией.

Бывает, когда книгу читаешь только из-за того, что автор весьма покупаем. Чтобы поднять свой уровень (интеллектуальный). Начало романа еще куда ни шло, а потом — ужась и муть.

Экстаз. Я вообще люблю все постапокалиптическое. Давно искал произведение в котором — разруха, мародеры и т.д. Что поражает в романе — написан то он 50 лет назад, а когда читаешь, кажется что о совроеменности. Роман — на века. Вот с кого пример надо брать!

Поражает то, что «Дневники» не просто пародия на фантастические произведения. Каждый из них имеет отдельный самобытный сюжет, нестандартную идею.

С этого романа началось мое увлечение фантастической литературой. «Властелин колец» — отдыхает.

Интересно, какой была бы экранизация «хроник»? С одной стороны Голивуд мог бы полностью загубить гениальноге произведение. Но с другой — хотелдось бы посмотреть на подбор актеров...

Хоть и толстая на вид — читается на одном дыхании. К сожалению — то что описываал Головачев в нашей повседневности — нереально.

А мне понравилось. Люблю читать о суперменах.

Дюма: «Только перед смертью человек показывает свое настоящее лицо». Конечно, у Стругацких все несколько идеализированно, но все равно интересно было понаблюдать за людьми перед лицом смерти

Попытка подчинить окружающий хаос крупицам разука, которые еще остались. Стругацкие неплохо отследили диалектику характера главного персонажа. Обязательно стоит прочитать тем, кто считает себя ценителем фантастики.

Маразм крепчал, и танки наши быстры... Просто праздник для параноиков и шизофреников.