Я из того меньшинства, которому роман не понравился. Герой неинтересен, сюжет не увлекает.

Следить за перипетиями этого бесхребетного интеллигента, плывущего по течению, ни разу неинтересно. Стиль, язык, который тут все хвалят, — как бы помягче выразиться — не моё совершенно. Это просто словоблудие какое-то. Я почти ничего за ним не разглядел. Суета-суета-суета. И больше ничего. Любовь? Музыка? Не убедительно. Кругом какие-то тайны, недомолвки, мистика, всё бездумно и хаотично – ей-богу, неинтересно было в это вчитываться. Как же много написано ни о чем, просто поразительно! Ну, наверное, не дорос еще…

Набоков настолько не переваривает «достоевщину» (как он ее называет), что почти в каждом своем романе делает отсылки к тому или иному произведению ФМ. Очень странная нелюбовь, как по мне, или мне это одному так кажется? В этом романе он, кажется, побил рекорд: незабвенный ФМ и его произведения здесь упоминаются так или иначе с десяток раз, если не больше.

По сути: психология убийцы, как обычно, для Набокова неинтересна. А интересно ему это как-то «красиво» описать. Причем описывает он всегда как будто параллельную реальность, искусственно сконструированную, не настоящую; героям его чего-то все время не достает, все они какие-то бездушные или безжизненные, не знаю, какое слово правильно употребить. Как сказал один критик, не помню, кто: «животворящая влага отсутствует». И ведь не поспоришь. Во многом это происходит от того, что психологическое состояние протагониста писателя особо не волнует; «глубина» его не интересует. Литература Идей для Набокова – полная чушь, не стоящая его внимания. А с другой стороны, это можно понять (и даже принять): век-то все-таки другой, 20-й, а не 19-й. Эпоха романтизмов и реализмов закончилась, наступило время модернизмов и постмодернизмов.

Про аллюзии и реминисценции я упоминать не хочу: этак можно на пару страниц мыслью разлиться. Пару слов о стилистике вместо этого. Письмо набоковское, взятое само по себе, конечно же, расчудесное. Палевые облака, сиреневый галстук, лиловые шторы – в любимых красках и цветах Набоков себе по-прежнему не отказывает. Написано очень вкусно. Действительно, многие фразы хочется «с наслаждением перекатывать языком во рту». Собственно, я ради этого, в основном, Набокова и перечитываю иногда. Хочу несколько цитат привести, дабы склонить сомневающихся к чтению этого великолепного текста:

О зеркалах: «…там, в ртутных тенях, обрамленных курчавой бронзой…»

О народе: «Всегда удивляюсь тому, сколько слюны у простого народа».

О бюргерской эстетике: «…круглый, натуженный, седовласый кактус»

О коммунизме: «прекрасный квадратный мир одинаковых здоровяков…»

О луне: «Из-за траурного дерева бесшумно появилась луна — мрачная, жирная. Облако мимоходом надело на нее маску; остался виден только её полный подбородок».

О мечте: «Я хочу уехать в тихое место и там предаваться созерцанию и куроводству…»

Как сказал бы один известный грузин по этому поводу – «блестяще!» И я с ним полностью согласен.

Основная тема-содержание почти любого романа Достоевского – это становление героя в поисках какого-то высшего идеала. И с этой точки зрения «Бесы» — классический «христианский» роман, в центре которого судьба человека, жаждущего обрести веру и терпящего на этой дороге сокрушительное поражение.

Во всех романах ФМ нет явного противопоставления между «хорошими» героями и «плохими». Бедный-богатый, сильный-слабый, аристократ-чернь, или даже — город-деревня – эти дихотомические пары также напрямую почти никогда не рассматриваются. Последним «грешат», заметим мимоходом, литературные произведения западной (европейской) культуры. У ФМ все персонажи – специфические, и их этическая оценка (или ценностная линейка), всегда происходит по шкале «гордость — смирение». Этот явный (почти нарочитый) акцент – фишка ФМ (простите мой деревенский). Гордецы, как правило, всегда оказываются «злодеями». А человек «смиренный» — тот идеал, к которому каждому следует (по мысли ФМ) стремиться. В успех социальный (материальный) подобных персонажей сам писатель, конечно же, не верил (вспомним «Идиота»). Да и кому он нужен, этот успех? Бытие в бессмертии (в результате какого-нибудь духовного подвига чаще всего) гораздо важнее! Я, конечно, сильно упростил: в реальной философии ФМ все сложнее. Вернемся к «Бесам». Ставрогину «смириться» и «совершить подвиг» не удалось. Гордыня и боязнь показаться смешным привели его к закономерному финалу. Суть романа, исключив из рассмотрения социально-политическую подоплеку, именно в этом.

В чем отличие этого романа от других? Два момента, которые мне лично бросились в глаза. Первое, слишком много героев. Перебор. Нескольких я бы удалил, без них сюжет бы не пострадал (приятно порой «поучить» гения, как правильно романы писать). Скажем, жена Шатова с новорожденным – по мне так это лишний мелодраматизм… Второй момент, очень меня заинтересовавший, — это «хитрый ход» с рассказчиком (хроникером) Антоном Лаврентьевичем. Не припомню другого романа ФМ, где применен подобный метод. Получается, что все повествование распадается как бы на две части: есть автор, а есть тот, за спину которого ФМ прячется. Автор, как демиург-создатель, знает конечно же все о своих героях. Хроникер же знает далеко не все, многое он вынужден или предполагать, или допускать, или упускать. Этот способ «двойного повествования» в каком-то смысле придает произведению глубину и задает некий флер таинственности. Николай Ставрогин не даром считается чуть ли не самым странным (сложным) персонажем Достоевского. Понять его поведение, его движущие мотивы порой очень сложно. Или даже невозможно, по крайней мере, с наскоку. К слову, аналогичный финт с «хроникером» провернул Пушкин в «Повестях Белкина».

PS Интересный факт (не знаю, правда, можно ли ему верить): считается, что самый популярный роман в русскоязычной среде – это «Преступление и наказание», а на Западе – именно этот, «Бесы». Интересно, почему?..

Ночью хочется звон свой

спрятать в мягкое,

в женское.

(с) Маяковский, ОВШ

Уютная приятная книжка, не претендующая на глубину, так сказать... Наивна и простовата, больше похоже на сказку, чем на фэнтези; да и сама сюжетная канва в антураже «школы магии» новизной, прямо скажем, не блещет, но лично мне – понравилось! Прям магия какая-то…

«А еще, когда я улыбалась, на щечках появлялись ямочки. И лично мне они казались невероятно милыми». Эта цитата почти полностью отражает мое отношение к сему славному опусу – милота! Будет ли эта «милота» вызывать удовольствие или тошноту — целиком зависит от текущего настроения и возраста читателя. Это стоит учитывать.

Перебор с научно-технической (производственной) частью. Читать было раздражительно-скучно. Сюжет ползет, как улитка. Помимо действия как такового, можно погрузиться в рефлексии главного героя, подробно «объясняющего», как устроен корабль, в чем состоит его профессия, что такое ИИ (и с чем его едят), как вообще устроена космонавтика будущего и какой, в этом будущем, образовался социум. Я утонул в деталях. Избыточно на мой вкус. А кому-то это, возможно, покажется крайне занимательным. Мне не зашло, одолел чуть больше 100 страниц и бросил…

Одна из лучших статей в этой антологии. Прекрасно написанная, она призвана воодушевить читателей, никогда прежде не читавших Достоевского (школа не в счет), потратить свое время на чтение этого гениального сердцеведца. В самом начале статьи Носов сетует, что про Достоевского уже написаны миллионы работ, и что же он еще, дескать, может к этому добавить… Тем не менее, добавил. Статья интересная, бойкая и динамичная (несмотря на жанр). А носовский энтузиазм и заразительная энергия, которыми этот текст прямо-таки сочится (если не сказать, брызжет), достойны всяческого уважения и, не побоимся этого слова, даже восхищения.

Прекрасная статья об Островском. Кратко, по делу, с большой любовью написанная. Большого сердца и большой души человек был. И полностью согласен с Москвиной: наши русские актрисы должны «молиться» на него. Сколько он для них ролей создал (речь про 19-й век, конечно). Что было у нас прежде? Фонвизин, Гоголь, Пушкин: на троих всего несколько драматических произведений (еще «Горе от ума» было, да) – что там женщинам играть? Да ничего практически. И тут появляется «наш боженька» (так звали драматурга актеры Малого театра), на сто лет вперед обеспечивший всех русских актеров огромным репертуаром. А сколько там женских образов замечательных («Гроза» и «Бесприданница» одни чего стоят).

Умный и гениальный (в нынешнее время в тени великого Чехова пребывающий, заметим мы мимоходом), оставивший после себя почти пять десятков пьес, добрая треть из которых непрестанно ставится до сих пор.

Трижды упомянуть про сталинские репрессии в таком небольшом очерке о Пушкине – это надо постараться. И такие натужные параллели между действиями властей, прошлыми царями и нынешними сталиными, которые непрестанно отравляют жизнь поэтам, измываясь над ними, унижая, лишая их свободы и т.д. и т.п. В общем, душили-душили, душили-душили… — всё как-то слишком просто у Петрушевской, одной краской мазано. Такую статью могли написать лет 60-70 назад. Современная пушкинистика за последние десятилетия добрую треть (если не половину) мифов опровергла. Но написано — и этого не отнять — ярко и выразительно.

PS единственное, с чем полностью согласен, это по поводу Идалии (которая Полетика). Не могу даже подобрать цензурное слово, в должной мере выражающее мое к ней отношение. Ну, да бог ей судья…

Я читал это произведение первый раз, когда мне было примерно 20 лет. Помню, как я тогда восторгался и еще отметил для себя – надо же, как это непохоже на другие романы Набокова, которые я к тому времени уже прочитал. Так это было ярко, динамично, стремительно, без всякой модернистской зауми (наивный!). С тех пор прошло тридцать лет. Решил перечитать и обновить впечатления: совершенно другое восприятие текста. «Камера обскура» для меня сейчас – это что-то типа пародии, и воспринимать его «серьезно» — нонсенс.

Берутся главные штампы немого кино (именно немого, это важно), литературы (Толстой, Чехов, Достоевский, Пушкин), добавляется куча аллюзий и отсылок к опере, театру, музыке, живописи и конструируется настоящий роман. Подозреваю, что добрую половину отсылок я не определил (а может и больше). Но кино как искусство – это здесь первичный и главный момент. В чем суть кинофильма? Если предельно упростить, то берется какая-то жизненная ситуация, сначала она опосредуется в виде сценария, потом на сцену выходят актеры и как-то эту жизненную ситуацию своей игрой обозначают. Звука еще нет, а потому приходится играть так, чтобы было всё всем понятно и без слов. А любовный треугольник и адюльтер, конечно же, одни из самых распространенных движителей сюжета. Что делает Набоков? Он берет это «штампированное» кино (со всеми его атрибутами, «общими местами» и клише) и переносит его в «жизнь». Поступает как бы наоборот. Так получается «Камера обскура». Сложно не заметить, насколько этот текст кинематографичен. Яркие сцены, соответствующая цветовая гамма, выверенный тайминг, бессмысленные, ни к чему не ведущие диалоги (они и должны быть такие, кино-то немое), незамысловатое (проще говоря, примитивное) однолинейное развитие сюжета.

Начало книги: Бруно приходит в кинотеатр и видит на экране, как «кто-то, плечистый, слепо шел на пятившуюся женщину». А последнее предложение в самой первой главе: «Нельзя же в самом деле взять браунинг и застрелить незнакомку только потому, что она приглянулась тебе». Финал нам показывает, что да, можно… — прекрасная закольцованность!

Тут можно много еще чего понаписать, но заканчиваю. Резюме такое: в этом романе больше пиршества для ума, чем для души, и с этой точки зрения он очень хорош.

- Преподобный, бывали ли вы в Иддлугастадире?

- Мне редко приходилось ездить на север от Брейдобоулстадура

- корабли лавировали-лавировали, да не вылавировали

(для тренировки ораторских способностей)

В плане языка и стиля — не скажу, что прям в восторге, но – нормально и даже хорошо. В плане нарратива — беспросветная тоска. Все плохо: вечный дождь, вечный снег, все промозгло, кругом болота, овцы, вареный лишайник, мертворожденные дети, умирающие от родов женщины, а в амбаре на замороженной рыбе лежат недавно почившие, поскольку могилу в это время года пока не раскопать. Полная антисанитария: кругом грязь и везде чем-то воняет. Короче, атмосфера — «тоскливей, чем похороны под дождем». Жуть! Все кругом умирают; точнее, сначала страдают, потом болеют, потом умирают, — надежды никакой. Особенно для бедных исландских горемык, особенно, если ты женщина – это вообще труба… Мужики (девять из десяти) – все уроды — и морально, и физически… Как будто из меня насильно вышибают слезу, такое ощущение сложилось.

Наверное, кому-то такое понравится. Мне не зашло. И все время казалось, что как будто написано с учетом «либеральной повестки» (покопался в биографии писательницы – похоже на то, да). Явный перебор с именами собственными, которыми мне тычут на каждой странице по десять раз. Растянуто-затянуто (считаю, искусственно) неимоверно. Возможно, я предвзят (ненавижу эти гендерные повестки), и все не так уж плохо, как я расписал… Если бы вместо 400 стр. текста было бы 100 – было бы намного, намного лучше.

Что я прежде знал про Исландию? Что находится она у черта на куличках, там есть вулканы, богатая мифология и певица Бьорк. Теперь я еще узнал, кто такой сислуманн, что бадстова (куда здесь ударение ставить?) — это комната с кроватями вдоль стен, а корень дягиля помогает при родовспоможении. Прокачал немного свой интеллектуальный уровень. А значит, прочитал не зря. Шесть сушеных голов трески из десяти.

«Намедни прихожу – лежит книга; взял, из любопытства, развернул да три страницы разом и отмахал. Просто, брат, рот разинул! И знаешь, обо всем толкование: что, например, значит метла, лопата, чумичка, ухват? По-моему, метла так метла и есть; ухват так и есть ухват! Нет, брат, подожди! Ухват-то выходит, по-ученому, не ухват, а эмблема или мифология, что ли, какая-то, уж не помню что, а только что-то такое вышло… Вот оно как! До всего дошли!»

(Ф.М. «Село Степанчиково и его обитатели»)

Было бы слишком дерзновенно с моей стороны попытаться в нескольких строчках описать эту бердяевскую работу, но свое отношение к прочитанному высказать все же попробую. Работа эта писалась, когда Бердяеву было уже около 42 лет, поэтому «религиозная философия» его уже вполне осознана, выстроена и более-менее ясно выражена. Жаль, не могу сказать, что выстрадана (уж слишком он непостоянен).

Начинается книга с утверждения-наблюдения: ни в одном из Евангелий (да и в целом, ни в Ветхом, ни в Новом Завете) нет упоминания о Творчестве как таковом. Что бы это значило? По большому счету, ответ на этот вопрос и составляет суть данной работы, — не буду его приводить, дабы не спойлерить (как бы смешно это не звучало). В попытке разрешить этот вопрос и предъявить-представить-доказать собственное видение этой концепции рассматриваются различные философские, религиозные, мистические системы, связанные с такими фигурами (кто-то в большей, кто-то в меньшей степени) как Ницше, Достоевский, Штейнер, Плотин, Кант, Булгаков, Федоров, Толстой, Платон, Фрейд, Данте, Челлини, Шестов, Соловьев и еще несколько десятков имен, включая святых отцов, символистов, индийских йогов и пр. и пр.

Творчество — проявление богоподобия в человеке? Что важнее – «искупление греха» или реализация творческого призвания? Аскетика и «послушание» — единственный путь для достижения Царства Божия? Случайно или нет мы так часто обращаемся к античности, где еще нет идеи о Спасении (Христос пока не явился), но есть Красота, Искусство, Наука, Гармония и Соразмерность. Может они тоже могли бы привести (или хотя бы приблизить) человечество к «райским кущам»? Или вот еще пример «странно-удивительного» рассмотрения: лучше было бы для России, если бы вместо Серафима Саровского и Пушкина было бы два Серафима Саровского? Ответ опять-таки скрою, дабы прельстить читателя ознакомиться с текстом самостоятельно.

«Первичная» свобода, над которой не властен даже Бог – отличная Идея – и прекрасная тема для дискуссий по поводу религиозных догматов. Это «обычный бунт» (вслед за Ницше)? Или краеугольный камень для основания «новой религии» ?.. Еще одна часть работы, довольно объемная, посвящена «половому вопросу». Она про «андрогинность», про брак, про отношения между полами и т.п.: никогда не думал на эту тему с такого ракурса, надолго завис, переваривая… есть над чем поразмыслить. Опять-таки, безумно интересные идеи в основе, но… боже, сколько лишних слов. Финальная глава подытоживает все, что сказано было выше касательно Творчества, его места в обществе, его места в семье, его места в религии. С моей точки зрения, выводы эти выглядят слишком утопично, если не сказать фантастично.

Не очень знаком я с биографией Бердяева, — по мне так за эту работу он вполне мог быть отлученным от Церкви (наговорил он тут не меньше, чем Лев Николаевич – благо, что не был так знаменит и влиятелен в социально-духовном смысле).

Несмотря на обычное бердяевское многословие, сквозь тернии слов, неологизмов, определений, туманных и неочевидных выводов и бесконечных повторов можно разглядеть блестящие мысли и яркие идеи. Некоторые, подобно дзен-буддистским коанам, вводили меня даже в какой-то ментальный ступор. Среди всех русских философов по оригинальности (и смелости) я ставлю Н.Б. на второе место (первое безусловно занимает его тезка Николай Федоров с его «Философией общего дела»).

PS А может я и не прав касательно «многословия». Возможно, именно в подобном обрамлении главная мысль, которую пытается донести Н.Б. до читателя (разной степени искушенности в философических дисциплинах и попытках познаниях Бытия как такового), зажжет тот самый «творческий огонь», что испепелит загнивающее духовное болото «человека чавкающего» и превратит его в «человека творческого», «человека созидающего».

PPSS Не могу обойтись без менторства, уж простите: вместо того чтобы ходить на какие-то мотивирующие встречи и курсы к разным коучам, тарологам, тренерам личностного роста, доморощенным психологам, гуру и прочим полугуркам, можно просто скачать эту аудиокнигу, нацепить наушники и походить недельку-другую, погружаясь в волшебный мир бердяевских изысканий (открытий?). Пользы, в деле «исправления» собственной судьбы, будет, несомненно, больше! Еще и бесплатно😊

История сама по себе великолепная. И написана прекрасным языком. Много юмора: совсем я не ожидал от Тургенева таких карикатур на «генералов». Как будто Салтыкова-Щедрина снова перечитал. Он ведь им даже имена не дает: «снисходительный генерал», «тучный генерал», «высохший сморчок», «развалина» и т.п. Просто умора! Временами смеялся от души.

Но самый мой обожаемый персонаж, конечно же, Ирина. То, как описывается ее характер, эмоции, черты лица (глаза, взгляд) – это просто песня! Десять баллов. На ее фоне остальные выглядят блекло. Даже формальный главный герой – Литвинов — какой-то он «слабоватый» в этой ипостаси, несмотря на все свои эмоциональные закидоны (с ними, к слову, как по мне, так перебор). «Второстепенный» герой Потугин все время толкает речи, и все главные мысли (по замыслу автора) исходят из его уст. Но без понимания контекста все эти идеи – пустопорожняя болтовня, малопонятная для современного читателя.

А контекст тут очень богатый:

1861 – отмена крепостного права

1862 – роман «Отцы и дети» и все с этим связанное

1863-1864 — польское восстание и его подавление

1862-1867 — полемика с Герценом (с его теорией «общинного социализма»), кроме того, учредитель «Колокола», друг и соратник Герцена Огарев явился главным прототипом для Губарева в романе, это следует иметь в виду

1867 – роман «Дым» (в этом же году — встреча с Достоевским, там же, в Баден-Бадене, разругались вдрызг)

- русская диаспора в Баден-Бадене во 2-й пол. 19-го века – что это такое и с чем ее едят

- настоящая судьба прототипа Ирины — А.С. Долгоруковой (Альбединской): без этого некоторые тонкие моменты в романе будут непонятны

Можно ли читать роман, не имея представления ни о чем из вышеперечисленного? Конечно, да. Это будет прекрасная любовная история, наслаждаться которой безоглядно будут «мешать» иногда вкрапления каких-то непонятных разговоров про «путь России». Их, без сомнения, можно по большей части игнорировать.

В целом, двоякое впечатление произвел на меня этот роман. Он какой-то не «тургеневский». Как будто бы на злобу дня написан. Не зная контекста, значимость (или ценность) романа падает на порядок. Вообще, главный минус – это то, что любовная тематика и общественно-политическая окраска почти никак между собой не связаны. Из-за этого роман не воспринимается чем-то цельным, как будто из двух разных частей скомпонован. Ну, может, это у меня только так…

PS Не могу не привести стих Тютчева, написанный по поводу:

«И дым отечества нам сладок и приятен!» —

Так поэтически век прошлый говорит.

А в наш — и сам талант все ищет в солнце пятен,

И смрадным дымом он отечество коптит!

Что это? призрак, чары ли какие?

Где мы? И верить ли глазам своим?

Здесь дым один, как пятая стихия,

Дым безотрадный, бесконечный дым

Читать в эмоциональном плане было непросто. Но написано прекрасно. Хотелось бы немного поворчать, что в некоторые психологические кунштюки героев я абсолютно не верю, да не буду. Автору на момент написания 27 лет, и это его первый более-менее «серьезный» роман – поэтому простительно.

По накалу страстей похоже на «Преступление и наказание» (появившееся в печати, к слову, за год до издания «Терезы Ракен») — только без Бога и покаяния. Еще похоже на флоберовскую «Госпожу Бовари» и ранний набоковский роман «Король, дама, валет». Там тоже про адюльтер. Но два последних товарища живописуют происходящее отстраненно, не пытаясь показать свое отношение к происходящему. Совсем по-другому у Золя. Здесь уши автора (и его отношение к происходящему) торчат повсюду. Это никак, с моей точки зрения, не умоляет текста: писатели бывают разные. Одни более склонны к «учительству», другие менее. Что лучше – не берусь судить, думаю, для разных читателей по-разному.

Сюжет в романе достаточно тривиальный, поэтому внимание мое было обращено в основном на то, как это «сделано». Мне понравилось. Написано ярко, выразительно, искренне, — что называется, от души. А местами даже, не побоимся этого слова, с проблесками гениальности. Главный минус книги, как по мне, это неправдоподобное (во многом) психологическое «наказание», которое претерпевают Тереза и Лоран. Не верится мне в это. Бесконечно себя так изводить – ну не бывает такого… Хотя, кто его знает, быть может, Золя так и хотел все это изобразить, доведя свое повествование до гротеска и абсурда.

Еще одно замечание по поводу «натурализма», которым Золя охарактеризовал свое творчество. Мне кажется, слово выбрано не очень удачно. Я бы обозвал это направление, ну, скажем, каким-нибудь «новым романтизмом». Такая яркая эмоциональная атмосфера, такие яркие краски (часто контрастные), картинки-сцены с налетом мистики, временами нагнетание ужасов, как в «готических» романах (кот Франсуа практически срисован с кота Э. По), бушующие шекспировские страсти (финал так вообще, как в «Ромео и Джульетте») и т.д. и т.п. Плюс к этому полное отсутствие авторской бесстрастности – все это как-то не походит на заявленный «физиологический роман». По мне так это романтизм чистейшей воды, только вывернутый каким-то странным образом. Я не филолог, не знаю, какой правильный ярлык приклеить к подобному тексту.

Отдельной похвалы заслуживает предисловие: интересен не сам повод, из-за которого оно появилось, а собственно содержание.

«Пересмотрел всё это строго:

Противоречий очень много…»

Это обычный читательский отзыв, ни в коем разе не претендующий на глубину (сам я в философии разбираюсь, что называется, по верхам). Посему вышло немного сумбурно и длинно, зато от души.

«Судьба России» — произведение, состоящее из множества статей на самые разнообразные темы. Оно, конечно, в каком-то смысле цельное: о России, русском народе, русском пути и русской душе. Но понамешано всего много: чего здесь только нет! Две трети статей мне совсем не понравились. Главная причина (и особенное мое раздражение) – это многословность и тот туман, который автор напускает в темах, о которых пишет. Как-то все обобщенно, хаотично, фрагментарно, мало конкретики. Хотя, надо признать, некоторые его размышления очень любопытны и заставляют задуматься.

О чем это произведение (предельно упрощенно и вкратце). Душа русская антонимична (противоречива): самая не шовинистическая и одновременно с этим самая самодовольная (третий Рим); самая анархическая и самая забюрократизированная (неметчина прижилась); у нас не было никогда рыцарства (как у католиков, например), отсюда: индивидуальность «не рулит», «рулит» община и «земляной уют»; кругом у нас только крайности: «срединное и нормальное» мы не развиваем и не хотим этим заниматься, отдавая на откуп, в лучшем случае, иноземцам. А в худшем, наше «срединное» превращается в «звериное» (хлысты, скопцы). Восхищается В. Соловьевым. Бранит Достоевского за его нелюбовь к евреям и полякам. А Горького — за его непонимание дихотомии «запад-восток».

Настолько все туманно, хаотично, многословно, пафосно и велеречиво, что – толком не понять до конца почти ничего. Его стиль – это навешать кучу ярлыков, напридумывать неологизмов, нагромоздить кучу теорий, не объяснив до конца толком ни одну. Да, это не Кант и не Гегель. Те, кто думают, что Бердяев «обычный» философ, только взращённый на русской почве, сильно ошибутся. Он скорее поэт, чем философ. И, к слову, как поэт он мне сильно импонирует. Что же до его философии, структура ее, если можно так выразиться, лично мне почти непонятна. С какой же легкостью он безапелляционно (с моей точки зрения) переходит от частных случаев к немотивированным обобщениям! Ну, например, навскидку, «честь» и «честность» у русских отсутствуют! В отличие от англосаксов и немцев. Да ну?!.. И похожих пассажей масса. Единственным оправданием этой «куриной слепоты» является то, что в то время «не было интернета». Иными словами, доступной информации о том, что происходило в мире на самом деле, было с гулькин нос.

Или вот статья о Розанове, например: признавая, что у того прекрасный слог, во всем «остальном» ему отказано. Розанов, дескать, красиво пишет, но… и дальше подробная (многословная) длинная вереница обвинений… В этой же статье (и не только в этой) Бердяев много рассуждает о «вечно бабьем» в русской душе (в том числе на примере Розанова), которое «должно быть преодолено». А еще, удивительное дело, Бердяев укоряет Розанова ровно в том, в чем можно «обвинить» его самого. Речь идет о розановской «непоследовательности». Вот же ж! Бердяев – сам-то он кто в своих убеждениях? Марксист? Мистик? Славянофил? Западник? Католикофил? Империалист? Пацифист? О, как же он многолик!..

И куча вопросов, оставшихся (для меня лично) без ответа, например: как русский народ должен освоить свое пространство, чтобы преодолеть его (пространства) власть над русской душой? Как преодолеть «вечно бабье»? Что это за экзистенциальное «темное вино»? Каким образом китаизм и американизм могут сблизиться? Почему Россия должна признать «правоту» поляков? От последнего веет какой-то чаадаявщиной, ей богу… Вопросы он ставит хорошо, правильные вопросы, — вот ответов только почти не дает.

Произвольные обобщения, пламенные обвинения, отсутствие конкретности, аморфность и хаотичность мысли – такие примерно ощущения в целом возникли от знакомства с этим произведением. Но! Некоторые статьи просто бесподобны! Особенно про Францию, Польшу и Германию. Блестяще написано.

Если читать Бердяева как поэта, как мистика, или, например, как Пруста (не побоимся этого сравнения), то выходит очень даже ничего. Его наблюдательность, литературный талант, пламенность (и «истовость») местами сильно подкупают. Ему бы художественные тексты писать…

В целом, все эти мои «претензии» — это, конечно, мои личные тараканы: ни в коем случае не желаю отвратить кого-нибудь от знакомства с этим «самым знаменитым» русским философом. Как минимум, по причине того, что Бердяев, без всякого сомнения, ярчайший представитель своего времени и один из самых именитых пассажиров «философского парохода». Да и в целом, вопросы, которые он ставил в своих работах (только ставил, к сожалению), волнуют и по сей день людей, которые искренне хотят разобраться, почему мы такие, какие есть.

«И колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого».

PS К слову, другие работы Бердяева, те, которые посвящены его толкованию «свободы», концепции «эроса» или его пониманию «искусства», мне были крайне интересны и понравились гораздо больше, чем эта. Интересно, почему именно «Судьба России» негласно считается квинтэссенцией его философии? Ну, буду считать, что пока еще не дорос до понимания…

На роман можно оставить отзыв. На антироман (а перед нами именно это: я этот термин не придумал, погуглите, кому интересно), со всей очевидностью, «антиотзыв». Посему, думаю, простого набора слов, с максимальной частотой появляющихся на страницах этой книги (или возникающих в голове при чтении), — «тоска», «грусть», «усталость», «меланхолия», «нежные грезы», «сокровенная пустота», «одиночество», «никчемность», «бессмысленность», «смутность», «бесформенность», «неопределенность» — будет вполне достаточно. Эта книга обо всём и ни о чём (я склоняюсь к последнему). Большинству, как мне кажется, «не зайдёт» (я из этих).

Кому понравится?

- любителю модернистской литературы (очень условно похоже на Пруста, Джойса, Беккета, Роба-Грийе, Сартра, Камю, «Игру в классики» Кортасара или, скажем, на «Цитадель» Экзюпери)

- исповедующему буддизм Тхеравады (свидетель-очевидец) или индуизм (безмолвный свидетель Пуруша)

- обладающему (или полагающему, что он этим обладает) таким же расщепленным сознанием, которое было у Пессоа (и знающим значение слово «гетероним»)

- и, наконец, обычному любознательному книгоеду, желающему ознакомиться с еще каким-нибудь португальским писателем окромя Сарамаго.

Пара небольших цитат:

«Так я медленно выгуливаю мою сознательную бессознательность по моему стволу дерева обыкновенности. Так я выгуливаю мою судьбу, которая идет вперед, потому что не иду я; мое время, которое течет, потому что не теку я».

«… мы, ростки истины и жизни, пыль, скапливающаяся внутри и снаружи оконных стекол, внуки Судьбы и пасынки Бога, который женился на Вечной Ночи, когда она стала вдовой породившего нас Хаоса».

Сам я затрудняюсь с оценкой этого текста, не буду и пытаться…

Резюме по книге простое: очень добрая книга о добрых людях, которые делают добрые дела. Добро делать хорошо. Много добра не бывает. Негров обижать плохо, особенно добрых. Недобрых людей судьба обязательно накажет. А добрых наградит. Без добра не выловишь и рыбку… — а нет, это не то, сорри…. Так, что еще? А, да, однополая любовь – это нормально. Женщина – кузнец своего счастья (и венец творения, без всякого сомнения, добавлю я от себя).

Много сантиментов, скрытого морализаторства и патоки, как по мне. С перебором. Может, не в том настроении читал, или не в то время. Не знаю, мне «не зашло». И да простят меня дамы, очень-очень по-женски написано. Тем не менее, дочитал книгу до конца, и местами даже получил удовольствие, в основном, от ненавязчивого юмора. И на эмоции (ближе к концу) книга меня все же пробила. Плюсом также идет познавательный исторический экскурс в 30-40-е года юга Америки. Атмосферой «великой депрессии» проникся.

PS Количество имен собственных в романе зашкаливает: «сей длинный выводок» запомнить я не смог (да и не старался особо, если честно).

Из плюсов: хороший сюжет, любопытный герой, интересные локации, приличный язык. Главный герой — ни разу не имба; роялей в кустах не обнаружено, гарема нет (но легкая эротика присутствует). Из минусов: динамики, как по мне, маловато: одно «приключение» на целую книгу. С другой стороны, это завязка, — почитаю следующую часть, посмотрим, может, будет немного поживее.

Очень любопытное эссе, вышедшее из-под пера англичанина. Оно о некоторых моментах воспитания школьников в Англии. Речь идет о закрытых учебных заведениях, из которых, как известно, выходит вся будущая т.н. англосаксонская элита. Банкиры, министры, чиновники и т.п. Так было раньше (эссе в 1910 г. написано), так продолжается и сейчас, ничего не изменилось. В статье есть много чего интересного, но меня заинтересовал один факт, проливающий свет на «происхождение» знаменитого «highly likely». Процитирую Честертона: «В английских закрытых школах воспитанников не учат говорить правду по очень простой причине: их не учат стремиться к истине. С самого начала в них воспитывают полное безразличие к тому, соответствуют ли те или иные «факты» действительному положению вещей или нет, их только учат использовать эти «факты» в собственных интересах». В этом он видит главный изъян системы образования. Трудно с ним не согласиться. Интересно, правда? Сразу вспоминаются скрипали, полоний, березовский, дети из Алеппо, белые каски и прочее и прочее и прочее…

Стиль, язык, форма – или, другими словами, как это «сделано» – выше всяких похвал! Не одну диссертацию можно защитить, изучая этот текст. Но вот с точки зрения содержания – по мне так, история эта отвратительна. Есть такая поговорка – «ни уму, ни сердцу», она не про это роман: здесь как раз «уму» есть где разгуляться (местами я наслаждался). Но вот сердцу – точно нет. Вот такое мое мнение.

Вспоминается Набоков с его лекциями по зарубежной литературе. В части, посвященной Флоберу и его «Мадам Бовари», он делится своим мнением, каким должен быть настоящий читатель. Цитирую по памяти, за точность не ручаюсь, суть такова: читатель, который отождествляется с героями книги – это неправильный читатель! Это все пошлость, плебейство, признак недалекого ума и неспособность понимать настоящее Искусство. Следить за сюжетом – боже упаси! Важно только то, КАК это сделано. И это должно быть единственным требованием к творцу. Отсюда его любовь-обожание к прустам, джойсам и беккетам и нелюбовь-презрение к достоевским, сервантесам и прочим товарищам, в произведениях которых Идея является основополагающим стержнем. Ну да бог ему судья...

Я бы даже мог с этим набоковским «как сделано» частично согласиться (хоть и сжавшись от нежелания), но только в отношении произведений небольшого размера (стихи, скажем, или рассказы) — там еще можно абстрагироваться от содержания и наслаждаться (только лишь) мастерством написания. Но когда читаешь большой текст, само по себе включается подсознание (или какая-та сердечная мышца, не знаю), и ты волей-неволей начинаешь как-то в кого-то вживаться, это автоматом происходит (по крайней мере, у меня), хочешь ты того или нет. Посему оставаться равнодушным к сюжету не получается. А чувства, которые вызвал этот роман у меня в результате такого «подсоединения», не назвать благостными. А последние 50 стр. – это вообще нечто запредельное. Подобного смакования в описании наказания грешника я доселе не встречал. Достоевский рядом не стоял.

И, главное, я ведь знал заранее, чем все закончится (поэтому долго-долго откладывал эту Бовари), но думал, ну, мало ли, может какой-то окрыляющий светлый луч в этом дремучем темном царстве будет. Ну, хоть что-то, хоть капелька позитива, хоть какая-то светлая мысль… Ни-че-го.

Очень противоречивые впечатления я получил от прочтения этого опуса ФМ. Первая половина – что-то очень путанное, мутное и многословное. По социально-философской направленности немножко напомнило мне «Отцов и детей» и «Что делать». Еще почему-то в голове всплыл Камю с его «Посторонним» и Сартр с «Тошнотой». Ах, да, тут еще и уши Ницше торчат с его заратустрой. Еще похоже на автопортрет, конечно же, особенно когда ФМ в лице своего «подпольщика» рассуждает об «уничижении». Думается мне, что какой-нибудь товарищ Фрейд завернул бы что-то обязательно про эдипов комплекс и склонность к мазохизму. Если бы не было второй части, я бы так и подумал, что ФМ здесь себя описывает. Но финал истории с проституткой это опровергает…

В общем, по жанру, по стилю – это странная дикая смесь чего-то с чем-то, что даже идентифицировать затруднительно. А по основной мысли (если я правильно понял) — мир без Бога – он есть? С чем его едят и что в нем делать? И как в нем жить?

Вторая часть – уже «нормальная» повествовательная — ее читать было совсем уж невыносимо, по эмоциям – простите мне мой французский — зашквар какой-то (такой же, как в «Скверном анекдоте»). Моя нежная психика была почти на грани)

PS Начало повести – просто гениальное, не могу не процитировать: «Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек. Я думаю, что у меня болит печень. Впрочем, я ни шиша не смыслю в моей болезни и не знаю наверно, что у меня болит».

Цитат здесь, как уже верно было подмечено, конечно, можно надергать, мама не горюй.

«Что такое liberte? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода всем делать все что угодно в пределах закона. Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно».

Травелог от Федора Михалыча. Статья познавательна и прекрасна почти всем. Это своеобразные путевые заметки, перемежающиеся лирическими отступлениями, историческими справками, философствованием и юмором (последнего очень много). Главная тема все же — «Россия и Запад». Попутчики в дороге: Грибоедов, Пушкин, Фурье, Гарибальди, Маркс, Людовик IV, Карамзин, Фонвизин, Бальзак, Наполеон III, Вольтер, Руссо и еще десятка полтора именитых товарищей.

Особенно великолепна третья глава, т.н. «лишняя»: про уехавших, про ищущих прогресса, про тех, кому зипуны и валенки не милы, про тех, что «ищут отрадного уголка в Европе», которые «глазеют на говядину Рубенса и верят, что это три грации…», «а между тем на их лицах такая тоска…». Читаешь – и диву даешься. Полтора столетия прошло, ничего не изменилось.

Другие интересные рассуждения и темы: действительно ли «рассудка француз не имеет»; чем Лондон отличается от Парижа (вообще, глава про Лондон самая изумительная в художественном плане); про французское красноречие; почему каждый парижанин мечтает «видеть море» и «поваляться на траве», а также почему он не может прожить без мелодрамы; чем католические священники отличаются от англиканских; кочерга как «орудие воспитания» английских жен; про русских заграницей, которым «вообще ужасно хочется показать в магазинах, что у них необъятно много денег». И прочее и прочее и прочее… Есть и то, с чем хочется поспорить, иногда даже очень, например, с замечанием, что «во всем мире нет такого красивого типа женщин, как англичанки» (ха-ха). Или – «заграничные люди — … почти все несравненно наивнее русских» (в том смысле, что мы, русские, все сплошь и рядом циники, — не знаю, не знаю…).

Растекся я что-то совсем по древу, прошу прощения… Короче, статья замечательная, всем рекомендую. Малая форма у ФМ, я считаю, сильно недооценена в широких массах.

Алексей, сын князя, — сказать про него, что он странный малый, — это погрешить против истины, он достоин более уничижительного эпитета. Но подобрать цензурное слово не получается, на ум лезут все сплошь нецензурные. Не знаю, бывают ли вообще такие люди на свете? Встречал я, конечно, в жизни подобных слизняков, но настолько аморальных, инфантильных и бесхребетных, кажется, не доводилось (и слава богу). Но, как говорится: «любовь зла, полюбишь и козла». Не повезло главной героине влюбиться в этого идиота. С другой стороны, любовь эта – стержень истории, вокруг нее все вертится, так что сетовать не приходится. В литературном плане лучше всех получилась Нелли (будущая Настасья Филипповна?), а хуже всех – главный злодей. Последний — какой-то картонно-водевильный. Роман, тем не менее, хорош — в абсолютном смысле. И даже очень! Относительно же «великого пятикнижия» – безусловно, сыроват. Перебор с нервностью, заламыванием рук, экзальтированностью, самоуничижением, слезами, да и с диалогами, как по мне. И почему все герои непрерывно становятся больными? Перебор, ей богу… В общем, «чувство меры» еще не отточено в должной степени. При всей моей безумной любви к ФМ. Но учитывая жизненные обстоятельства и условия написания этого романа – простительно.

Лучший отзыв об этом романе мог бы тут оставить сам автор: «Но вот что я знал наверно, начиная тогда писать: 1) что хоть роман и не удастся, но в нем будет поэзия, 2) что будет два-три места горячих и сильных, 3) что два наиболее серьезных характера будут изображены совершенно верно и даже художественно. Этой уверенности было с меня довольно. Вышло произведение дикое, но в нем есть с полсотни страниц, которыми я горжусь».

Начну издалека. Андре Жид был по жизни довольно «сложным» человеком. Детские травмы, очень непростая семейная жизнь, вечные поиски своего места под солнцем (в прямом и переносном смысле), сложная гендерная самоидентификация; с очень непростым отношением к государству, политике, социальному устройству, религии (поисками идеала своего «я» он занимался всю свою жизнь) и т.д. и т.п. В каком-то смысле в лице Достоевского (и его жизненного пути, и его творчества) он нашел себе «собрата по сложностям». За то его и полюбил, как я думаю (это шутка, конечно). Пожалуй, единственное, с чем у француза не было проблем (и чем его жизнь сильно отличалась от жизни ФМ) – это деньги, нужды он не знал совершенно.

Сотканный из противоречий, колючий, неудобный для окружающих, упорный и въедливый, мнительный и капризный, а вместе с тем великодушный, мудрый, снисходительный и понимающий – все эти эпитеты, как ни странно, подходят как для исследователя, так и для исследуемого. Тем интереснее наблюдать, как один писатель пытается «препарировать» другого. С глубоким погружением, с акцентами в неожиданных местах, с жаром, но, одновременно с этим, – и это самое подкупающее – с очень большой деликатностью и огромным желанием докопаться до сути.

Вопросы, которые АЖ поднимает и ставит в этой своей стостраничной работе, разнообразны и многочисленны. Как творчество ФМ соотносится с европейской культурой? Насколько ФМ является выразителем именно русской души, русского характера? Чем его романы отличаются (в глубинном смысле), например, от романов Стендаля, Бальзака или Диккенса? Какую роль сыграл Руссо? Почему Достоевский в литературе – это то же самое, что Рембрандт в живописи? Или, например, отчего во французских романах (даже значительных) так мало детей? А если они там и появляются, то выглядят они шаблонно, схематично и даже карикатурно? Очень интересно!..

Бессмысленно было бы расписывать все те призмы, через которые АЖ рассматривает творчество ФМ (некоторые меня сильно поразили), лучше прочитать самостоятельно. «Открытий чудных», поверьте, здесь будет немало. Проницательность и ум автора, не побоимся этого слова, поражает! Есть, конечно, с чем поспорить, не без этого, но большинство выводов, которые АЖ представляет на суд читателей, заставило меня сильно задуматься и усомниться в собственной наблюдательности: как же я сам-то этого не увидел?..

Резюме: бесподобная работа!

Работа написана блестяще. Содержательная часть (включая композицию) прекрасна. Написанная крайне живо и эмоционально статья, призванная возбудить интерес читателя к творчеству и личности ФМ, на мой взгляд, удалась на все сто. Андре Жид раскрылся для меня с неожиданной стороны. С эссеистикой его прежде знаком не был, и, похоже, напрасно. Никаких филологических заумностей, никакой литературоведческой сухости, а наоборот: четко, красиво, с чувством меры и душевно. С моей точки зрения, почти безукоризненно.

Никудышная история. Почему история с главным злодеем закончилась так, как она закончилась, совершенно не объяснено. Финал притянут за уши. Кроме этого, всё, что связано в этой истории с «военщиной», тоже никуда не годится: видно, что Стаут тут плавает, не его эта тема совершенно — правдоподобия ноль. Но ниже оценку поставить все рано не могу, «антураж» по-прежнему хорош!

Со школьных лет у меня, так уж случилось, оказались в фаворитах два писателя – Набоков и Достоевский. Эти «любимчики» никуда не делись и сейчас, я по-прежнему от них в восхищении. И единственное, что меня «раздражает», это отношение самого Набокова к своему старшему товарищу. Неприемлемо… К чему я это пишу? А к тому, что в этом своем раннем романе Набоков, похоже, начал свою «полемику» с Достоевским, описывая по-своему т.н. «природу зла». У ФМ злодеи – все с какой-то великой Мыслью, Теорией, Идеей. И эта глобальная Идея если и не «оправдывает» их преступления, то хотя бы объясняет. Они, эти злодеи, полны мыслей и чувств — в связи с тем, что они совершают. Это всегда подробнейшим образом описано. ВВ с этим, похоже, категорически не согласен: в его мировосприятии злодеи (убивцы) – обычные меркантильные «пошляки». Никаких Наполеонов, Ротшильдов и прочих вдохновителей у них нет. Обыденность зла, ничтожность его исполнителей – вот главный идейный стержень этого романа (ну, на мой скромный взгляд). Автор даже не удосуживается рассказать нам хоть о каких-то сомнениях, переживаниях, рефлексиях этих дама-валетных протагонистов в связи с тем, что они собираются совершить. Очень показательно.

И второе замечание: тут кто-то уже в отзыве написал, что попытка сделать героев романа немцами, не очень-то удалась. Полностью с этим согласен. Уйти от «русской романной традиции» Набокову здесь (пока еще) не удалось. На мой взгляд, бюргеро-немецким характером здесь и не пахнет.

А в целом, роман замечательный. Сильно лучше первой «Машеньки».

У меня есть два Кортасара: один автор рассказов, и в этом амплуа я его обожаю и почти боготворю. Другой, автор «Игры в классики»: и к этому другому я отношусь со скепсисом или даже с недоумением (не могу подобрать слово правильное). Когда мне было около 20 лет, читал этот роман, и чем-то он мне тогда вроде даже понравился. Но так как не смог вспомнить ничего, решил освежить в памяти и перечитать. Попытка не удалась, на середине примерно сломался. В очередной раз сделал для себя вывод: все эти «постмодернизьмы» – не мое, похоже, совершенно. Если нет никакой настоящей эмоциональной вовлеченности (почему раньше была?), то никакие (псевдо-) интеллектуальные выверты, игры со словами и зашкаливающая фактологическая детализация не помогут…

«Оливейра слушал не очень внимательно, немного сожалея о том, что ему никак не удается заинтересоваться». Вот так и мне не удалось (хоть и читал внимательно).

Очень странный роман. Главного героя как такового нет. А есть восемь человек: две семейные пары плюс две «девочки» и два «мальчика», не связанных узами брака. Каждый в кого-то влюблен, но без взаимности. Периодически кто-то с кем-то спит, скажем так, — «по недоразумению». Из этого надо было бы сделать пьесу с уклоном в водевиль — это было бы правильней. А в качестве обычного нарратива эта история, на мой взгляд, неуклюжа, нежизнеспособна и фантастична. И хотя не могу сказать, что мне совсем уж не понравилось, выше оценку поставить не могу.

Как и большинство оставивших отзывы, я также читал этот роман только в школе. По происшествии сорока лет перечитал. Впечатление сногсшибательное. Очень коротко о том, на что больше всего обратил внимание.

Атмосфера – бесподобная в своей жути. В неё погружаешься с головой.

Два десятка персонажей прорисованы с немыслимой (и пугающей) глубиной, оторопь берет от этакой писательской способности. «Здоровой и духоподъемной» энергетикой веет только от Разумихина, от всех остальных (без исключения) – миазмами психиатрического заведения разной степени плотности. Полагаю, это первая (и главная) «проблема» романа, предполагающая «некомфортное» чтение для большинства читателей.

Вторая «проблема» — динамика событий. Мы настолько привыкли в последние пару десятков лет к быстрой смене «картинки», что медленное повествование требует больших усилий. Мое мнение, стоит потерпеть: роман — без всякого пафоса – несомненно, великий. И несмотря на простоту самого сюжета, весьма неоднозначный в попытке оценить, лучше сказать — понять, психологию некоторых персонажей. Есть над чем поразмыслить…

Мигель де Унамуно явно недооценен в русскоязычной среде читающей публики. Поэт, драматург, писатель, — Унамуно был прежде всего философом. Предтеча европейского экзистенциализма – так его обычно характеризуют в энциклопедиях. А «Туман» — его самое известное произведение. Впервые я прочитал его больше десяти лет назад. Поразился в первую очередь сюжету (никогда не встречал прежде ничего похожего) и решил добавить автора на ФЛ. Это было еще в те времена, когда обязательным условием появлением писателя здесь было наличие у него хоть одного фантастического произведения. «Туман» этим критериям полностью отвечал. Настоятельно рекомендую всем, кто соберется читать этот роман впервые, не читать предисловия (их тут два). Спойлеры, в них содержащиеся, на порядок уменьшат впечатления от прочтения.

Зачем его вообще читать? Первая причина, «Туман» – это реально необычное произведение. Как по форме, так и по содержанию. Читается легко, сплошные диалоги (так и было задумано). Вторая причина – познакомиться хотя бы с еще одним столпом испанской классической литературы. Ни больше ни меньше. Кого вы знаете кроме Сервантеса? Лично я, до знакомства с Унамуно, никого. Знаменитых латиноамериканцев в расчет не берем, они творили на другом континенте.

Ну, а если вы к тому же поклонник Сартра, Камю, Гессе или Кьеркегора, этот испанец вам точно понравится.

Впервые я ознакомился с «Мертвыми душами» в школе. Как и большинство, полагаю. Тогда мне эта книга не очень понравилась. Почему-то решил перечитать. Как и раньше, положительных эмоций роман не вызвал. Тем не менее кое-что понравилось: собственно, сам сюжет, прежде всего, ну и плюс пара лирических отступлений. Язык, с одной стороны, удивительный: гениально подобранные сравнения, метафоры, гиперболы и прочие языковые «красивости». С другой, по мне, так текст излишне «усложнен» всякими ненужными виньетками, отступлениями, мелочами и утяжеляющими восприятие подробностями (с почти обязательным уклоном в кулинарию). Но главное, что не понравилось, это не вызывающие никакого сопереживания герои. С Чичиковым во главе. Если посмотреть трезво на произведение, без оглядки на то, что это классика и т.п. бла-бла-бла, мне (как «староверу») хотелось бы с кем-нибудь найти «контакт». Но луча света в этом темном царстве я не узрел… Наверное, это мои личные тараканы (или лучше сказать «черносливы»?) – не мой это писатель.

Давно себе взял за правило — если книга не нравится — не надо ее домучивать до конца. Но сотню страниц одолеть все же надо. Так и здесь, перевалил за сотню и решил прекратить. Главная претензия — герои: ни к кому не смог «подключиться». Сказать, что они «картонные» у меня язык не поворачивается, но интереса не вызвал ни один. К сожалению. Ибо питал надежды. Лично для себя обнаружил только один плюс — хороший язык. В остальном, видимо, не мое совсем...

Отличный роман, мне понравился. И самый недооцененный у автора. Причина — мизерный тираж и отсутствие переизданий. Да и вообще, мало кто так сейчас пишет: когда помимо приключений тела есть еще и приключения духа. Умная (а то и философская) фантастика. И очень заметно, что писалось это от души, без оглядки на модные тренды. Ну, или по крайней мере, мне так хочется думать…

Книгу читал на пляже, посему пошла на «ура». Этакий путеводитель (хоть и однобокий) по четырем странам: Америке, Италии, Индии и Индонезии. Узнал немало любопытных фактов, посему и оценка достаточно высокая. Как художественный текст — по мне — не ахти... Как (псевдо)эзотерический — тоже не катит... А если меня кто-то спросит, что я почерпнул ценного из этой книги, я наморщу лоб и вспомню, пожалуй, две вещи. Первая про то, что «молитва — это разговор с Богом, а медитация — попытка его услышать». Вторая — «есть надо медленно». Вот такие неказистые бонусы (тоже неплохо вообще-то...). Ну и не обойдусь без трюизма про феминность: дамам, без сомнения, книга понравится сильно больше чем мужчинам. Кино что ли глянуть?..

Книга на любителя. Мне не понравилась. Слишком много героев, декораций, «левых» историй и флэшбэков. Винегрет какой-то. До середины книги вообще не мог все связать воедино. Да и к концу вопросы остались — ну не перечитывать же заново!.. Ясность изложения — точно не конек автора. Ну, возможно, у меня мозг такой — консервативно-примитивный, не знаю, и кому-то вполне себе будет нормально. Еще книга чем-то напомнила мне один из первых романов Камши, где всё, что было связано с Алвой (если я не путаюсь в именах), было интересным, а все остальное — нет. Так же и тут: там, где повествование про ГГ — читабельно (и даже увлекательно), остальное — нет. Имена собственные (их большая часть), для моего внутреннего уха звучат ужасно. Начиная с имени главного героя и заканчивая названием романа. Если я только с третьей попытки смог правильно вбить в поиске этот «челтенхэм» — одно это раздражает. Хотя, опять же, для англофилов — услада для ушей. А для моей русопятской души — чересчур.

Непонятно, как оценивать данное произведение. С точки зрения экскурса в исторические глубины переоценить значение «Беовульфа», созданного тысячу лет назад (уму непостижимый временной отрезок!), просто невозможно. Очень познавательно, это как минимум. С художественной точки зрения – имхо, на любителя. Хотя в какие-то моменты, когда читал, ей-богу, входил в самый настоящий транс. Ритмика, когда к ней привыкаешь, реально гипнотизирует. Переводчик Тихомиров – это нечто. Сдается мне, что тут не обошлось без участия каких-то древних богов, которые ему периодически что-то нашептывали, а то и водили пером.

Странное повествование. Нет ощущения, что написано русским человеком. Решить для себя, было это сделано специально или нет, не смог. Чем-то набоковскую манеру письма напомнило. Берутся главные протагонисты, помещаются в аквариум и за ними начинается наблюдение. Спокойное, бесстрастное, аккуратное. Иногда с лупой в руках. Полная отстраненность от объектов исследования… Лично мне – понравилось.

Роман не понравился. Он попросту неинтересный. Местами встречались удачные мизансцены — получал удовольствие, их читая. Но таковых было немного. Нудное какое-то повествование вышло. Какое-то ненастоящее. И герои главные такие же. Так и было задумано? Зачем я это прочитал? И почему поставил такую высокую оценку? Нет ответов на эти вопросы...

Волшебная книга. Если сравнивать с чем-то, то ближе всего, наверное, «Сиддхартха» Гессе, более на ум ничего не идет. Мое личное мнение – читать эту книгу следует более сердцем, нежели умом. Иначе можно погрязнуть в интеллектуальной эквилибристике. А это сильно вредит восприятию. И еще хочется добавить банальность типа того, что до книги этой надо дорасти. И дело не в количестве прожитых лет читателя, а в чем-то другом, что очень трудно выразить словами. Говоря попросту, «сердечную мышцу» надо развивать. Тогда, быть может, удастся узреть за текстом суть. А она, эта «суть», многомерна, необъятна и, по большей части, иррациональна.

Прошу прощения за менторский тон, надеюсь, никого не задел.

Язык действительно прекрасен, давно такого не встречал. Только ради этого стоило почитать. Но. Меня лично сюжет не увлек. И симпатии к героям не возникло. Вставные новеллы (которые занимают добрую половину книги, если не больше) показались мне излишне велеречивыми и многословными. И основная идея о том, что «от судьбы не уйдешь» не показалась достаточно убедительной. А других я и не заметил. Посему такая низкая оценка. Нисколько не претендующая на объективность. Попадись мне эта книга в другое время, оценил бы ее, возможно, по другому.

Да, история незамысловатая. Но как же здОрово написано! Читаешь — и наслаждаешься слогом. Особого морализаторства не заметил. Все в меру. Достойный рассказ и прекрасное начало цикла об отце Брауне.

Писателя Житинского я очень люблю. Но эта повесть показалась мне какой-то лубочной. Она должна была быть написана в начале 90-х, в перестроечное время, а не в 2005 г., как у нас указано. Тогда это бы многое объясняло. Если описать в двух словах мои «претензии» — не верю! Всё какое-то прямолинейное и картонное. Почти никаких тонов и полутонов. И как-то всё по-сермяжному просто и безыскусно. Реинкарнация подана по-детски, словно кроме как из песни Высоцкого автору неоткуда было почерпнуть информацию. Понятно, что это авторская фантазия, — и тем не менее... Глубины никакой в истории не обнаружил. Окромя пары банальных истин, которые писатель не очень-то потрудился хотя бы завернуть во что-то «красивое». Поэтому наклеиваю на эту повесть ярлык «развлекательная литература» и успокаиваюсь.

Из плюсов — только динамика и более-менее гладкий текст. В остальном — очень сыровато. Разгадку этого «детектива» понял на первых страницах (наверное, пересмотрел РенТВ). И честно ждал пол-книги (и очень надеялся!), что я ошибаюсь. Нет, не ошибся. И бьюсь об заклад, писалось это автором в надежде на экранизацию. Это прет просто из каждой страницы. В общем, не «литература» это, а затянутый сценарий. Высокая оценка — только за динамику и пару интересных НФ идей.

Да, роман действительно очень странный. Сказать, что здесь мало действия — это сильно преуменьшить и польстить автору. Начиналось все очень хорошо: более-менее нестандартный попаданец, отличная преамбула — мне понравилось. А дальше — совсем не по законам жанра. В тот момент, когда должно было хоть что-то начинаться — не начинается почти ничего. А идет подробнейшее и нудное описание «ништяков» (злые языки напишут «роялей»), которое ГГ периодически обнаруживает. Сабля такая, сабля кривая, нож такой, нож сякой, пистолет такой, молоток такой, топор, рубанок, кувалда, доски, гвозди... — и этих вещей сотни. Каждую вещь он тащит/несет/волочет/упаковывает/припрятывает — в ящички/тайнички/схроны/коробки/корзинки/мешки/карманы, подробно описывается как он это делает, что в перерывах делает, о чем думает. Поковырял в носу, посмотрел на небо, восхитился, поиграл на дудке, перекусил и — оттащил куда-то очередную находку... Единственное чего нет, — это то, как он в туалет ходит. Как будто ГГ был перед этим на сеансе у психоаналитика и тот ему дал задание подробнейшим образом описывать свой каждый прожитый день. Ну он честно и описывает... Это реально по жанру смесь фэнтези и производственного романа с огромным уклоном в последний. И ведь графоманством это не назвать. Потому что автор действительно умеет складывать слова в предложения. У него это неплохо, вообще-то, получается. Поэтому и оценку ниже 5-ки поставить не смог. Зачем я это прочитал? Не пойму. Видимо, название заманило — слова «хирург» и «дракон» в одном месте редко встречаются, захотелось узнать, что за диковина такая...

Идеальный рассказ. С моей точки зрения — исполнено безукоризненно. А по его глубинному смыслу — полностью согласен с предыдущим оратором. Единственное добавление — у Мураками вообще нет героев, которые НЕ находятся в «экзистенциальном кризисе». В этом одна из его фишек. Именно за это писателя обожают, не побоимся этого слова, миллионы. И за это же — совершенно не переваривают остальные. А «кенгуриная тема» в его творчестве стоит совершенно точно на верхней ступеньке пьедестала. Ибо «кенгуру» как символ «абсурдности» (жирафа бы еще сюда) — путеводная нить большинства его произведений. Окружающую действительность и миропорядок Мураками явно рассматривает из сумки этого сумчатого животного: пристально описывая мельчайшие детали, когда оно кормится, и, пускаясь сюжетным зигзагообразным галопом в остальное время.

Классический парадоксальный рассказ Мураками. Ни о чём и обо всём одновременно. Странный, интригующий, уютный, познавательный и, как всегда, — музыкальный. Красота!

«О друг мой Аркадий... — об одном прошу тебя: не говори красиво» (с)

Второй рассказ сборника поразил метафорами и образами. Это его самое главное достоинство, имхо. Сюжет (или Идея, или Приём — не знаю как правильно обозвать) — вторичен, если не третичен. Такой себе кортасар-лайт... И одновременно с этим нельзя не отметить его оригинальности. Вот такой вот парадокс.

Но язык очень хорош:

«Пока мы искали слова, зависла долгая пауза. И сердца наши связывал лишь нежный звук вращения Земли».

«Шляпка покоилась на голове, словно маленький зверек».

»...уснуть мертвым сном, как вымокшая шпала».

Атмосферный рассказ. Как частенько бывает у Мураками — без сюжета как такового. Подозреваю, настоящего смысла его я не понял, так, по поверхности проскользил. Рассказ этот, похоже, предназначен для японцев. Это у них при слове «китай» должна возникать куча ассоциаций. То одни мочили других, то другие, то нанкинская резня, то делёжка островов — короче, «настоящие соседи»... Не суть. Сыроватая зарисовка. Кроме завуалированного желания главного героя куда-нибудь свалить (хоть в Китай) — ничего другого не нашел.

Роман — готовый сценарий для сериала по какому-нибудь телеканалу типа «Россия». Персонажи гротескные, большинство — полные кретины. Во всех смыслах. Читать поэтому было неприятно. Хотя Геласимова люблю. «Степные боги», «Рахиль» и даже «Холод» — вот это надо читать, «Дом на Озерной» — совсем не обязательно. Высокая оценка — исключительно за стилистическое мастерство.

Мне понравилось. Этот роман стоило прочитать. По нескольким причинам. Первая, было крайне интересно узнать, как семнадцатилетняя девчонка (я про автора) умудрилась за месяц настучать двумя пальцами на печатной машинке (факт из ее биографии) произведение, которое сразу вознесло ее к славе и богатству. Попытался разобраться. Саган реально очень хорошо владеет словом. Композиция выстроена, сюжет (при всей своей простоте) интересен, а точно подмеченные детали, живописующие человеческую природу, местами поражают своей глубиной (что никак не вяжется с возрастом автора). Помимо этого, «Здравствуй, грусть!» явилось, полагаю, неким вызовом так называемой общественной морали. Конечно, с нынешних позиций, все эти «любовные описания» выглядят верхом целомудрия, но в 1954 г. это было довольно смелой позицией (с оттенком скандальности). Особенно если вспомнить властителей читательских дум в то время. Кто там был тогда? – в голову приходят в первую очередь Сартр, Камю и Жид – всё такое серьезное, мрачное, «классическое» и «экзестенциальное» (а местами так просто, не побоимся этого слова, депрессивное). И тут на свет появляется этакая воздушная безделица, брызжущая свежестью, молодостью, здоровым нигилизмом, наполненная до самых краев откровенностью и эротикой. Ну кто бы на такое не купился?..

Второй вывод, который я для себя сделал после чтения, это – какая же между нами все-таки пропасть. Под «нами» я подразумеваю французов (или европейцев, если угодно) и русских (славян, россиян и вообще всех рожденных в СССР). При всей как бы нашей похожести и как бы нашей общей «европейскости». Ну, скажем, возьмем только один момент — психологию «рантье в третьем поколении» можно представить себе только умозрительно. И так же умозрительно можно себе представить, чем дышат люди, которым, вообще говоря, работать не нужно. Я про романных отца и дочь. Это довольно познавательно.

И еще один вывод, последний, (дабы уж совсем не растекаться по древу) следующий: вневременность этого произведения (и превращение в «классику») не в последнюю очередь обусловлена (как верно уже подметили лаборанты, писавшие отзывы до меня) «неоднозначностью» героев. С точки зрения этики. Или, говоря по-простому, что такое хорошо, и что такое плохо. На эту тему по этой книге вполне можно было бы писать в школе сочинение. Да, это, конечно, не «Отцы и дети» — социально-философская проблематика здесь только угадывается (в лучшем случае). Но арена для диспутов по «психологии» широка и ярко освещена. С момента написания прошло уже 60 с лишним лет, а «жаркие споры» можно устраивать хоть сейчас.

Признаюсь, если бы я испытал к какому-нибудь герою мало-мальски настоящую симпатию (а не жалкий намек на это чувство), оценку бы поставил повыше.

Лично у меня роман вызвал интерес только в историческом контексте: например, поглядеть, как и чем жили люди в Англии 18-го века. Не более того. А если брать литературную составляющую — рассчитан роман этот, по моему скромному мнению, на очень «специального читателя». Я к ним, по-видимому, не отношусь, и читать сей опус было скучновато. Конечно, можно попытаться увидеть в этом собрании историй, баек, зарисовок, юморесок и фельетонов какую-то сквозную глубинную линию, объединяющую их в некое связное цельное произведение — я пытался — и не смог... Дочитывал книгу только из уважения к любимому мной писателю А.Житинскому, который в романе «Потерянный дом...» взял себе Стерна в «соавторы».

Чересчур динамично. Я понимаю, что автор печатается в серии «Фантастический боевик», где, вообще говоря, маловероятно встретить какую-нибудь «нетленку», но все же... Корнев реально хорошо пишет. Фантазия, слог — выше всяких похвал. Читается влет. Не хватает, что называется, «глубины». Хотя местами можно заметить попытки пересмотра банальных жанровых клише, но их не очень много. Лично у меня сложилось впечатление, что автор намеренно себя ограничивает, не позволяя себе писать так, как он бы по-настоящему хотел и мог. Детектив (хоть какой — иронический, социальный, фантастический, политический) — жанр достаточно специфический. Чтобы написать книгу, которую непременно захочется перечитать, следует больше внимания уделять, говоря простыми словами, — «антуражу» и «психологии». Иначе — это «одноразовая литература», в которой кроме хитросплетений сюжета почти ничего не найти.

Разбавлю немного разлитое в изобилии славословие в предыдущих отзывах для полноты, так сказать, картины. Обладает ли этот роман художественной ценностью? Несомненно. Понравился ли он мне – точно нет. Не очень люблю читать (как и фильмы смотреть) про психически больных людей. Это не та легкая тень безумия, присущая большинству. Это, что называется, клинический случай. Неизлечимый, паталогический и беспросветный.

Сам текст очень хорош. Природа, история, меткие наблюдения о быте японских монахов – описания всего этого выше всяких похвал. И даже способ описать душевное состояние героя (в стиле «достоевский-лайт») вызывают… если не восхищение, то уважение точно. Но есть два важных отличия: у того же Ф.М., например, в препарировании всегда виден сам патологоанатом (то бишь, автор) и второе — после некоего катарсиса, переживаемого героями, виден хотя бы свет в конце туннеля (в том или ином виде).

Здесь же отстраненная манера повествования (безусловно, одна из главных фишек стиля письма практически всех японских писателей) меня изрядно раздражала. Даже не могу объяснить почему. Наверное, потому, что большая часть всего, что написал Мисима (несомненно, очень талантливый, оригинальный, самобытный и в каком-то смысле действительно сумевший отразить в своем творчестве многочисленных «тараканов» в головах японцев после унизительного поражения в войне) – это способ самому не сойти с ума и не покончить раньше времени жизнь самоубийством. До сорока пяти лет он как-то «продержался», что, наверное, по его собственным меркам, тоже неплохо. Непонятно только, почему читатель его произведений (а «Золотой храм» в каком-то смысле их квинтэссенция) должен раз за разом погружаться в пучины этого авторского безумия. Совершенно не представляю себе, что «позитивного» (окромя знакомства с творчеством писателя) можно вынести из этого произведения. В любом смысле.

С моей точки зрения для понимания японской «философии смерти» куда полезней для здоровья читать Акутагаву или Кобо Абэ (Мураками, кстати, тоже пойдет).

Создалось устойчивое впечатление, что автор «включил» свой ретроспективный прожектор и всматривается в прошлое, в те времена, когда им создавались «Охота на овец» и «Хроники заводной птицы», и пытается написать «так же». И вроде бы это ему удаётся. Та же тема одиночества, тот же флёр мистики, те же размышления о никчемности жизни (и очередной привет старомодному Камю), та же пронизывающая повествование музыкальная линия (с упором уже на Листа, а не на джаз, хотя «винил» по прежнему у автора в фаворе), тот же лёгкий налёт эротичности и, наконец, очередные попытки понять, счастливо ли японское общество на самом деле.

Всё вроде так же, да как-то особо не цепляет. Это как в том анекдоте про «фальшивые ёлочные игрушки». Книга мне понравилась, да. И прочитал её не без удовольствия. Но… то ли я изменился, то ли Мураками как-то «погрузнел», — войти второй раз в ту же реку не удалось. Разве что ноги замочить слегка.

Главный плюс романа — оригинальность. Реально ни на что не похоже. А это в наше время для фэнтези дорогого стоит.

Главный минус — сам текст. Уж не знаю, кто тут виноват больше — переводчик или сам автор (а скорее всего и тот, и другой) — смаковать тут нечего.

В остальном, все очень и очень достойно (или даже превосходно), начиная с героев и сюжета, заканчивая эпичностью и многовариантностью дальнейших событий. Задел знатный. Будет продолжение, прочитаю обязательно.

Легкое необременительное чтиво с незамысловатым сюжетом: охотник за сокровищами а ля индиана джонс в космическом антураже. Предназначение — гуманитарная помощь изнывающим от скуки туристам на пляжах ближнего и дальнего зарубежья. Дочитал книгу — там её и оставил.

Душевная вещица. Поэтому и дочитал. Других хвалебных эпитетов добавить, к сожалению, не получается. История на любителя, как мне кажется.

Главное, что не понравилось — это огромное количество второстепенных деталей. Я понимаю, что фантазией писателя бог не обидел, но нельзя же столько всего выплёскивать на небольшую повесть. Во всём этом «неуёмном антураже» главные герои попросту теряются. Там же теряется и главная мысль повести. Кто-то в ней (в мысли этой) найдет глубину, а кто-то (типа меня) — заезженную банальность.

PS Язык можно было бы назвать превосходным, если бы отсутствовали словесные конструкции, подобные, например, этой: «Эрик шел вдоль по улице, машинально поглядывая на единорогов, тащивших разукрашенные поникшими от жары цветами тележки мимо чайханы, где...» Три причастия подряд как-то не укладываются в моей голове в понятие «превосходный».

На последней книге цикл сдулся. Зачем надо было превращать крепкую дилогию в сомнительного качества трилогию — непонятно. Что мы узнали нового из третьей книги? Ничего. Крутые стали еще более крутыми, плохиши разбиты наголову, все сюжетные линии закончились банально-предсказуемым хэппиэндом. Ни один характер никакого развития не получил, мироописания не прибавилось ни на йоту. И так минимальный объём романа мог бы быть в три раза меньше. Причем, уверен, в качестве книжка бы от этого только выиграла.

Несколько раз, правда, «Злотников-набиратель текста» превращался в «Злотникова-писателя». И вот за несколько сцен, написанных последним, я и поставил такую высокую оценку.

Интересно придумано и интересно рассказано. Получил удовольствие, несмотря на огрехи текста, на которых не хочется останавливаться, дабы не повторяться. «Увлекательно и развлекательно» — вот самые правильные слова про этот роман Злотникова. Натужного пафоса не заметил, все в рамках жанровой принадлежности. Если книжка попадется под нужное настроение (время, обстоятельства, место — нужное подчеркнуть), понравится обязательно.

Вспомнил, что совсем недавно читал набоковские лекции по литературе. И не могу не отметить: насколько же отличается утонченно-отвлеченная манера Набокова от пламенно-сердечных «признаний в любви» к собратьям по цеху Борхеса. Есть сходство: оба — интеллектуалы до мозга костей. Но если с первым сразу хочется начать спорить и что-то доказывать (непонятно, правда, кому и зачем), то после чтения эссе-рецензий аргентинца меня, как правило, охватывает чувство полнейшего согласия, умиротворения и восхищения. Так вышло и в этот раз.

Захотелось достать с книжной полки «Дон Кихота», любовно вытереть с томика пыль, удобно расположиться на диване и немедленно начать перечитывать...

Первая моя книга, прочитанная с начала и до конца на английском. Специально взял именно её, предполагая, что «детская» лексика изрядно поможет по-настоящему справиться с неродным языком. Параллельно «нарыл» три перевода: один официальный от товарища Оранского, второй от некой Маши Спивак, третий — «народный» от фанатов. Честно скажу, не понравился ни один. Оранский — это просто ужас, Маша Спивак — вроде бы от души, но тоже как-то не ахти (особенно удручил новояз в отношении имен собственных), «народный» — как бы самый близкий по смыслу, но в плане художественности уступает и первому и второму. Как раз тот случай, когда читать в оригинале оказалось во сто крат интереснее (простите за снобизм)). Вообще, хорошая книжка получилась. Объективно: увлекательный сюжет, отличные (просто на удивление) герои и красочная сказочная атмосфера. Мне понравилось.

Третью часть «Анклавов» я читал впервые. Плюсов увидел только два – многочисленные «допы» в описании Мира анклавов и безудержная динамика. После «Поводырей», если честно, ожидал большего, поэтому несколько разочаровался. Стилистика — «мочилово-рубилово», разбавленное «философскими» отступлениями о сути религий-традиций. Это смешение получилось по-моему не очень удачным, если не сказать, дисгармоничным. Да и сам роман выглядит не продолжением цикла, а каким-то «вбоквелом». Да, читается за один присест, но все же я питал надежды на что-то большее, нежели обыкновенный боевик (коих и так пруд пруди).

Посмотрим, как будут обстоять дела в дальнейшем.

Еще когда читал этот роман в первый раз, помню, поразился тому, с какой ловкостью Вадим Панов перешел от «киберпанка» (весьма условного, надо признать) «Московского клуба» к «городской фэнтези». Поразился этому и сейчас. Причем эта «новая» атмосфера «Поводырей» не очень-то поддается классификации. Тут и боевик, и мистика, и НФ, и что-то вроде политического триллера. Хотя отголоски мрачной и жесткой стилистики первой книги также можно заметить. У кого-то другого возможно получился бы винегрет, а у Панова получилось весьма достойное продолжение. Авторская фантазия (главная причина, по которой я читаю книги этого писателя), как говорится, бьёт ключом: один Лунный Заяц с порошком бессмертия чего стоит!

С этой книги начинает вырисовываться стержень всего цикла, а ключевые фигуры начинают приобретать «прошлое», то бишь необходимую глубину. Тем, кто бросил читать «Анклавы» после первой книги, настоятельно бы рекомендовал прочитать «Поводырей». Возможно, мнение изменится. Имхо, вторая книга лучше.

Из недостатков могу указать только один – язык. Гладко и без ошибок, вот практически всё, что можно о нем сказать хорошего. Апологеты «настоящей Литературы», наверное, брезгливо (или презрительно) скривят носы. Те же, кто способен наслаждаться фантазией писателя, игнорируя «простодушие» (назовем это так) собственно текста, получат, уверен, огромное удовольствие.

В преддверии прочтения последней книги цикла решил перечитать «Анклавы» сначала. Не хотел оставлять никакой отзыв, благо понаписали уже достаточно, но пару замечаний не сделать не смог.

Первое. Несколько странно видеть упреки некоторых лаборантов на предмет схожести «Анклавов» с «Тайным городом». Какая-то по-моему необоснованная претензия. Вот тут постоянно упоминается Гибсон. И что? Из десяти романов Гибсона только три последних хоть как-то непохожи на предыдущие. А первые 20 лет своей писательской карьеры папа киберпанка ваял романы в принципе «про одно и то же». Почему-то никто не упрекает Гибсона, что его, положим, какой-нибудь «Нейромант» по стилю удивительно напоминает, скажем, «Идору». А Панова почему-то каждый второй норовит в этом обвинить.

И второе. Да, с литературной точки зрения Гибсон пишет получше. Что греха таить, у Вадима Панова язык несколько… э… скудноват. Но лично мне читать «Анклавы» (тем более перечитывать) на порядок интереснее, чем «Трилогию моста». Любопытные персонажи, увлекательный сюжет, масса интересных деталей, касающихся описания мира недалекого будущего. Придраться, конечно, есть к чему. Но в целом (в рамках т.н. «развлекательной литературы») очень-очень неплохо.

Писатели бывают разные. Поясню, что я имею в виду. Есть авторы, которые сочиняют историю так, что за повествованием почти невозможно разглядеть его Создателя. А есть те, кто постоянно вынуждают читателя отвлекаться от рассказа на фигуру самого... хм... творца. Фаулз — явно из последних. В этом я убедился, прочитав несколько его книг. А повесть «Энигма», наверное, самое яркое тому свидетельство.

Решив сочинить детективную историю несообразно канону (то бишь, без объяснения загадки), Фаулз поступил «по-новаторски» смело. Если бы этим дело ограничилось, я бы посчитал эту историю весьма оригинальной, не лишенной приятности и написанной к тому же превосходным языком. Но, похоже, этого писателю показалось мало и он решает прямо в тексте объяснить, почему он поступил именно так. Эти заигрывания с читателем сводят «оригинальность» на нет. И текст после этого выглядит каким-то нарочитым, если не сказать искусственным. Детективная история, заканчивающаяся непонятно чем, имеет право на существование. Наверное. Но попытки в этом оправдаться — мелочны и нелепы. Посему такая невысокая оценка.

Неплохая в общем-то задумка, читал местами даже с увлечением. Но огрехов полно. Куча роялей в кустах, язык оставляет желать лучшего, к тому же — множество типично «женских заморочек»: сопли, чрезмерная чувствительность (и экзальтированность) барышень, и с логикой местами беда. Попытки нарисовать «кровь и насилие» неубедительны, секса, понятное дело, нету, а финал угадывается задолго до конца повествования. Одним словом, немудрёная фэнтезийная бродилка, не отягощенная красивым слогом и почти не дающая пищу для ума.

Из плюсов — хорошо прорисованный мир, «живые» герои (включая второстепенных). Резюме: можно читать, а можно и не читать...

Сама идея/тема/задумка мне понравилась очень. Исполнение, имхо, подкачало: много-много-много воды. Даже не воды, а какой-то болотной жижи. В которой не только какой-то интриги, но и мало-мальски «приличного стержня» я не углядел. Всё туманно, расплывчато, сумбурно, перескакивая с одного на другое (очень по-женски:)). Атмосферу (действительно, чудеснейшую) можно было создать меньшим количеством слов. Да, герои получились живыми, да, эмоции из текста просто прут, да, прочитал — не пожалел, но... выше оценку поставить рука не поднимается.

Рассказ понравился. Весьма далёкий от политкорректности, лично меня он изрядно заставил повеселиться. Как всегда, подивился тому, как народ воспринимает юмор Дивова: от неприятия до восторга. Ну тут уж каждому своё...

Мало что можно добавить к замечательному отзыву Dickens, разве что парочку замечаний-наблюдений. Лично мне было любопытно сравнить этот роман с двумя другими – «Ложной слепотой» Уоттса и «Спином» Уилсона. Все три относятся к одному и тому же жанру, все три обласканы хвалебными рецензиями и отзывами, все три появились на свет (для русскоязычной аудитории) в течение последних нескольких месяцев. И если в «Ложной слепоте» налицо явный крен в сторону научности, то в «Спине» наоборот, крен в противоположную сторону. Т.е. НФ идеи как бы есть, и даже весьма оригинальные, но как-то они размыты в большом (имхо, затянутом) объеме «житейского» повествования, с долгими (и нудными порой) психоаналитическими интермедиями. «Эйфельхайм» же, по моему скромному мнению, находится в этом смысле точно посередине. Гармония между «научностью» и «литературностью», как сказал бы какой-нибудь чинуша, имеет место быть.

Сводный перечень научных гипотез и рассуждений примерно таков: пространственные измерения, дискретность временного потока, непостоянство скорости света (и прочих основополагающих констант), теория большого взрыва. Кстати, предполагаемое наличие двенадцати измерений мне «нравится» куда больше «канонических» одиннадцати, ну это так, ремарка. Идеи эти, может, и не подкупают своей новизной (для тех, кто «в теме»), но поданы интересно, доступно и предельно понятно. Без заумных размышлений и огромного количества специальной терминологии (это вам не головоломная «Слепота»).

Литературная составляющая под стать научно-фантастической. Детально проработанный мир средневековой Европы; огромное количество подробностей, штрихов и наблюдений, касающихся быта, нравов и повседневной жизни горной немецкой деревушки; интереснейшие (чуть не сказал харизматичные) персоналии; Последнее – одно из главных достоинств романа. Кроме того, отличный язык и безумно интересный сюжет. Пусть, возможно, не до конца продумана композиция, соединяющая два повествования в единое целое, но превосходный финал (хотя он мог бы быть не таким предсказуемым) всё расставляет по своим местам. Так что произведение выглядит цельным и завершенным. На десятку, имхо, не тянет, но 9/10 поставил с чистым сердцем.

Иными словами, отличная книга, которая может украсить полку не только «фаната» научной фантастики или поклонника исторического романа, но и «обычного» любителя хорошей литературы.

Сама идея понравилась. Потаенный смысл, то бишь метафоричность, ощутил. И даже впечатлился. В остальном, в художественном плане прежде всего, весьма средненько: героям до яркости, как до луны; логических неувязок — выше крыши; язык бедноватый; финал — провальный. А главное — скучно читать было. Понятное дело, имхо. Сократить бы текст раза в три — изумительный рассказ бы получился.

Роман, откровенно говоря, очень слабый. И дело даже не в штампах, американском ура-патриотизме или научной недостоверности. Главным образом удручили герои. Они вообще «никакие». Тусклые, серые, никчемные, напрочь не запоминающиеся. Фантомы, не отбрасывающие тени. Да и отбрасывать её некуда. Потому как декорации (читай антураж мира недалекого будущего) — картонные, с прорехами, местами – с зияющими провалами. При пристальном рассмотрении рассыпаются, как карточный домик. Единственное, что как-то связывает воедино этот двухсотстраничный набор слов, это собственно само фантастическое допущение. Любопытно с точки зрения непритязательной обывательской фантазии, но с научной точки зрения не выдерживает какой бы то ни было критики. Чем всё закончится, становится понятно, к сожалению, уже к середине повествования, так что от финала вряд ли следует ожидать оригинальности и непредсказуемости.

Читать этот роман стоит только упертым поклонникам писателя, да и то, для общего развития. Остальным лучше не утруждаться.

Лучше кафкианского «Замка», хуже набоковского «Приглашения на казнь» (при всей некорректности подобного сравнения). Идея — чудо как хороша, исполнение немного подкачало. Отделки не достаёт, и финал слегка смазан. Тем не менее, одно из лучших произведений Леонида Андреева.

В художественном отношении книга, имхо, весьма посредственная. Язык скуден и выразительностью не блещет. Персонажи — малосимпатичны и не вызывают никакого «душевного трепета». Похоже на то, что для Бенфорда этот роман — прежде всего попытка донести до читателя некие научные факты, теории и гипотезы. Зачем надо было писать именно роман, так и осталось для меня загадкой. Сжать бы этот пятисотстраничный текст раза в четыре, он бы оказалась гораздо сильнее того, что мы имеем сейчас. К тому же научные теории, связанные с тахионами (а именно они — главное действующее «лицо» в романе), по происшествии тридцати лет (с момента выхода книги) претерпели значительные изменения. Посему книга вряд ли может быть рекомендована широкому кругу читателей.

Досадное упущение состоит в том, что этот роман я прочитал только сейчас, а не двадцать лет назад, когда он впервые появился на русском языке. Начинал читать с опаской (как собственно любое произведение подобного жанра, написанное полвека назад), предполагая некую наивность и изрядное количество анахронизмов. Не заметил ни того, ни другого. Роман действительно очень хорош. Лучший он в творчестве патриарха НФ или нет, — судить не берусь. Но знаю твердо: если бы меня попросили назвать тройку лучших произведений писателя, «Конец детства» туда несомненно вошел бы.

Если в «Городе и звёздах» масштабность — непременный атрибут всех самых знаковых произведений Кларка — «сводилась» к миллионам лет и миллионам парсеков, то в этом романе данная категория имеет иную основу – это масштабность осмысления эволюции человеческого вида. Каков будет финал человеческой цивилизации, и каково оно — предназначение человечества? Вот тот главный вопрос, на который пытается ответить Кларк.

Очень интересное (и ценное) отличие «Конца детства» от десятков других книг, затрагивающих подобную тему (включая Уэллса, Саймака, Азимова и многих-многих других писателей-фантастов, рисовавших далекое будущее людского рода), заключается в том, что Кларк доводит описание заката человеческой расы до самого конца, до финального аккорда, до точки. Не допуская никаких двояких толкований, несообразных мечтаний и бесплодных надежд. Единственная недоговоренность (и простор для спекуляций) касается вопроса о том, что же такое всё-таки получилось из гомо сапиенс, и можем ли мы себе это хоть как-то наглядно представить.

Минус у романа, как и у большинства произведений Кларка (имхо), один: «полуфабрикатные» персонажи. Психологизм и жизнестойкое правдоподобие большинства героев – не самая сильная сторона его писательского дарования. Но всё это с лихвой компенсируется «остальным».

Одним словом, достойный роман достойного писателя. Может и не шедевр, но что-то близкое к этому.

PS 2 888: Когда говорят о трех законах в контексте фантастики, вспоминают всегда Азимова. А ведь у Кларка тоже имеются «свои законы». И третий из них гласит: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии».

Это я по поводу несуразных обвинений в «зачатках мракобесия» и «ширпотреба».

Неплохая фантазия. Тигры, слепой библиотекарь, сны, Киплинг, гаучо, кинжалы, песочные часы, — кого-то мне это напоминает :)

Вне контекста рассказ не цепляет, потому, наверное, у него и оценка средняя такая низкая...

Перед нами самая что ни на есть настоящая классика, из категории, что называется, «мастрид». Написанный более пятидесяти лет назад, этот роман и ныне – совершенно адекватен современным представлениям о «хорошей фантастике». Никакой наивности, никаких логических ляпов, никакой «устарелости», свойственной НФ середины прошлого века (что, надо заметить, большая редкость). По жанру – смесь НФ, социально-философской утопии и космооперы.

Первое, что сразу бросается в глаза, когда начинаешь читать, очень хороший слог: плотный, упругий, выразительный. Описательная часть – выше всяких похвал. Переводчик (в моём случае А. Кубичев) справился на все сто. Кларк раскованно оперирует гигантскими цифрами, абсолютно не смущаясь (в будущее – так на миллиарды лет, на космическом корабле – так из конца в конец галактики). Хотел было сравнить с «Гиперионом» или «Пламенем над бездной», но понял, что Кларк по масштабу описываемых явлений превосходит и Симмонса, и Винджа.

Интересный сюжет, в который очень органично вписан философский контекст. Настолько гармонично, насколько это возможно.

Из минусов я бы отметил слабую проработку второстепенных персонажей и неправильное распределение собственно действия. Первая половина романа выглядит несколько затянутой.

Тем не менее перечитал с огромным удовольствием, чего и всем желаю.

Рассказы, включенные в антологию «Новая космическая опера» (имею в виду ту половину, которая пока вышла на русском языке), можно разделить на две части. Одну условно назовем «классикой», другую – «новой волной». «Классика» мне понравилась больше. Ностальгия тому виной, консерватизм или просто (необъяснимые) личные предпочтения, но звездолёты, далекие планеты, экзотический антураж, супергерои, масштабность – вся эта романтика и приключения, не отягощенная «киберпанковскими заморочками», мне ближе и милее.

И в этой связи даже откровенно слабый рассказ (открывающий сборник) феминистки Кэтрин Азаро не оставил меня равнодушным. Бой-баба с боевыми имплантатами (естественно, красотка) вызволяет субтильного мужичка (тоже красавца) из «темницы». Штампы, используемые в этом рассказе, настолько вопиющи, а феминизм настолько вызывающ, что главной эмоцией во время чтения стало не раздражение, а наоборот – веселье (вперемежку с ностальгией).

Соскучившимся по приключенческой (и в самом хорошем смысле развлекательной) литературе наверняка понравится «Судовые крысы», рассказ американца с чудной фамилией Гарсия-и-Робертсон. История повествует о приключениях двух девах, умом и отвагой побеждающих шайку космических пиратов, в финале — заслуженные лавры.

Изящным реверансом Э. Гамильтону (и его, быть может, не самому лучшему, но уж точно самому большому циклу о бесстрашном покорителе галактики) стал рассказ Аллена Стила «Смерть капитана Фьючера». Стилизация (если это можно так назвать) вышла безупречной. А переосмысление образа супермена из прошлого – достоверным и умным. Отличная история.

У Грегори Бенфорда я читал всего два рассказа, которые мне очень понравились. Поэтому теперь, встретив в антологии очередную историю от «настоящего физика», потёр в предвкушении руки и …остался разочарованным. Образ главной героини не впечатлил, а банальный финал расстроил. А ведь в столь коротком рассказе концовка имеет едва ли не решающее значение.

Самое крупное произведение в антологии – двести с лишним страниц — роман «Изгой» Дональда Кингсбери. Главное и неоспоримое достоинство которого – демонстрация (во всей красе) психологии Чужих. Последний раз подобное детальное исследование инаковости я встречал у Винджа в романе «Пламя над бездной». В восхищении.

Из «классического раздела» антологии запомнился (и очень понравился) рассказ Муркока «Волшебница Безмолвной Цитадели». Красиво, ярко, выразительно, даже вычурно (в данном случае, в плюс). В предисловии сказано о Ли Брэкетт, творчество которой «лежит в основе» этой истории. Признаюсь, не читал никаких её произведений, поэтому судить о том, насколько Муркок сумел «вписаться» в литературную плоскость одного из основателей жанра «космооперы», не берусь. Мне этот рассказ понравился сам по себе.

«Новая волна» или другая часть рассказов, помещенных в этот сборник, особого впечатления на меня не произвела. Запомнился только рассказ Роберта Рида «Реморы» да «Гостевой закон» Джона Райта. Подкупила фантазия. Действительно, неуёмная.

«Киберпанк» — тот жанр, который я откровенно недолюбливаю, поэтому моё мнение (то бишь оценки) о доброй трети рассказов этой антологии низкие, и вряд ли их стоит считать за верх объективности. Почему составители «Новой космической оперы» ищут это самое «новое» в области, ограниченной только творчеством гибсоновских «наследников», я не знаю. Буду надеяться, что во второй части антологии состав будет столь же интересным, как и в этой, а «новое странное» будет включать в себя не только киберпанк, но и что-нибудь другое.

Неплохо рассказ написан. Единственное, что непонятно, почему же эта девочка-зомби появилась в жизни главного героя? Ответа нет, поэтому, имхо, и рассказа нет.

Удивительно «мутный» рассказ, другого слова подобрать не могу. Всё ж таки не люблю я Геймана, похоже. Как ни стараюсь проникнуться, не получается. Из всего, что читал, понравилось ровно две вещи: «Звездная пыль» да «История с кладбищем». Стиль повествования — настолько «не мой», насколько это вообще возможно. Философское наполнение истории про «убегающего от себя» чувака воображение не поразило, а подача «материала» показалась крайне неуклюжей, какой-то рваной и натужной. Кроме более-менее приличного языка, не обнаружил ничего, что бы мне понравилось. Сюжет неинтересный, герой вызывает, простите, тошноту, да и к чему это всё было рассказано — так и не понял.

Прочитал рассказ. Впечатлился. Глянул отзывы. Впечатлился снова, правда по другой причине. Удивила эмоциональная шкала (точнее, её размер) лаборантов, оставивших свои отзывы на эту историю. От полнейшего неприятия до бурных восторгов. Кто-то оскорбился, кто-то впал в депрессию, кого-то выбесили «слезы и сопли», а кто-то, примерив мартиновское одеяло на себя, осознал вдруг, что эта история про него. Пускай и в аллегорическом смысле.

Лично мне рассказ понравился. С сожалением отметил, что некоторые восприняли эту историю буквально. Тогда как Мартин очень постарался выразить нечто «отвлеченное» (нашу с вами жизнь) посредством «конкретного». Последнее — это собственно всевозможные зомби, которые здесь, имхо, просто декорируют текст, помогая читателю глубже вовлечься в происходящее и создавая иной пласт повествования, многими незамеченный. Хотя это весьма странно: метафора такая «толстая» и такая банальная, что не увидеть её — надо сильно постараться. Простите, если кого задел.

Дочитав до середины антологию «Нежить», сделал для себя вывод, что это (пока) лучшая история в книге.

Отличный рассказ. Небольшой по объему (почти лаконичный), выразительный и удивительно цельный. И да, согласен с Pickman, очень красивый (несмотря на кровь, секс и анатомические подробности).

Что же касается психологизма (2 senoid), то его здесь, имхо, с избытком. Просто он несколько своеобразный (я бы сказал — деликатный). «Искать» его следует не в «страхах и ужасах» (что, наверное, ожидает среднестатистический читатель, знакомясь с рассказами из сборника под названием «Нежить»), а в плоскости несколько иной, более, так сказать, житейской. Тридцатичетырёхлетняя деваха, считающая, что она не достойна прозябать на никчемной секретарской работе, уверенная, что она заслуживает лучшего, прагматичная до цинизма, идет ужинать со стариком-богатеем в надежде, что после того, как тому «обломится», она заживет другой жизнью (чем черт не шутит!). Такова завязка. Дальнейшее действие развивается стремительно, бурно и едва ли предсказуемо. Ударная концовка.

Вроде бы банальная история, но рассказана просто мастерски. Несмотря на некоторую сюжетную прямолинейность, здесь с избытком деталей, полунамеков и полутонов, кои выписаны с тщанием, знанием жизни (я, конечно, не про зомби) и удивительной точностью.

Подобные рассказы, несомненно, утверждают жизнеспособность «ужасного» жанра (в плане художественной ценности), а имя Дэвида Шоу я возьму себе на заметку.

Хорошая книга. В принципе. Наверное. Для кого-то. В отличие от «пособия по искривлению мозговых извилин» Питера Уоттса — в художественном отношении — на порядок лучше. Но чего-то ей всё же недостаёт. Ни в коем разе не собираясь отвращать от знакомства с автором тех, кто еще этот роман читать только собирается, позволю себе всё же немного побрюзжать и хотя бы слегка разбавить славословные оды, посвященные этому произведению, коих большинство.

На мой взгляд этот НФ роман портят две вещи. Первая — главный герой (герои). Неяркий, блёклый, какой-то никчемный, да что греха таить, попросту неинтересный. Он нисколько не возбуждал моего любопытства, и следить за тем, что с ним происходит, было, откровенно говоря, скучновато. Вторая — затянутость. Эти шестьсот страниц протекают как-то уж слишком прилизано, гладко, почти без интриг, без авторских акцентов, холодно и отстраненно. Кто-то называет это «гармонией», спорить не буду. Мне же хочется обозвать «Спин», простите за грубость, беззубой нудятиной.

Глобальный плюс книги — формирующая её идея. Она интересна, глобальна и оригинальна. Только это и поддерживало моё желание дочитать книгу до конца. Иных причин, заставляющих меня переворачивать очередную страницу, (лично я) не обнаружил. Посему и оценка невысокая.

Шедевральный рассказ. Много можно было бы подобрать эпитетов, восхваляющих «Рассказ о семи повешенных», да уж больно мелко они смотрятся на фоне андреевского текста. Поэтому даже и пытаться не буду.

Вроде основная идея интересная, и есть ряд любопытных гипотез, но как-то читать не особо интересно. Мир — никакой, герои — плосковаты, неожиданными поворотами сюжет не блещет, логика повествования частенько хромает, много наивности (во всех смыслах), да и финал — предсказуем. Посему рекомендовать этот роман совсем не хочется.

Про «маленьких» людей историй написано великое множество. Все эти персонажи (вспоминаю в основном русских классиков) обладали какими-то душевными качествами, из-за которых Читатель мог взглянуть на этих «несчастных» под каким-то другим углом, проникнуться к ним сочувствием и даже полюбить. Возможно не сразу, а со временем, характер этих людей хоть чуточку менялся, претерпевал, пусть незначительные, но все же метаморфозы. А к главному герою «Прыжка в неизвестное» (удручающий перевод оригинального «Между девятью и девятью») на протяжении всего повествования я испытывал только одно чувство — стойкую антипатию.

Вор, слюнтяй, бесхребетный неудачник и натуральный идиот — вот такие эпитеты заготовлены у меня для Станислава Дембы. Ни малейшего сочувствия персонаж не вызывает. Это главная (если не единственная) причина, из-за которой я оценил этот роман (несомненно замечательный в художественном отношении) такой низкой оценкой.

Суть сюжета — трагикомические ситуации, в которые попадает главный герой, скрывающий от окружающих людей тот факт, что руки у него закованы в наручники. Сначала это действительно смешно, потом грустно, а под конец — становится невыносимо, читать, я имею в виду. Хотя кому-то, возможно, понравится.

«Послемрак» — довольно типичный роман Мураками. И в этом можно найти как плюсы, так и минусы. С одной стороны, узнаваемый стиль, легковесно-приятный (как всегда) язык; знакомые герои, иповедующие незамысловатую жизненную философию; сюжет — не сказать, что особо интригующий, но довольно занимательный (не без хитросплетений); масса интересных деталей — Мураками вообще мастер их подмечать и умеет подавать/описывать совершенно обыденные вещи под неожиданным углом;

С другой стороны, те, кто, возможно, ожидал от этого романа какой-то оригинальности или исключительной непохожести на другие книги автора, скорее всего разочаруются. По большому счету, все муракамские герои кочуют из одного романа в другой, ничем особенно не выделяясь и почти не запоминаясь. Все они какие-то неустроенные, в большинстве своем несчастные и обиженные судьбой. Они слушают джаз, попивают пиво и предпочитают тихо-спокойно плыть по течению вместо того, чтобы начать делать хоть что-то осмысленное. Полтора десятка историй (соответственно числу персонажей) обрываются на полуслове. Некоторые доходят до какого-то более-менее логичного конца, но в целом, мозаика в общую картинку никак не складывается. Что хотел сказать автор — лично я не очень-то понял, хотя прочитал книгу не без удовольствия.

Я не поклонник творчества Сорокина, но попадаются у него изредка такие вещички, на которые стоит обратить внимание. Этот рассказ — как раз из таких. Оглушительный по силе воздействия, блистательный по исполнению, по-кафкиански безумный и пугающе реалистичный. Людям с тонкой душевной организацией читать не рекомендуется, ибо страшилка получилась — «мама, не горюй».

В данном рассказе, как мне кажется, надо было или всё упростить, или наоборот усложнить. А так получилось ни рыба ни мясо. Мораль басни понятна, но история выглядит несколько вычурной. Не знаю, не моё, наверное.

У меня, к сожалению, тоже не хватило пядей во лбу, чтобы понять, о чем собственно этот рассказ. И даже неважно, летал этот циркач на самом деле куда-то или нет. Во время чтения я совершенно не понимал, почему он реагирует так, а не иначе. Т.е. тут он почему-то усмехнулся, тут рассмеялся, тут рассердился, а в конце отчего-то преисполнился желчного сарказма. Наверное, есть в этом какой-то смысл, и так реагирует он неспроста, но для меня, как обычного читателя, этот смысл — не то чтобы ускользнул, я его вообще не уловил. Странная история, одним словом...

По большей части согласен с предыдущим отзывом. Как насчет минусов, так и насчет плюсов. Лично мне не понравилось ровно две вещи: излишняя религиозная составляющая и чрезмерное обилие «японского». Если к последнему можно как-то привыкнуть, то к первому — не очень. Вполне отдаю себе отчёт, что, будь я христианином до мозга костей, эта «назидательность» мне не показалась бы излишней. Наоборот, записал бы её в достоинства. А для среднестатистического (в плане религиозности) человека многочисленные теологические «проповеди» частенько кажутся пафосными сентенциями (которые, не скажу, что сильно раздражают, но несколько мешают наслаждаться собственно текстом).

В остальном всё очень понравилось. «Роман воспитания» получился жёстким, честным и убедительным. Мир – в деталях, герои – один другого краше (без всякой иронии, персонажи крайне реалистичные), к языку претензий нет. С удовольствием прочитаю продолжение, надеюсь, оно когда-нибудь появится.

Славный рассказ. Фантазии автора можно только позавидовать. Кроме того, социальный подтекст, несмотря на всю его банальность, продемонстрирован крайне убедительно.

Крайне любопытная трилогия. Из плюсов — нормальный русский язык, интересный сюжет, что называется, отличное «развлекалово»; 1000 страниц одолел за два дня. Главный минус (а для кого-то, может быть, главное достоинство) — центральный персонаж. Доселе я думал, что «Птицелов» Остапенко с двумя героями-убийцами, — повествование, имеющее максимальный градус «аморальности». Я ошибался. «Зверь» Натальи Игнатовой превосходит в этом отношении «Птицелова» на порядок. Количество трупов, измывательств, истязаний, смертей, крови просто поражает. Дочитывал до конца лишь с целью выяснить, в чем же фишка всей этой чернухи. Не выяснил, поскольку закончился цикл на полуслове. Вот уж не знаю, стоит ли кому-нибудь рекомендовать это к прочтению. Только тем, возможно, кого моральные качества большинства персонажей не будут особо волновать. Одним словом, на любителя.

Начало второй трилогии действительно выглядет немного «скромнее», чем предыдущие три романа. Начать с того, что сам по себе детектив получился несколько банальным. Лично я после 50 страниц текста уже знал, в чём тут дело. Хорошо ещё, что «Дело лис-оборотней» (как собственно и все остальные части «Евразийской симфонии») выходит за рамки детективного жанра. Иначе было бы совсем нехорошо.

Язык отличный никуда не делся, да и «псевдокитайский» стиль повестования (хоть и на любителя) по прежнему радует глаз. Да, стало меньше действия, больше философских рассуждений и всякого рода исторических экскурсов. Поэтому и оценка только 8/10.

Сборник слабый. Но прочитать его стоило. Ради двух вещей: заключительного эссе Лукина (фанатам писателя читать обязательно) и «Книги страха» Юлии Остапенко, которая меня чем-то сильно зацепила. В качестве бонуса — пара неплохих рассказов Сергея Лукьяненко. В остальном — ничего интересного (во всех смыслах).

Неплохая, в принципе, история, только затянута невообразимо. Её бы сократить раза в два и финал сделать более внятным, потому как в жанре детектива тот финал, что есть, выглядит несколько чужеродным.

А мне история очень понравилась. Персонажи колоритные, язык замечательный, сюжет интересный (пусть и по лекалу «золушки»). Да, финал мог бы быть другим, но что тут поделать, Юлии Остапенко, наверно, видней. И в принципе, такой конец повести — вполне закономерен.

Согласен с предыдущим отзывом: рассказ интересный, неплохо написан, но нормального финала (пусть не феерического, а хотя бы какого-то более-менее яркого) не хватает.

Как всегда, блестящий рассказ гениального (не побоимся этого слова) Василь Васильича, в котором автор с упорством, достойным восхищения, продолжает линию, начатую еще в «Никого над нами» и «Зеленых нечеловечках». Это глубоко философская история поведает тебе, о Читатель, о непрекращающейся борьбе «змей» и «ящеров» за господство над человеческой расой и о доблестной организации «Ветрин», ведущей непримиримую борьбу супротив инопланетных гадов.

Понравилось всё: и харизматичность главных героев, и прекрасные описания вселенских ландшафтов, чудеснейший язык, тонкий юмор и т.д. и т.п. Не хватает только одного — эротики. Я удручен и несказанно разочарован. Ни одной грудастой блондинки на 27 страниц текста. Заметим мимоходом: так ведь можно и читательскую аудиторию всю растерять. И потом, есть уже три рассказа про одно и то же — не пора ли, наконец, замахнуться на роман? Думаю, выражу мнение большинства почитателей таланта ВВГ: мы его (роман то бишь) очень ждём. И робкая надежда на этот Праздник, поселившаяся в наших сердцах после знакомства с первыми двумя опусами о «змееящерах», теперь, с появлением третьего, всё более крепчает!

PS И отдельная просьба к редакторам/составителям всех прочих русскоязычных антологий: поступайте так же, как Николай Науменко! Каждая антология должна обязательно открываться рассказом Василь Васильича, дабы задать верный тон всему сборнику. А заканчиваться Евгением Лукиным. Злые языки (то бишь клевреты-завистники), наверно, не преминут обратить внимание на аналогию с дарвиновской теорией эволюции. Нет! Аналогия кажущаяся и в корне неверная. Первый рассказ задает высочайшую литературную планку остальным. Не погрешу против истины, сказав, что подобный подход — залог не только финансового успеха всякого уважающего себя издательства, но и залог чистой, ничем незамутненной читательской любви.

Это не отзыв о рассказе, а скорее замечания по переводу. Читал эту историю в двух вариантах: в переводе Апта и Михелевич. Уж насколько я люблю Апта за Манна и Гессе, настолько же не люблю его за переводы Кафки (за исключением «Превращения»). Тяжеловесно, вычурно, как-то нескладно и «совсем не по-русски». Елене Михелевич удалось перевести на порядок лучше. За это ей большущее спасибо.

А мне этот простенький рассказик весьма приглянулся. Есть в нем что-то такое спокойное, красивое, лирическое и умиротворяющее. И написано просто мастерски. Пытаясь написать в отзыве еще хоть пару предложений, понял, что ощущения от прочтения никак не удается превратить в текст. Ну, и бог с ним...

Хотел начать «разбор» с плюсов, а в голову что-то ничего не приходит. Единственное, что не вызывает сомнений – неплохой язык. Остальное, откровенно говоря, удручает и повергает в тоску.

Сюжет завязан исключительно на главного героя, без отступлений, без каких бы то ни было параллельных «включений» или описательных моментов. Кроме Фалера (великого и ужасного) нет никого и ничего. Чем же может быть заполнено подобного рода повествование? В данном случае, похоже, ничем, кроме непрерывных рефлексий ГГ на фоне прямолинейного (с очень небольшими ответвлениями) квеста. Стальной монорельс, прямой как стрела, ведет нас из точки А в точку Б. У второстепенных персонажей (а это все кроме Фалера) – есть только имена (может, я слегка и утрирую, но только чуть), ни о каком психологизме или какой бы то ни было «глубине» и речи нет. Непрерывное наращивание всемогущества главного героя – основной и единственный тренд (другого слова не заслуживает) этой пангийской бродилки и тот крючок, на который (как полагает, наверное, Сергей Щеглов) должны ловиться читатели этой книги. Этот upgrade, конечно же, отягощён некоторыми «размышлизмами» касательно власти, социальных теорий и человеческой природы. Это не спасает.

Хреновая книжка, одним словом, вышла. Почему я поставил такую высокую оценку и собираюсь читать «долгожданное» (теперь уже в кавычках) продолжение – рационально объяснить не могу. Посмотрим, чем нас порадует «Банной горы хозяин».

Вторая часть цикла при перечитывании оказалась несколько похуже первой. Впрочем, этого, наверное, стоило ожидать. Шеллеровская всесильность выросла до невообразимой величины, количество могущественных артефактов не избежало этой тенденции, а куча роялей (порой довольно топорно замаскированных под пророчество) также не украсило повествование. Как всегда порадовал пассаж про кончину Юрия Семецкого, понравились несколько новых персонажей, но в целом, если честно, «полномасштабная развлекательность» вряд ли сделает эту книгу «нетленкой». Хотя прочитал не без удовольствия.

Решил освежить память и попытаться вспомнить, чем же мне десять лет назад так приглянулся Сергей Щеглов, что я всем его книжкам из пангийского цикла налепил такие высокие оценки.

Перечитал, мнения не поменял. Интересная тема, хороший язык, непредсказуемый сюжет, привлекательная мешанина жанров, обаятельные герои, ироническая манера повествования. Гармония всех частей – полнейшая (перебор, пожалуй, только с шеллеровским «всемогуществом»).

Слишком развлекательна? – да, есть такое, ну и что, не единым Борхесом, как говорится… В очередной раз получил массу удовольствия. Чего и всем желаю.

Смотрим биографию – Алексей Иванов родился в 1969 году. Смотрим дату написания книги – 1992 год. Вычитаем одно из другого: получаем 23. Не знаю, кому как, а я этим фактом просто-напросто поражён. Чёрт с ним со слогом — примеров писателей, в молодые годы умевших так владеть языком, достаточно. А вот чтобы создавать такую глубокую психологическую прозу – по пальцам одной руки.

В одном из предыдущих отзывов отметили, что главный персонаж сильно смахивает на Алёшу Карамазова. Есть такое. Более того, «достоевщиной» (в хорошем смысле) от «Общаги-на-Крови» разит за милю. Иван из «Общаги» — Иван Карамазов, обе дамы – гремучая смесь Настасьи Филипповны и Грушеньки, ловелас Игорь – Дмитрий Карамазов (с натяжкой, правда) и, наконец, Серафима (шестикрылый серафим) до боли напоминает сменившего пол центрального героя «Идиота» (не страдающего, к слову сказать, здесь припадками падучей). Длинные философские разговоры «за жисть», непременные поиски Бога и смысла жизни. Всё с надрывом, на грани, на изломе, и уже невозвратимо исковеркано. Инкарнация незабвенного Федора Михайловича во всей красе.

Специальный это писательский ход или нет – судить не берусь. И не смотря на то, что история вышла мрачной, гнетущей, жёсткой и депрессивной, мне она понравилась. Смущение вызвало две вещи: слишком длинные «философствования» (чересчур и неправдоподобно умнО) и финал, с которым я наивно-категорически не согласен.

Мощная книга. Впечатлился. Хотя перечитывать её не буду ни за что. Уж очень гнетущее впечатление на выходе. Мне, как любителю «позитива» в принципе, читать было тяжеловато. Эмоциональный (прежде всего) посыл Успенского пробрал до печенок. Первую половину книги смеялся и похохатывал, затем улыбка стала как-то тускнеть, да и поводов для смеха находилось всё меньше и меньше. К финалу стало совсем тоскливо. До последнего момента надеялся узреть хоть какой-нибудь светлый лучик в том царстве мрака, что нарисовал автор, — не дождался. Скомканное окончание какое-то получилось, без фанфар и фейерверков, совсем не соответствующее общему духу повествования.

Не смотря на это, книга, без сомнения, очень достойная, и смело может быть рекомендована не только любителям словосложения Михаила Успенского, но и всем тем, кто хотел бы заглянуть в наше недалекое будущее. Кто-то ужаснётся, кто-то развеселится, но, уверен, равнодушным не останется никто.

Первое моё прочитанное художественное произведение Лема, которое не имеет отношения к фантастике ни малейшего. Это первый роман из так называемой трилогии «Неутраченное время» (привет Прусту), вторая и третья часть которой так и не была переведена на русский язык (по крайней мере, официально).

В целом прочитанным остался доволен. И претензия (если так можно сказать) у меня только одна – сюжет не очень-то увлекательный. И хитросплетениями не блещет. Всё так неспешно, детально, неторопливо, «одноколейно» – получился самый что ни на есть настоящий «производственный роман», хотя сама идея показать жизнь обитателей психиатрической лечебницы в стране, оккупированной немцами (действие романа происходит в Польше через полгода после начала Второй Мировой войны) мне понравилась. Этакий сермяжный реализм: подробнейшее описание профессиональной деятельности врачей, латинские названия болезней; второстепенные персонажи выписаны с тем же тщанием, что и главный герой. Кроме того, великолепные пейзажные зарисовки едва ли не на каждой странице романа, а любое мало-мальски заметное событие раздуто до проблемы вселенского масштаба. Текст плотный, даже вязкий. Вообще, уровень владения словом (двадцатисемилетнего, к слову сказать, писателя) поражает. Собственно из-за последнего и оценку такую высокую поставил. А еще – за финальные десять страниц: накал страстей на фоне общего вялотекущего действа сразил наповал.

Явный «левый» уклон (из-за которого, я думаю, этот ранний лемовский роман не снискал особой популярности) имеет место быть – с этим не поспоришь, но художественные достоинства текста, имхо, перевешивают. И если когда-нибудь мне представится возможность прочитать на русском вторую и третью книгу – сделаю это обязательно.

В какой момент у человека появляется потребность вспомнить свое детство? Обычная любознательность и творческая жажда? Попытка распутать клубок жизненных перипетий настоящего? Понять, отчего всё в жизни случилось так, а не иначе? Желание сохранить в письменной форме (то бишь в «вечности») детские впечатления, предполагая, что они имеют ценность не только для тебя лично, но для кого-то еще? Вспомнить вкус и запах «прустовского печенья», выстроить ассоциативный ряд и, в конце концов, проникнуться ностальгией по своей малой родине (подобно Набокову в «Других берегах»)?

Исследование механизмов человеческой памяти – вот то, из-за чего «Высокий замок» стоит прочитать. И лично для меня он ценен только этим. В остальном — роман на любителя: писателя Станислава Лема или мемуарного жанра в принципе.

Претенциозное название, за которым скрывается в общем-то достаточно банальное содержание: группа из пяти человек (в дальнейшем «наши» или «попаданцы») оказываются в один прекрасный миг в неком мире. Главная характеристика которого – непрекращающееся противостояние между темным и истинным знанием, адепты которого подписали некоторое время назад договор, позволяющий в настоящее время поддерживать состояние неустойчивого равновесия. И это равновесие в любой момент может быть нарушено. Главный герой (и остальные попаданцы в большей или меньшей степени) оказывается, естественно, «на передовой» обозначенного выше конфликта. Сначала судьба их разбрасывает – каждый выживает как может – потом соединяет (не всех, правда). Заканчивается история более-менее логичным финалом, со всей очевидностью, не окончательным. Продолжение грядет.

Крепкая ремесленная работа – это максимально хорошие слова, которые я могу сказать об этом романе, вышедшим в серии «Абсолютное оружие». Мир – устойчиво оригинален, герои, как говорится, — живые, интриги и хитросплетения имеются, язык – добротно русский. Для Михаила Тырина, умеющего сочинять на порядок лучше (прежде всего, не используя штампы и наполняя свои тексты какой-нибудь интересной идеей), «Кладбище богов» — вещь явно проходная.

PS Очень надеюсь, что деньги, заработанные на издании этой книжки, позволят автору сосредоточиться на чем-то более, так сказать, «нетленном». Не уступающем «Желтой линии», например.

Пётр Иванович — самый настоящий тролль. А поскольку неземное блаженство он испытывает только от запаха дорогой обуви, его мечта – обувной бутик. Первоначальный капитал Пётр Иванович зарабатывает, подставляя своё каменное тело навстречу несущимся иномаркам, а пределом совершенства почитает Елизавету Петровну (дщерь Петра), и заказывает её портрет у художника. Ещё он обожает балет. А в момент наивысшего наслаждения испускает острый запах мускуса. Заинтересовались? Тогда добро пожаловать в фантасмагорию Елены Хаецкой.

Чем меня эта повесть поразила – не могу объяснить внятно даже самому себе. Необычностью сюжета, привлекательной «чужеродностью» главного героя, прекрасным слогом, идеально выверенным ритмом повествования? Или, просто, вибрации текста на миг совпали с моими собственными? Наверное, всё вышеперечисленное. Посему буду считать эту повесть безупречной во всех отношениях и заслуживающей самой высокой оценки.

Волшебная история про любовь. Искренняя до банальности, светлая до невозможности, ужасно сентиментальная и очень красивая. Я впечатлился.

История понравилась. Некоторые места так хорошо написаны, что взирал на них (простите за банальность) с восхищением. Атмосфера – чудеснейшая.

Персонажи (согласен с baroni) совсем не вписываются в реальность, созданную Хаецкой. Но только сначала. А потом — потихоньку, незаметно – она (эта реальность, а точнее, ирреальность) накрывает двух главных героев с головой. Одного поглощает без остатка, второму в будущем, похоже, уготовано то же самое. И с этой точки зрения – они-таки «вписались».

Внимание к некоторым деталям питерских реалий, вернее, их оригинальная трактовка — приятно удивила. А не поставил оценку выше по двум причинам: во-первых, текст можно было бы слегка уплотнить – имхо, вышло бы лучше. Во-вторых, читая эту повесть, постоянно вспоминались другие художники «сюра», не проводить параллели не получалось. Это и Белый, и Грин, и Кафка, и даже Даниил Андреев. Отсюда ощущение некоторой вторичности (хоть бы и замечательной). Тем же, кто с произведениями вышеупомянутых авторов пока не знаком, история, уверен, покажется оригинальной. Кроме того — занимательной и наполненной до краёв туманно-волшебной атмосферой.

PS Глянул на издания, в которых повесть выходила — обнаружил антологию, посвященную Лавкрафту. Многое встало на свои места.

Полноценного критического разбора делать не хочется, а парочку замечаний выскажу (дабы был хоть один отзыв на эту книгу, вдруг кому пригодится).

Не знаю, насколько уместно сравнивать писателя с Кафкой или Диккенсом, как то указано на обложке, — по-моему, у Ирвинга с ними мало общего. С первым американца роднит разве что внимание к деталям, а со вторым – даже не знаю, может, проработка характеров? Пожалуй.

«Отель «Нью-Гэмпшир» — это Настоящий Роман (в данном контексте букву «о» следует произносить полновесно, без редукции). Объёмный, неторопливо-вдумчивый, немного сентиментальный, местами смешной, а местами очень грустный. Велеречивую гармонию этой — почти эпической – семейной саги разбавляют всевозможные диссонансы: это и весьма эксцентричное поведение персонажей, и слишком «живой» слог, и разного рода сексуальные перверсии, начиная от однополой любви (оба варианта) и заканчивая инцестом (реверанс набоковской «Аде»?).

Последнее, если честно, мне не очень понравилось. Из «имхастых» недостатков можно ещё упомянуть простоватый язык (не стиль!) и некоторую затянутость (местами). Но в целом, моё первое знакомство с Джоном Ирвингом оказалось весьма удачным. И хотя жанр этого романа далёк от фантастического, мне бы очень хотелось его порекомендовать всем лаборантам, которым нравятся подобные семейные драмы, написанные в «полукэрролловском» стиле.

Мистико-ироническая фантасмагория – так Мария Галина «простодушно» назвала жанр романа «Гиви и Шендерович». Она права – здесь есть и мистика, и фантасмагория, и море иронии. А еще есть нетривиальные сюжетные ходы, бездна фантазии, чудный язык и обаятельнейшие персонажи. Прекрасные вставки в виде авторских переложений ветхозаветных историй (жемчужиной, без сомнения, является рассказ о жертвоприношении Авраама) сильно украшают и без того интереснейшее повествование.

Книга, на мой взгляд, начисто лишённая каких бы то ни было штампов. И если бы у меня была печать «ДЛЯ ПЕРЕЧИТЫВАНИЯ», от всей души (и со всего размаха) шлёпнул бы её на обложку, не задумавшись ни на секунду.

Жаль, что книга выпущена небольшим тиражом, и, судя по количеству оценок, масса читателей оставила её без внимания. Имхо, совершенно незаслуженно.

Сильнейший рассказ. Психическая атмосфера настолько достоверна, что аж в дрожь бросает. Отношение к центральному персонажу двоякое. С одной стороны — натуральная сволочь, каких мало, жаль не пристрелили. С другой — жалко его, убогого...

Мне тоже эта история особенно понравилась. Повреждённый рассудок Т'Сейс, яркие картинки умирающей планеты, сказочная атмосфера — понравилось буквально всё. Докопаться до недостатков, конечно, можно, но совсем не хочется. А громоподобная победа Добра в финале вообще привела меня в состояние торжествующего умиротворения (если не сказать умиления). Посему буду наплевательски необъективен и забабахаю 10-ку.

Первый рассказ/глава «Умирающей Земли» получился, наверное, самым непритязательным. Из плюсов стоит отметить разве что атмосферу, да неплохой язык. Само повествования напоминает сказку, а незамысловатый квест обильно расцвечен яркими красками окружающего пространства и нехитрой гуманистической философией. Памятуя о времени появления «Туржана Миирского» (1950), вряд ли, думаю, стоит сильно докапываться до вобщем-то банального по нынешним временам сюжета — можно просто насладиться хорошим слогом и погрузиться (пусть и не с головой) в атмосферу одряхлевшего красного солнца и бездонной сини неба. И тогда — дурманящий аромат древней Земли проникнет в сознание даже самого неромантичного читателя.

Давненько мне не приходилось читать такого коряво-мозголомного текста. Язык – по мне — никакой, перевод – не помогает, редактура — не замечена. Читаешь некоторые куски текста – ощущение, как от галиматьи какой-то: бессмысленный набор слов, хаотично нагроможденных друг на друга. К чему был этот абзац? – думаешь — для чего он? Неизвестно. Неряшливый стиль, ничего не значащие банальные эпиграфы (изредка на месте, остальные — зачем они?), зубодробительные термины. Герои? Маломальской симпатии не обнаружил, как и простого человеческого интереса, ни к одному.

Продирался сначала с энтузиазмом, в надежде добраться до 108 страницы (любезно указанной swgold в предыдущем отзыве,- не будь этой ремарки, бросил бы раньше). Добрался. Любопытства, даже слабого, не появилось. Затем по инерции дошёл до 220 страницы и решил мучения на этом прекратить. Попросту неинтересно.

Имхо, «Ложная слепота» — «недохудожественная» литература. Какая-то смесь киберпанка, научпопа и футурологии, преподнесённая корявейшим образом. Впрочем, если бы, скажем, Гибсон числился среди моих любимых писателей, возможно, я читал бы Уоттса с большим интересом. А так, отдавая себе отчёт в том, что добрая половина моих претензий (не касающихся языка) – вкусовщина чистой воды, отговаривать от чтения этой книжки никого не буду. Лично я осилить не смог.

PS И ещё мне кажется, что «безрыбье» на поприще современной НФ мысли — это главное, что сподвигло многих лаборантов поставить оценку выше, чем этот роман заслуживает.

Наверное, самый развлекательный (и поэтому крайне «удобный» для неофитов) диковский роман. И да (соглашусь с uldemir), стойкое ощущение, что я смотрю говорухинские «Десять негритят», во время чтения не покидало. Не удивлюсь, если окажется, что Дик сознательно взял за основу классический роман старушки Кристи. Благо, последний увидел свет лет за тридцать до рассматриваемого ныне опуса (и очень уж много совпадений, даже в мелочах).

Несмотря на то, что детектив получился практически прямолинейным (без каких бы то ни было отступлений, без детализированного описания мироустройства), фирменная диковская психоделика, крайне интересная религиозная подложка и убойный финал делают этот роман поистине великолепным.

Отличный рассказ, который можно было бы назвать, пожалуй, даже юмористическим. Почему «даже»? Потому что юмор — редкий гость на страницах кортасаровских историй. А если еще учесть, что 90% текста представляет собой прямую речь (обычно её либо нет вообще, либо крайне мало), то вывод напрашивается сам собой — рассказ попросту уникален. Но высокая оценка, конечно, не за это. ))

Итак, «Тихая девочка» (а именно так дословно переводится название последнего романа Хёга) писалась 10 лет. Точнее, такая пауза отделила этот роман от предыдущего («Женщина и обезьяна», 1996). Потом прошло еще 3 года в ожидании перевода и публикации книги на русском языке. Будучи человеком, обожающим (к чему лукавить)) прозу Хёга, я, естественно, ждал последнее хёговское творение с нетерпеливым предвкушением.

Книжка вышла, я её купил, прочитал и …«залился горькими слезами». Настолько большого разочарования я никак не ожидал. В попытке хоть немного похвалить, могу упомянуть всего пару вещей – это хёговская фантазия сама по себе и слог (некоторые изящные детали повествования в виде, например, удачно найденных фраз или красивых метафор).

А в целом, книга переполнена банальнейшими сентенциями, псевдофилософскими рассуждениями, нарочитой религиозностью — и всё это, по большей части, базируется (весьма сомнительно, надо сказать) на теории музыки. По сюжету – сплошной хаос: все зачем-то бегают, чего-то ищут, взламывают замки, стреляют, ломают кости, выбивают челюсти, отрезают пальцы. Какие-то недоговоренности (тайны, тайны, тайны), которые к финалу утомляют так, что и словами не передать. А многозначительный сумбур, состоящий из неадекватных (и главное, непонятных) действий почти всех персонажей усугубляется цитатами из Бубера, Кьеркегора, Лейбница, Будды, Рамакришны, святых отцов (включая белорусского патриарха(?!)) и т.д. и т.п.

Театр абсурда — и ни грамма иронии.

А финал — я так надеялся, что он расставит всё по своим местам! – только добавил негодования к общему ощущению неудовлетворения от книги. Посему рекомендовать книгу могу только узкому кругу лиц, которые, во-первых, любят всё странное и необычное (а этого здесь с избытком), во-вторых — тем, кто как и я, очень любит творчество этого датчанина в принципе.

P.S. Отрешившись от содержания собственно романа, хочется лишний раз вспомнить добрым словом Елену Краснову, замечательнейшую переводчицу с датского языка и сказать ей огромное спасибо за великолепно проделанную работу.

… или наш ответ Пауло Коэльо.

У романа есть два несомненных (и неоспоримых, имхо) достоинства. Это чеканно-чудный веллеровский язык и дух неистребимого оптимизма, которым наполнено до краёв повествование о «приключениях» Звягина. Если с первым кто-то может не согласиться (вкусы у всех разные), то со вторым – вряд ли кто рискнёт поспорить. Лично я даже и припомнить не могу, когда я читал в последний раз подобную жизнеутверждающую литературу. Её впору давать читать неудачливым самоубийцам или безнадежно больным в хосписах.

Поставил бы 10-ку, кабы не эпилог, в котором автор противно-менторским тоном устами главного героя поучает нас, читателей, – как надо жить, чего нужно хотеть, к чему стремиться и в чем смысл жизни. В остальном придраться не к чему. Некоторый избыток пафоса, «сказочности» ситуаций, наивности (вспомним время написания) и, частенько, банальных сентенций — компенсируется живым слогом и юмором. Книга из тех, что можно смело перечитывать. И не один раз. Особенно рекомендуется читателям, уже ознакомившимися с «чайками» и «алхимиками» — с целью уравновесить свою нервную систему мощным зарядом энергии в противовес тем мудрецам (при всём моём к ним уважении), что сидят на берегу реки, ожидая, когда мимо проплывёт труп врага.

Удивительное дело — я терпеть не могу слюняво-романтичные мелодраматические истории в принципе (особенно, когда главный герой периодически обливается горючими слезами), но для одного писателя (так уж сложилось) всегда делаю исключение. Не будучи в состоянии объяснить себе (да и кому бы то ни было) природу этой приязни, склонен считать, что моя непреходящая любовь к «последнему немецкому романтику» иррациональна и вряд ли может быть препарирована. Однако неуклюжую попытку сделать попробую.

«Гертруда» — самый, пожалуй, развлекательный роман Гессе. Интересный сюжет не даст заскучать, эмоции героев понятны и ожидаемы, пресловутой немецкой тяжеловесности нет и в помине, особых философических рассуждений не замечено, а перевод С. Е. Шлапоберской (к тому же) – выше всяких похвал.

О чём собственно книга? «Гертруда» — т.н. роман воспитания. И, на удивление, почти лишён назидательности и какого бы то ни было морализаторства; очень искренен (как впрочем всё у Гессе) и погружает нас в атмосферу будней духовно-творческих поисков музыканта Куна. Помимо этих поисков молодой человек заводит знакомства, ищет дружбы, думает о самоубийстве, мучается от неразделённой любви – одним словом, взрослеет. Но главным образом Кун пытается понять, как ему жить. Стать отшельником и поселиться вдали от людей? Или вращаться в свете, с головой окунаясь в круговорот общественной жизни?

Причина моей субъективно-высокой оценки лежит не в плоскости жизненных изысканий Куна (хотя они и сами по себе довольно любопытны), а в том, как это, так сказать, подано. Имею в виду две вещи – превосходный язык (еще раз спасибо переводчику) и …превосходный язык. Я мог бы подобрать, наверное, достойные эпитеты для описания прозы Гессе, но видится мне это занятием неблагодарным. Уж лучше я просто порекомендую этот роман всем поклонникам… хм… романтической литературы и уж конечно, любителям творчества Г.Гессе, чьи ранние работы (а «Гертруда» из их числа) способны рассказать о том, как зарождались исполинские «Игра в бисер» и, скажем, «Степной волк».

Историю можно было бы назвать великолепной (и оценить заодно высшей оценкой), кабы не два обстоятельства, которые несколько смазали картину. Это излишняя мелодраматичность повествования и просвечивающий камуфляж личины браконьера. Ведь догадаться (даже самому неискушенному читателю), кто скрывается за именем Илияша, не представляет никакой сложности почти с первых страниц появления этого персонажа. В остальном придраться не к чему. Сочный язык, харизматичные герои, с талантом и любовью выписанные детали окружающего мира, правдоподобные и психологически достоверные лирические отступления — читая, получал огромное удовольствие. Отличная история, одна из лучших (на мой вкус) у Дяченок.

Наверное, своим малодружелюбным отзывом я вряд ли смогу пролить бальзам на душу страждущих дяченколюбов. Для авторов, имхо, вещь проходная.

Не могу в точности выразить чувство, посетившее меня по окончании чтения. В любом случае, особо не впечатлился. Некая смесь «Аленького цветочка» и принаряженной банальности среднестатистической русской сказки, повествующих о трех сыновьях. Авторская инверсия в виде трёх дочек любопытна, но воображение не поражает. Виной ли тому общая избитость образов (прынцесса, дракон, лыцарь, мудрый монарх, записная кокетка и т.д.), недостаток «изюминок» в характерах персонажей, нехватка захватывающих отступлений — не знаю, всего по чуть-чуть. Предсказуемость и мелодраматичность сюжета также не способствует воодушевлению. Антураж новизной и своеобразием не отличается, психологической достоверностью персонажи не блещут. Последним я неприятно удивлён. Юмор удручающе прост, хотя и не натужен.

Спасает положение общий тон (стиль) повествования, язык, местами удачные (порой взрывные) фразы и некоторые пассажи лирического характера. Читать это произведение можно порекомендовать барышням юного возраста или читателям, соскучившимся по доброй (местами дремуче-наивной) сказочно-романтической литературе.

Слабый (для Мураками) сборничек получился. Кроме парочки более-менее приличных рассказов, взгляду зацепиться не за что. К тому же перевод Е. Рябовой оставляет желать лучшего. Особенно это касается первого рассказа, который лучше отыскать в переводе Андрея Замилова (благо в сети он есть).

В целом, рекомендую читать только поклонникам писателя. Остальные, боюсь, разочаруются.

В этом романе мне особенно понравилось как раз «второстепенное»: всё, что связано с чугайстерами и нежитью. Жаль, что эта линия оказалась не главной. А история любви Великого Инквизитора и Ведьмы — хороша, конечно, но отчего-то совсем не тронула. Также непонятен сюжет, точнее его «выстраивание». Зачем в самом начале повествования приводить пророчесва одной ведьмы касательно судьбы главного героя? Это совсем не похоже на то «правильное» ружьё, которое должно «правильно» выстрелить. Иными словами, то, чем закончится дело, понятно с самого начала. А если в завязке повествования изначально заложен такой неприлично предсказуемый финал, то читатель вправе ожидать от «середины» чего-то крайне интересного и не находящегося в плоскости сюжетных коллизий. Этим «интересным» могла бы быть, например, психология/становление главных героев или, скажем, описание чудесатого Мира. С первым — всё в порядке: упрекнуть Дяченок можно в чем угодно, но только не в отсуствии способности убедительно нарисовать психологический портрет какого угодно персонажа. Только (при всём моём уважении к мастерству этого писательского тандема) в данном тексте этого психологизма — чересчур. Количество рефлексий (да простят меня литературоведы за такую кривую словесную конструкцию) зашкаливает за все разумные пределы.

А вот Мир нарисован как-то поверхностно, без деталей. И местами, не очень-то очевидно, как он функционирует. Например, совершенно непонятно, какое место в этом мире занимает религия. Да и есть ли она вообще? Ведьмы, вроде, есть, инквизиция присутствует — а где, так сказать, «остальное»? Во главе государства стоит Герцог. Кто он? Откуда у него власть? Кто его «рукоположил»? Что происходит в сопредельных странах? Какова природа Инквизиции, точнее, инквизиторов? Одним словом, по мироустройству возникает куча вопросов. Понятно, что Дяченки этими вопросами особо не занимались (жаль!), им важнее было показать историю взросления двух незаурядных людей и становление их отношений. История эта показалась мне излишне патетичной, хоть и не лишённой своеобразного очарования и притягательности. За это очарование и, конечно, за чугайстеров и поставил 7/10.

В целом роман не понравился:

- простецкий сюжет в виде незамысловатой бродилки, местами навевающий откровенную скуку

- довольно средний язык, не поражающий изысками и провоцирующий на «блоковое» чтение

- весьма странные герои, чьим поступкам я не всегда находил объяснение, а их т.н. «психическая ломка» показалась

мне надуманной и нарочитой

- финал пафосно-слезливый и... жаль, нет превосходной степени для прилагательного «предсказуемый»

Глядя на вышенаписанное у кого-то может возникнуть резонный вопрос: а почему же такая высокая оценка? Сам себе его задал — и не смог найти ответа. Ну, наверное, просто за то, что дочитал книгу до конца.

Вот за что я уважаю Марию Галину, так это за то, что она не боится экспериментировать. Что с содержанием своих книг, что с формой. Хотя могла бы этим и не заниматься – благо, языком владеет блестяще, фантазией Бог не обидел, а внутренний мир героев умеет показать так, как никто другой. Казалось бы, пиши «нужные» книжки в «нужные» моменты – и почивай на лаврах (а заодно и входи во всевозможные шорт-листы, с удовлетворением отмечая многотысячные тиражи своих книг). Так нет же, пишет как хочет, что хочет, совершенно не заботясь о читательском «удобстве» и «комфорте». И первая часть «Малой Глуши» написана именно в подобном ключе.

Повествование о буднях конторы с названием СЭС-2 в южном приморском городке показалось мне неоправданно затянутым, да и симпатии к героям, по большому счету, у себя не обнаружил. Грусть, тоска и беспросветность – те чувства, которые остались после чтения. Искупает всё язык (причём очень чувствуется, что Галина – поэт), стиль, психологизм и ужасающая реалистичность (будничность) происходящего. Тем не менее, если бы можно было оценить эту часть отдельно, поставил бы 7-8/10, не больше.

Зато вторая часть – настоящий шедевр. Она получилась глубокой, философской и по-кафкиански сюрреалистичной. Здесь поэтическое и мифологическое галинское мышление проявилось во всей своей красе. Язык мне показался немного вычурным и перегруженным деталями. Но это рассказ не портит. И для того чтобы проникнуть в авторский текст, не требуются непомерные усилия. Наоборот. Картинка яркая и моментально проявляется, как только начинаешь читать. Впечатления похожи на те, которые возникали при чтении (её же) повести «Дагор».

Единственно, не совсем понял, какая связь между этими двумя частями. Кроме того, что в первой — потустороннее проникает в наш мир, а во второй — «наши» проникают в «потустороннее», никакой иной связи не обнаружил. Конечно, некое внутреннее единство существует, но оно настолько тонкое и неуловимое, что объяснить его природу мне представляется почти невозможным.

В принципе, история неплохая. Что называется — «с претензией». Язык/стиль — на уровне, порой, на высоком. Правда, читать было не очень-то неинтересно. Убеждён, найдутся люди, которым эта небольшая повесть придётся по вкусу. Жаль, я не из их числа, тема не моя совершенно...

Боевистый боевик. Язык прост, как три копейки. Сюжет прямой, как стрела, изысками не поражает. Впрочем, в «Экзорцисте» не поражает ничего. «Музыка для ног». Рекомендовано к прочтению только фанатам фильма «Константин», остальные могут не беспокоиться.

Ко мне эта книжка попала совершенно случайно (точнее даже не помню, когда и по какому случаю я её приобрёл). И начиная её читать, ожидал серьёзного расследования вопроса, заявленного в заглавии (Боже, как я ошибался:)). К стыду своему должен заметить, что целых страниц 40, а то и 50, я принимал происходящее за чистую монету. А когда осознал, что всё это — полный «порожняк», читать стало не очень-то интересно. Ибо сдаётся мне, написан этот славный опус исключительно «для своих». Или для любителей Арбитмана, или для тех, кто знал заранее, что он найдет в этой книжке и сознательно приготовился наслаждаться слогом (а он таки хорош) и разгадывать головоломки. А так как я оказался к этому совершенно не готов, и не будучи к тому же любителем загадок и шарад, оценил в этой книге только юмор. Исключительно в тех местах, где я понял, что автор, типа, шутит. Таких мест оказалось немного.

Помимо интересного сюжета большой кусок текста отдан под НФ идеи, включающие в себя ликбез по космологии и началам астрофизики. Естественно включающие собственные писательские гипотезы, с некоторыми из которых ознакомиться было крайне интересно. Мир будущего нарисован красочно и достоверно, персонажи яркие. Наконец-то мы приблизились к пониманию того, кем были Хичи, откуда они взялись и куда исчезли.

В общем, всем тем, кому понравился первый роман, продолжение читать обязательно.

Если сильно постараться (взглянув на текст беспристрастно), в любой книге можно найти массу недостатков. Есть они и здесь. Например, поведение некоторых героев, при всей их харизматичности, – местами настоящий штамп. Стиль не всегда выдержан, язык очень хорош, но изъяны, естественно, имеются.

Вот к сюжету, пожалуй, придраться будет тяжеловато. Несколько замечательных историй, одна непохожа на другую, сплетаются в тугой комок, который выглядит на порядок более плотным и тяжелым, чем собрание рассказов из «Последнего желания». Причем сквозные нити, сплетающие воедино все истории про Геральта, прочны, местами изящны, и ни разу не обрываются.

Но главное достоинство романа, имхо, — это некая гармония всех составляющих и великолепное чувство меры, присущее Сапковскому. В меру героики, в меру лирики, в меру пафоса.

А вообще-то всё вышенаписанное не имело бы никакого смысла, кабы не было самого важного (в рамках этого жанра, конечно) – Волшебства. Волшебства историй, волшебства населяющих их существ, и самого важного – волшебства писателя, ухитряющегося за обычными словами и фразами скрывать нечто гораздо большее. Что еще нужно для идеального романа в жанре фэнтези? По мне так – ничего.

Не очень мне нравится оставлять отзывы на недочитанные произведения, но об этой книге пару слов сказать всё же хочется.

Оставим пока в покое язык — о «хорошем» в этой книге поговорим в конце – обратим внимание на остальное.

Динамикой роман, конечно, не блещет. И это ещё мягко сказано. Для нормального сюжета нужны хоть какие-то события. А эти события (имея в виду, конечно, события, важные для сюжета) – редкие гости на страницах романа. Первое мало-мальски значимое происходит где-то на 60-й странице, когда появляется оживший труп. Вот она, завязка. Второе – на 193-й, когда появляется чёрный корабль. Третьего я уже не дождался.

Персонажи – не ахти. До диккенсовской яркости им — как до луны. Барлоу, видимо, решил, что если в каждом герое (а их здесь несколько десятков) выделить одну деталь, сделать её гипертрофированной и непрестанно тыкать её читателю в нос, то он, читатель, тут же радостно скажет: «Ба! До чего же на Диккенса похоже!» Вычурно и неестественно – вот те два слова, которые приходят сразу же в голову. Как говорится, переживать (если сказать попросту) – не за кого. Аналогично этому — простое наличие профессора-детектива и доктора не делает этот роман хоть чуточку похожим на приключения Шерлока Холмса, а уж про лавкрафтовскую атмосферу ужаса, фатальности и безысходности даже говорить не приходится. Её здесь днём с огнём не сыскать.

Итого: сюжет – воображение не поражает и статичен, герои – без глубины, атмосфера – специфическая. Невыносимая скука – вот моё главное ощущение от неторопливого вдумчивого чтения двухсот страниц этого славного опуса. И единственный светлый луч в этом беспроглядном мраке – собственно язык. Он действительно очень хорош. Некоторые «описательные» места мне настолько понравились, что я их несколько раз перечитывал. Переводчик (С. Лихачева) отработал на все сто. Но читать только ради этого ещё полтыщи страниц — увольте.

Я не против стилизаций. Равно как и не против модернизмов с приставкой «пост» и без. Скорлупа может быть какой угодно, но если внутри нет ореха, то как бы автор не владел словом, читательским вниманием ему вряд ли удастся завладеть (говорю за себя, естественно). Понравится эта книга, вероятно, тому, кто содержанию предпочитает форму, интересному сюжету – стилевые изыски, проработанным характерам – поверхностные детали/клише, а интересным идеям – пасторальную созерцательность. Одним словом, на любителя.

PS ... либо надо дождаться соответсвующего настроения, когда неспешный ритм повествования повергнет тебя в умиротворённую медитацию, а треск поленьев в камине (Nog :beer:) благодушно уговорит тебя не искать в этой книге того, чего там нет и в помине. :)

Первое моё знакомство с миром Геральта. Мне понравилось. Написано просто и со вкусом. Простота — сродни той, что требует немалого таланта, а вкус — по мне, так исключительный. Погружение в эпоху произошло легко и ненавязчиво. Язык отменный, перевод отличный. Сюжет не блещет оригинальностью, но не без изюминки. Композиция простовата, но для рассказа — в самый раз. Одним словом, впечатления знакомство оставило самые положительные.

В целом, роман понравился. Единственное, оценивал я его с точки зрения «подростковой литературы». Если на «Имперских ведьм» нацепить этот ярлык, то многое становится на места. Можно простить всяческие несуразности, связанные, например, с логикой мироустройства; или «детский» юморок старика Якобсона с его «пам-тирам-памским» мурлыканьем; наивно-восторженные (совсем «невзрослые») любовные отношения главных героев и кое-что еще по мелочи. В остатке всё равно останется много хорошего: это и увлекательная динамичная история, и недюжинная фантазия, и видимая невооружённым глазом авторская искренность при написании этого романа. И не перестаю удивляться тому, что человек, создавший монстрообразного многорукого порождения бездны Ёроол-Гуя, нарисовавший (поражающую своим пессимизмом) картину посмертия в «Свете в окошке» и, наконец, показавший предельно жёсткое становление героя в романе «Колодезь», способен написать такую лёгкую, почти невесомую безделицу, абсолютно непохожую на всё вышеперечисленное.

Отличная книга. Интересная подборка фактов и огромная работа была произведена. Что само по себе достойно уважения. Со многим не согласен, половину акунинских умозаключений готов оспорить, но меньше 8/10 поставить не могу. Главный недостаток и одновременно главное достоинство (я так и не определился): комментарии к фактам, да и сама подборка материала, — далеки от объективности. А поданы и представлены так, как это видится Григорию Чхартишвили. А так как сравнивать данную работу попросту не с чем, вполне понимаю людей, оценивших книгу десяткой. Сам чуть было не поставил.

Резюме такое: тем, кто хоть в малой степени интересуется суицидальной проблематикой — читать обязательно.

PS Особо запомнился раздел, посвященный Достоевскому. Крайне любопытное исследование его отношения к проблеме самоубийства.

Злоба, ненависть, подлость, предательство, измены, убийства – вот то, чем наполнена эта повесть. Слава Богу, подобные вещи мне доводится читать крайне редко. Вдвойне обидно, что язык — расчудеснейший, и сомневаться в том, что Анна Старобинец владеет словом, не приходится. И вопрос возникает только один – какой «месседж» заложен в этой истории? Что до меня пытаются донести? Произвести в читателе (не побоимся этого слова) некий катарсис? Со мной не вышло. Да и сомневаюсь, если честно, что такая цель стояла. Отнести эту повесть к жанру хоррор тоже не получается, потому как совсем «не страшно». Имхо, «Домосед» — история для эстетов, к коим я себя не отношу. Выставить оценку поэтому – не в состоянии. Художественные достоинства – 10/10, по содержанию/наполнению – в топку.

Интуитивно ощущаю, что в этом романе заложен большой потенциал. Но пока — то ли не дорос, то ли настроение оказалось неподходящим.

А вообще, «Глаз кота» — произведение, которое следует читать, выключив мозг. Медитация чистой воды. Сама по себе идея «пути к себе» понятна. Дело за малым, попытаться её прочувствовать. Мне это не очень-то удалось. Пейотля под рукой не оказалось. :)

А мне роман понравился. Конечно, шедевром я его назвать не могу, но и «проходным» — язык не поворачивается. Первая попытка прочитать «Мост» была совершена в юности, когда я начал собирать полярисовское собрание сочинений. Она оказалась неудачной. Прочитав несколько десятков страниц, почти ничего не поняв и абсолютно не увлёкшись историей, книгу с раздражением закрыл и поставил на полку. А нынче прочитал за пару часов. Не без удовольствия, надо заметить.

Сама по себе тема противостояния «злобных» пришельцев и землян большого интереса не вызывает. На эту тему написано, наверное, тысячи книг. А вот то, каким способом этот конфликт разрешается, мне показалось чрезвычайно оригинальным. И вкупе с фирменным желязновским языком, интересными персонажами и великолепным финалом эта заезженная тема засверкала новыми красками. А любопытные детали, касающиеся мировосприятия телепатов (заставляющие вспомнить диковский «Убик»), или, скажем, экологические «заморочки» «Детей Земли» добавили картинке яркость, а повествованию объём.

Тем не менее рекомендовать книгу я бы стал всё же не среднестатистическому любителю фантастики, а прежде всего — поклонникам писателя.

Если можно приклеить ярлык «фирменный» для этого рассказа Мураками, то это будет истинной правдой. Ведь кроме «настроения» здесь нет почти ничего. Как всегда, история обо всем и ни о чем. Тема одиночества, сквозная для всех произведений писателя, нашла своё очередное воплощение. Полунамёки, полувздохи, причудливые отсылки к Годару и Достоевскому, парочка полуфантатсических историй, вплетённых в сюжет, лёгкий флёр эротики, узнаваемый язык — что еще надо любителям (и ценителям) Мураками? Пожалуй, ничего. А если вдруг кто-то решится прочитать этот рассказ, глядя на название, что ж — тем лучше.

Очень «женское», предельно атмосферное фэнтези. Язык хорош, фантазия – на высоте. Но всё расплывчато, туманно, непонятно, затянуто и …незакончено. Финал – по мне так, никакой. Правда, и меньше 7/10 поставить не могу — эмоции получил, в мир погрузился.

Хоррор получился знатный. И если бы я любил этот жанр в принципе, поставил бы 10-ку, не задумываясь. Но больше всего мне понравилось объяснение происходящего, точнее его двусмысленность. Понимай, как хочешь. Очень хочется отметить атмосферу: Галина ее создаёт просто мастерски, погружение в состояние ирреального страха происходит с первых страниц. Сюжет настолько интригует, что читается на одном дыхании. Жажда узнать — что же тут, чёрт побери, происходит? – отодвигает на задний план всё остальное. Перечитывать буду обязательно — теперь уже спокойно, с чувством «умиротворенности» и вниманием к деталям.

Рекомендую к прочтению в особенности тем, кто любит произведения подобного жанра и считает, что наши отечественные кинги и кунцы не могут создать ничего стоящего. Прочтите и убедитесь – красивая, завораживающая, мистико-детективная история, действие которой происходит в идеально подобранных декорациях карельского ландшафта Беломорья.

Удивительно невнятное произведение. Поставил 6/10 только за неуёмную фантазию автора. Ван Вогт и раньше не баловал своих читателей объяснениями происходящего, но здесь, кажется, он превзошел самого себя. Канва событий показана и, в принципе, понятна, но почему, отчего, зачем — ответами на эти вопросы писатель явно не заморачивался. Читать только фанатам.

Чувствуется, что в этом произведении от самого Ван Вогта мало что есть. Никакой экспрессии, никакой динамики, никакой «репортажности», всё вялотекуще и предсказуемо. Финал угадывается почти в начале. Неудачный роман, имхо.

Не знаю, какие эпитеты подобрать для этого романа Ван Вогта. Крышесносительный и мозголомный – наверное, самое то. Безусловно, «Ментальная клетка» понравится тем, кто обожает шарады и головоломки. Есть расхожее клише – «хитросплетения сюжета» — здесь, в контексте «Клетки», первое слово следует писать не просто с большой, а с огромной буквы. Я с огромным трудом (и то, только к последней странице) уяснил для себя причины и следствия того, что собственно в романе происходило. Взмок.

Представляя себя иногда в мечтах начинающим графоманом :), вынужден признать, мне такой головоломный сюжет не то что придумать, даже представить невозможно. Всё-таки Альфред Ван Вогт – гигант, и к сожалению, судя по количеству оценок за это произведение, недооценённый. Любителям «мягкого» чтения вряд ли стоит утруждать себя прочтением этой книги, всем остальным (особенно тем, кто хочет проверить способность своей логики противостоять ван вогтовской экспрессии) настоятельно рекомендую.

Ван Вогта я впервые читал чуть ли не двадцать лет назад и кажется это был «Мир Нуль А» и «Библия Пта». Помню, что впечатления получил незабываемые, а вот какие – вспомнить не получается. Поэтому сейчас, случайно отыскав книгу с несколькими романами, названия которых мне ни о чем не сказали, решил возобновить знакомство.

«Вечный бой» (в другом переводе «Бесконечная битва») — роман на тему захватчиков-инопланетян. Время действия – далёкое будущее, когда человеческий вид уже претерпел серьёзные физические изменения. Да и осталось их на Земле около тысячи, остальные вымерли. Тема, конечно, не новая. Тем не менее несколько любопытных идей, описывающих инаковость Чужих, меня впечатлили.

Но по-настоящему удивило меня другое, а именно то, как это написано. Ван-вогтовский стиль весьма причудлив. Нет никакого описания мира, никаких тебе душевных переживаний героев, философские размышления отсутствуют. Вообще никакой описательности. А есть одно непрерывное действие. На одной странице умещается столько событий, сколько в среднестатистической книге на нескольких десятках страниц. А в паузах — диалоги. И этими двумя «инструментами» создаётся история о битве землянина-одиночки против галактических поработителей. Мне понравилось. Не могу назвать этот роман шедевром, но оригинальность и парадоксальность авторского мышления меня подкупила.

Вот за что я уважаю Логинова, так это за то, что все его романы совершенно разные. Не боится человек, экспериментирует. Читая «Картёжника», ни за что не подумаешь, что этот же автор написал «Многорукого…» или «Свет в окошке». Получилась этакая шутиха, почти лубочного стиля. Язык логиновский при этом узнаваем, а главгерой сыплет поговорками, прибаутками, стишками и присказками на протяжении всего романа. Словотворчество сродни лукиновскому, кому-то, возможно, оно покажется чрезмерным, а по мне, так в самый раз. С юмором тоже всё в порядке, читается легко, сюжет интересный, герои, при всей своей гротескности, вполне узнаваемы и, не побоюсь этого слова, реалистичны. Короче, удовольствие получил, чего и всем желаю.

PS «На должность верховного координатора галактики Туманность Треугольника, — буднично сообщал диктор, — назначен гражданин Воха, представитель расы монтеров с планеты Николаев». :))

Мне очень понравился сам сюжет, понравился язык, почти понравился перевод, не понравилось только одно — главный герой. Настолько мерзкий и неприятный тип, что каждая его очередная выходка доводила меня до белого каления. Кроме того, я настолько не понял мотивов почти всех его «телодвижений», что подумал даже, не сошел ли я с ума. И, быть может, это мне, а не главному герою, стоит обратиться к психоаналитику.

Немного остыв и поразмыслив над «хьюгами», «небьюлами» и прочими «локусами», которыми был награжден этот роман, решил, что получил их Ф.Пол, прежде всего, за новаторство. Попытался разложить по полочкам:

- никчемность/серость/убогость главного героя — в противовес славным голубоглазым парням, обладающими всеми мыслимыми достоинствами, как физическими, так и моральными;

- дискредитация идей/штампов о романтических/героических межпланетных путешествиях – здесь, во «Вратах», прыжки к звёздам сродни русской рулетке; так называемые «звездопроходцы» тупо садятся в инопланетные корабли, в которых не понимают ровным счетом ничего и, предварительно обученные по-обезьяньи нажимать на «красную кнопку», надеются (чаще всего напрасно) вернуться и срубить бабла, желательно побольше;

- ровно половина романа посвящена общению ГГ с компьютером-психоаналитиком, которое показывает, с одной стороны, абсурдность подобного общения (имхо), с другой, — доказывает пословицу — «закон что дышло» — применительно к чувству вины, испытываемой ГГ: в начале «лечения» он натуральный гадёныш, в конце – «нормальный» человек;

- долой гомофобию, и да здравствует терпимость! Наш паренек с одинаковым удовольствием «любит» и женщин и мужчин;

Думаю, что 30 лет назад все эти «нововведения» (конечно, не только они) не могли не побудить жюри одарить «Врата» всевозможными премиями. И я бы тоже одарил этот роман десяткой, если бы прочитал его в то время. Но не теперь, когда большинство оригинальных «подходов» Ф.Пола к НФ жанру уже сами стали, если и не штампами, то совершенно обыденными явлениями.

Шикарный рассказ, читая который, сразу вспоминаются Конрад, Киплинг или Хаггард. Расхожее словосочетание – «бремя белого человека» — во всей своей красе. Столкновение христианского Бога и темных туземных богов, единобожия и язычества. Тема не новая, но препарирована Галиной с блеском. Поход «белых чужаков» через джунгли описан мастерски. Как будто сам бредёшь по этой влажно-сумрачной чащобе, с трудом выворачиваешь из чавкающей грязи ноги, отмахиваешься от полчищ москитов и утираешь пот, застилающий тебе глаза, с натугой прорубая затупленным мачете себе тропу. Картинка нарисована бесподобно. Под стать антуражу и герои. Колоритные «по самое не могу»! Стиль выдержан и точен (не хочу употреблять «стилизация»). Да что там, можно много еще подобрать эпитетов для этого рассказа, но лучше один раз прочитать и самолично убедиться, что женской рукой может быть написана совсем неженская история. История жёсткая и весьма убедительная. С понятным, не допускающим разночтений финалом. Блеск!

Давненько я не читал такого красивого городского фэнтези. Язык превосходен, сюжет интересен (хоть и простоват на мой вкус), персонажи удались. Детально книгу разбирать не хочется, сравнивать с другими произведениями Кея тоже, поэтому ограничусь только самыми общими впечатлениями. А впечатления самые положительные.

Главная изюминка романа, имхо, — атмосфера, созданная (помимо таланта писателя, естественно) чудесным переплетением прошлого и настоящего. Взаимопроникновение времён получилось очень реалистичным. С одной стороны, современная цивилизация с её мобильными телефонами, автомобилями, компьютерным жаргоном, с другой – обычаи кельтов и римлян, истории сражений и завоеваний, доблести и хм… подлости. Конечно, город, в котором происходят события «Изабели», выбран писателем весьма удачно. Здесь, в Экс-ан-Провансе, древностью, похоже, дышит каждый камень (не поленился и «погуглил», не забыв заодно просмотреть рисунки Сезанна, который, как оказалось, в этом городе прожил всю жизнь). Буквально во всём сквозит дух прошлого (простите за банальность). Прошлого, которое никуда не ушло, а просто ожидает своего часа. А дождавшись, вступает в свои права и полностью меняет жизнь героев, для кого-то на время, для кого-то навсегда.

Главные достоинства книги лежат скорее в чувственной сфере, нежели интеллектуальной. Поэтому те, кто «купятся» (в хорошем смысле) на атмосферу, будут в восторге (я из их числа). А шикарный финал будет приятным добавочным бонусом в этой великолепной истории.

На сегодняшний день для меня это лучший (правильнее сказать, любимый) роман С.Логинова. Как уже было отмечено, «Колодезь» принадлежит к жанру исторического романа. Фантастические допущения минимальны и не играют особой роли. Это «роман воспитания», и его сюжет хитросплетениями не поражает, а фраза, которая его характеризует практически полностью, имеется у нас в классификаторе: «становление/взросление героя». Это становление вышло жестоким, сложным, долгим и мучительным. И очень реалистичным.

Действие романа происходит во времена походов Стеньки Разина. Атмосфера этого времени передана мастерски, погружение в эпоху казацких бунтов – абсолютное. А больше всего мне понравился язык. Колоритный, сочный, яркий – архаизмы и разные древнерусские словечки вписаны в текст идеально. И единственное, что меня, скорее всего, отвратит от перечитывания, это отсутствие какой бы то ни было лёгкости и позитива, в самом широком смысле слова. Тяжеловато было читать – оказался под гнётом эмоций.

В целом роман понравился. В плюсы стоит записать, прежде всего, бесподобную атмосферу Буэнос-Айреса и сам стиль повествования. А главный минус (имхо) — полнейшая иррациональность происходящего и практически полное отсутствие логики, главным образом, в поступках героев. Если с иррациональностью я еще могу смириться (маг. реализм всё-таки), то с алогичностью перебор полнейший. А еще неплохо бы подсократить раза в полтора объём, затянутой история мне показалась.

Узнал в предисловии, что сам Биой Касарес считал этот роман наиболее удавшимся, что меня немного удивило. Лично мне «Остров Мореля» и «План побега» понравились гораздо больше.

PS А еще мне кажется, что главная фишка «Мечты героев» состоит в препарировании образов аргентинских бандитов, которые весьма сильно отличаются от «среднестатистических», не с точки зрения сути, а с позиции аргентинца. Впервые я об этом узнал из книжек Борхеса, у него есть несколько рассказов и парочка эссе на эту тему. Все эти гаучо и прочие жители «окраин» — персонажи исключительно аргентинской природы, и с трудом могут стать по-настоящему понятными для людей, не выросших в Латинской Америке.

Очень хороший рассказ, у которого только один минус — финал. Он связан с циклом, а не с историей, которая так и осталась (имхо) незавершённой. Нечеловеческая культура описана просто великолепно, психология хвархатов вызывает неподдельный интерес и волей-неволей проникаешься этим чуждым инопланетным духом. Немало способствует этому и стиль повествования: несколько отстранённый, лаконичный, скупой на эмоции, а вместе с тем очень образный и выразительный. Отличная история, одна из лучших в этой антологии.

К атеистическим воззрениям кого бы то ни было я, в принципе, отношусь спокойно. «Беспокоиться» начинаю тогда, когда атеизм становится воинствующим (справедливости ради мог бы то же самое сказать и о религиозности, фанатичной и оголтелой, да книжных примеров что-то не припомню). Ну, не нравится мне подобная назидательность. На это можно было бы закрыть глаза (и я частенько так и делаю), если бы писатель был никудышным. Но когда я читаю произведение одного из лучших отечественных фантастов, меня это несколько напрягает. Это тот пунктик, из-за которого я, прочитав очередную логиновскую историю, не знаю, как ее оценить.

Всеми силами (в очередной раз) абстрагируясь от авторских нападок на христианство, готов признать, что роман «Свет в окошке» мне очень понравился. Чудный язык, шикарный сюжет. А сама идея о существовании подобного посмертия, реальности, существующей вне всяких моральных категорий, – весьма небанальна. Аналогов нет. Книга из категории «must read», без сомнения.

Вот только как я не стараюсь, от религиозной тематики уйти не удаётся (а почему у атеиста Лукина, интересно, отсутствует подобная воинственность?). И неизбежно приходится рассматривать «нихилевский» мир «Света в окошке» под этим углом.

Загробный мир по Логинову – вещь весьма специфическая. Бога нет, спасения (в любом понимании) тоже, возможность быть по-настоящему «бессмертным» оставлена только знаменитостям. Естественно, ни о каком воздаянии в этом странном посмертии и речи не идёт. Пушкин, Гоголь, Сталин, Гитлер, мать Тереза – все находятся в равных условиях инобытия. В чем смысл «нихилевского» существования? А нет смысла, никакого. Надежда на простое человеческое счастье — призрачна и туманна. Что бы ты ни делал, конец один — тлен и прах. Уныние царит в этом мире. Всепобеждающая тщета окончательно постулируется «смертью» единственного «живого» персонажа романа — Анюты. Семнадцатилетняя девушка исчезает (растворяется в нихиле) со смертью своей матери-алкоголички (последняя, родив ребенка, тут же выкинула его на помойку). Очень жаль, что страниц, посвященных Анюте, оказалось так мало. Мне кажется, было крайне важно более подробно остановиться на ценностях человека, который вообще не жил на этом свете. И чей жизненный опыт сформирован только посмертным существованием. Ну да против писательской воли не попрёшь…

Прямого ответа на вопрос о том, что же является мерилом ценности человеческой жизни, Святослав Логинов не дает. Или же я его не увидел, а может не захотел. Потому как считаю, что с позиции материализма/атеизма бессмысленность человеческого существования – очевидна (имхо). И поэтому несмотря на огромное удовольствие, которое я получил от чтения этой книги, перечитывать её, скорее всего, не буду. Вселенской грустью и беспросветным пессимизмом наполнено это произведение. И малая толика позитива в финале общей картины не меняет.

Чувствуется, что рассказ написан женской рукой, хоть и находится в сборнике, где автором значится только Каттнер. Язык образный и очень яркий. Атмосфера бесподобная. Удовольствие получал от самого процесса чтения. Но одного языка и атмосферы, к сожалению, оказалось недостаточно. Логика хромает, а финал — никакой. Поэтому только 7/10.

Не самый удачный, имхо, рассказ Логинова. Местячковый какой-то, перестроечный... Начало 90-х, водка по карточкам, всеобщий упадок, разруха и т.д.

Прикольно — рассказ состоит из десяти слов, а на него столько отзывов )). Самое любопытное, что отзывы было читать намного интересней самого рассказа. С другой стороны, не будь его, не было бы и отзывов, посему 10/10.

Шикарный рассказ, даже странно, что такая средняя оценка невысокая. Какой колоритный мир придуман. А какие звери его населяют! Копытень, вариант сухопутной «китовой акулы», процеживающий на бегу воздух в поисках питательной мошкары; бюфтоны, рогатые бегемотоподобные громадины, разивающую двухметровую пасть для того, чтобы ветром туда занесло жуков и кочующих бабочек. Песня просто! Писатели, оставившие след в мировой литературе в том числе своими всевозможными «бестиариями», удавились бы от зависти. И на фоне этого фантасмагорического мира насекомых и насекомоядных невообразимых тварей разворачивается юморная полудетективная «дуэль» между последним оставшимся на Земляндии фермером-частником Сагитом и работником экологической службы Аниэлем Гоцем. А уж про язык и говорить не приходится: сочный, живой, искрящийся, — читать — одно удовольствие.

Прелюбопытнейшее произведение. Прочитав, тут же поставил на него штамп «для перечитывания». С трудом удержался, чтобы не начать это делать сразу же. Сюжет «Плана побега» – крайне причудлив. Интрига закручивается с первой главы, и атмосфера нагнетается просто мастерски. Перелистывал страницы с жадностью, удивившей меня самого: уж очень хотелось узнать, где собака зарыта. Но до самого конца так и не понимал, что собственно происходит. А когда дошел до финала – меня он, надо признать, изрядно удивил. И я оказался к нему совершенно не готов.

Что еще можно сказать, не раскрывая хитросплетений сюжета? Язык и стиль – выше всяких похвал. Место действия – остров (точнее, острова) в Атлантическом океане вблизи Гвианы (франц. колония). Любопытно, что первый роман Биоя Касареса (написанный пятью годами ранее и после которого он получил признание как писатель) также описывал события, происходящие на острове. В тот раз (по воспоминаниям Борхеса) он всячески открещивался от аналогий с уэллсовским «Островом доктора Моро» и говорил, что идея поместить Мореля на остров возникла у него вне всякой связи с произведением своего именитого заокеанского коллеги. Здесь же аналогии просто-таки напрашиваются. И не видеть параллелей – надо быть слепым. Собственно за это (вместе с некоторыми ляпами научно-фантастического характера) и оценку снизил. В остальном, роман безупречен. Читается на одном дыхании и идеально подходит для первого знакомства с Биоем Касаресом, главным зачинателем фантастического направления всей латиноамериканской литературы.

Весьма необычная история. Хотя историей ее назвать неправильно, скорее это что-то вроде сюрреалистической зарисовки. Напомнила мне почему-то некоторые ранние абсурдистские рассказы Эллисона. Безумная фантазия, куча недоговоренностей и полная «инаковость» происходящего. Не ожидал, если честно, встретить такой рассказ у Логинова.

А мне жаль, что это всего лишь рассказ. Растянуть бы его на повесть (в жанре авантюрной космооперы), и тогда бы мы возможно узнали о том, что дикобраз может быть межзвёздным переносчиком инфернальной инфекции, на железной игле может поместиться чертей больше, чем на золотой, а некоторые людские болезни можно лечить с помощью бесов. Парадокс, но неказистая, по большому счету, история об адском воинстве получилась доброй, веселой и очень душевной.

В романе мне не понравилось глобально две вещи: некоторые «непонятки» с сюжетом и откровенно слабая проработка персонажей. Можно еще попридираться по мелочам, но в свете вышеупомянутого остальное меркнет.

Начиная со второй половины «Контрабандиста» у меня был ровно один вопрос: кто же такой, чёрт побери, главный герой? Ответ я получил на последних страницах. И это было бы неплохо (для сохранения как бы интриги), если бы выглядело хоть сколько-нибудь правдоподобно, а не так, как здесь — в лучших традициях мексиканского сериала. Все кругом всё знают и понимают, а Грач (так зовут главного героя) никак не может выяснить у своего окружения тайну, связанную с его происхождением. Люди, к которым Грач обращается за информацией, либо переводят разговор на другую тему, либо несут откровенно-глубокомысленную чушь, либо тупо разворачиваются и, ни слова не говоря, уходят. Так можно сделать пару раз, но не двадцать два! Я это называю издевательством над читательским здравомыслием.

Среди второстепенных персонажей запомнился только один, да и то потому только, что через каждое слово произносил «бля». Остальные играют роль статистов. Для произведения с объемом страниц более четырехсот – это как-то непрофессионально.

Если кому-то показалось, что книга мне не понравилась, то это не так. Удовольствие я получил. А что? Сюжет занимательный, языком автор владеет, идея, пусть и не блещет новизной, разработана качественно. Одним словом, «Контрабандист» — образчик нормальной развлекательной литературы (хотя некоторые, наверное, приклеят ярлык «чтива»).

Учись я в классе шестом-седьмом, поставил бы оценку повыше. А так — типично подростковая история, в которой есть, по большому счету, только две вещи — драйв и грамотный (не более) язык. А учитывая, что основная часть романа писалась, когда автору было 22 года, этого, наверное, достаточно. Иными словами, «Три шага на Данкартен» — не то произведение В. Васильева, с которым стоит знакомиться в обязательном порядке.

Третий роман цикла понравился чуть меньше предыдущих. Основная причина — детективная интрига (пусть и в самых общих чертах) оказалась разгаданной уже к середине романа. Юмора стало на порядок меньше, а обличительного пафоса — больше. Пропала куда-то... хм... душевность, что ли. Не знаю, как правильно выразить то, чего лично мне не хватало при чтении. Впрочем, книга понравилась тем не менее, хотя и не так, как первые две.

Второй роман «Евразийской симфонии» понравился мне ничуть не меньше, чем первый. Хотя и по-другому. Он получился серьезней. За юмором и иронией проглядывает грусть, за хохмами – едкая сатира, а за идеями «ордусской» веротерпимости – имперское (типично рыбаковское) мышление. Параллели с российской действительностью настолько очевидны, что даже фамилия известного российского правозащитника, пламенного борца за демократию и права человека, почти не изменилась (здесь он выступает под личиной французского профессора Кова-Леви).

Детективная составляющая истории усложнилась, что меня порадовало. Как и введение новых персонажей – один «батька Черномор» со своими «33 богатырями» чего стоит. Не человек — глыба! Говорит не словами, а сентенциями, и не говорит даже – изрекает. Перечислять понравившиеся моменты можно долго, но это, действительно, ни к чему – лучше прочитать. А не понравилось только одно – повествование получилось (местами) уж сильно нравоучительным и даже пафосным. За это и скинул балл.

В кои-то веки «порадовался» тому, что живу в Питере. Многочисленные авторские шуточки, касающиеся переделанных названий питерских проспектов, улиц, вокзалов и т.д. – попали точно по адресу. Да и кроме этого есть над чем посмеяться. Иронии, юмора, а порой и откровенного стёба – с лихвой. Немного удручает, правда, то обстоятельство, что некоторые уважаемые лаборанты, поставившие крайне низкие оценки «Делу жадного варвара», излишне серьезно к этому отнеслись. И вместо, скажем, беззлобного подтрунивания над «западными варварами» видят злобные нападки на западную цивилизацию, вместо веротерпимости (а ля «Роза Мира») – претензии к западной церкви, а вместо «вековечной» мечты нормального мужика стать уже, наконец, султаном и иметь трех жен — попирание основ семейной морали. Проще к этому надо относиться, проще и с юмором. Лично я ничего «крамольного» в романе Хольма Ван Зайчика не увидел. А увидел — причудливый альтернативный мир, прекрасный язык, весьма приятственную китайскую ориентальность и очень симпатичных главных героев, следить за действиями которых было огромным наслаждением (несмотря на всю «неказистость» детективной составляющей сюжета).

Никак не мог решить, какую оценку поставить. С одной стороны, книга понравилась. Приятственный язык, занимательный сюжет, ненавязчивая ирония. Здесь литрами употребляется кофе, а почти все действия происходят в клубах табачного дыма – милые моему сердцу вредные привычки. Мир, в котором я себя ощущаю гармонично, уютно и комфортно. Мифологическая подоплёка – ненавязчива и оригинальна. Историко-географические экскурсы – Вильнюс, Прага, Краков, Дюссельдорф – наглядны и выразительны. Чувствуется, что это «слизано» не с путеводителей, а взято из жизненного опыта.

С другой стороны, недостатки, как говорится, имеют место быть. Не все персонажи получились живыми. Люди, едва знакомые, начинают друг с другом разговаривать «за жизнь», философствовать и делиться сокровенным. Жаргонные и нецензурные словечки, как бы ни хотелось автору органично вплести их в текст, смотрятся несколько несуразно и, я бы сказал, чужеродно. Местами имеются совершенно ненужные длинноты, в основном касающиеся разговоров об авангардном искусстве. К чему эти отступления – я не понял.

Ну а главная, имхо, проблема книги Фрая – не увидел новизны. Роман, по большому счету, ничем – ни по стилю, ни по структуре, ни по идеям – не отличается от «Хроник Ехо». И даже главный герой – практически калька с «еховского» Макса. Конечно, есть отличия, но они незначительны. То ли автор чурается экспериментов, то ли существуют какие-то иные причины «не рисковать» – не знаю. Чего-то по-настоящему «свежего» не увидел, как ни старался. Книга получилась достойной, но не великолепной. К сожалению.

Повесть хороша. Чудесный язык, оригинальный стиль, блестящая идея, интереснейшие персонажи. И стоило бы, наверное, поставить оценку повыше, если бы не наличие некой сумятицы в финальной части. Много осталось недосказанного, это мне и не понравилось.

Хорошо, что у меня стоят на полках куча нечитаных книг, и не приходится мучиться и дочитывать то, к чему душа совершенно не лежит. Честно одолел (внимательнейшим образом) сто с лишним страниц и на этом закончил. Даже не дождавшись окончательной расстановки главных фигур. Затя-а-а-нуто просто невообразимо. Хотя, стоит признать, что создать какую-никакую атмосферу женскому писательскому тандему всё же удалось. Но меня, к сожалению, не увлекло и не захватило. Возможно, кому-то повезет больше (а судя по отзывам — уже повезло)).

Когда-то, помнится, я прочитал «Золотую свирель» Ярославы Кузнецовой и решил для себя, что более «женской» книги мне не попадалось. Теперь вынужден признать, я ошибался, — «Самое Тихое Время Города» — на порядок превосходит кузнецовскую «Свирель» по феминности (обе книги, кстати, вполне могли бы претендовать на мифопоэтическую премию). Но там был хотя бы детективный сюжет, интересный и увлекательный. И еще были герои, по-настоящему РАЗНЫЕ. Здесь нет ни первого, ни второго. И если до собственно Истории я может бы и добрался, прочитав еще страниц 200-300, то с главными персонажами всё «плохо» с самого начала. Все на одно лицо. Такое ощущение, что они не сами рождались, а были введены искуственно-нарочито.

Справедливости ради стоит отметить неплохой язык, местами весьма яркий и выразительный. И если кому-то это (вкупе с атмосферой хаотично-волшебных завихрений московских улиц) покажется достаточным, то книга, наверное, понравится.

Двоякое впечатление получил от этой книги. С одной стороны, тема романа раскрыта полностью. Суэнвиковская идея, точнее, его интерпретация средневековой истории о чернокнижнике, совершенно понятна. И я ее полностью разделяю. В концентрированном виде она декларируется в проповеди, которую читает главный герой в церкви сразу после победы над чумой, впервые используя радиосвязь. Речь эта – пожалуй, лучшее место в книге. Смысл ее глубок, а эмоциональный посыл велик. Я проникся.

С другой стороны, писатель значительно отступил от «канонического» (для меня – гетевского) текста. Не буду его за это упрекать, каждый пишет так (и о том), как считает нужным. Но неизбежны сравнения, и если рассматривать чисто литературные (художественные) достоинства, то Суэнвик сильно проигрывает своим предшественникам-гигантам (имею в виду, прежде всего Гёте и Т. Манна, других историй про Фауста не читал). Наверное, сравнивать так некорректно, но все же…

Я, например, совершенно не понял из текста «Джек/Фауста», почему Маргарита осталась в тюрьме. Не понял, почему Фауст, вынужденный скрываться в Англии, не настоял и не взял любовь-всей-своей-жизни с собой. Объяснения автора меня совершенно не удовлетворили. Кроме таких алогичных действий/поступков (а я их насчитал с десяток), не показалось мне убедительным и само превращение главного героя в беспринципного аморального монстра. Рваный ритм повествования, который мне тоже особо не понравился, ругать не буду — это дело вкуса. А вот язык, должен признать, хорош и даже очень. Переводчик не подкачал (а ругать редактуру АСТ давно уже надоело).

Мое имхастое резюме такое: книга специфическая, на любителя; даёт больше уму, нежели сердцу; прочитал – не пожалел, но перечитывать точно не буду. Как и рекомендовать ее широкому кругу читателей.

Неплохая, в принципе, книга, только уж больно простецкая. Читается влёт, сюжет увлекательный, идея интересная. Поставил бы оценку повыше, если бы тема, связанная с прогрессорством, была подана более серьезно. А в том виде, каком есть – много ляпов и несуразностей. Да и язык оставляет желать лучшего, тридцать три раза массаракш :). Самое правильное слово для подобного вида литературы – развлекательная. Какой-либо глубины, второго слоя или пищи для размышлений – не обнаружил. Что не помешало мне, правда, получить удовольствие от чтения. Чего и всем желаю!

Есть всего две книги, которые мне у Мураками не нравятся. Это «Подземка» и вот эта, «Край обетованный». Обе освящают события марта 1995 года, связанные с зариновой атакой на пассажиров токийского метро, совершенной членами секты «Аум Синрикё». И если первая книга — свидетельства пострадавшей стороны, то вторая — взгляд на события со стороны рядовых сектантов. Познавательно, любопытно, но не более того.

Третья часть цикла меня сильно разочаровала. Такое ощущение, что Грин написал автопародию. В сюжете — практически полное отсутствие логики. Количество нестыковок, неувязок и «роялей в кустах» — просто невообразимое. Монстрообразных «всесильных» второстепенных персонажей становится на порядок больше, чем в первых двух романах вместе взятых. Зачем они были нужны в таком количестве? Непонятно. А использование главным героем своего дара вообще не поддаётся никакой логике. То он мочит всех направо и налево, взглядом усмиряя демонов, то получает обычные физические оплеухи от простых смертных. Язык упростился. Финальная сцена — глупа и банальна. И единственное, что осталось без изменения (и за что поставил такую «высокую» оценку), это гриновская ирония, которая по прежнему на высоте.

Читая, изрядно повеселился. Типично дивовский юмор, кому-то не нравится, а по мне — так просто здОрово! Поставил бы оценку повыше, но, во-первых, идея с контактом действительно разработана как-то невнятно, и, во-вторых, надоели уже эти задорновские нападки на «тупых» американцев. Хотелось пошутить, понятно, но можно было действовать потоньше. Согласен с vad, рассказ стоило назвать по другому, например, коротко и ясно — «Кувалда».

Язык рыбаковский мне очень нравится. И рассказ — очень даже неплох. Если бы не одно НО — финал. Он никакой. Удивлен этим фактом. Особенно вспоминая те вещи Рыбакова, что читал прежде. Несмотря на это, меньше 8/10 поставить не получается, поскольку всё остальное — идея, стиль, язык — выше всяких похвал.

История, при всей своей простоте и «неказистости» (имея в виду сюжет), удивляет очень точной психологической достоверностью. За двумя десятками страниц сплошной прямой речи, составляющей девяносто процентов текста, скрывается то, что принято называть «обычным» писательским волшебством. А за сермяжным научно-фантастическим жанром и (кажущейся) «обыкновенностью» вернувшихся героев виднеются уши почти гриновского романтизма. По крайней мере, я воспринимаю этот рассказ именно так. Он не так прост, как кажется на первый взгляд.

Неплохой рассказ, но, имхо, не шедевр. И дело здесь не в скуке, которая порой возникает при чтении, а в одном из главных персонажей по фамилии Сидоров. Нереальный персонаж совершенно. Не в том смысле, что таких людей не бывает, а в том, что «таких не берут в космонавты» :) по определению. Черт с ним, с этим авантюризмом, это я еще понять могу, но то, что он целый год болтался на орбите и не удосужился по нормальному подготовиться к своим биологическим экспериментам — ни в какие ворота не лезет! Поэтому только 7/10 и то потому, что в цикле «Полдень, XXII век» этот рассказ смотрится лучше, нежели будучи самостоятельным произведением.

Вторая часть ТБ показалась излишне многословной и затянутой. Масса подробностей из жизни второстепенных персонажей, большого смысла для повествования в этих отступлениях не увидел. Ни новых штрихов к Миру ТБ, ни новых интриг в сюжете — все предсказуемо и запланировано, от начала и до конца. Некоторым событиям в романе хотелось просто-таки дать пинка, чтобы уже, наконец, добавить динамики. 90% текста занимает детальное рассмотрение внутреннего мира трех персонажей. На мой взгляд, чересчур. От Набокова, Гессе или Достоевского я бы такое стерпел (и получил бы удовольствие), от Кинга — не готов. От воздушности и недосказанности «Стрелка» не осталось и следа. Поэтому и оценка такая.

Мне первая часть ТБ понравилась очень. Если это самый «нудный» роман эпопеи (судя по отзывам, которые меня немного напугали), и дальше будет только лучше — то это просто здОрово. Чудный мир, отличные персонажи, прекрасный язык — понравилось практически всё. С удовольствием продолжу знакомство — чувствую, не пожалею!

Смелый рассказ. Даже я бы сказал — дерзновенный. Интересный взгляд на события последней недели жизни Христа. За идею, сюжет (не без ляпов) и смелость поставил девятку, подразумевая про себя, что книгу, содержащую подобное кощунство, следует сжечь (вот такой я мракобес :)). А автора, напиши он это в дореволюционной России, посадили бы в тюрьму. Ну, да Бог ему судья...

Перечитал. По прежнему — очень даже неплохо. Присутствует, надо признать, некое количество жанровых (детективных) штампов, да и сюжет несколько прямолинеен, но как бы то ни было, роман получился весьма достойным. Мир – красочен, герои – харизматичны. Всё просто и ясно. Чтение пролетело незаметно, с приятной умственной расслабленностью и полным погружением в чудный мир тёмной стороны Лондона.

Безыдейный какой-то рассказ. В чем смысл? Что за подземка? Ничего не понял. И герои какие-то малосимпатичные. Единственно, за что поставил такую высокую оценку — за кинематографичность. «Картинки» все нарисованы бесподобно.

Хороший сборник, едва ли не лучший из стихотворных. Жаль только, что переведен наполовину. А учитывая, что «Порука» — одна из последних написанных Борхесом книг, в которой он многое чего «подытоживает», — факт весьма странный. Любимые вещи — «Христос на кресте», «Словно реки» и «Реликвии».

Динамику рассказа и атмосферу «страшилки» оценил по достоинству, но это, к сожалению, единственное, что здесь есть. А смысла не уловил совсем, если честно. Труп лежит в багажнике улепетывающей героини и одновременно с этим он же её преследует в другой машине. Я понимаю, что фантастику читаю, но логика хоть какая-то должна же быть? Короче, слов нет, только смайлики... :insane::confused::abuse:

Чего-то я не очень понял, в чем фишка рассказа. Кроме глубочайшего уныния, которое меня охватило к финалу (если его можно так назвать), никаких иных чувств не испытал. «Картинку» ради «картинки» я в принципе приемлю, но только в том случае, если текст обладает хоть какой-нибудь художественной ценностью. То ли переводчики подкачали, то ли харрисоновский язык оставляет желать лучшего (хотя исходя из «Пастельного города» с языком у него все в порядке), но ничего особенно примечательного не нашел. А то, что это какой-то «вбоквел» некоего романа под названием «Свет», оправданием бессюжетности не служит.

Книга мне понравилась. Хотя чисто художественные достоинства её, имхо, несколько преувеличены. Количество всевозможных идей (и «идеек») — велико, и большинство из них автор почти не разработал. «Дело Джен» — сродни какому-нибудь старинному платью (елизаветинской эпохи). Грубых стежков — на порядок больше, чем простроченных мест. Кроме этого остались еще и целые куски материи, где нет даже стежков, а только меловые линии. Как-то, конечно, писатель всё это соединил и скомпоновал, только безупречным этот наряд назвать никак нельзя.

Но лично для меня всё вышеизложенное с лихвой искупают три «вещи»: придуманный мир, «по-настоящему» тонкий юмор и действия (жизнь) литературных персонажей внутри книг.

Мир не только красив, оригинален и загадочен, но и просто-напросто очень уютен, я бы с удовольствием так оказался. Завел бы парочку дронтов в качестве домашних любимцев, а, прогуливаясь по вечерним улочкам, подходил бы к уличным аппаратам не только для того, чтобы пропустить стаканчик кофе, но и чтобы с удовольствием послушать какие-нибудь монологи из «Ричарда III».

Ффордовский юмор — изящен, хотя подозреваю, что многое от меня ускользнуло. Но то, что ухватил – показалось смешным и умным.

С «настоящей» жизнью литературных персонажей до чтения «Дела Джен» я сталкивался (не считая двух-трех особо незапомнившихся рассказов) всего два раза. Сначала в «Розе мира» Андреева, а потом в «Тумане» Унамуно. В первой утверждается, что почти все знаменитые литературные герои обретают в потусторонней реальности физическую оболочку (шельт) и продолжают «жить», помогая (уже «там») своим создателям. Диккенс, например, (как мне кажется) в это верил. Конечно, не в андреевскую модель посмертного обустройства, а во что-то своё. Если верить воспоминаниям его современников, писатель частенько впадал в транс, разговаривал со своими героями, спорил и даже «устраивал» их судьбу сообразно их пожеланиям. Подозреваю, что Ффорде этот факт известен. И то, каким образом эта идея (о существовании полноценной реальности литературных персонажей) нашла воплощение в романе, мне показалось самым интересным и захватывающим.

P.S. По поводу аллюзий, реминисценций и прочих постмодернистских штучек. Те, кого пугает собственная неначитанность и возникающее в связи с этим опасение, что книга не понравится, хочу утешить. Единственное, по большому счету, что неплохо бы знать перед тем, как приступить к чтению, это финал «Джейн Эйр». Да и то, имхо, необязательно… А Кэрролла, надеюсь, читали все.

Весьма представительный (хоть и небольшой по объему) сборник. Представительный в том смысле, что, прочитав его, скажем, в качестве первого знакомства, можно составить вполне объективное мнение о том, какие впечатления следует ожидать от встреч с другими произведениями автора.

Мураками – не японский писатель. Тем, кто хочет по-настоящему проникнуться т.н. японским «духом», следует обратить внимание на Акутагаву или Кобо Абэ. Вот там погружение в совершенно чуждый среднестатистическому европейцу (имхо) японский менталитет покажется весьма глубоким. И вместе с этим (в силу этой же инаковости) может и не понравиться, вплоть до полного неприятия. А Мураками – это такой адаптированный вариант «японской кухни». Вариант, который оказался весьма востребованным. И объяснение его популярности, особенно в нашей стране, одной лишь модой — верно только отчасти.

Ключевое слово, описывающее то, что создает Мураками – это Настроение. Каждый роман, каждый рассказ – это, по большому счету, некая зарисовка, картинка (очень часто застывшая), некий слепок с какого-то временного промежутка, иногда очень малого. Это картинка сродни иероглифу, отличающемуся от букв привычного алфавита многозначностью, отсутствием определенности — а значит «глубиной». Это тот самый восточный аромат, свойственный любому писателю, мыслящему иероглифическими образами. Повезет настроиться на нужную волну – получите огромное удовольствие, не удастся – произведение будет «обозвано» никчемным, «ни о чем» и поверхностным.

В конце девятнадцатого — начале двадцатого века в Японии получило распространение (и мощное развитие) литература, в которой сюжет либо играет роль второстепенную, либо отсутствует вовсе. Мало того, некоторые писатели вообще считали наличие какого-либо повествования в тексте произведения — «вульгарным». И это было не поветрие, а нечто, по всей видимости, свойственное японскому характеру с незапамятных времен. Поэзия, музыка, живопись, литература – везде мы можем видеть некую статику, отпечаток, след, застывший образ. Отголоски этой «бессюжетности» и «неподвижности» мы наблюдаем и у Мураками. Поэтому часто встречающиеся в отзывах слова – «рассказ ни о чем», «сюжета нет», «ничего не происходит», «вялотекущее повествование», «никакой динамики» — следует употреблять более осторожно, осознавая вышесказанное.

PS Кстати, интересно сравнить рассказы Мураками с рассказами Борхеса (при всей нелепости такого занятия :)). Есть у них общее (помимо «бессюжетности») — и тот и другой частенько «тасуют» свои тексты. Какие-то истории сокращаются, другие, наоборот, дополняются, а некоторые — превращаются в совершенно другие. Причем все варианты благополучно существуют независимо друг от друга, появляясь в разных сборниках и антологиях. Только Борхес действует на «интеллектуальном фронте» (если так можно выразиться), бомбардируя читателя новыми идеями, а Мураками – на «эмоциональном», добиваясь каждый раз нового звучания своей «музыки ветра» и дополняя картинку свежим штрихом (видимо, под настроение :)).

Чудесная странная волшебная сказка о любви. А финал такой, какой мог написать только Мураками. По моему личному «рейтингу» – шедевр.

Типы, подобные этому Аоки, — были, есть и будут всегда. Распознаются они, жаль, не сразу. Но несмотря на их природную лживость и приспособляемость, научить они могут многому. Что и продемонстрировал в этом рассказе Мураками.

Еще очень понравились тонкие наблюдения о «философской» подоплеке бокса. Сам когда-то занимался и испытывал схожие ощущения.

Рассказ сильный, спору нет, вот только эмоции вызывает резко-отрицательные. Причем, в то, что женщина может действовать так, как описано в этом рассказе, верю безоговорочно.

Мне тоже рассказ понравился. Действительно, просто и со вкусом. Весь идиотизм происходящего и полная бессмысленность войны — как на ладони.

Честно признаюсь, не очень люблю я «женское» фэнтези. Легковесными, поверхностными, а порой и затянутыми кажутся мне большинство этих произведений. Окончательно погрязнуть в этом литературном «женоненавистничестве» не дают мне несколько писательниц. Одна из них – Юлия Остапенко, чей последний сборник я недавно прочитал.

«Лютый остров» состоит из четырех повестей. Место действия всех историй – мир, который уже был создан в романе «Так держать ответ», мир Кричащего Бога. С одной стороны, истории совершенно непохожи друг на друга. С другой – все они, по большому счету, об одном и том же: что есть Добро, что есть Зло, и насколько эти понятия относительны. Следует заметить, что подобные вопросы Остапенко ставит во всех своих произведениях. Но в малой форме (я имею в виду — не в романах) сама постановка подобных (назовём их этическими) проблем становится очень «концентрированной», яркой и выпуклой. Соврать и «размазать» у Остапенко, слава богу, не получается. Как заправский патологоанатом, она препарирует своих «клиентов»: некоторых щадя, даруя им способность Выбирать, других – безжалостно потроша (и выворачивая наизнанку), напрочь лишая свободы воли.

Должен заметить, что эти процедуры проводятся не холодно-отстраненно (как в «Птицелове», например), а с недвусмысленным благожелательным участием (по крайней мере, мне так показалось). Авторский посыл (в каждом конкретном случае) предельно понятен. Интрига, при всём при этом, закручена лихо, так что процесс чтения протекает с неослабевающим интересом до самого финала. Угадать ни один не смог...

Признаюсь, лично мне очень трудно писать отзыв на книгу, которая мне очень понравилась. Правду говорят, ругать всегда легче. Поэтому, пожалуй, закруглюсь, не преминув добавить, что удовольствие от чтения получил большое и, естественно, рекомендую к прочтению. Книга получилась весьма достойной.

Заявляю со всей ответственностью – цикл этот следует читать только убежденным фанатам Булычева, которые способны закрывать глаза на многочисленные ляпы в произведениях, его составляющих. Сочинялся он сразу после «перестройки», и сей исторический факт наложил огромный отпечаток вообще на все, что Булычев написал в этот период. Тонкий юмор становится «толстым» и натужным, легкая ирония превращается в желчный сарказм, а «уши» повзрослевшей Алисы, проглядывающие из пышных волос Коры Орват, видны даже самому ненаблюдательному читателю. Справедливости ради стоит отметить и плюсы (а они таки тут есть) — местами действительно очень смешно, а местами — еще и интересно. Не исключаю такой возможности, что когда я буду глубоким «пенсионером», перечитаю этот цикл с большим удовольствием. А пока — 6/10 – справедливая, как мне кажется, оценка за все эти восемь романов/повестей в совокупности.

Мария Галина пишет очень по-разному. И хотя мне довелось прочитать не более десятка повестей и рассказов, принадлежащих ее перу, такой вывод сделать можно. «Бард» — история, в которой ирреальность, похожая на психоделическую музыку, прорывается, просачивается, проникает сквозь текст, который, фактически, не несет в себе этой функции. В процессе чтения происходит нечто, напоминающее медитацию. Медленное, вязкое, безостановочно-плотное погружение в Мир. На этот раз – в изумрудно-зелёный водный мир кэлпи, противостоящий миру людей, провонявшему железом и отсвечивающим на солнце жирными чёрными пятнами многочисленных нефтяных платформ.

Впрочем, эта всепоглощающая атмосферность свойственна большинству рассказов Галиной, что я читал. И в этом, уверен, и состоит настоящее волшебство, постулирующее писательский талант. «Бард» — красивая сюрреалистичная история, в которой мало логики, но много поэзии; мало житейского смысла, но много правды жизни; мало ярлыков, но много метафор;

Финал. Он мог быть другим: более счастливым, более легким, более воздушным. Мне бы этого хотелось. Но, наверное, это было бы неправильно. Так как есть – честнее.

Был бы очень даже неплохой рассказ, если бы идею удалось как следует разработать. А так, при всем удовольствии, которое я получил от языка, размытый финал свёл на нет мои намерения поставить оценку повыше.

Эту книжку можно очень долго анализировать: и так и эдак вертеть идеи о коммунизме с человеческим лицом, о просвещенном самодержавии, о патриотизме, о национализме, можно даже порыться в «белье» главного героя и порассуждать о допустимости и самой возможности любовных отношений между ним и двумя его «женами». Но как-то совсем не хочется. Роман мне понравился. И хоть я много с чем (идейно) не согласен, а какие-то вещи чисто по-человечески даже не приемлю, — кажется мне, да что там, просто уверен, писалось это произведение Рыбаковым совершенно безоглядно. Так, как захотелось, так, как казалось правильным. Это подкупает. Сильно, честно и оригинально, как по замыслу, так и по исполнению. Про язык рыбаковский молчу – получится трюизм. Эмоциональное воздействие, как всегда, сногсшибательное. Поэтому безо всяких размусоливаний порекомендую этот роман всем, кто его еще не читал и на этом успокоюсь.

Вообще говоря, удивительно было встретить подобный рассказ у Филенко. Такой сентиментальный, душевный, лиричный и ... про любовь. Если бы мне дали его прочитать так, чтобы я не видел фамилии автора и попросили бы угадать, кто написал, — ответил бы не раздумывая — Булычев. Оценку поставил совершенно субъективно, очень уж меня этот рассказ тронул. Своей простотой, безыскусностью и теплотой. В противовес всяким депрессивным «киберпанкам», «альтернативам», «постмодернизмам» и прочим «тёмным фэнтезятинам», которыми в последнее время я просто сыт по горло.

Всем жаждущим услышать простую одноголосную волшебную мелодию вместо утомляющей (периодически) современной какафонии — настоятельно рекомендую.

Интересный динамичный боевик. На мой взгляд, один из лучших образчиков развлекательной литературы в самом широком смысле этого понятия. Если бы философско-социальная позиция автора была выражена чуть чётче и прозрачней, без сомнений, поставил бы десятку. Кроме этого претензий нет. Яркие интересные персонажи, красочный, чудовищно реальный мир Гигаполиса, превосходный язык, великолепная идея, положенная в основу сюжета, увлекательная интрига, нестандартный финал. Лично мне роман понравился очень.

PS Остается только сожалеть, что такой замечательный писатель (которого все знают, в основном, как автора «Галактического консула») в последние годы куда-то пропал и не балует своих поклонников новыми книгами.

Несмотря на удручающий пессимизм этой перестроечной повести, сама идея о крыльях — безумно хороша. Романтика полета и гнетущее бытие, гвоздями прибивающее душу homo soveticus к «земле» (выживанию), — вещи, на первый взгляд, диаметрально противоположные. И сопрягаться могут только в подобной истории. Рыбаков таки талантище! Грустная, красивая, щемящая и гротескно жёсткая история.

Из всей антологии глобально понравились ровно три вещи:

— Мария Галина. «История второго брата»

— Олег Дивов. «Мы идем на Кюрасао»

— Мидянин. «Что делать, Фауст»

Остальные рассказы особого восторга не вызвали. Большинство из них написано не без таланта, хорошим языком, но, видимо, тема — не моя совершенно. Читать было откровенно скучно. А наслаждения от языка, такого, чтобы можно было «забить» на сюжет и тему, в полной мере не получил. Рекомендую поэтому книгу с осторожностью. Имхо, антология — на любителя...

Отличный рассказ. Насколько все-таки дивовский стиль узнаваемый! Получил истинное удовольствие. Юмор, ирония, откровенный стёб, отсылки к своей же «У Билли есть хреновина» и т. д. и т.п. Посмеялся вволю.

Единственное достоинство данного опуса — это хороший язык и правильно (и удачно) выбранный стиль. В таланте сплетать и подбирать слова автору не откажешь. В остальном, совершенно непонятно, что данное произведение делает в этой антологии. Тематически вроде и соответствует, но ...кому, собственно, это интересно? Для объема, что ли?

Хорошая история, добрая. Написана чудным стилем и со смыслом, пусть и невеликим. Финал, как по мне, удался. Из-за него и оценку на балл повысил. Жаль только, ослик так и не заговорил. :)

PS Надо будет Галиной еще чего-нибудь поискать-почитать...

Кажется, эта повесть – лучшее, что написал В. Рыбаков. На мой вкус, конечно. Пронзительная история, другого слова и не подобрать. Вот дать бы её почитать каким-нибудь узколобым литературоведам, которые при слове «фантастика» презрительно поджимают губы. Наглядный образчик того, как настоящая литература размывает жанровые границы. Точнее, не размывает, а делает их существование бессмысленным.

«Дерни за веревочку» — история про молодых людей. Людей счастливых и несчастных, странных и обыкновенных. Кто-то мечется в поисках выхода из сложившейся ситуации, кто-то пытается существовать созерцательно, ни к чему особо не стремясь, кто-то мучается от неразделенной любви, а кто-то просто «умеет слушать ветер».

Психологизм – это главная «кувалда», которую «заготовил» Рыбаков для читателя. И по мне она бабахнула от души. С упреками некоторых лаборантов в некоторой «картонности» и «чрезмерности» характеров, поступков, мыслей персонажей – категорически не согласен. Это же не публицистика, а художественное произведение. Вспомните незабвенного Фёдора Михайловича, вот уж где «чрезмерность» зашкаливает за все мыслимые (реалистические) границы. И ничего, вполне себе метод.

Согласен с Nog, помногу Рыбакова у меня читать тоже не получается. И как бы я ни готовился к шквалу эмоций (как в этот раз, собираясь перечитывать), уберечься от нахлынувших чувств не удалось…

В целом, книга мне понравилась. Во-первых, интересная тема (хоть и заезженная), во-вторых, подкупает искренность, с которой автор (на момент написания — еще двадцатилетний) рассуждает о будущем мироустройстве земной цивилизации, вдруг получившей «рог изобилия». А главный минус – форма, так сказать, подачи материала. Имхо, уже устаревшая. Эти многочисленные «философские» разговоры на кухне о том, что будет, когда «победит коммунизм», сейчас выглядят несколько несуразно. А попойки, перемежающиеся эротическими сценами, читай я это лет двадцать назад, пошли бы просто на ура. Сейчас – как-то не особо впечатляют.

С другой стороны, в «Катализе» имеет место быть т.н. «роман в романе», написанный в форме дневника главного героя Брусилова. Вот эта часть понравилась очень. Идея об ответственности, которую кто-то на себя взять готов, а кто-то нет – «раскатана» просто здОрово. За это и оценку такую поставил.

Не знаю, что помешало мне оценить этот роман высшей оценкой – наверное, то, что перечитывать его вряд ли когда-нибудь сподоблюсь. Интрига и детективная составляющая играют очень большую роль, и когда не знаешь, что происходит, — читать безумно интересно. А по второму разу – уже, наверное, не то будет…

Можно было бы покритиковать книгу – благо, есть за что: тут и затянутость, и нелогичность некоторых поступков главного героя, и множество «роялей» по сюжету. Но – есть замечательнейшее предисловие, перечитав которое, охота критиковать пропадает напрочь. Фаулз почти всё объяснил. Многословие, затянутость и некоторую хаотичность интриг спишем на пробу пера, мотивы поведения ГГ и алогичность поведения – на его молодость и юношеский максимализм. А про плюсы можно говорить много, к тому же о большинстве из них уже сказали. Остановлюсь поэтому только на двух (второстепенных). Во-первых, очень понравились великолепные картинки Греции, начиная с пейзажей, заканчивая людьми. Так «вкусно» описано, что, читая, хочется немедля оказаться на каком-нибудь греческом острове и прожить там остаток своих дней. А во-вторых, произведения, в котором девяносто процентов персонажей непрерывно врут, читать не доводилось никогда. Интересный опыт, и, вообще говоря, впечатления остались незабываемые.

PS Незабвенный товарищ Кастанеда (если бы он прочитал этот роман) назвал бы эту книгу «правильной». По всей видимости, она призвана сделать из Читателя «настоящего воина»: научиться зрить сквозь иллюзии, примиряться с миром и самим собой, и, наконец, найти в себе тот стержень, опираясь на который, можно научиться вращать Вселенную вокруг себя.

Я прочитал всего два романа Коуни — «Особый дар» и «Здравствуй, лето... и прощай». Сюжеты произведений совершенно непохожи друг на друга, а вот тема — одна и та же, и сформулировать ее можно было бы так: Любовь Преодолеет Всё. И самая главная особенность — что у того, что у другого романа — очень высокий накал страстей. Он настолько большой, что на имеющиеся недостатки в сюжетной линии (и не только на них) не обращаешь внимания.

Мир действительно нарисован здОрово. Персонажи — по-диккенсовски ярки и выпуклы, живые люди. Присутствует также и социальный подтекст, который нарисован мастерски и повторяет избитую истину: живи ты хоть на Марсе, власть и отношение к ней людей остаются одинаковыми, я бы сказал, одинаково прогнозируемыми. Интрига сохраняется до самого конца, финал по-хорошему «непонятный».

Одним словом, отличный роман, без всяких преувеличений. Всем рекомендую!

Из 19 совместных романов писательского тандема Чадовича и Брайдера «Дисбат» имеет самый низкий рейтинг на фантлабе. Начинал читать поэтому с опасением. Тем приятнее было обнаружить, что лично мне книга понравилась с первой страницы. Стиль немного напомнил лукинский – тот же юмор, те же уколы в сторону прошлого советского наследия и та же легкость (а ля баклужино). Единственное, чего не доставало, это хоть какой-нибудь глубины. Практически «однослойная» история, написанная чудеснейшим языком в приключенческо-юмористическом ключе. Персонажи – пальчики оближешь! Сюжет увлекательный, правда, в конце действие немного стало провисать. И финал немного странный, имхо. Это из минусов.

По мне так «Дисбат» — (почти) идеал развлекательной литературы. И чтобы понять заранее, понравится книга или нет, не надо сильно углубляться в «процесс» — достаточно прочитать всего пару первых страниц (редкий случай).

PS И незаслуженно обойдена вниманием читателей, всего-навсего 32 оценки… теперь уже 33 :)

Хороший роман, мне очень понравился. Этакая смесь детектива, «лав-стори» и научной фантастики. Хитросплетения сюжета, завязанные на параллельные миры, периодически сходящиеся в некоторой точке пространства, хоть и создают иногда изрядную путанницу в понимании происходящего, но Коуни все же с ним (то бишь с сюжетом) успешно справляется. Эмоциональность происходящего — еще одна особенность этого произведения. Наверное, поэтому я и поставил такую высокую оценку. К тому же, сюжет реально увлекательный, и узнать, что будет на следующей странице, хотелось постоянно, поэтому роман был прочитан за один присест. Но больше всего меня поразил главный герой, который сначала безумно раздражал своей глупостью, неадекватностью и алкоголизмом, а потом что-то у меня в голове щелкнуло... и я стал воспринимать его нормально. Очень «честный» персонаж. Кажется, что Коуни не придумывал для него ничего, а просто — как хронист — следил за его действиями (реакциями) и записывал на бумаге. Финал — просто блеск, предположить, чем дело кончится не мог до последней страницы.

Очень неплохой язык — это тоже следует отметить. И хотя данное произведение Коуни относится явно к развлекательному жанру (и, возможно, оценку, по большому счету, стоило поставить поменьше), впечатления от прочтения остались самые позитивные, в общем, — рекомендую всем!

Даже и не знаю, как оценить данное произведение. С одной стороны, в таланте автору не откажешь, сама по себе история рассказана блестяще. С другой — метод, с помощью которого Бачигалупи (лечит свою депрессию и) призывает читателей к гуманистическим идеалам мне не нравится совершенно. Впрочем, это дело вкуса. Тем, кому нравится шоковая терапия, рассказ понравится. А мне лично чернухи и депрессняка хватает в жизни. К тому же, согласен с olvegg, — не верю! Не верю в существование таких «людей» (скорее, нелюдей) будущего совершенно. По разным причинам. Главная из которых, — психология персонажей. Она же нечеловеческая... Марсиане какие-то. А если предположить, что писатель не ставил целью кого-то «воспитать», а просто писал для своего собственного удовольствия — то рассказ вообще смысла не имеет. Хотя с точки зрения потрафления вкусам читающей публики, до сих пор ненасытившейся кроваво-людоедскими «подробностями» чего бы то ни было и, видимо, до сих пор находящейся под тяжким гнетом беззубо-романтичных идеалов «прежней» литературы — рассказ удался на славу.

И подытожив все свои впечатления после прочтения, а именно — недоумение, омерзение и чувство гадливости, влеплю-ка я этой славной истории кол. А то чего-то у меня таких оценок маловато...

Шикарный рассказ. Да что там — просто бесподобный! Давно мне такие не попадались. Особенно поразил гараж, который свистит, когда ему надо позавтракать. Тут некоторые предыдущие рецензенты жаловались )), что дескать, что-то им в рассказе осталось непонятным. А по-моему, все предельно просто: Губернаторша решила с помощью Художника создать взаимно-однозначную конструкцию, которая бы демонстрировала ведущих и ведомых. И это ей удалось. Но кентуккийский математический состав нашел лазейку в этом, казалось бы, непогрешимом пространстве цифр. И не смотря на парящих в небе медведей, вороны-ниспровергатели смогли проехать через Мост Достойной Оппозиции (используя тайную страсть мусорных жуков к алкоголю) и попасть в самое сердце резиденции узорпаторши. А там Художник, вскрыв с помощью ножа тело одного из революционеров, выпустил из него правду. И сонмы Сыщиков, верных прислужников Губернаторши, мгновенно испарились, а Король Горных Обезьян исчез в тени. Закономерный финал, я его угадал практически с первой страницы!:haha:

PS Те, кто понял о чем я говорю в своем отзыве, знайте — как ни прискорбно, но скорее всего вы пациент психлечебницы. И надеюсь, что он (отзыв) получился таким же «цельным в своей необычности» — (с)Kalkin :beer: — как и сам рассказ.

Неплохой рассказ на тему прогрессорства, который портит лишь одно — незавершенность.

Любопытный рассказ. Скорее понравился, чем нет. И хоть он, действительно, несколько путаный, изюминка в нем есть. А также есть атмосфера и прелюбопытнейшие персонажи (в основном, правда, второстепенные).

А мне всегда безумно нравились истории про людей с «нетрадиционным» взглядом на жизнь. Но редко кто может их адекватно рассказать. Пэт Мэрфи смогла. Недостатков в рассказе не увидел. И согласен с necrotigr, эта история действительно очень близка к сказке. И еще — она не так проста, как кажется на первый взгляд. Тонкая, нежная, почти деликатная, с потайным смыслом. И «максимальный градус накала» — (с) VuDu — совершенно, имхо, не обязателен, это была бы другая история, совсем другая. Появился бы драматизм, который бы смазал всю легкость и воздушность, присущие этому тексту.

PS И будем надеяться, что библиография этой замечательной писательницы в скором времени появится на фантлабе! (Claviceps P. )

«Ярко горели мухоморы, и пучки поганок дрожали на трухлявых пнях»

Лично я исторические романы не люблю. Наверное, в этом основная причина того, что книга мне не очень понравилась. К языку ивановскому отношение двойственное. С одной стороны, от некоторых кусков текста я получал огромное удовольствие. С другой, замысловатый слог и многословие несколько напрягало. Потом вроде привык. «Сердце Пармы» — книга, безусловно, атмосферная, и дух времени передан просто здОрово. С этим я спорить не буду, но… подсократить бы на сотню-другую страниц, было бы, имхо, много лучше. Затянуто как-то. И если бы здесь кроме атмосферы (включая сюда глобальную депрессивность, натурализм и жестокость) ничего не было, то свое неудовольствие от прочтения я бы даже объяснять не стал – вкусовщина чистой воды (типа, мои тараканы)). Но ведь произведение претендует на глубину. Здесь есть подтекст и есть, что называется, идея. Основная (если я правильно ее понял) – от судьбы не убежишь. И, мало того, что я эту идею не разделяю, так я еще и не понял, как она коррелируется с темой победы «христианина» над «язычником».

Как бы то ни было, книга очень оригинальна (по всем параметрам) и ее чтение меня, как минимум, обогатило. Хотя, по большому счету, имхо, на любителя...

Удивительная книга. Будучи написанной в далеком 1935 году, она настолько же обогнала свое время, как и главный персонаж романа, Эдмонд Холл, «обогнал» весь род человеческий. Тема, связанная с так называемым «сверхчеловеком», отнюдь не нова. И если начинается этот роман вполне обыденно, то уже через несколько десятков страниц становится понятно, что «Новый Адам» — это нечто, выходящее за рамки развлекательного жанра. Философский контекст начинает преобладать над сюжетом. Последний, кстати, развивается совершенно непредсказуемо и предугадать, что будет происходить на следующей странице – попросту невозможно.

Краткий перечень тем, затрагиваемых в романе, выглядит примерно так: антихрист, квантовая физика, природа Времени, эволюция человеческого вида, война как способ решения социальных проблем и т.д. И все это на фоне нетривиальной и нечеловеческой (в прямом значении этого слова) любовной истории, следить за которой было безумно интересно, и финал которой меня удивил.

Отдельно хочется сказать про язык и перевод. Язык превосходен и несколько напоминает лавкрафтовский, только отсутствуют архаизмы и «тяжеловесности». А местами настолько поэтичный и образный, что напоминает какую-нибудь эпическую поэму. Переводчик не подкачал, за это ему (А. Полуде) – огромное читательское спасибо.

Вообще, Стэнли Вейнбаум – писатель, обделенный вниманием не только у нас, но и на родине. Хочется надеяться, что справедливость когда-нибудь восторжествует, и наши издатели, наконец, выпустят всего Вейнбаума, тем более, что за свою короткую жизнь он написал всего-то около трех десятков произведений, большинство из которых рассказы. И всё им написанное вполне уместилось бы в двух не особо толстых томах. А тем, кто еще не знаком с творчеством писателя, рекомендую начать знакомство именно с этого романа. На мой взгляд, это его лучшее произведение.

История в целом понравилась. Местами она, правда, наивна (и, наверное, выглядит несколько устаревшей), но сюжет оказался увлекательным, так что прочитал «на ура». Сильно чувствуется, что это проба пера, некоторые места в романе выглядят как-то совсем «по-детски».

Этот цикл, состоящий из трех рассказов, на мой взгляд, не прошел проверку временем и выглядит наивно-инфантильным. А более всего раздражала жена главного героя, Патриция Хэммонд. Если бы я был председателем какой-нибудь пионерской дружины, то самое мягкое, что я мог бы сказать в ее адрес, это – таким людям не место в космосе!!! ))

Мечта главного героя рассказа – Америка, от действий которой напрямую зависит благоденствие (и сама жизнь) остального мира. Этот «ура-патриотизм» совершенно не разделяю, поэтому и оценка такая низкая. Хотя сам по себе рассказ неплох. Так называемая «альтернативная география» – жанр редкий даже в наше время, а 60 лет назад в подобном ключе было написаны произведения, число которых можно пересчитать по пальцам одной руки. И в этом смысле «Блуждающие моря» — рассказ оригинальный (если не сказать уникальный).

Не первый раз Стэнли Вейнбаум поднимает в своем произведении тему «сверхчеловека», существа, который стоит вне/над моралью. История вышла интересной, динамичной и остроумной. Мне она понравилась.

Писательская фантазия Вейнбаума в этом рассказе проявилась в полном объеме. Маньяк, охотящийся за математиками, которые в прошлом ему крупно насолили – это нечто. В жизни бы не придумал такой завязки… )))

Тиски железного ритуала замка Горменгаста сковали и меня, пока я погружался (на протяжении почти двух недель) в этот роман. Параллельно читать ничего не получалось. С самого начала меня охватило некое оцепенение, и отвлекаться на что-либо иное — ни сил, ни желания не доставало. Самое интересное, что, прочитав 10 страниц, мне сразу же захотелось начать перечитывать…

Не касаясь содержания (см. замечательнейший отзыв Nog'а), хочется сказать несколько слов о своих впечатлениях. Повествование — вязкое и плотное. И по большому счету, состоит из деталей, которых — невообразимое количество. Ни секунды не сомневаешься — тот, кто это написал, был, несомненно, настоящим Художником. И уже во вторую очередь – художником Слова. Везде в аннотациях пишут о том, что Мервин Пик – нечто среднее между Диккенсом и Кафкой. Последнего я читал мало, поэтому не могу ничего сказать, а вот на Диккенса Пик похож способностью создавать Персонажей. Этого у него не отнять. Правда, у более именитого писателя герои получаются вполне «благопристойными» и по-настоящему реальными. А у Пика – доведенные до абсурда и гротескно оформленные. А «отсюда» — символизм и некая мифологичность (что у Диккенса, имхо, отсутствует).

Еще один писатель, которого я не раз вспоминал, читая «Титуса Гроана», это Набоков. Что-то неуловимо общее присуще стилю что одного, что другого. Прежде всего, наверное, любовь (и даже страсть) к тщательной работе над текстом. Хотя у Набокова, надо признать, чувство меры (в выстраивании сцен, например) не отказывает практически никогда, а Пик, при всей своей «живописности», иногда перегибает палку, страдая многословием. Но это не в упрек ему сказано – констатация факта. Еще одна характерная черта прозы Пика – романтизм, об этом почему-то немногие вспоминают. А ведь именно эта черта роднит его с немецкими романтиками, начиная с Новалиса, Гофмана и заканчивая Гессе. Последний, кстати, тоже был неплохим художником и кое-что общее в способах рисования «картинки-мизансцены» прослеживается. Не берусь судить об английских романтиках, которые, несомненно, должны быть Пику более близки и понятны, — в силу недостаточного знакомства с ними.

Сравнивать Мервина Пика с кем бы то ни было можно долго. Но, по большому счету, это несправедливо. Следует помнить, что создатель «Горменгаста» — писатель самобытный. Имеет собственное лицо, собственный неповторимый стиль и собственное видение мира.

Порекомендовать эту книгу хочется прежде всего любителям классической английской литературы, современного европейского т.н. маг. реализма, а также любителям всевозможных стилистических изысков.

PS Не знаю, станет ли эта книга для меня настольной, но знаю точно — перечитывать я ее однозначно буду.

Не самый плохой сборник подобного типа. И даже вездесущий Головачев его не смог испортить (нашлась история похуже)). Причины, по которым эту антологию стоит прочитать, следующие:

1. Безумная повесть Тюрина «Генерал Зима» — 9/10. Единственная история, на которую я удосужился черкнуть пару строк отзыва.

2. Два шикарнейших (на мой вкус, конечно) рассказа Зорича — «Похороны крокодила» 9/10 и «Ноги Эда Лимонова» 10/10. При том, что Зорич среди моих любимых писателей не числится (это если мягко сказать), был несказанно удивлен его мастерством, языком и ...душевностью. Эти два рассказа, кстати, единственные в антологии (за исключением Булычевских), к фантастике отношения не имеющие.

3. По крайней мере две трети рассказов (из 17-ти) — достойны внимания, что для подобной антологии, а я таких за последнее время штук пять прочитал, неплохой (если не поразительный) показатель.

И еще пара замечаний, уже из области огорчений. От Логинова я ждал более интересного рассказа — ожидания не оправдались. И поразил меня сильно несусветным идиотизмом рассказ некоего Александра Трофимова под названием «Офф-лайн, адажио». Я настолько ничего не понял, что даже аннотацию не смог написать. Вот уж поистине редкостная чушь.

Очень необычное произведение. Оценку поставил во многом субъективно, по ощущениям. Жанр этого творения даже определить не могу. С одной стороны, вроде киберпанк, но уж очень своеобразный. Полностью отсутствует всякая чернуха и пессимизм, зато есть абсурд и гротеск. Местами даже эксцентричная клоунада. Динамика повествования поражает, плотность действия на один «квадратный сантиметр» текста – просто неимоверна. Скучать не приходится. А про фантазию автора – вообще молчу, давно такого не читал. Короче, всем рекомендую!

Ниасилил. Прочитал примерно 150 страниц и решил отложить. То ли я стал слишком требовательным, то ли настроение оказалось неподходящим (а может прогрессирующее скудоумие?)– не знаю.

Только начал читать, в памяти тут же возникли картинки из бесчисленных голливудских «киноужастиков». Всё как-то тупо, по лекалу, без малейших признаков оригинальности. Судите сами: дано — две сестры, друг друга почти не знают (жили отдельно), воссоединяются после смерти родителей, начинают находить трупы. Подключается главный «хороший» полицейский. Очевидно, в скором времени он непременно полюбит главную героиню (та, естественно, ответит ему взаимностью), остальные, второстепенные персонажи, скорее всего, помрут. Как ни старался Кунц для жизнеподобия обозначить у своего главного мачо хоть какие-нибудь недостатки, например, в виде несколько глуповато-простоватого выражения лица (вспомним Толстого, который частенько, описывая внешность какого-нибудь героя или героини, строил фразу так: «можно было бы ее назвать настоящей красавицей, кабы не курносый носик…» или «всем был бы неплох корнет, кабы не любил играть в карты…») — фокус не удался. Получился все равно «кремень», у которого к тому же недавно умерла жена и при смерти ребенок (кто бы сомневался, что это самый верный способ вызвать «нужное» сочувствие к своему герою). Ну, выяснится в конце, кто были главные «гады» и откуда они взялись – ну и что? Знание это пронзит нас в самом финале, а это еще целых 300 страниц. А в остальном — все настолько предсказуемо, что и читать неинтересно. Было это всё уже, было…

Хотя справедливости ради стоит отметить неплохой язык (и, кстати, перевод), очень добротно склеенный сюжет (по крайней мере, в начале), качественно прописанных персонажей (правда, как и в аналогичных фильмах, абсолютно все они по-задорновски туповаты) — чувствуется рука честного/настоящего труженика пера. Добротная заготовка/сценарий для будущего фильма. Не более. Думаю, дочитав до конца, я бы поставил честную 6-7/10, профессионализм Кунца этого заслуживает. Но полета фантазии и каких-нибудь намеков на то, что к этому тексту приложила руку соответствующая Муза, не заметил.

Уж не знаю, правда ли то, что Дина Кунца «боится» сам Стивен Кинг :) или это редакторские «завлекухи», лично мне было просто скучно…

Один из лучших (если не самый лучший) сборник малой прозы Желязны. Открывается он блистательным одноименным рассказом, где поется ода шахматам и пиву, а певцами выступают единороги, грифоны и прочие «большеноги». А завершается не менее блистательным «Бизнесом Джорджа», где рыцарь-неудачник и его не менее «удачливый» партнер-дракон, главной добродетелью почитающий Алчность, «подружились» и начинают своеобразный бизнес по облапошиванию местного населения. История — редкого (для Желязны) юмора и большой фантазии.

Изумительные рассказы «Кони Лира» и «Моя леди на диодах», «Вальпургиева ночь» и «Сольный концерт». В каждом есть своя изюминка и некая «фишка». На самом деле перечислять понравившиеся истории можно долго, каждый рассказ в сборнике хорош по-своему. Откровенно слабым я считаю только один — «Все уходят», где Желязны явно чего-то перемудрил с мифологией и напустил в сюжет такого тумана, что лично я, например, почти ничего не понял.

Не смотря на то, что Желязны – признанный классик, его стиль, манера письма – необычна и специфична. У меня есть пара знакомых, страстные поклонники фантастики, которые этого автора вообще не переваривают. И в принципе их можно понять. Тот, кто ждет от знакомства с творчеством мэтра кристальной ясности, четкой мысли, научно-фантастических прогнозов и финалов а ля шекли, будет скорее всего разочарован. Это всё есть, но в микроскопических дозах и встречается нечасто. А вот то, чем эти рассказы полны – так это поэзией, атмосферой, мифологией и сюрреализмом. У Желязны были весьма оригинальные стёкла, сквозь которые он смотрел на окружающую реальность, которая, смешиваясь с его безумной фантазией и писательским талантом, рождала истинные шедевры. К их числу, без всякого сомнения, относится и этот сборник.

Чудная атмосферная вещица. Принадлежит к тому типу рассказов Желязны, в которых ударная концовка — едва ли не самое главное в истории.

«Очередное» волшебство от Желязны. Можно голову сломать, размышляя над тем, каким образом в голове писателя рождаются подобные фантазии, но так ничего и не суметь понять... История, конечно, основана на скандинавской мифологии, но мастерство Желязны это отнюдь не умаляет. Не рассказ, а Песня!

Хорошая полудетективная история, пусть и не блестящая. Много интриги, много секса, хороший финал, замечательный язык — чего еще надо?

Рассказ жесткий и предельно честный. Мне очень понравился. От души написан.

На мой взгляд, идеальный рассказ. Эпитеты подобрать легко, только вряд ли они смогут передать то необыкновенное впечатление, которое эта история на меня произвела. Поэтому не буду и стараться. Десять баллов без размышлений!

Честно попробовал прочитать, дошел до 100-й страницы и решил пока отложить. Самоидентифицироваться ни с кем не смог, депрессией загрузился по самую маковку, наверное, не моё это... Жаль, питал на начало этого знаменитого цикла радужные надежды.

ПЛЮСЫ:

- оригинальный сплав магии и программирования – не встречался с таким

- увлекательный сюжет (кроме последней трети, там все примитивно-очевидно)

- яркие персонажи (не все, правда, получились)

- автор старался ))

МИНУСЫ:

- очень много штампов: тут и вездесущий гном, и «хороший» вампир (естественно, высший)), и предсказуемо-«примитивный» друг ГГ (сила есть — ума не надо), и несколько «сластчавый» финал

- ГГ во второй половине книги сильно отличается от того, какой он был в начале и становится похож на никитинского Ричарда (стёб + мегакрутость)

- Неумение (нежелание?) автора редактировать (в плане отсечения лишнего) своё произведение. Неоправданные длинноты

- язык бедноват, стиль не выдержан

РЕЗЮМЕ: хорошее развлекательное чтиво, читается за один присест, для отдохновения от «зауми» – самое то!

Рассказ какой-то «аморфный» получился. Атмосфера наполнена болезненно-декаданской красотой. Написано просто здОрово, но тема, имхо, не раскрыта. Очень много недоговоренностей, поэтому и оценка такая...

Сильный рассказ, мне понравился. Главное его достоинство — атмосфера, сквозь которую сюжет пробивается, надо сказать, с большим трудом. Этакая смесь Дика и Лавкрафта, приправленная каттнеровской яростью и накалом.

Начало было очень многообещающим, но вторая половина романа вышла немного скучноватой. Язык в принципе неплохой, но сильно на любителя, имхо. В целом, понравилось и, наверное, когда-нибудь даже прочту продолжение. Твердая 7/10.

Роман действительно скучноватый. И даже не сюжетом (он примитивен, если честно), а героями. Неинтересные персонажи получились. Не за кого «болеть»...

Дочитал до конца только для того, чтобы получше познакомиться с Вэнсом, язык и стиль которого мне (как бы то ни было) нравится. Читать рекомендую только упертым «вэнсоведам» ))

«- Что это ты засиделся в уборной, сынок?

- Я сейчас, мама.

- Будешь там долго возиться, выползет змея и укусит.

- Я знаю.»

Один из самых странных романов, что я читал. Как я недавно выяснил, жанр подобного рода литературы называется «мениппея» (одним из признаков которого является сошествие в «загробный мир»), начало которому положено еще в глубокой античности («Сатирикон» Петрония и знаменитый «Золотой осел» Апулея). Как-то в сети встретил такою жанровую классификацию: «Педро Парамо» – магический некрореализм. Действительно, удачно подобранные слова.

Мир живых и мир мертвых настолько тесно переплетаются, что и не разобрать (особенно поначалу), кто еще дышит, а кто уже давно помер. Язык изумительный, стиль — почти притчевый. Сюжет прыгает невообразимым образом – то в пространстве, то во времени. Главный герой — провинциальный мелкопоместный диктатор-самодур Педро Парамо. Нет числа его злодеяниям. Правда, в конце это «чудовище» почему-то становится жалко… И хотя в целом, пессимизм здесь правит бал (кругом только прах и тлен), жизнеутверждающее начало лежит в его основе. И что мне особенно понравилось – полное отсутствие морализаторства (как и пафоса).

«Педро Парамо» — очень необычная книга, которая в каком-то смысле послужила фундаментом, на котором «выросла» знаменитая латиноамериканская троица — Борхес, Кортасар, Маркес (особенно последний!). И тем, кому по сердцу книги вышеупомянутых писателей, знакомство с Хуаном Рульфо принесет не только простое читательское удовольствие, но и понимание того, откуда «растут ноги» у современного маг. реализма.

Хороший роман. Неплохой сюжет, интереснейшая Вселенная, где происходит действие, прелюбопытнейшие персонажи. Вместе с тем произведению присуща некая инфантильность. Особо она книгу не портит, но будь автор более серьезен и менее наивен, получилось бы гораздо интересней. Хотя прочитав его лет двадцать назад, наверное, подобные замечания мне и в голову бы не пришли. И даже несмотря на несколько скомканный финал, высокой оценки «Эмфирион» совершенно точно заслуживает. Не сказал бы, что это лучший роман Вэнса, но то, что один из лучших — факт. Всячески рекомендую.

Мне не нравится, если книга изначально пишется, как начало сериала. Казалось бы — языком Корнев владеет и владеет вполне уверенно, диалоги грамотные, битвы правдоподобные, модная ныне жестокость присутствует, композицию выстраивает профессионально. Но нет главного — Истории. Эту вымученную неспешную бродилку надо было ужать раза в три, добавить хоть какие-нибудь отвороты в прямолинейнейшем сюжете, прибавить яркости главным героям — и было бы зашибись! А так напоминает «мыло», если честно, — самое его начало. Посему читать этот роман следует на максимальной скорости, дабы прибавить динамики и вдохнуть жизнь в это вялотекущее повествование.

Хотя кому-то, возможно, именно эта неспешность и понравится.

Даже если сделать скидку на год написания этого романа, все равно получается фигня какая-то. Если взять позднего Головачева, «скачать» с него весь пафос — на выходе получим «Пять золотых браслетов» Вэнса. Ни уму, ни сердцу. Надо было бы еще ниже оценку поставить, да рука не поднимается — у Вэнса все-таки есть вполне приличные вещи, и писатель, по гамбургскому счету, достоин уважения...

Не отзыв, а скорее небольшие заметки о семи борхесовских лекциях.

1. Замечательный очерк о «Божественной комедии» Данте. Не знаю, найдется ли человек, который, прочитав это эссе, тут же не захочет достать «Комедию» и немедленно не начать ее читать или перечитывать.

2. Понравилась меньше. Разговор о снах и кошмарах. Одна из любимых борхесовских тем. Едва ли не половина всех произведений писателя так или иначе затрагивают эту тему.

3. Исторический и поэтический экскурс в историю создания сказок Шахерезады, историю переводов и том влиянии, которые «Сказки тысячи и одной ночи» оказали на мировую литературу. Под влиянием этой воодушевленно-восторженной речи Борхеса не преминул купить по случаю соответствующий четырехтомник в свою домашнюю библиотеку.

4. Одна из самых блистательных лекций Борхеса. Посвящена буддизму, учению, изучению которого писатель посвятил очень много времени. И хотя сам Борхес буддизм не исповедовал, относился к нему он с огромным пиететом, непрестанно находя в нем источники вдохновения и пищу для ума. Истории Гаутамы и Бодхисаттвы в изложении Борхеса – блеск! Имхо, лучшая лекция.

5. Пятый вечер посвящен поэзии, и на мой взгляд, лекция получилась несколько сумбурной. Стержня в ней я не уловил. Общие фразы и разговоры о выразительности заканчиваются подробным разбором двух сонетов. Впрочем, я не силен в поэзии…

6. Любопытная лекция, позволяющая нам не то чтобы «познакомиться» с каббалой, а скорее увидеть/понять то, что нашел в ней Борхес. Очень интересно и познавательно.

7. Про собственную слепоту (и не только). «Наиболее» интимная часть публичных выступлений Борхеса. Уважение. То чувство, которое возникает по прочтении.

Мне очень понравилось, прочитал — словно в детство окунулся. Картинка настолько реальная, что читаешь – будто кино смотришь. И поставил бы 10-ку, да уж больно мне главный герой не понравился. Не в целом, а отдельными своими «прибабахами». А в остальном — придраться не к чему. Нет никакого желания подробно анализировать «отдельные характеристики» этого произведения. Ни к чему это. Единственное, что хочется отметить, так это ивановский язык. Он прост «как три копейки», местами намеренно примитивен и одновременно с этим передает все тончайшие нюансы происходящего. Одним словом – песня!

Алексей Иванов – один из лучших на сегодняшний день отечественных писателей, этот факт готовы признать ныне практически все. И этот роман, совсем далекий от фантастического жанра, – яркое тому подтверждение. Рекомендую его всем для первого знакомства с писателем, разочарованных, полагаю, не будет.

Аргентина взрастила немало талантливых писателей. Большинству хорошо известны только два из них – Борхес и Кортасар. Имя Биоя Касареса оказалось в тени. Почему так произошло – не знаю. На мой взгляд – совершенно незаслуженно. Несмотря на то, что все трое написали немало в фантастическом жанре, Касареса по праву следует считать основоположником этого направления в той части света, что зовется Южной Америкой. И в мировую литературу он ворвался стремительно именно этим романом.

Произведение прелюбопытнейшее. Начать с того, что НФ идея, лежащая в основе сюжета, для 1940 года – просто революционна и предвосхитила то, что «происходит» сейчас (или вот-вот произойдет). Подробнее пояснять этот момент не хочется, дабы не раскрывать и малой толики истории.

Помимо превосходного языка и занимательнейшего сюжета (с «приветами» По, Гете и Уэллсу) есть и огромный философский контекст, который очень «ловко» внедряется в читательское подсознание. Эта «ловкость» лично для меня служит истинным мерилом писательского таланта.

А в качестве пафосной ремарки – цитата из Борхеса: «Я подробно обсуждал с автором сюжет романа; я перечитал произведение и не думаю, что не прав или преувеличиваю, утверждая: оно — совершенно». Согласен целиком и полностью.

P.S. Настоятельно рекомендую тем, кто соберется читать этот роман (и не только его, это относится к любому произведению, написанному в рамках т.н. маг. реализма) не начинать с предисловия. Слишком много тонких «моментов», которые окажутся смазанными (если не разрушенными), и погружение в эстетику латиноамериканского космоса окажется не полным.

Небольшой по объему роман «Пациентка» представляет собой триллер, повествующий о «приключениях» маньяка. Из всех книг этого автора, что я читал, эта, пожалуй, самая динамичная. Сюжет развивается стремительно. Никаких рефлексий, отстраненных рассуждений, философских размышлений – никакой «воды». Мизантроп Кортес ярко и убедительно показывает все самые плохие человеческие качества, порожденные западной цивилизацией. С какой целью это делается? К чему писатель хочет нас подвести? К сожалению, понять этого я не смог. Вывод главной героини о том, что миром правит Страх, и церковь – первопричина его – довольно спорный (если не сказать, неверный). А другой Главной Мысли я не приметил…

В плюс роману стоит записать характеры всех без исключения персонажей – они получились очень яркими и, я бы сказал, неповторимыми. Язык – хоть и бедноват на лексику, но отточен и стилистически безукоризненен. Финал меня совершенно не удовлетворил, хотя ожидать иного окончания этой истории не стоило. Небольшое недоумение у меня вызвала пара предложений-плевков в сторону России, ну да спишем это на обычное эмигрантское злопыхательство.

Итого, что мы имеем? НЕжизнерадостная, НЕжизнеутверждающая книжка со специфическими протагонистами, написанная профессиональным языком (в качестве сюжета – поимка маньяка). Прочитал – не пожалел, перечитывать не буду. Книга на любителя.

Время, потраченное на чтение этого славного опуса, составило примерно 4 часа. Читается быстро и очень легко. Не хотелось бы употреблять расхожую фразу о том, что это единственное достоинство книги, но, боюсь, что так и есть. Собственно читал, дабы лишний раз убедиться, что киберпанк – это не мое. Тем же, кому по сердцу этот жанр, рекомендую лучше обратить свое внимание на гибсоновскую «трилогию моста». Не смотря на некоторое сходство — и там и там могущественные корпорации, и там и там виртуальный мир, и там и там без имплантов никуда – главное отличие в первую очередь состоит в уровне писательского мастерства. Гибсон, правда, мне тоже особо не понравился, но совсем по другой причине. По крайней мере, у него есть слог, есть язык и есть над чем подумать. Здесь – извилины напрягать не приходится — непрерывный action, сильно разбавленный утомляющими рефлексиями главного героя и никудышная идея. Два самых употребляемых слова в книге Брайта – это «киборги» и «прокачка». Кому-то это покажется достаточным, а кто-то, возможно, увидит в романе нечто такое, что мне обнаружить не удалось. И уверен, что поклонники жанра (особенно любители «мяса») оценят эту книгу несравненно выше, чем я.

Сам по себе рассказ, наверное )), неплохой. Только, к сожалению, не понял его главную идею. Ну, был один урод — стало три. И что? В чем смысл-то? Когда я смотрел небезызвестный фильм с названием — «Про уродов и людей» — там понятно, были и уроды и ЛЮДИ.

А в «Амебе», я так понимаю, главная «фишка» — в противопоставлении трагического и комического (что-то такое гоголевское). На выходе получился настоящий ужастик. Бррр... Не мое это, совершенно точно.

Своеобразный отечественный ответ на знаменитый рассказ Брэдбери «И грянул гром». При всей своей поверхностности рассказ понравился. И даже очень. И прежде всего, своей легкостью и ненавязчивым юмором.

Важная для понимания мировоззрения писателя работа, но я не впечатлился. Во-первых, конечно, чувствуется, что это хоть и отредактированные, но — все же радиобеседы. Отсюда — очень много «воды». Той концентрации мысли и плотности текста, как, скажем, в «Страдании» — нет и в помине. Все размазано, расплывчато. Во-вторых, с другой стороны, казалось бы сам способ донесения информации до слушателей (посредством радио) подразумевает доверительность и открытость, но я, например, не обнаружил ни одного упоминания о том, как собственно сам Льюис стал христианином. Те логические предпосылки, о которых он все время говорит, не выдерживают критики (или как минимум очень спорны), и я сильно сомневаюсь, что к религии писатель пришел посредством подобных умозаключений.

Но в целом, чтение было полезным, и несколько важных моментов я для себя уяснил.

Продолжение понравилось. Выше оценку не поставил по двум причинам: затянуто все-таки несколько и сексуальных сцен настолько много, что периодически, читая, ловил себя на мысли, что передо мной какой-то порнографический опус. Неоправданно, имхо, такое количество подобных мизансцен.

Из плюсов – интереснейший калейдоскоп миров, крепкий сюжет (к сожалению, отягощенный «водой» и излишним многословием) и целый ворох любопытных идей (местами сильно напоминающих кастанедовские).

К прочтению рекомендуется.

Неплохой роман, в принципе. Читал впервые в далекой юности. Сейчас перечитал. Более-менее высокой оценки по прежнему заслуживает. Идея об энергетическом вампиризме до сих пор выглядит оригинальной. По жанру — смесь НФ, детектива и «вампирской» философии. Произведение насквозь пронизано эротизмом, иногда даже чересчур. Перевод очень хорош, а вот язык Уилсона мог бы быть получше — простоват, имхо.

Интересное эссе, но по настоящему не тронуло. Специфические проблемы, связанные, по большей части, с педагогикой, будут интересны людям, подвизающимися в аналогичных областях. Любопытно другое — как Льюис умудрился связать воедино воспитание детей, Дао, прогресс и науку.

Произведения подобного рода принято называть душеполезными или душеспасительными. От обычных богословских трактатов, коих на эту тему (особенно на такую благодатную, как «страдание») написано немало, этот отличает, прежде всего, полное отсутствие «воды». Текст – очень плотный, такой, что при всем желании быстро не прочесть. Шестьдесят страниц я читал целых три дня. Интереснейших мыслей – тьма. И большинство из них были для меня внове. А некоторые оказались настолько оригинальными (для меня, по крайней мере), что вызвали неподдельный интерес. Например, описания Рая и ада, точнее то, какими Льюис их видит. В подобном ключе я никогда эти понятия не рассматривал.

Человек «нерелигиозный» обязательно обратит внимание на четыре довода в пользу обоснования христианства. С этого льюисовская работа начинается, и по замыслу писателя эта «аксиоматика» должна составлять некий базис или, если угодно, основание христианского вероучения. С точки зрения логики – очень интересно, хотя и не бесспорно.

Еще одна интересная проблема, которую Льюис поднимает, касается отношения христиан к животным и рассуждений о том, существует ли для них посмертие. И если да, то какое оно? Удивительным образом льюисовская теория пересекается с мыслями Даниила Андреева («Роза мира»), который жил и писал примерно в одно время с Льюисом. Подобная тема для обсуждения – «редкая птица» в религиозной литературе. За исключением вышеозначенных мыслителей, лично я не знаю ни одного, который поднимал бы подобные вопросы.

Писательская скромность (местами доходящая до самоуничижения), выразительнейший язык, почти полное отсутствие религиозной патетики (вообще говоря, свойственной этому жанру) и недюжинный ум (вместе с глубочайшими познаниями в человеческой психологии) делают это произведение поистине замечательным (если не великим). И с огромным трудом удерживаюсь от того, чтобы все прилагательные, которые существуют в этом отзыве, не поставить в превосходную степень.

P.S. А уж тем, кто шлифует свои доводы в фантлабовском топике «Христианство – за и против» — это эссе к прочтению обязательно. ))

Великолепное произведение. И сильное не только нравственным посылом (воинствующим атеистам может не понравиться), но и художественными образами, оригинальнейшими идеями, языком. Иногда попадались в повествовании такие места, которые просто поражали тем действием, что они на меня оказывали. Я, в удивлении, их перечитывал, пытаясь понять, где, в каком месте и каким образом за этими простыми буквами/словами/предложениями скрыта магия льюисовского текста? Не находил...

Необычное произведение. Подобного ни разу не встречал. Тот самый случай, когда слово «морализаторство», употребляемое для описания писательского стиля, не несет в себе негативного оттенка. Христианские идеи поданы тонко, умно, ненавязчиво и от самого сердца. Получилось сильно и стильно. Хотя автор, безусловно, протестовал бы против последнего. Претензия одна — несколько суховато написано. Правда, возможно, это моё персональное восприятие...

Прочитал книгу с большим интересом. И хотя она имеет массу недостатков, достоинства ее также видны невооруженным глазом.

С первых страниц становится понятно, что это совсем не учебник, и те советы, что автор дает начинающим писателям, уместились бы на трех страницах. Поэтому читал я этот опус по диагонали, проникаясь хорошим настроением и веселой злостью, как и было задумано, полагаю. Зря Никитин в третьем издании изменил первоначальное название, вернее, сократил. «Добавка» про то, как не только стать писателем, но и «заработать миллион» вносит ясность, и текст воспринимается более адекватно.

Прочитав предыдущие отзывы, слегка удивился тому, почему всех так задевает любовь писателя к самому себе? Это пресловутое самолюбование — вполне в рамках выбранного писателем стиля и должно восприниматься с юмором, не более того. Откуда столько злости? Лично для меня «Как стать писателем» — это некая книженция (непонятного жанра), наполненная веселой бунтарской демагогией (а ля жириновский), которая призвана вселить уверенность, ниспровергнуть все авторитеты, посеять в умах и душах будущих писателей желание спорить, а также — здоровый дух авантюризма, нигилизма и смелости. И сделано это с размахом, удалью, плевками в сторону злобных критиков (а также почему-то в сторону Бунина и Перумова:)). По-моему, все абсолютно честно и предельно понятно.

Я читал несколько никитинских романов, и главная претензия к ним (лично моя) – повторы, повторы и снова повторы. Не избегла этой участи и рассматриваемая книга. Хотя стоит признать, что здравые мысли есть и их таки немало. Да, оспорить можно многое (по мне, так процентов 80), но дельные советы имеют место быть и это отрицать нельзя.

И еще два соображения. Первое – кто еще из отечественных писателей написал что-либо подобное? Ответ – никто. И второе – проникнитесь, дядьке 65 лет (на момент редакции этой книги в 2004 году), а он полон сил, энергии, желания продолжать писать, мочить своих врагов и пожинать лавры одного из самых тиражируемых писателей в нашей стране. Это ли не достойно уважения?

Кстати, после того как я просмотрел предыдущие отзывы, взглянул и на распределение оценок. Обнаружил, что задействованы абсолютно все оценки, причем распределяются они более-менее равномерно. Думаю, что если бы эту картинку увидел сам Никитин, он бы с удовлетворением воскликнул: «Ай да Никитин, ай да сукин сын!» ))

Рассматривая эту книгу как пародию на всевозможные фэнтезийные бродилки (а это, уверен, именно так), не могу не признать за ней массу достоинств. Хороший язык (без изысков), читается влет, динамика умопомрачительная, позитива выше крыши. Примитивность сюжета и юмор а ля петросян удачно вписываются в каноны жанра. Тем, кто находится на вокзале (или в аэропорту) и с ужасом осознает, что он забыл взять в дорогу что-нибудь почитать, всячески рекомендую подойти к ближайшему книжному лотку и попробовать найти «Техномага». Книга скрасит дорогу, не раз заставит улыбнуться и к тому же без зазрения совести может быть забыта (или заботливо оставлена) в каком-нибудь номере гостиницы или под грибком на далеком пляже.

Приторная сладость, застревающая в зубах. До смешного напоминает роман Дюма «Мушкетеры, Двадцать лет спустя» (и одновременно «Умирающую Землю» Вэнса). Дальнейший текст, пожалуй, скрою, чтобы не пугать и не расстраивать людей, собирающихся не смотря ни на что прочитать эту книгу.

Короче, единственное достоинство книги, которое я обнаружил, это неплохой язык. За это и оценил такой высокой оценкой. На этом я, пожалуй, прекращу свое недолгое знакомство с «Вирикониумом».

Вообще не понравилось. Язык специфический, перевод примерно такой же, смысла не увидел ни в чем. Главный герой – полный ***. Действия, совершаемые им – бессмысленны, нелепы, необъяснимы и дики. Сюжет, если мягко сказать, весьма странный. Куча нелепиц. Например, из текста становится понятно, что «энергомечи» — огромная ценность в этом мире, тем не менее, когда Ретц находит мертвеца, с которого уже успели содрать башмаки, энергомеч почему-то валяется рядом.(???)

Оценка — два!

В основу этого романа Винджа легли главным образом две НФ идеи. Первая – существование цивилизации пауков в системе, звезда которой (Мигающая) «работает» только 35 лет из 250-ти. И вторая – т.н. Фокус, детище генной инженерии цивилизации эмергентов. Весь сюжет выстроен вокруг этого, а основным цементирующим субъектом является уже знакомый нам по «Пламени над бездной» — Фам Нювен. Читать, кстати, этот роман можно совершенно отдельно – дилогия эта весьма условна и кроме собственно имени одного из персонажей, ничем иным один роман с другим не связывает. Помимо Фама Нювена в романе имеется еще десятка два персонажей, которых второстепенными язык не поворачивается назвать.

Читается книга, надо признать, нелегко. И думаю, что дело не в переводчике (просто переводить должен был не просто хороший переводчик, а переводчик-«гений»), а в стиле самого Винджа. Язык у него весьма непростой, тягучий и довольно своеобразный. Реально увлекся чтением только где-то с двухсотой страницы. Этот «непростой» язык и огромное количество персонажей (отнюдь не статистов) и создают основную трудность (по крайней мере, у меня) в восприятии текста. Но к середине романа туман более-менее рассеивается и, если не кристальная, то какая-то ясность все же наступает.

Впрочем, пока я не подобрался к финалу, оценка, которую я собирался поставить, колебалась между 6-й и 7-й. И лишь последние сто страниц меня привели в такой восторг, что меньше чем 9/10 поставить не смог. То бишь имеется претензия к композиции – действие распределено очень неравномерно, так что в середине, как многие правильно отмечают, вполне можно и заскучать.

Что мне больше всего понравилось? Во-первых, идеи, лежащие в основе истории, — оригинальны, интересны и очень привлекательны. Во-вторых, персонажи, особенно «темной» стороны, Томас Нау и Ритцер Брюгель. Лично для меня они оказались просто воплощением Зла. Эта парочка — настолько отвратительна, что спокойно читать сцены с их участием не мог, трясло всего)). А понимание того, что хэппи энда (в моем понимании) может и не быть, только накаляло обстановку и добавляло драматизма в происходящее. В-третьих, и это самое главное, у Винджа есть то, что мне больше всего нравится в лучших образчиках НФ жанра в целом и в космоопере в частности –

безумные великолепные Идеи, Романтика (в самом хорошем смысле этого слова, без «соплежуйства»), Масштабность (почти эпичность) и интереснейший Сюжет.

Вряд ли этому роману Филенко уготована долгая жизнь. Открывая книгу, собирался прочитать произведение, написанное автором «Галактического консула». Как же я ошибся. Не в том смысле, что книгу написал не Филенко), а в том — насколько же разными оказались мои впечатления от этих книг. Время написания «Шествия динозавров» — 1991 год, и неизбывным клеймом перестройки пропечатана каждая страница этого произведения.

Сюжет — штамп, герои — дурилки картонные, язык — был бы неплохим, кабы не куча мата и жаргона, который, имхо, ну ничем не оправдан. Реакции главного героя на внешние раздражители выписаны по лекалу сонмища низкопробных аляповато-глянцеватых книжонок, финал — мутный. И единственное, что мне понравилось (за что и оценку такую высокую поставил), так это рассуждения о природе времени вообще и ее конкретной реализации в этой истории. Это хоть в какой-то степени компенсировало время, потраченное на чтение 350 страниц вышеозначенного опуса уважаемого мной (не смотря ни на что) Евгения Филенко.

Одним словом, читать советую только поклонникам писателя.

Один из тех случаев, когда я сильно жалею, что не читаю на английском. Претензии к переводу есть и немалые. Особенно в начале – такое ощущение, что переводчик сам не очень-то понимал, о чем идет речь (а вслед за ним и я). Но как бы то ни было, с какого-то момента к языку привыкаешь и перестаешь обращать внимание на все «корявости».

Чем мне понравилась эта книга? Прежде всего, масштабом и размахом. Идеи, лежащие в основе строения вселенной по Винджу, не просто поражают воображение, а сражают наповал. Ни разу не встречал ничего подобного. Фантазия автора бьет ключом: вселенские Зоны с плавающими границами, Боги, которых писатель-ученый предпочитает называть Силами, идея космического «интернета» — все оригинально, удивительно, необычно и, главное, убедительно. В этом смысле «Пламя над бездной» чем-то действительно напоминает «Гиперион». Та же эпичность, то же обилие главных героев, сюжетные линии которых сливаются только в финале романа, и единственное, чего, пожалуй, не хватает, это ясности и прозрачности, свойственной прозе Симмонса.

А какие здесь Чужие! Это же песня просто! И как здОрово показана их инаковость – то, на чем постоянно ломают копья многие писатели-фантасты, разрабатывающие ксенологическую тематику.

Шикарная книга, которая, судя по числу оценок, не прошла незамеченной для массового читателя. Тем же любителям (и знатокам) НФ, которые ее еще не прочитали – настоятельно рекомендую включить Винджа в список для обязательного чтения, сожалеть, уверен, не придется.

P.S. Обидно только, что в настоящее время достать «Пламя над бездной» (как и «Глубину в небе») в бумажном варианте практически не представляется возможным. А жаль, книга очень достойная. Одна из тех, которые хочется иметь в своей домашней библиотеке.

Внимательнейшим образом ознакомился почти со всеми отзывами на эту финальную часть поттерианы. Понятно, что все люди разные – кто-то кричит шедевр, кто-то разочарован, но я в который уже раз задумался над одним вопросом. Почему happy ending в произведениях подобного рода многих людей так возмущает? Ведь что ни говори, а жанр этого романа гораздо ближе к сказке, чем к фэнтези, как бы ни старались уверить меня в обратном критики-литературоведы. И окончание типа «и стали они жить-поживать и добра наживать» — лично мне очень хорошо знакомо со времен детских сказок. Не вижу в этом ничего плохого, «криминального» или отдающего дурновкусием. Откуда такая кровожадность? Если бы логика развития сюжета в предыдущих книгах допускала бы хоть какой-нибудь несчастливый конец – так ведь нет там этого!

Мне финал понравился — вполне логичный. Да и книга, в целом, достойно завершает весь сериал. Все сюжетные узлы распутаны. Не без натяжек, конечно, но вполне удовлетворительно. С упреками некоторых товарищей по поводу провисания действия – не согласен. Все эти рефлексии Поттера — к месту, и знаменуют собой собственно взросление главного героя. Показать это, по-моему, Д. Роулинг удалось.

PS А вообще, лично мне было бы интересно почитать какую-нибудь книгу писательницы, написанную на тему, никак не связанную с волшебством.

Шестая книга в отличие от пятой — лучше на порядок. «Воды» в два раза меньше, сюжет динамичней, любовные линии увлекательны и правдоподобны, а финал — просто умопомрачительный. Большой респект писательнице за то, что не убоялась «грохнуть» одного из главных персонажей. Нужный драматический акцент состоялся. Появилась какая-никакая глубина. Мне понравилось. Рад, что на предыдущей книге не закончил читать этот цикл.

PS Перевод, правда, мог бы быть местами получше... Ну это так, придирки.

На мой взгляд, одна из самых слабых книг сериала. Как бы я ни делал скидку на возраст читателей, которым и предназначен данный опус, не мог не отметить, что количество ляпов, несуразностей и логических нестыковок превосходит все разумные пределы. К тому же первую половину романа надо было нещадно сокращать и редактировать. Единственное, что понравилось, это атмосфера волшебства, которая все еще сохраняется. Прочитать книгу сподвиг фильм, который попал мне в руки и который я еле осилил. Решив, что книга-то уж, наверное, получше будет – вынужден констатировать: фильм интереснее.

Вторая часть оказалась поскучнее первой, зато появилась девица для главного героя. К сожалению, к обычным и уже привычным штампам прибавились «рояли в кустах». С другой стороны (и это в плюс), наконец-то, появилось какое-никакое описание мира, в котором происходят события. Повествование опять оборвано, придется читать 3-ю книгу…

По жанру — фэнтезийный боевик. Читается моментально. Динамика сюжета стоит во главе угла. Думать ни над чем не надо. Главный герой – маг, супервор, в прошлом один из богов (но это ему еще предстоит выяснить в следующих книгах, пока же только догадки), умеет открыть любой сейф, по-головачевски периодически «ходит» в астрал-ментал и усилием воли ускоряет свою метаболизму. Отличный боец, рубаха-парень, любитель халявных деньжат; в дружбанах у него король гномов, с которым он знакомится (естественно, случайно) в какой-то деревушке; эльфы, если кто еще не знает, – главные гады; а еще где-то есть инопланетяне. Кажется, в этой книге собраны все штампы. Нет только одного – блондинки с осиной талией и вываливающимися из корсета аграменными прелестями. В этом смысле, надо признать, автор недоработал. А значит, любители клубнички оставят эту книгу без внимания. Хотя один персонаж женского пола (и подобного типажа) все же на страницах книгах появляется. Но ее расположения герой, к сожалению, добиться не может, поскольку она уже «занята» и «обслуживает» двух мини-злодеев.

И тем не менее: неудержимый оптимизм и жизнерадостность всех без исключения персонажей меня равнодушным не оставили и подняли настроение. Чего и всем желаю!

Сильная вещь. Задела за живое. Даже не задела, а «покарябала». А больше всего мне понравилось полное отсутствие пафоса и абсолютная нейтральность рассказчиков к темам, которые они поднимают. Кажется мне, что именно это обстоятельство превращает обычную сказку в притчу, а незамысловатую историю в настоящий шедевр.

Мне кажется в написании этого рассказа супруг участия не принимал. Результат — типично женская история. Вялая и бесхребетная. Не поставил оценку ниже по причине неплохого языка и интересной идеи.

Прекрасный образчик «раннего» Арреолы, сполна характеризующий его стиль, иронию и ум. Рассказ парадоксальный: дневниковые записи от первого лица, которые, казалось бы, должны неумолимо вовлечь читателя в мысли, чувства и переживания главного героя (по определению) — написаны в такой рассудительно-отвлеченной манере, что ощущаешь себя сторонним наблюдателем, никоим образом не участвующим в перипетиях сюжета. Как тут не вспомнить Камю с его «Посторонним»? Отголоски (если не сказать больше) экзистенциализма сквозят из каждой строчки. Только он, будучи взращен на мексиканской почве, являет собой некий гибрид, в котором наряду с «бессмысленностью» пышным цветом цветет (извините за неудачный оборот:)) авторское ехидство, горячая южная кровь и еще куча всего, что я даже не способен классифицировать. Все это и называется стилем Арреолы, интереснейшего мексиканского писателя, ни на кого непохожего в своих литературных изысканиях.

Полная психоделика. Пришлось даже два раза прочитать, никак не мог поверить в то, что прочитал.

Странный для Арреолы рассказ, атмосфера которого – страх. Страх всеобъемлющий, всепроникающий, заставляющий прислушиваться к каждому звуку и постоянно о чем-то напоминающий. Сюжет я, правда, так до конца и не понял (хоть и прочитал рассказ три раза подряд). Но меня настолько заворожила эта атмосфера, что меньше оценку поставить никак не мог.

Полная абсурдность и парадоксальность происходящего, и просто убойная ирония делают эту арреоловскую историю настоящим шедевром.

Перед тем как начать читать эту трилогию, хорошо бы хотя бы в самых общих чертах ознакомиться с биографией Дика. Иначе многое окажется непонятным. Особенно это касается последних лет его жизни. Если в двух словах, то дело было так: у Дика заболел зуб. Он пошел к врачу. Там ему вкололи что-то типа пентатола натрия (не помню точно). После этого начались видения, которые продолжались у него какое-то время. И вся дальнейшая жизнь писателя вплоть до его кончины (с 1974 по 1982 год) свелась к попыткам хоть как-то интерпретировать эти «откровения».

За восемь лет Ф. Дик написал всего три романа, именно они составляют данную трилогию. Параллельно с этим создавался дневник/роман «Экзегеза», в котором насчитывается около 8000 страниц и который до сих пор полностью не издан даже на родине писателя. Можно сказать, что каждый из романов, входящих в трилогию, дает альтернативное объяснение всему, что с Диком тогда происходило. Конечно, в переосмысленном, переработанном и отредактированном виде. В совокупности эти три романа «весят», имхо, гораздо больше отдельных частей.

Читать «ВАЛИС» можно по-разному: закрыв глаза на философию, наслаждаться приключениями «тела» и фирменным диковским стилем или же — погрузиться в историко-теологические исследования вслед за героями романов, — каждый выберет что-то свое. Но прежде всего, конечно, «ВАЛИС» — это пиршество для ума. Интеллектуальная составляющая велика и читателю следует быть к этому готовым.

P.S. Когда-нибудь в будущем (я очень надеюсь) мы увидим диковскую «Экзегезу» полностью изданной и даже, чем чёрт не шутит, переведенную на русский язык. И только тогда, возможно, «мифы» вокруг последних лет жизни одного из уникальнейших фантастов прошлого века будут развенчаны. И кто знает, что нам откроется еще...

А еще отдельное спасибо хочется сказать всем переводчикам трилогии!

Из трех романов, входящих в цикл ВАЛИС, последний — наиболее реалистический. Что ничуть не умаляет его достоинств, а скорее наоборот, подчеркивает. Если отложить в сторону идейно-философскую подоплеку этого произведения и сосредоточиться на литературных достоинствах, то первое, что бросается в глаза – персонажи. Их немного: Эйнджел Арчер (главная героиня), Джефферсон Арчер (ее муж), Тимоти Арчер (епископ и отец Джефферсона), Кирстен (лучшая подруга Эйнджел и любовница Тимоти Арчера), Билл (ее сын). Итого пять человек, которые перед нами разыгрывают спектакль, поставленный гениальным Диком. Этакая сумасшедшая семейка. У каждого свои тараканы в голове: один ищет «гриб» (вкусив который, станешь Богом), другой изучает историю тридцатилетней войны и проводит параллели между полководцем Валленштейном и Гитлером, кто-то сидит на барбитуратах, кто-то с утра до вечера «забивает косяки», а кто-то не вылезает из психушек. Все постоянно «рефлексируют», испытывают друг к другу сексуальное влечение, на этой почве ревнуют, пытаются покончить с собою (и некоторым это удается) – короче, настоящая «феерия», которой позавидовал бы Фёдор Михайлович. Последнего я вспоминал не раз – Дик сумел таки меня в очередной раз поразить своим психоаналитическим анализом (простите за тавтологию), как ситуации в целом, так и мотивов поведения отдельных героев. Все было бы просто здОрово, если бы не излишние, имхо, самокопания главной героини. Собственно из-за этого я и оценку снизил, уж очень она меня «достала».

Религиозно-философская основа романа довольно проста и понятна (слава Богу!:)). Так называемые кумранские свитки начали обнаруживать с 1947 года. Вообще, для библеистики, их открытие явилось едва ли не главным событием XX века. Это факт. И вокруг них «завертелась» (и до сих пор продолжается) нешуточная история. Споры не утихают. Ученые-кумранисты разделились на два лагеря. Кто был Христос? Мифическая личность? Христианство – «плагиат» с трудов кумранской общины и одна из сект иудаизма? Или тот «Учитель праведности», упоминаемый в найденных рукописях и живший за 200 лет до Р.Х. и есть «наш» Иисус? Тогда надо что-то делать со всем современным летоисчислением…

Так и Тимоти Арчер, будучи епископом и настоящим католиком до мозга костей, не перестает мучительно размышлять над этим вопросом и в конце концов едет за окончательным ответом в синайскую пустыню…

Резюмируя свои впечатления, хочется сказать, что в этом романе очень гармонично сплавлены философия, религия, диковская фантазия и собственно человеческая история. И в этом смысле, «Трансмиграция Тимоти Арчера» — едва ли не самая удачная часть трилогии «ВАЛИС».

Поначалу книга особо не нравилась: обычный боевик с неказистым сюжетом «наши в другом мире» (думал я про себя). Неплохо в принципе написано, есть свой стиль, качественный язык (хоть и бедноват) и достаточно увлекательно. Но в какой-то момент я вдруг осознал, что дальнейший ход событий предположить не могу, повороты сюжета стали совершенно невообразимыми и за кажущейся простотой повествования прячутся глубокие и яркие идеи. Примерно с середины книги чтение захватило так, что уже невозможно было оторваться. Финал, хоть и оказался несколько предсказуемым, но все равно порадовал. Никаких «соплей», все так, как и должно быть.

Действительно странно, что книга осталось незамеченной массовым читателем. В ней есть то, что должно понравиться практически всем: хорошие сюжетные ходы, неплохой язык, не натужный юмор и Идея, которая подана простодушно прямо и без лишнего пафоса.

Сборник этот интересен прежде всего тем, что сам Борхес считал его (наряду с «Книгой песка») лучшей своей работой. Из всего сборника мне очень понравилось всего несколько вещей. Это гениальное, имхо, стихотворение «Счастье», «зацикленный» микрорассказ «Один из снов» и, пожалуй, «Синто». Есть еще пара-тройка очень достойных вещей, остальное, по большому счету, не тронуло. Правда стоит делать поправку на перевод Бориса Дубина. Должен сказать, что стихотворения, из которых (на девяносто процентов) состоит этот сборник, по-испански звучат на порядок музыкальнее. И при всем моем уважении к нашему главному отечественному «борхисоведу» Дубину, его перевод стихов оставляет желать лучшего. Это ни в коем случае не относится к его переводам борхесовской прозы — здесь нареканий нет. А вот поэзия как-то суховато выходит, без души...

Ближайшие отечественные «аналоги» (очень условно, конечно) – это «Подросток» Достоевского и «Детство Отрочество Юность» Толстого. «Демиан» имеет отношение к фантастике, с одной стороны, — несколько поверхностное, поскольку это здесь не главное и «не сюжетообразующее», а с другой – совершенно конкретное в силу недвусмысленности фантастических деталей (например, существует некая общность людей, отмеченных «каиновой печатью»).

История Гессе посвящена описанию (от первого лица) детства и юности Эмиля Синклера и охватывает период его взросления с восьми до двадцати лет. Настолько многослойное произведение, что выделить что-то одно затруднительно (и несправедливо). Но самая важная тема, конечно, это духовные поиски Синклера, которые местами довольно сильно перекликается с биографией самого Гессе (особенно если вспомнить, что имя Эмиль Синклер — первое время было его писательским псевдонимом).

Роман понравился. И даже очень. И как это часто бывает, восторженный отзыв написать гораздо труднее, чем «ругательный». Делиться своими высокопарными сентенциями не хочется, а другие в голову не приходят:)). Поэтому здесь поставлю точку, а произведению – «твердую десятку»!

Кнульп – «перекати-поле», чудак, зарабатывающий свои гроши, играя на деревенских свадьбах. Никогда и нигде не работая, будучи, по сути, бездельником и бродягой, он, тем не менее, всегда является желанным гостем у своих многочисленных знакомых-земляков, которые почитают за честь, когда Кнульп соглашается у них погостить. Почему? Ответ на этот вопрос и составляет содержание данного произведения. Но это, так сказать, только один слой. Другой – бегство от бюргерского быта, мещанских ценностей и от установленного порядка вещей. Все свое детство и юность Гессе мечтал вырваться из-под гнета родительской опеки. И «Кнульп» — первое прозаическое произведение, в котором Гессе отдает дань уважения своим юношеским устремлениям. В том числе и устремлениям, связанными с любовью к Достоевскому. «Старцы» последнего — это практически те же «кнульпы», только без изнуряющих размышлений о том, правильно ли они живут.

Сильная книга. Практически шедевр.

Все статьи, собранные в этой книге можно условно поделить на две части: рецензии на конкретные произведения и статьи «про фантастику вообще». За первую часть я бы поставил 6/10, за вторую 12/10 – результирующая оценка 9/10. (Оставим в стороне обычную логику, к этой книге она неприменима.)

Попытаюсь обосновать. К собственно рецензиям у меня три претензии, из которых одна совершенно предвзятая и нисколько не объективная: простые эмоциональные отзывы мне нравятся гораздо больше, каюсь. Прочитав какую-нибудь арбитмановскую рецензию, в половине случаев я не могу решить, хочу ли я прочитать эту книгу (если речь идет о том, что я еще не читал) или нет. Во многом причина этого – обтекаемость формулировок и нечеткость авторской позиции. Почему так получается? И тут мы как раз переходим к двум оставшимся претензиям, которые связаны между собой. Первая – излишняя многословность. На мой взгляд, среднестатистическую арбитмановскую рецензию можно смело сократить наполовину. Да простит меня Роман Эмильевич, вреда от этого никакого не случится. А вторая — … не оставляет меня ощущение, что уважаемый господин рецензент частенько занимается самолюбованием. И вместо того, чтобы перейти к обсуждению произведения, делает такую длинную «подводку», что она получается порой раза в три длиннее непосредственно рецензии. Признаюсь, я нисколько не сомневаюсь в начитанности Р.А., в его огромном интеллектуальном багаже и умении плести словесные кружева (оставим в стороне желчь и язвительность – спишем на авторский стиль). Но большинство исторических экскурсов, всевозможных цитат, которыми он так ловко жонглирует, имеют целью не приблизить читателя к пониманию рецензируемого материала, а удивить своими энциклопедическими знаниями, поразить своим умом, чудесной памятью и способностью прозревать всё, что творится в «датском королевстве». Подчеркну, не всегда.

Всё вышесказанное в применении к статьям «про фантастику вообще» — выглядит совершенно иначе. Никто не усомнится, что их (статьи) ему писать во сто крат интересней. Вот тут всё становится «к месту». И огромная эрудированность, и глубокое знание предмета, и блестящие метафоры. Не статьи, а песни! С душой, что называется, сотворенные. И за это ему огромное мое спасибо, читать их — было огромным наслаждением. Получил массу удовольствия!

P.S. Вот только жаль, что так мало у нас хорошего. Что в целом в фантастической «отрасли», что с количеством книг, которым уважаемый рецензент дал бы положительную оценку. Не хотелось бы здесь вспоминать трюизм про то, что ругать всегда легче, но видимо, это так и есть…

Как говорится, история из серии «ни о чем». Но за этим «ничем» скрываются очень тонкие и психологически верные наблюдения. Рассказ деликатно лиричен, если можно так выразиться. И недооцененный, имхо — как в смысле небольшой (для Штерна) средней оценки, так и в смысле малого числа прочитавших его.

Прекрасные письма, которые стоит обязательно почитать всем поклонникам Штерна. Единственное нарекание — нет редакторских примечаний о каких произведениях идет в письмах речь (иногда это не угадать) и нет, черт побери, ответов Бориса Натановича. Последнее, я надеюсь, увижу в будущей книге «Неизвестные Стругацкие», первая часть которой (заканчивающаяся 62 годом) только что появилась в продаже. Сильно рассчитываю, что эта книга у АСТ не за горами, а в планах на ближайшее время.

Удивительная повесть. Одна из лучших у Штерна. История о том, как легко быть счастливым, как легко сойти с ума и как легко свести счеты с жизнью.

Главный герой, военный пенсионер, этакая смесь Дон Кихота с Форрестом Гампом, сполна наслаждается своей жизнью. Он легко довольствуется тем, что имеет, читает свою любимую фантастику, раз в год ездит на слёт фанатов толстовской Аэлиты и планирует создать Великое Кольцо. В свободное время пишет письма самым знаменитым писателям-фантастам (а некоторые ему даже отвечают!), а вся его квартира представляет собой склад фантастической литературы. Мечта поэта! Лично я просто обзавидовался! Всё, что происходит вокруг него, никоим образом его не задевает. Ремонт его однокомнатной хрущевки, происходящий без его ведома, приезд бывшего владельца квартиры, свадьба его «приемной» дочери, находка во дворе под мусорными бачками настоящего мамонта – он один, как якорь – спокоен, устойчив и непоколебим; центр мира, вокруг которого кипит, бурлит реальная жизнь. И вот этот вот персонаж – настоящая находка Штерна. Где писатель откопал (присмотрел, подглядел) этого Федора Федоровича с его невообразимой двойной фамилией, которую никто (включая автора) и запомнить не может – одному Богу известно. Вряд ли главный герой был бы счастлив, если бы находился в здравом рассудке. И несмотря на то, что в финале его почти «доводят до ручки», — происходит чудо, которое спасает ситуацию, и финал в этом смысле – удачен (хотя и несколько смазан).

Мне очень было бы интересно прочитать чей-нибудь отзыв на эту штерновскую повесть, кто родился после 85 года и который смог бы воспринять эту историю вне связи с тем временем, когда она была написана. Сам я не могу отнестись к этой истории непредвзято, уж очень еще живы воспоминания о той эпохе, и яркая картинка, нарисованная Штерном – выглядит пугающе реально и очень убедительно.

Совершенно безумный рассказ — этакая смесь кэрролловской «Алисы», бестеровских рассказов и лемовских историй о Ийоне Тихом. Не по замыслу, а по способу изложения. И даже фамилия главного героя — Тихов — чем-то «неуловимо»:) напоминает фамилию лемовского барона Мюнхгаузена. Естественно, всё это взрощено на отечественной (вернее, незалежной) почве и сдобрено изрядной долей штерновского юмора. Получилось нечто невообразимое. И за всей этой фантасмагорией скрывается вторая тема — поиски самого себя. Только уже не в фигуральном смысле, а в совершенно прямом. Интересный (и очень редкий) литературный прием, — когда из «метафоры» пытаются сотворить «реальность». Чаще происходит наоборот. К сожалению, эта вторая тема не получила должного развития (а я этого ждал), поэтому и снизил оценку.

Чудная история. Жалко только, что короткая. Главное украшение рассказа — сцена борьбы Дома с нерадивыми жильцами. Хохотал. А вместе с тем, рассказ очень душевный, написанный от сердца. Хотел бы я пожить в таком доме...

Замечательная статья, в которой Гессе знакомит нас со своим личным вкусом в выборе книг для своей личной библиотеки. Написана она, как мне кажется, в душевном порыве. Это заметно по тому, как он вовсю старается быть объективным, но у него не очень-то получается. Это само по себе безумно интересно. И через всю статью проходит центральная идея о том, что лучше читать меньше, да «лучше». И если что-то «не идет» — не мучить себя, а отложить на время (а возможно, и навсегда). «Реально» полезная статья, из которой можно было бы надергать пару десятков цитат и разместить их у «нас» по разным форумам и топикам… К прочтению рекомендуется.

Из десяти рассказов условно не понравились только три. И то, потому что Гессе, имхо, в них пытался экспериментировать с жанрами, в которых, увы!, не силен. Попытки заслуживают уважения, но не более. Зато остальные истории – хороши. А некоторые — так просто шедевры!

Красивая история. Правда, город (его прообраз), о котором идет речь, я так и не смог определить. Наверное, использовался вымышленно-собирательный образ. Рассказ — попытка углубления в предмет, называемый философией истории.

Сам по себе рассказ понравился, но вот основную идею с главныи героем разделить не готов. Во-первых, вспоминаются сразу все те пресловутые «слезинки» Достоевского, а во-вторых, мыслить в масштабах Вселенной не очень-то у меня получается — пафосом отдает.

Блистательное начало, которое большинство биографов писателя обязательно цитируют в своих работах, ударный финал и слегка затянутая, имхо, середина, где Гессе пытается донести до всех, что им двигало по жизни и что воодушевляло.

Впервые я прочитал «Игру в бисер», когда мне было двадцать лет. Вспоминая те эмоции, не могу сказать, что они были какими-то необыкновенными. Скорее, наоборот – довольно скучной показалась книга и помнится мне, что осилил я ее с превеликим трудом. Сейчас впечатления оказались совершенно иными. Хотя, по правде признаться, чтение захватило только где-то с сотой страницы. Но зато уж захватило так, что оторваться было невозможно.

«Игра в бисер» — произведение внежанровое и классификации поддается с трудом. Утопия? Антиутопия? Философское эссе? Автобиография? Притча? Черт его знает, всего понемножку. Хотя начинается роман как настоящее пиршество для интеллектуалов. Платон, Конфуций, Кант, Лейбниц, Гегель, Юнг – список можно продолжить еще десятком-другим имен исторических персоналий, «участие» которых в «изобретении» игры в бисер неоспоримо. (Хотя лично я предпочитаю видеть прародителем этой «игры» в широком контексте учение Каббалы, а в более узком и приземленном — знаменитую «машину» Луллия). В этом смысле роман Гессе дает очень богатую пищу для ума, не ограниченную рамками, приведенными выше.

Например, можно поразмышлять на тему – а может ли «высокодуховность» быть никак не связанной с религиозностью? (вот уж вопрос так вопрос!) Или – сколь долго может просуществовать «аристократия», где бы и какая бы она ни была? А с каких позиций мы рассматриваем роль личности в истории? И можно ли по большому счету поставить знак равенства между «историей» и «историей войн». Круг затрагиваемых проблем/вопросов — просто огромен.

Но есть в этой книге и другое. История человека, который честно ищет свое место под солнцем. История не героическая, не великая, не пафосная, а предельно простодушная, искренняя и где-то даже по-доброму наивная. История очень эмоциональная и сильно меня тронувшая. И не будь ее, я вряд ли оценил бы этот роман так высоко.

Итого, что мы имеем? Образец прекрасной литературы, ставший классикой еще при жизни писателя. Роман, заслуженно получивший (в кои то веки) нобелевскую премию. Стильная история с блестящим финалом. Да в конце концов просто интересная книжка, которую я с удовольствием всем рекомендую.

К сожалению, на русский язык к настоящему моменту переведена едва ли треть оригинального сборника. Поэтому оценивать приходится только то, что переведено, а это ровно одиннадцать эссе/рассказов/воспоминаний. Интересен сборник будет прежде всего читателям, интересующимся биографией писателя.

Интересный человек вообще был этот Жид, который, кстати, получил нобелевскую премию по литературе ровно через год после Гессе. Любопытные воспоминания. Особый интерес вызывают воззрения Андре Жида — этакий коктейль из гомосексуальных мотивов в творчестве, «нетривиальных» религиозных наклонностей и специфического отношения к Советской России.

Рассказ этот не может рассматриваться вне контекста с одноименным романом. Не впечатлил, хотя и парочка моментов удачных имеется.

Везет же человеку — менял дома как перчатки! Поразительно «небедной» все-таки была в прошлом веке жизнь европейского писателя. Особенно в молодости, когда славы (да и денег), как таковой, еще не было.

Подзаголовок у этого рассказа — «Зарисовка» — совершенно правильный. Это именно зарисовка, но, тем не менее, вполне законченная, очень изящная и красивая. В ней ровным счетом ничего не происходит – с одной стороны, с другой – она совершенно «правильно» начинает и задает тон одноименному сборнику. Оценку снизил за чрезмерное, имхо, количество «красивостей».

Поразительно, каким образом практически из «ничего» Гессе делает замечательную историю — выразительную, красивую и наполненную философией.

Неплохая попытка рассказать читателям, что такое магия. С таким подходом лично я еще не сталкивался. Возможно, в этом что-то есть…

Чудесная повесть. Неторопливое, очень спокойное, обстоятельное, где-то даже «ленивое» повествование. Мне чем-то напомнило Стругацких. Хотя и от Булгакова тоже что-то есть. Вообще, история получилась просто волшебная! Чем это достигается – я, если честно, не понял. Стиль – превосходный. Это единственное, что хоть как-то можно проанализировать. А в остальном, не знаю. Такое ощущение, что Штерн внимательно прислушивался к тому, что ему нашептывала его Муза и, стараясь ее не спугнуть, почти не редактируя, это записывал. Может я и ошибаюсь, но текст выглядит этаким монолитом, родившимся целиком и сразу. Необычно, вернее непривычно, выглядит главный герой, от лица которого ведется повествование. Почти столетний старец, академик Невеселов, рассказывает о своей жизни, начиная с того, как некогда, в далекой юности, заключил сделку с дьяволом. И заканчивая тем, что вот теперь, к сожалению, пришло время «собирать камни»…

Переворачивал страницы очень медленно исключительно по причине продлить свое удовольствие от чтения. Превосходная история, которую с огромным удовольствием всем рекомендую.

PS Жаль только – коротковата…

Цикл «Сказок Змея Горыныча» хорошо воспринимался в те времена, когда он писался. Клеймо перестройки настолько отчетливо выдавлено на теле этого сборника, что если бы не штерновский язык, читать было бы совсем скучно. Сатира здесь правит бал. Рекомендовано к прочтению ностальгирующим читателям, которые хотят снова с головой окунуться в эпоху безумных девяностых.

Если кто-то, никогда не читавший Эллисона, решит ознакомиться с творчеством этого писателя, то эта история для первого знакомства – в самый раз. На мой взгляд, она содержит квинтэссенцию творческого метода Эллисона. А именно: как из ничего создать Нечто. Причудливый авторский взгляд на Красоту ставит перед читателем очень любопытный вопрос: а является ли она мерилом чего бы то ни было?

Рассказ — не шедевр, но близко к этому. Стиль — безупречен. Философское наполнение — велико. Эмоциональная вовлеченность настигает буквально с первых строк. Все-таки не зря Эллисон — «чемпион» по всевозможным премиям и наградам. Совершенно заслуженно.

Присоединяюсь к гневным репликам в адрес переводчика. Не поленился и вбил его в базу, чтобы страна знала «своих героев» в лицо. Мало того, что Морган сам по себе не пишет «просто», причем это касается не только языка и стиля, но и запутаннейшего сюжета. И я готов признать, что переводить его должно быть нелегко. Но разве нельзя было отнестись к переводу и корректуре/редактуре повнимательнее? То, что выпустило АСТ, это просто «беспредел» какой-то! Снизил оценку на 2 балла только из-за этого. Сам роман — очень хорош, но продираться сквозь все эти языковые ляпы — очень утомляет (и дико раздражает!).

Не думал, что я все-таки когда-нибудь прочитаю эту книгу, уж больно много негативных отзывов довелось прочитать. Пинать писателя особо не хочется, его и так уже бедолагу запинали, но хочу заметить следующее. Если бы в скобочках после названия романа стояла простое и скромное предостережение, что книга предназначается лицам, не достигнувшим еще 15 лет, то было бы, имхо, правильнее и гораздо честнее. И львиную долю упреков писатель бы в свой адрес не получил. Поскольку – что нужно современным пацанам 12-15 лет? Увлекательный сюжет? Он есть. Динамика? Куча. На этом, к сожалению, достоинства книги заканчиваются. Но тогда зачем было делать героя таким «старым»? Отчего написано все это таким упрощенным (не хочу выражаться грубее) языком? Почему такой пафосный финал? У меня ответов нет.

Поставил 7/10. И 99% такой высокой оценки – за сюжет, точнее его «увлекательность». Стопроцентные приключения тела – полное отдохновение (и отключение) мозгов, больше в этой книге ловить нечего. Читается влёт, перечитывать не рекомендуется.

У Эллисона добрая половина рассказов написана так, что я порой очень сильно жалею, что не могу читать в оригинале. Эти недоговоренности, этот некий флёр таинственности и недосказанности лучше, как мне кажется, воспринимается, если ты «разговариваешь» на одном языке с писателем. И что-то безусловно теряется при переводе. Но не смотря на это, рассказ очень понравился и, прежде всего, своей атмосферой, создавать которую Эллисон – настоящий мастер. Всего несколько страниц текста, а погружение абсолютное. История Петерсона, история дружбы и одиночества, – очередной мини-шедевр великого американского рассказчика.

Попытка Гессе написать рассказ-ужастик не увенчалась успехом. Вроде перечитал Гессе практически всего, а такой откровенно неудачной вещи еще не встречал. Имхо, глупость несусветная получилась…

Красивая зарисовка, связывающая воедино траурный марш Шопена, смерть приятеля по гимназии и Ф.Кафку.

Великолепнейшая история, повествующая о столкновении Старого и Нового. Душевная, добрая, красивая и с ударным финалом.

Эта история больше всего напоминает психологический этюд, основная тема которого — безжалостное «препарирование» душевного мира одиннадцатилетнего мальчика, совершившего нехороший поступок. Людям с тонкой психикой, наверное, читать это будет тяжело. «Легкости» и «светлости» этой истории явно не хватает. И очень странный стиль, непохожий на «стандартное письмо» Гессе. В целом, понравилось, но с оговорками, поэтому и не «десятка».

Грустная и лирическая история, приоткрывающая свет на взаимоотношения двух братьев. Читая, не переставал задавать себе вопрос: как получилось, что у столь похожих по характеру людей, выросших вместе, учившихся в одной гимназии, воспитанных одинаковым образом, оказался такой разный жизненный путь.

Лаконично, интересно, выразительно и с блеском. Именно так и надо было написать рассказ о Казанове!

Прекрасная сказка-притча. Будь финал этой истории чуть иной, я бы сказал, что получилась типично кортасаровская «зацикленная» история.

Любопытный рассказ. Понравился. Жаль, за кадром осталось очень много — получился какой-то «сюр». Хотя может из-за этого история и понравилась. И очень странный финал. Был бы он другой — поставил бы оценку повыше.

Наверное, 90 % книги представляет собой переработанный на современный (перестроечный) лад древнегреческий миф о Тесее. Местами получилось интересно и смешно, местами вульгарно и пошло. К тому же затянуто все неимоверно. И даже неплохой булычевский язык не спасает положения. К тому же финал истории известен практически с самого начала, поэтому следить за хитросплетениями сюжета не очень-то неинтересно. Если бы не первые 20 страниц романа с описанием футбольного матча, читая которые я смеялся до слез, поставил бы оценку ниже.

Блестящий рассказ, полный не действия, а удивительной наблюдательности. Наблюдательности, прежде всего, к самому себе. Гессе и в ранних своих работах уже умел в деталях описывать душевное состояние героев своих историй. Но теперь, когда ему около семидесяти, беспощадность, с которой он препарирует собственные потаённые желания, мотивы и малейшие движения души – просто поражает. Десять баллов!

История о поиске самого себя, своего места в мире, о попытках его реформировать – и все это легко «разбивается» простым человеческим чувством, которое называется Любовью. Затянутый, имхо, рассказ, хотя написан очень ярко и выразительно. История отражает, прежде всего, отношение Г. Гессе к Л.Н. Толстому и его «крестьянским теориям».

Лично для меня – это самый грустный рассказ у Гессе. Поиски Бога, которые не увенчались успехом…

Рассказ этот я отличаю от всех остальных по двум причинам. Во-первых, он донельзя смешной. Местами хохотал до слез так, что не мог продолжать читать. А т.к. Гессе я перечитал практически всего, могу отметить, что эта история — едва ли не единственное юмористическое произведение в творчестве писателя. Хотя, конечно, одним юмором тут дело не ограничивается. И здесь мы переходим к «во-вторых». Это настолько глубокий во всех смыслах рассказ, что лично я склонен его считать лучшим произведением Гессе в жанре малой прозы. И оценка десять, которую я поставил – лишь жалкое подобие того, чего он действительно заслуживает. Гениальное произведение!

И снова зарисовка, предметом которой является приезд молодого человека на каникулы в отчий дом. Воспоминания, связанные с безоблачным детством, знакомые пейзажи, родительская любовь. И две девушки, влюбленность к которым предстоит пережить. Красивый тридцатистраничный рассказ, где писатель, как всегда, выступает в роли опытного психолога и великолепного художника. Атмосферная вещь – по большому счету, ни о чем. Но читается очень приятно, вызывая чувства простые и глубокие. Незатейливая история — очередная жемчужина в творчестве Гессе.

Психологический этюд. Толстой и Достоевский – читают и завидуют. Потому что они не обучались психоанализу у старика Фрейда. А Гессе этой «техникой» владеет блестяще! Психологизм этой зарисовки просто поражает воображение. Один из лучших рассказов сборника.

Чудный рассказ, написанный очень красивым и выразительным языком. Понравился всем, кроме одного.

Как легко и просто можно показать всю глупость человеческую, написав, по большому счету, совершенно обычную сказку. Но как мастерски и гениально это сделано!

Не самое мое любимое произведение Гессе. Да и полноценным произведением его назвать нельзя, скорее — заметки, очерк, дневник или что-то вроде этого. Наверное, это было интересно читать современникам Гессе или тем, кто ездит принимать грязевые ванны в Баден, но никак не мне. Интерес вызывает, пожалуй, только возможность ближе познакомиться с жизнью писателя, который приезжал туда на лечение не один десяток раз и еще те небольшие психологические портреты курортников, которые его там окружали.

Самое удивительное, что вплоть до написания «Степного волка» (т.е. примерно до того времени, когда Гессе исполнилось 50 лет) писатель считал эту повесть едва ли не лучшей в своем творчестве. Этого факта объяснить никак не могу. Впрочем, самому Гессе, наверное, виднее…

К несомненным достоинствам этого авторского сборника относятся невообразимое разнообразие сюжетов историй, его составляющих. Стиль автора — очень самобытен и, я бы сказал, неповторим. Фантастика Теда Чана относится, по большому счету, к «думательной» (читай интеллектуальной:)) литературе, иногда в ущерб «развлекательности» в самом широком смысле этого слова. Это единственная моя претензия к Чану. А в остальном — никаких нареканий. Больше всего понравились три истории: «Понимай», «72 буквы» и «Ад — это отсутствие Бога». Имхо, самые сильные в сборнике.

Самое странное произведение в этом сборнике. Я так и не решил, как к нему относится. С одной стороны, не будучи атеистом, категорически не согласен с тем мироустройством, которое нам предлагает Чан. С другой – это ведь фантастика и можно нафантазировать хоть черта в ступе. Поэтому решил скомбинировать «десятку» за талант (и смелость) и «шестерку» за мое полное неприятие нарисованного мира, — и поставил 8/10.

Изумительная зарисовка. Тот редкий случай, когда нехудожественное произведение произвело на меня такое сильное впечатление. Настоящая поэзия. А переводчик С.Апт – просто гений, недаром он еще 30 лет назад отхватил премию, которую ему присудил немецкий фонд Гессе.

Смысл истории прост. Счастье доступно любому. Только его нужно разглядеть и поверить в свои силы…

Так и не понял я, что за страну имеет в виду Гессе, находящуюся восточнее каспийского моря и при этом – христианскую. Но очерк замечательный и ничуть не устарел.

Я, наверное, не дорос еще до этого произведения. Поздняя проза Гессе вообще и это произведение в частности полно аллюзий, реминисценций, нетривиальных философских теорий, теософских учений и пр. и пр. Термин «магический реализм» также может быть применен для определения жанра этого совершенно «внежанрового» произведения. Хотя бы по той причине, что по мере развития сюжета исподволь, совершенно незаметно, меняется (и причем неудержимо) точка зрения (стороннего наблюдателя – читателя) на происходящее. То, что в начале было одним, на поверку оказывается совершенно другим. И происходит это не однократно, а постоянно на протяжении всего повествования. Это мне, по большому счету, понравилось в этой книге больше всего.

Главное в этом рассказе — идея. Весьма оригинальная и очень интересная. И этот факт в какой-то степени компенсирует сухость и «наукообразность» языка и почти полное отсутствие эмоциональной вовлеченности в происходящее. Но за что я безмерно уважаю Теда Чана, так это за его смелость браться и «разрабатывать» такие сложные и деликатные темы, подобные этой. Вмешательство в дела Божественные, бесстрашное манипулирование религиозно-теологическими идеями и использование аппарата математической логики — все это не может не восхищать. Не хватает этому рассказу, на мой взгляд, одного: простых человеческих чувств и эмоций. Имели бы они здесь место быть — рассказ можно было бы счесть шедевром, а так — только 8/10.

То, что я всегда подспудно подозревал, но никогда четко, даже мысленно, для себя не формулировал. Интереснейшее эссе, из которого я вынес для себя много ценной информации. Рекомендуется абсолютно всем, кто любит читать книги (особенно в больших количествах).

Мое глубочайшее убеждение состоит в том, что если сложить вместе все книги П. Коэльо и Р.Баха, то во всей своей совокупности они многократно уступают этой 80-страничной повести Германа Гессе. Перечитав ее в очередной раз, снова, как и в молодости, поразился тому, как можно так просто и со вкусом рассказать о буддизме и о становлении человека глазами Гаутамы-будды.

Бесподобная история! Одна из тех, которой нашей десятибалльной шкалы явно не хватает.

Роман, не смотря на кучу ляпов и нестыковок, понравился гораздо больше «Детского острова». Думаю, что язык и хитросплетения сюжета сделали свое дело. А может приспособился уже не обращать внимание на тупость главной героини и идиотизм комиссара:)). Перечитывать, конечно, не стану, но удовольствие (какое-никакое) от чтения получил. Рекомендовать никому не буду, поскольку считаю, что понравится книжка может только таким упертым фанатам Булычева, как я.

Первое большое произведение Германа Гессе, после опубликования которого к нему пришла известность. История очень красивая и повествует, по большому счету, о том же, о чем написаны почти все последующие произведения писателя, а именно – о поиске человеком своего места в мире. Конечно, можно упрекнуть это повествование в излишней романтичности, в чрезмерном количестве всевозможных «красивостей», в нечеткости композиции и т.д. и т.п. Но за всеми этими «красивостями» удается разглядеть Идею, глубину и философию. И пусть эта история немного наивна, — мне она понравилась. Поклонникам Гессе – читать в обязательном порядке.

В далекой юности этот роман произвел на меня огромное впечатление и если бы я ставил оценку по тем юношеским впечатлениям, то смело бы вкатил «десятку». Перечитал. Того прошлого восторга, к сожалению, не ощутил. Хотя в целом понравилось.

«Степной волк» — из разряда тех произведений, которые принято называть культовыми. Количество идей, которые здесь заложены – огромно. И всё, что здесь «происходит», можно рассматривать как бы в нескольких плоскостях – в плоскости философии, мифологии, символизма и, наконец, в плоскости психоанализа. Три человека, по большому счету, оказали основополагающее влияние на возникновение этого романа в таком виде, в котором мы его знаем. Это Ницше (с его Заратустрой), Достоевский и Юнг. От первого – тема одинокого волка (и бунт против мещанства во всех его проявлениях), от второго – теория «двойника» (Достоевского Гессе просто обожал), а у ученика Юнга Гессе учился (и лечился), поэтому с психоанализом писатель знаком не понаслышке.

«Степной волк» лично для меня очень сильно отличается от остальных произведений Гессе и, прежде всего – слогом. Языковые «красивости» почти полностью отсутствуют, выразительность находится скорее в области стиля, предложения лаконичны, ну и, наконец, сам сюжет – «психоделически» фантастичен.

P.S. Очень рекомендую во время чтения романа параллельно читать примечания (если они, конечно, есть), смысл только что прочитанного может открыться под совершенно другим углом.

Первые три воспоминания, «Футурологический конгресс» и «О выгодности дракона» – это безусловные шедевры, которые обязательно стоит прочитать из этого цикла (как минимум), остальное, имхо, более спорно. Так, например, романы «Осмотр на месте» и «Мир на Земле», также входящие в этот цикл, показались мне несколько скучноватыми и затянутыми, но читать их было, тем не менее, очень познавательно.

Согласен с glupec, этот цикл «воспоминаний» намного серьезней, чем «дневники». Философского осмысления стало больше на порядок, а сатиры, как таковой, почти нет (за исключением редких «вкраплений»). Язык весьма хорош, а в некоторых историях (например, в первых двух «воспоминаниях») – просто бесподобен. Идеи, как всегда, оригинальны, а даже если и нет, то разработаны они настолько новаторски, что о вторичности даже не вспоминаешь. Честная оценка – 8/10.

Самое ценное для меня в этом романе Лема – это его идея/сюжет. «Эволюция машин» — тема в фантастике не новая, но в таком виде, в котором она подается здесь, не встречал никогда. Есть над чем поразмыслить. В качестве пищи для ума – роман самое то!

А вот в качестве пищи для души – можно и покритиковать. Читается не просто, местами откровенно скучновато, динамики маловато, да и краткость – не конёк Лема (признаемся в этом честно). Но в качестве произведения, замыкающего цикл о Ийоне Тихом, эта история подходит практически идеально. Мир на Земле (безо всяких кавычек) – это именно то, о чем, надо полагать, Лем мечтал. И не смотря на утопичность и некоторую наивность этой надежды, я ее искренне разделяю и с удовольствием посмотрел бы на финал этой лемовской истории своими глазами.

Самый неудачный, имхо, роман моего любимого Булычева. Не поставил оценку ниже только из-за того, что написано в принципе хорошим языком и читается очень легко. На этом достоинства произведения заканчиваются. В какой-то момент я было решил, что это пародия (на Алису прежде всего), но, немного вчитавшись, понял, что ошибся. Короче, не надо это читать никому! Сбережете нервы и время. Перечислять недостатки в данном случае дело безнадежное, поскольку их тут просто не счесть...

Мое впечатление от этого романа Лема таково: в художественном отношении произведение больше, чем на 6/10 не тянет. В который уже раз Лем-философ перетягивает одеяло на себя, отбирая у Лема-писателя возможность написать действительно интересную, запоминающуюся и увлекательную историю. Такое ощущение, что рамки обычного эссе (которых за свою жизнь он написал великое множество) ему тесны. И что «легче» транслировать свои идеи в форме художественного произведения, облекая их в фантастическую оболочку, чем писать строгие философские (или социологические) статьи.

Как бы то ни было, роман мне, по большому счету, не понравился. Скучно читать его, если честно. Но некоторые идеи (особенно метафизического плана) настолько поразили, что меньше семерки поставить не получается.

«Тебе держать ответ» — одна из лучших книг, прочитанных мною за последнее время. Почти девятьсот страниц текста я проглотил всего за три дня. Книга увлекла буквально с самого начала, без всякой «раскачки», с самых первых страниц. Причина – удивительная способность Остапенко сразу же «правильно» подавать своих персонажей. Если я скажу, что они получаются неимоверно «живыми» — это будет банальностью, но чистой правдой. Вот этот вот тончайший психологизм, способность залезть в шкуру героя (абсолютно любого), умение нарисовать даже самого третьестепенного статиста ярко и выпукло – я и считаю главным достоинством всех произведений Остапенко, что я читал. Причем, действительно, с каждым разом у нее получается все лучше и лучше.

Но кроме этих замечательно выписанных персонажей здесь есть и другое – великолепная идея, шикарный сюжет; добротный язык (к сожалению, не превосходный, но весьма достойный); действие, которое практически никогда не провисает (несмотря на такой объём); герои, которым наконец-то (вспоминаю «Птицелова») я могу сопереживать; безумные хитросплетения и множество интриг, главные из которых становятся прозрачными только в самом конце романа и многое многое другое… Никаких розовых соплей, свойственных среднестатистическому фэнтези, не замечено. Жестокости и натурализма в меру (хотя иногда немного надоедало смотреть на персонажей, которые «давятся слезами и ненавистью»). И последнее, пожалуй, что меня поразило и ужасно понравилось — это всякие «мелочи». Чувствуется, что текст Остапенко правила не один раз, добиваясь правильного звучания каждой фразы: будь то неожиданно-красивая природная зарисовка, описание какой-нибудь детали одежды или точно и умело подмеченное выражение лица какого-нибудь трактирщика. Настоящий мастер и большущий талантище, по-другому и не сказать.

Естественно, рекомендую к прочтению абсолютно всем. И, согласен с lan, в мою финальную тройку года (как минимум среди отечественных писателей) эта книга безусловно войдет.

Пародия пародиям рознь. Эта получилась замечательной! Остроумная, ироничная, стильная, с динамичным сюжетом (несмотря на всю его примитивность), местами даже с эротическим уклоном — чего еще желать от рассказа с таким названием! Фирменный эллисоновский язык, а главное даже не язык, а ритм, рисунок. Причем рисунок не только в переносном, но и в прямом сиысле — хоть сейчас бери карандаши и начинай рисовать комиксы. Короче, недооцененный рассказ, который восьмерки железно заслуживает!

Одно из самых ярких произведений Лема. Первый раз «Футурологический конгресс» я прочитал лет 20 назад и с тех пор ни разу не перечитывал. И очень хорошо – сейчас читал словно впервые.

Картинка, нарисованная Лемом, при всей своей фантасмагоричности – удивительно живая. Тут уже несколько раз вспоминали небезызвестную «Матрицу». И действительно, это первое, что приходит в голову во время чтения. Но в этой очередной лемовской истории про Ийона Тихого глубина и сила контраста между тем, что кажется и тем, что есть на самом деле – гораздо ярче и интересней, чем в фильме братьев Вачовски. Этот контраст — он и поражает, и ужасает, и восхищает одновременно. Думаю, что именно по этой причине эта история нравится почти всем без исключения.

Не оценил более высокой оценкой по одной причине: уж слишком Лем здесь увлекся словотворчеством. На мой взгляд, перебор получился.

Согласен признать, что писательским талантом (каким-никаким) Кузнецову Бог не обидел, но книжка мне показалась сыроватой. Уж очень неровный текст: то какая-то красивая тягомотина, то хороший «правильный» ритм. То безумно утомляющие рефлексии главной героини, то какая-то прорывная ясность и отточенность мысли (последнее, правда, крайне редко, но все же есть). Язык неплохой (местами), «свежий» даже, но… надо было роман делать раза в два короче. То же с сюжетом: с одной стороны – роялей в кустах ну просто не счесть, с другой – детективная составляющая весьма хитроумна и заставляет дочитать книгу до конца.

И последнее наблюдение – из всех книг, что я в жизни прочитал, более «женской» книги мне не попадалось (и надеюсь, не попадется). Это меня иногда выводило из себя. Кульминацией этой «феминности» явилась ключевая встреча четырех теток (во главе с главной героиней), на которой были распутаны, наконец, практически все узлы в сюжетных хитросплетениях.

Но в целом, для дебюта — неплохо, и если бы я был сентиментальной романтичной барышней двадцати годов, поставил бы книге оценку повыше.

Рассказы, входящие в этот сборник — практически все ровные, как на подбор. Меньше восьмерки не поставил, кажется, ни одному. Истории про Глеба Портнягина напомнили мне почему-то гуслярский цикл Булычева. Между ними есть очень много общего: бесподобная фантазия, добрый юмор, тонкая ирония. И единственное отличие, которое сильно бросается в глаза – лукинский язык. Всё-таки он будет побогаче и повыразительней (как бы я не любил Булычева, это стоит честно признать).

Город Баклужино – то место, где я с удовольствием бы оказался, настолько комфортно я себя там ощущаю. А баклужинские персонажи, даже сугубо отрицательные, настолько милы и обаятельны, что их «злобные» поступки почти всегда вызывают только улыбку.

Увлекательная, умная, стильная книга, читать которую – одно удовольствие! Всем рекомендую.

Не смог осилить этого славного романа. Честно промучил страниц семьдесят, втянуться так и не смог. Имхо, на очень большого любителя такой язык. Да и юмор, если честно, какой-то лубочно-матрёшечный. Но, возможно, это мои личные тараканы — я и так-то особо «древнеславянский» язык не люблю, а уж когда это стилизация, да еще и такое активное словотворчество в этой области — читать такое сил просто нет.

То, что это уникальное произведение в творчестве Лукина — целиком согласен с предыдущими «ораторами», только лично для меня — с обратным знаком. С творчеством писателя ознакомился процентов на 80, и «Катали мы ваше солнце» — пока единственная вещь, которую я не дочитал и которую не приемлю в принципе. Расстроился, если честно, очень сильно...

Да, язык неплохой, с юмором — тоже полный порядок. Но особо не впечатлило. В самом начале перестройки, когда кругом была такая «бардачина», читать было бы не в пример интересней. Имхо, устарела эта сказка ныне.

При всей моей любви к творчеству Лукина это произведение мне не понравилось. Сумбурно, невнятно и не очень-то интересно. Не люблю я военную тематику, да и финал, имхо, никакой.

Сумбурная какая-то критическая работа. Несколько интересных мыслей заприметил, но, по большому счету, не увлекся.

Супер-рассказ, которому только за одно название уже стоит поставить десятку (а заодно и дать премию). Оборжаться просто!

Историю эту следует рассматривать скорее не как фантастическую, а как великолепнейший образец малой прозы этого писательского тандема. Словесные кружева такие сочные, выразительные, точные и лаконичные, что в очередной раз укореняешься в мысли, что творчество Лукиных — это уже практически классика. Стилистика рассказа показалась мне очень похожей на незабвенных АБС. Та же недоговоренность, та же ранимость и неприспособленность главного героя к реальной жизни и пришельцы — абсолютно чуждые и непонятные (какими они собственно и должны быть по моему скромному разумению). Согласен с коллегой wolobuev'ым — «отвратительная обыденность» — очень правильно подобранное сочетание слов, точно характеризующее «подложку» этой грустной истории.

При всей заезженности темы, история получилась глубокой и, как бы это правильно выразиться, тонкой и деликатной. Это тот самый случай (имхо, конечно), когда между строк находится нечто, чья ценность многократно превышает то, что на «поверхности». И очарование этого рассказа лежит скорее в иррациональной области, а потому почти не могу подобрать слов для какого-либо стандартного отзыва.

Очередной «десяточный» рассказ Лукиных. Произвел на меня неизгладимое впечатление. Зацепил. Всего несколько страниц, где и действия почти никакого не происходит, а получился практически шедевр.

А мне рассказ понравился. Веселый, лаконичный и стильный. И то, что финал остался как бы открытым, понравилось особенно.

Немного удивлен такой относительно невысокой средней оценкой этого произведения. По моему скромному мнению — это один из лучших рассказов Лукиных.

Во-первых, ужасно смешной, во-вторых — просто обалденный свежий взгляд на телепортацию, в-третьих — история производит впечатление очень правдивой (если можно, конечно, говорить об этом в рамках фантастического жанра), в-четвертых — прекрасный язык. Идеальный рассказ! Десять баллов без всяких сомнений!

Неплохой рассказ, жизненный, я бы сказал. Только финал — невнятный какой-то. Лично я так до конца и не понял роли, которую предстоит сыграть главному герою.